Справа № 192/1749/22
Провадження № 1-в/192/299/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Артемівськ (Бахмут) Донецької області, громадянину України, з базовою середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, 18 раз допустив порушення режиму утримання, за що має 18 стягнень, заохочень не має, не працює, в спілкуванні з персоналом установи брехливий, стриманий, уникає робіт із самообслуговування, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. Свідомо не виконує законні вимоги персоналу, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник СВК та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 судимий більше двох раз за умисні злочини до покарання у виді позбавлення волі.
Так, вироком Селідівського міського суду Донецької області від 28.03.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Селідівського міського суду Донецької області від 05.05.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Селідівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України йому частково приєднано невідбуте покарання за переднім вироком Селідівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 і остаточно призначене покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_3 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 02.06.2019. за період перебування в УВП№4 м.Дніпро характеризувався посередньо стягнень та заохочень не мав. За період перебування в ВК №2 м.Торецьк з 05.08.2019 характеризувався негативно, допустив 3 порушення режиму утримання за що мав 3 стягнення, заохочень не мав. В Солонянській ВК №21 знаходиться з 08.07.2021, не працевлаштований. За час відбування покарання характеризується негативно допустив 18 порушень режиму утримання за що має 18 стягнень, заохочень не має. ОСОБА_3 у спілкуванні з персоналом установи брехливий, стриманий, уникає робіт із самообслуговування, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. Свідомо не виконує законні вимоги персоналу, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_3 за період відбування покарання в Н/ТВК№2 та ДУ «СВК (№21)» 21 раз допускав порушення режиму відбування покарання, та 21 раз на нього накладались стягнення.
Виходячи з положень ч. 14 ст. 134 КВК України, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням всі 21 стягнення застосовані до ОСОБА_3 не погашені у встановленому порядку.
Так, до ОСОБА_3 за час відбування покарання 1 раз застосовувалось попередження, 7 раз - догана, 6 раз - сувора догана, 7 раз його поміщали до ДІЗО на різні строки.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_3 за які на нього були накладені стягнення та їх кількість свідчать про те, що він ігнорує встановлені правила поведінки в установі.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_3 в період відбування покарання в цілому та вважає аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у визначеному в поданні строку та із застосуванням викладених у поданні обмежень.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1