Справа № 527/2350/22
провадження № 1-кп/527/278/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000602 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.08.2022 року близько 17 години 25 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та помітив відчинену хвіртку у двір. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, після чого підійшов до воріт гаражу, які також не були зачинені на запираючий пристрій, та проник всередину гаражу. Далі, перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_4 помітив автомобіль «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який фактично належить та яким користується ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу, відчинив водійські двері та сів у салон автомобіля. Після цього останній за допомогою ключів, які знаходились всередині автомобіля, запустив двигун та виїхав з приміщення гаражу, відчинив ворота для виїзду із домоволодіння та виїхав з території домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений автомобіль на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 28890 грн. 00 коп. відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11467-АВ від 06.09.2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 289 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За змістом заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, викрадене майно йому повернуто в повному обсязі. Просив визначити ОСОБА_4 мінімальну міру покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК Українита роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та, з урахуванням думки потерпілого, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2022 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 16.08.2022 року о 19 год. 40 хв.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3(три) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироку законної сили речові докази: чотири сліди рук, відкопійовані на чотири відрізки липкої стрічки та сліди рук, відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в двох пакетах експертної служби МВС України Харківського НДЕКЦ-зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви біологічної речовини на ватній паличці -знищити; транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 від 26.08.2006 року, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, судові витрати на користь держави за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11467-АВ від 06.09.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/11450-Д від 07.09.2022 року в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 коп. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8