У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 Справа №607/1108/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю: скаржника потерпілого ОСОБА_3

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у якій вказує на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та без проведення усіх необхідних слідчих дій, а тому просить її скасувати. Крім цього, в порядку ст.ст. 86-89 КПК України скаржником потерпілим ОСОБА_3 заявлене клопотання про визнання висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 29 березня 2022 року №СЕ-19/120-22/1500-ВЗ недопустимим доказом з підстав проведення вказаної експертизи експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України, який, як вважає ініціатор скарги, прямо залежний від ГУНП в Тернопільській області.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, який скаргу та клопотання підтримав з наведених у них мотивів і доповнень під час судового розгляду та просив їх задовольнити, дослідивши закрите кримінальне провадження №0000123, внесене в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про визнання висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 29 березня 2022 року №СЕ-19/120-22/1500-ВЗ недопустимим доказом слід відмовити, а скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 86 та 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених ст.615 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені норми кримінального процесуального закону, такої підстави, яка зазначена у клопотанні потерпілим ОСОБА_3 щодо неналежності суб`єкта проведення експертизи у кримінальному провадженні у зв`язку із його залежністю від суб`єкта призначення експертизи немає, а відтак, і підстав для визнання вказаного висновку експерта, як, доказу, недопустимим, судом під час судового розгляду не встановлено, у тому числі, з врахуванням того, що експерта установа Тернопільський НДЕКЦ МВСУ, експерт якої проводив експертизу, не входить у структуру ГУНП в Тернопільській області.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів закритого к/п №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та постанови слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 року у ньому, встановлено, що указаною службовою особою не у повному обсязі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення.

Так, у процесі досудового розслідування у к/п №0000123, слідчим належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у к/п.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки заяви ОСОБА_3 , всіх необхідних процесуальних та слідчих дій не виконано, зокрема, незважаючи на його клопотання про призначення у к/п судової експертизи фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року із відповідними питаннями у експертній установі Київському НДІСЕ (а.м.к.п. 119-121), жодного рішення слідчим прийнято не було, а лише долучено його до матеріалів к/п (а.м.к.п.122), яке, при призначенні слідчим судової експертизи відео-, звукозапису за постановою від 28 січня 2022 року в Тернопільському НДЕКЦ МВСУ (а.м.к.п. 194-195), врахованим не було, з приводу чого (порядку призначення експертизи) із врахуванням наявності клопотання ОСОБА_3 про її проведення, останнього, з метою узгодження питань, які повинні бути поставлені експерту, а також визначення експертної установи, викликано не було, чим порушено права ОСОБА_3 , як потерпілого в цій частині, огляд фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року за участю спеціаліста, з відтворенням вмісту у форму стенограми, слідчим не здійснено. Крім цього, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року (а.м.к.п. 173-175), при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було надано вказівки, серед яких невиконаними, залишились ті, що зазначені у абзаці 7 аркуша 174 на звороті (відносно допиту ОСОБА_5 з пред`явленням йому фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року), а також не вирішено питання щодо необхідності допиту інших свідків учасників судового засідання, яке відбувалось 21 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі ЄУНСС №607/5700/15-к.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, що вказані у попередньому абзаці даної ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у к/п №0000123.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86-89, 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про визнання висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 29 березня 2022 року №СЕ-19/120-22/1500-ВЗ недопустимим доказом відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати зазначені у мотивувальній частині даної ухвали слідчі та процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1