У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою місто Київ вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_9 16.07.2021 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

У судове засідання, призначене на 18.01.2023 р., не прибула потерпіла ОСОБА_6 , та свідки сторони обвинувачення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення слухання справи, оскільки, як повідомив представник, потерпілою до суду було направлено письмове клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адже вона проживає у м. Рівне та не може особисто прибути до суду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 та відкладення судового розгляду справи по причині неприбуття в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 та неможливості судом забезпечити участь потерпілої в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, за вчинення яких у випадку встановлення винуватості останнього, ОСОБА_4 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що у своїй сукупності із особою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказує на продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, із врахуванням тієї обставини, що не всі свідки сторони обвинувачення допитані та судовий розгляд не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, зазначивши, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прибуваючи за кожним викликом суду. Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що займається волонтерською діяльністю та допомагає ЗСУ, у зв`язку із чим просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, аби він мав змогу виходити із квартири та займатись волонтерською діяльністю. Зазначив, що про його належну процесуальну поведінку свідчить і та обставина, що він самостійно декілька разів звертався до відділу поліції за місцем свого проживання, аби йому було одягнуто електронний засіб контролю, тобто деякий час він перебував без нього через його відсутність в органах поліції. Зазначив, що не допускав порушень застосованого до нього запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, про які зазначив прокурор у поданому клопотанні. Просив долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р., які судом долучені до матеріалів провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, наполягала на його задоволенні, просила долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р., які судом долучені до матеріалів провадження.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2023 року включно, із забороною обвинуваченому залишати житлову квартиру АДРЕСА_3 цілодобово. На обвинуваченого були покладені наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

За період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, останній не допускав порушень його умов, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки відповідно до ухвали суду від 28.11.2022 р.

У зв`язку із тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 28.11.2022 р., закінчується 26.01.2023 р., та до вказаного строку суд не має процесуальної можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у випадку визнання його винуватим на підставі вироку суду у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, рішення по суті якого судом не прийнято, обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , мати обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала для проживання обвинуваченому свою житлову квартиру АДРЕСА_3 , обвинувачений має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та - тих обставин, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що вказує відсутність порушень з боку обвинуваченого умов домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали суду від 28.11.2022 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання, та покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду, то суд зазначає наступне.

Станом на 18.01.2023 р. суддею не отримано клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про подання якого зазначив представник потерпілої в судовому засіданні.

Через відключення світла, відсутність інтернету в приміщенні суду, суд позбавлений технічної можливості забезпечити участь потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із викладеними обставинами, бажанням потерпілої ОСОБА_6 особисто приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілої та оголошення перерви в судовому розгляді з метою прибуття потерпілої в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 - 196, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2023 року включно із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлову квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р., строком на 60 днів, тобто до 18.03.2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 18 березня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл прокурора або суду.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу прокурора або суду, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відкладення слухання справи, - задовольнити.

Визначити наступну дату судового засідання - 15.02.2023 р. на 11 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1