УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської федерації, з вищою освітою, офіційно працевлаштована ПП «Комплект Сервіс СК», зі слів одружена, не маюча на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2022, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, під час побутового конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наявної у неї пневматичної зброї, а саме: гвинтівки марки «Hatsan Striker Magnum 4/5 mm» здійснила один постріл в ліву клубову ділянку тулуба, та один постріл в ногу в задню поверхню, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми уточнених органів черевної порожнини, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

15.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та відсутність процесуальних ризиків, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2022;

-протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 14.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.12.2022, яка являється сусідкою потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .13.12.2022 приблизно о 14:15 год. ОСОБА_9 спустилась на перший поверх будинку в кухонну кімнату, де перебувала власниця будинку ОСОБА_4 та особа на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в цьому ж будинку на 3 поверсі, та в ході розмови почула, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 знову був п`яний та їй це набридло, а також що вона зробила два постріли в нього, один постріл в ногу. На питання ОСОБА_10 з чого вона зробила вистріл, ОСОБА_12 повідомила що з зброї, якої саме не повідомила. Через деякий час спустився на перший поверх ОСОБА_11 , який скаржився на біль в животі. Приблизно о 18:00 коли ОСОБА_9 перебувала в своїй кімнаті, чула як в ванній кімнаті рвав ОСОБА_11 , не звернула увагу, так як він все життя вживав алкоголь, далі ОСОБА_9 заснула, та що відбувалось потім їй не відомо.

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14.12.2022, являється цивільним чоловіком ОСОБА_4 , який повідомив, що 1112.2022 прийшов додому приблизно о 22:00 та йому дружина повідомила що з гвинтівки зробила два постріли в ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що він був знову в алкогольному сп`янінні та купив горілку, виник конфлікт в результаті якого виконала один постріл в ногу, а другий постріл в живіт, однак начебто вона не попала. Далі 13.12.2022 прийшов додому після роботи, та виявив, що ОСОБА_11 помер, після чого заніс гвинтівку до -1 поверху до ОСОБА_14 в кімнату, який наймає дану кімнату, та попросив, щоб вона перебувала в нього, так як вважав що ОСОБА_11 міг померти від даних вистрілів.

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.12.2022 винаймає кімнату на -1 поверху в буд. АДРЕСА_3 , який пояснив, що 13.12.2022 ОСОБА_4 сидівши за столом з останнім, також ОСОБА_16 (її чоловіком), та ОСОБА_10 з третього поверху, розповіла, що в ході конфлікту з ОСОБА_17 зробила два постріли в останнього, один в ногу та один в живіт, однак в живіт начебто не попала, коли саме здійснила не говорила. Далі, після того як ОСОБА_8 помер та його забрали, ОСОБА_16 (чоловік ОСОБА_4 ) заніс в кімнату на -1 поверх гвинтівку з якої ОСОБА_12 здійснила постріли.

Слідчий суддя з врахуанням показів свідків відкидає позицію захисту щодо необгрунтованості підозри. За практикою ЄСПЛ на думку сторонього спостерігача можливо допустити, що ОСОБА_4 могла нанести тяжкі пошкодження потерпілому, що в подальшому призвело до його смерті.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001563 від 14.12.2022 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що призвів до смерті людини за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Ризик ухилення від органу досудового розслідування значно підвищений тим, що підозрювана разом із цивільним чоловіком подала документи щодо отримання візи для іміграції до Канади, що свідчить про те, що в м. Одесі її ніщо не утримує. Також, підозрювана знає усіх свідків у цьому кримінальному провадженні покази яких є надважливими, та які є її сусідами та квартирантами. Також, слідчий суддя враховує, що після здійснення 2 пострілів у потерпілого, підозрювана не здійснила дій щодо виклику медичної допомоги та правоохоронних органів, хоча їй було достоменно відомо, що вона нанесла йому тілесні ушкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 призвело до смерті потерпілого, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .