Справа № 752/1778/23
Провадження №: 1-кп/752/1369/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Недригалів Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працевлаштованого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 став пособником в підробці посвідчення тракториста-машиніста, адже передав свої персональні анкетні дані, необхідні для підробки документів та свою фотокартку невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у неустановлений час та місці підробила посвідчення тракториста-машиніста, виготовила та передала ОСОБА_2 відповідний бланк, імітований під посвідчення тракториста-машиніста державного зразка, що має серію АБ, № НОМЕР_2 , дату видачі 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позначенням категорій "А1", "А2", "В1", "В2", "В3", "С", "D1", "D2", "E1", "E2", "F1", "F2", "G1", "G2", "H", орган видачі - ДІСГ в Київській області.

Своїми діям ОСОБА_2 вчинив пособництво іншому співучаснику в підробленні офіційного документа - посвідчення, що видається установою, уповноваженою на виконання функцій держави і яке надає право на керування спеціалізованими транспортними засобами, з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

12.01.2023 приблизно об 11:30 обвинувачений керував та працював на транспортному засобі - екскаваторі навантажувачі марки JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Києві по просп. В. Лобановського, 148, де був зупинений уповноваженими співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для перевірки документів.

У цей час, реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу співробітників поліції, зумовлену необхідністю установлення особи і перевірки правомірності керування водієм транспортним засобом, ОСОБА_2 надав інспектору Управління патрульної поліції у м. Києві для огляду підроблене посвідчення тракториста-машиніста з наступними реквізитами: серія НОМЕР_4 , дата видачі 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позначенням категорій "А1", "А2", "В1", "В2", "В3", "С", "D1", "D2", "E1", "E2", "F1", "F2", "G1", "G2", "H", орган видачі - ДІСГ в Київській області і, таким чином умисно протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення.

За наслідками проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000031 на виконання постанови дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 (висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.01.2023 № СЕ-19/111-23/2192-ДД), встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста з наступними реквізитами: серія НОМЕР_4 , дата видачі 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позначенням категорій "А1", "А2", "В1", "В2", "В3", "С", "D1", "D2", "E1", "E2", "F1", "F2", "G1", "G2", "H", орган видачі - ДІСГ в Київській області, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічний бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - посвідчення.

Розгляд цього кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без проведення судового розгляду в судовому засідання на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України та поданих до суду доказів, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, склав заяву від 27.01.2023, що також підписана і його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд враховує обставин, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_2 , яке полягає визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх орієнтовного часу, місця, способу вчинення, а також в особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного. Також приймається до уваги кваліфікація кримінального правопорушень, які є проступками, їх наслідки для авторитету органу державної влади, відсутність збитків або ж заподіяння майнової шкоди, щире каяття, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, родину, працевлаштований офіційно (машиніст екскаватора у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ССК Укркрнсалтінг"), має соціальні зв`язки.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не визначено, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд вважає за можливе врахувати вміщене у заяві про визнання винуватості від 27.01.2023 клопотання ОСОБА_2 про призначення йому покарання у виді штрафу, адже останній офіційно працевлаштований та має змогу понести грошове покарання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального закону, а саме: у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та у виді 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, при призначенні покарання судом застосовуються положення ст. 70 КК України, за якими шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначається у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2023 у справі 752/707/23 в межах цього кримінального провадження на підроблений бланк посвідчення тракториста-машиніста, адже мета його накладення і завдання цього правового інституту вичерпують свою дію.

Майнова шкода кримінальними правопорушеннями не заподіяна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 23.07.2021 дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/2192-ДД у сумі 1 510,24 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2023 у межах кримінального провадження № 0000031 у справі № 752/707/23 на бланк підробленого посвідчення тракториста-машиніста з наступними реквізитами: серію АБ, № НОМЕР_2 , дату видачі 17.03.2012, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ - бланк підробленого посвідчення тракториста-машиніста з наступними реквізитами: серія НОМЕР_4 , дата видачі 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи № 752/1778/23)зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/2192-ДД у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам судового провадження.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1