Житомирський апеляційний суд
Справа №276/67/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника володільців майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «КЛІНМЕД Україна» на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000013 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «КЛІНМЕД УКРАЇНА» просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO FH 13.480, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та напівпричіп марки Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КЛІНМЕД УКРАЇНА». Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм КПК України. Вказує, що транспортні засоби використовувалися на законних підставах, а тому підстав вважати, що вони є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення не має. Крім того, санкція ст.246 КК України не передбачає застосування конфіскації майна як виду покарання та власники та володільці майна не є підозрюваними у вказаному провадженні. Вважає, що під час огляду місця події незаконно було вилучено майно, оскільки мало місце проникнення до транспортного засобу при відсутності ухвали слідчого судді з цього приводу, а тому протокол ОМП не може вважатися допустимим доказом.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.01.2023 задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000013 від 13.01.2023 року, зокрема, на автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, р.н. НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки KOEGEL р.н. НОМЕР_2 , завантажений колодами деревини породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних з позбавленням права відчуження.

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2023 року по вул.Незалежності, 44 смт.Пулини Житомирського району вилучено транспортний засіб VOLVO модель FH 13.480, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в складі з напівпричепом марки KOEGEL р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КЛІНМЕД Україна», завантажений колодами деревини породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних, оскільки не співпадав об`єм деревини в наявності з ТТН. Постановою слідчого від 13.01.2023 року вказане майно визнано речовими доказами. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, те що транспортні засоби можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчій суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження, розукомплектування та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «КЛІНМЕД УКРАЇНА» заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.01.2023 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали він отримав 24.01.2023 року і йому потрібен був час для підготовки апеляційної скарги.

З`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який заперечував щодо поновлення строку, колегія суддів вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали слідчого судді апелянт отримав 24.01.2023 року, а апеляційну скаргу подав 30.01.2023 року (понеділок).

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині накладення арешту на транспортні засоби, колегія суддів переглядає судове рішення в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 13.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 4).

12.01.2023 року під час проведення огляду місця події на ділянці дороги по вул. Незалежності, 44 в смт. Пулини Житомирського району Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, р.н. НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки KOEGEL р.н. НОМЕР_2 завантажений колодами деревини породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля марки VOLVO модель FH 13.480, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 (а.п.20), а власником напівпричепа марки KOEGEL р.н. НОМЕР_2 , є ТОВ «КЛІНМЕД УКРАЇНА» (а.п.21).

13.01.2023 року постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказаний автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, р.н. НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , завантажений колодами деревини породи «береза» загальним об`ємом 27 метрів кубічних, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 24-25).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, а також те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведена необхідність позбавлення права користування власників транспортних засобів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження.

Зазначення апелянта про те, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке відношення до даного кримінального провадження мають транспортні засоби, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу, визнано таким і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 та ТОВ «КЛІНМЕД УКРАЇНА» не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а тому на належне їм майно не може бути накладений арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що вилучення майна в порушення вимог КПК, здійснювалося протоколом огляду, який проводився без письмової згоди власників рухомого майна, без відповідної ухвали слідчого судді або подальшої легалізації шляхом невідкладного звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно було вилучено 12.01.2023 року, а прокурор звернувся до суду з клопотання про накладення арешту 13.01.2023 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «КЛІНМЕД УКРАЇНА» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки VOLVO FH 13.480, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та напівпричіп марки Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: