Ухвала

іменем України

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 644/1102/21

провадження № 51 - 1043 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5

із Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Київського районного суду міста Полтави, який був визначений розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року, знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Підготовче судове засідання призначено на 1 березня 2023 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. А тому, враховуючи приписи ст. 32 КПК, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника

не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак жодної підстави, передбаченої ст. 34 КПК, у клопотанні захисника ОСОБА_4

не наведено, а відновлення територіальної підсудності судових справ місцевого суду,

в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення не

є підставою, в розумінні положень ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3