Справа № 286/1106/23
У Х В А Л А

07.04.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 24.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на на колесо з кінного воза та зерно кукурудзи вагою 180 кг, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 23.03.2023 року в домогосподарстві ОСОБА_5 в с. Велика Чернігівка Овруцької ТГ, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 22.03.23 на 23.03.23, в с. Велика Чернігівка Овруцької ТГ Коростенського району, невстановлена особа проникла на огороджувальну територію ТОВ "Агро-Стандарт", звідки таємно викрала належне даному підприємству зерно кукурудзи, чим заподіяла матеріальну шкоду.

23.03.23 відомості по даному факту слідчим відділенням відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за № 0000129, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Велика Чернігівка Овруцької ТГ.

Під час огляду місця події від 23.03.23, в домогосподарстві ОСОБА_5 було вилучено колесо з кінного возу (протектор якого зовні схожий на слід колеса, вилученого на місці крадіжки) та зерно кукурудзи вагою 180 кг.

23.03.23 колесо з кінного возу та зерно кукурудзи вагою 180 кг, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на колесо з кінного воза та зерно кукурудзи вагою 180 кг, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 23.03.2023 року в домогосподарстві ОСОБА_5 в с. Велика Чернігівка Овруцької ТГ, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1