Справа № 190/462/19
УХВАЛА

17 січня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява засудженого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якої вказує, що суддя ОСОБА_3 допустив порушення права на захист при розгляді іншого кримінального провадження за його заявою, здійснює тривалий судовий розгляд іншої його заяви, висловлював свою думку щодо результату судового розгляду даного кримінального провадження, тому є упередженим і заінтересованим в розгляді даної справи.

Захисник в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Прокурор заперечував щодо даного заяви як необгрунтованої.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Так, суд зазначає, що сама по собі участь судді в іншому кримінальному провадженні , так само як і незгода особи з процесуальними рішеннями судді, не є підставою відводу судді з урахуванням вищевказаних вимог КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості суду, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Доводи засудженого щодо висловлювань судді ОСОБА_3 про результати розгляду даної справи належними і допустимими доказами не підтверджуються , тому також не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СУДДІ