Ухвала

Іменем України

22 листопада 2022 року

Справа №463/5461/22

Провадження № 51-2866 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження із Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вона вчинила перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: вул. Берегівська об`їзна, 12, у м. Мукачево Закарпатської області. Звертає увагу, що обвинувальний акт складено у приміщенні службового кабінету будівлі ТУ ДБР розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність, у тому числі на Закарпатську область. Вважає, що з огляду на положення ч. 1 ст. 32 та ч. 9 ст. 615 КПК України, вказаний обвинувальний акт мав бути скерований у межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Також, вказує, що ним подано клопотання до Личаківського районного суду м. Львова про допит свідків у даному провадженні, які мають бути допитані судом у ході судового слідства, які працюють у м. Мукачево Закарпатської області та проживають у межах Мукачівської територіальної громади, та, крім зазначених ним у клопотанні осіб, у ході судового слідства можуть виникнути питання і до інших працівників МП «Мукачево», які працюють і проживають у межах міста Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області. У зв`язку з чим, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, його слід направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, вищезазначеною статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Частиною 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, було визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Однак, 25 серпня 2022 року набрав чинності Закон України № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27 липня 2022 року, відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України та визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з клопотання та наданої Личаківським районним судом м. Львова інформації, 27 липня 2022 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. На даний час триває підготовче провадження, наступне підготовче засідання призначено на 23 грудня 2022 року.

Разом з цим, у вищезазначеному обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їзна, 12, несумлінно поставилась до своїх обов`язків, й у результаті допущення нею службової недбалості під час митного оформлення нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 2 463 594,74 гривень.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено місце вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме: Берегівська об`їзна, 12, м. Мукачево, Закарпатська область. Водночас, з наявних матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник проживають у м. Мукачево Закарпатської області, крім того, стороною захисту подано клопотання до Личаківського районного суду м. Львова про виклик до суду та допит свідків у даному кримінальному провадженні, і відповідно до клопотання, місцезнаходженням свідків є територія м. Мукачево Закарпатської області.

Таким чином, доводи наведені у клопотанні захисника є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК України, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та направити кримінальне провадження №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направити з Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4