Справа №694/620/23
провадження № 1-кс/694/287/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.12.2022, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023, у справі №694/152/23, на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.12.2022 р. негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 по справі №694/152/23 у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.12.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене 17.01.2023 в ході обшуку майно, а саме:

- 12 колод деревини діаметром від 20 до 35 см., без бирок;

- 50 колод деревини з бирками з номерними знаками від № НОМЕР_1 до № ИA 560969427, від № ИA 560969429 до № ИA 560969438, від № ИA 560969442 до № ИA 560969450, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , від № ИA 560969459 до № ИA 560969462, від № ИA 560969464 до № ИA 560969465;

- 32 колоди деревини, без бирок, що є предметом вчинення кримінального правопорушення;

- документи, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ, а саме:

1) специфікація приймання лісопродукції № ЧР- від 13.12.2022, відповідно до якої було придбано 6,8110 м. куб. деревини із зазначенням номерів бирок від 560969435 до 560969466;

2) специфікація приймання лісопродукції № ЧР-3 від 13.12.2022, відповідно до якої було придбано 7,0080 м. куб. деревини із зазначенням номерів бирок від 560969407 до 560969434;

3) 2 ТТН серії ЧЗВ № 451665 від 17.12.2022;

4) ТТН серії ЧРА № 049429 від 25.10.2022 відповідно до якої придбано деревину об`ємом 14,5800 м.куб.;

5) ТТН серії ЧРА № 048504 від 07.04.2022 відповідно до якої придбано деревину об`ємом 9,8830 м.куб.;

6) 2 платіжки «ПриватБанку» від 16.12.2022 та 27.10.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.

Визначено місцем зберігання вказаних колод деревини, на які накладено арешт, територію, що належить на праві власності ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а вищевказаних

документів, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ - при матеріалах даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею під час прийняття ухвали допущено грубе порушення норм процесуального права та невірно надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, за 38 днів та на час поданого клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-якій особі не оголошено підозру в рамках вказаного кримінального провадження та органом досудового розслідування не доведено доказами, що вилучене майно під час обшуку, на яке накладено арешт є предметом злочину. Висновки слідчого судді про те, що вилучена під час обшуку на території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є помилковими, а вилучене 17.01.2023 в ході обшуку майно не має ознаки речового доказу, як це передбачено у ст.98 КПК України. У відповідь на адвокатський запит філії «Звенигородське лісове господарство» від 20.02.2023 №137:«Лісопродукція маркована бирками № ИA 560969407 до № ИA 560969427, від № ИA 560969429 до № ИA 560969438, від № ИA 560969442 до № ИA 560969450, № ИA 560969454, від № ИA 560969457 до № ИA 560969459, від № ИA 560969462 до № ИA 560969465, № ИА 560969435, № ИA 560969466 була випущена 17.12.2022 р. ОСОБА_5 згідно виданого наряду на відпуск лісопродукції №3550/9 від 21.09.2022».

Окрім цього, в рамках вказаного кримінального провадження приймалась ухвала слідчим суддею Звенигородського районного суду від 04.01.2023 у справі №694/2496/22 про повернення майна ОСОБА_7 , а саме колоди зрізаних дерев та інше.

В зв`язку з чим вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення речових доказів, слідчим та прокурором не доведено, що арештоване майно є знаряддям злочину в кримінальному провадженні № 0001042 та не зберегли на собі ніяких слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2023 року матеріали зазначеного клопотання були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 22.03.2023 року, який було відкладено на 28.03.2023.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні. Додатково вказав, що докази щодо того, що 12 колод деревини діаметром від 20 до 35 см., без бирок, 32 колоди деревини, без бирок, та документи, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ, належать ОСОБА_5 він не може так само як і обгрунтувати чим вказаний арешт порушує її права.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що ОСОБА_5 надала пояснення, що вона не є власницею вказаного майна, з клопотанням про скасування арешту не зверталася і нікого не уповноважувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 по справі №694/152/23 було накладено арешт на тимчасово вилучене 17.01.2023 майно, а саме:- 12 колод деревини діаметром від 20 до 35 см., без бирок;- 50 колод деревини з бирками з номерними знаками від № НОМЕР_1 до № ИA 560969427, від № ИA 560969429 до № ИA 560969438, від № ИA 560969442 до № ИA 560969450, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , від № ИA 560969459 до № ИA 560969462, від № ИA 560969464 до № ИA 560969465;- 32 колоди деревини, без бирок, що є предметом вчинення кримінального правопорушення;- документи, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ, а саме:1) специфікація приймання лісопродукції № ЧР- від 13.12.2022, відповідно до якої

було придбано 6,8110 м. куб. деревини із зазначенням номерів бирок від 560969435 до 560969466;2) специфікація приймання лісопродукції № ЧР-3 від 13.12.2022, відповідно до якої було придбано 7,0080 м. куб. деревини із зазначенням номерів бирок від 560969407 до 560969434;3) 2 ТТН серії ЧЗВ № 451665 від 17.12.2022;4) ТТН серії ЧРА № 049429 від 25.10.2022 відповідно до якої придбано деревину об`ємом 14,5800 м.куб.;5) ТТН серії ЧРА № 048504 від 07.04.2022 відповідно до якої придбано деревину об`ємом 9,8830 м.куб.;6) 2 платіжки «ПриватБанку» від 16.12.2022 та 27.10.2022,у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Вказана ухвала залишена без змін 22.02.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/821/79/23).

Накладаючи арешт суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд вказав, що з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно та заборонити розпоряджатися нею, оскільки з матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 25.12.2022 до ЄРДР за № 0001042від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 року, доказів про те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна. Інші доводи клопотання фактично зводяться до незгоди з накладенням арешту на вказане майно та були предметом розгляду в суді першої інстанції при накладенні арешту.

Представник заявника зазначає, що в арешті вказаного майна відпала необхідність, оскільки жодні слідчі дії не проводяться та жодній особі не повідомлено про підозру за 38 днів. Крім того вказує, що деревина, в тому числі на яку накладено арешт належить не ОСОБА_6 , у якого було вилучене дане майно, а іншій особі, яка на були її на підставі відповідних нарядів на відпуск лісопродукції.

Вказані посилання викликають сумнів у слідчого судді з огляду на те, що при накладенні арешту на вказану деревину було встановлено, що дане майно було вилучене у ОСОБА_6 . В подальшому його представником ( ОСОБА_4 ), який є і заявником даного клопотання, подавалася апеляційна скарга, у якій також зазначалося, що ОСОБА_6 є власником даного майна (вказане вбачається з ухвали Черкаського апеляційного суду від

22.02.2023). Крім того відповіді щодо номерів бирок ДП «Звенигородське лісове господарство» різняться, що відображено як в ухвалі про накладення арешту так і в долучених до матеріалів відповідей. Відтак вказані посилання заявника слідчий суддя розцінює як спробу повернути арештоване майно шляхом посилання на різних власників. Вказане позбавляє можливості слідчого суддю визначити дійсного власника деревини та ідентифікувати її. Крім того як вказано самим представником заявниці, доказів належності останній 12 колод деревини діаметром від 20 до 35 см., без бирок, 32 колод деревини, без бирок, та документів, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ, належать ОСОБА_5 він надати не може так само як і пояснити яким чином вказаний арешт порушує права останньої.

Крім того при винесенні данного рішення слідчий судя враховує, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.03.2023 остання вказує, що не є власницею вказаного майна, оскільки вказану деревину не купувала, з клопотанням про скасування арешту не зверталася і нікого не уповноважувала.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, покази ОСОБА_5 різняться між собою щодо володіння нею вказаним майном, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні та повідомлених у судовому засіданні представником заявників доводів, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, до клопотання не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Відтак, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001042на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештоване майно є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1