Провадження № 1-кс/947/1457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської федерації, з вищою освітою, офіційно працевлаштована ПП «Комплект Сервіс СК», зі слів одружена, не маюча на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2022, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, під час побутового конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наявної у неї пневматичної зброї, а саме: гвинтівки марки «Hatsan Striker Magnum 4/5 mm» здійснила один постріл в ліву клубову ділянку тулуба, та один постріл в ногу в задню поверхню, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми уточнених органів черевної порожнини, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

15.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

16.12.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строк якого 10.02.2023 року.

06.02.2023 року керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001563 від 14.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.03.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на наявність тяжких хвороб, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2022;

-протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 14.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.12.2022, яка являється сусідкою потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .13.12.2022 приблизно о 14:15 год. ОСОБА_10 спустилась на перший поверх будинку в кухонну кімнату, де перебувала власниця будинку ОСОБА_4 та особа на ім`я ОСОБА_11 , який проживає в цьому ж будинку на 3 поверсі, та в ході розмови почула, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 знову був п`яний та їй це набридло, а також що вона зробила два постріли в нього, один постріл в ногу. На питання ОСОБА_11 з чого вона зробила вистріл, ОСОБА_13 повідомила що з зброї, якої саме не повідомила. Через деякий час спустився на перший поверх ОСОБА_12 , який скаржився на біль в животі. Приблизно о 18:00 коли ОСОБА_10 перебувала в своїй кімнаті, чула як в ванній кімнаті рвав ОСОБА_12 , не звернула увагу, так як він все життя вживав алкоголь, далі ОСОБА_10 заснула, та що відбувалось потім їй не відомо.

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14.12.2022, являється цивільним чоловіком ОСОБА_4 , який повідомив, що 1112.2022 прийшов додому приблизно о 22:00 та йому дружина повідомила що з гвинтівки зробила два постріли в ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що він був знову в алкогольному сп`янінні та купив горілку, виник конфлікт в результаті якого виконала один постріл в ногу, а другий постріл в живіт, однак начебто вона не попала. Далі 13.12.2022 прийшов додому після роботи, та виявив, що ОСОБА_12 помер, після чого заніс гвинтівку до -1 поверху до ОСОБА_15 в кімнату, який наймає дану кімнату, та попросив, щоб вона перебувала в нього, так як вважав що ОСОБА_12 міг померти від даних вистрілів.

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.12.2022 винаймає кімнату на -1 поверху в буд. АДРЕСА_3 , який пояснив, що 13.12.2022 ОСОБА_4 сидівши за столом з останнім, також ОСОБА_17 (її чоловіком), та ОСОБА_11 з третього поверху, розповіла, що в ході конфлікту з ОСОБА_18 зробила два постріли в останнього, один в ногу та один в живіт, однак в живіт начебто не попала, коли саме здійснила не говорила. Далі, після того як ОСОБА_8 помер та його забрали, ОСОБА_15 (чоловік ОСОБА_13 ) заніс в кімнату на -1 поверх гвинтівку з якої ОСОБА_13 здійснила постріли.

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 14.12.2022 року.

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2022 року, в якому остання пояснила, що дійсно ОСОБА_18 винаймав в неї кімнату в її приватному будинку, де 12.12.2022 року перебуваючи в приміщенні будинку під час словесного конфлікту з ОСОБА_19 , взяла в своїй кімнаті гвинтівку та здійснила два постріли в останнього, у зв`язку з тим, що їй набридло що він на постійній основі вживає алкоголь та постійно просить його в неї, після чого ОСОБА_12 пішов до себе в кімнату, про те, що остання влучила йому в живіт вона не пам`ятає, так як в приміщенні було темно.

-протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2022 року, який здійснювався під відеофіксацію, в якому підозрювана підтвердила, що вона дійсно здійснила два постріли в ОСОБА_20 .

-та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя з врахуанням показів свідків відкидає позицію захисту щодо необгрунтованості підозри. За практикою ЄСПЛ на думку сторонього спостерігача можливо допустити, що ОСОБА_4 могла нанести тяжкі пошкодження потерпілому, що в подальшому призвело до його смерті.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001563 від 14.12.2022 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що призвів до смерті людини за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Ризик ухилення від органу досудового розслідування значно підвищений тим, що підозрювана разом із цивільним чоловіком подала документи щодо отримання візи для іміграції до Канади, що свідчить про те, що в м. Одесі її ніщо не утримує. Також, підозрювана знає усіх свідків у цьому кримінальному провадженні покази яких є надважливими, та які є її сусідами та квартирантами. Також, слідчий суддя враховує, що після здійснення 2 пострілів у потерпілого, підозрювана не здійснила дій щодо виклику медичної допомоги та правоохоронних органів, хоча їй було достоменно відомо, що вона нанесла йому тілесні ушкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Стороною захисту не надано медичних документів, що підтверджують неможливість утримання підозрюваної в СІЗО.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 14 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1