Справа № 178/1520/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новожитлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу спеціального навчального закладу КЗО «Мрія», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з цим клопотанням, посилаючись на те, що 27 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині по вул.Центральній в с. Кудашівка Кам`янського району Дніпропетровської області поблизу сільської церкви, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_9 .
Згідно клопотання 27 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині неповнолітній ОСОБА_8 перебував біля будівлі сільської церкви по вул.Центральна в с.Кудашівка Кам`янського району Дніпропетровської області, де між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_9 в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, руками наніс не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри, розуміючи протиправність і суспільну небезпеку своїх умисних дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом людини, бажаючи настання наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, а також бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 20 ударів ногами взутими у зимові ботинки по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив смерть останньому.
Причетність неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2022 року, протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2022 року, протоколом огляду речей від 27 жовтня 2022 року, протоколами допиту свідків та іншими доказами, які є достатніми в їх сукупності для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
За даним фактом 27 жовтня 2022 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.
28 жовтня 2022 року неповнолітньому ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, які є односельцями підозрюваного, які проживають в одному селі та щоденно на вулиці зустрічаються із підозрюваним, а також виражають побоювання через вчинене ОСОБА_8 діяння. Також наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого настала смерть людини.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 просять не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідним, оскільки вона не має можливості перешкодити втечі підозрюваного чи запобігти розправи над ним з боку жителів села.
Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків вчинення кримінального правопорушення, які є односельцями підозрюваного, які проживають в одному селі та щоденно на вулиці зустрічаються із підозрюваним, а також виражають побоювання через вчинене ОСОБА_8 діяння, не виключається можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, зважаючи на вже вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відсутність виховного та дисциплінуючого впливу з боку батьків, педагогів. Окрім того, в обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також вказують і ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 навчається у спеціальному навчальному закладі КЗО «Мрія», однак через введення військового стан навчання проводиться у дистанційній формі та ОСОБА_8 у навчальному закладі не знаходиться. Також, у родині окрім неповнолітнього ОСОБА_8 на вихованні знаходяться четверо неповнолітніх дітей. ОСОБА_8 належному виховному впливу з боку матері фактично не піддається, мати дозвілля не контролює, останній має шкідливі звички. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 його мати ОСОБА_5 не зможе забезпечити належний контроль за діями неповнолітнього, забезпечити належну процесуальну поведінку та перешкодити можливості неповнолітньому ухилятись від явки до органів досудового розслідування, суду.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
При визначені можливості застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд у відповідності із вимогами ст. 492 КПК України приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, в даному разі не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного від переховування від слідства та суду, впливу, у тому числі з застосуванням погроз або насильства на потерпілу сторону або свідків. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про обрання більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованою підозрою застосування насильства під час вчинення кримінального правопорушення, яке понесло за собою смерть іншої особи, застава встановленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новожитлівка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неповнолітньому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотвння про обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою - відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 27 жовтня 2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1