У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1222/23

№ 1-кс/183/459/23

01 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 за № 0000344 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кербуклак, Талгарського району Алма-Атінської області республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, направлене засобами поштового зв`язку 30.01.2023. Клопотання передано слідчому судді 01.02.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор указує на встановлення досудовим розслідуванням, що в ніч на 30 липня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на якому знаходився автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобіля ВАЗ-2107 та впевнившись, що їхні дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 відкрив передню пасажирську дверку автомобіля розкидним ножем, який був в нього в кишені, застосувавши фізичну силу ОСОБА_5 потрапив до салону автомобіля ВАЗ-2107.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 схопившись разом за задній бампер автомобіля ВАЗ 2107, застосовуючи фізичну силу відкотили автомобіль на проїжджу частину, де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зламали замок блокування керма автомобіля потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову схопившись разом за задній бампер автомобіля ВАЗ-2107, застосовуючи фізичну силу відкотили автомобіль ВАЗ-2107 до сусіднього двору двоповерхового будинку, тим часом ОСОБА_5 зламав замок запалювання та з`єднав його виведені проводи, завів двигун автомобіля та разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9069 від 13.08.2014 на загальну суму 18604 гривні 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

03 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0000259 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є: протокол оглядом місця події підчас якого було виявлено та вилучено викрадений автомобіль ВАЗ-2107 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; висновок судової-автотоварознавчої експертиз №9069 від 13.08.2014; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.10.2015 з кримінального провадження №0000259 від 30.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було виділено кримінальне провадження №0000344 від 23.04.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування та прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 та його контактні дані невідомі.

Крім того, під час досудового розслідування до ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надавалися доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не надали.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2022 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали складав шість місяців та закінчився 18.07.2022.

30.01.2023 прокурором до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначений ризик підтверджується матеріалами кримінального провадження про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання та свідчить про неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до протоколів допитів свідків, встановлено, що ОСОБА_13 (батько підозрюваного) виїхав разом зі своєю родиною на постійне місце проживання у Алтайський край. ОСОБА_4 після закінчення навчання виїхав до батьків на ОСОБА_14 .

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив перетин державного кордону в напрямку «виїзд» 27.09.2014.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України встановлює, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

За ч. 6, ч. 7 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що до клопотання прокурора долучено світлокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підписану ОСОБА_16 сформовану 13.01.2022, яка не містить доказів на підтвердження повноважень прокурора, що підписав клопотання, на подання такого клопотання у даному кримінальному провадженні. Крім того, долучення копії витягу, а не його оригіналу указує на наявність істотних його недоліків та невідповідність вимогам ст. 132 КПК України.

Більш того, у відповідності до частин 3 6 статті 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду - зобов`язані надати документи у повному обсязі.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

За ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2020, прийнято наказом Державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 №144, набрав чинності з 01.09.2021), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких слів: «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що жодна з поданих прокурором слідчому судді світлокопій документів не засвідчена в установленому порядку, не містить відмітки щодо копії, підпису, дати, прізвища та імені, не прошита та не пронумерована, тобто не може бути визнана належною копією документу.

Відсутність належних копій документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання свідчить про те, що матеріали справи не містять відомостей, на які посилається прокурор - наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, за ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Сама лише наявність ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про надання дозволу на затримання з метою привожу ОСОБА_4 не підтверджує доводів прокурора, викладених у клопотанні.

Також, за ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як указує прокурор, ОСОБА_4 повідомили про підозру 03.08.2014 та підозрюваний оголошений у розшук 23.10.2015.

Однак, з поданого клопотання, та навіть з долучених до нього світлокопій доказів, не убачається фактів прийняття слідчим чи прокурором процесуальних рішень, передбачених ст.ст. 280, 282, параграфом 4 глави 24 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясування питання про звернення сторони обвинувачення з клопотанням у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 за № 0000344 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 40 хвилин 01 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1