Справа № 686/4124/23
Провадження № 1-кс/686/1860/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 13.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000529 звернувся із клопотанням про арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі до нього поміщені в сейф-пакетPSP1230025 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.02.2023 близько 15:20 год. працівниками СРПП СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Подолянське, вул. Зелена поблизу будинку №3 , зупинено транспортний засіб марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому згідно повідомлення працівників поліції транспортуються з метою збуту підакцизні товари, а саме: алкогольні та тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 13.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204КК України

Згідно рапортів працівників поліції у вищезазначеному транспортному засобі у багажному відділенні та салоні містяться алкогольні та тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Відповідно до пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. НОМЕР_3 ) встановлено, що останній відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім цього, у відповідності до наказу Міністерства Транспорту України №363 від 14.10.1997 в п. 11.3 передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

При цьому, за результатами проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу встановлено відсутність будь-яких підтверджуючих та супроводжуючих документів на товар, що свідчить про сумнівність його походження.

Після проведення огляду вище зазначеного транспортного засобу, його вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів СПД 1 ВнП 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області вул. Заславська 15, також вилучено ключі до т/з які поміщено до PSP1460441.

16.02.2023, в період часу з 14 години 55 хвилин по 17 годину 36 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності ОСОБА_5 та знаходився на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області вул. Заславська 15, під час якого було виявлено та вилучено:

- 100 пластмасових пляшок об`ємом 0,5 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту

- 18 пластмасова пляшка об`ємом5 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту

- 3 пластмасова пляшка об`ємом5 л кожна з прозорою рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту

- 3 картоні коробки з маркуванням «BaginBox»з ємністю всередині якої знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту

- 20 скляних пляшок об`ємом 0,5 л з етикеткою «Олександрія`без марок акцизного податку;

- 120 пачок сигарет марки «ComplimentBlueKingSize» без марок акцизного податку;

- 90 пачок сигарет марки «ComplimentBlueDemiSize»без марок акцизного податку;

- 60 пачок сигарет марки «Military»без марок акцизного податку;

- 40 пачок сигарет марки «KentCrystal»без марок акцизного податку;

- 50 пачок сигарет марки «Life»без марок акцизного податку;

- 30 пачок сигарет марки «Marlboro»без марок акцизного податку;

- 60 пачок сигарет марки «Kyiv»без марок акцизного податку;

- 30 пачок сигарет марки «SinLing»без марок акцизного податку;

- 20 пачок сигарет марки «Man»без марок акцизного податку;

-10 пачок сигарет марки «Compliment»без марок акцизного податку;

-320 пачок сигарет марки «ComplimentBlueDemiSize»без марок акцизного податку;

-260 пачок сигарет марки «ComplimentRed»без марок акцизного податку;

- 260 пачок сигарет марки «Leana»без марок акцизного податку;

- 8 пачок сигарет марки «ComplimentBlue»без марок акцизного податку;

- 10 пачок сигарет марки «WinLing»без марок акцизного податку;

-10 пачок сигарет марки «Compliment 1»без марок акцизного податку;

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, постановою слідчого про визнання речовими доказами від 13.02.2023 вилучений транспортний засіб та ключі до нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначеним автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 здійснювалось перевезення підакцизного товару, а саме: алкогольні та тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Власник майна ОСОБА_5 на час розгляду цього клопотання не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та фактично є третьою особою.

Слідчий суддя у порядку судового контролю не може переймати на себе функцію слідства.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування водієм ОСОБА_4 або власником ОСОБА_5 транспортного засобу, власником якого він є та не зазначене відношення ОСОБА_5 до обставин, з якими орган досудового розслідування пов`язує наявність кримінального правопорушення, зокрема за ознакою незаконного транспортування підакцизних товарів.

Крім цього, указані ризики нівелюються відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження та розпорядження.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що мета арешту та його завдання будуть досягнуті шляхом застосування заборони відчуження та розпорядження до указаного транспортного засобу, що дозволяє досягти балансу та співмірності мети кримінального провадження та встановлення чи спростування обставин причетності володільця та/або власника майна до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заборона власнику чи володільцю транспортного засобу користуватися ним не відповідатиме закладеному у КПК України принципу співрозмірності (співмірності) втручання у власність особи потребам досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні 0000529 від 13.02.2023 на автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя