Справа № 525/586/20
Номер провадження 1-кп/525/9/2023
Вирок

Іменем України

30 березня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня професійно-технічна, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше судимого:

1) 13.08.2008 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф в розмірі 510 гривень;

2) 01.10.2010 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі;

3) 15.04.2011 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

4) 18.05.2011 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

5) 20.03.2015 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту;

6) 07.05.2015 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 6 місяців арешту;

7) 17.06.2015 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 6 місяців арешту;

8) 21.07.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 6 місяців арешту;

9) 22.07.2015 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 6 місяців арешту;

10) 30.12.2015 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

11) 04.04.2016 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

12) 08.06.2016 року Ленінським районний судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

13) 29.09.2020 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі;

14) 03.12.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, с. 72, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

15) 26.01.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

16) 26.04.2021 року Октябрський районний суд м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

17) 27.05.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

18) 08.07.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

19) 15.04.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 71, КК України - 3 роки 7 місяців позбавлення волі; ухвалою Полтавського апеляційного суду вирок змінено, виключено посилання на призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 та ст. 72 КК України, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20) 24.05.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки 7 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання по даному вироку з 15 квітня 2022 року, дата набрання законної сили вироку суду 24.06.2022 року,

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Повторно, 20 лютого 2020 року, близько 06 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей не замкнених на запірний пристрій, проник до гаражного приміщення на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки "INTERTOOL DT-0218", вартістю 709,04 гривні, ударну дриль марки "CRAFT-TEC PXID 242", вартістю 296,84 гривні, зварювальний апарат марки "VITA BX1-250C2", вартістю 883,33 гривні, бензопилу марки "Goodluck GL4500", вартістю 796,67 гривні, вібраційну шліфувальну машинку марки "Зеніт ЗВШ-350", вартістю 291,20 гривні, кутову шліфувальну машинку марки "Ритм МШУ-1050-125", вартістю 420,70 гривень, універсальний набір інструментів 1/4" & 1/2" 108 пр. 6 гран. марки "UN-1108П-6 Werker", вартістю 850,74 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4248,52 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину на кінцевому етапі з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами визнав, не оспорював в ході допиту обставин, які зазначені у змісті обвинувального акта, який подано до суду стороною обвинувачення.

В своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч 20 лютого 2020 року, дійсно приїхав з міста Полтава із двома своїми знайомими на транспортному засобі, яким керував його знайомий ОСОБА_11 до села Колосівка Миргородського району Полтавської області, де вийшовши з транспортного засобу та деякий час блукав по селу, зайшовши на територію будинковолодіння, яке знаходилося поблизу автомобільної дороги, виявивши не замкнений гараж в середині якого знаходилися електроінструменти, які він виніс із території домогосподарства та поклав поблизу автомобільної дороги. В подальшому знайшов транспортний засіб, на якому пересувалися його знайомі, під`їхав з ними до місця, де склав електроінструменти, завантажив їх до транспортного засобу та поїхав з ними до міста Полтави, де електроінструменти продав, а грошові кошти використав на власний розсуд. Зазначав, що не чітко пам`ятає обставини, які є предметом розгляду справи, вказував, що інші особи, які були з ним в транспортному засобі не були обізнані із тим, що він робив і йому не допомагали. В салоні транспортного засобу була присутня також ОСОБА_12 .

Крім визнання своєї вини на кінцевому етапі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Рапортом чергового Великобагачанського відділення поліції від 20.02.2020 року про надходження повідомлення 20.02.2020 року о 06:42:00 годині про вчинення крадіжки в селі Колосівка Миргородського (бувшому Великобагачанському) району Полтавської області, до якої причетні невідомі особи, які пересуваються на транспортному засобі темного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , заявник невідома особа номер мобільного телефону НОМЕР_2 (том 1 а.п. 166).

Рапортом чергового Великобагачанського відділення поліції від 20.02.2020 року про надходження повідомлення 20.02.2020 року о 06:57:00 годині про вчинення крадіжки в селі Колосівка Миргородського (бувшому Великобагачанському) району Полтавської області, до якої причетні невідомі особи, які пересуваються на транспортному засобі темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_13 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , здійснено крадіжку електроінструменту із будинковолодіння заявника (том 1 а.п. 168).

Протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих, в якому зафіксовано відомості про вчинення злочину, розміщення та стан гаража, з якого вчинено крадіжку майна, на території домогосподарства, зафіксоване розміщення в приміщенні гаража викрадених речей, а саме: шліфувальної машинки марки, ударної дрилі, зварювального апарату, бензопили, вібраційної шліфувальної машинки, кутової шліфувальної машинки, набору інструментів (т. 1 а.п. 170-181).

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у своїх показаннях наданих суду, пояснив, що точної дати не пам`ятає, взимку 2020 року, з ранку перебував на роботі на території сільськогосподарського комплексу в селі Колосівка Миргородського (бувшого Великобагачанського) району Полтавської області, як до нього підійшли працівники охорони ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і остання повідомила, що поблизу його домоволодіння щось відбувається. Потерпілий проживає в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться поблизу його місця роботи в зоні прямої видимості, через поле близько 400 метрів, коло дороги. Він одразу ж зателефонував додому дружині та побіг з роботи додому, а коли прибіг додому, то виявив факт крадіжки електроінструменту з приміщення гаража, який знаходиться на території домоволодіння, а саме речей, які зазначені у змісті обвинувального акта: кутову шліфувальну машинку марки "INTERTOOL DT-0218", ударну дриль марки "CRAFT-TEC PXID 242", зварювальний апарат марки "VITA BX1-250C2", бензопилу марки "Goodluck GL4500", вібраційну шліфувальну машинку марки "Зеніт ЗВШ-350", кутову шліфувальну машинку марки "Ритм МШУ-1050-125", універсальний набір інструментів 1/4" & 1/2" марки "UN-1108П-6 Werker", та відразу зателефонував до відділення поліції та повідомив про факт викрадення його майна. На час розгляду справи в суді речі не повернуті, будь-які збитки йому обвинуваченим не відшкодовано.

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що 20 лютого 2020 року, близько 07 години ранку зателефонував її чоловік, потерпілий по справі ОСОБА_10 , який повідомив, що біля їхнього двору люди, які працюють охоронцями на комплексі ТОВ "Білагро" бачили автомобіль, в який начебто щось заносили, і попросив піти подивитися. Після розмови вийшла на подвір`я і помітила, що двері гаража були трохи відхилені, зайшла в гараж, де стоїть їхнє авто, двері автомобіля були відкриті. На полицях в гаражі, де раніше лежали електричні інструменти та зварювальний апарат, виявила їх відсутність. Виявивши крадіжку, передзвонила до чоловіка. Чоловік прийшов хвилин через 30 після телефонної розмови і викликав працівників поліції. На час розгляду справи в суді їм нічого не повернуто, збитки не відшкодовані. Обвинуваченого раніше не бачила.

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, взимку, рано вранці, як почало світати, виходила по сіно, і бачила особисто, як їхала машина по дорозі від будинку потерпілого до будинку, за який вона приглядає в селі Колосівка Миргородського (бувшого Великобагачанського) району Полтавської області, і зупинилася навпроти воріт. В машині було троє, жінка та два чоловіки. Всіх пасажирів транспортного засобу бачила в обличчя, серед них був і обвинувачений, зазначала, що запитувала у них чи не підвезуть вони її до повороту до траси, але вони відмовилися. Про крадіжку у потерпілого дізналася в той же день від дружини потерпілого.

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , який суду пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, в ніч виїхали з міста Полтави в напрямку міста Києва, доїхавши до Великобагачанського району, звернули з головної дороги та заїхали в село, назви села не пам`ятає. В автомобілі знаходилися ще дві особи: обвинувачений та їх спільна знайома ОСОБА_18 , їхали до товариша останньої, вона і показувала дорогу. Транспортний засіб належав чоловікові ОСОБА_18 . По дорозі автомобіль зламався, обвинувачений разом з ОСОБА_18 пішли до її знайомого, але ОСОБА_18 повернулася до автомобіля, а обвинувачений з нею не прийшов. Автомобіль допомогли завести працівники поліції та склали відносно нього протокол про керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Вони удвох з ОСОБА_18 поверталися до міста Полтави, але по дорозі не доїхавши до міста повернулися назад в село, де залишився обвинувачений. ОСОБА_18 запитувала у людей чи не бачили ОСОБА_19 , а потім помітили, як останній біжить через поле, коли він підійшов сказав, що потрібно заїхати дещо забрати. Приїхавши на місце ОСОБА_18 та ОСОБА_19 грузили в автомобіль речі, які речі точно сказати не може, пам`ятає, що серед речей була бензопила та якісь інші речі. Де ОСОБА_8 взяв речі не питав. Приїхали в місто Полтаву близько 09 години на зупинку Південний вокзал, речі вивантажили з автомобіля на зупинці, обвинувачений залишився, а вони з ОСОБА_18 поїхали.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року, який складено о 02 годині 45 хвилин, відносно громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у змісті якого зазначено, що дана особа 20 лютого 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, в селі Колосівка Миргородського району Полтавської області керувала транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (том 1 а.п. 226).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 592 від 17.03.2020 року (том 1 а. п. 184-1188), відповідно до якого: 1) ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки "INTERTOOL DT-0218", станом на 20.02.2020 року, може становити 709,04 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 593 від 12.03.2020 року (том 1 а. п. 190-193), відповідно до якого: 1) ринкова вартість ударної дрилі марки "CRAFT-TEC PXID 242", станом на 20.02.2020 року, може становити 296,84 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 594 від 16.03.2020 року (том 1 а. п. 196-199), відповідно до якого: 1) ринкова вартість зварювального апарату марки "VITA BX1-250C2", станом на 20.02.2020 року, може становити 883,33 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 595 від 16.03.2020 року (том 1 а. п. 202-205), відповідно до якого: 1) ринкова вартість бензопили марки "Goodluck GL4500", станом на 20.02.2020 року, може становити 796,67 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 596 від 13.03.2020 року (том 1 а. п. 207-212), відповідно до якого: 1) ринкова вартість вібраційної шліфувальної машинки марки "Зеніт ЗВШ-350", станом на 20.02.2020 року, може становити 291,20 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 597 від 13.03.2020 року (том 1 а. п. 215-218), відповідно до якого: 1) ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки "Ритм МШУ-1050-125", станом на 20.02.2020 року, може становити 420,70 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 598 від 16.03.2020 року (том 1 а. п. 221-225), відповідно до якого: 1) ринкова вартість універсального набору інструментів 1/4" & 1/2" 108 пр. 6 гран. марки "UN-1108П-6 Werker", станом на 20.02.2020 року, може становити 850,74 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності понятих, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , з долученим до нього відеозаписом CD-диску (том 1 а.п. 238), який був переглянутий судом в судовому засіданні, який проводився з метою перевірки окремих відомостей отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_8 (том 1 а.п. 227-229).

Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 26.03.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності понятих, з долученим до нього відеозаписом CD-диску (том 1 а.п. 238), який був переглянутий судом в судовому засіданні, який проводився з метою перевірки окремих відомостей отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_8 (том 1 а.п. 233-234).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих, з долученим до нього відеозаписом CD-диску (том 1 а.п. 238), який був переглянутий судом в судовому засіданні, який проводився з метою перевірки окремих відомостей отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_8 (том 1 а.п. 227-229).

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що точної дати та часу не пам`ятає, на територію комплексу в селі Колосівка Миргородського району Полтавської області, де вона працює охоронцем у темний час доби перед світанком заходив незнайомий чоловік, після того, як його запитали, що він хотів, він повідомив, що заблукали та збилися в дороги і пішов, після чого до в`їзду комплексу під`їхав автомобіль, який розвернувся та поїхав назад в село, номер транспортного засобу вона записала. В подальшому особисто бачила, як автомобіль зупинявся поблизу колодязя навпроти комплексу, який видно через поле, поблизу автомобіля стояла ОСОБА_17 , і щось кричала. Потерпілий ОСОБА_10 , який також був на робочому місці в цей день пішов додому, а в подальшому стало відомо, що у потерпілого з домогосподарства невідомі особи викрали речі.

Інші досліджені в судовому засідання докази по справі, не спростовують висновків суду щодо встановлених обставин справи.

В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження пом`якшувальна обставина, яка зазначена у змісті обвинувального акта: щире каяття обвинуваченого. При цьому суд звертає свою увагу на те, що при допиті свідків обвинувачення та потерпілого обвинувачений поводився по відношенню до них не коректно, а потерпілому вказував, що сам потерпілий винен у тому, що у нього було викрадено його речі, так як останній не замкнув гараж.

В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження пом`якшувальна обставина, яка зазначена у змісті обвинувального акта: активне сприяння розкриттю злочину. Суд звертає свою увагу, що поведінка обвинуваченого була направлена на затягування судового слідства, наслідком чого є тривалий розгляд даного кримінального провадження в суді. Крім того, обвинувачений допускав в ході судового розгляду порушення порядку судового засідання, що потягло застосування до нього судом заходів передбачених положеннями ч. 1 ст. 330 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характеристику долучену до матеріалів, які характеризують обвинуваченого, ставлення до скоєного, визнання вини обвинуваченим на кінцевій стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, спричинені наслідки, позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, відсутність дій зі сторони обвинуваченого на відшкодування завданих збитків потерпілому.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі визначивши строк покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд приймає до уваги, що на час ухвалення вироку по справі, обвинувачений відбуває покарання за вироком Київського районного суду міста Полтави від 24 травня 2022 року, справа № 552/1359/22, вирок набрав законної сили 24.06.2022 року, за яким особу засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, та визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати з 15 квітня 2022 року (том 2 а.п. 187-193, том 3 а.п. 22-24)

З огляду на встановлені обставини справи, що стосуються часу вчинення кримінального правопорушення суд приходить до висновку про необхідність при визначенні остаточного покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Між тим, суд не погоджується із позицією прокурора висловлену в судових дебатах про визначення остаточного покарання шляхом поглинання та вважає, що до обвинуваченого за встановлених обставин справи остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 4396,28 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 28 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (том 1 а.п. 3, том 2 а.п. 167, 183, 189, 195, 201, 206, 214, 220, том 1 а.п. 202, том 2 а.п. 167).

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а отже, може ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі положень частини 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 24 травня 2022 року, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів до 28 травня 2023 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 30 березня 2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 24 травня 2022 року, з 15 квітня 2022 року по 29 березня 2023 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Речові докази по справі: 1) DVD-R диск зі відеозаписами проведення слідчих експериментів, які після їх дослідження були долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 525/586/20 (том 1 а.п. 238).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 4396,28 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 28 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1