Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/5188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого в КП «ХМБТІ» робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель, такого, що має статус учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В клопотанні слідчий вказує, що 15.09.2022 близько 16.00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи одягненими в військову форму, маючи при собі вогнепальну та автоматичну вогнепальну зброю, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на здійснення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де знаходився потерпілий ОСОБА_11 та погрожуючи застосуванням предмета схожого на пістолет, який ОСОБА_11 сприйняв, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, спричиняючи тілесні ушкодження, завели останнього у приміщення будинку, де ОСОБА_11 , на вимогу нападників, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю віддав грошові кошти в сумі: 2100 доларів США, 200 євро та 30000 гривень, всього на загальну суму 114102 гривень 66 копійки, що відповідає курсу Національного банку України станом на 15.09.2022.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2022 близько 16.20, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи одягненими в військову форму, маючи при собі вогнепальну та автоматичну вогнепальну зброю, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на здійснення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, знаходилися на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де знаходився батько потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, двоє чоловіків одягнені у військову форму вийшли з подвір`я будинку та направились на зустріч потерпілому ОСОБА_12 , де спричинюючи йому тілесні ушкодження завели останнього до будинку за місцем мешкання - будинок АДРЕСА_3 , де продовжили наносити тілесні ушкодження останньому та погрожуючи застосуванням предмета схожого на пістолет, який ОСОБА_12 сприйняв, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, протиправно діючи в умовах військового стану, заволоділи золотим ланцюгом, золотою каблучкою та мобільним телефоном останнього, чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_12 та тілесні ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 17.12.2022 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:

-отримати висновки судово-балістичних експертиз з Харківського НДЕКЦ МВС України, призначених 13.10.2022, 17.11.2022, 22.11.2022;

-отримати висновки вибухово-технічних експертиз з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», призначених 21.10.2022, 16.11.2022;

-отримати висновки судово-товарознавчих експертиз з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», призначених 12.10.2022, 21.10.2022, 16.11.2022;

-отримати висновок судової авто-товарознавчої експертизи з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», призначеної 16.11.2022;

-призначити та провести судово-балістичні експертизи та вибухово-технічні експертизи по всій вилученій зброї та боєприпасам;

-встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень;

-перевірити ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на причетність до вчинення інших злочинів;

-у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

-закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення;

-ознайомити підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 заперечували, вважають, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, заявлені ризики прокурором не доведені; ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001921за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 29 листопада 2022 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2022.

29.11.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, тобто до 17.12.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.03.2023 р. включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортами оперативного підрозділу,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2022,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.09.2022,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2022,

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 30.09.2022,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2022,

- висновком судово-медичної експертизи № 09-1098/2022 від 28.09.2022,

- висновком судово-медичної експертизи № 09-1100/2022 від 30.09.2022,

- протоколом огляду місця події від 30.09.2022,

-- протоколами проведення обшуків від 29.11.2022.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 17.12.2022 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, який неодружений, за місцем своєї реєстрації не проживає, а також обставинами та способом вчинення кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього, обставинами вчинення кримніального правопорушення спростовують доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_19 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваної менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_20 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, однак даних про те, що поручитель ОСОБА_20 заслуговує на особливу довіру суду, як того вимагає ч.2 ст. 180 КПК України, в судовому засіданні надано не було, у зв`язку із чим ця заява не може бути прийнята до уваги і задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із погрозою застосування насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК Українисуд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 11 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 14.12.2022 р. по 11.02.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21

Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_22