Справа № 167/319/23
Номер провадження 1-кп/167/40/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1

ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що 6 грудня 2018 року у вечірю пору до ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1 приїхав її кум ОСОБА_5 . Після його від`їзду потерпіла виявила відсутність своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк». В подальшому 7 грудня 2018 року з картки потерпілої було знято грошові кошти в розмірі 14500 грн., а 11 грудня 2018 року 2500 грн. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_6 останній повідомив, що це він зняв грошові кошти з картки потерпілої та обіцяв їх повернути. Оскільки протягом 11 місяців останній не повернув ОСОБА_4 грошові кошти, тому вона 25 листопада 2019 року зателефонувала на лінію «102». За вказаним фактом 25 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК. За результатами аналізу інформації, отриманої з АТ КБ «Приватбанк», встановлено що 7 грудня 2018 року з картки потерпілої знято грошові кошти в сумі 14500 грн., а також 11 грудня 2018 року в сумі 2500 грн. Згодом від ОСОБА_4 надійшла заява, згідно з якою потерпіла повідомила про те, що грошові кошти їй повернуто і жодних претензій вона ні до кого не має. Таким чином, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення по даний час пройшло понад три роки і воно не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, і органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, прокурор просить суд закрити зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав це клопотання. Вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, кошти ОСОБА_4 повернуті і вона претензій ні до кого не має.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилася. У справі міститься копія заяви від імені

ОСОБА_4 про припинення розгляду кримінального провадження під

№ 0000377.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 1 ст. 7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься законність.

Законність, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, зазначена норма пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас прокурор, у клопотанні про закриття кримінального провадження, вказує на те, що викрадення кредитної картки та зняття грошових коштів, які належні ОСОБА_4 , за повідомленням потерпілої було здійснено ОСОБА_6 . Тобто, за твердженням прокурора, досудовим розслідуванням була встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінальне правопорушення, однак повідомлення про підозру йому не вручалось через те, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів та не встановлено місцеперебування ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не є підставою, яка звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами, зокрема

ст. 9 КПК.

Отже, суд доходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання прокурором про його закриття, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000377, є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 284, 314, 369 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1