Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/408/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз», прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінфілд Агро Технолоджіз» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24.11.2022 у справі № 758/10887/22.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, щодо причетності громадян рф та рб - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території України та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

25 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року (справа № 758/8731/22) було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 (складське приміщення), в ході якого виявлено та вилучено з-поміж іншого мінеральні добрива.

Заявник вказує, що мінеральне добриво, а саме сульфат амонію гранульований у кількості 29,436 т, належить ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» () на праві власності.

24 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 758/10887/22) на вилучене майно (Сульфат амонію гранульований у кількості 29,436 т) було накладено арешт. При постановлені вищевказаної ухвали власник майна присутній не був.

Заявник вважає, що вилучення та арешт майна - сульфату амонію гранульованого у кількості 29,436 т є незаконним.

Так, 16.11.2022 року ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» звернулося до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про повернення вилученого майна, додавши до клопотання всі підтверджуючі документи про власника майна та про дату і спосіб набуття права власності вилученого майна, проте відповіді не було отримано.

Задовольняючи клопотання прокурора про надання дозволу на обшук, слідчий суддя взяв до уваги доводи прокурора про те, що за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 59 знаходяться значні залишки ТМЦ (добрив), що належать ТОВ «АГРОРОЗКВІТ», засновником якого є юридична особа рб - ВАТ «Білоруська калійна компанія». Разом з тим заявник звертає увагу, що у вказаній ухвалі слідчого судді жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення майна, що належить ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз».

У судовому засіданні представник ТОВ «Бінфілд Агро Технолоджіз» адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, щодо причетності громадян рф та рб - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території України та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

25 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року (справа № 758/8731/22) було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 (складське приміщення), в ході якого виявлено та вилучено мінеральні добрива.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 758/10887/22) від 24.11.2022 на вилучене майно (сульфат амонію гранульований у кількості 29,436 т) було накладено арешт.

Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що на вилучене майно (сульфат амонію гранульований у кількості 29,436 т) було накладено арешт з метою збереження речових доказів. Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора від 26.10.2022 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того встановлено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до його приховування або використання, що, в свою чергу, може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що арешт на майно було накладено з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На думку слідчого судді, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно не перестало бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінфілд Агро Технолоджіз» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінфілд Агро Технолоджіз» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1