Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/15/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, в Кіровському районному суді м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України та в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 20.02.2023 включно, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 20.02.2023 року включно, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що зазначений запобіжний захід співмірний з особою підозрюваного, обставинами пред`явленої йому підозри, повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.12.2022 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування вимог зазначив, що висновки викладені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, слідчим суддею не враховано відсутній ризиків на які вказував слідчий та прокурор.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Що стосується твердження сторони захисту про відсутність наявних ризиків, на які вказував слідчий і прокурор та можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний не має трудової книжки, податки не сплачує, офіційно не працевлаштований, хронічних хвороб не має, має постійне місце проживання, як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні, зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року відповідно якої до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4