Справа №295/7573/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» кримінальне провадження № 0001164 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат, громадянина Вірменії, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.09.2005 Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2015 Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

за ст. 187 ч.1 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_12

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в с т а н о в и в :

15.02.2016 близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку № 20-а по вул. Покровській (колишня Щорса), що у м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_15 .

У вказаний час, день, місці та обставин у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_15 та висунув вимогу про передачу йому грошових коштів та мобільного телефону погрожуючи предметом, схожим на ніж, таким чином подолав волю потерпілої до опору. В свою чергу потерпіла ОСОБА_15 , сприймаючи погрозу застосування насильства як реальну, добровільно передала останньому наявний у неї гаманець, що для потерпілої матеріальної цінності не становить, у якому знаходились грошові кошти в сумі 450 грн. та мобільний телефон марки «Sansung» Galaxy Duos GT-S7562ZKASEK ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1736, 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_15 , яка зазнала нападу, внаслідок чого заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 450 грн. та мобільним телефоном марки «Sansung» Galaxy Duos GT-S7562ZKASEK ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1736, 34 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 збитки на загальну суму 2186,34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинив злочин. Зазначив, що шкодує про вчинене.

Вина ОСОБА_7 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

15.02.20216 внесено відомості в ЄРДР по факту нападу на ОСОБА_15 та заволодіння її майном (т.1 а.с.242).

Згідно рапорту о/у Житомирського ВП від 18.02.2016 встановлено, що мобільний термінал, який користувалася ОСОБА_15 має ІМЕІ НОМЕР_3 (т.1 а.с.243).

Протоколом огляду місця події від 15.02.2016 за участю ОСОБА_15 , де остання показала місце вчинення нападу (т.2 а.с.245).

Згідно рапорту о/у Житомирського ВП від 18.02.2016 мобільний термінал, яким користувалася ОСОБА_15 активовано 15.02.2016 з карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 (т.2 а.с.1).

Згідно рапорту о/у Житомирського ВП від 17.02.2016 номер з карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 по соціальній мережі «Facebook» належить користувачу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.3).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 ОСОБА_15 вказала на особу під № 3, яка 15.02.2016 вчинила на неї напад та заволоділа її майном. Під № 3 розташовано фото ОСОБА_7 (т.2 а.с.8).

Згідно протоколу огляду предмету від 18.04.2016 мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , почав працювати 15.02.2016 о 14 год. 15 хв., перебуваючи на території м. Житомира, в послідуючому в м. Луцьк, а з 23.02.2016 в м. Запоріжжя (т.2 а.с.18).

Згідно протоколу огляду від 27.02.2016 у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «Sansung» GT-S7562 Duos» (т.2 а.с.34).

За висновком товарознавчої експертизи № 200/15-25 від 18.03.2016 вартість мобільного телефону марки «Sansung» GT-S7562 Duos» становить 1736,34 грн. (т.2 а.с.35).

Згідно протоколу огляду від 20.03.2016 вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sansung» GT-S7562 Duos» має маркування, а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.46).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 187 ч.1 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших криміналшьних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава в сумі 27560 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2020, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2016 по 28.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 1101 (одна тисяча сто одна) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sansung», який повернуто ОСОБА_15 , залишити її володільцю (т.2 а.с.51); ДВД-диски - зберігати в матеріалах судового провадження.

Заставу в сумі 27560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., внесену 28.04.2016 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області заставодавцем адвокатом ОСОБА_12 за ОСОБА_7 , повернути заставодавцю ОСОБА_12 (т.2 а.с.64).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1