Справа №639/3103/22
Провадження №1-кс/639/860/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 , представника особи, у користуванні якої перебувало майно, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 15.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000754 від 15.10.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000754 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2022 о 19 год. 30 хв. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська, буд. 17 заволоділи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 15 жовтня 2022 року в період часу з 13 год. по 13 год. 57 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2, було виявлено та вилучено:Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові жовтого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; зв`язка з трьох ключів до автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , на двох з яких вбачається значок Volkswagen.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 він придбав за довіреністю у ОСОБА_8 24.04.2022, який діяв на підставі довіреності від його сестри ОСОБА_9 . За вказаний автомобіль він розрахувався повністю, однак перереєструвати автомобіль на своє ім`я він не встиг у зв`язку зі своєю зайнятістю. Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 разом зі своєю сестрою переїхали на постійне місце мешкання до рф. ОСОБА_4 вирішив продати вищевказаний автомобіль у серпні 2022 року з правом виплати вартості автомобілю у розстрочку, а 29.09.2022 у ОСОБА_4 вказаний автомобіль придбав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах усного договору, що кожен місяць він буде сплачувати йому по 500 доларів США, однак ОСОБА_10 на місці за авто виплатив 200 доларів США, та пообіцяв, що 300 доларів завезе йому через два тижні. Після закінчення оговореного ОСОБА_10 терміну останній зник, перестав виходити на зв`язок.

Також ОСОБА_4 у присутності слідчого було здійснено виклик по відеозв`язку у додатку «Viber» з особистого телефону ОСОБА_4 ОСОБА_8 , в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що дійсно ОСОБА_4 розрахувався в повному обсязі за вищевказаний автомобіль і є його власником. Також до спілкування у форматі відеозв`язку долучилась ОСОБА_11 , яка також підтвердила зазначену інформацію та повідомила, що автомобіль вона не змогла зняти з реєстрації у зв`язку з тим, що в неї була заборгованість у банку Приватбанк.

Фактичним власником вилученого майна згідно бази даних НАІС є: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , однак згідно довіреності № 1687 від 24.04.2018 власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучений автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові жовтого кольору номер кузова: НОМЕР_2 ., та зв`язку з трьох ключів до автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , на двох з яких вбачається значок Volkswagen старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 15.10.2022 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Звертав увагу на те, що довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважений розпоряджатись та експлуатувати автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , дійсна до 24.04.2021 без права передоручення. Разом із цим ОСОБА_4 29.09.2022 намагався продати цей автомобіль третім особам. ОСОБА_12 , у свою чергу, придбав автомобіль у третіх осіб, які взагалі не мали жодного права на його відчуження.

Крім цього прокурор повідомив, що клопотання про арешт майна було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 17.10.2022, на підтвердження чого на огляд слідчому судді та учасникам судового розгляду надав відповідний примірник клопотання з відповідним штампом Жовтневого районного суду м. Харкова. Однак 17.10.2022 у зв`язку із ракетними обстрілами м. Харкова була відсутня електроенергія у приміщенні суду, а тому зареєстровано воно було вже 18.10.2022.

Власниця майна ОСОБА_11 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора просив залишити за ним право користування автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 він придбав за довіреністю у ОСОБА_8 24.04.2018, який діяв на підставі довіреності від його сестри ОСОБА_9 . За вказаний автомобіль він розрахувався повністю, однак перереєструвати автомобіль на своє ім`я він не встиг у зв`язку зі своєю зайнятістю. Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 разом зі своєю сестрою переїхали на постійне місце мешкання до рф. ОСОБА_4 вирішив продати вищевказаний автомобіль у серпні 2022 року з правом виплати вартості автомобілю у розстрочку, а 29.09.2022 у ОСОБА_4 вказаний автомобіль придбав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах усного договору, що кожен місяць він буде сплачувати йому по 500 доларів США, однак ОСОБА_10 на місці за авто виплатив 200 доларів США, та пообіцяв, що 300 доларів завезе йому через два тижні. Після закінчення оговореного ОСОБА_10 терміну останній зник, перестав виходити на зв`язок.

ОСОБА_4 було відомо, що строк дії довіреності вже закінчився, однак продовжити цей строк або укласти нову довіреність він не мав можливості через відсутність на території України власника цього майна - ОСОБА_9 , а також через військовий напад на територію України.

Також ОСОБА_4 у присутності слідчого було здійснено виклик по відеозв`язку у додатку «Viber» з особистого телефону ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що дійсно ОСОБА_4 розрахувався в повному обсязі за вищевказаний автомобіль і є його власником. Також до спілкування у форматі відеозв`язку долучилась ОСОБА_11 , яка також підтвердила зазначену інформацію та повідомила, що автомобіль вона не змогла зняти з реєстрації у зв`язку з тим, що в неї була заборгованість у банку Приватбанк.

Під час проведення 15.10.2022 слідчої дії огляду місця події, ОСОБА_4 , як власник автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , надав дозвіл на огляд цього автомобіля і не заперечував проти його тимчасового вилучення.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, зазначала про порушення прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки останній строк його подачі 17.10.2022, однак на наявному в матеріалах справи клопотанні прокурора стоїть відбиток штампу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022.

У разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора просила залишити за ОСОБА_4 право користування автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_12 - особа, у користуванні якої перебувало майно, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також зазначав про необхідність повернення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 .

Зокрема, зазначав про порушення процедури тимчасового вилучення майна, а також порушення прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки останній строк його подачі 17.10.2022, однак на наявному в матеріалах справи клопотанні прокурора стоїть відбиток штампу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000754 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яким встановлено, що 28.08.2022 о 19 год. 30 хв. невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська, буд.17 заволоділи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 15 жовтня 2022 року в період часу з 13 год. по 13 год. 57 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2, було виявлено та вилучено:Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові жовтого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; зв`язка з трьох ключів до автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , на двох з яких вбачається значок Volkswagen. Слідча дія проводилась у присутності понятих та за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також захисника ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.10.2022, вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, визнано речовими доказами.

Згідно з даними довіреності від 24.04.2018 ОСОБА_14 , який діє за довіреністю ОСОБА_11 , уповноважує ОСОБА_4 або ОСОБА_15 розпоряджатись та експлуатувати (продати, обміняти, передавати в найм (оренду), ренту, позичку, заставу, тощо на свій розсуд на будь-яких умовах) автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Довіреність дійсна до 24.04.2021 без права передоручення, з правом виїзду за кордон та користування автомобілем за кордоном.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи те, що довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважений розпоряджатись та експлуатувати автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , дійсна до 24.04.2021 без права передоручення, однак ОСОБА_4 29.09.2022 намагався продати цей автомобіль третім особам, а ОСОБА_12 , у свою чергу, придбав автомобіль у третіх осіб, які взагалі не мали жодного права на його відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про передчасність повернення у користування автомобіля як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_12 .

Доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки останній строк його подачі 17.10.2022, однак на наявному в матеріалах справи клопотанні прокурора стоїть відбиток штампу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022, спростовуються наданим прокурором у судовому засіданні відповідним примірником цього клопотання на якому стоїть відбиток штампу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2022. У зв`язку із ракетними обстрілами м. Харкова 17.10.2022 була відсутня електроенергія у приміщенні суду, а тому клопотання прокурора було зареєстровано вже 18.10.2022.

Доводи представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 щодо порушення процедури тимчасового вилучення майна - автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , яке проводилось 15.10.2022 під час слідчої дії огляду місця події, - спростовуються даними протоколу цієї слідчої дії, відповідно до якої вона проводилась у присутності понятих та за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_6 , а також наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 про те, що він 15.10.2022 був присутнім під час проведення огляду місця події та як власник автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , надав дозвіл на огляд цього автомобіля і не заперечував проти його тимчасового вилучення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 15.10.2022 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 15.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2, а саме: автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові жовтого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; зв`язку з трьох ключів до автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , на двох з яких вбачається значок Volkswagen, власником якого згідно бази даних НАІС є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно довіреності №1687 від 24.04.2018 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1