Справа № 127/16/20
Провадження №11-кп/801/185/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачені перебували у розшуку через неодноразові неявки їх у судові засідання. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризику ухилення обвинувачених від явки до суд та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, те, що обвинувачені раніше неодноразово судимі свідчить про наявність ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Також просила врахувати, що обвинувачені без постійного місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, починаючи з 09.01.2023 до 09.03.2023 включно.

Також визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень та покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказане правопорушення є умисним злочином. ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 19.10.2022 року, 06.12.2022 року, 20.12.2022 року, 27.12.2022 року не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило. Внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід 06.12.2022. 20.12.2022 року ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, ухвала суду не виконана через не встановлення місця перебування обвинуваченого, в судове засідання 27.12.2022 року ОСОБА_8 не зявився, ухвалою суду від 27.12.2022 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Також прокурором доведені ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, і неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як, згідно рапорту працівника поліції від 19.12.2022 року, під час неодноразового (15.12.2022 року, 17.12.2022 року, 19.12.2022 року) виконання ухвали про привід ОСОБА_8 за повідомленою суду адресою не перебував. Крім цього, сусідка обвинуваченого ОСОБА_12 в усній формі повідомила, що раніше ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але вже більше місяця його не бачила. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений тимчасово не зареєстрований, місце проживання не вказано.

Також ОСОБА_8 визначено заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, так як вона прийнята з істотним порушенням його права на захист, які були допущені за участі адвоката ОСОБА_11 , який не захищав його права, а сприяв у порушені прав та законних інтересів.

Також обвинувачений просить в разі необхідності обрання запобіжного заходу обрати йому більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суд не розглянув його клопотання про відвід адвоката, який належно не здійснював його захист, також суд не роз`яснив його права та обов`язки, за відсутності підстав обрав запобіжний захід, через відсутність ухваленого 20.12.2022 приводу щодо нього та як наслідок його розшуку, так як ОСОБА_6 не уникав судових засідань, 27.12.2022 він та його брат з`явились в судове засідання про що свідчить запис в журналі відвідувачів суду, але пролунала повітряна тривога і він з братом покинули приміщення суду, яка завершилась об 16:32 год, а тому прибути на 16:30 год не мали можливості.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд ухвалив необґрунтоване рішення, оскільки на час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не представлено судді достатніх доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Також зазначені прокурором ризики є лише припущенням, так як не доведені доказами, ОСОБА_8 не має наміру переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню, неявки у судові засідання 19.10.2022 та 27.12.2022 відбулись через повітряні тривоги, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а тому є можливість застосувати домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з мотивів, зазначених в них та просять про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також просили врахувати, що він з`являвся в судові засідання, коли отримував повідомлення, також просять врахувати, що 06.12.2022 був в суді, а 20.12.2022 перебував в іншому судовому засіданні, а тому безпідставно його оголосили в розшук і дали дозвіл на затримання, на даний час він винаймає з братом квартиру в АДРЕСА_3 , прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, зважаючи на те, що ще з серпня 2022 обвинувачений ОСОБА_8 з братом перестали з`являтися до суду, зважаючи на це судом оголошувався привід, який не був виконаний через відсутність обвинувачених за відомим місцем проживання, жодних заяв про зміну місця проживання від обвинувачених не надходило, а тому вони були оголошені в розшук, після затримання 09.01.2023 було вручено обвинуваченим клопотання про обрання запобіжного заходу, на даний час вже ухвалено вирок, яким визначено покарання у виді позбавлення волі і до набрання вироком законної сили визначено запобіжний захід у виді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області тривалий час перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке не було завершене розглядом по суті через неодноразову неявку обвинувачених до суду.

Неявка обвинувачених 19.10.2022 і не повідомлення про поважність причин стала підставою для постановлення ухвали про привід 06.12.2022, який не був виконаний 20.12.2022, через відсутність обвинувачених за місцем проживання, в судове засідання з`явився лише ОСОБА_13 , а від іншого обвинуваченого не надійшло жодних заяв про поважність причини з яких він не може з`явитися до суду.

Такі вимоги, передбачені ст. 42 КПК України де зазначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також обвинувачені мають повідомляти про зміну адреси, для надіслання їм повідомлень, проте пояснення обвинувачених також свідчить, що їм було відомо про судове засідання, але вони не з`явилися без поважної причини.

Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано задоволив клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинувачених і дав дозвіл на їх затримання.

Доводи обвинуваченого, що не змогли з`явитися в судове засідання через оголошену повітряну тривогу, не відповідають дійсності, оскільки із журналу відвідувачів Вінницького міського суду вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_13 дійсно 27.12.2022 перебували в суді з 14:01 год до 15:00 год, а повітряна тривога закінчилася о 16:28 год, а судове засідання було розпочато о 16:44 год, а тому не було перешкод для обвинувачених з`явитися в судове засідання, також до суду від обвинувачених не надійшло після цього жодних заяв щодо повідомлення причин неявки.

Щодо обраного запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає, що прокурором було доведено наявність того факту, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 переховувався від суду чим перешкоджав завершенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки за зазначеною адресою в матеріалах кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не проживає, пояснивши, що проживає в орендованій квартирі, проте жодних доказів цьому не надано, обвинувачений не працює, немає міцних соціальних зв`язків, а тому ризик переховування від суду є досить високим.

Крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалено вирок за яким призначено покарання у виді позбавлення волі і продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому до набрання вироком законної сили, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення запобіжного заходу, з наведених вище підстав і зважаючи на призначене покарання, яке необхідно відбувати, в разі залишення вироку без змін, в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4