ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001929 від 06.08.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001929 від 06.08.2019 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з оскаржуваної постанови слідує, що досудове розслідування проведено достатньо повно, всебічно, об`єктивно, доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги слідчий суддя відмовив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просив визнати причини пропуску строку поважними, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 16.01.2023 року.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення керувався тим, що призначення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 додаткової експертизи є обгрунтованим кроком, який зумовлений необхідністю проведення додаткового дослідження та дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому слідчий суддя не врахував той факт, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ніколи не призначалась додаткова експертиза. Постанова про призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи документів від 26.03.2020 не містила мотиви та підстави для її призначення, в ній не наведені підстави, які дозволяли б вважати висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року необгрунтованим чи необ`єктивним або інших підстав для того, щоб вважати вказаний висновок неясним чи недостатньо повним, чи наявності дефекту самого висновку, а отже, не може вважатись «додатковою» та і, взагалі, належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя не взяв до уваги суперечності у показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були допитані під час досудового розслідування.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження: 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0001929 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, розпочате за заявою адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 .

Вищевказане кримінальне провадження було відкрите за фактом того, що невстановлені особи, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_8 , заволоділи нерухомим майном, що знаходилось у власності ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та надано слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: реєстраційних (юридичних) частин облікових справ ТОВ «Радегаст-Сервіс» (), ТОВ «Радегаст» (), документів, які наявні у звітній частині облікових справ вказаних товариств за весь період, кореспонденції, адресованій вказаним товариствам.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001929. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: «-Чи виконано підпис в заяві, складеної від імені ОСОБА_8 19 грудня 2014 року, що знаходиться в реєстраційній справі № 91 ТОВ «Радегаст-Сервіс» (, Вінклером Едгаром або іншою особою?». Для проведення експертного дослідження експерту було надано оригінал заяви від 19.12.2014 року, що знаходиться на 160 а.с. реєстраційної справи № 91 ТОВ «Радегаст-Сервіс» (); експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_8 ; умовно-вільні та вільні зразки документів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001929, які упаковано в поліетиленовий спец пакет МВС України.

Згідно висновку експерта № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року: «Досліджуваний підпис від імені «Едгара Винклера» у заяві від 19.12.2014 виконаний не Едгаром Вінклером, а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам Едгара Вінклера».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року, клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналу довіреності, оформленої від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_12 від 20.12.2014 року, зареєстрованої в реєстрі № 1639, а також до копії вказаної довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №1641(4), витягу з Єдиного реєстру довіреностей щодо реєстрації вказаної довіреності, та до оригіналів/копій тих документів, на підставі яких було видано та зареєстровано вказану довіреність було задоволено.

26.03.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи документів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_15 від 19.12.2014 «Про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст»; оригінал довіреності від імені ОСОБА_9 від 20.12.2014 року; експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_8 ; умовно-вільні та вільні зразки документів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_9 ; матеріали кримінального провадження № 0001929. Окрім того, на вирішення експерту були поставлені питання, які стосуються не лише автентичності підпису ОСОБА_8 у заяві «Про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст»», а й підпису ОСОБА_16 в довіреності від 20.12.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі №1639, окрім того, експерту були поставлені питання щодо строків виконання підписів, стану особи, яка виконувала вказані підписи, та чи були виконані зазначені підписи однією особою.

12.06.2020 року за результатом проведеної судово-почеркознавчої, технічної експертизи документів та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001929, експертами було встановлено, що: «Підписи від імені ОСОБА_15 в наступних документах:

1) в заяві ОСОБА_15 від 19.12.2014 Про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» (знаходяться в Реєстраційній справі № 291 ТОВ «Радегаст-Сервіс», арк. 160);

2) в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_15 , посвідченої 20.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованої в реєстрі № 1639 (знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001929, арк. 218), - виконані самим ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_15 в наступних документах:

1) в заяві ОСОБА_15 від 19.12.2014 Про вихід зі складу засовників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» (знаходяться в Реєстраційній справі № 291 ТОВ «Радегаст-Сервіс», арк. 160);

2) в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_15 , посвідченої 20.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованої в реєстрі № 1639 (знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001929, арк. 218), - виконані однією особою, а саме ОСОБА_9 .»

Стосовно інших питань, експертами також були надані висновки.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 15.12.2022 року, кримінальне провадження № 0001929 від 06.08.2019 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що докази, надані ОСОБА_18 про те, що заяви щодо виходу зі складу засновників юридичних осіб, а також продажу нерухомості, передачі своєї частки іншим фізичним чи юридичним особам не писав та нікого не уповноважував на це, спростовуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що документи, які стали підставою для виходу зі складу засновників у підприємстві та подальша реалізація нерухомого майна ОСОБА_8 , а саме заява від 19.12.2014 року, яка перекладена із російської мови на українську та переклад засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_19 , також довіреність від імені ОСОБА_8 від 20.12.2014 року на ім`я ОСОБА_12 , якого уповноважено бути його представником при вирішенні питань, що стосуються прав ОСОБА_8 , як засновника ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст», яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , ознак підроблених документів не містять. З огляду на вищевказане, дізнавач дійшов до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про умисне заволодіння, шляхом обману нерухомим майном та корпоративними правами, а також підроблення офіційних документів та їх подальше використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_8 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що призначення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 додаткової експертизи є обґрунтованим кроком, який зумовлений необхідністю проведення додаткового дослідження та дослідження додаткових матерілів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001929, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/809/22, за позовом ОСОБА_16 до ТОВ «Радегаст-Сервіс», предметом спору у якій є, зокрема, і заява ОСОБА_16 від 19.12.2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс».

На підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні № 0001929, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається апелянт є необґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено первинну та додаткову експертизу, неодноразово було проведено допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , також в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які одноголосно зазначають, що вихід ОСОБА_8 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Радегаст-Сервіс» відбувалось за його волевиявленням та в межах чинного законодавства. Окрім того, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було отримано інформацію з Адміністрації Держприкордонслужби України, з якої вбачається, що у період з 18.12.2014 року по 22.12.2014 року ОСОБА_22 перебував на території України, що не може свідчити про його волевиявлення на вихід зі складу учасників ТОВ «Радегаст» та ТОВ «Радегаст-Сервіс», однак вказана інформація свідчить про факт перебування ОСОБА_8 на території України. Всі обставини були перевірені також слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги слідчий суддя не вбачав.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2022 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001929 від 06.08.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4