Справа № 683/1078/23
УХВАЛА
01 квітня 2023 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, що не працює, депутатом не обирався, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
01 квітня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
30 березня 2023 року о 19 годині 38 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31 березня 2023 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконне придбання, виготовлення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, збут цих речовин в місця позбавлення волі, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби).
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою подальшого збуту, діючи, всупереч ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали 26 поліетиленових упакувань із клейкої стрічки різних кольорів з вмістом порошкоподібної речовини та згідно висновку експерта в одному згортку речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено та яка являється амфетаміном, маса якого становить 1,2531 г., які надалі помістили до загального відділу наплічної сумки, яку зберігали в камері схову № 10 у приміщенні магазину № 1210 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. К.Острозького, 2/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.
Дана підозра є обґрунтованою, оскільки на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 30.03.2023 року; протокол огляду речових доказів від 31.03.2023 року; протокол обшуку від 30.03.2023 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин від 31.03.2023 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що приїхав до міста Старокостянтинова разом з ОСОБА_7 у пошуках роботи та мав намір з тих же мотивів їхати до міста Хмельницького, вилучені у нього при затриманні пакетики з порошкоподібною речовиною зберігав для власного вживання, а сумка, з якої вилучено решта пакетиків йому не належить, оскільки сумку він віддав у користування ОСОБА_7 , а свої речі зберігав у поліетиленовому пакеті.
Оцінюючи пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.
З наданих матеріалів вбачається, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.
Ураховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, і з цією ж метою має можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є таким, що не судимий, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає в іншій області, не працює, немає постійного джерела доходів, вживає наркотичні засоби, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його належну поведінку.
Усі речові докази не досліджені та не відшукані, що свідчить про можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, у даному випадку не є визначальним, а перебування на утриманні неповнолітньої дитини жодними доказами не підтверджується.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 травня 2023 року включно.
Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 28 травня 2023 року включно наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 травня 2023 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: