Справа № 947/7689/23
Провадження № 1-кс/947/3672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000112 від 08.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 08.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області діє група осіб, яка займається виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території регіонів України та Одеської області.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб на території м. Одеси та Одеської області крім розповсюдження та збуту наркотичних речовин та засобів займаються розповсюдженням вогнепальної зброї та вибухових речовин.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянинОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 21.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» р.н. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 2 ключі від транспортного засобу із брелком.

21.03.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також їх дослідження, у зв`язку з тим, що, в тому числі, вказаний автомобіль ймовірно використовувався для реалізації злочинних дій та має важливе значення для досудового розслідування ознаечного кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовим доказом, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

- слідчий вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що вказаний автомобіль використовувався під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий вказав, що автомобіль та інші влучені речі необхідні для проведення слідчого експерименту зі свідками для встановлення обставин ймовірного вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

- представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині користування вказаним автомобілем, оскільки ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , більше того останній є свідком в рамках означеного кримінального провадження, а не підозрюваним. Крім того, представник власника майна зазначила, що у разі накладення арешту на даний автомобіль із забороною користування та розпорядження, подальше зберігання його на спеціальному штраф-майданчику є безпідставним, оскільки власник майна готовий за вимогою органу досудового розслідування надати автомобіль для проведення всіх необхідних слідчих дій. У зв`язку, із чим адвокат ОСОБА_4 просила клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково та передати транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний громадянин ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 21.03.2023 року було проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» р.н. « НОМЕР_1 », який перебував під керування ОСОБА_6 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 2 ключі від транспортного засобу із брелком, оскільки транспортний засіб може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відповідну слідову інформацію, так як, в судовому засіданні було встановлено, що, знаходячись саме у вказаному автомобілі, підозрюваний ОСОБА_7 збув вогнепальну зброю.

Таким чином так як вилучене майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 21.03.2023 року, а отже, вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та 2 ключі із брелком потребують збереження, в цілях подальшого дослідження транспортного засобу та проведення відповідних експертних досліджень, а також можливо проведення слідчого експерименту за участю свідків, які знаходилися у вказаному автомобілі.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження майна, яке може бути використано в якості речових доказів, зокрема транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 2 ключі від транспортного засобу із брелком, адже під час обшуку та подальшого вилучення автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_6 , в автомобілі знаходився також підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у збуті вогнепальної зброї, яку збував саме у зазначеному автомобілі, що свідчить про те, що вказаний автомобіль може бути ймовірним знаряддям вчинення кримінальних правопорушень в означеному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна об`єктивно може призвести до знищення або ж переховування вилученого майна, так як очевидно, що оскільки таке майно може містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_4 , оскільки за фактичними обставинами означеного кримінального провадження вказаний транспортний засіб знаходився у користуванні ОСОБА_6 та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є ймовірним знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000112 від 08.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на речі та предмети, які були виявлені та вилучені 21.03.2023 року в ході проведення обшуку, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», який знаходився за адресою АДРЕСА_2 ,а саме на:

-транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», реєстраційний НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: « НОМЕР_3 »;

-2 ключі від транспортного засобу із брелком.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1