ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1610/22 Справа № 192/1322/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 09.09.2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог апелянт, посилаючись на положення ст.170, п. 2 ч.2 ст. 171, п.п.4,5 ч.2 ст.173, зазначає, що стороною обвинувачення повністю доведено існуючі на цей час необхідність та обґрунтованість накладення арешту на майно, підстави накладення арешту, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є не тільки допустимим, а і необхідним з огляду на те, що лише завдяки йому буде виконано завдання даного кримінального правопорушення, а саме вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на:
1). фрагменти стовбурів дерев акації, а саме:
- діаметром 20 см, довжиною 215 см;
- діаметром 200 см, довжиною 27 см;
- діаметром 213 см, довжиною 12 см;
- діаметром 240 см, довжиною 11 см;
- діаметром 203 см, довжиною 17,5 см;
- діаметром 250 см, довжиною 23 см;
- діаметром 24 см, довжиною 22 см;
- діаметром 14 см, довжиною 214 см;
- діаметром 20 см, довжиною 230 см;
- діаметром 13 см, довжиною 225 см;
- діаметром 21 см, довжиною 207 см;
- діаметром 22 см, довжиною 202 см;
- діаметром 17 см, довжиною 217 см;
- діаметром 17 см, довжиною 218 см;
- діаметром 38 см, довжиною 218 см;
- діаметром 18 см, довжиною 225 см;
- діаметром 17 см, довжиною 225 см;
- діаметром 20 см, довжиною 240 см;
- діаметром 14 см, довжиною 230 см;
2). мотоцикл марки М-67-36 Урал 08-80 ДПГ з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
3). мотоцикл марки ИЖ-ПК 9028 ЗПВ з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а отже його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку власників майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилався на положення статті 170 КПК та в ухвалі зазначив, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається достатніх підстав для накладення арешту на майно, оскільки 09 вересня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. В той же час в клопотанні зазначено диспозицію правової кваліфікації ч.1 ст.246 КК України, оскільки в ній відсутні кваліфікуючі ознаки частини 2 вказаної статті. Крім того до клопотання не додано документи, як і не зазначено в тексті клопотання відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою таким майном, а саме: вилученими фрагментами дерева акації, а також розмір заподіяної істотної шкоди. Окрім того, згідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2022 року було вилучено 14 (або 19) фрагментів дерева акація, які згідно постанови про визнання речовими доказами визнано речовими доказами, в той час як в клопотанні прокурор просить накласти арешт на 20 таких фрагментів, а тому вирішити питання про арешт 20 фрагментів - неможливо.
Про вказані недоліки прокурору було вказано в ухвалі слідчого судді від 13 вересня 2022 року, згідно якої клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, проте останні усунені не було.
Також слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови і у задоволенні арешту на мотоцикли марки ИЖ р/н НОМЕР_1 з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_6 , та марки ИЖ р/н НОМЕР_2 з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_7 , оскільки прокурором не обґрунтовано підстави вважати такі мотоцикли доказами по даному кримінальному провадженню.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000418 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення про те, що 08.09.2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2022 року близько 14:46 год. за адресою: Дніпровський район, с. Миколаївка група осіб незаконно зрубує дерева в лісових насадженнях, що заподіює істотної шкоди (жєо 7129 від 08.09.2022) (а.с.7).
Згідно рапорту ст. інспектора чергового ВП №9 ДРУП ОСОБА_9 від 08.09.2022 року вбачається, що 08.09.2022 року до ВП № 9 ДРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2022 о 14:46 за адресою: Дніпровський (Сільський) район с. Миколаївка, вулиця Невідома біля насосної станції, на АЗС наліво та по дорозі вверх, невідомі особи пиляють посадку. На місці багато людей, скільки точно сказати не може та знищують велику площу. Заявник ОСОБА_10 (а.с. 11).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2022 року (а.с.12-13) на відкритій території місцевості неподалік с. Миколаївка з координатами: 48.3421382; 34.6404967 в смузі лісопосадки, яка з обох боків огинається полями, в середині розташовані зелені насадження у вигляді кущів та дерев. Посеред даної лісопосадки виявлено 10 пеньків, які розташовані один від одного на відстані 1,5-2 м. Між даними пеньками розташований мотоцикл марки ИЖ р/н НОМЕР_1 з причепом зеленого кольору, в якому розташовані 5 фрагментів стовбурів дерев акація. Також на відстані 2 м розташований мотоцикл марки ИЖ р/н НОМЕР_2 червоного кольору з причепом, в якому був розташований один фрагмент стовбура дерево акація. Праворуч від мотоциклу ИЖ р/н НОМЕР_2 червоного кольору та ліворуч від мотоциклу ИЖ р/н НОМЕР_1 зеленого кольору розташовані фрагменти стовбурів дерев у кількості 14 шт. Фрагменти стовбурів дерев у кількості 14 шт., мотоцикл ИЖ р/н 08-80 ДПГ та мотоцикл ИЖ р/н НОМЕР_2 вилучено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Д/о.
Натомість постановою слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 09.09.2022 року (а.с.22-23) у кримінальному провадженні № 0000418 визнано речовими доказами: фрагменти стовбури дерев у кількості вже 19 шт., а також мотоцикл марки М-67-36 Урал 08-80 ДПГ з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл марки ИЖ-ПК 9028 ЗПВ з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали пояснення про те, що на місці події під час огляду у них були вилучені належні їм два транспортні засоби, а саме: мотоцикли Урал 08-80 ДПГ та ИЖ р/н НОМЕР_2 , а також 20 фрагментів деревини, які вони не пиляли, а назбирали вже попиляні у посадці для потреб ЗСУ, блок-пост яких знаходиться біля їх оселі.
Тобто, визнані постановою слідчого речовими доказами у даному кримінальному провадженні предмети містять розбіжності в кількості вилучених фрагментів стовбурів дерев та назви одного з мотоциклів, оскільки згідно протоколу огляду від 08.09.2022 року (а.с.12-13) було вилучено фрагменти стовбурів дерев у кількості 14 шт. та мотоцикл, зокрема марки ИЖ р/н НОМЕР_1 , а не М-67-36 Урал 08-80 ДПГ. Таким чином є незрозумілим на підставі чого слідчим було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні фрагменти стовбурів дерев у більшій кількості та зовсім інший мотоцикл, ніж той, який було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події.
Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 та ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4