29.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/9122/22
Єдиний унікальний № 205/9122/22
Провадження № 1-кс/205/1887/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена:

- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75, п. 1 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року до відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі. 27 липня 2022 року звільнилась з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» по відбуттю строку покарання,

за матеріалами досудового розслідування № 0001200 від 06 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаною та усвідомлюючи те, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи особою раніше засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності. 04 листопада 2022 року близько 17 години 01 хвилина (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора-695», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21-Б, у відділі з аксесуарами, де побачила бездротові навушники Wireless Sport TWS-5, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна в умовах воєнного стану, а саме бездротових навушників Wireless Sport TWS-5, що належать ТОВ «Вигідна покупка», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 04 листопада 2022 року близько 17 години 07 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора-695», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21-Б, у відділі аксесуарів, взяла зі стелажу коробку з бездротовими навушниками Wireless Sport TWS-5, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 направилася в інший відділ непродовольчих товарів, що розташований на території вищевказаного магазину, де усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, дістала з коробки бездротові навушники Wireless Sport TWS-5, вартість яких згідно висновку експерта № 7139-22 від 26 грудня 2022 року становить 399 грн. 00 коп. та заховала вказані навушники собі під одяг. В подальшому, 04 листопада 2022 року близько 17 години 12 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 направилась до стелажу з аксесуарами та повернула назад на стелаж пусту коробку з-під бездротових навушників Wireless Sport TWS-5, після чого направилась до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятих бездротових навушників, пройшла касову зону магазину «Аврора-695» та покинула приміщення вищевказаного магазину, тим самим зникла з місця вчинення злочину, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду в розмірі 399 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи вчиняти свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи обізнаною та усвідомлюючи те, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи особою раніше засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 05 грудня 2022 року близько 15 години 22 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора-695», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, у відділі з аксесуарами, де побачила бездротові навушники Wireless TWS-5, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна в умовах воєнного стану, а саме бездротових навушників Wireless Sport TWS-5, що належать ТОВ «Вигідна покупка», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 05 грудня 2022 року близько 15 години 23 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора-695», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, у відділі аксесуарів, взяла зі стелажу коробку з бездротовими навушниками Wireless TWS-5, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 направилася в інший відділ непродовольчих товарів, що розташований на території вищевказаного магазину, де усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, дістала з коробки бездротові навушники Wireless TWS-5, вартість яких згідно висновку експерта № 6856-22 від 09 грудня 2022 року становить 399 грн. 00 коп. та заховала вказані навушники собі під одяг. В подальшому, 05 грудня 2022 року близько 15 години 26 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 направилась до стелажу з аксесуарами та повернула назад на стелаж пусту коробку з-під бездротових навушників Wireless TWS-5, після чого направилась до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятих бездротових навушників, пройшла касову зону та направилася на вихід з приміщення магазину «Аврора-695», де на виході була зупинена співробітниками вищевказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена співробітниками магазину «Аврора-695» ТОВ «Вигідна покупка» біля виходу з приміщення зазначеного магазину.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 могла спричинити ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду в розмірі 399 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, оскільки підозрювана, має зареєстроване місце проживання, проте, проживає не за місцем реєстрації, офіційного та постійного місця роботи не має, не одружена, дітей на утриманні не має, раніше вчиняла аналогічні злочини, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Підозрювана у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки та просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вона від слідства і суду не переховується, просила слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та призначити домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши підозрювану, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 05 грудня 2022 року, а саме приміщення магазину «Аврора-695» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б; протокол огляду місця події від 05 грудня 2022 року, проведеного в приміщенні магазину «Аврора-695» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, де було виявлено та вилучено картону коробку з-під бездротових навушників Wireless TWS-5 та бездротові навушники Wireless TWS-5; інвентаризаційну відомість від 05 грудня 2022 року; Висновок судово-товарознавчої експертизи № 6856-22 від 09 грудня 2022 року; протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (коробка з-під бездротових навушників Wireless TWS-5 та бездротові навушники Wireless TWS-5); протокол огляду СD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Аврора-695» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, де зафіксовано факт крадіжки, що мала місце 05 грудня 2022 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлами); протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 14 грудня 2022 року, а саме приміщення магазину «Аврора-695» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б; довідку про вартість товару; висновок судово-товарознавчої експертизи № 7139-22 від 26 грудня 2022 року; протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду СD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Аврора-695» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21-Б, де зафіксовано факт крадіжки, що мале місце 04 листопада 2022 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлами ); протокол слідчого експерименту від 28 грудня 2022 року за участі підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень), оскільки ОСОБА_5 , незаміжня, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційного та постійного місця роботи не має, має зареєстроване місце проживання, проте за місцем реєстрації не проживає, раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрювана не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде вчиняти аналогічні корисливі злочини.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваної.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також наявність ризику того, що підозрювана може вчинити новий умисний злочин, у тому числі, корисливий.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваної, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаних правопорушеннях.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні їй раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, а також те, що вона малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, майно не було повернуто потерпілому, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 години 30 хвилин 26 лютого 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1