Справа № 147/264/21
Провадження № 1-кс/135/292/22
У Х В А Л А
іменем України
24.11.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.11.2022 захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Системою автоматизованого розподілу відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 09.11.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_4 .

24.11.2022 захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Системою автоматизованого розподілу відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 24.11.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України, з врахуванням відповідних правових позицій Верховного суду, не може брати участь під розгляду заяви про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви та заявлені підстави відводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 6 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок вирішення питання про відвід встановлено ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Крім того суд вказує на те, що заява захисника ОСОБА_6 не містить жодної передбаченої законом підстави, що виключає участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід, або може викликати сумнів в його упередженості. В правових позиціях Верховного суду, на які посилається захисник, розглядались питання відводу з підстав одночасної участі судді під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, що є відмінними до випадку заявлення відводу судді від участі у розгляді відводу, а тому суд їх до уваги не бере.

З огляду на вказане вище, подання заяви про відвід судді ОСОБА_4 , якого в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу визначено для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд розцінює як зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому залишає її без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя