Справа № 632/1343/22
провадження № 1-кс/632/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення скарги

19 січня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Харківській області щодо не здійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник як внутрішньо переміщена особа з місцем перебування на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просив:

-зобов`язати слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 19.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про його участь у слідчих діях як потерпілого;

-зобов`язати слідчого та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області виконати ухвалу слідчого судді від 01.12.2022 року у повному обсязі, а саме в частині визнання потерпілим та надання пам`ятки про права потерпілого;

-виправити помилки у витягу із ЄРДР, який скаржник отримав у ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а саме в частині дати реєстрації кримінального правопорушення, суб`єкта за чиєю ініціативою була здійснена реєстрація, вказати прокурорів, визначених у даному кримінальному провадженні;

-в разі зміни підслідності справи зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, повідомити скаржника про вихідний номер відповідного службового документа, яким справа передана до слідчих Служби безпеки України; прізвище, ім`я, по-батькові слідчого СБУ, якому передана справа, його номер засобів зв`язку; анкетні дані процесуального керівника у відповідному кримінальному провадженні з Харківської обласної прокуратури;

-провести відповідне службове розслідування за фактом даної заяви та слідчих, в ній вказаних, у ГУНП Харківської області, для чого слідчому судді передати скаргу ОСОБА_3 до вказаної юридичної особи;

-зобов`язати внести до ЄРДР дані про початок досудового розслідування за ст.382 КК України відносно слідчої ОСОБА_4 та начальника СВ ОСОБА_5 ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо їх дій під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окремо скаржник просив слідчого суддю направити подану на адресу слідчого судді окремо заяву до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури з метою внесення даних до ЄРДР за ст.382 КК України відносно слідчої ОСОБА_4 та начальника СВ ОСОБА_5 ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

В обгрунтування скарги було зазначено, що після ухвалення слідчим суддею в даному складі суду по даній справі, однак по провадженню №1-кс/632/116/22, ухвали від 01.12.2022 року щодо внесення даних за заявою ОСОБА_3 про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, вимоги резолютивної частини ухвали слідчого судді виконані не були, зокрема щодо визнання його потерпілим та надання йому пам`ятки про його права, а в подальшому дії слідчої, дані про яку навіть не були внесені до витягу з ЄРДР, своєю постановою від 19.12.2022 року відмовила скаржнику у задоволенні його клопотання від 14.12.2022 року про проведення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії за участі скаржника. Порушення прав скаржника та невідповідність дій службових осіб Національної поліції України щодо проведення досудового розслідування за його заявою, яка була внесена до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2022 року, змусило скаржника повторно у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернутися до слідчого судді вже з даною скаргою.

У судовому засіданні 16.01.2023 року скаржник доводи своєї заяви підтримав, виходячи з мотивів у ній викладених. Окремо повідомив, що з кваліфікацією кримінального правопорушення щодо його заяви за ч.1 ст.438 КК України він погоджується. Пояснив, що він наполягає на реєстрації матеріалів за його заявою у ЄРДР саме 17.11.2022 року, оскільки саме тоді відбулося порушення його прав як заявника та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні. Підтвердив виклик його слідчим ОСОБА_4 у порядку ч.1 ст.135 КПК України.

Слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка підтвердила, що саме вона здійснювала відповідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні як уповноважений начальником СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області слідчий, у судовому засіданні 16.01.2023 року повідомила, що винесена нею постанова від 19.12.2022 року відповідає вимогам процесуального закону, підстав для внесення даних по заяві ОСОБА_3 17.11.2022 року немає, оскільки підставою для реєстрації була ухвала слідчого судді від 01.12.2022 року, що відображено у витягу з ЄРДР, новий витяг з ЄРДР ОСОБА_3 не надавався, оскільки він того від неї, як слідчого не вимагав, скаржник потерпілим не визнавався, оскільки він до слідчого на виклик, здійснений у порядку ч.1 ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, не прибув, наразі справа передана до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури для зміни підслідності справи та за даними слідчого така дія вже відповідним прокурором здійснена, оскільки кримінальне провадження вже зникло з комп`ютерної системи Національної поліції України, а це можливо виключно після зміни підслідності кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 року судове засідання було відкладено з метою витребування відповідних документів як з Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури, так і зі СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківської області, оскільки без вказаних документів подальший розгляд скарги був неможливим, а також викликано у судове засідання відповідальних посадових осіб як органу прокуратури, так і слідчого підрозділу Національної поліції України з метою надання особистих пояснень щодо суті скарги, слідча ОСОБА_4 у наступне судове засідання не викликалася (а.с.25).

19.01.2023 року суду були надані витребувані судом документи, які дозволяють слідчому судді з`ясувати стан досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та розглянути скаргу по суті, а саме постанова про визнання підслідності злочину від 23.12.2022 року, підписана начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про зміну підслідності кримінального провадження на СВ управління СБУ у Харківській області, супровідні документи щодо направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури із СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та після цього направлення матеріалів до СВ управління СБУ України у Харківській області з Лозівської окружної прокуратури (а.с.30-33).

У судовому засіданні 19.01.2023 року скаржник доповнив свої показання, надані раніше, повідомленням про невиконання вимог органами прокуратури своїх обов`язків відповідно до вимог КПК України та бездіяльності СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області саме відносно його скарги, а також просив суд відкласти розгляд справи з метою надання доказів на підтвердження хвороби начальника Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який не прибув у судове засідання всупереч ухвали слідчого судді від 16.01.2023 року шляхом долучення до матеріалів провадження електронного лікарняного листка вказаної особи.

Начальник СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 під час судового засідання 19.01.2023 року повідомив, що у СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області постанови про визнання потерпілим не виносяться, оскільки це не передбачено нормами ст. 55 КПК України, фактом визнання потерпілим у кримінальному провадженні є протокол допиту відповідної особи як потерпілої, коли їй і вручається пам`ятка про права потерпілого; скаржник для допиту не з`являвся, а тому він відповідний статус у даному кримінальному провадженні не набув; слідчий ОСОБА_4 була залучена як слідчий до участі у справі на підставі вказівки саме ОСОБА_5 відразу після реєстрації кримінального правопорушення для проведення відповідних слідчих дій як особа з відповідним досвідом; у витяг з ЄРДР відповідні дані не вносилися, що не може слугувати підставою для того, що слідчий ОСОБА_4 не була належним слідчим у кримінальному провадженні; поштові повідомлення з боку ГУНП у Харківській області не асигнуються ані у 2022, ані у 2023 роках, а тому усі поштові повідомлення слідчі направляють за власний рахунок, підстав для задоволення скарги не вбачав та просив у її задоволенні відмовити.

Начальник Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання 19.01.2023 року не прибув, за словами прокурора ОСОБА_6 , який у порядку взаємозамінності виконував його повноваження, він захворів, однак даних про те, чи знаходиться він на лікарняному, він станом на час розгляду справи не має. По суті скарги пояснити нічого не зміг, оскільки з нею не знайомився. Відносно не виконання ухвали слідчого судді від 16.01.2023 року в частині надання витягу з ЄРДР пояснив, що оскільки по кримінальному провадженню змінена підслідність, як прокурорам Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури, так і слідчим СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області з моменту винесення постанови від 23.12.2022 року вказане кримінальне провадження в ЄРДР не доступно, а тому ані видати відповідний витяг, ані внести до нього зміни у прокурорів немає можливості, оскільки наразі такі можливості наявні виключно у відповідного структурного підрозділу Харківської обласної прокуратури, яка здійснює нагляд за діяльністю слідчих підрозділів СБУ, та у слідчого та керівника слідчого підрозділу СБУ, які отримали відповідне кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування. Окремо повідомив, що за загальним правилом з часу початку роботи окружних прокуратур усі прокурори Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури у кількості 4 одиниць автоматично становляться прокурорами у будь-якому кримінальному провадженні на території обслуговування.

Вислухавши скаржника, слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та отриманих документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2022 року в даній справі по провадженню №1-кс/632/116/22 було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано

начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно після отримання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення-злочину через руйнування належного йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час окупації вказаного населеного пункту військами Російської Федерації, на підставі поданого повідомлення від 17 листопада 2022 року та розпочати досудове розслідування за вказаною заявою; при зверненні ОСОБА_3 після внесення даних про вказане кримінальне правопорушення-злочин до ЄРДР визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному правопорушенні, вручивши за його вимогою йому пам`ятку про процесуальні права; вирішити питання щодо зміни підслідності кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України; в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Повний текст вказаної ухвали слідчого судді був складений 05.12.2022 року та отриманий ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 12.12.2022 року після набуття нею чинності, коли відповідні дані і були внесенні до ЄРДР, а саме розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 за ч.1 ст.438 КК України відносно знищення майна скаржника.

У наданому скаржнику 05.01.2023 року витягу з ЄРДР був зазначений лише слідчий ОСОБА_8 без зазначення слідчого ОСОБА_4 та прокурора у даному кримінальному провадженні; дані про кримінальне правопорушення були зареєстровані на підставі ухвали слідчого судді як повідомлення підприємств, установ, організацій та їх посадових осіб; скаржник потерпілим у вказаному кримінальному провадженні до часу розгляду скарги по суті потерпілим визнаний не був.

При цьому на підставі заяви скаржника від 14.12.2022 року про проведення усіх слідчих дій за участі скаржника у даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 склала постанову від 19.12.2022 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання (а.с.19). Інших слідчих дій по кримінальному провадженню здійснено не було.

Постановою начальника Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури від 23.12.2022 року підслідність кримінального провадження була змінена на слідчий підрозділ управління СБУ у Харківській області. Матеріали досудового розслідування направленні до слідчого підрозділу Служби безпеки України в Харківській області в цей же день 23.12.2022 року.

Таким чином, на даний час змінена підслідність кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України, а скарга стосується виключно періоду її перебування у СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області до моменту зміни підслідності кримінального провадження. Скаржника про зміну підслідності кримінального провадження ніхто не повідомляв, а тому немає підстав вважати порушеними строки його звернення із відповідною скаргою до слідчого судді.

Перш за все слідчий суддя вирішує усне клопотання скаржника щодо відкладення розгляду справи для надання лікарняного листка на підтвердження у судовому засіданні начальника Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 і в цій частині зазначає, що заявлене клопотання скаржника повинно бути відхилено, оскільки скарга може бути розглянута у даному судовому засіданні без участі прокурора ОСОБА_7 , іншим представником прокуратури надані вичерпні для розгляду даної скарги пояснення, а факт відсутності прокурора ОСОБА_7 через захворювання не відноситься до вимог, які перевіряє слідчий суддя під час судового провадження.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя відносно вимог щодо строків розгляду його клопотання слідчим ОСОБА_4 з порушенням вимог ч.1 ст.220 КПК України (розглянуто поза межами 3-х денного строку після його подання) встановлює, що таке порушення відбулося як через відсутність електропостачання у ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області у робочий час, так і через значне навантаження слідчого, пов`язаного, у тому числі, через направлення у відрядження до звільнених районів Харківської області інших слідчих ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що перекладає на слідчих, що залишилися, додаткові обов`язки, які вони при інших обставинах не несли б. Тому відповідне порушення пов`язано з непереборними обставинами, за які слідчий ОСОБА_4 відповідати не повинна.

Щодо строків реєстрації заяви скаржника 12.12.2022 року замість 17.11.2022 року, коли заява первинно була подана до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та відповідно зазначення у отриманому ним витягу інформації про те, що така реєстрація відбулася на підставі ухвали слідчого судді як повідомлення підприємств, установ, організацій та їх посадових осіб, то в цій частині доводи скаржника також не можуть бути задоволені, оскільки саме ухвала слідчого судді від 01.12.2022 року була підставою для реєстрації кримінального правопорушення за його заявою, що належним чином відображено в отриманому ним витягу з ЄРДР. Те, що вона була отримана СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 12.12.2022 року пов`язано з тим, що лише 05.12.2022 року був складений повний текст відповідної ухвали, а після цього справа ще оформлювалася секретарем судового засідання та реєструвалася канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області для відправки до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що не входить до обов`язків слідчого судді та пов`язано з організацією роботи апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області. До того ж реєстрація кримінальних правопорушень за попередні дати прямо заборонена відповідними положенням про ведення ЄРДР.

Не підлягають задоволенню і вимоги скаржника відносно зобов`язання слідчої та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області повідомити про слідчого СБУ, якому передані матеріали досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, оскільки вказане питання вказані особи не вирішують (їх вирішує прокурор своєю вмотивованою постановою), до того ж слідчого у відповідному структурному підрозділі СБУ визначає начальник слідчого підрозділу СБУ, куди скаржнику і слід звернутися для з`ясування вказаного питання. Вказану інформацію слідчим Національної поліції України ані прокурори, ані слідчі СБУ не повідомляють. Те ж саме стосується і повідомлення скаржника щодо прокурора у даному кримінальному провадженні після зміни підслідності справи, оскільки його визначає начальник відповідного структурного підрозділу Харківської обласної прокуратури, який здійснює загальне керівництво наглядом за додержанням законів слідчими органів безпеки України. Для вирішення вказаних питань скаржник повинен особисто звернутися із відповідною заявою до органів СБУ та Харківської обласної прокуратури. Слідчий суддя вказаними питаннями не займається, оскільки це не передбачено нормами КПК України.

Також не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону вимоги скаржника щодо направлення слідчим суддею його заяви до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури щодо проведення перевірки дій слідчої та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо дотримання ними вимог закону під час здійснення розслідування даного кримінального провадження та можливості порушення відносно них кримінального провадження за ст.382 КК України, оскільки такі права скаржника прямо передбачені ч.2 ст.36 КПК України, а відповідно слідчий суддя не є органом з передачі заяв та скарг органам прокуратури, він здійснює лише контроль за дотриманням прав та свобод осіб у відповідних кримінальних провадженнях у спосіб, передбачений КПК України, за заявами осіб, які такі права мають.

Відносно вимог щодо скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 19.12.2022 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у всіх слідчих (розшукових діях) за його участі разом із пов`язаною вимогою про визнання його потерпілим на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2022 року, то в цій частині вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки дії слідчої ОСОБА_4 стосовно винесеної ухвали не грунтуються на вимогах процесуального закону, а начальник СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 01.12.2022 року відносно обов`язку негайного визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні з наданням пам`ятки про його права, що зобов`язаний був зробити.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення ; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п.4 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Таким чином, постанова слідчого ОСОБА_4 від 19.12.2022 року підлягає скасуванню, а скаржник через не виконання постанови слідчого судді від 01.12.2022 року начальником СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області потерпілим по даному кримінальному провадженню. Вказана дія з боку слідчого судді щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим поза постановою відповідного слідчого є належним реагуванням на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та відповідає завданню та загальним засадам кримінального судочинства.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Також підлягає частковому задоволенню вимога скаржника щодо внесення змін до витягу з ЄРДР, копію якого він додав до матеріалів скарги, а слідчий суддя отримав неналежний витяг під час судового провадження з боку органів досудового розслідування, а саме в частині не внесення відповідних змін до ЄРДР, а отримання ним копію витягу з ЄРДР, який відповідає вимогам положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, поклавши вказану функцію на Харківську обласну прокуратуру, де здійснюється процесуальний нагляд станом на час постановлення даної ухвали слідчого судді за вказаним кримінальним правопорушенням.

В частині проведення службового розслідування дій слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , то в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки усі наявні порушення були виявлені слідчим суддею під час судового розгляду та виправлені даною ухвалою слідчого судді, інші заявлені вимоги скаржника є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах процесуального закону, а тому підстав для направлення за результатами розгляду скарги ухвали для проведення службового розслідування слідчий суддя не вбачає, що не позбавляє скаржника можливості подати відповідну заяву особисто або засобами поштового зв`язку.

Щодо зобов`язання внести дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України відносно начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 та слідчої СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 стосовно умисного невиконання ухвали слідчого судді від 01.12.2022 року, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, оскільки під час даного судового провадження не встановлено суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, оскільки не виконання ухвали слідчого судді в частині визнання скаржника потерпілим відбулося через неправильне тлумачення слідчим та начальником СВ вимог ст.55 КПК України стосовно того, що потерпілим відповідна особа повинна визнаватися виключно після особистого відвідування слідчого з наступним складання постанови про визнання його потерпілим та врученням пам`ятки про права потерпілого. Як встановлено під час судового розгляду скаржник до слідчого за викликом не прибув, а лише подав відповідне клопотання, на яке слідчий своєю постановою відреагував. В іншій частині ухвала слідчого судді від 01.12.2022 року була виконана начальником СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області у відповідності до вимог КПК України. Тому підстав для внесення відповідних даних до ЄРДР слідчий суддя не вбачає.

Крім того, повноваженнями для внесення даних до скоєне кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України наділені виключно слідчий або прокурор. Як встановлено слідчим суддею скаржник вимог КПК України стосовно звернення або до відповідного структурного підрозділу внутрішньої безпеки ГУНП у Харківській області або до відповідного територіального структурного підрозділу Харківської обласної прокуратури не скористався, заявивши вказану вимогу відразу до слідчого судді, що є порушенням відповідного порядку і лише з цієї причини вимога скарги в цій частині повинна бути відхилена безвідносно її суті, про що слідчим суддею було зазначено вище.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.

При цьому кожне з кримінальних правопорушень повинно характеризуватися суб`єктом, суб`єктивною стороною, об`єктом та об`єктивною стороною, а відсутність хоча б однієї з цих ознак не створює склад кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19 грудня 2022 року, складену слідчим СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінального провадженні №0000316, внесеного до ЄРДР 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської обласної прокуратури за першою вимогою скаржника надати витяг із ЄРДР у кримінального провадженні №0000316 станом на час зміни підслідності даного кримінального правопорушення.

У задоволенні інших вимог, заявлених у скарзі ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали направити до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, 8) та управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 20001711) до відома, виконання та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -