Справа № 591/5811/22
Провадження № 1-кс/591/3182/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 14.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 14.11.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю співробітника ДУ «Сумська виправна колонія № 116», внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_4 , 1992 р.н. отримала тілесні ушкодження, попередній діагноз: «ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на велике крило луноподібної кістки».
Під час проведених першочергових слідчих дій, а саме огляду місця ДТП, виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-Benz Е 320» р.н. НОМЕР_2 які мають значні механічні ушкодження, так як вилучене майно вцілому відповідає критеріям речового доказу та містить сліди дорожньо-транспортної пригоди, постановою його було визнано речовими доказами тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання слідчий та власник майна не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. При цьому, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати орган досудового розслідування після проведення всіх експертиз повернути власнику транспортний засіб на відповідальне зберігання. В письмовій заяві ОСОБА_7 не заперечив проти накладення арешту на майно, однак просив якнайшвидше зняти арешт з майна та повернути автомобіль для його відновлення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 14.11.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо- транспортної пригоди яка мала місце 13.11.2022 близько 18:00 год. по пр.м.Лушпи поблизу буд. 29/1 у м.Сумах за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_4 , 1992 р.н. отримала тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та транспортний засіб «Мерседес Е320» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , які передано на зберігання до спеціального майданчика тимчасового тримання при ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких пасажир отримала тілесні ушкодження.
Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на автомобілі «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Е320 р.н. НОМЕР_2 залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.
З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.
При цьому, суд звертає увагу власників транспортних засобів, що після проведення експертиз вони мають право звернутися з клопотанням про скасування арешту з майна та визначення порядку його зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно у кримінальному провадженні №0000142 від 14.11.2022 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним, а саме:
- транспортний засіб «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ;
-транспортний засіб «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1