Справа №487/1732/23
Провадження №1-кс/487/888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 передано клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласнення або розтрати чужого майна громадян, визнаного речовими доказами у кримінальному проваджені №0000066 слідчим або прокурором шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану (справа №487/1732/23; провадження №1-кс/487/883/23).

30 березня 2023 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебуває кримінальна справа по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (№487/2613/22; провадження №1-кп/487/420/23). Розгляд клопотання може призвести до фактичного дослідження матеріалів за даним кримінальним провадженням у поза процесуальний спосіб, визначений нормами КПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа №487/1732/23, провадження №1-кс/487/883/23) прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Справу №487/1732/23, провадження №1-кс/487/883/23 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1