Справа № 639/3275/22
Провадження №1-кс/639/901/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/3275/22 (провадження № 1-кс/639/893/22) за скаргою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000137 від 16.02.2022 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.10.2022 року справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
27.10.2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить:

1) визнати дії та бездіяльність посадових осіб ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_7 незаконними та зобов`язати вчинити процесуальні дії по наданню потерпілій особі Витягу, пам`ятки потерпілого та постанови про закриття кримінального провадження КП № 0000137 від 16.02.2022 на виконання статті 303 КПКУ;
2) зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 направити Витяг із ЄРДР по ухвалі Ленінського суду м. Харкова від 03.02.2022 із заявою потерпілої особи ОСОБА_8 про кримінальні порушення судді ОСОБА_9 під час судочинства по справі № 639/6355/21 провадження КП 639/505/21 для проведення досудового розслідування в Державне бюро розслідувань - за підслідністю;
3) повідомити окремою ухвалою суду в Національне антикорупційне бюро України ( далі НАБУ) про встановлені судом під головуванням судді ОСОБА_10 посадові злочини капітана ВП №1 ХРУП № 3 ОСОБА_11 , дізнавача ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_6 по приховуванню ними злочинів судді ОСОБА_9 від проведення досудового слідства в Державному бюро розслідувань по ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2022, так як системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження;
4) Окремою ухвалою суду направити до НАБУ ухвалу судді ОСОБА_10 від 29.09.2022 як доказ перевищення ним владних повноважень - постановлену ним ухвалу про відсутність, на його думку, реального конфлікту інтересів у судді ОСОБА_9 - постановленої ним самоправно без отримання суддею ОСОБА_13 та суддею ОСОБА_14 . Рішення голови НАЗК про відсутність реального конфлікту інтересів у судді ОСОБА_9 з ОСОБА_4 на вимоги п.5 статті 28 ЗУ « Про запобігання корупції».
На переконання слідчого судді ОСОБА_3 , з огляду на ці факти, розгляд ним вищезазначеної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (справа №639/3275/22, провадження №1-кс/639/893/22) можуть викликати сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у зв`язку із чим слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 направити Витяг із ЄРДР про кримінальні порушення судді ОСОБА_9 під час судочинства (справа № 639/6355/21 провадження КП 639/505/21) для проведення досудового розслідування в ДБР за підслідністю та повідомити окремою ухвалою суду в НАБУ про встановлені судом під головуванням судді ОСОБА_10 посадові злочини капітана ВП №1 ХРУП № 3 ОСОБА_11 , дізнавача ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_6 по приховуванню ними злочинів судді ОСОБА_15 .

Судом враховується, що під час розгляду справи №639/3275/22 за скаргою ОСОБА_4 слідчий суддя має вирішувати питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вчинити певні процесуальні дії.

З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №639/3275/22 за скаргою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №639/3275/22 (провадження № 1-кс/639/893/22)за скаргою ОСОБА_4 .

Матеріали судової справи №639/3275/22 (провадження №1-кс/639/893/22) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1