Справа № 357/992/23
У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

02 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюки Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000043, яке внесене до ЄРДР 03 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням слідчий просив:

1) обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2023 року.

2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимого до слідчого, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

3) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої;

4) не відлучатися із Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Її обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вважав, що з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного джерела доходів, місця працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній може вчинити спроби втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначав, що досягти мети запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання та покладенням обов`язків перелічених ним обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

У ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримала за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, просив тільки не забороняти йому виїжджати із населеного пункту, у якому він проживає.

Слідча суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отож, враховуючи вищевикладене, слідча суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідча суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що 03 січня 2023 року до ЄРДР внесені відомості, стосовно ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

18 січня 2023 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за таких фактичних обставин.

18 вересня 2022 року близько 13 години, в с. Клюки Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та алкогольним сп`янінням потерпілого ОСОБА_7 , здійснив крадіжку його мобільного телефону «Umidigi Bison X10 S», чорного кольору, вартістю 5762 грн 70 коп., який лежав на столі в житловій кімнаті будинку.

У подальшому ОСОБА_4 сховав мобільний телефон «Umidigi Bison X10 S», чорного кольору за місцем свого проживання та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5762 грн 70 коп.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав.

До того ж, про його причетність до вказаного в повідомленні про підозру кримінального правопорушення свідчать надані: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 січня 2023 року, протокол отримання предметів від 04 січня 2023 року, висновок експерта від 12 січня 2023 року № СЕ-19/111-23/1761-ТВ, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06 січня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 січня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2023 року.

Вирішуючи питання про наявність ризиків заявлених стороною обвинувачення, слідча суддя керується таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює.

Слідчій судді даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких джерел доходу, міцних соціальних зв`язків не надано.

Слідча суддя зазначає, що підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідча суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваному ОСОБА_4 не обрати запобіжний захід, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення спроб втечі та переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отож, оскільки, стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Слідча суддя погоджується з прокурором ОСОБА_3 , що для досягнення мети запобіжного заходу, визначеній в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 треба покласти обов`язки, передбачені 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, клопотання слідчого ОСОБА_11 , - задовольняє.

Керуючись ст. 175, 194, 197, 205, 309-310, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000043, яке внесене до ЄРДР 03 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимого до слідчого, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

3) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої;

4) не відлучатися із Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 06 лютого 2023 року о 08:35 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1