Провадження №1-кп/748/7/22
Єдиний унікальний№ 748/1132/19
УХВАЛА
14 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засідання в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 25 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

поручителя ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 08 травня 2019 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисником подане клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Клопотання обґрунтоване відсутністю ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, працевлаштований, проходив військову службу, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою з інвалідністю, також вказуючи на поважність неприбуття в судові засідання, що підтверджується наданими довідками від 18.12.2019, 21.02.2020, 22.09.2020, 12.03.2021 та клопотаннями адвоката. Також вказувала на відсутність інших ризиків та можливість застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.

ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

ОСОБА_7 повідомив, що обізнаний у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , щодо його процесуальної поведінки в ході розгляду кримінального провадження йому не було відомо, але він погоджується бути поручителем ОСОБА_3 та забезпечувати особисто його явку в судові засідання з Миколаївської області, наслідки невиконання обов`язків поручителя йому відомі.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Потерпілий заперечував щодо поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням матеріалів кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_3 в ході судового розгляду не з`являвся в судові засідання без поважних причин, при цьому зловживав своїми обов`язками щодо поважності причин неявки в судове засідання, звертаючись в день судового розгляду до лікарів, які надавали йому довідки, у яких не зазначалось про неможливість участі в судовому засіданні. До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, який виконано не було, оскільки останній відсутній як за місцем реєстрації так і за місцем проживання та його місце перебування невідоме. Захиснику також було невідомо про місце його перебування. ОСОБА_3 перебував у розшуку як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду. А отже, зазначено про існування ризику переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, що може свідчити про існування реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою було враховано вік обвинуваченого, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків та перебування на військовій службі з червня 2022 року. Ухвала була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін.

В подальшому ухвалою від 14 листопада 2022 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін.

В ході розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не встановлено обставин, які б давали суду підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистої поруки з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду до 24.02.2022, наявних ризиків, які встановлені під час вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 180 КПК України поручитель поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України. Разом з тим, як встановлено, підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою було саме неодноразове не з`явлення за викликом суду та порушення покладних на нього обов`язків.

За таких підстав суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м"якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 180, 194, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Суддя ОСОБА_1