ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/385/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/1072/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000234 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 00000234 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного в період часу з 08 год. 17 хв. до 10 год. 38 хв. 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 майно - ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в строк не пізніше одного тижня оглянути за участю спеціаліста та зняти інформацію з вилученого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не врахував положення абзаців 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України, де забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_7 вважає, що для об`єктивного досудового розслідування, достатнім був огляд та зняття інформації з вилученого в ході проведеного обшуку ноутбука.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена за відсутністю ОСОБА_6 , копія ухвали отримана ним 28.02.2023.

Суд апеляційної інстанції доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 вважає поважними, та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду учасники провадження в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 60000234 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за наступними обставинами: невстановлена особа зі штату працівників Харківського обласного медичного фахового коледжу Харківської обласної ради у період з 29.11.2022 по 12.12.2022 здійснила несанкціоноване знищення з робочих комп`ютерів закладу ряду файлів, які містили відомості, необхідні для виплат заробітної плати працівникам коледжу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які використовувались як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України, за допомогою яких здійснено видалення, тобто несанкціоноване знищення інформації, у вигляді файлів, які містили відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний медичний фаховий коледж» Харківської обласної ради за листопад 2022 року, встановлення ІР-адреси, інтернет-провайдера та електронної пошти, якою користується ОСОБА_6 .

Згідно протоколу обшуку від 17.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 в період часу з 08:17 год. до 10:38 год. працівниками СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що вилучений у Ярмак ноутбук має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на ньому може міститься інформація, яка буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 цього Кодексу. В частині накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя відмовив, оскільки прокурором не доведено, що мобільний телефон був знаряддям злочину, або містить відомості, які мають значення для досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на ноутбук, який був вилучений 17.02.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений ноутбук є доказом злочину, а також з метою подальшого зняття інформації та проведення відповідних експертиз.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений ноутбук з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вилученого під час обшуку ноутбуку, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Судом апеляційної інстанції враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 060000234 від 19.12.2022 та приходить висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку ноутбук містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що вилучений ноутбук ASUS mode х7, s/n 12MKBN0CV13Y360485, сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього, відповідно до абзаців 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України не може бути вилученим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки є сукупність розумних підстав вважати, що вказаний ноутбук є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційна скарги адвоката ОСОБА_7 , не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що після проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: