КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 30 жовтня 2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Сяомі» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , шкіряний чохол для карток, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , перепустка на ім`я ОСОБА_6 , візитні картки, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , фіскальний чек «Нова пошта», шнурки, ремінь, медальйон з № НОМЕР_6 , купюри номіналом 100 доларів США з номерами КВ81305394L, КВ69749164В, KF03186077C.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року скасувати.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності власника майна, а копію оскаржуваного рішення суду отримано 30 листопада 2022 року.

Захисник вважає вказану ухвалу незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що порушено процесуальні норми права щодо порядку подання та розгляду клопотання про накладення арешту. Зокрема, зауважує, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, проте клопотання про арешт майна зареєстровано у канцелярії Святошинського районного суду міста Києва лише 03 листопада 2022 року, а згідно обліків електронного документообігу до автоматичного розподілу воно внесене о 12:09 год. цього ж числа.

Крім цього, на переконання захисника, грубим порушенням вимог процесуального законодавства є те, що ухвала постановлена 11 листопада 2022 року, а згідно положень КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

На думку захисника, ні у клопотанні про накладення арешту, ні у доданих до нього матеріалах слідчим до цього часу не доведено, що вилучені матеріальні об`єкти (речі), можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також вказує, що ні підозрюваний, ні його захисник у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не викликались, як і всупереч вимогам законодавства копія відповідної ухвали не надсилалась підозрюваному.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_6 , який 30 жовтня 2022 року близько 08.40 години, знаходячись в приміщенні готівкового обмінника, що за адресою місто Київ, проспект Академіка Палладіна, 31, в умовах воєнного стану, погрожуючи під загрозою застосування насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном ТОВ «Фінод» у великих розмірах та заволодів ним.

30 жовтня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку останнього вилучено мобільний телефон «Сяомі» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , шкіряний чохол для карток, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , перепустка на ім`я ОСОБА_6 , візитні картки, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , фіскальний чек «Нова пошта», шнурки, ремінь, медальйон з № НОМЕР_6 , купюри номіналом 100 доларів США з номерами КВ81305394L, КВ69749164В, KF03186077C.

03 листопада 2022 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено 30 жовтня 2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону в частині накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Сяомі» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , купюри номіналом 100 доларів США з номерами КВ81305394L, КВ69749164В, KF03186077C.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003056 в частинінакладення арешту на мобільний телефон «Сяомі» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , купюри номіналом 100 доларів США з номерами КВ81305394L, КВ69749164В, KF03186077C, вилучені у ОСОБА_6 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 31 жовтня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано накладено арешт на інше вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме: шкіряний чохол для карток, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , перепустка на ім`я ОСОБА_6 , візитні картки, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , фіскальний чек «Нова пошта», шнурки, ремінь, медальйон з № НОМЕР_6 , оскільки на переконання колегії суддів слідчий суддя обмежився лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно в цілому, а орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що у матеріалах, які додані до клопотання слідчого відсутні докази, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині накладення арешту на шкіряний чохол для карток, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , перепустка на ім`я ОСОБА_6 , візитні картки, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , фіскальний чек «Нова пошта», шнурки, ремінь, медальйон з № НОМЕР_6 , як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року в частині, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 30 жовтня 2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , а саме: шкіряний чохол для карток, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , перепустка на ім`я ОСОБА_6 , візитні картки, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , фіскальний чек «Нова пошта», шнурки, ремінь, медальйон з № НОМЕР_6 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенніклопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 30 жовтня 2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , а саме: шкіряний чохол для карток, в якому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , перепустка на ім`я ОСОБА_6 , візитні картки, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , фіскальний чек «Нова пошта», шнурки, ремінь, медальйон з № НОМЕР_6 , - відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/15253/22 Справа №11-сс/824/438/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1