ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1877/22 Справа № 203/4126/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українки Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, навідника стрілецького відділення 105 берегового взводу боротьби з підводно- диверсійними силами та засобами військової частини НОМЕР_1 (військове звання - солдат), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року було задоволено клопотання начальника СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері у кримінальному провадженні №0000104 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 грудня 2022 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням застави у сумі 49 620 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні №0000104 27.10.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Взяв суд до уваги й те, що підозрюваний має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, ураховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, суд визнав за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, але й досі досудовим слідством не доведено причетність останнього до вчинення вказаних злочинів.

Звертає увагу, що процесуальні документи, долучені до клопотання, не доводять обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, заявлені ризики жодним чином не підтверджені, ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку наявні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що 27.10.2022 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000104 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у їх вчиненні, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 05.10.2022 року, роздруківкою руху грошових коштів по банківській картці АТ «КБ «Приватбанк», що видана на ім`я ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 06.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2022 року, колом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 21.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 18.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 21.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 18.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 19.10.2022, висновком товарознавчої експертизи від 19.10.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, об`єктивно існують, і для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя визнав за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, а тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.

Крім цього, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) Європейський суд з прав людини зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали врахував дані, характеризуючі підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 і міру покарання, яка передбачена за нього, та з метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4