У Х В А Л А
06 грудня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004089 від 19.10.2018, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженки смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої зі слів АДРЕСА_2 , раніше не судимої

в с т а н о в и в :
05.12.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що що за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин ОСОБА_5 з метою подальшого збуту незаконно придбала наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон (фенадон) у великих розмірах, загальною масою у речовині 2,7370 г, який незаконно зберігала з метою подальшого збуту до 18.10.2018.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставин з використанням невстановленого транспорту перевезла вищевказаний наркотичний засіб до міста Біла Церква, Київської області.
18 жовтня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибула в місто Біла Церква з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) невстановленій досудовим розслідуванням особі, де й була виявлена працівниками правоохоронного органу.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з використанням різних невстановлених транспортних засобів приїхала разом з наркотичним засобом метадоном до ТРЦ «Магелан», що розташований за адресою вул. Академіка Глушкова 13 б в м. Київ.
В подальшому, в той же день, тобто 18 жовтня 2018 року близько 20 години 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13б, а саме в приміщенні ТРЦ «Магелан», ОСОБА_5 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон) у великих розмірах, загальною масою в речовині - 2,7370 г, що знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті, який знаходився в пакеті з написом «OSTIN» білого кольору, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала з метою збуту, незаконно перевезла з метою збуту та незаконно зберігала з метою збуту.
18.10.2018 року о 20 годині 44 хвилині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
7 грудня 2018 року надійшла інформація, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я міста Вінниця, а тому не може приймати участі у слідчих діях.
7 грудня 2018 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку хворобою ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 надсилала на адресу Білоцерківської місцевої прокуратури копії довідок про перебування на лікуванні в Олександрійській лікарні м. Києва, НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ, Тростянецькій ЦРЛ.
11 березня 2020 року до Білоцерківського ВП надійшла відповідь з Олександрійської лікарні м. Києва, НВМКЦ «ГВКГ» м. Києва про те, що ОСОБА_5 за медичною допомогою у вказані лікувальні заклади не зверталась та не перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що свідчить про намір ОСОБА_5 , переховуватись від органу досудового розслідування, та уникнути покарання.
11 березня 2020 року у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваної ОСОБА_5
11 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
30 листопада 2022 року працівниками УБН Вінницької області ДБН НПУ ОСОБА_5 було затримано та передано працівникам Білоцерківського РУП;
30 листопада 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 було відновлено у порядку ч. 1 ст. 282 КПК України місце знаходження підозрюваної встановлено.
01 грудня 2022 року старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.
01 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
01 грудня 2022 року рішенням слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 08 грудня 2022 року включно.

05.12.2022 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 08.01.2023.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тривалий час перебувала у розшуку, та була затримана лише 30.11.2022, то після відновлення досудового розслідування - строк досудового розслідування залишився 8 днів, а проведення слідчих дій, необхідність яка виникла після затримання ОСОБА_5 у вказаний термін є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав при цьому просив поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, з огляду на поважність причин пропуску цього строку, оскільки це обумовлено фактичним спливом строку досудового розслідування на момент затримання підозрюваної та як наслідок незначного строку на який було обрано запобіжний захід 8 днів , що технічно унеможливило . виконання вимог Закону про звернення слідчий з відповідним клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий виходячи з практики Європейського Суду з прав людини посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, неусвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 , наслідків спонукатиме її змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий просить врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 , у період з 11 березня 2020 року по 30 листопада 2022 року переховувалася від органів досудового розслідування та органів суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, при цьому змінюючи своє місце проживання.
Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків. Поряд із цим на думку слідчого необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду.
Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 порушила встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 надавала органу досудового розслідування неправдиві відомості шляхом використання документів різних установ та організацій, тому наявний ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала. Своєї вини у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється не визнала. зазначила, що працівники поліції наркотичну речовину їй підкинули. Як і при застосуванні запобіжного заходу заперечувала, що переховувалася від слідства, оскільки внаслідок отриманих травм вимушена була постійно лікуватись у різних лікарнях, про що надавала відповідні довідки слідчому. Стверджує, що надані нею довідки про перебування у лікувальних закладах містять правдиву інформацію. Після оголошення слідчим суддею змісту листів з лікувальних закладів, у яких спростовується твердження підозрюваної ствердила, що слідчий замовив такі довідки з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, та Національного військово-медичного клінічного центру «Головний Військовий клінічний госпіталь», щоб безпідставно звинувати її в тому що вона ухиляється від слідства. Зазначила, що вона постійно проживала на одному й тому ж місці, займалася підприємницькою діяльністю.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваної та просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки заявлені ризики є надуманими, докази які ніби то підтверджують обґрунтованість підозри є недопустимими.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника, допитавши підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку та про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповіднодо ч. 1 ст. ст. 117 КПК України попущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором доводами щодо поважності причин пропуску строку подання клопотання та, крім того враховує, що процесуальний строк подання клопотання припадав на вихідні дні (3-4 грудня).

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. При цьому слідчий суддя вкотре констатує, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 могла вчинити вказаний злочин.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у справі, оскільки після відновлення досудового розслідування строку досудового розслідування залишилося 9 днів.

Слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися та існує високий ступінь ризиків що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на особу підозрюваної, її умисну процесуальну поведінку, направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду, що потягло необхідність застосування до останньої заходів процесуального примусу у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді ризики вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі характеризуються високим рівнем стійкості.

Слідчий суддя також звертає увагу та розцінює подання стороною захисту окремих документів як намагання створити хибне позитивне враження щодо особи підозрюваної. Так стороною захисту подано копію свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 від 26.03.2020 виданого ОСОБА_5 як суб`єкту підприємницької діяльності з метою переконання слідчого суддю у тому, що ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності та має регулярний дохід. Водночас виходячи з загально доступних даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 як фізична особа підприємець припинила свої види діяльності станом на 21.07.2020 та на 31.08.2020.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 її вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

За таких обставин, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання продовжують існувати стійкі ризики, вчинення дій передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають над обмеженнями в правах, які має понести підозрювана на час досудового розслідування.

За таких обставин, строк запобіжного заходу щодо підозрюваного підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто по 08 січня 2023 року.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваній розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004089 від 19.10.2018, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити строк на звернення з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 строком на 34 дні по 08 січня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.12.2022.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661), на підозрювану покласти такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.12.2022 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1