Справа № 953/5501/22
н/п 1-кс/953/641/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ,-
В заяві про відвід адвокат ОСОБА_5 вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя ігнорує клопотання сторони захисту, слухає лише доводи прокурора та слідчого. У сторони захисту не має довіри до слідчого судді ОСОБА_8 , у тому, що вона може прийняти рішення, як незалежний , неупереджений суддя.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року дана заява надійшла для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 просив його заяву задовольнити. Навів пояснення аналогічні викладеним в заяві про відвід.
Підозрювана ОСОБА_6 доводи заяви про відвід підтримали та просили задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_8 надала заяву, в якій просить заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід розглянути на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід . посилаючись на безпідставність даної заяви.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , вказуючи на безпідставність заяви про відвід.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід від 25.01.2023 року, суд приходить до наступного.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставинами, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід слідчого судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та небезсторонності слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя при розгляді клопотань повністю ігнорує клопотання які заявляються стороною захисту, що викликає в нього недовіру до слідчого судді.
Дослідивши доводи заявника та докази, надані на підтвердження зазначеного, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.
Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Незгода адвоката з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних рішень та їх обгрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи, на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді.
Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.
Заявлений відвід фактично є виявом незгоди адвоката з процесуальними рішеннями слідчого судді, оцінку якому не має повноважень надавати суддя під час розгляду заяви про відвід.
Здобути будь-які докази упередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді справи під час судового засідання не виявилося за можливим.
Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Керуючись нормами Конституції України, ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1