Справа № 190/88/22
Провадження №1-кс/190/298/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановила:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що 21.01.2022 року слідчим суддею П`ятихатсмького районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу ДЖовтоводської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000027 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Про накладення арешту на мотоцикл «ІЖ Планета-3» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 із забороною його подальшого відчуження, користування та розпорядження. На момент вилучення та накладення арешту на вищевказане майно, ним володів та розпоряджався на законних підставах ОСОБА_3 ..

29.04.2022 року слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000027 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На теперішній час вище вказаний мотоцикл знаходиться у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження не вирішувалось питання про скасування арешту та повернення йому вилученого майна.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000027 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000027 закрито 29.04.2022 року та зважаючи на те що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року на мотоцикл «ІЖ Планета-3» блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати начальника СВ ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, повернути мотоцикл «ІЖ Планета-3» блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1