ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/626/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/33/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою, але не більш двох місяців.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

За результатами касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також вказаною постановою касаційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року та 06 лютого 2023 року клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 квітня 2022 року.

28 березня 2023 року прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , до спливу продовженого строку запобіжного заходу, подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

В клопотанні прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, - просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

У своєму клопотанні прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а також на те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи.

Перевіривши доводи вказаного клопотання прокурора та заслухавши його думку щодо підстав продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого і думку захисника, які заперечили проти продовження обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити активні дії, спрямовані на переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також може вчинити інший злочин, оскільки він раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за злочин проти життя та здоров`я людини.

Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити активні дії щодо переховування від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, яке виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи його негативну репутацію як раніше судимої особи за вчинення умисного злочину.

З огляду на матеріали кримінального провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, - апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року за ч.2 ст.121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2023 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді