Справа № 369/1706/22
Провадження №1-кс/369/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002914 від 31.12.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002914 від 31.12.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на: нежитлове приміщення, загальною площею 93,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка вул. Боголюбова, 44 приміщення 160 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); квартиру, загальною площею 75,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); 11/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 5278611); заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, об`єднанням, заставою або іншого виду зміни власника майна: нежитлове приміщення, загальною площею 93,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 75,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 11/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002914 від 31.12.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 31.12.2021 року до Бучанського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 знаходячись з ним в ресторані «Козацька Рада», що за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка під приводом надання послуг, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 480 тисяч доларів США.

21.01.2022 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в травні-червні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_6 та почав позиціонувати себе як людина яка розуміється електроенергії, раніше працював в Національній комісії регулювання електроенергії. Він говорив, що має гарні зв`язки в Південно-Західній залізниці і може при необхідності посприяти в отриманні технічних умов (далі-ТУ) на постачання електроенергії. Через деякий час до ОСОБА_5 звернувся директор ТОВ «Енергозбутпостач» та запитав, чи є у нього знайомі, які зможуть допомогти у отриманні ТУ на постачання електростанції, а також побудови підстанції для обслуговування водоочисної і водопостачальної станції. Згадавши, що дещо раніше до нього звертався ОСОБА_6 і пропонував свої послуги з даного питання, він домовився з ним про зустріч на яку також запросив директора ТОВ «Енергозбутпостач». Їхня перша зустріч відбулась в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада», де в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що у товариства є необхідність в отриманні ТУ на постачання електроенергії. Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував свою допомогу в отриманні ТУ через Південно-Західну залізницю. Він пояснив, що в м. Боярка є підстанція яка належить ПЗЗ. Під час реконструкції вказаної підстанції гарантував отримання ТУ на постачання електроенергії потужністю 19990 мегават. Пропозиція ОСОБА_6 зацікавила ТОВ «Енергозбутпостач». Після спілкування ОСОБА_6 сказав, що для подальшої роботи йому необхідний перелік документів для подачі в ПЗЗ та отримання відповідних ТУ. Приблизно через 5 днів вони зустрілись тим же складом в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада», де ОСОБА_6 був наданий пакет документів, які він просив. В даній ситуації ОСОБА_5 виступав як гарант між підприємством ТОВ «Енергозбутпостач» та ОСОБА_6 , оскільки тільки він з ним був знайомий.

Приблизно через 10 днів після цього вони знову зустрілись в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада», де ОСОБА_6 повідомив, що всі документи від ТОВ «Енергозбутпостач» він передав до ПЗЗ, співробітники відповідної комісії готують відповідні ТУ. Разом з тим, останній попросив 480 тисяч доларів США для пришвидшення даного питання в ПЗЗ.

Враховуючи, що лише ОСОБА_5 був знайомий з ОСОБА_6 він вирішив дати свої грошові кошти останньому.

Приблизно 5 чи 7 липня 2021 року знаходячись в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада» ОСОБА_5 особисто передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 480 тисяч доларів США, які він просив для вирішення питання щодо отримання ТУ на постачання електроенергії для ТОВ «Енергозбутпостач». Під час передачі грошових коштів були присутні й інші особи, повні дані на них зможу надати пізніше.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 та керівництво ТОВ «Енергозбутпостач», що ТУ будуть готові і він їх віддасть.

Після 12 серпня 2021 року і до сьогоднішнього дня ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, ТУ не надав, грошові кошти не повернув.

На підтвердження своїх показів потерпілий ОСОБА_5 надав підтвердження переписки з ОСОБА_6 щодо отриманих ним грошових коштів.

Таким чином, з огляду на те, що грошові кошти на даний час потерпілому не повернуті, що в перерахунку на національну валюту на день передачі становить 13 065 600 тисяч гривень, що є особливо великим розміром.

Слідчим вказано, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту та заборони використання і розпорядження на майно ОСОБА_6 як власного так і спільно нажитого може призвести до зникнення, втрати або пошкодження такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_6 має у власності наступне майно: групу нежитлових приміщень, загальною площею 93,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); квартиру, загальною площею 75,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); 11/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 5278611).

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що існує реальна загроза зміни власника зазначеного вище нерухомого майна, яке має істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, оскільки його власники у разі обізнаності про наміри органу досудового розслідування арештувати нерухоме майно, вживатимуть заходів щодо набуття права власності на вказане майно третіми особами в якості добросовісного набувача або здійснюватимуть дії направлені на введення в експлуатацію вказаних об`єктів незавершеного будівництва.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить да наступних висновків.

Так, 31.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0002914) відносно того, що 31.12.2021 року до Бучанського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ресторану «Козацька Рада», що за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна,14 під приводом надання послуг шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 (ЄО 1927).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 21.01.2022 року, проведеного слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в травні-червні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_6 та почав позиціонувати себе як людина яка розуміється електроенергії, раніше працював в Національній комісії регулювання електроенергії. Він говорив, що має гарні зв`язки в Південно-Західній залізниці і може при необхідності посприяти в отриманні технічних умов (далі-ТУ) на постачання електроенергії. Через деякий час до ОСОБА_5 звернувся директор ТОВ «Енергозбутпостач» та запитав, чи є у нього знайомі, які зможуть допомогти у отриманні ТУ на постачання електростанції, а також побудови підстанції для обслуговування водоочисної і водопостачальної станції. Згадавши, що дещо раніше до нього звертався ОСОБА_6 і пропонував свої послуги з даного питання, він домовився з ним про зустріч на яку також запросив директора ТОВ «Енергозбутпостач». Їхня перша зустріч відбулась в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада», де в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що у товариства є необхідність в отриманні ТУ на постачання електроенергії. Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував свою допомогу в отриманні ТУ через Південно-Західну залізницю. Він пояснив, що в м. Боярка є підстанція яка належить ПЗЗ. Під час реконструкції вказаної підстанції гарантував отримання ТУ на постачання електроенергії потужністю 19990 мегават. Пропозиція ОСОБА_6 зацікавила ТОВ «Енергозбутпостач». Після спілкування ОСОБА_6 сказав, що для подальшої роботи йому необхідний перелік документів для подачі в ПЗЗ та отримання відповідних ТУ. Приблизно через 5 днів вони зустрілись тим же складом в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада», де ОСОБА_6 був наданий пакет документів, які він просив. В даній ситуації ОСОБА_5 виступав як гарант між підприємством ТОВ «Енергозбутпостач» та ОСОБА_6 , оскільки тільки він з ним був знайомий.Приблизно через 10 днів після цього вони знову зустрілись в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада», де ОСОБА_6 повідомив, що всі документи від ТОВ «Енергозбутпостач» він передав до ПЗЗ, співробітники відповідної комісії готують відповідні ТУ. Разом з тим, останній попросив 480 тисяч доларів США для пришвидшення даного питання в ПЗЗ.Враховуючи, що лише ОСОБА_5 був знайомий з ОСОБА_6 він вирішив дати свої грошові кошти останньому. Приблизно 5 чи 7 липня 2021 року знаходячись в с. Софіївська Борщагівка в ресторані «Козацька Рада» ОСОБА_5 особисто передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 480 тисяч доларів США, які він просив для вирішення питання щодо отримання ТУ на постачання електроенергії для ТОВ «Енергозбутпостач». Під час передачі грошових коштів були присутні й інші особи, повні дані на них зможу надати пізніше.Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 та керівництво ТОВ «Енергозбутпостач», що ТУ будуть готові і він їх віддасть.Після 12 серпня 2021 року і до сьогоднішнього дня ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, ТУ не надав, грошові кошти не повернув.

Слідчим до матеріалів клопотання долучено цивільний позов, поданий 26.01.2022 року в рамках кримінального провадження №0002914 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у розмірі 480 000,00 грн.

Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), перебувають наступні об`єкти нерухомості:

- група нежитлових приміщень, загальною площею 93,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

-частина двокімнатної квартири, загальною площею 75,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-11/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 5278611).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим ОСОБА_3 долучено до клопотання про арешт майна, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданою ОСОБА_6 .

Як встановлено положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, мотивував необхідність накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані слідчим матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна, ОСОБА_6 враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема відчуження.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002914 від 31.12.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на нерухоме майно ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

нежитлове приміщення, загальною площею 93,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

група нежитлових приміщень, загальною площею 93,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

11/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 5278611).

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, об`єднанням, заставою або іншого виду зміни власника майна щодо: нежитлового приміщення, загальною площею 93,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; 11/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1