Справа №573/2101/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/526/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року, яка мотивована тим, що вироком Білопільського районного суду від 22 грудня 2021 року її засуджено за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Підставою для перегляду зазначає те, що на день її засудження вона була вагітна, але сама ще про це не знала та суду не повідомила, тому не була звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з вагітністю на підставі ст. 79 КК України. Про вагітність дізналася 24 березня 2022 року, тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд вироку, скасувати його та призначити їй покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст. 79 КК України із встановленням випробувального термін.

28 липня 2022 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області, засудженій ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні її заяви. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що обставина, на яку посилається засуджена як на нововиявлену, а саме перебування її у стані вагітності 2-3 тижні станом на 22 грудня 2021 року, не могла вплинути на правильність вироку Білопільського районного суду від 22 грудня 2021 року та не тягне за собою перегляду вказаного судового рішення в частині призначеного покарання та застосування вимог статті 79 КК України.

Не погодившись з таким рішення суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її заяви, а саме переглянути вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22.12.2021 року в частині призначеного покарання з урахуванням нововиявленої обставини (вагітності).

В обгрунтування сувоєї апеляційної скарги засуджена ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, такою, що має очевидну невідповідність висновків суду фактичним обставинам у поєднанні з істотним порушенням вимог КПК України та неправильного застосування/незастосування судом матеріального права.

Зазначає, що посилання суду на угоду, як підставу для відмови - безпідставне, неповне та з ознаками маніпуляції, адже вирок постановлений на підставі угоди - оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, коли висновки вироку - виходять за межі угоди.

При цьому, слід враховувати, що ініціатором укладення з нею угоди є прокурор, тому що жосудовим слідством були порушені всі розумні строки розслідування, справа мала бути закрита, а доказування та доказів у слідчого та прокурора не було.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги засудженою, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

Перелік нововиявлених обставин, що зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

У своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

На підтвердження обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що необхідно переглянути, засуджена та захисник посилалися на лист №440/СУ-22 від 04 липня 2022 року Сумської міської медичної частини філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Сумській області, згідно з яким ОСОБА_7 станом на 04 липня 2022 року перебуває у стані вагітності 30-31 неділя (а. п. 173).

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

При цьому суд враховує, що важливим фактором при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом під час розгляду справи №51-517ск18 від 12.05.2020, а саме, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020).

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, під час розгляду провадження саме ОСОБА_7 та прокурор дійшли спільної згоди та уклали угоду про винуватість, якою погодили ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Судом було перевірено, що така згода засудженою надана добровільно, порушень вимог КК України та КПК України під час укладення угоди виявлено не було, а тому затвердив угоду. Правом на апеляційне оскарження вироку суду від 22 грудня 2021 року ОСОБА_7 не скористалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що обставина, на яку посилається засуджена як на нововиявлену, а саме перебування її у стані вагітності 2-3 тижні станом на 22 грудня 2021 року, не могла вплинути на правильність вироку Білопільського районного суду від 22 грудня 2021 року та не тягне за собою перегляду вказаного судового рішення в частині призначеного покарання та застосування вимог статті 79 КК України.

Окрім того, застосування норм статті 79 КК України є правом, а не обов`язком суду, і застосовуються вони саме під час ухвалення вироку, а не під час відбування засудженими покарання.

Тому суд зазначає, що засуджена, яка є вагітною, не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою під час виконання вироку на підставі вимог статей 536 або 537 КПК України, ст. 83 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що засудженій ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, за її необґрунтованістю, а тому її апеляційна скаргна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у заяві про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4