Провадження № 1-кс/712/4526/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дата Фінанс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дата Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» реалізуючи своє право передбачене ч. 4 ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 214 КПК України, звернулось до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій заяві, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повідомило про неправомірні дії приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац» (), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ) та інших осіб щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (наступної іпотеки) вже заставленого на користь ТОВ «ФК «Дата Фінанс» нерухомого майна.

Зокрема, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» стверджувало, що:

ТОВ «Черкаси Палац», ОСОБА_4 :

достеменно володіючи інформацією про чинне обтяження на користь ТОВ «ФК «Дата Фінанс» (Попередній Іпотекодержатель) об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01);

а також необхідність одержання від такого Попереднього Іпотекодержателя згоди на укладення правочину щодо передачі вже заставленого майна в наступну заставу,

за відсутності згоди ТОВ «ФК «Дати Фінанс» на проведення державної реєстрації наступної іпотеки нерухомого майна, яке обтяжене на його користь,

усвідомлюючи відсутність правомочностей на укладення між собою Договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно (реєстраційний номер 01), яке з 23.07.2007 р. 19.02.2009 р. перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Дата Фінанс», - уклали між собою такий правочин, а також звернулись до приватного нотаріуса щодо проведення його державної реєстрації.

приватний нотаріус Черкаського міського нотаріальної о округу ОСОБА_5 :

достеменно володіючи інформацією про наявність обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер 01) на користь ТОВ «Дата Фінанс» та необхідність отримання від останнього згоди на укладення правочину щодо передачі вже заставленого майна в наступну заставу,

за відсутності згоди попереднього Іпотекодержателя цього майна (ТОВ «ФК «Дата Фінанс») на проведення такої реєстраційної дії,

свідомо розуміючи порушення своїми діями приписів встановлених: ст. 10, 12. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; п, 2.1, 2.4., 5.13. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р.; п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р.. п. 3 Вимог до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3276/5 від 21.11.2016 р.. - провів державну реєстрацію за ОСОБА_4 наступної іпотеки та обтяження вже заставленого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. 01).

На думку ТОВ «ФК «Дата Фінанси викладені в цій заяві обставини свідчили про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_3 , посадовими особами ТОВ «Черкаси Палац», ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), ст. 356 КК України (самоправство), ст. 365-2 КК України (зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг).

30.10.2021 р. Черкаським РУП за заявою ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про вчинення кримінального правопорушення було порушено кримінальне провадження № 0001943 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України (самоправство).

31.12.2021 р., тобто через 2 місяці після порушення кримінального провадження, старшим дізнавачем слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001943 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (встановлена відсутність вв діянні складу кримінального правопорушення).

Однак, на адресу ТОВ «ФК «Датаа Фінанс» копія постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0001943 не надходила та скаржник її не отримував.

В жовтні 2022 р. представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс», адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНИ в Черкаській області із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію та документи щодо поточного стану кримінального провадження № 0001943 від 30.10.2021 р.
Листом за вих., №1 3600/46-22 від 18.10.2022 р. Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області повідомило адвоката ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження було закрито ще 30.12.2021 року.
01.11.2022 р. адвокатом ОСОБА_7 було отримано лист Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за вих. № 13600/46-22 від 18.10.2022 р. з копією постанови від 30.12.2021 р. про закриття кримінальною провадження.

11.11.2022 року, тобто дотримуючись встановленого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження рішення дізнавача (з моменту отримання його копії), ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернулось до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001943.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року у справі №711/5877/22, скаргу ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повернуто на підставі п. 2 ч, 2 ст. 309 КПК України (скарга не .підлягає розгляду в цьому суді).

Повергаючи скаргу ТОВ «ФК «Дата Фінаис» від 11.11.2022 року, суд в ухвалі від 14.11.2022 року у справі № 711/5877/22 зазначив, що: «Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області розташоване за адресою: вул. Пастерівська. 104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду и. Черкаси. За таких обставин представник ТОВ «ФК Дата Фінанс» - адвокат ОСОБА_7 , із розглядуваною скаргою має право звернутися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням органу досудового розслідування».

Акцентую увагу слідчого судді на тому, що станом на 29.11.2022 року, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 р. у справі № 711/5877/22 не була оприлюднена в установленому чинним законодавством порядку в ЄДРСР.

Про її існування, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» стало відомо лише 29.11.2022 року, з електронного листа Придніпровського районного суду м. Черкаси направленого 29.11.2022 р. на електронну адресу представника Товариства.

Тож, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» подає цю скаргу повторно, в максимально короткі строки після отримання інформації про її повернення та просить Соснівський районний суд м. Черкаси врахувати поважність - причин пропуску строку на оскарження постанови старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001943 та поновити його.

Постанова старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001943 від 30.12.2021 року є необґрунтованою, такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження вказаним вимогам не відповідає.

Так, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001943 від 30.12.2021 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому; долученою до цієї скарги копією оскаржуваної постанови підтверджується, що, все мотивування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження зводиться останнім до цитування коментованої статті ст. 356 КК України, на підставі якої він дійшов висновку про:

- «невстановлення відомостей, щоб свідчили про завдання матеріальних збитків ТОВ «Фінансова компанія «Дати Фінанс» внаслідок діяльності ОСОБА_4 »;

- «у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений як ст. 356 КК України так і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП»».

Таким чином:

по-перше. Слідчим взагалі не надано правову оцінку діям суб`єктів щодо протиправних дій яких ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повідомляв у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ТОВ «Черкаси Палац»;

по-друге, слідчим взагалі не зазначено на підставі яких саме проведених ним в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, гласних (не гласних) слідчих розшукових заходів (в тому числі, але не виключно проведення допиту, обшуку; звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів) ним було зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001943, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню як передчасна, невмотивована, внаслідок такого:

невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

необґрунтованість висновків, які містяться в постанові та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину;

не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, але не виключно: проведення допиту осіб, які володіють відомостями, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, отримання тимчасового доступу до речей та документів, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами, мають виняткове доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В контексті викладеного, акцептує увагу слідчого судді на тому, що протиправність дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо внесення ним до ДРРПНМ записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна підтверджена висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022 року, та Наказом Міністерства юстиції України № 507/5 від 15.02.2022 року.

Так, як вбачається із тексту Висновку від 13.01.2022 р,:

«4. Приватним нотаріусом ОСОБА_3 під час розгляду Заяв та прийняття оскаржуваних рішень із сформованих відомостей за результатом пошуку інформації від 12.09.2021 р. № 27279533, № 270273756 було встановлено записи про обтяження (іпотека) № 8327391, 83275456 внесені до розділу Державного реєстру прав відкритого на будівлі, з урахуванням даних обставин приватним нотаріусом ОСОБА_5 не було відмовлено в державній реєстрації іпотеки.

8. Таким чином, оскаржувані рішення прийнято приватним нотаріусом ОСОБА_5 з порушенням вимог пункту 1 частини третьої статті 10, пункту 6 частини першої, абзацу першого частини другої статті 24 Закону».

Водночас, внесенню приватним нотаріусом ОСОБА_5 до ДРРГІНМ цих записів передувало укладення того ж дня (12.08.2021 р.) та посвідчення тим же нотаріусом ОСОБА_5 :

між ТОВ «Черкаси Палац», як Позичальником та ОСОБА_4 , як Позикодавцем Договору позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав у позику ТОВ «Черкаси Палац» грошові кошти у розмірі 536084,00 грн., строком до 12.07.2024 р.

між ТОВ «Черкаси Палац», як Іпотекодавцем та ОСОБА_4 , як Іпотекодержатедем Договору іпотеки, який забезпечує виконання грошових зобов`язань ТОВ« Черкаси Палац» перед ОСОБА_4 за Договором позики від 12.08.2021 р.

Відповідно до п. 1, 3, 7.1.4, цього Договору (копія додається), предметом іпотеки є комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; ринкова вартість предмету іпотеки складає 57 553 300,00 грн.; інотекодержатель ( ОСОБА_4 ) має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України, у разі коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених Іпотекодавцем (ТОВ «Черкаси Палац») цим Договором, вони не будуть виконані.

Тож, зауважують, що:

по-перше, виглядає дивною та позбавленою будь-якої економічної доцільності ситуація, за якої юридична особа (ТОВ «Черкаси Палац») бере у борг у фізичної особи ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 536 тис. грн., натомість передає їй в заставу нерухоме манно на суму більш ніж 57 млн. грн.

При цьому, сам же Позикодавець ( ОСОБА_4 ) за 6 місяців до надання ТОВ «Черкаси Палац» позики був безробітним та шукав роботу на посаді «керуючий заміським будинком» з бажаним рівнем заробітної плати у розмірі 30 тис. гри. (копія резюме, розміщеного ОСОБА_4 на веб-сайті з пошуку роботи додається).,

по-друге, як вже було зазначено вище, станом на проведення нотаріусом реєстраційних дій, вищезазначений предмет іпотеки вже перебував у заставі ТОВ «ФК «Дата Фінанс» за іпотечними договорами, укладеними ще в 2007, 2009 р. та передання цього майна ТОВ «Черкаси Палац» в наступну іпотеку ОСОБА_4 , а також проведення приватним нотаріусом ОСОБА_3 пов`язаних з цим реєстраційних дій, - відбувалось без обов`язкової згоди ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Водночас, п. 5.9 Договору іпотеки від 12.08.2021 року Сторони зазначили, що; «права на предмет іпотеки третім особам не передано, під будь-яким із передбачених законом обтяжень він не знаходиться».

На переконання ТОВ «ФК «Дата Фінанс» вищевикладені обставини свідчать про «штучність», фіктивність укладених 12.08.2021 р. між ТОВ «Черкаси Палац» та ОСОБА_4 , договорів позики та іпотеки, метою яких було не настання правових наслідків, передбачених їх умовами, а виключно виведення нерухомого майна із-під застави ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та або ускладнення, унеможливлення ним реалізації своїх прав Іпотекодержателя (Обтяжувача) цього майна, передбачених чинним законодавством.

Вважають, що вищевикладені обставини мають значення для доказування події кримінального правопорушення та мають бути досліджені слідчим під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

Просять поновити ТОВ «ФК «Дата Фінанс» строк на подання скарги на постанову старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001943.

Скасувати постанову старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001943 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відновити досудове розслідування кримінальною провадження № 0001943 внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та вжити всіх необхідних заходів для збирання доказів, забезпечення повного та всебічною досудового розслідування, спрямованого на встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

До судовго засідання представник скаржника надав заяву в якій просив суд слухати справу у їх відсутність, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001943 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30.12.2021 року старшим дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0001943 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 30.12.2021 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.
З постанови від 30.12.2021 року вбачається, що все мотивування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження зводиться останнім до цитування коментованої статті ст. 356 КК України, на підставі якої він дійшов висновку про невстановлення відомостей, щоб свідчили про завдання матеріальних збитків ТОВ «Фінансова компанія «Дати Фінанс» внаслідок діяльності ОСОБА_4 .

Слідчим не надано правову оцінку діям суб`єктів щодо протиправних дій яких ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повідомляв у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ТОВ «Черкаси Палац».;

Слідчим взагалі не зазначено на підставі яких саме проведених ним в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, гласних (не гласних) слідчих розшукових заходів (в тому числі, але не виключно проведення допиту, обшуку; звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів) ним було зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001943 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про закриття кримінального провадження отримано адвокатом ОСОБА_7 01.11.2022 року.
11.11.2022 року ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернулось до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001943.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року у справі № 711/5877/22 скаргу ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України

Станом на 29.11.2022 року, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року у справі № 711/5877/22 не була оприлюднена в установленому чинним законодавством порядку в ЄДРСР.

Про її існування, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» стало відомо лише 29.11.2022 року, з електронного листа Придніпровського районного суду м. Черкаси направленого 29.11.2022 року на електронну адресу представника товариства.

01.12.2022 року ТОВ «ФК «Дата Фінанс» скарга була подана до Соснівського районного суду м. Черкаси.

З огляду на викладені заявником у скарзі обставини, слідчий суддя вважає за доцільне поновити процесуальний строк, встановлений ст. 304 КПК України на звернення до суду із даною скаргою.
З зазначених вище підстав слідчий суддя вважає, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дата Фінанс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК «Дата Фінанс» строк на подання скарги на постанову старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001943.

Скасувати постанову старшого дізнавача слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001943 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про вчинення кримінального правопорушення та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1