24.11.2022 363/4015/22
ВИРОК
24 листопада 2022 року м. Вишгород
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волиця, Житомирської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
01.06.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сувид, СТ «Десна», в цей час до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував ОСОБА_4 зайнятися незаконним виловом риби за допомогою сіток з жилки, на що останній добровільно погодився. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розподілили ролі між собою. Відповідно до ролей ОСОБА_4 повинен був керувати гребним човном марки «КАЯК» з веслами, який йому належить, а ОСОБА_3 повинен встановити знаряддя лову на водоймі Київського водосховища, а саме сітки з жилки та через деякий час зняти їх з уловом.
В подальшому, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених заздалегідь заготовлених знарядь лову, а саме п`ятьма сітками, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , 01.06.2022 приблизно о 20 годині прибули до Київського водосховища, що розташоване неподалік с. Ровжі, Вишгородського району, Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», сіли у гребний човен марки «КАЯК» з веслами і вийшли на воду Київського водосховища.
Перебуваючи на водоймі Київського водосховища, ОСОБА_4 за допомогою весла керував човном, а ОСОБА_3 в свою чергу встановив у воду раніше підготовлені ними сітки з жилки для вилову риби. Розмір сіток становить: 1 сітка з жилки крок вічко 30 мм, довжиною 41 м., висотою 1,85 м.; 1 сітка з жилки крок вічко 60 мм, довжиною 48 м., висотою 0,7 м; 1 сітка з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 55 м., висотою 1,4 м; 1 сітка з жилки крок вічко 90 мм, довжиною 55 м., висотою 2 м; 1 сітка з жилки крок вічко 60 мм, довжиною 31 м., висотою 0,9 м., 1 сітка з жилки крок вічко 90 мм, довжиною 67 м., висотою 1,9 м.
Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 залишилися на березі Київського водосховища очікувати на улов.
В подальшому, 02.06.2022 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії знову сіли у гребний човен марки «КАЯК» та за допомогою весел вийшли на воду Київського водосховища, де зняли раніше встановлені ними за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме п`ять сіток з жилки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 86 екземплярів та помістили їх в пластикові ящики, та разом за допомогою весел керували вказаним човном. В цей час, останні були виявлені працівниками Національної поліції України.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: п`яти сіток з жилки, без відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, вчинили незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби в кількості: карась 33 екз. (1581 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 52 173 гривні), лин 2 екз. (1598 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 3 196 гривень), судак 1 екз., (3 587 гривень за 1 екземпляр), лящ 1 екз. (1 649 гривень за 1 екземпляр), плоскирка 34 екз. (1564 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 53 176 гривень), окунь 19 екз. (3 162 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 60 078 гривень), краснопірка 2 екз. (1564 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 3 128 гривень), на загальну суму 176 987 гривень.
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».
Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2022 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 6094 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину.
Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_4 разом діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , заподіяли істотної шкоди інтересам держави, на загальну суму 176 987 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Пеньківський ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України - суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складену у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, висловив повну та безумовну згоду із встановленими досудовим розслідуванням фактами та обставинами, а також засвідчив правильність їх розуміння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що його повідомлено про обмеження права на апеляційне оскарження у випадку розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 висловлює свою безумовну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_7 , в якій він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, зазначив, що його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, висловив повну та безумовну згоду із встановленими досудовим розслідуванням фактами та обставинами, а також засвідчив правильність їх розуміння. Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що його повідомлено про обмеження права на апеляційне оскарження у випадку розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 висловлює свою безумовну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали та додатки, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне заняття рибним добувним промислом та ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне заняття рибним добувним промислом.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд враховує щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_4 як обставину, що пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд враховує щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_3 як обставину, що пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України суд враховує факт вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою як обставину, що обтяжує кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України суд враховує факт вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою як обставину, що обтяжує кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення.
Судом встановлено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : громадянин України, українець, уроджень смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, має вищу освіту.
Судом встановлено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроджень с. Волиця, Житомирської області, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тимчасово не працює, має середню освіту.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , їх ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальній справі складаються із витрат на проведення інженерно -екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не подавався.
Правову долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 96-2 КК України, 100 КПК України речові докази, а саме:
1) пластиковий човен «КАЯК» без серійного номеру, без весел, 1 сітку з жилки крок вічко 30 мм, довжиною 41 м., висотою 1,85 м.; 1 сітку з жилки крок вічко 60 мм, довжиною 48 м., висотою 0,7 м; 1 сітку з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 55 м., висотою 1,4 м; 1 сітку з жилки крок вічко 90 мм, довжиною 55 м., висотою 2 м; 1 сітку з жилки крок вічко 60 мм, довжиною 31 м., висотою 0,9 м., 1 сітку з жилки крок вічко 90 мм, довжиною 67 м., висотою 1,9 м конфіскувати у дохід держави як майно, що було знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення;
2) виловлену рибу з водойми Київського водосховища, а саме: карась 33 екз, лин 2 екз., судак 1 екз., лящ 1 екз., плоскирка 34 екз., окунь 19 екз., краснопірка 2 екз. конфіскувати в дохід держави;
3) оптичний диск на якому міститься відеозапис огляду місця події від 02.06.2022 року, який долучено до матеріалів справи, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи від 27.07.2022 року в сумі 3 775 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення інженерно екологічної експертизи в сумі 3 775 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя ОСОБА_1