Справа № 308/2696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 16.01.2023 у кримінальному провадженні №0000253, направлене на офіційну електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, електронними засобами зв`язку, 19.01.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 18 листопада 2022 року за фактом вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 370 КК України, де він є потерпілим у розумінні ст. 55 КПК України.

19 січня 2023 року заявник у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000253 на підставі статей 56, 93 Кримінального процесуального кодексу України звернувся до слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з клопотанням про витребування доказів від 16 січня 2023 року, у якому просив витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомості і документи, які, на його думку, мають значення для вказаного кримінального провадження.

Вищевказане клопотання про витребування доказів від 16 січня 2023 року ОСОБА_3 надіслав Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові, на їх офіційну електронну поштову адресу () електронними засобами зв`язку 19 січня 2023 року, і така надійшла останнім у той же день - 19 січня 2023 року, що підтверджується роздруківкою відповідного електронного повідомлення з електронної поштової скриньки заявника.

Про результати розгляду поданого клопотання скаржника не повідомили. Таким чином, посилаючись на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 220 КПК України, особа, що звернулась зі скаргою вбачає наявність бездіяльності щодо нього, як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання особа, що подала скаргу - ОСОБА_3 , не з`явився, при цьому при зверненні зі скаргою до слідчого судді у прохальних вимогах такої просив розглядати справу за його відсутності.

У доповнення до скарги ОСОБА_3 подає слідчому судді документи щодо самостійного збирання доказів, про які йде мова у поданому слідчому клопотанні, та листи з органів поліції з відмовою у їх наданні. Окрім того скаржник додатково обґрунтовує подану скаргу.

У судове засідання слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки не повідомили, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надала.

Згадана обставина не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 19.01.2023 ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000253 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, подано клопотання від 16.01.2023. У той же час, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, отримано клопотання заявника про витребування доказів, шляхом відправлення такого на офіційну електронну адресу органу, чия бездіяльність оскаржується.

Нормами ст. 220 КПК України чітко визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Отже органом досудового розслідування порушено вказаний строк, оскільки станом на момент розгляду даної скарги, (23.02.2023) заявлене ОСОБА_3 клопотання по суті не розглянуто та про результати їх розгляду особу не повідомлено.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Враховуючи те, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 не дотримано закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання поданого ОСОБА_3 від 19.01.2023, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки зміст скарги та прохальна її частина є узгодженими та свідчать про те, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк (нерозгляд клопотання), що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За результатами розгляду скарги встановлено, що слідчий не виконав обов`язок щодо розгляду клопотання заявника (потерпілого) у встановлений процесуальних строк, що підпадає під ознаки бездіяльності, яка визначена положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений строк задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, що полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 16.01.2023, та неповідомлення про результати його розгляду.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, розглянути в строк подане ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів від 16.01.2023. Про результати розгляду клопотань повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1