ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1010/23 Справа № 177/1114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000009 за ч. 2 ст. 213 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Оленівка Широківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2017 року Криворізьким районний судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України, до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України,

- 05.08.2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, - виконувати самостійно. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучено у власність держави відповідно як предмети, засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення речові докази:

- брухт чорних металів (металеві вироби та речі з чорного металу) загальною вагою 570 кг, який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Металл элит стил» (ідентифікаційний номер 41993653);

- ваги металеві механічні, кантор оранжевого кольору, кисневі балони в кількості 3 (трьох) штук зі шлангом та різаком, опечатані паперовою биркою, які передані до камери зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_7 не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», керуючись корисливим мотивом, організував незаконний пункт прийому, схову металобрухту на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та діючи з метою особистого збагачення, здійснював незаконний прийом брухту чорних металів різного походження від фізичних осіб за готівковий розрахунок.

18.04.2018 року в період часу з 16:30 год по 17:15 год, на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року, співробітниками Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано факт незаконного прийому металобрухту, а також виявлено та вилучено брухт чорних металів загальною вагою 570 кг, механічні металеві ваги одна шт., кантор одна шт., шланг з різаком та кисневі балони три шт.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 213 КК України не пов`язане з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 мобілізований до лав ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення пов`язане з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, не одружений, характеризується позитивно, також пом`якшуючи обставини - провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання у виді 1 року позбавлення волі є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені в апеляційній скарзі обставини.

Доводи апеляційної скарги захисника, що обвинувачений ОСОБА_7 , нібито, мобілізований до лав ЗСУ, не відповідають дійсності, оскільки сам же захисник під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_7 не перебуває в ЗСУ та надав довідку, згідно якої ОСОБА_7 працює ТОВ «РУДІКО» на посаді машиніста екскаватора, що не є безумовною підставою для змінення вироку та пом`якшення призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: