КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2231/2023
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000125

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 348; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 294; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393 КК України, та інших осіб, відмовлено у задоволенні клопотань захисників про скасування і зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та у задоволенні заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_7 ; задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинувачену ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28 березня 2022 року включно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді колегії ОСОБА_2 , який обґрунтував відомостями у статті на веб-порталі "Українська права" під назвою "Суддя ВККС позичив тестю 100 тисяч доларів США, а його родичі як не прокурори, то адвокати", у тому числі про те, що племінники ОСОБА_2 працюють у військовій прокуратурі, пов`язавши такі відомості з тим, що ОСОБА_7 та колишній головний військовий прокурор ОСОБА_17 перебувають в особистому конфлікті, останній використав (зловживав) владою для завідомо незаконного притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, погрожував "згноїти в тюрмі" у 2014 році, що в свою чергу дає підстави не довіряти судді.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали заяву про відвід, заперечення прокурора щодо поданої заяви, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні.

Таких обставин в заяві про відвід захисник не навів.

Разом із цим, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а захисник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як вважає колегія суддів, заявлений захисником відвід не містить обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_2 , а побоювання захисника щодо можливої упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, тому не можуть вони бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3