Справа № 284/454/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за №0000129 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів в період часу з 09 до 10 години 13 червня 2022 року, під час дії на території України особливого режиму воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Лас Вегас», що по вулиці Шевченка, 7, в селі Ласки Народицької ОТГ Коростенського району, ОСОБА_4 , виявив на підвіконні залишений ОСОБА_6 мобільний телефон, якого вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю присутніх осіб, шляхом вільного доступу з поверхні підвіконня таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», моделі «Blade A3 1/32Gb Blue», вартістю 2467,79 грн., який знаходився в захисному чохлі (книжці) торговельної марки «ZTE», моделі «A2 2020 black», вартістю 197,10 грн., після чого, тримаючи при собі викрадене, покинув приміщення магазину і розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2664,89 грн.

Своїми умисними діями, вираженими у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

07 липня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненням від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій просить розгляд судового провадження проводити без її участі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за правилами статті 12 КК України є тяжким злочином, потерпіла 07 липня 2022 року надала письмову згоду прокурору на укладення ним угоди, а міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 4 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 липня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1510 гривень 24 копійки.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», моделі «Blade A3 1/32Gb Blue», та чохол-книжку до мобільного телефону торговельної марки «ZTE», моделі «A2 2020 black», які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6 й 7 статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_9