КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/1524/22
Провадження № 33/824/986/2023 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом, 02.06.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Фастів по вул. Житомирська, ОСОБА_4 керував автомобілем «Мерседес S», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Зі згоди водія огляд проводився в МА м. Фастів у лікаря-нарколога, результат позитивний, міра алкогольного сп`яніння 1,810 проміле.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042782 від 02.06.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, нагрудний відеореєстратор поліцейського, а також рапорт поліцейського.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 28.12.2022 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що в судому засіданні 21.09.2022 року скаржник та його адвокат присутніми не були, копію постанови адвокатом було отримано лише 07 жовтня 2022 року. Крім цього, постановою апеляційного суду від 28.10.2022 року апеляційну скаргу було повернуто.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без їхньої участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримала лише 07 жовтня 2022 року. Постановою апеляційного суду від 28.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було повернуто особі, яка її подала.

З урахуванням того, що копію постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року апелянт отримав 07.10.2022 року, а постановою апеляційного суду від 28.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 було повернуто, обґрунтованими є доводи захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року призначити на 24 березня 2023 року об 11 год. 10 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2