Справа № 569/2416/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 06 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маячи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених судовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб метадон, який 22.08.2022, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 за 600 грн у формі 4 таблеток білого кольору, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022, у своєму складі містять наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,089г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України № 123/96-ВР «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року, Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 року №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», за невстановлених судовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, без спеціального на те дозволу, одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), яку відповідно до Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360, підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я, який 22.08.2022, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи біля буд. 330, по вул. Дубенська БОС, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 за 100 грн у формі 1 таблетки білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,042 г, який згідно Переліку сильнодіючих лікарських засобів затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, та за ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, в час, спосіб та при обставинах, на які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що перебуває на замісній підтримувальній терапії, де отримує наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Вказав, що дійсно 22.08.2022, близько 13 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , незаконно збув 4 таблетки метадону за 600 грн та 1 таблетку димедролу за 100 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2020 року перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин».

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, що злочин за ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин за ч. 1 ст. 321 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини справи і ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей закону, що передбачають кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 321 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022 у розмірі 2265,36 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 321 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 коп.

Речові докази по справі: 5 пігулок білого кольору, у 4 з яких відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,089 г, та в 1 пігулці відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022 міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,042 г, які первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС ЕС» №2671444 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia» із сім карткою НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який поміщено до сейф пакету НПУ СУ PSP2012655 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1