ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/815/23 Справа № 243/66/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2022 року, якою обвинуваченому за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суходольск Луганської області, громадянину України, який реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 09.02.2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2022 року обвинуваченому за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 09.02.2023 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування вказаної ухвали місцевого суду та обранням відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Вважає не доведеним його вину за пред`явленим йому обвинуваченням.

Заслухавши, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю наступне:

Кримінальне провадження за обвинуваченням за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходиться на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Питання про доведеність обвинувачення буде вирішено судом за наслідком розгляду цього провадження. І на теперішній час апеляційним судом не перевіряється.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення полі до 15 років або довічне позбавлення волі. Зазначене вказує на наявність ризику того, що загроза застосування такого покарання може спонукати обвинуваченого на ухилення від суду.

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, яке потягнуло невиправний тяжкий наслідок смерть людини. Тому, зберігається ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого в разі його знаходження на волі.

ОСОБА_8 не одружений, на час затримання не мав легальних джерел існування. Ці факти вказують на його слабкі соціальні зв`язки. За таких обставин, з урахуванням того, що в країні оголошений військовий стан, ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

Підсумовуючи викладене , колегія судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про збереження на теперішній час високого ступеню ризику того, що при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може ухилитись від суд та незаконно впливати свідків.

Тобто, рішення місцевого суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено із належним додержанням приписів ст.ст. 177, 178, 331 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Залишити без змін ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 9 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4