справа №176/2070/22
провадження №1-кп/176/163/22
В И Р О К
Іменем України

27 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 07 жовтня 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України,маючого середню спеціальну освіту,одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, військовослужбовця старшого солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за №0000361,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись в зоні проведення бойових дій в Херсонській області, точне місце та час встановити не надалось, побачив на землі предмет еліпсоїдної форми - бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ. В цей час у нього виник умисел на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових

речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у зв`язку

із чим обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв із

землі бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням 386-106-

75-Т, яка відноситься до категорії вибухових речовин разом із запалом типу

УЗРГМ з маркуванням 386-70-75, що відноситься до категорії вибухових

пристроїв, чим вчинив придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв

без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел

спрямований на незаконне поводження із вибуховими речовинами та

вибуховими пристроями усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх

дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в

другій половині серпні 2022 року, більш точний час та дата не встановлено, перевіз із зони проведення бойових дій в Херсонській області до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням 386-106-75-Т, яка відноситься до категорії вибухових речовин, разом із запалом типу УЗРГМ з

маркуванням 386-70-75, який відноситься до категорії вибухових пристроїв,

чим вчинив носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без

передбаченого законом дозволу.

Крім того, обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер

своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

з другої половини серпня 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, до 14 години 00 хвилин 07 вересня 2022 року, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем власного проживання, за вказаною адресою, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням 386-106-75-Т, яка відноситься до категорії вибухових речовин, разом із запалом типу УЗРГМ з маркуванням 386-70-75, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

07 вересня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 ,

усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи

суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав до особистих

речей зазначену бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 із запалом типу УЗРГМ, та переніс до магазину «Європа+», за адресою АДРЕСА_2 , тобто носив вибухову речовину та вибуховий пристрій без

передбаченого законом дозволу.

При цьому, 07 вересня 2022 у період часу з 17 год. 28 хв. по 17 год. 42 хв. під час огляду місця події працівниками поліції, в приміщенні магазину «Європа+», що розташований за адресою вулиця Кропоткіна, 16А, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, вилучено бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням 386-106-75-Т, яка відноситься до категорії вибухових речовин, разом із запалом типу УЗРГМ з маркуванням 386-70-75, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

07 жовтня 2022 року, під час досудового розслідування, між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1765 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 30005 гривен.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену угоду про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник просили призначити узгоджене покарання, оскільки воно являється достатнім і ОСОБА_4 , являючись війсьвослужбовцем, має можливість сплатити зазначений розмір штрафу.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають інтересам українського суспільства та вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, як і підстав вважати, що укладення її не було добровільним.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне пиляння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який судимості не має, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 01 квітня 2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має інвалідності, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить що умови угоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкцією ч. 1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, є виправданим і відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За викладеного, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07 жовтня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КПК України відшкодування судових витрат за проведення експертизи в сумі 1 510 грн. 24 коп. покладається на ОСОБА_4 ..
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, № 281 від 12 вересня 2022 року, речові докази, а саме корпус гранати типу Ф-1, 1 одиниця, та запал типу УЗРГМ, 1 одиниця, придатні для виробництва вибуху, знищено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за №0000361, укладену 07 жовтня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром одна тисяча сімсот шістдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30005 (тридцять тисяч п`ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, на відшкодування судових втрат за проведення експертизи, 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривен 24 копійки.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА