Справа № 172/1042/22
Провадження № 1-кс/172/210/22
У Х В А Л А

07.12.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000224 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадження слідчого відділу ВП № 1 СРУП перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2022 року по АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, під час сумісного розпиття алкогольних напоїв між військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого останній почав наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження по тулубу та голові. Після отриманих травм ОСОБА_3 доставлено до Синельниківської ЦРЛ, а потім до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, де йому поставлено діагноз: відкрита ЧМТ, епідермальна гематома.
Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив за допомогою військового шолома, яким він користувався і який знаходився за спільним місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3
02.12.2022 року під час огляду військового шолому встановлено, що на зовнішній стороні шолому, на внутрішній стороні на каркасі та на ремінцях є сліди речовини бурого кольору. На внутрішній стороні шолому також виявлено напис «Мацнев Хатьков Бавария».
Враховуючи, що вказані вище об`єкти визнані речовими доказами у справі, слідчий просить накласти арешт на військовий шолом з написами « ОСОБА_5 ».
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
Інформацію про вчинення вказаного злочину, за попередньою кваліфікацією за ч. 1
ст. 121 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2022 року за № 0000224.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що військовий шолом з написами «Мацнев Харьков Бавария», яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому має бути арештований для збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000224 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на військовий шолом з написами «Мацнев Харьков Бавария», яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 і який був оглянутий та вилучений до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7