СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1835/23
ун. № 759/5360/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшої слідчої Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку укримінальному провадженні №0001318 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 24.03.2023 року, звернулась до суду із клопотанням, за змістом якого просить визнати законним обшук який мав місце в період часу з 20 години 01 хвилин до 20 години 30 хвилин 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 салону автомобіля марки «Renauln Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001318 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 року, о 19 годині, за адресою: м.Київ проспект Леся Курбаса, 10 працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Renauln Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено наступне: грошові кошти у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень; мобільний телефон марки «IPHONE 8» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «IPHONE 7» чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон марки «REDMI» блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 та скляна трубка.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «REDMI» темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_7 ; ІМЕІ НОМЕР_8 з номерами абонентського зв`язку НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; сумку чорного кольору посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «ПриватБанк»; банківську картку «МоноБанк»; «Абанк»; книга Євангеліє» 10 дисконтних карток; грошові кошти у розмірі 40 (сорок) гривень; розкладений ніж.

Крім цього, 21.03.2023 року, в період часу з 20 години 01 хвилин до 20 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ проспект Леся Курбаса, 10/А в ході проведення невідкладної слідчої дії обшуку, салону автомобіль марки «Renauln Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з паховим замком з кристалоподібною речовиною світлого кольору, невідомого походження.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та з урахуванням обстановки, що склалась, виникла необхідність у проведенні обшуку як невідкладної слідчої дії салону автомобіля марки «Renauln Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ проспект Леся Курбаса, 10/А.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений обшук здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення проведеного обшуку в період часу з 20 години 01 хвилин до 20 години 30 хвилин 21.03.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 салону автомобіля марки «Renauln Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 233-237, 309, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку у кримінальному провадженні №0001318 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Визнати законним проведений обшук, який мав місце в період часу з 20 години 01 хвилин до 20 години 30 хвилин 21.03.2023 за адресою: м.Київ проспект Леся Курбаса, 10/А салону автомобіля марки «Renauln Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1