31.03.2023
Справа № 331/2655/17
Провадження № 1-кп/331/18/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, заміжньої, яка працює на посаді державного реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.02.2016 року № 132/07-12 ОСОБА_3 переведено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Згідно з посадовою інструкцією головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до покладених на нього завдань виконує функцію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, розглядає заяви про державну реєстрацію прав та вносить записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, ОСОБА_7 є службовою особою, яка обіймала постійно посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_7 отримала для розгляду заяву ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер прийнятої заяви 15467855 від 02.02.2016).

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_8 подано також: рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2006 по справі № 2-1570, технічний паспорт б/н, виданий 08.08.2015 Приватним підприємством «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації».

За результатами розгляду вказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 16.02.2016 у приміщенні Реєстраційної служби ЗМУЮ за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дзержинського (Олександрівська), 5 прийняла рішення № 28257919 про державну реєстрацію права власності на приватну будівлю магазину-кафе літ. А, А1, А2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016, чинній на час проведення реєстрації) держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час проведення реєстрації) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документів.

Статтею 15 зазначеного Закону визначено порядок державної реєстрації прав, який зокрема включає прийняття та перевірку документів, які подано для державної реєстрації, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації.

Окрім того, умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 S2 1127.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку (в редакції на час проведення реєстрації) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час проведення реєстрації) у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, відображених у сформованих 16.02.2016 державним реєстратором ОСОБА_3 довідках, право власності на магазин літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення реєстрації вже було зареєстровано у відповідних реєстрах.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570 задоволено позов та визнано за ОСОБА_8 право власності на магазин літ. А-1 загальною площею 74,5 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 . Вказане рішення набрало чинності 29.04.2006.

На підставі вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 Запорізьким міжміським БТІ зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на магазин літ. А-1 площею 74,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , про що 05.06.2006 внесено відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У подальшому після початку роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані відомості перенесено до нього, про що 22.10.2013 внесено відповідний запис №3269510 державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 .

Підставою виникнення права власності вказано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570. При цьому площа магазина літ. А-1 залишається незмінною - 74,5 кв.м., як зазначено у судовому рішенні.

Разом з тим, 16.02.2016 ОСОБА_7 як державним реєстратором відкрито новий розділ та зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на будівлю магазину-кафе А, А1, НОМЕР_1 загальною площею 309 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 13269845).

Підставою виникнення права власності державним реєстратором ОСОБА_7 також вказано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакціях станом на 16.01.2016) державний реєстратор ОСОБА_3 не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами 16.02.2016 прийняла рішення та провела державну реєстрацію права власності.

Окрім того, вказані дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, позбавили територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради права належним чином здійснювати правомочності, а саме вільно володіти, використовувати та розпоряджатися, у тому числі продавати, передавати в оренду фізичним та юридичним особам, земельну ділянку, на якій самовільно добудовано вказаний об`єкт нерухомості.

Згідно з інформацією Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 20.12.2016 грошова оцінка 1 кв.м. землі за адресою: АДРЕСА_2 ) становить 1 796,25 грн.

Відповідно до акту визначення площ земельної ділянки за вказаною адресою, площа земельної ділянки під самовільно добудованими частинами будівлі магазину - кафе літ. А, А1, А2 становить 39,01 кв.м. та 156,26 кв.м. відповідно, що в цілому становить 195,27 кв.м.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_10 за №2255 від 22.02.2017 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи грошова оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) загальною площею 195,27 кв.м. (39,01 кв.м. + 156,26 кв.м.) становить 350 753,74 грн.

Так, діями ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі Запорізької міської ради у розмірі 350 753,74 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки державного реєстратора через несумлінне ставлення до них, здійснила 16.02.2016 у приміщенні Реєстраційної служби ЗМУЮ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського (Олександрівська), 5 реєстраційні дії, що призвели до державної реєстрації за ОСОБА_8 прав власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 309 кв.м., площа якого не відповідає площі, визначеній у правовстановлюючому документі - рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі № 2-1570, яким визнано право власності на магазин площею 74,5 кв.м., як наслідок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без законних на те підстав та за відсутності правовстановлюючих документів внесені дані про фактично новозбудований об`єкт, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у розмірі 350 753,74 грн., тобто позбавило територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради права належним чином здійснювати правомочності, а саме вільно володіти, використовувати та розпоряджатися, у тому числі продавати, передавати в оренду фізичним та юридичним особам, земельну ділянку загальною площею 195,27 кв. м. грошовою оцінкою 350 753,74 грн., на якій самовільно добудовано вказаний об`єкт нерухомості.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків державним реєстратором через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Запорізької міської ради.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою провину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що в 2016 році вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міськрайонного управління юстиції. До її обов`язків входило здійснення державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 02.02.2016 року до неї на розгляд надійшла заява та доданий пакет документів від гр. ОСОБА_8 з резолюцією заступника начальника відділу щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи технічний паспорт, рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2006р., декілька висновків, ОСОБА_8 здала через вікно прийому. Особисто вона ОСОБА_8 не бачила та ніколи не спілкувалась з нею. Оскільки рішення суду було у вигляді незавіреної копії, вона зупинила розгляд заяви, щоб заявник мав час надати оригінал рішення суду. Через деякий час ОСОБА_8 надала рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2006р. по справі №2-1570. Вона, зробивши пошуки в державному реєстрі речових прав, здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на приватну будівлю магазину-кафе літ. А, А1, А2. Здійснюючи реєстрацію, вона керувалась положеннями ч.3, ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинної на час проведення реєстраційних дій) відповідно до якої право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані. В наданих ОСОБА_8 документах була відсутня інформація з приводу того, що частина вказаних приміщень є самочинно збудованими. Вона, як державний реєстратор, відповідно до вимог Закону, не наділена повноваженнями за власною ініціативою витребувати у заявника додаткові документи або пояснення. Крім цього, саме заявник несе відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав. Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна(в редакції чинної на час проведення реєстраційних дій), обов`язок визначати чи є об`єкт нерухомості самочинно збудованим, чи ні, покладається на техніка, який здійснює інвентаризацію. Він повинен в документації проставити штампи з відміткою про самочинну забудову та проінформувати про виявлений факт самочинної забудови. Пунктом 54 Постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинної на час проведення реєстраційних дій) передбачено, що за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт. Тому, реєструючи права на об`єкт, вона виходила з даних технічної інвентаризації, наданих ОСОБА_8 . При проведенні реєстрації, нею помилково було відкрито в реєстрі другий розділ, оскільки, вона не змогла ідентифікувати об`єкти нерухомого майна, зареєстровані раніше реєстратором ОСОБА_9 . Так, за ОСОБА_8 раніше було зареєстровано магазин за літерою А, тоді як вона реєструвала об`єкти з іншою назвою та характеристиками, а саме, магазин. Ця помилка відбулась внаслідок того, що дуже часто в місті Запоріжжі за однієї і тієї ж адресою знаходиться кілька об`єктів за різними літерами і вона вважала, що в даному випадку має місце аналогічна ситуація. На сьогоднішній день в ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що у разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше. Тобто, законодавець розцінює подібні випадки як технічну помилку, а не як злочин скоєний державним реєстратором. На її переконання, навіть якщо вона відкрила би раніше відкритий реєстратором ОСОБА_9 розділ на вказаний об`єкт, то все одно в неї були відсутні підстави відмовляти ОСОБА_8 в реєстрації. В такому випадку, вона все одно здійснила би реєстрацію права власності за ОСОБА_8 , але в першому розділі. Сторона обвинувачення стверджує про те, що її діями спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, позбавлено територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради права належним чином здійснювати правомочності, а саме вільно володіти, використовувати та розпоряджатися, у тому числі продавати, передавати в оренду фізичним та юридичним особам, земельну ділянку, на якій самовільно добудовано вказаний об`єкт нерухомості. Але ж, відповідно до ч-ч.4, 9 ст.79 Земельного Кодексу України, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Прокурором не доведено, що земельній ділянці під об`єктом нерухомості, що належить ОСОБА_8 , присвоєно кадастровий номер та вказана земельна ділянка була зареєстрована у встановленому порядку.

Сторона захисту, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих діянь, в судовому засіданні вказала на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку.

Оцінивши доводи обвинуваченої, суд невизнання нею вини розцінює як захисну позицію. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинуваченої у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, представника потерпілої сторони та письмовими доказами, оцінено надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення є обґрунтованим в повному обсязі та його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносить подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Запорізької міської ради ОСОБА_11 пояснив, що діями державного реєстратора ОСОБА_3 заподіяно шкоду Запорізької міської ради як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_3 безпідставно зареєструвала за гр. ОСОБА_8 право власності на приватну будівлю магазину-кафе літ. А, А1, А2. Цими діями ОСОБА_3 позбавила Запорізьку міську раду вільно розпоряджатись здавати в оренду, відчужувати земельну ділянку загальною площею 195,27 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості. Неможливість розпоряджатись земельною ділянкою є наслідком реєстрації права власності на будівлю магазину-кафе літ. А, А1, А2 за ОСОБА_8 . Незаконними реєстраційними діями ОСОБА_3 заподіяла Запорізькій міській раді шкоду в розмірі 350 753,74 грн., що підтверджується висновком експерта №2255 від 22.02.2017 за наслідками проведення оціночно-земельної експертизи Незаконність дій державного реєстратора ОСОБА_3 полягає в тому, що на час реєстрації нею в 2016 році права власності будівлю магазину-кафе літ. А, А1, А2 у ОСОБА_8 були відсутні документи на право користування земельною ділянкою. Внаслідок цього, з 2016 року земельна ділянка площею 195,27 кв.м., є самозайнятою ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона з 2011 року працює на посаді начальника відділу землеустрою управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради. Встановлена чинним законодавством процедура отримання земельної ділянки ОСОБА_8 дотримана не була, проект відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , розроблений не був. Сама ОСОБА_8 із заявою про надання їй земельної ділянки до Запорізької міської ради не зверталась. Рішення міської ради про надання землі в оренду, або у власність не приймалось, реєстрація права на земельну ділянку за ОСОБА_8 здійснена не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює на посаді начальника управління Департаменту реєстраційних послуг. В лютому 2016 року він обіймав посаду заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Запоріжжя. До його компетенції входив розподіл роботи між працівниками відділу, систематизація та контроль за своєчасним виконанням роботи підлеглими. Справи надходили до реєстраційної служби через вікно прийому, він розподіляв справи та ставив на них резолюцію. Саме він розподілив на ОСОБА_3 заяву ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно встановленого порядку, реєстратор має перевірити надані документи та, за наявності підстав, прийняти рішення про реєстрацію прав, або відмови у реєстрації, у випадку встановлення недоліків в поданих документах. В своєї діяльності державні реєстратори керуються вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, вирішуючи питання, чи є поданий документ правовстановлюючим, або не є таким. Так, відповідно до вимог Закону, технічний паспорт на об`єкт нерухомості не є правовстановлюючим документом, а відповідальність за правильність наданих реєстратору документів несе заявник. Вирішення питання, чи є об`єкт нерухомості самочинно збудованим віднесено до компетенції техніка, який виїжджає на місце, оглядає об`єкт інвентаризації та виготовляє технічний паспорт. Якщо характеристики об`єкта зазначені в правовстановлюючому документі не співпадають з характеристиками, вказаним в технічному паспорті, реєстратор має керуватись п. 54 Постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинної на час проведення реєстраційних дій ), відповідно до якого, за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт. У випадку подачі заявником правовстановлюючих документів, на підставі яких раніш вже було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, реєстратор у відповідності до положень п.5 ч.1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинної на час проведення реєстраційних дій ) має прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав заявника, оскільки, в такому випадку наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Те, що реєстратор ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_8 провела в 2016 році реєстрацію об`єкта нерухомості за тим самим правовстановлюючим документом (рішенням суду від 18.04.2006 по справі №2-1570), за яким державний реєстратор ОСОБА_9 22.10.2013 провела реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на об`єкт нерухомості магазин літ. А-1 площею 74,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , то сама ОСОБА_3 з цього приводу пояснила йому, що вважала, що це два різних об`єкта за однією адресою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є власником кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказане приміщення фона набула на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в 2006 році. З питань оформлення права власності вона неодноразово зверталась до БТІ м. Запоріжжя та реєстраційної служби. Спочатку приміщення кафе було одноповерховим, згодом вона добудувала другий поверх. За рахунок добудови другого поверху, відбулось збільшення загальної площі кафе. В 2006 році стан її здоров`я суттєво погіршився, вона перенесла операцію, тому, вона погано пам`ятає деталі оформлення права власності на будівлю кафе. В 2016 році пакет документів до реєстраційної служби вона подавала у вікно на першому поверсі приміщення, де знаходиться служба. З державним реєстратором ОСОБА_3 вона особисто не спілкувалась. В подальшому, вона продала будівлю кафе.

Дослідженням протоколу огляду від 11.01.2017 року встановлено, що предметом огляду є реєстраційна справа № 01 на об`єкт нерухомого майна-будівлі магазину літ. А-1 по АДРЕСА_2 . Справа знаходиться у картонній обкладинці на який нанесено печатний текст з назвою а номером справи. Перша сторінка справи внутрішній опис документів справи № 01. Внутрішній опис містить дані про посадову особу, яка її вела, а саме головній спеціаліст ОСОБА_9 , а також в описі вказано, що він складається з 12 документів на 21 аркуші. Дані в прошитому та пронумерованому стані знаходяться документи справи на 21 аркуші. Остання сторінка справи засвідчувальний напис, який підписано головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (т.1 а.с. 55).

В матеріалах реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна будівля магазину-кафе по АДРЕСА_2 , містяться наступні документи:

Квитанція про сплату ОСОБА_8 послуги з надання витягу з державного реєстру у сумі 120 гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 69);

Заява ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3536731 від 22.10.2013 року (т. 1 а.с. 70);

Картка прийому заяви № 7068904 поданою ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 71);

Паспорт ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , виданий 05.12.2000 році Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області (т. 1 а.с. 72-73);

Копієя РНОКПП ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 74);

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 року по справі № 2-1570/2006 (т. 1 а.с. 75-76).

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий 05.06.2006 році ОП ЗМБТІ про реєстрацію об`єкта: магазина літ.А-1, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька. 10 (т. 1 ас. 77-78);

Технічний паспорт ТОВ «ЗМБТІ», Інвентаризаційна справа 328/81808, реєстровий номер 8/1774 на об`єкт нерухомості літ-А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єкт складається з: магазин, ганок до літ.А, ганок до літ А, торговий павільйон, навіс, вбиральня, замощення, паркан, хвіртка, хвіртка. (т. 1 а.с. 79-85).

Пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 12361435 від 07.11.2013 року, щодо об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 86).

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади № 42450757 від 07.11.2013 року щодо фізичної особи ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 87).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна № 12361497 від 07.11.2013 року щодо реєстрації об`єкта, магазина літ.А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 88-92);

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7682012 від 07.11.2013 року, щодо об`єкта, нерухомого майна, магазина літ.А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 93);

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12362841 від 07.11.2013 року, щодо об`єкта, нерухомого майна, магазина літ.А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 93-95);

Картка прийому заяви № 7068904 поданою ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 96);

Дослідженням протоколу огляду від 11.01.2017 року встановлено, що предметом огляду є реєстраційна справа № 01 на об`єкт нерухомого майна-будівлі магазину по АДРЕСА_2 . Справа знаходиться у картонній обкладинці на який нанесено печатний текст з назвою а номером справи. Перша сторінка справи внутрішній опис документів справи № 01. Внутрішній опис містить дані про посадову особу, яка її вела, а саме головній спеціаліст ОСОБА_3 , а також в описі вказано, що він складався з 30 документів на 40 аркушах. Дані в прошитому та пронумерованому стані знаходяться документи справи на 40 аркушах. Остання сторінка справи засвідчувальний напис, який підписано приватним нотаріусом ОСОБА_14 та на якому є печатка приватного нотаріуса ОСОБА_14 (т.1 а.с. 47)

В матеріалах реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна будівля магазину-кафе літ.А,А,1,А2 по АДРЕСА_2 , містяться наступні документи:

Квитанція про сплату ОСОБА_8 послуги з надання витягу з державного реєстру у сумі 37 гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 100);

Заява ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2016 року (т. 1 а.с. 101);

Картка прийому заяви про отримання витягу подана ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 102);

Картка прийому заяви № 28256912 подана ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 103);

Паспорт ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , виданий 05.12.2000 році Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області (т. 1 а.с. 104-105);

Копія РНОКПП ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 106);

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 року по справі № 2-1570/2006 (т. 1 а.с. 107-108).

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, об`єкта літ.А-1, виданий 05.06.2006 році ОП ЗМБТІ про реєстрацію об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 ас. 109-110);

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 575/52 від 30.10.1997 року «Про надання в тимчасове користування на умовах оренди, строком на п`ять років, приватному підприємцю ОСОБА_15 земельної ділянки загальною площею 0, 03 га по АДРЕСА_2 для функціонування існуючого бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з влаштуванням літного майданчику. (т. 1 а.с. 11-114).

Висновок начальника управління Запорізького міського управління земельних ресурсів ОСОБА_16 № 2739/и від 23.04.2004 року «про погодження приватному підприємцю ОСОБА_8 місця розташування кафе з літнім майданчиком та передачу в оренду земельної ділянки для розташування бару з літнім майданчиком по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 115-116).

Висновок державної землевпорядної експертизи № 376 від 14.06.2004 року (т. 1 а.с. 117-118).

Акт визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ «Будівельник» для розташування гостьової автомобільної стоянки по АДРЕСА_3 від 12.11.2007 року (т. 1 а.с. 120).

Витяг з протоколу засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя № 269 від 18.03.2003 року на якому вирішено узгодити перед проектні проробки реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_2 для підготовки проекту рішення міськвиконкому на реконструкцію (т. 1 а.с. 122).

Висновок Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради «Про попереднє погодження приватному підприємцю ОСОБА_8 місця розташування по АДРЕСА_2 кафе з літнім майданчиком з реконструкцією існуючого на ділянці бару та продовження терміну користування земельною ділянкою для його функціонування до початку будівництва» № 5082 від 17.10.2003 року та дозволом до нього (т. 1 а.с. 123, 124).

Висновок начальника Запорізької обласної інспекції по охороні пам`яток історії та культури ОСОБА_17 «Про попереднє погодження та продовження терміну користування до початку будівництва» земельної ділянки № 301 від 19.03.2004 року (т. 1 а.с. 125).

Висновок головного Державного санітарного лікаря міста Запоріжжя ОСОБА_18 № 04-68/971 від 24.03.2004 року (т. 1 а.с. 126).

Висновок першого заступника начальника Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області ОСОБА_19 № 15-320 від 22.03.2004 року (т. 1 а.с. 127).

Технічний паспорт на об`єкт нерухомості та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єкт складається з: будівля магазину-кафе, ганок до літ.А. Всього по літ. А, А1, А2 309 кв.м (т. 1 а.с. 128-132).

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28122829 від 08.02.2016 року, щодо об`єкта, нерухомого майна, на будівлю магазину кафе, літ. А, А1, А2 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 133);

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28257135 від 16.02.2016 року, щодо об`єкта, нерухомого майна, на будівлю магазину кафе, літ. А, А1, А2 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 134);

Пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 53303329 від 16.02.2016 року, щодо об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 135).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53303572 від 16.02.2016 року щодо реєстрації об`єкта магазина літ.А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 136-138).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53305970 від 16.02.2016 року щодо реєстрації об`єкта магазина літ.А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 139-143).

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 16.02.2016 року № 28257919 на об`єкт будівлю магазину кафе, літ. А, А1, А2 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 144).

Картка прийому заяви № 28256912 поданою ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 145).

Лист про реєстрацію права власності на об`єкт будівлю магазину кафе, літ. А, А1, А2 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_20 № 1726/01-30 від 21.10.2016 року (т. 1 а.с. 146).

Опис вкладення документів справи № 01 (т. 1 а.с. 147).

Внутрішній опис документів справи № 01 (т. 1 а.с. 148)

Заява ОСОБА_21 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2016 року (т. 1 а.с. 149-150);

Довідка про сплату ОСОБА_21 60 відсотків адміністративного збору від 11.08.2016 року № 2478 (т. 1 а.с. 151)

Квитанція № 832 від 11.08.2016 року про сплату ОСОБА_21 56 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 152).

Квитанція № 831 від 11.08.2016 року про сплату ОСОБА_21 34 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 153).

Копія паспорту ОСОБА_21 серії НОМЕР_3 виданим 20.09.2004 році Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області (т. 1 а.с. 154-155).

Копія РНОКПП ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 156).

Договір купівлі-продажу частки об`єкту нерухомості укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , а саме 19/25 часток будівлі магазину-кафе літ А, А1, А2, загальною площею 309 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 11.08.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_22 та витягом до нього (т. 1 а.с. 157-179).

Дослідженням матеріалів інвентаризаційної справи № 328/81808 на кафе «Досуг» літ-А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Так інвентаризаційній справі міститься рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 року по справі № 2-1570/2006, а також копія нотаріально посвідченого договору від 04.09.1997 р. купівлі-продажу кіоску-павільону, площею 9х9 кв.м. (металоконструкція), що знаходиться по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 та (т. 1 а.с. 198-247).

Висновку експерта № 2255 від 22.02.2017 року, складеного за результатами проведення оціночно-земельної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 11.01.2017 р., відповідно до змісту якого проведеним дослідженням встановлено, що:

- грошова оцінка земельної ділянки під самовільно добудованими частинами будівлі магазину-кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), з урахуванням інформації Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 20.12.2016 р, про те що, грошова оцінка 1 кв. м. землі становить 1 796, 25 грн., а саме: грошова оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) площею 39,01 кв. м. становить 70 071,71 грн. (1796,25*39,01);

- грошова оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) площею 156,26 кв. м. становить 280 682,03 грн. (1796,25*156,26);

- грошова оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) загальною площею 195,27 кв. м. (39,01+156,26) становить 350753,74 грн. (195,27*1796,25). (т.2 а.с. 5-14)

Направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для проведення позапланової перевірки від 22.12.2015 року (т. 2 а.с. 216).

Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійсненим Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 22.12.2015 року, яким встановлено, що забудовником вказаної земельної ділянки є фізична особа ОСОБА_8 . Роботи з будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 , виконувалися без права на їх виконання, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34; п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т. 2 а.с. 217).

Протоколу про адміністративне правопорушення, складеним 12.01.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_23 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП. (т. 2 а.с. 221-222).

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_23 згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та надання для виконання припису № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 року (т. 2 а.с. 223-229).

Направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для проведення позапланової перевірки № 59 від 12.02.2016 року (т. 2 а.с. 230).

Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійсненим Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23.02.2016 року згідно з яким встановлено, що замовником будівництва зазначеного об`єкта є ОСОБА_8 вимоги припису від 12.01.2016 року № 2 не виконано, а саме виявлене порушення не усунуто, об`єкт не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурного будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (т. 2 а.с. 231).

Протоколу про адміністративне правопорушення, складеним 23.02.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_24 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. (т. 2 а.с. 232-233).

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_24 згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень та надання для виконання припису № 18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року (т. 2 а.с. 234-239).

Направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для проведення позапланової перевірки № 364 від 23.06.2016 року (т. 2 а.с. 240).

Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійсненим Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 07.10.2016 року встановлено, що замовником будівництва зазначеного об`єкта є ОСОБА_8 вимоги припису від 23.02.2016 року № 18 не виконано, а саме виявлене порушення не усунуто, об`єкт не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурного будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (т. 2 а.с. 241).

Протоколу про адміністративне правопорушення, складеним 07.10.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_23 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. (т. 2 а.с. 242-243).

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_23 згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю)та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень та надання для виконання припису № 146 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 року (т. 2 а.с. 244-247).

З наданих актів, протоколів та постанов про адміністративні правопорушення вбачається, що упродовж 2015-2016 років Департаментом ДАБІ в області перевірками встановлено факт самочинного будівництва ОСОБА_8 .

Так, відповідальність за ст. 367 КК України настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином.

Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.02.2016 року № 132/07-12 ОСОБА_3 переведено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Згідно з посадовою інструкцією головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до покладених на нього завдань виконує функцію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, розглядає заяви про державну реєстрацію прав та вносить записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с. 18-21).

Тобто, ОСОБА_7 є службовою особою, яка обіймала постійно посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Інкриміновані ОСОБА_7 дії вчинені нею в межах своєї компетенції.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають "чистою" бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій. Для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо). При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно, несумлінно) або взагалі не виконує.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_7 отримала для розгляду заяву ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер прийнятої заяви 15467855 від 02.02.2016).

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_8 подано також: рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2006 по справі № 2-1570, технічний паспорт б/н, виданий 08.08.2015 Приватним підприємством «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації».

За результатами розгляду вказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 16.02.2016 у приміщенні Реєстраційної служби ЗМУЮ за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дзержинського (Олександрівська), 5 прийняла рішення № 28257919 про державну реєстрацію права власності на приватну будівлю магазину-кафе літ. А, А1, А2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з п.1, ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016, чинній на час проведення реєстрації), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що держава гарантує об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок державної реєстрації прав, який, зокрема, включає прийняття та перевірку документів, які подано для державної реєстрації, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації.

Умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції на час проведення реєстрації) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна серед інших подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Згідно з пунктом 44 Порядку для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна подається, у тому числі, документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав) та документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570 задоволено позов та визнано за ОСОБА_8 право власності на магазин літ. А-1 загальною площею 74,5 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 . Вказане рішення набрало чинності 29.04.2006.

На підставі вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 Запорізьким міжміським БТІ зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на магазин літ. А-1 площею 74,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , про що 05.06.2006 внесено відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У подальшому після початку роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані відомості перенесено до нього, про що 22.10.2013 внесено відповідний запис №3269510 державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 .

Підставою виникнення права власності вказано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570. При цьому площа магазина літ. А-1 залишається незмінною - 74,5 кв.м., як зазначено у судовому рішенні.

Разом з тим, 16.02.2016 ОСОБА_7 як державним реєстратором відкрито новий розділ та зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на будівлю магазину-кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , А1, НОМЕР_1 загальною площею 309 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 13269845).

Підставою виникнення права власності державним реєстратором ОСОБА_7 також вказано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570.

Сторона обвинувчення наполягає на тому, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор ОСОБА_3 не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами 16.02.2016 прийняла рішення та провела державну реєстрацію права власності.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечуючи проти фактичних обставин реєстрації права власності за ОСОБА_8 , вважали що дії ОСОБА_3 повністю відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Обвинувачена посилалась на пункт 54 Постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинної на час проведення реєстраційних дій) згідно з яким, за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт. ОСОБА_3 наполягала на тому, що реєструючи права на об`єкт, вона виходила з даних технічної інвентаризації, наданих ОСОБА_8 . Звернула увагу суду на тому, що в технічному паспорті були відсутні штампи з відміткою про самочинну забудову та на те, що помилково відкрила другий розділ в державному реєстрі, не встановивши раніше проведеної реєстрації за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 по справі №2-1570.

Як слід з реєстраційної справи № 01, державним реєстратором ОСОБА_9 22.10.2013 р. було зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомого майна-будівлі магазину літ. А-1 по АДРЕСА_2 . Підстава для реєстрації проведена 05.06.2006 р. ОП ЗМБТІ реєстрація права власності на вказаний об`єкт (1/1 частка ) за ОСОБА_8 .

Як матеріали реєстраційної справи № 01, так і матеріали інвентаризаційної справи № 328/81808 на кафе «Досуг» літ-А-1, містять єдиний правовстановлюючий документ на вказаний об`єкт нерухомості - рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2006 року по справі № 2-1570/2006, згідно з яким визнано за ОСОБА_8 право власності на магазин літ. А-1 загальною площею 74,5 кв.м., літню площадку № 1, паркан АДРЕСА_4 . Рішення суду набрало чинності 29.04.2006 р.

Як слід з реєстраційної справи № 01, обвинувачена ОСОБА_3 здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на будівлю магазину-кафе літ.А,А,1,А2 по АДРЕСА_2 , на підставі того ж самого рішення суду від 18.04.2006 року по справі № 2-1570/2006.

Внаслідок вказаних дій державного реєстратора ОСОБА_3 у ОСОБА_8 виникло право власності на об`єкт, характеристики якого збільшились в порівнянні з попередньою реєстрацією з 74,5 кв.м. до 309 кв.м., тобто на 195,27 кв.м.

Суд зауважує, що правовстановлювальний документ - документ, який посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Технічний паспорт - це документ, який містить відомості щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, зокрема інформацію про його місцезнаходження (адресу), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт, тощо.

Відповідно до п. 1.2, Глави 2 Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано 22 лютого 2012 р. за № 282/20595): «Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.»

З наведеного слід, що технічний паспорт не підтверджує право власності та, відповідно, не може заміняти собою свідоцтво про право власності чи договір купівлі-продажу або інший правоустановчий документ на об`єкт нерухомого майна. Технічний паспорт не дає право володіти, користуватись чи розпоряджатись нерухомістю це лише документ, який фіксує технічні дані об`єкта.

Ані Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані Постанова КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначають дефініції поняття «технічні характеристики об`єкта нерухомого майна» та не надають державному реєстратору права підміняти зміст правовстановлювального документу будь-яким яким іншим технічним документом. З цього слідує, що «зареєстроване право» та «технічні дані» це поняття які мають різну юридичну природу.

Суд констатує, що в даному випадку, офіційне визнання і підтвердження державним реєстратором факту зміни речових прав на нерухоме майно, відбулось у невстановлений Законом спосіб, не на підставі заявлених речових прав на нерухоме майно, що призвело до необґрунтованого збільшення прав власника об`єкта нерухомості.

Суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно полягає не лише в різниці площі об`єкту -74,5 кв.м. та 309 кв.м., а також в його назві та цільовому використанні - магазин літ. А-1 та магазин-кафе літ.А,А,1,А2.

Жодних правовстановлюючих документів на об`єкт площею 309 кв. м ОСОБА_8 державному реєстратору не надавала. Дозвільних документів на його будівництво не отримувала, в експлуатацію самовільно збудований об`єкт не вводився.

Враховуючи вищенаведене, посилання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника на відомості технічного паспорту як на підставу реєстрації права власності за ОСОБА_8 на будівлю магазину-кафе літ.А,А,1,А2 по АДРЕСА_2 , суд вважає хибним.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державний реєстратор ОСОБА_3 допустила службову недбалість у вигляді прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28257919 від 16.02.2016 р., хоча мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки, прийнявши рішення про відмову в державній реєстрації у зв`язку суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину полягає у спричиненні тяжких наслідків.

Вказані дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, позбавили територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради права належним чином здійснювати правомочності, а саме вільно володіти, використовувати та розпоряджатися, у тому числі продавати, передавати в оренду фізичним та юридичним особам, земельну ділянку, на якій самовільно добудовано вказаний об`єкт нерухомості.

Згідно з інформацією Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 20.12.2016 грошова оцінка 1 кв.м. землі за адресою: АДРЕСА_2 ) становить 1 796,25 грн.

Відповідно до акту визначення площ земельної ділянки за вказаною адресою, площа земельної ділянки під самовільно добудованими частинами будівлі магазину - кафе літ. А, А1, А2 становить 39,01 кв.м. та 156,26 кв.м. відповідно, що в цілому становить 195,27 кв.м.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_10 за №2255 від 22.02.2017 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи грошова оцінка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) загальною площею 195,27 кв.м. (39,01 кв.м. + 156,26 кв.м.) становить 350 753,74 грн.

Так, діями ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі Запорізької міської ради у розмірі 350 753,74 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Захисник не погоджуючись з тим, що діями ОСОБА_3 заподіяно тяжкі наслідки Запорізькій міській раді пояснив, що вказана земельна ділянка як була так і зараз перебуває у власності Запорізької міської ради, права власності міськрада не позбавлена. ОСОБА_3 не реєструвала за будь-якою особою права на вказану земельну ділянку. Крім того, відповідно до частин 4 та 9 ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Тому не можна оцінювати вказану земельну ділянку як об`єкт цивільних прав оскільки вона не сформована. Згідно обвинувального акту шкода полягає у позбавленні територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради права належним чином здійснювати правомочності, а саме вільно володіти, використовувати та розпоряджатися, у тому числі продавати, передавати в оренду фізичним та юридичним особам. Не можна вважати, що шкода нанесена саме у розмірі вартості земельної ділянки, оскільки права власності на неї потерпілий не позбавлений, вказане майно не втрачене, а мова йде лише про деякі обмеження моделі поведінки потерпілого у земельних правовідносинах. Вказані порушені права потерпілого відновлюються юридичними способами захисту, які потерпілий зобов`язаний був вчинити, в тому числі шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

На вказане суд зауважує, що відповідно до досліджених письмових доказів, показів свідків, представника потерпілого, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 збудовано будівлю магазину кафе. Наявність такої споруди на земельній ділянці апріорі виключає можливість власника територіальної громади в особі Запорізької міської ради розпоряджатись цієї земельною ділянкою. В цьому полягає причинний зв`язок між незаконною реєстрацією права власності та шкідливими наслідками в розмірі 350 753,74 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на частини 4 та 9 ст. 79-1 ЗК України, оскільки в даному кримінальному провадженні земельна ділянка є об`єктом злочину, а не об`єктом цивільних прав, який потребує формування та присвоєння кадастрового номера.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Подібну позицію викладено й у рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002 р. (заява № 48553/99),

У рішенні "Салов проти України" від 06.09.2005 р. (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини зазначив, що: «Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.»

01 серпня 2018 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу (провадження № 2/331/38/2018; справа № 331/543/17) за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_22 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договорів купівлі- продажу Судом ухвалено рішення, згідно з яким : визнано незаконним та скасовано рішення № 28257919 державного реєстратора Запорізького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , прийнятого 16.02.2016 про проведення державної реєстрації права власності на будівлю магазину-кафе літ. А, А-1,А-2, загальною площею 309 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ; визнано недійсним договір купівлі- продажу 6/25 часток будівлі магазину-кафе літ. А, А-1, А-2, загальною площею 309 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , укладений 22.08.2016 р. між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 , ідент.номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_6 , ідент.номер НОМЕР_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_22 за № 2679; визнано недійсним договір купівлі- продажу 19/25 часток будівлі магазину-кафе літ. А, А-1, А-2, загальною площею 309 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , укладений 11.08.2016 р. між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 , ідент.номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_22 за № 2478.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2018 року змінено в частині розподілу судових витрат.

Визначено, що судовий збір в сумі 6 400 грн стягується на користь прокуратури Запорізької області з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 в дольовому порядку, тобто по 2 133, 33 грн з кожного.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2018 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що усі доводи сторони захисту, щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є неспроможними, оскільки вони комплексно спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення, висновками та доводами, наведеними у даному вироку.

Виходячи із зазначеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що вона, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, заподіяла тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України - є необережним нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно характеристик, наданих Запорізькім міським управлінням юстиції Запорізької області та департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

На обліках в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР та КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» обвинувачена не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння завдало реальних матеріальних збитків в розмірі 350753,74 грн., які не відшкодовані, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади державного реєстратора та займатися діяльністю пов`язаною із здійсненням державної реєстрації речових прав на майно строком на 2 (два) роки, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 285 КПК судом роз`яснено обвинуваченій те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винної, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особу може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, 16.02.2016 із дня його вчинення минуло більше п`яти років.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади державного реєстратора та займатися діяльністю пов`язаною із здійсненням державної реєстрації речових прав на майно строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

- реєстраційну справу № 01 та реєстраційну справу № 01, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути прокурору для подальшої передачі до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1