Єдиний унікальний номер 725/633/22
Номер провадження 1-кс/725/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000179 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.368-3, ч.3 ст.15 ч.1 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці в складі головуючого судді ОСОБА_4 кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000179 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.368-3, ч.3 ст.15 ч.1 ст.368-3 КК України, прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючого судді.

В обґрунтування заявленого відводу судді прокурор вказував, що в ході судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_4 в порушення принципу змагальності сторін створювалися нерівні умови для реалізації процесуальних прав сторонами кримінального провадження з наданням відповідної переваги стороні захисту. Зокрема, оскілки обвинуваченою ОСОБА_5 під час її допиту було повідомлено нові фактичні обставини події з приводу яких не було допитано свідка ОСОБА_6 , ним було заявлено клопотання про повторний допит даного свідка, однак головуючим суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання та закінчено з`ясування обставин кримінального провадження з переходом до судових дебатів.

Вважає, що поведінка головуючого судді вказує на його упередженість у даному кримінальному провадженні та небажання суду виконувати свій процесуальний обов`язок щодо спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, який покладений саме на головуючого суддю.

Також про неупередженість головуючого свідчать й інші дії, зокрема в частині задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи для підготовки перед допитом обвинуваченої та призначення в справі лінгвістичної експертизи без фактичного з`ясування думки сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав відвід головуючого судді ОСОБА_4 та просив про його задоволення з підстав вказаних у письмовому клопотанні.

Від адвоката ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , та зазначив, що сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, яке вже розглядається більше одного року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, в межах заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід , суд приходить до висновку, що фактично відвід, заявлений прокурором ґрунтується на тому, що він не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого судді (та їх обґрунтуванням), постановленими під час судового засідання.

Таким чином, твердження прокурора про упередженість головуючого судді під час судового розгляду вказаного кримінального провадження є його суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 .

При цьому, незгода прокурора з процесуальними рішеннями судді в рамках судового розгляду кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для відкладення розгляду справи чи допиту свідків не може бути підставою для відводу, а є підставою для подальшого апеляційного оскарження рішення суду, постановленого за наслідками судового розгляду кримінального провадження, у тому числі в частині повноти судового слідства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого прокуророи ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000179 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.368-3, ч.3 ст.15 ч.1 ст.368-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1