У Х В А Л А

Справа № 285/6099/21

провадження № 1-кс/0285/30/23

06 січня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.11.2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

встановила:

Заступник начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 02.01.2023 рокузвернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шляхом позбавлення права на його відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно незаконно зареєструвала за приватними суб`єктами господарської діяльності - ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСП «Долина», ПОСП «Киянське» та ПОСП «Новий Шлях», право власності на земельні ділянки на території Ємільчинського та Новоград-Волинського районів Житомирської області, які належать до земель лісового фонду та перебували у постійному користування ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», внаслідок чого було безпідставно зареєстровано та передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею близько 680 га, загальна нормативно-грошова оцінка яких становить близько 3,5 млн грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

29.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Ініціатор клопотання в судове засідання не прибув, просив клопотання розглянути за його відсутності та без повідомлення ОСОБА_4 .

Вимога слідчого щодо розгляду клопотання без повідомлення власника майна є обгрунтованою, оскільки спрямована на перешкоджання відчуженню нерухомого майна до розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Подане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

29.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яке встановлено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Під час досудового розслідування (повідомлення ТСЦ МВС № 1844 від 30.12.2022 № 1353) встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має на праві приватної власності транспортний засіб марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Потреби кримінального провадження можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу до завершення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення арешту з метою недопущення його реалізації та забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шляхом позбавлення права на його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1