У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.12.2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 лютого 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 лютого 2023 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного додаткові обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон здати його на зберігання слідчому до закінчення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи до 14 лютого 2023 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує, що з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного слідчим суддею безпідставно застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду начальника Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), під час здійснення виконавчої діяльності отримав інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться майно, належне боржнику - ТОВ «СПМК-17», а саме транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає 3 480 500 грн.

Вказаний транспортний засіб перебував на території домоволодіння, належного на праві власності ОСОБА_9 , який безпосередньо користувався вказаним транспортним засобом.

26 вересня 2022 року приблизно о 07.00год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився транспортний засіб марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою створення образу законності вчинених дій, ОСОБА_6 сумісно з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби почали вчиняти дії по імітації заповнення документів по вилученню транспортного засобу, імітуючи законність вчинюваних дій. При цьому жодних передбачених законом документів по вилученню вказаного транспортного засобу не складали та діяли виключно для створення образу законності вчинюваних дій. Цього ж дня, в період часу з 07.00год. до 15.00год. особами, з якими у ОСОБА_6 була попередня домовленість та які були введені в оману щодо законності вчинюваних дій, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , із застосуванням буксирувального тросу та за допомогою транспортного засобу «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортували до в`їзду до смт. Доброслав Одеського району Одеської області, де передали його ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування службовій особі державної виконавчої служби, які розпорядились вказаним транспортним засобом на свій розсуд, спричинивши ТОВ «СПМК-17» збитки на суму 3 480 500грн.

16 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки, саме такий запобіжний захід, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Разом з тим, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не надали доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим в клопотанні не наведено конкретних підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Клопотання слідчого не містить беззаперечних даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Так, під час досудового розслідування підозрюваний не затримувався, своєчасно з`являвся на виклики слідчого та суду.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Всі інші заявлені стороною обвинувачення ризики, а саме ризики знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховані під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Так, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади та зазначено, що для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України слід відсторонити підозрюваного від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з тим, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що заявленим ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має двох неповнолітніх дітей, сам виховує малолітню доньку, має батьків похилого віку, які хворіють та потребують стороннього догляду, тобто має міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що саме запобіжний захід у вигляді, особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.12.2022 року, якою щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 лютого 2023 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 14 лютого 2023 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді