У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 03.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 постановою начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 заборонено в`їзд в Україну строком на 3 роки, до 04.02.2025.
Так, 02.11.2022 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заборону в`їзду на територію України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне перетинання державного кордону України, маючи із собою заздалегідь підготовлений гумовий надувний човен, прибув до державного кордону України з боку Республіки Молдова поблизу м. Атаки (Otaci) Республіки Молдова, а саме до берега річки Дністер.
02.11.2022 орієнтовно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, розпочав рух на вказаному надувному човні річкою Дністер до території України.
03.11.2022 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , вийшов на берег річки Дністер у районі прикордонного знаку № НОМЕР_2 (200 метрів вниз течією) ділянки державного кордону України (м. Могилів-Подільський Вінницької області), де був затриманий співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, у період з 22 год. 30 хв. 02.11.2022 до 00 год. 05 хв. 03.11.2022, незаконно перетнув державний кордон України у напрямку з території Республіки Молдова на територію України поза пунктами пропуску.
ОСОБА_5 04.11.2022 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, а саме перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України.

03.11.2022 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено вказаний вище надувний човен жовто-блакитного кольору із написом на бортах «CHALLENGER/2».

04.11.2022 постановою слідчого вказане майно, вилучене в ході огляду місця події, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 08.11.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином. Крім того, на тексті клопотання міститься відмітка про його отримання ОСОБА_5 , який зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на майно та просить клопотання розглядати без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 03.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 постановою начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 заборонено в`їзд в Україну строком на 3 роки, до 04.02.2025.
Так, 02.11.2022 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заборону в`їзду на територію України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне перетинання державного кордону України, маючи із собою заздалегідь підготовлений гумовий надувний човен, прибув до державного кордону України з боку Республіки Молдова поблизу м. Атаки (Otaci) Республіки Молдова, а саме до берега річки Дністер.
02.11.2022 орієнтовно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, розпочав рух на вказаному надувному човні річкою Дністер до території України.
03.11.2022 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , вийшов на берег річки Дністер у районі прикордонного знаку № НОМЕР_2 (200 метрів вниз течією) ділянки державного кордону України (м. Могилів-Подільський Вінницької області), де був затриманий співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, у період з 22 год. 30 хв. 02.11.2022 до 00 год. 05 хв. 03.11.2022, незаконно перетнув державний кордон України у напрямку з території Республіки Молдова на територію України поза пунктами пропуску.
04.11.2022 ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, а саме перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України.

03.11.2022 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено вказаний вище надувний човен жовто-блакитного кольору із написом на бортах «CHALLENGER/2».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000257 від 03.11.2022, повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 03.11.2022, постановою про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158809-Е від 03.11.2022, постановою про заборону в`їзду в Україну від 04.02.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2022, протоколом огляду місця події від 03.11.2022, повідомленням про підозру від 04.11.2022, протоколом допиту підозрюваного від 04.11.2022, протоколами допитів свідків від 03.11.2022.

Постановою слідчого від 04.11.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 03.11.2022, а саме на надувний човен жовто-блакитного кольору із написом на бортах «CHALLENGER/2».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя