справа № 208/4140/22
№ провадження 1-кс/208/1567/22
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на вилучений 25.08.2022 року транспортний засіб, автомобіль марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (польська реєстрація) серія НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ), яка перебуває у користуванні на території України у ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування арешту на вилучений 25.08.2022 року транспортний засіб, автомобіль марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (польська реєстрація) серія НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ), яка перебуває у його користуванні на території України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляд заяви без його участі, просить зняти арешт з автомобіля.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2022 р. за клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (польська реєстрація) серія НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ), та який перебуває у користуванні на території країни у ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 .
На теперішній час ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно так, як проведені необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, заява ОСОБА_3 про скасування арешту, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу вилученого 25.08.2022 р. на автомобіль марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 , задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2022 року на вилучений 25.08.2022 р. транспортний засіб, автомобіль марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (польська реєстрація) серія НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ), та який перебуває у користуванні на території країни у ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1