Справа № 199/9403/21
ВИРОК

іменем України

23.02.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000715 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, учасника бойових дій антитерористичної операції, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.08.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 25.09.2021 у період часу з 19 годин 00 хвилин по 20 годин 08 хвилин, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею, особою похилого віку - ОСОБА_9 у приміщенні спальної кімнати, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй бабусі ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєї бабусі, особи похилого віку ОСОБА_9 , в той же день та період часу, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_9 , у вищевказаному будинку, знайшов молоток, який визначив для себе, як знаряддя вбивства та взявши його до своїх рук діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, прагнучи спричинити смерть потерпілої, шляхом ушкодження життєво важливих органів, зайшов до спальної кімнати, в якій на ліжку, лежачи на лівому боці відпочивала потерпіла, та утримуючи в своїй правій руці вищевказаний молоток, наніс не менше п`яти хаотичних ударів вказаним молотком зверху вниз по голові потерпілої з правої сторони.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство своєї бабусі, особи похилого віку ОСОБА_9 , в той же день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , стоячи в безпосередній близькості з правої сторони від потерпілої, яка лежала на ліжку на правому боці, перевернув потерпілу на спину, обличчям до себе та діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, прагнучи спричинити смерть потерпілої, шляхом ушкодження життєво важливих органів, своїми руками, наніс ще не менше п`яти хаотичних ударів в область голови та носа потерпілої, та не менше одного удару в область правого плечового суглобу з переду.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в безпосередній близькості з правої сторони від потерпілої, яка лежала на спині на ліжку у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи спричинити смерть потерпілої, розуміючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, здавлював органи шиї потерпілої з лівої та правої сторони.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в безпосередній близькості з правої сторони від потерпілої, яка лежала на спині на ліжку у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи спричинити смерть потерпілої, розуміючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, своїми руками, ногами, або іншими предметами, що можуть використовуватись для спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів в область грудної клітини потерпілої зверху-вниз.

В подальшому, довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , не приходячи до тями.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (відкрита черепно-мозкова травма: забиті рани у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч з синцем довкола, забита рана з синцем у проекції тіла нижньої щелепи праворуч; підвищений вміст заліза в усіх ранах (згідно даних рентгено-флуорисцентного дослідження); синця на правій половині обличчя (з частковим переходом на верхню третину шиї праворуч) на тлі з двома саднами у виличній ділянці та двома саднами у правій щічній ділянці, синця у лівій параорбітальній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки; синця у лівій лобно-тім`яній ділянці; синця на нижній губі ліворуч, рани на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, чисельних внутрішньослизових крововиливів на верхній та нижній губі, інфільтруючі та розшаровуючі крововиливи без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, в області рани на нижній щелепі праворуч, у товщі м`яких тканин обличчя праворуч, перелом хрящової частини носа праворуч та ліворуч, незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч, вдавлений уламковий перелом в області лобної, тім`яної, скроневої, основної кісток праворуч з переходом на основу черепа у вигляді лінійного перелому, розриви твердої мозкової оболонки в області переломів, субарахноїдальні крововиливи деструктивного та інфільтруючого характеру, що місцями розповсюджуються на підлеглу кору головного мозку в області правої лобної, скроневої, тім`яної часток з розривом м`яких мозкових оболонок у лобній частці, чисельних різних розмірів периваскулярних та не пов`язаних з судинами крововиливів у речовині головного мозку, слабко виражений її набряк, тупої травми шиї: синця на передньо-бічних поверхнях шиї та дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких тканин шиї у його проекції, крововиливів в області коренцю та тіла язика зі слабкими початковими проявами лейкоцитратної реакції при негативній реакції Перлса, неповного поперечного (вертикального) згинального перелому правого великого рогу під`язичної кістки в місці зчленування його з тілом кістки, неповного косо-поперечного згинального перелому лівого верхнього рога щитоподібного хряща біля його основи, та повного поперечного (горизонтального перелому верхньої частини правого верхнього рога щитоподібного хряща з крововиливами без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса; тупої травми грудної клітини та черева: синця на передній поверхні грудної грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 4 ребра, переломів 2-6 ребер праворуч по навкологрудинній лінії та 2-4 ліворуч по середньоключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломів 2-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, з інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами зі слабкими початковими проявами лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса довкола, розриву правої легені, ділянки дис- та ателектазів у легенях, розриву правої частки печінки, рідка кров у правій плевральній та черевній порожнині; синця по передній поверхні правого плечового суглобу).

Сумісна тупа травма тіла виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті (в межах десятків хвилин згідно даних судово-гістологічного дослідження), у своїй сукупності належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий, стосовно живих осіб належить до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню (згідно п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та не перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала в період часу з 18:37 до 20:37 від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток, склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переламами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, ушкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Як пояснив суду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він не визнає. Він дійсно 25.09.2021 перебував вдома, а саме у будинку АДРЕСА_2 та спав. Його бабуся ОСОБА_9 також була вдома, але до її кімнати він не заходив. Коли його мама ОСОБА_10 повернулася до дому, він відкрив їй хвіртку, пустив на подвір`я і пішов гуляти. Через деякий час зателефонувала мама і сказала, що бабуся мертва. Він відразу приїхав до дому і його арештували. Речі, у яких він пішов з дому гуляти, він ніде не переодягав, взуття не змінював. Працівники поліції більше нікого і не шукали, а той хто вбив бабусю ходить на свободі. Бабусю хтось вбив, можливість отримання нею тілесних ушкоджень від падання на стілець - він виключив. Чому на його кросівці була виявлена кров належна його бабусі ОСОБА_9 йому не відомо.

Незважаючи на не визнання своє винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується, показами свідків допитаних у судовому засіданні та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні за участі всіх учасників провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його двоюрідним братом, в останні час з ним бачився дуже рідко. Після смерті його бабусі ОСОБА_9 до нього приїздив слідчий, який вів цю справу, та говорив, що начебто у момент коли відбулася вказана подія він гуляв разом зі своїм братом ОСОБА_5 у ТЦ «Караван», але такого не було. ОСОБА_5 проживав разом зі своєю матір`ю, батьком та його бабусею. Коли він приїздив до них у гості то відносини між ними були звичайні, останній раз це було приблизно 1 рік тому, при цьому з бабусею він спілкувався по мобільному телефону і вона ніколи на обвинуваченого не жалілась. У самого ОСОБА_5 характер імпульсивний, на любі дії міг різко відреагувати. Чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої він не знає, однак у нього після служби в АТО була певна агресія до своєї матері ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 суду повідомила, що 25 вересня 2021 року майже весь час була вдома, а у 17.45 годині пішла до подруги пити каву. Тоді ОСОБА_9 поїла та узяла їжу до себе у кімнату. Її син, ОСОБА_12 у той момент теж перебував вдома бо у нього був приступ епілепсії, яку він отримав внаслідок контузії під час бойових дій АТО, дана хвороба є невиліковною. Він відпочивав, для зняття приступу сам собі колов ліки «Набуфін». Коли у ОСОБА_13 були сильні приступи вона викликала поліцію, аби ті викликали психіатричну бригаду для того аби лікарі кололи йому більш дієвий лікарський засіб «Сибазон». Після чого він завжди спав. Загибла ОСОБА_9 проживає з ними вже майже 6 років, при цьому відносини між нею та ОСОБА_13 були гарні, так як вони постійно залишалися у дома вдвох. ОСОБА_9 нічого йому не забороняла, завжди давала грошові кошти, крім того постійно захищала ОСОБА_13 та говорила, що він молодий та йому потрібно гуляти. Коли вона поверталася близько 19.00 години від своє подруги, то розмовляла із ОСОБА_13 по телефону, він хотів йти гуляти, а вона заперечувала бо вже було пізно і вони посварилися. Так, приблизно о 19.00 годині вона повернулась додому, ОСОБА_13 відчинив їй хвіртку. Сварки із ОСОБА_13 траплялися часто все через вказану хворобу, проявлялась його агресія по відношенню до неї, але тільки словесно. Коли вона повернулася додому 25.09 2021, поставила продукти, вийшла на двір до собаки, потім зайшла, побачила що зверху горить світло і здивувалася, оскільки зазвичай горить тільки світильник. Коли вона побачила загиблу ОСОБА_9 , то подумала, що вона впала черговий раз на табуретку у якої були гострі кінці. Таке раніше вже відбувалося. ОСОБА_9 була ще жива, лежала на ліжку. Вона намагалась допомогти ОСОБА_9 , витирала голову рушником, який взяла на кухні. Викликала швидку допомогу, а потім і поліцію, оскільки зрозуміла, що свекруха померла. Поліція приїхала першою, а швидку допомогу чекали більше години. Близько 21.00 години вона зателефонувала подрузі ОСОБА_14 , від якої прийшла, та розповіла обставини. ОСОБА_13 дома не було, оскілки він пішов гуляти, із речей взяв з собою чорну спортивну кофту. Поліцейські проводили вдома обшук однак не в її присутності, перевернули увесь дім, крім того після слідчих дій у неї зникли 2-3 кухонні молотки для приготування їжі та медалі сина. ОСОБА_5 теж знав де знаходяться ці молотки.

Оглянувши молоток цвяходер, який є речовим доказом в межах даного кримінального провадження, свідок ОСОБА_10 зазначила, що такого молотка у неї ніколи вдома не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що у день смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_15 прийшла до неї додому близько 17.30 години, вони разом пили каву, близько 19.00 години їй зателефонував ОСОБА_12 , ОСОБА_16 пішла до дому. Близько 21.00 ОСОБА_16 їй зателефонувала та розповіла про смерть ОСОБА_9 , після чого вона відразу пішла до ОСОБА_16 . На місці події вже була швидка допомога та поліція, їм сказали чекати на дворі бо в будинок заходити неможна. Як вказала свідок, обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає давно, він є учасником бойових дій АТО, отримував поранення, внаслідок чого постійно приймає лікарські препарати, які вона йому неодноразово купувала. У ОСОБА_13 з його бабусею ОСОБА_9 відносини були гарні, він постійно готував їй їжу та доглядав за нею, а тому вона не вірить, що ОСОБА_13 таке з нею міг зробити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає особисто, вона проживає від їхньої хати недалеко. В те що ОСОБА_13 вбив свою бабусю повірити не може, оскільки у них були гарні відносини, він постійно з нею залишався навіть коли ОСОБА_15 їздила до ОСОБА_18 . У ОСОБА_13 дійсно є проблеми зі здоров`ям внаслідок його участі у бойових діях, бувають приступи, після яких він лягає спати, а потім встає і начебто нічого і не відбувалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає особисто, оскільки вони разом росли. Бачаться часто, він приходить до них у гості. Те що ОСОБА_13 міг вбити свою бабусю він не вірить, оскільки між ними були гарні відносини, проявів агресії від обвинуваченого він не спостерігав. Дійсно ОСОБА_5 був учасником бойових дій АТО, отримав там поранення, розповідав, що з тіла виходять осколки. Колись він був свідком того, як загибла ОСОБА_9 потягувалася з ліжка до шафи і їй щось падало на голову, і вони їй холодне полотенце клали до голови.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що точної дати коли трапилася подія він не пам`ятає, але у той день він гуляв із друзями. Близько 21.00 години на початку 22.00 години він разом із друзями на автомобілі заїхали у магазин Варус на проспекті Миру у місті Дніпрі, де зустріли ОСОБА_5 , який без будь-якихось пояснень попросив зарядити телефон та підвести його додому. Він постійно перебував поруч з ОСОБА_13 і не бачив щоб хтось телефонував останньому. Коли під`їхали метрів за 200 до будинку ОСОБА_13 , він побачив працівників поліції і відмовився далі їхали, а ОСОБА_13 вийшов із автомобіля і побіг додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_22 знає ще з 2014 року коли він пішов воювати. Те що у ОСОБА_13 трапилося є якоюсь нісенітницею. Знає ОСОБА_13 як чесного, порядного, дисциплінованого, патріота своєї країни, у сім`ї стосунки були гарні, неодноразово у них залишалась дома, при цьому бачила, що відносини у ОСОБА_13 з бабусею ОСОБА_9 були добрі. Лише декілька разів ОСОБА_10 , мати ОСОБА_13 , зверталась до поліції через його контузію. Фізично ОСОБА_13 може вбити людину оскільки його навчили усьому під час участі в АТО. Якщо він би хотів це зробити то жодних доказів своєї вини не залишив би. Оскільки у ОСОБА_13 є проблеми зі здоров`ям він потрібен війську для навчання новобранців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду повідомив, що він був понятим, та бачив, як за допомогою собаки у пакеті знайшли ймовірне знаряддя вбивства. Понятим його запросили бути працівники поліції, коли він вийшов зі свого будинку АДРЕСА_3 , це навскоси від будинку ОСОБА_5 . На вулиці, навпроти будинку ОСОБА_5 , знаходився кінолог разом із собакою та іншими працівниками поліції. Собаці дали щось понюхати, вона бігала то вперед, то назад, а потім взяла слід і пішла ліворуч будинків три, потім повернула ще ліворуч, там знаходиться нейтральна зона, валяється сміття, зупинилася, почала копатися у бур`янах і там знайшли пакет темного кольору. У пакеті був молоток. Безпосередньо момент коли знайшли пакет він бачив, це відбулося у його присутності, велась відео зйомка. ОСОБА_24 йшла сама. Кінолог швидко йшов за нею.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснила, що вона разом з іншим понятим, була понятою при тому, коли за допомогою собаки на кучі сміття було знайдено чорний пакет, а в середині гвоздодер. Вона разом з іншим понятим ходили слідом на відстані 5 метрів за собакою. ОСОБА_24 лазила, винюхувала по кущам, пройшла близько 4 будинків і повернула, підвела до кучі сміття, спочатку відійшла, а потім вернулася, вона рилась носом і щось знайшла. У її присутності саме собака підвела до пакета чорного кольору, його дістали опечатали та поклали у інший пакет, вона поставила свій підпис і інший понятий також. У пакет поклали саме те, що знайшла собака. Робили фото, зауважень ні у кого не було. Собаку ніхто не смикав, вона йшла сама.

Свідок ОСОБА_26 , суду повідомив, що він працює лікарем швидкої допомоги, здійснював виїзд на вулицю Попудренка у місті Дніпрі, якщо не помиляється, формулювання виклику «погано». Коли вони приїхали, їх зустріла ОСОБА_10 , сказала: «мамі погано». Вони пройшли до кімнати, він побачив жінку що лежала на ліжку, при первинному огляді ним було виявлено відсутність ознак життя, та наявність трупних плям, більш поглиблений огляд він не мав права робити. На голові і обличчі потерпілої були численні ушкодження, вм`ятини, скоріш за все нанесені тупим предметом. Побачивши таке, він викликав поліцію, по приїзду поліції він виїхав на інший виклик.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що вона мешкає у будинку АДРЕСА_3 , на її будинку 3-4 роки тому встановили 4 відеокамери, час на камерах як встановили спеціалісти так він і стоїть, на літній-зимовий час не переводяться. Одна з камер направлена на вулицю на дорогу , друга тоже на дорогу і трішечки зачіпає ворота домоволодіння родини ОСОБА_28 . 25.09.2021 коли вона вийшла на вулицю, стояла купа машин і їй повідомили, що сталося вбивство. Згодом працівникам поліції вона добровільно показала записи відеокамер.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , підтримала складені нею 03.11.2021 Висновок експерта №1958 та Висновок експерта №1958/626-Е від 17.11.2021 і роз`яснила, що слідчим на вирішення експертизи не ставилося питання щодо того одна чи декілька осіб могли наносити тілесні ушкодженні потерпілій. Експерт припустила, що технічно можливо нанесення тілесних ушкоджень як однією так і декількома особами. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, а також опираючись на дані медико-криміналістичного та рентгено-флуорисцентного дослідження, можливо вказати: - умовно позначена рана №3 та незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч виникли одномоментно внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав коротку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка, площина розмірами не більше 22x20,6 мм в межах контакту;- умовно позначена рана №1 та №4, виникли внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) дугоподібної форми, з довжиною контактуючих поверхонь не більш 16 мм 16,4 мм відповідно, з упором на площину цього предмета (предметів).- умовно позначена рана №2, виникла внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) прямолінійної форми з довжиною контактуючої поверхні не більш 11,3 мм.- умовно позначена рана №5 заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35 мм у межах контакту, ребро; - до складу контактуючої поверхні (поверхонь), що спричинила (спричинили) рани №1- 5 входило залізо. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження рани утворилися одна після одної в короткий проміжок часу, від вказаних ран смерть настала в межах кількох десяток хвилин після нанесених їй тілесних ушкоджень. Після отриманих травм потерпіла могла виковувати певні дії до втрати свідомості.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтримав складені ним Висновки експерта №917-мк від 22.11.2021 та №918 - мк від 22.11.2021 та роз`яснив, що ушкодження на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч; ушкодження на представленому фрагменті склепіння черепу; ушкодження на представленому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч від трупа гр-ки ОСОБА_9 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу. Наданий на експертизу молоток мав конструктивні особливості частин цього молотка яким можливо спричинити такі ушкодження. Такі удари могли бути спричиненні і іншим предметом, але цей предмет повинен мати певні конструктивні особливості.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтримала складені неї Висновки: № 724 від 29.10.2021, №725 від 29.10.2021, № 748 від 08.11.2021; 747 від 05.11.2021;№749 від 11.11.2021 та роз`яснила, що вона проводила дослідження слідів крові на предметах: нігтьові зрізи з рук трупа;, мікрочастки, мікрооб`єкти на дактилоскопічних плівках з обох рук трупа; змиви з обох рук підозрюваного; підньогтьовий вміст з обох рук підозрюваного; молоток.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук та крові у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, якою у даному випадку є сама ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних про присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_5 у дослідженому піднігтьовому вмісті при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений.

Отримані результати дослідження не виключать можливість походження слідів крові та клітинних елементів на ручці молотку цвяходера від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_5 на ручці молотка цвяходера при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі), а також антиген Н, який є основним групо специфічним для його групи крові, не виявлений.

А у змивах з рук підозрюваного та у підньогтьовому вмісті виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 підтримав складений ним Висновок №690 від 03.11.2021 та роз`яснив, що він досліджував спортивну кофту «Nike» на якій була встановлена наявність крові людини, в більшості слідів крові були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключало можливість походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_9 а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки і крові підозрюваного ОСОБА_5 .

Для отримання більш чіткого результату необхідно проведення генетичної експертизи.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_33 , підтримала складений нею 21.10.2021 Висновок експерта №691, та суду роз`яснила, що при складанні висновку, вона досліджувала речі обвинуваченого, а саме: куртку, спортивні штани та пару кросівок, в більшості слідів була знайдена кров людини. Для отримання більш чіткого результату необхідно проведення генетичної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_34 , який складав 08.11.2021 Висновок судово-психіатричного експерта №438, підтвердив складений ним висновок та роз`яснив, що експертна комісія дійшла висновку, що на період часу, що відноситься до інкримінованого діяння ОСОБА_35 виявляв психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, що було встановлено в наслідок проведення експертизи, за своїм психічним станом, у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій. Взагалі амбулаторна експертиза проводиться на протязі одного дня, особу привезли на експертизу, експерти поспілкувалися, та особу забрали. Про епілептичні напади ОСОБА_35 експертів повідомляв, але стан коли людина не пам`ятає після епілептичного нападу у разі якщо була втрата свідомості це нормально. Експерта комісія вважала за достатньо того обстеження, яке проводилось, якщо потрібно було б призначати ОСОБА_5 стаціонарну експертизу, то було б про це зазначено. Із відомостей медичної карти стаціонарного хворого №6103/2021 відомо, що ОСОБА_35 у період з 17.09.2021 по 20.09.2021 проходив у КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» стаціонарне лікування з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни». Чи вилікувався ОСОБА_5 він не знає.

Комісія зробила висновок про те, що ОСОБА_35 виявляв психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, у період інкримінованого йому діяння, базуються не лише на відомостях з медичної картки, а ще й на матеріалах кримінального провадження, вивчення медичної документації, спілкуванні із самим іспитованим. І саме на підставі цього було поставлено такий діагноз. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю не передбачають щоб людина яка спілкується з лікарем або експертом вела себе неадекватно.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_36 який складав 08.11.2021 Висновок судово-психіатричного експерта №438, підтвердив складений ним висновок та роз`яснив, що під час проведення експертизи він особисто не спілкувався із ОСОБА_5 , з ним спілкувався доповідач експерт ОСОБА_37 , а ОСОБА_38 і він були залучені до вивчення документації яка була надана для прийняття спільного рішення. Використовувався анамнез який було надано, а саме: історія хвороби із психіатричної лікарні, та ті матеріали що були в справі. В Інструкції та у Законі про «Судову психіатричну експертизу» вказано, що експертиза може бути проведена як одноособово так і комісійно. Підстав для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_5 - не було. Тим, більш, як вказав експерт, що наразі стаціонарні експертизи не проводяться у зв`язку з війною.

Відповідно до протоколу огляду від 25.09.2021 у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , власника домоволодіння ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_41 , лікаря-інтерна ОСОБА_42 , спеціаліста ОСОБА_43 , - проводився огляд трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Труп знаходився в кімнаті будинку на ліжку в горизонтальному положенні на спині обличчям до гори. Верхні та нижні кінцівки випрямлені вздовж вісі тулубу. Труп одягнений у рожеву кофту з накладанням темно-червоної речовини що нагадує кров; халат темно-синій забруднений аналогічного характеру речовиною; чорні штани; труси коричневі; чорні шкарпетки. Шкіряні покрови на дотик прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось. Трупні плями блідно-фіолетового кольору ледве помітні, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром - 2 кг/см2 по 3 сек. Зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-20 сек (22:47 25.09.2021). Визначається патологічна рухливість кісток склепіння черепу, носу, грудної клітини. У скроневій області праворуч рана майже округлої форми дном якої є кістка склепіння черепу та речовина мозку, у лобній області праворуч аналогічного характеру рана з нерівними краями та загостреними кінцями, на підборідді лінійної форми рана з нерівними краями та загостреними кінцями дном якої є кістка нижньої щелепи, на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока синці синюшно-фіолетового кольору, в області правої щоки садно. Волосся та обличчя забруднені підсохлою темно-червоною рідиною, що нагадує кров. Цінних речей та фінансових коштів при огляді трупу не виявлено. Для більш детального огляду трупу направлено до СМЕ моргу.

Згідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1958 від 27.09.2021 року загибла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; померла за адресою: АДРЕСА_2 ; смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкоджень; хвороб (паталогічні стани) що призвели до смерті: Шок інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2021 року у період часу з 23.55 по 01.10 хвилин, слідчим у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 за участі спеціалістів ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , за участі власника житла ОСОБА_5 , оглядалось домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду пошкоджень металевих дверей воріт, з врізним циліндричним замком а також двох вхідних металевих дверей з врізними циліндричними замками - встановлено не було. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних ліній на 5 липких стрічках; кофта спортивна з кімнати №2 з речовиною бурого кольору, виріз півковдри зі сторони голови трупу з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник зі слідами РБК зі сторони ніг трупу, наволочка зі слідами РБК, фрагмент покривала зі слідами РБК, розетки з плямами РБК, виріз шпалер, змив РБК, фрагмент пластиковий.

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 26.09.2021 року у період часу з 15.55 по 16.11 хвилин, слідчим у присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_25 за участі спеціалістів ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , оглядалась ділянка місцевості по АДРЕСА_2 . Огляд розпочато біля будинку АДРЕСА_4 . Перед проведенням огляду службовому собаці було надано для взяття сліду речовий доказ вилучений з місця події 25.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядаєма ділянка являється вулицею з розташованими будинками пор обидві сторони вулиці. Застосовуючи службового собаку було оглянуто територію вулиці Попудренка до перехрестя між вулицями Гіляровського. На суміжній вулиці з правої сторони знаходиться купа сміття та сіна після неодноразового обходу вказаної купи службова собака вказала на місце зі зворотної сторони біля якого знаходиться дві картонні коробки (фрагменти) та один чорний поліетиленовий пакет. При відкритті даного пакету виявлено предмет схожий на молоток зі слідами крові на залізній частині молотка, виявлено волосся сивого та чорного кольору, молоток з дерев`яною ручкою на якій виявлено слідки РБК. Вказаний молоток пред`явлено учасникам огляду та пакет у якому знаходився молоток було оброблено магнітним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Огляд місця події зафіксовано на відеозапис, а оптичний носій інформації долучено до протоколу.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 27.09.2021 року в якості речових доказів визнано: поліетиленовий пакет чорного кольору, молоток з дерев`яною ручкою та слідами РБК, 5 слідів папілярного візерунку з поверхні пакету чорного кольору. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року в якості речових доказів визнано: дактилоскопічну карту з відбитками пальців та долоней обох рук підозрюваного ОСОБА_5 на аркуші А4, змиви дистильованою водою з обох рук підозрюваного на марлевий тампон; зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року в якості речових доказів визнано: мікрочастки з правої долоні трупа, мікрочастки з лівої долоні трупа, зрізи краю нігтьових пластин правої руки трупа, зрізи піднігтьових пластин лівої руки трупа, дактилокарта трупа. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року в якості речових доказів визнано: 1) 5 слідів папілярних ліній на 5-ти липких стрічках ( 2 з поверхні чашки з кімнати № 2, 3 з поверхні холодильнику «Z» в коридорі; 2) спортивна кофта з кімнати № 2 з речовиною бурого кольору; 3) виріз підковдри зі сторони голови трупу з нашаруванням речовини бурого кольору; 4) рушник зі слідами речовини бурого кольору зі сторони ніг трупу; 5) фрагмент покривала зеленого кольору з речовиною бурого кольору ліжка трупу; 6) фрагмент пластиковий; 7) коліно сантехнічне (гусак) з ванної кімнати з під ванни; 8) розетки з плямами речовини бурого кольору біля ліжка трупу; 9) виріз шпалер зі слідами речовиною бурого кольору біля голови трупу; 10) змив речовини бурого кольору з ліжка трупу; 11) наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 на вищезазначені речові докази накладено арешт.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року в якості речових доказів визнано: 1) кофту верхню чорного кольору з внутрішньою стороною білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2) кофту тканеву чорного кольору; 3) штани чорного кольору; 4) кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору; 5) мобільний телефон «Samsung Galaxy j5 SM-J5160» з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 . Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 на вищезазначені речові докази накладено арешт.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 27.09.2021 року в якості речових доказів визнано надані ОСОБА_27 , 3 оптичних носія інформації з відеозаписами з будинку АДРЕСА_5 , за 25.09.2021.

В ході перегляду відео файлів, що містяться на відеозапису наданого свідком ОСОБА_27 , на відеозаписі під назвою «3154» ведеться запис навпроти будинку АДРЕСА_2 . При перегляді вказаного відеозапису:

- на відмітці часу «2021-09-25 21:01:07» до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 підходить жінка, одягнута у світле пальто, світлі штани та в правій руці тримає предмет схожий на сумку чорного кольору та залишається біля воріт, де розмовляє по телефону та стукає у ворота;

-на відмітці часу «2021-09-25 21:02:45» до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 з двору підходить чоловік, який відкриває ворота з внутрішньої сторони та впускає до подвір`я жінку, з якою далі спілкується на подвір`ї біля воріт та на відмітці часу «2021-09-25 21:03:28» заходять до середини будинку.;

-на відмітці часу «2021-09-25 21:05:19» на територію вищевказаного подвір`я виходить жінка, яка спілкується по телефону на території подвір`я;

-на відмітці часу «2021-09-25 21:08:39» на територію вищевказаного полдвіря виходить чоловік, одягнутий в світлу куртку та темені штани, та який тримаючи під правою рукою предмет схожий на згорток темного кольору рухається в сторону будинку АДРЕСА_4 .

В ході перегляду відеофайлів на вищевказаному оптичному носії встановлено, що на відеозаписі під назвою «3242» ведеться запис на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 та охоплює частину вулиці Попудренка. Далі при перегляді відеозапису на відмітці часу «2021-09-25 21:08:53» з`являється чоловік, одягнутий в світлу куртку та темні штани та який тримаючи під правою рукою предмет схожий на згорток темного кольору рухається в сторону будинку АДРЕСА_4 .

Далі при перегляді відеозапису на відмітці часу «2021-09-25 21:09:24» чоловік, одягнутий в світлу куртку та темні штани, та який тримаючи під правою рукою предмет схожий на згорток темного кольору рухається по вул. Попудренка та зупиняється біля будинку №35, де заходить за кущі та далі рухається по вул. Попудренка по лівій стороні за кущами.

Відповідно до протоколу перегляду від 27.09.2021 відеозапису з камер відеоспостереження магазину приватного домоволодіння №40 а по вул. Попудренка у м. Дніпрі, встановлено;

-4634.dav тривалість даного відеозапису 28 хв. 49 на. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна. 05.10 з двору № 42 виходить чоловік з дитячим велосипедом. 14.06 вказаний чоловік повертається назад. 16.11 вказаний чоловік виходить з двору , в руках мається пакет зі сміттям. 18.15 у дворі будинку №40А з`являються 3 жінки, котрі роздивляються рослини в саду. 22.30 по вулиці проходить чоловік, рухається у напрямку вул. Донецьке шосе. 27.30 по вулиці рухається чоловік з дитиною у напрямку вул. Моторна:

-202109261.359I3.dav тривалість даного відеозапису 27 хв. 53 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна, 18.02 по вулиці рухається чоловік на велосипеді у напрямку вул. Моторна.

-1113.dav тривалість даного відео запису 29 хв, 06 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул.Моторна. 05.25 в подвіря домоволодіння №39 по вулиці Попудренка виходить жінка, котра рухається у напрямку вулиці Моторна. 07.35чоловік на велосипеді рухається у напрямку вул. Моторна. 07.52 у подвір`ї домоволодіння №39 по вул. Попудренка з`являється постать чоловіка, зовні схожого на Рябоконь , 08.24 вказаний чоловік виходить за межі домоволодіння, курить цигарку. 11.40, зникає з кадру, 13.51 з`являється знову. Рухається в сторону вул. Моторна. 19.22 вказаний чоловік повертається та заходить на територію свого домоволодіння.

-l722.dav тривалість даного відео запису 29 хв. 52 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна. На відео ніяких дій не виявлено.

2325.dav тривалість даного відео запису 29 хв. 52 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна. На відео ніяких дій не виявлено.

3904.dav тривалість даного відео запису 29 хв. 53 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку в бік вулиці Донецьке Шосе. На відео ніяких дій, що має значення не виявлено.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 28.09.2021 року в якості речових доказів визнано, наданий свідком ОСОБА_20 , оптичний носій інформації з відеозаписом, з будинку АДРЕСА_6 , за 25.09.2021.

У відповідності до висновку експерта ( дактилоскопічні дослідження ) від 15.11.2021 року № СЕ-19/104-21/34770-Д Два слідки пальців рук розмірами 14х19 мм, 12х23 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 38х33 мм, 33х35мм, вилучені 25.09.2021 з поверхні чашки в кімнаті № 2 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Попудренка, буд. № 39, придатні для ідентифікації особи. П`ять слідів пальців рук розмірами 10х23 мм, 10х16 мм, 11х19 мм, 12х21 мм, 17х28 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 21х29мм, 37х33 мм, 28х37 мм, 37х36 мм, 40х37 мм вилучені 26.09.20211 з поверхні поліетиленового пакету в ході додаткового огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Попудренка, придатні для ідентифікації особи. Сім слідів пальців рук розмірами 14х19 мм, 12х23 мм, 10х23 мм, 10х16 мм, 11х19 мм, 12х21 мм, 17х28 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 38х33 мм, 33х35 мм, 21х29 мм, 37х33 мм, 28х37 мм, 37х36 мм, 40х37 мм, залишені вказівним пальцем лівої руки ( двічі ). Середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку експерта № 1958 від 03.11.2021 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експертом встановлено:

При експертизі трупа виявлено: Сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (забиті рани у лобно-скронево-тімяній ділянці праворуч (умовно позначені №1-4) з синцем довкола, забита рана з синцем у проекції тіла нижньої щелепи праворуч (умовно позначена №5); підвищений вміст заліза в усіх ранах (згідно даних ентгено-флуорисцентного дослідження); синець на правій половині обличчя (з частковим переходом не верхню третину шиї праворуч) на тлі з двома саднами у виличній ділянці та двома саднами у правій щічній ділянці, синець у лівій параорбітальній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки; синець у лівій лобно-тім`яній ділянці; синець на нижній губі ліворуч, рана на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, численні внутрішньо слизові крововиливи на верхній та нижній губі, інфільтруючі та розшаровуючі крововиливи без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, в області рани на нижній щелепі праворуч, у товщі м`яких тканин обличчя праворуч, перелом хрящової частини носа праворуч та ліворуч, незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч, вдавлений уламковий перелом в області лобної, тім`яної, скроневої, основної кісток праворуч з переходом на основу черепа у вигляді лінійного перелому, розриви твердої мозкової оболонки в області переломів, субарахноїдальні крововиливи деструктивного та інфільтруючого характеру, що місцями розповсюджуються на підлеглу кору головного мозку в області правої лобної, скроневої, тім`яної часток з розривом м`яких мозкових оболонок у лобній частці, численні різних розмірів периваскулярні та не пов`язані з судинами крововиливи у речовині головного мозку, слабко виражений її набряк), з тупою травмою шиї (синець по передньо-бічних поверхнях шиї та дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких тканин шиї у його проекції, крововиливи в області кореню та тіла язика зі слабкими початковими проявами тейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса, неповний поперечний (вертикальний) згинальний перелом правого великого рогу під`язичної кістки в місці зчленування його з тілом кістки, неповний косо-поперечний згинальний перелом лівого верхнього рога щитоподібного хряща біля його основи, та повний поперечний (горизонтальний) перелом верхньої частини правого верхнього рога щитоподібного хряща з крововиливами довкола без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса), з тупою травмою грудей та черева (синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 4 ребра; переломи 2-6 ребер праворуч по навкологрудинній лінії та 2-4 ребер ліворуч по середньоключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 2-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, з інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами зі слабкими початковими проявами лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса довкола, розриви правої легені, ділянки дис- та ателектазів у легенях, розрив правої частки печінки; рідка кров у правій плевральній та черевній порожнині) та синцем по передній поверхні правого плечового суглобу. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з тенденцією до недокрів`я. Клітини Краєвського у печінці «Шокові» нирки. Прояви деліпідизації у корковому шарі надниркової залози. Хронічна ішемічна хвороба серця. Атеросклероз аорти. Церебральний атеросклероз.

Сумісна тупа травма тіла виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті (в межах - декількох десятків хвилин - згідно даних судово-гістологічного дослідження), у свої сукупності належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня» тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий, стосовно живих осіб, належить до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню (згідно п.2.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та не перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті.

Відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом удару, удару-тертя. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, а також опираючись на дані медико-криміналістичного та рентгено-флуорисцентного дослідження, можливо вказати:

- умовно позначена рана №3 та незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч виникли одномоментно внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка, площина розмірами не більше 22x20,6 мм в межах контакту;

- умовно позначена рана №1 та №4, виникли внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) дугоподібної форми, з довжиною контактуючих поверхонь не більш 16 мм 16,4 мм відповідно, з упором на площину цього предмета (предметів).

- умовно позначена рана №2, виникла внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) прямолінійної форми з довжиною контактуючої поверхні не більш 11,3 мм.

- умовно позначена рана №5 заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35 мм у межах контакту, ребро.

- до складу контактуючої поверхні (поверхонь), що спричинила (спричинили) рани №1- 5 входило залізо.

Тупа травма шиї спричинена виникла при інтенсивному (позамежному) зміщенні дистальних відділів правого великого рогу під`язичної кістки, правого та лівого верхніх рогів щитоподібного хряща усередину, при дії на них тупої сили (наприклад, при стисненні органів шиї з боків в напрямку діючої сили зовні усередину) - згідно даних медико - криміналістичного дослідження.

Тупа травма грудної клітини та черева виникла внаслідок дії тупого твердого предмета ( предметів) чи ударі об такий (такі).

Смерть настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переломами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, ушкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя хворіла на хронічну ішемічну хворобу серця, церебральний атеросклероз, атеросклероз аорти.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 1958/626-Е від 17.11.2021 року Смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переломами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, пошкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

З копії протоколу огляду трупа на місці виявлення «Шкіряні покриви на дотик прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, ледве помітні, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-20 секунд температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 38 С. 23.30 годин 25.09.2021 температура в прямій кишці становить 34,4 С Температура навколишнього середовища 22 С». Основуючись на ці дані, можна припустити, що смерть потерпілої могла настати у термін близько 2-4 годин до моменту вказаного огляду.

При експертизі трупа виявлено: Сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (забиті рани у лобно-скронево-тімяній ділянці праворуч з синцем довкола, забита рана з синцем у проекції тіла нижньої щелепи праворуч; підвищений вміст заліза в усіх ранах (згідно даних ентгено-флуорисцентного дослідження); синець на правій половині обличчя (з частковим переходом не верхню третину шиї праворуч) на тлі з двома саднами у виличній ділянці та двома саднами у правій щічній ділянці, синець у лівій параорбітальній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки; синець у лівій лобно-тім`яній ділянці; синець на нижній губі ліворуч, рана на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, численні внутрішньо слизові крововиливи на верхній та нижній губі, інфільтруючи та розшаровуючи крововиливи без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, в області рани на нижній щелепі праворуч, у товщі м`яких тканин обличчя праворуч, перелом хрящової частини носа праворуч та ліворуч, незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч, вдавлений уламковий перелом в області лобної, тім`яної, скроневої, основної кісток праворуч з переходом на основу черепа у вигляді лінійного перелому, розриви твердої мозкової оболонки в області переломів, субарахноїдальні крововиливи деструктивного та інфільтруючого характеру, що місцями розповсюджуються на підлеглу кору головного мозку в області правої лобної, скроневої, тім`яної часток з розривом м`яких мозкових оболонок у лобній частці, численні різних розмірів периваскулярні та не пов`язані з судинами крововиливи у речовині головного мозку, слабко виражений її набряк), з тупою травмою шиї (синець по передньо-бічних поверхнях шиї та дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких тканин шиї у його проекції, крововиливи в області кореню та тіла язика зі слабкими початковими проявами тейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса, неповний поперечний (вертикальний) згинальний перелом правого великого рогу під`язичної кістки в місці зчленування його з тілом кістки, неповний косо-поперечний згинальний перелом лівого верхнього рога І китоподібного хряща біля його основи, та повний поперечний (горизонтальний) перелом верхньої частини правого верхнього рога щитоподібного хряща з крововиливами довкола без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса), з тупою травмою грудей та черева (синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 4 ребра; переломи 2-6 ребер праворуч по навкологрудинній лінії та 2-4 ребер ліворуч по середньоключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 2-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, з інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами зі слабкими початковими проявами лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса довкола, розриви правої легені, ділянки дис- та ателектазів у легенях, розрив правої частки печінки; рідка кров у правій плевральній та черевній порожнині) та синцем по передній поверхні правого плечового суглобу. Відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом удару, удару-тертя. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, а також опираючись на дані медико-криміналістичного та рентгено-флуорисцентного дослідження, можливо вказати:

- умовно позначена рана №3 та незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч виникли одномоментно внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав коротку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка, площина розмірами не більше 22x20,6 мм в межах контакту;

- умовно позначена рана №1 та №4, виникли внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) дугоподібної форми, з довжиною контактуючих поверхонь не більш 16 мм 16,4 мм відповідно, з упором на площину цього предмета (предметів).

- умовно позначена рана №2, виникла внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) прямолінійної форми з довжиною контактуючої поверхні не більш 11,3 мм.

- умовно позначена рана №5 заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35 мм у межах контакту, ребро.

- до складу контактуючої поверхні (поверхонь), що спричинила (спричинили) рани №1- 5 входило залізо.

Конструктивні властивості травмуючої поверхні не відобразилися на характері та морфологічних властивостях інших тілесних ушкоджень в області голови, але не виключена можливість утворення їх при нанесенні ударів руками, ногами або іншими тупими предметами, які мають схожі властивості.

Тупа травма шиї виникла при інтенсивному зміщені дистальних відділів правого великого рогу під`язичної кістки, правого та лівого верхніх рогів щитоподібного хряща усередину, при дії на них тупої сили згідно даних медико-криміналістичного дослідження.

Тупа травма грудної клітини та черева виникла внаслідок дії тупого твердого предмета чи ударів об такий.

Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла та синця по передній поверхні правого плечового суглоба виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу один за одним. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати що на тілі відображено сліди не менш 14 механічних впливів, з них в область голови не менш 10, в область шиї не менш 1, в область правого плечового суглобу не менш 1, в область грудної клітини не менше 2.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла у свої сукупності належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня» тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та знаходиться у прям: причинному зв`язку із настанням смерті. Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий, стосовно живих осіб, належить до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню (згідно п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та не перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень положення потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися.

Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, вона могла здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості.

При судово-токсилогічном дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

За життя ОСОБА_9 хворіла на хронічну ішемічну хворобу серця, церебральний атеросклероз, атеросклероз аорти.

Відповідно до висновку експерта № 681 від 11.10.2021 року при дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_5 , 1991 року народження, встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 683 від 12.10.2021 року згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» № 987 від 29.09.2021 «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1939 р.н. ( Висновок експерта(АКТ) № 1958 від 27.09.2021 ) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологінчною системою АВ0».

Відповідно до висновку експерта № 893 від 29.10.2021 року - зі зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 05.10.2021 року в якості речових доказів визнано: 1) штани чорного кольору, 2) 1 шкарпетка чорного кольору, 3) халат різнокольоровий, 4) труси коричневі, 5) кофта рожева зі слідами РБК, що вилучені в ході огляду речей 05.10.2021 Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта № 691 від 21.10.2021 року - 1. В більшості слідів на куртці (об`єкти №№1,3-6,8,9), в деяких слідах на спортивних штанах (об`єкти №№10,11,13)та в двох слідах на парі кросівок (об`єкти №№19,21) ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. В двох слідах на куртці (об`єкти №№ 2,7), в інших слідах на спортивних штанах (об`єкти №№ 12,14-18) та в двох слідах на парі кросівок (об`єкти №№20,22) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові на куртці (об`єкти №№1,3-6,8,9), на спортивних штанах (об`єкти №№10,11,13) та на парі кросівок (об`єкти №№19,21) ОСОБА_5 виявлені антигени В і Н,а в деяких слідах (об`єкти №№4,9,11), ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливості суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб)групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, або без нього, та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці (об`єкти №№1,3-6,8,9), на спортивних штанах (об`єкти №№10,11,13)та на парі кросівок (об`єкти №№19,21)підозрюваного ОСОБА_5 і групову властивість крові потерпілої ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від неї, оскільки виявлені антигени В і Н властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із антигенів, тобто антиген Н.

Відповідно до висновку експерта № 724 від 29.10.2021 року 1. У піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2)встановлена наявність крові, при цитологічному дослідженні виявлені клітини середнього та глибокого шарів епідермісу, клітини багатошарового плоского не зроговілого епітелію. При визначенні видової належності цих слідів виявлений білок людини.

У піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 (об`єкт №1)наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини середнього та глибокого шарів епідермісу, клітини багатошарового плоского не зроговілого епітелію, клітини зовнішньої кореневої піхви волосини. При визначенні видової належності цих слідів виявлений білок людини.

При визначенні статевої належності клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 встановлено їх походження від особи жіночої генетичної статі, а при визначенні статевої належності крові у підньогтьовому вмісті лівої руки потерпілої в певні кількості ядер лімфоцитів У-хроматин( статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений, що не виключає можливості її походження від особи жіночої генетичної статі. При в визначенні групової належності клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 виявлені антигени В та Н, а групової належності крові у піднігтьовому вмісті її лівої руки антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук та крові у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, якою у даному випадку є сама ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних про присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_5 у дослідженому піднігтьовому вмісті при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений.

Відповідно до висновку експерта № 689 від 19.10.2021 року , на наданому марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) «з ліжка трупу зі слідами речовини бурого кольору» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах(об`єкта №1) , в ньому виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові(об`єкт №1) та групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_9 , 1939 р.н. не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілої, оскільки виявлений в слідах крові (об`єкт №1) антиген В є основним групоспецифічним для її крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкт №1) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах крові (об`єкт №1) антигену Н не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного а даних слідах не отримано.

Відповідно до висновку експерта № 690 від 03.11.2021 року, на представленій на дослідження куртці, названій слідчим «спортивна кофта Nike» (об`єкти №№2-11) встановлена наявність крові людини. В одному з слідів на куртці (об`єкт №1) наявність крові не встановлена. В більшості слідів крові (об`єкти №№2,3,5-7,9-11)були виявлені антигени В і Н, а в двох слідах (об`єкти №№4,8) антигени В і Н та ізогемаглютинін анти- В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №№2-11)за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н. Антиген Н, виявлений в усіх слідах крові, та ізогемаглютинін анти-В, виявлений в слідах крові(об`єкти №№4,8), можуть виявлятися за рахунок домішки в усіх слідах крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти В. Не виключається можливості походження слідів крові (об`єкти №№2-11)від потерпілої ОСОБА_9 , крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антиген В і Н, а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властиві, виявлені в слідах крові, антиген Н та ізогемаглютинін анти-В.

Відповідно до висновку експерта № 693 від 19.10.2021 року 1.В слідах на наволочці об.№№1-5 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об.№№1-5 виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін анти- А. Отриманий результат вказує на походження крові в об.№№1-5 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н.

У разі походження крові в слідах на наволочці в об.№№1-5 від однієї особи, такою особою могла бути ОСОБА_9 оскільки групова приналежність крові в слідах співпадає груповою приналежністю її крові за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові об.№№1-5 на наволочці від одного підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Присутність його крові в об.№№1-5 не виключається тільки у разі суміші його крові з кров`ю ОСОБА_9 , так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є властивим його крові.

Відповідно до висновку експерта № 725 від 29.10.2021 року На молотку цвяходері (об`єкти №№1,2) представленому на дослідження, встановлена наявність крові; при цитологічному дослідженні виявлені клітинні елементи з ядрами, а на ручці ще й елементи нервової тканини. При визначенні видової належності слідів на робочій частині (об`єкт №1 )встановлено, що вони змішані, тобто виявлений білок людини та свині, а на ручці (об`єкт №2 ) тільки білок людини. При визначенні статевої належності змішаних слідів людини та свині на робочій частині молотка цвяходера (об`єкт №1 )встановлена домішка клітинних елементів особи жіночої генетичної статі, подальше визначення групової належності їх не проводилось у зв`язку з відсутністю способів антигенної диференціації крові людини в цих слідах. При визначенні статевої належності клітинних елементів на ручці молотка цвяходера (об`єкт №2 )встановлене їх походження від особи жіночої генетичної статі, а при визначенні статевої належності крові в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі)не виявлений, що не виключає можливість її походження від особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності слідів крові та клітин на ручці молотку (об`єкт №2 )виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключать можливість походження слідів крові та клітинних елементів на ручці молотку цвяходера від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_5 на ручці молотка цвяходера при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі), а також антиген Н, який є основним групо специфічним для його групи крові, не виявлений.

Відповідно до висновку експерта № 692 від 03.11.2021 року На наволочці ( об`єкти 1-10,17-27)знайдена кров суміші з потом. При встановленні видової приналежності крові в об`єкти 1-10,17-27, виявлений білок крові людини. При дослідженні зразка предмета-носія до об`єктів 1-10,17-27встановлена наявність поту. В об`єктах №№11-16,28-32, на наволочці, наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові і поту у слідах на наволочці (об`єкти 1-10,17-27, виявлені антигени В і Н, що не виключає можливу приналежність крові і поту одній особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти- А і супутнім антигеном Н, або ж кров і піт можуть належати різним особам груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н за умови змішування їх крові і поту у вилучених слідах. Результати серологічного дослідження крові і поту у слідах на наволочці (об`єкти 1-10,17-27), не виключають можливість походження крові і поту від самої потерпілої ОСОБА_9 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени В і Н відповідають її груповій характеристиці за ізосерологічною системою АВ0. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 у слідах (об`єкти 1-10,17-27) не виключається тільки у разі суміші з кров`ю або потом потерпілої ОСОБА_9 , оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н відповідає його груповій характеристиці за ізосерологічною системою АВ0.

За результатами висновку експерта № 748 від 08.11.2021 року, у змивах з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку експерта № 747 від 05.11.2021 року, у піднігтьовому вмісті лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 11.11.2021 року, на дактилоскопічній плівці з відбитками з лівої та правої рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 438 від 08.11.2021 року, ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За результатами Висновку експерта №917-МК від 22.11.2021, ушкодження №1 та №4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою силою ( великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж двох ударів тупого твердого предмета(предметів), контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, довжиною не більш 16мм та 16,4 мм відповідно у межах контакту, ребро, з упором на площину цього предмета.

1.2 Ушкодження №2 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого предмета (предметів) , контактуюча поверхня якого прямолінійної форми, довжиною не більш 11,3 мм у межах контакту, ребро.

1.3 Ушкодження №3на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, довжиною не більш 22,6 мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

2. Ушкодження №1на представленому фрагменті склепіння черепу є дірчасто-вдаленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу(прискорення) , контактуюча поверхня якого обмежена площина розмірами не більше 43,4х29,1 мм в межах контакту.

2.2. Ушкодження №2 на представленому фрагменті склепіння черепу є незавершеним, вдавленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу(прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка площина розмірами не більш 22х20,6 мм в межах контакту.

3. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою(великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної )чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

Відповідно до висновку експерта № 918-МК від 22.11.2021 року

1. Ушкодження №1 та №4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою силою ( великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж двох ударів тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, довжиною не більш 16мм та 16,4 мм відповідно у межах контакту, ребро, з упором на площину цього предмета.

1.2 Ушкодження №2 на наданому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великої швидкості дії) в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійної форми, довжиною не більш 11,3 мм у межах контакту, ребро.

1.3 Ушкодження №3 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великої швидкості дії)в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого, контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, довжиною не більш 22,6 мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

2.1. Ушкодження №1 на представленому фрагменті склепіння черепу є дірчасто-вдаленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена,площинами розмірами не більше 43,4х29,1 мм в межах контакту.

2.2. Ушкодження №2 на представленому фрагменті склепіння черепу є незавершеним, вдавленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня кого обмежена, округла, пласка площина розмірами не більш 22х20,6 мм в межах контакту.

3. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

4. Ушкодження умовно позначені №№ 1-4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч; ушкодження умовно позначені №№1-2 на представленому фрагменті склепіння черепу; ушкодження на представленому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч від трупа гр-ки ОСОБА_9 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу.

06.09.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_7 було задоволено частково, та призначено в межах даного кримінального провадження молекулярногенетичну експертизу.

На виконання вказаної ухвали суду, експертом були проведені 30.12.2022 експертизи №1749/1, №1749/2, №1749/3.

Так, відповідно до підсумків експертизи №1749/1, згідно Висновку експерта №690 від 03.11.2021 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології Дніпропетроського обласного БСМЕ, на куртці. Названій слідчим «спортивна кофта» (об.№№2-11) встановлена наявність крові людини.

Із дослідженого сліду крові на спортивній кофті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу сліду крові на спортивній кофті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з генотипом потерпілої ОСОБА_9 . Походження ДНК сліду з рові на спортивній кофті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від потерпілої ОСОБА_9 Виключається.

Примітка: в ході проведення даної судово-медичної експертизи було виявлено спів падання генотипів дослідженого сліду крові на спортивній кофті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 , який було встановлено у Висновку експерта №893 від 29.10.2021.

Так, відповідно до підсумків експертизи №1749/2, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання генотипів слідів крові на манжеті куртки і на передній поверхні білого кольору куртки між собою, та не співпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_9 . Походження ДНК досліджених слідів крові на куртці від потерпілої ОСОБА_9 виключається.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на правій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_9 . Походження ДНК дослідженого сліду з кров`ю на правій кросівці від потерпілої ОСОБА_9 виключається.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на лівій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці може походити від потерпілої ОСОБА_9 та невстановленої особи(осіб).

Так, як генотип дослідженого сліду з кров`ю на спортивних штанах не встановлений, провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз не представляється можливим.

Примітка: в ході проведення даної судово-медичної експертизи було виявлено співпадання генотипу досліджених слідів крові на куртці та змішаних генотипів слідів з кров`ю на парі кросівок з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 , який було встановлено у Висновку експерта №893 від 29.10.2021.

Так, відповідно до підсумків експертизи №1749/3, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз слідів крові на молотку-цвяходері, - виявив співпадання генотипів слідів крові на робочій частині та на рукоятці молотка-цвяходера між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК цих слідів крові на молотку-цвяходері може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43х10-18 жінок на квінтильйон.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_49 підтвердила складені неї 30.12.2022 Висновки №1749/1, №1749/2, №1749/3, вказавши про те, що вона висновки виконала на підставі саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2022, при цьому допустила технічну описку у по батькові потерпілої ОСОБА_9 невірно вказавши « ОСОБА_50 » замість вірного « ОСОБА_51 » .

При цьому експерт зазначила, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на лівій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці може походити від потерпілої ОСОБА_9 та невстановленої особи(осіб). У Висновку №1749/2 вона не вказала результати у відсотковому значенні як у висновку №1749/3, оскільк при складанні Висновку № 1749/2 було виявлено суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 та невстановленої особи(осіб).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення саме за ч.1 ст. 115 КК України, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 суд приходить до наступного.

Так, на переконання захисника ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження винуватість його підзахисного ОСОБА_5 не доведена, тому суду слід ухвалити виправдувальний вирок. Зокрема, на думку захисника, є невірною кваліфікація дій особи, яка вчинила злочин у даному проваджені, за ч.1 ст. 115 КК України, та враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 була живою певний проміжок часу коли додому прийшла свідок ОСОБА_10 , тому кваліфікація в даному провадженні повинна бути за ч.2 ст. 121 КК України.

Однак, на переконання суду, доводи захисника є безпідставними, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України - вірною, а підстав для ухвалення виправдувального вироку судом не встановлено, з огляду на наступне.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що в результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Під час вирішення питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не лише поведінку винуватця і потерпілого, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 саме умислу на позбавлення життя своєї бабусі, особи похилого віку ОСОБА_9 , свідчить характер, спосіб, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація, знаряддя вчинення злочину, а саме молоток який має підвищені травмуючі властивості. Як встановлено судом, численні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 заподіяно обвинуваченим ОСОБА_5 шляхом нанесення їх в життєво важливий орган голову, в тому числі і молотком, що призвело до настання смерті ОСОБА_9 на місці злочину.

Так відповідно до Висновків експерта №1958 від 03.11.2021 і №1958/626-Е від 17.11.2021 смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переломами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, пошкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку. А відповідно до Висновку експерта № 918-МК від 22.11.2021 року, потерпілій ОСОБА_9 , тілесні ушкодження могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, для вжиття заходів задля знищення речових доказів та не вжив заходів для надання потерпілій допомоги, як сам так і не викликав ані швидку допомогу, ані близьких родичів.

Та обставина, що після побиття потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, коли потерпіла ще залишалася живою, не виключає спрямованості його умислу на вбивство, оскільки, якщо встановлено, що винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, який минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Тому судом, в межах даного кримінального провадження, встановлено умисел ОСОБА_5 саме на вбивство потерпілої ОСОБА_9 .

Суд відхиляє доводи захисника в частині того, що начебто на 9 хвилині додаткового огляду місця події 26.09.2021 ( том№2 а.п.30- 32), що зафіксовано на відео і долучено до матеріалів провадження, відбулося підкидання молотка у пакеті, на якому згодом були виявлені відбитки пальців ОСОБА_5 та кров загиблої ОСОБА_9 на молотку.

Наведені доводи захисника спростовуються показами допитаних у суді саме за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_25 , які кожен окремо пояснили, що вони були понятими під час того, як працівники поліції за допомогою собаки знайшли ймовірне знаряддя злочину, а саме чорний пакет в середині якого був молоток. При цьому свідок ОСОБА_23 вказав, що безпосередньо момент коли знайшли пакет він бачив, це відбулося у його присутності, велась відео зйомка. ОСОБА_24 йшла сама. Кінолог швидко йшов за нею. Свідок ОСОБА_25 вказала, що у її присутності саме собака підвела до пакета чорного кольору, його дістали опечатали та поклали у інший пакет. Собаку ніхто не смикав, вона йшла сама. Зауважень ні у кого не було.

При цьому, під час перегляду відеозапису додаткового огляду місця події 26.09.2021 ( том№2 а.п.30- 32), судом встановлено, що ракурс проведеної відео зйомки не свідчить про відсутність, згодом виявленого та вилученого, чорного поліетиленового пакету в середині якого знаходився предмет схожий на молоток зі слідами крові на залізній частині молотка.

Є надуманими твердження захисника ОСОБА_7 , стосовно не перевірки версії отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку та не проведення з цього приводу слідчого експерименту. Оскільки, сам обвинувачений ОСОБА_5 надаючи покази в судовому засіданні виключив настання смерті своєї бабусі ОСОБА_9 саме від падіння на табуретку. При цьому допитаний в суді лікар швидкої допомоги ОСОБА_26 , який першим за викликом прибув на місце злочину, вказав на наявність на голові і обличчі потерпілої численних ушкоджень, вм`ятини, скоріш за все нанесених тупим предметом. Крім наведеного, спростовує версію сторони захисту про нещасний випадок і Висновок експерта № 918-МК від 22.11.2021 року, за результатами дослідження якого ушкодження умовно позначені №№ 1-4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч; ушкодження умовно позначені №№1-2 на представленому фрагменті склепіння черепу; ушкодження на представленому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч від трупа гр-ки ОСОБА_9 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу.

Крім наведеного, суд критично розцінює та відхиляє версію самого обвинуваченого ОСОБА_5 про начебто вчинення злочину невідомою особою, що проникла до будинку, оскільки відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису наданого свідком ОСОБА_27 , сторонні особи до подвір`я родини ОСОБА_28 у проміжок часу настання смерті ОСОБА_9 , - не потрапляли. А як свідчить протокол огляду місця події від 25.09.2021, під час якого оглядалось домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , - пошкоджень металевих дверей воріт, з врізним циліндричним замком а також двох вхідних металевих дверей з врізними циліндричними замками - встановлено не було.

Крім вказаного, собака, що охороняла подвір`я не гавкав, тим самим не сповіщав про перебування чи проникнення на територію домоволодіння сторонніх осіб. Про пропажу якихось цінних речей з будинку родина ОСОБА_28 не заявляла.

Суд відхиляє версію обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність його до вчинення вбивства своєї бабусі ОСОБА_9 , та розцінює як спробу уникнути відповідальності, дане переконання суду ґрунтується, у тому числі, і на Висновку експерта №1749/2 від 30.12.2022, за результатами якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз слідів крові на куртці, спортивних штанах та парі кросівок, - виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на лівій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці може походити від потерпілої ОСОБА_9 та невстановленої особи (осіб).

Крім вказаного, відповідно до Висновку експерта №1749/3 від 30.12.2023, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз слідів крові на молотку-цвяходері, - виявив співпадання генотипів слідів крові на робочій частині та на рукоятці молотка-цвяходера між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК цих слідів крові на молотку-цвяходері може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43х10-18 жінок на квінтильйон.

Версія обвинуваченого спростовується і Висновком експерта від 15.11.2021 року № СЕ-19/104-21/34770-Д, за результатами якого, сліди пальців рук вилучені 26.09.20211 з поверхні поліетиленового пакету, в якому і знаходився молоток-цвяходер, в ході додаткового огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Попудренка, придатні для ідентифікації особи, залишені вказівним пальцем лівої руки ( двічі ). Середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Про причетність обвинуваченого до вчинення злочину вказує і переглянутий у суді відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 після того як відчинив хвіртку своїй матері ОСОБА_10 поспілкувавшись з останньою, через досить короткий проміжок часу, залишив подвір`я із пакунком під рукою і направився по вулиці у тому напрямку де наступного дня після вчинення злочину за допомогою службового собаки і був знайдений у присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_25 поліетиленовий пакет, із слідами пальців рук ОСОБА_5 . При цьому в середні пакету знаходився молоток зі слідами крові потерпілої ОСОБА_9 .

Та обставина, що на штанях та кофті обвинуваченого ОСОБА_5 , не виявили слідів крові потерпілої ОСОБА_9 , пояснюється тим, що з часу його затримання минув значний час і обвинувачений мав, як особисто так і за допомогою інших осіб, реальну можливість знищити сліди та одяг, на якому були сліди крові потерпілої.

Суд критично розцінює позитивну характеристику як військовослужбовця, яку обвинуваченому ОСОБА_5 , надала свідок ОСОБА_21 , оскільки як свідчить Свідоцтво про хворобу №948 (том №3 а.п.91) …за даними службової характеристики ОСОБА_5 : «За час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, як недисциплінований та невідповідальний військовослужбовець» ..згідно даних виписного епікризу, хворий самовільно залишив територію госпіталю, на телефонні дзвінки не відповідав, виписаний за порушення госпітального режиму…з 24.04.2017 по 11.04.2017 повторно перебував на обстеженні та лікуванні у в/ч з діагнозом :Розлад адаптації, змішане порушення емоцій та поведінки. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин».

При цьому, свідок ОСОБА_21 вказала про те, що фізично ОСОБА_13 може вбити людину оскільки його навчили усьому під час участі в АТО. Свідок ОСОБА_10 вказала що у неї часто траплялися із ОСОБА_5 сварки, проявлялася агресія по відношенню до неї. Про прояви агресії до матері підтвердив і свідок ОСОБА_11 .

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утримані малолітніх та непрацездатних не має, є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, учасник бойових дій антитерористичної операції, вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання у виді громадських робіт за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020 за ч.1 ст. 185 КК України строком 80 годин.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили виправдати ОСОБА_5 , також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання визначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_5 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання повністю приєднати покарання не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 10 днів.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 25.09.2021 ( том №2 а.п.39).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи від 15.11.2021 № СЕ-19/104-21/34770-Д в сумі 1029,72 гривні.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2021 року, та знищити речові докази що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: 1) 5 слідів папілярних ліній на 5-ти липких стрічках ( 2 з поверхні чашки з кімнати № 2, 3 з поверхні холодильнику «Z» в коридорі; 2) спортивна кофта з кімнати № 2 з речовиною бурого кольору; 3) виріз підковдри зі сторони голови трупу з нашаруванням речовини бурого кольору; 4) рушник зі слідами речовини бурого кольору зі сторони ніг трупу; 5) фрагмент покривала зеленого кольору з речовиною бурого кольору ліжка трупу; 6) фрагмент пластиковий; 7) коліно сантехнічне (гусак) з ванної кімнати з під ванни; 8) розетки з плямами речовини бурого кольору біля ліжка трупу; 9) виріз шпалер зі слідами речовиною бурого кольору біля голови трупу; 10) змив речовини бурого кольору з ліжка трупу; 11) наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2.

Речові докази: поліетиленовий пакет чорного кольору, молоток з дерев`яною ручкою та слідами РБК, 5 слідів папілярного візерунку з поверхні пакету чорного кольору; дактилоскопічну карту з відбитками пальців та долоней обох рук підозрюваного ОСОБА_5 на аркуші А4, змиви дистильованою водою з обох рук підозрюваного на марлевий тампон; зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного; мікрочастки з правої долоні трупа, мікрочастки з лівої долоні трупа, зрізи краю нігтьових пластин правої руки трупа, зрізи піднігтьових пластин лівої руки трупа, дактилокарта трупа , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2021 року на речі, які були вилучені у ОСОБА_5 в ході його затримання, а саме: 1) кофту верхню чорного кольору з внутрішньою стороною білого кольору зі слідами речовини бурого кольору 2) кофту тканеву чорного кольору 3) штани чорного кольору 4) кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору 5) мобільний телефон «Samsung Galaxy j5 SM-J5160» з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 - повернувши за належністю ОСОБА_5 .

Речові докази: оптичні носії інформації з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Судді:

__________І.В. Щербина-Почтовик ___________В. ОСОБА_52 ___________Ф.М. Сенчишин