Справа № 397/814/21
н/п : 1-кп/397/45/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 08.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
І . Історія провадження
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

26 жовтня 2022 року у судовому засіданні прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки на виклик до суду та неможливістю виконання ухвал про здійснення приводу прокурором заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, і на даний час наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначив, що обвинувачений без поважних причин упродовж тривалого часу не з`являється до суду, через що судові засідання відкладались. Ухвали суду про привід також виконані не були, оскільки в ході виконання ухвал суду про привід було встановлено, що ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання, а тому є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду.

ІІІ. Позиція учасників судового засідання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього
Прокурор вважав за доцільне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження до його розшуку.

ІV. Мотиви суду
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом .

Виходячи зі змісту пункту 4 частини першої статті 190 Кримінального процесуального кодексу України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Отже, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 31.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та стосовно останнього складено обвинувальний акт, копію якого отримав ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголосив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, пункт 175).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду уважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

- переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30 вересня 2021 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510, внесеному 08 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з частиною першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Однак, у зв`язку із неналежним забезпеченням поштовими марками, Олександрівський районний суд Кіровоградської області був позбавлений належним чином повідомляти обвинуваченого ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом надсилання йому повісток. У зв`язку з чим, судом здійснювались виклики ОСОБА_3 у судове засідання за допомогою SMS повідомлень на номер телефону, який вказаний у обвинувальному акті та йому були доставлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, зокрема 25.05.2022, 27.07.2022, 05.10.2022 та 26.10.2022.
З вищевикладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судові засідання більше трьох разів.

Крім того, ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2022 та 05.10.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані приводи у судові засідання, контроль за виконання яких покладено на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, однак вказані приводи не були виконані.
Згідно з матеріалами виконання приводів, обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання.
Прокурор у своєму клопотанні стверджує, що обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний про те, що стосовно нього здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та про те, що обвинувальний акт був переданий до суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був присутнім у підготовчих судових засіданнях 12.01.2022 та 26.01.2022, тобто останній беззаперечно був проінформований, що у провадженні суду перебуває справа за його обвинуваченням.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 в достатній мірі був проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності, а також розгляду обвинувального акту судом, однак, незважаючи на це, покинув місце свого проживання, не повідомив про це суд та до цього часу не повертався.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 189 Кримінального процесуального кодексу України обставини, необхідної для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Поряд з цим, вищенаведені обставини також дають достатні підстави прийти до висновку про існування передбаченого частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних та обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявності підстави, передбаченої частиною четвертою статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вже було зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. Санкція вказаної статті Кримінального кодексу України передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а саме до шести років позбавлення волі.

Також прокурором доведено існування ризику, передбаченого статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З наведеного вбачається, що зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не з`являється у судові засідання за судовими викликами, які надсилались за допомогою SMS - повідомлень, виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 виявилось неможливим, суд уважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Поряд з цим, організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 суд уважає за необхідне доручити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 189-191, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_3 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

4. Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_3 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

5. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

6. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголосити у розшук.

7. Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

8. Судове провадження стосовно ОСОБА_3 , зупинити до розшуку останнього.

Ухвала в частині зупинення судового провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині зупинення судового провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення судового провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Копію засвідчено «___»________________2022 року.