УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 127/19667/22

Провадження № 51 - 47 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року залишено без задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року (127/19667/22), в рамках кримінального провадження № 0000266, внесеного до ЄРДР 27 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування вказаних ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді від 09 листопада 2022 року мала бути переглянута в апеляційному порядку, у зв`язку із чим рішення суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року на частку ѕ квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) із забороною розпоряджатися нею будь яким чином, не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку, у зв`язку із чим в цій частині доводів касаційної скарги слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то вказане судове рішення є предметом касаційного перегляду, проте в цій частині доводів касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 ст. 129 ч. 1 п. 8Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Положення частин першої та другої статті 309 КПК України узгоджуються з вказаним принципом та містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді, винесена в порядку ст. 174 КПК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, до вказаного переліку не включена.

За змістом частини третьої статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже процесуальний закон визначає саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді (іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Посилання у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17-к, № 237/1459/17 і постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 липня 2022 року у провадженні № 51 - 3781 км 21та необхідність застосування правових висновків, сформульованих в цих постановах, є безпідставними, оскільки в них сформульовані висновки щодо ухвал слідчих суддів, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами. В даному ж випадку ухвала слідчого судді, постановлена в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п.п. 1, 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7