УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення огляду

19.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002747 від 02.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично відбувся 15.12.2022 р. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що в період з 18:00 год 22.10.2022 р. по 17:00 год 01.12.2022 р. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом підбору ключа, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн.

За даним фактом слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 02.12.2022 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002747, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча вказує, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадене майно знаходиться за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

15.12.2022 року за вказаною адресою був проведений огляд місця події, як невідкладний випадок, за правилами проведення обшуку, з метою недопущення втрати речових доказів. Під час проведення даного огляду була вилучена пральна машина марки «LG», білого кольору, серійний номер 804РNBM031909, моделі «WD-10154N», що підтверджується змістом відповідного протоколу.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Отже, КПК України розрізняє два види огляду, які можуть бути проведені, - огляд місця події, тобто огляд безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення, та огляд, як слідча дія, місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В частині 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням слідча за погодженням з прокурором просять надати дозвіл на проведення огляду приміщення - житлового будинку. При цьому, по тексту самого клопотання вказують на необхідність отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (огляду), посилаючись на статті 233, 234, 237 КПК України. В той же час, процесуальна дія, яка відбулась 15.12.2022 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , оформлена у вигляді протоколу огляду місця події, хоча з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що жодне кримінальне правопорушення в цьому місці не відбувалось, а відтак складення протоколу огляду місця події 15.12.2022 року суперечить вимогам КПК України і є незаконним.

В Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/2449/16-к зазначено, що у разі, якщо єдиною метою слідчої дії були виявлення, зокрема, знарядь, засобів скоєння злочину, то проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що метою проведення слідчих дій в житловому будинку за зазначеною вище адресою було виявлення та вилучення викраденого майна, позаяк відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України саме обшук проводиться з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, в той час як за правилами ч. 1 ст. 233 КПК України огляд приміщення проводиться з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що 15.12.2022 року в житловому будинку АДРЕСА_1 фактично був проведений обшук, за результатами якого повинен був бути складений протокол обшуку, а не протокол огляду місця події, і до слідчого судді повинно було бути подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що слідчою не зроблено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на непримустимості проведення обшуку під виглядом огляду місця події, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України, що підтверджується, зокрема, в постановах від 07.06.2018 року в справі № 740/5066/15-к, від 26.02.2019 року в справі 266/4000/14-к, від 19.03.2019 року в справі № 380/157/14-к.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що проведення слідчих дій з порушенням норм КПК України в подальшому призводить до визнання доказів, отриманих в результаті проведення таких дій, недопустимими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду після його фактичного проведення нормами КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає, що 15.12.2022 року в приміщенні був фактично проведений обшук, за результатами якого складений протокол огляду місця події, що також не відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події, який фактично відбувся 15.12.2022 року, за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 70, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1