ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/846/22
Провадження №1-кс/477/55/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

25 листопада 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 263 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за частиною першою статті 263 КК України.
Клопотання слідчого вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 29 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
На думку слідчого необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем свого тимчасового проживання не має місця роботи, вилучені у підозрюваного боєприпаси та вибухові пристрої могли бути отримані з місць ведення військових дій, наявність приятельських відносин зі свідком ОСОБА_8 , що може свідчити про можливе переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та здійснення ним впливу на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни ним показань.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно витребувати висновки призначених судових експертиз, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого про продовження дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила його задовольнити, указувала про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що він, перебуваючи під вартою повністю усвідомив вчинений ним злочин, не заперечує щодо висунутої йому підозри, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або будь-яким іншим чином перешкоджати слідству. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та їх недоведеність, зазначених в клопотанні слідчого, просив урахувати, що підозрюваний не заперечує висунуту йому підозру, активно сприяє розкриттю злочину, має згоду для проживання у тітки, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, показання свідків дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000445.
Відповідно до наказу від 18 жовтня 2022 року №375 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за Відділенням поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено як службове приміщення в селищі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області по вул. Парниковій, 1 для розміщення слідчого відділення та сектору дізнання та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень.
Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється старшим слідчим ОСОБА_3 у с. Каравелове, тобто в межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на який поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин підозрюваний ОСОБА_5 , в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576 та наказу МВС України від 21 серпня 1998 року №622, незаконно придбав бойові припаси, а саме: 391 патрон калібру 5,45 мм, та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які почав зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.
20 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 208 патронів калібру 5,45 мм за грошову винагороду 7 000 гривень.
Залишені 183 патронів калібру 5,45 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, ОСОБА_5 продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
29 вересня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: 183 патронів калібру 5,45 мм, та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.
29 вересня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2022 року, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

Підставою для застосування такого виду запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури Григорія Зінича від 22 листопада 2022 року, продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 29 грудня 2022 року.

Згідно частини третьої та п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, зокрема, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики ; що наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді заявлені ризики не зменшилися та наявні об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, необхідно витребувати висновки призначених комплексних вибухо-технічних експертиз, виконати приписи статті 290 КПК України та скласти і вручити обвинувальний акт.

Разом з цим, на думку слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена у разі застосування до нього іншого альтернативного запобіжного заходу.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, позитивно характеризується за останнім місцем роботи в КП «Миколаївська обласна варта».

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що вона є тіткою підозрюваного та є співвласником квартири АДРЕСА_5 . Указана квартира також належить на праві спільної часткової власності її чоловіку ОСОБА_11 та доньці ОСОБА_12 .Не заперечувала щодо проживання підозрюваного у зазначеній квартирі під час домашнього арешту, у разі його встановлення.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він, як співвласник квартири АДРЕСА_5 , дає згоду на проживання в ньому підозрюваного та забезпечить його належну поведінку.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина четверта статті 194 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною п`ятою статті 181 КПК України передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (стаття 195 КПК України).
Оцінивши наявні ризики, та обставини справи, з огляду на приписи частини першої статті 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Ураховуючи викладене, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за частиною 1 статті 263 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали 30 днів, яка діє з 25 листопада 2022 року до 24 грудня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено
28 листопада 2022 року о 15 годині 30 хвилин.