Справа№938/40/23
Провадження № 1-кс/938/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритомусудовомузасіданні заяву про головуючого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0000091 від 01.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 передано на розгляд обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000091 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України (справа №938/40/23, провадження №1-кп/938/37/23).

У подальшому 24.01.2023 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000091 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.263-1 КК України (справа №938/40/23, провадження №1-кп/938/37/23) на підставі ч.1 ст.76 КПК України у зв`язку з постановленням ним, як слідчим суддею, 22.11.2022 року ухвали в межах кримінального провадження №0000074 від 20.10.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, прибудинковій території та у всіх наявних будівлях і спорудах на території домогосподарства розміщеного в АДРЕСА_1 , уповноваженим власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ч.3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід .

У судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід прокурор підтримав подану заяву, не заперечував щодо її задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з обвинувального акта у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000091 від 01.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, у ході проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні №0000074 від 20.10.2022 року виявлено банку зі змістом речовини схожої на порох в приміщенні, розміщеного в АДРЕСА_1 , уповноваженим власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновку експертизи від 13.12.2022 року є вибуховою речовино, придатною до вибухового перетворення.

Вищевказана вибухова речовина є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого у межах кримінального провадження №0000091 від 01.12.2022 року обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 22.11.2022 року, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, прибудинковій території та у всіх наявних будівлях і спорудах на території домогосподарства розміщеного в АДРЕСА_1 , уповноваженим власником якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, законодавцем визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищезазначені норми КПК України, суд вважає, що заява судді Верховинського районного суду ОСОБА_8 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000091 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.263-1 КК України (справа №938/40/23, провадження №1-кп/938/37/23) задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН