справа № 274/1802/23 провадження № 1-кс/0274/339/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000435 від 22.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.03.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8008 від 21.01.2014 р., належить «РІФ-1» СП ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.03.2023 р. близько 20:20 год автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Вінницька в м. Бердичеві в напрямку до вул. Одеська, поряд будинку №10 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини в межах нерегульованого пішохідного переходу, який на час ДТП не освітлювався. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 померла на місці у кареті швидкої допомоги під час реанімаційних заходів.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 22.03.2023 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 21.03.2023 р. встановлено, що автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 належить «РІФ-1» СП ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна - представник «РІФ-1» СП ТОВ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 22.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2023 р. встановлено, що автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.03.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 21.03.2023 р. автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000435 від 22.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8008 від 21.01.2014 р., транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 належить «РІФ-1» СП ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , належний «РІФ-1» СП ТОВ, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи клопотання, що користувачем арештованого автомобіля є ОСОБА_5 , оскільки належних доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів клопотання не додано.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8008 від 21.01.2014 р., належить «РІФ-1» СП ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик КП "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів).

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1