УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа № 491/1085/22

Провадження № 1-кп/505/573/2022

29.12.2022 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000196 від 12.08.2022 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв-1 дільниця. Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

25.03.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

13.04.2022 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.05.2022 Балтським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

17.08.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 12.08.2022 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2022 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор ОСОБА_3 виразила думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілих по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №14453 від 29.12.2022 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №14456 від 29.12.2022 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №14455 від 29.12.2022 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №14454 від 29.12.2022 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №14451 від 29.12.2022 року, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Вирішуючи питання відносно клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, суд приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру обвинуваченого, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене суд відмічає, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, а також відсутність шлюбу, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування.

Крім того, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів, не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09.11.2022 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 (два) місяці.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 314-316, 369, 371-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000196 від 12.08.2022 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 17.01.2023 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 2 (два) місяці задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв-1 дільниця. Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України - продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 08.03.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1