Справа №:755/4948/22
Провадження №: 1-кп/755/231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жажків Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 08 червня 2022 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, з застосуванням застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останні можуть продовжувати злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинені ними кримінальні правопорушення, кожен з них може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення; більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, прокурор не довів, що ризики не зменшені. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку зі складною сімейною ситуацією, з тримання під вартою на домашній арешт, у разі продовження строку тримання під вартою, просив знизити до розумної суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, його клопотання має формальний зміст, а тому взагалі не підлягає розгляду. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, у разі продовження строку тримання під вартою, просив знизити до розумної суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронних засобів, або обрати мінімальний розмір застави, врахувавши його тяжкий стан здоров`я, необхідність належного лікування та обстежень, які не можуть бути надані в умовах слідчого ізолятору, та погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повністю підтримав позицію своїх колег.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повністю підтримали позиції захисників.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_8 , клопотання адвоката ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів та визначення їх виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, у кримінальному провадженні ще не проведено підготовче судове засідання, не розпочато судовий розгляд, не досліджені матеріали та не допитані свідки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту продовження запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виконання ними, покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, судом при обранні запобіжного заходу усім обвинуваченим були визначені суми застави та визначені обов`язки, які на них покладаються у разі сплати цих сум.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 квітня 2023 року (включно).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 26 вересня 2022 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 26 вересня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 квітня 2023 року (включно).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15 вересня 2022 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 15 вересня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 14 квітня 2023 року (включно).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15 вересня 2022 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 15 вересня 2022 року.

Відмовити адвокату ОСОБА_11 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт чи зменшення суми застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1