УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4, представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 42 від 16.02.2021,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_2 , з клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2021 у справі № 759/6897/21.

На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучене у ОСОБА_2 майно не має доказового значення, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

У той же час, клопотання слідчого про накладення арешту, на думку представника заявника, має формальний характер, клопотання не містить даних, які б доводили причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки остання навіть не є учасником вказаного кримінального провадження.

Піддавши критичній оцінці мотивувальну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту, представник власника майна просив скасувати вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, додавши, що арештоване майно має легальне походження.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.10.2021 Вих. 09/1/1-996вих-21, згідно з яким вказана ухвала слідчого судді про арешт майна, зокрема, в частині грошових коштів ОСОБА_2 , оскаржена представником останньої до суду апеляційної інстанції, який своїм рішенням від 01.07.2021 залишив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2021 без змін.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, лист прокурора, дослідивши надані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2021 задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 42 від 16.02.2021 та накладений арешт на вилучене 30.03.2021 під час обшуку у приміщенні Миронівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, майно, а саме: грошові кошти у розмірі 17 120 грн.

Як вбачається з листа прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.10.2021 Вих. 09/1/1-996вих-21, у задоволенні апеляційної скарги на вказане вище рішення слідчого судді Київським апеляційним судом відмовлено, ухвалу від 24.04.2021 залишено без змін, що свідчить про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності у вилученого майна ознак речових доказів.

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини зловживання службовими особами Миронівської міської ради своїм службовим становищем, які з метою особистого незаконного збагачення розробили незаконну схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від підлеглих працівників.

З огляду на зазначене, прокурором ініційовано накладення арешту на грошові кошти, вилучені у приміщенні Миронівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, оскільки таке майно може бути засобом вчинення кримінального правопорушення або отримане особою незаконним шляхом.

Отже, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, його представника за умови, що буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Викладене свідчить про обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_2 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 42 від 16.02.2021 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2021 у справі № 759/6897/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3