Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/53/23
Провадження № 1-кп/382/72/22
ВИРОК

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001653, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітніх дітей 2009, 2013 та 2017 років народження, з середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Пеньково, Кизилжарського району, Північноказахстанської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючий на утриманні малолітніх дітей 2009, 2013 та 2017 років народження, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки села Двірківщина, Яготинського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей 2013, 2019 та 2020 років народження, з середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Із 7 березня 2022 року Законом України № 2117-IX внесено зміни до КК України щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185 вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 28.12.2022 у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 зустрілися зі своєю знайомою ОСОБА_6 за місцем проживання останньої. В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - зерна пшениці з зерносховища, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 14, селище Черняхівське, Яготинська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область, що відноситься до території ТОВ «Сільськогосподарське підприємство їм. А.Г. Кравченка», розташованого за адресою: вулиця Кравченка, 122-а, село Сулимівка, Яготинська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область.

З метою реалізації злочинного умислу, 28.12.2022 близько 15 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь підготувавшись, взявши із собою 2 поліетиленових мішка, велосипед для зручного транспортування наповнених зерном мішків та обценьки, прийшли на територію складу, де зберігається зерно. Цього ж дня, близько 15 години 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 проник до зерносховища через відігнутий раніше металевий лист. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились чекати ззовні щоб попередити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 два поліетиленових мішка наповнених зерном пшениці. Проте, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили тим самим ТОВ «Сільськогосподарське підприємство їм. А. Г. Кравченка» матеріальну шкоду на загальну суму - 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 39 копійок (згідно висновку експерта №151/22 від 11.01.2023 року).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

28.12.2022 у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 зустрілися зі своєю знайомою ОСОБА_6 за місцем проживання останньої. В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - зерна пшениці з зерносховища, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 14, селище Черняхівське, Яготинська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область, що відноситься до території ТОВ «Сільськогосподарське підприємство їм. А.Г. Кравченка», розташованого за адресою: вулиця Кравченка, 122-а, село Сулимівка, Яготинська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область.

З метою реалізації злочинного умислу, 28.12.2022 близько 15 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавшись, взявши із собою 2 поліетиленових мішка, велосипед для зручного транспортування наповнених зерном мішків та обценьки, прийшли на територію складу, де зберігається зерно. Цього ж дня, близько 15 години 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 проник до зерносховища через відігнутий раніше металевий лист. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились чекати ззовні щоб попередити останнього про появу сторонніх осіб. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 два поліетиленових мішка наповнених зерном пшениці. Проте, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили тим самим ТОВ «Сільськогосподарське підприємство їм. А. Г. Кравченка» матеріальну шкоду на загальну суму 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 39 копійок (згідно висновку експерта №151/22 від 11.01.2023 року).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

28.12.2022 у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за своїм місцем проживання. В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна пшениці з зерносховища, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 14, селище Черняхівське, Яготинська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область, що відноситься до території ТОВ «Сільськогосподарське підприємство їм. А.Г. Кравченка», розташованого за адресою: вулиця Кравченка, 122-а, село Сулимівка, Яготинська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область.

З метою реалізації злочинного умислу, 28.12.2022 близько 15 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавшись, взявши із собою 2 поліетиленових мішка, велосипед для зручного транспортування наповнених зерном мішків та обценьки, прийшли на територію складу, де зберігається зерно. Цього ж дня, близько 15 години 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 проник до зерносховища через відігнутий раніше металевий лист. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились чекати ззовні щоб попередити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 два поліетиленових мішка наповнених зерном пшениці. Проте, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведе) злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки б; виявлені працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 спричинили тим самим ТОВ «Сільськогосподарське підприємство їм. А.Г. Кравченка» матеріальну шкоду на загальну суму - 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 39 копійок (згідно висновку експерта №151/22 від 11.01.2023 року).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час роз`яснення суті обвинувачення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 повідомили суд, що суть обвинувачення їм зрозуміла, провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вони визнають у повному обсязі, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на них не здійснювалося, від дачі показань суду не відмовляються.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно визнають провину у вчиненні даного кримінального правопорушення та не оспорюють обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі, просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом було роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони не мають.

Внаслідок цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

У судовому засіданні було допитано обвинувачену ОСОБА_4 , яка у своїх показах виклала обставини та факти, аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному, та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , який у своїх показах повідомив суд, що повністю погоджується з показами обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також підтвердив достовірність обставин та фактів, викладених в обвинувальному акті, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що більше не допустить кримінально-протиправної поведінки та щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було допитано обвинувачену ОСОБА_6 , яка у своїх показах виклала обставини та факти, аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному, та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Прокурор в судовому просив призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; звільнити їх на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на них обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора про призначення покарання, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на неї, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на неї, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2023 року арешт на велосипед синього кольору з металевим кошиком, з прикріпленою биркою, пояснюючим написом, підписами понятих та слідчого; гвіздок з металевою клемою до нього, поміщений до спец-пакету № 3605527 з підписами понятих та слідчого; обценьки, поміщені до спец-пакету № INZ2024882, з підписами понятих та слідчого, необхідно скасувати.

Накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 року арешт на 2 поліетиленових мішка білого кольору з зерном, з прикріпленими бирками, пояснюючим написом, підписами понятих та слідчого, необхідно скасувати.

Речові докази: два поліетиленових мішки білого кольору з зерном необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Ім. А. Г. Кравченка»; велосипед синього кольору з металевим кошиком та обценьки необхідно повернути власнику - ОСОБА_5 .

Речовий доказ: гвіздок з металевою клемою до нього, поміщений до спец-пакету № 3605527 з підписами понятих та слідчого, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001653 від 29.12.2022 року.

На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, по 73,34 грн з кожного, в загальному розмірі 220 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 174, 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 73,34 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 73,34 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 73,34 грн.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2023 року арешт на велосипед синього кольору з металевим кошиком, з прикріпленою биркою, пояснюючим написом, підписами понятих та слідчого; гвіздок з металевою клемою до нього, поміщений до спец-пакету № 3605527 з підписами понятих та слідчого; обценьки, поміщені до спец-пакету № INZ2024882, з підписами понятих та слідчого.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 року арешт на 2 поліетиленових мішка білого кольору з зерном, з прикріпленими бирками, пояснюючим написом, підписами понятих та слідчого.

Речові докази: два поліетиленових мішки білого кольору з зерном повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Ім. А. Г. Кравченка»; велосипед синього кольору з металевим кошиком та обценьки повернути власнику - ОСОБА_5 .

Речовий доказ: гвіздок з металевою клемою до нього, поміщений до спец-пакету № 3605527 з підписами понятих та слідчого, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001653 від 29.12.2022 року.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1