ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/507/23 Справа № 191/282/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працездатний, не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

застосований за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 60 діб до 04.04.2023 року включно та покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000017,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 60 діб до 04.04.2023 року включно та покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000017.

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було задоволено частково.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 02.02.2023 року, приблизно о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при собі раніше незаконно придбану кристалічну речовину жовтого кольору масою не менше 0,0199 г, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, та пересуваючись вулицями міста Синельникове Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту психотропної речовини, яка перебувала в поліетиленовому сліппакеті та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вул. Ягідна та вул. Центральна м. Синельникове, Дніпропетровської області, з парної сторони вул. Центральна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_10 кристалічну речовину жовтого кольору масою 0,0199 г, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, за грошові кошти у розмірі 1200 гривень. Надалі, 02.02.2023 року приблизно о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_10 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_8 кристалічну речовину жовтого кольору масою 0,0199 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/4192-НЗПРАП від 03.02.2023 року, надана на експертизу 02.02.2023 року кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0199 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетамін складає 0,0031 г.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

Слідчий суддя вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні існує можливість ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений.

Інші зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики, зокрема, вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування доведені не були та є лише припущеннями.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, раніше не судимий, спільно проживає з ОСОБА_11 та її донькою ОСОБА_12 .

Відтак, на переконання слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає при цьому, що слідчий суддя відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Окрім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, не працює, постійних джерел доходу не має, щов сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала заперечення, якими спростовує викладені прокурором доводи.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та просили залишити увалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, заперечень, поданих захисником на апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції вважає, що в даному кримінальному провадженні існує можливість ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Інші ризики, такі як, вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором доведені не були та є лише припущеннями.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, раніше не судимий, спільно проживає з ОСОБА_11 та її донькою ОСОБА_12 .

Посилаючись на практику ЄСПЛ суд першої інстанції зауважив, що в багатьох своїх рішеннях, а саме в рішеннях «Ноймайстер проти Австрії» та «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ використовує стандарт, за яким ризик втечі чи спроб ухилення від кримінальної відповідальності зменшується зі збігом часу.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб до 04.04.2023 року включно, та покладені обовзяки передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4