ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000848 від 25.06.2020 та № 0000012 від 21.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_10 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що власник будинку не спостерігає за його діями, зі столу у кімнаті квартири, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Тесnо Pop 2 F», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 1209,67 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1209,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив крадіжку, вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 21.06.2020, близько 01 год 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи з квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_10 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що власник будинку не спостерігає за його діями, з тумби у коридорі квартири, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «TP-Link Neffos С5 Plus», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 1 123,33 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1123,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив крадіжку повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 24.06.2020 у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_10 , вирішив збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чудового майна, знаючи, що власник будинку не спостерігає за його діями зі столу кухонної кімнати квартири, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nomi I 188», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 224,66 грн. та риболовецькі знаряддя, що стояли в кутку коридору квартири, а саме: котушку для спінінга марки «Master» SP 505 вартістю 200 грн. 00 коп., котушку для спінінга марки «Master» 1 BAU BFA Gings вартістю 150 грн. 00 коп., вудочку марки «Cobra» довжиною 4 мерти вартістю 180 грн. 00 коп., вудочку марки «Good Luck» довжиною 4 метри вартістю 160 грн. 00 коп., розкладну вудочку довжиною 5 метрів вартістю 200,00 грн., спінінг марки «Crocidil» 1х2,10 м вартістю 210 грн. 00 коп., спінінг марки «Crocidil» 1х2,40 м вартістю 200 грн.00 коп. та вудочку довжиною 6 метрів вартістю 160 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1684 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив крадіжку повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в середині липня 2020 року, близько 10 год 00 хв. ОСОБА_8 , пербуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу власника ОСОБА_10 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що власник будинку не спостерігає за його діями, з тумби у коридорі квартири, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Тесnо В 1F», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 1187,33 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової оди на загальну суму 1 187,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 крадіжку повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2017 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018, яка набрала законної сили 17.05.2018, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено основне покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2017, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Фастівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області отримано на виконання копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 відносно ОСОБА_8 для подальшого виконання.

05.07.2018 у Фастівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за адресою: м. Фастів, вул. Осипенко, 6, ОСОБА_8 був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також під підпис ОСОБА_8 було вручено направлення для відбування призначеного покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт на спортивний комплекс «Машинобудівник» відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Фастівської міської ради, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 09.07.2018.

На СК «Машинобудівник» ОСОБА_8 з`явився лише 28.09.2018. Згідно з наказом директора спортивного комплексу «Машинобудівник» Вдділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Фастівської міської ради № 56 від 28.09.2018 ОСОБА_8 був прийнятий різноробочим на СК «Машинобудівник» на безоплатні громадські роботи для виконання 50 годин безоплатних громадських робіт з 28.09.2018. Контроль за виконанням ОСОБА_8 визначених йому робіт та дотримання ним правил техніки безпеки покладено на директора СК «Машинобудівник» ОСОБА_11

28.09.2018 директором СК «Машинобудівник» ОСОБА_11 проведено з ОСОБА_8 інструктаж з техніки безпеки та ознайомлено з графіком роботи, згідно якого ОСОБА_8 повинен був виконувати господарські роботи на СК «Машинобудівник» з 10.00 до 14.00 години кожний день, крім вихідних та святкових днів.

З 28.09.2018 ОСОБА_8 не приступив до відбуття громадських робіт без поважних причин, достовірно знаючи про судове рішення, яке він повинен виконати.

13.08.2018, 27.09.2018, 29.03.2019, 29.07.2020, 17.08.2020 ОСОБА_8 в Фастівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області повторно ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання, та попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Однак, ОСОБА_8 порушуючи умови відбування покарання, достовірно знаючи про наслідки, умисно, без поважних причин, починаючи з 28.09.2018 не з`являвся для відбуття громадських робіт в кількості 50 годин на СК «Машинобудівник» відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Фастівської міської ради, чим порушив порядок і вимови відбування призначеного йому покарання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт. Тобто маючи реальну можливість виконати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018, якою йому замінено основне покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2017, на покарання у виді

громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин, підриваючи авторитет

органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і

юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, умисно її не виконав.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив суду, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, зокрема пояснив, що протягом 2020 року вживав разом з потерпілим ОСОБА_10 алкогольні напої за місцем проживання останнього та викрадав речі, які належать потерпілому, а саме: мобільні телефони марки «Tecno Pop 2 F», «TP-Link Neffos С5 Plus»,«Nomi I 188», «Тесnо В 1F» та риболовецькі снасті, викраденим розпорядився на власний розсуд, адже мав скрутне матеріальне становище.

Щодо невиконання ухвали суду, обвинувачений пояснив, що не сплатив присуджений вироком суду штраф, тому його було замінено покаранням у виді громадських робіт, але так як він працював по «халтурам», не зміг з`являтись в спортивний комплекс «Машинобудівник» відділу з питань фізичної культури та спорту для відбування покарання. Крім того, в той час він вживав наркотики і його родич забрав у с. Дорогинка, де він жив і працював на різних роботах.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши присутнім учасникам положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно;

за ч. 1 ст. 382 КК України, як невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , він раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку та замісній підтримувальній терапії в лікаря нарколога з 16.11.2016.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував шкоду завдану кримінальними правопорушеннями, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 69-1 та 33,70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановити йому іспитовий строк, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111- 20/46241-ТВ від 24.09.2020; №СЕ-19/111-20/46238-ТВ від 24.09.2020; №СЕ-19/111-20/46251-ТВ від 25.09.2020; №СЕ-19/111-20/46243-ТВ від 25.09.2020, у загальній сумі складають 1961 грн. 14 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 28.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз, у загальній сумі - 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 14 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?мобільний телефон марки «Neffos TP031A» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1