Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1250/22

Номер провадження: 1-кп/511/57/23

21.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду, при цьому зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та ризики не підтверджені, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині стороною обвинувачення не доведена, і він як захисник не згоден з кваліфікацією цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, злочин вчинив, в умовах воєнного стану, офіційне не працевлаштований, офіційних доходів не має, не одружений.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини; а тому вважає, що ці ризики продовжують існувати.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, судд вважає, що ці особи вже допитані судом, однак за клопотанням сторони обвинувачення можуть бути допитані повторно.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, доцільним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 19.05.2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 21.03.2023р.

Суддя ОСОБА_1