Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/5631/22
УХВАЛА

16.12.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст.436, ч.2 ст. 436-2 КК України, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи негативно налаштованим до державної влади України, з ідеологічних та корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі, а також на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, одночасно з метою отримання прибутку, розробив злочинну схему, суть якої полягала у створенні та адмініструванні ряду інформаційних ресурсів, розміщених у мережі «Інтернет» та соціальних мережах, для подальшого розміщення на них матеріалів, виготовлених ним як особисто, так і сторонніми особами.

В свою чергу, ОСОБА_4 за розміщення антиукраїнських матеріалів на вказаних інформаційних ресурсах отримував дохід у вигляді монетизації трафіку, а також винагороди за обслуговування, адміністрування та модерації веб-сайтів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.12.2013 ОСОБА_4 здійснив придбання доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створив сайт «АнтиМайдан» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 за яким закріпив вказане доменне ім`я. На вказаному інтернет сайті ОСОБА_4 в період 2013-2018 років регулярно розміщував текстові, графічні та відеоматеріали, спрямовані на дестабілізацію та розхитування політичної обстановки на території України, створення хибного враження про нездатність державних інститутів України виконувати свої функції та наявність потреби в утворенні окремих самостійних структур з владними повноваженнями для створення передумов з відокремлення окремих регіонів від складу України.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , використовуючи створену ним сторінку облікового запису користувача соціальної мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), використовуючи персональний комп`ютер, а також наявне програмне забезпечення, 01.02.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) створив інтернет - спільноту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_6 ID НОМЕР_1 ).

У подальшому, в невстановлений час (але не пізніше 22.04.2014) ОСОБА_4 , з метою фінансового забезпечення своєї протиправної діяльності, відкрив електронний гаманець № НОМЕР_2 (login «ІНФОРМАЦІЯ_13») на російському платіжному сервісі «ЮMoney»( ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказавши під час реєстрації абонентський номер свого мобільного телефону НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час (але не пізніше 25.04.2014) відкрив електронний гаманець « НОМЕР_4 » в платіжній системі «QIWI»(АТ «Ківі Банк», електронна адреса сервісу ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

В подальшому, ОСОБА_4 розмістив платіжні реквізити зазначених електронних гаманців на Інтернет сайті «АнтиМайдан» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Інтернет - спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_6 ID НОМЕР_1 ) з текстовими повідомленнями, адресованими до користувачів даних інформаційних ресурсів, у яких просить перерахувати грошові кошти на підтримку його діяльності.

В ході адміністрування вказаної інтернет-спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_5 » (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_6 ID НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 систематично розміщував статті та інші матеріали, які містять тенденційну, упереджену інформацію, спрямовану на формування у масового читача презирства, зневаги до чинної влади в Україні, формування зневіри, перекладання на Україну відповідальності за початок війни росією.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 використовуючи створену ним сторінку облікового запису користувача соціальної мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), використовуючи персональний комп`ютер, а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, 31.05.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) створив Інтернет - спільноту «Львівська Народна Республіка» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_10 ID НОМЕР_5 ).

Поділяючи погляди учасників незаконних терористичних організацій «донецька народна республіка» та «луганська народна республіка» щодо насильницької зміни меж території та державного кордону України та засуджуючи проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, будучи користувачем комп`ютерної мережі Інтернет у соціальній мережі «ВКонтакте» під псевдонімом « ОСОБА_9 » (електронна адреса облікового НОМЕР_6 , який створений ним з прив`язкою до належного йому абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , використовуючи динамічні електронні ІР-адреси, які йому надавались Інтернет - провайдером, з метою проведення агітаційної роботи серед користувачів комп`ютерної мережі Інтернет, формуючи при цьому деструктивні погляди і думки окремих громадян, ОСОБА_4 розповсюджував на створеній ним сторінці спільноти «Львівська Народна Республіка» (електронна адреса спільноти ІНФОРМАЦІЯ_10 ID НОМЕР_5 ) статті та інші матеріали (пости) із закликами до вчинення дій проти української державності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 28.10.2015) погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, щодо адміністрування та підтримування працездатності веб-сайту «ВосходИнфо» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_11 , який створений для поширення матеріалів деструктивного характеру на шкоду інформаційній безпеці України.

Указом Президента України від 19.03.2019 № 82/2019 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в списку яких під номером 740 міститься сайт ІНФОРМАЦІЯ_11 який має відношення до діяльності голови так званої «днр» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Разом з тим, незважаючи на те, що вказаний сайт було заблоковано на території України у зв`язку з нанесенням шкоди інформаційній безпеці держави, ОСОБА_4 продовжував його подальше обслуговування та адміністрування, при цьому розміщуючи статті та інші матеріали, які мають очевидний інформаційний вплив, спрямований на дестабілізацію, загострення суспільно-політичної ситуації в Україні, висвітлення поняття «Україна», як синоніма абсолютного програшу, зневіри у Збройних силах України, створення панічних настроїв та небажання протистояти окупантам.

25.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24.10.2022 з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2022 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, до шести місяців, тобто до 24.02.2023 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2022 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.12.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 19.12.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причин, що сприяли цьому, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: одержати висновки експерта по комп`ютерним-технічним експертизам;одержати висновок по судово-лінгвістичній семантико-текстуальній експертизі;провести судово-психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа;провести почеркознавчу експертизу, на предмет встановлення особи, що виконала рукописні написи на аркушах в особистих записах, які вилучені в ході обшуку;проаналізувати висновки експертів у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні не були закінчені в розумні строки у зв`язку із специфікою, рівнем складності, тривалістю проведення призначених у даному кримінальному провадженні експертиз, особливої складності кримінального провадження та інших об`єктивних причин.

Результати проведення даних слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин вчинення злочину та причин, що сприяли цьому.

Доцільність продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що громадянин ОСОБА_4 у воєнний стан обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - державна зрада, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину плоти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те. що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти схорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, розмір застави прошу не визначати.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки звернувся батько підозрюваного - ОСОБА_11 , який є ветераном Служби Безпеки України з 2020 року, пенсіонером та лікарем. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - особисту поруку.

Окрім цього, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки звернувся ОСОБА_12 , який є ветераном Служби Безпеки України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід - особисту поруку.

Також, з заявою про взяття особи на особисту поруки до суду звернувся ОСОБА_13 , який є ветераном Служби Безпеки України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисту поруку.

Окрім цього, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки звернувся ОСОБА_14 , який є ветераном Служби Безпеки України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - особисту поруку.

Також, з заявою про взяття особи на особисту поруки до суду звернувся ОСОБА_15 , який є ветераном Служби Безпеки України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисту поруку.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.Протокол огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1792.

2.Копія вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року

3.Висновок експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи мовлення № 2238-Е від 25.07.2022 року

4.Протокол огляду від 12.07.2022 року№62/30-1175.

5.Довідка щодо встановлених ідентифікаторів від 31.03.2022 року № 62/30- 48.

6.Протокол огляду від 12.07.2022 року № 62/30-1174.

7.Протокол огляду від 11.04.2022 року № 62/30-152.

8.Протокол огляду від 11.04.2022 року № 62/30-153.

9.Лист від ВКІБ УСБ України у Львівській області від № 62/30-1813.

10.Протокол огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1793.

11.Протокол огляду від 21.07.2022 року № 62/30-1432.

12.Протокол огляду від 22.07.2022 року №62/30-1400.

13.Протокол огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1401.

14.Протокол огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1412.

15.Лист від ВКІБ УСБ України у Львівській області від № 62/30-870.

16.Протокол огляду від 23.06.2022 року № 62/30-866.

17.Протокол огляду від 23.06.2022 року № 62/30-867.

18.Протокол огляду від 23.06.2022 року№ 62/30-863.

19.Протокол огляду від 23.06.2022 року № 62/30-868.

20.Протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 16.05.2022 року.

21.Лист від ВКІБ УСБ України у Львівській області від 21.06.2022 року № 62/30-845.

22.Лист від ВКІБ УСБ України у Львівській області від 62/30-1014.

23.Лист від ВКІБ УСБ України у Львівській області від 62/30-948.

24.Протокол огляду від 29.06.2022 року №62/30-938.

25.Протокол огляду від 29.06.2022 року № 62/30-941.

26.Протокол огляду від 29.06.2022 року № 62/30-940.

27.Протокол огляду від 29.06.2022 року № 62/30-939.

28.Протокол огляду від 29.06.2022 року № 62/30-942.

29.Протокол огляду від 29.06.2022 року № 62/30-943.

30.Протокол огляду від 29.06.2022 року № 62/30-944.

31.Ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 13.06.2022 року.

32.Протокол обшуку від 15.06.2022 року.

33.Протокол огляду від 23.06.2022 року № 62/30-864.

34.Протокол огляду від 23.06.2022 року № 62/30-862.

35.Протокол огляду від 23.06.2022 року № 62/30-865.

-іншими матеріалами кримінального провадження № 0000028.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24.10.2022 року з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2022 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, до шести місяців, тобто до 24.02.2023 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2022 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.12.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.08.2022 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України; санкція статті за найтяжче передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, тобто до 13.02.2023 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст.436, ч.2 ст. 436-2 КК України під час дії воєнного стану, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Суд не вбачає достатніх підстав вважати можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, незважаючи на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , є особами, що заслуговують на довіру, повагу до їх намірів та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 . Вирішуючи питання можливості передачі підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку, суд вважає, що особиста порука з огляду на тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 13.02.2023 року включно.

У задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Строк дії ухвали - до 13.02.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти натаршого слідчого в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2022 року о 16:40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_16