Справа № 541/735/23
Провадження № 1-кс/541/288/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному 11.03.2023 до ЄРДР за № 0000279 кваліфікованого по ч. 2 ст. 121 КК України, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 подав заяву по відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який здійснював розгляд клопотання.

Мотивуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді заявник вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прийняв не притаманну суду функцію державного обвинувачення, порушуючи рівновагу сторін процесу. Обґрунтовуючи вказане захисник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 не розглядає клопотання захисту, а лише задовольняє клопотання сторони обвинувачення, чим виходить за межі розгляду клопотання. Так слідчий суддя прийняв від прокурора повідомлення про підозру поза сплином строку трьох годин до початку розгляду без надання екземпляра адвокату, проводить розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу по завершенню робочого часу суду.

Як правову підставу для відводу захисник вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді слідчого.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Додатково обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді захисник вказав на те, що слідчий суддя також задовольнив клопотання прокурора про допит під час розгляду клопотання спеціаліста, судово-медичного експерта, що виходить за межі повноважень слідчого судді та предмету розгляду. Також захисник зазначив, як на ознаки необ`єктивності слідчого судді його відмову в розгляду повідомлення-скарги захисника про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив заяву про відвід захисника. Вказав, що на його переконання подача також заяви є формою зловживання правом, а не досягнення об`єктивного розгляду подання. Так сторона захисту піж час розгляду клопотання провела заміну захисника не повідомивши інших учасників справи, що призвело для тривалого розгляду клопотання, в тому числі поза робочим часом. З приводу повідомлення про підозру, яку прокурор надав слідчому судді під час розгляду клопотання, прокурора повідомив, що дана процесуальна дія була вимушена з метою усунення розбіжностей в документах, які були надані до суду перебували в матеріалах кримінального провадження та передані у якості додатків до клопотання стороні захисту. Щодо задоволення клопотання прокурора про допит спеціаліста, що являється судово-медичним експертом, прокурор вказав, що дана процесуальна дія є вкрай необхідною для отримання фактичних даних про потенційну тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, так як на момент розгляду клопотання не можливо провести експертизу до завершення стадії інтенсивного лікування потерпілого в умовах стаціонару.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали розгляду клопотання, суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 не містить підстав для задоволення відводу.

Повноваженнями слідчого судді відповідно до положень КПК України є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Здійснення судового контролю слідчим суддею виражається в його процесуальних рішеннях за наслідками розгляду клопотань, подань та заяв. Тому обґрунтовані рішення слідчого судді ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотань та заяв сторони обвинувачення та сторони захисту під час розгляду клопотань не являться обставиною, яка викликає сумнів у його не упередженості чи об`єктивності.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у відповідності до положень ст.75 КПК України. Заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід не містить обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Доцільність, законність та обґрунтованість прийнятих процесуальних рішень слідчим суддею можуть являтись предметом розгляду апеляційного провадження, однак не можуть оцінюватись щодо їх законності під час розгляду зави про відвід.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням сторони, а встановлюється відповідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Тому бажання сторони процесу на розгляд його заяви суддею слідчим, який буде лише задовольняти його заяви та відмовляти у задоволенні заяв протилежної сторони, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1