Справа № 727/3042/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/453/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , й обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000391 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Цією ухвалою також відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 , на рішенні прокурора від 02.11.2017 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та від 14.11.2017 про визначення підслідності. Ухвала суду в цій частині сторонами кримінального провадження не оскаржується.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки такий затверджений прокурором ОСОБА_10 , який не мав відповідних на те повноважень під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження. Так, судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2017 матеріали кримінального провадження № 0000391 перебували у провадженні прокуратури Чернівецької області, а отже станом на 2.11.2017 вони не могли перебувати у провадженні СВ УСБУ України, що свідчить про те, що вказана у постанові заступника прокурора області ОСОБА_11 дата прийняття рішення «2.11.2017» явно не відповідає дійсності, так як це процесуальне рішення про призначення у кримінальному провадженні групи прокурорів прийнято після 14.11.2017. Наведена невідповідність, на переконання суду першої інстанції, позбавляє прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 статусу процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, а відтак будь-які рішення, прийняті прокурорами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у рамках цього кримінального провадження є недопустимими. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані порушення можуть бути розцінені як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке у майбутньому перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що свідчить про наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У зв`язку з цим, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України. Разом із тим, доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність формулювання обвинувачення та наявність суперечностей в обвинувальному акті суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки такі вже бути предметом судового розгляду апеляційною інстанцією та визнані такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. З огляду на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд повернув його прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі необхідні складові для розуміння суті обвинувачення та правової кваліфікації, а суд першої інстанції всупереч вимог КПК України здійснив оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, посилається на те, що постановою про призначення групи прокурорів від 02.11.2017 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000391 у складі начальника відділу нагляду прокуратури області ОСОБА_12 , прокурора відділу нагляду прокуратури області ОСОБА_10 , що і підтверджує повноваження прокурорів, і при цьому, під час підготовчого засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність), а також рішення органу досудового розслідування, прокурора, оскільки відповідно до ст. ст. 314, 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, так як вони можуть бути досліджені під час судового розгляду. Апелянт також зазначає, що висновки суду першої інстанції зводяться саме до оцінки процесуального рішення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та дати направлення матеріалів до органу досудового розслідування, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт із додатками направити на новий розгляд судом першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду ні ОСОБА_8 , ні його захисники не з`явились, натомість у день розгляду апеляційної скарги 28.11.2022, після розгляду апеляційної скарги, який був призначений на 10 год 00 хв, на електрону адресу суду о 10 год 47 хв, від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на інший день. Оскільки апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту у судове засідання на розгляд апеляційної скарги, вказані обставини не перешкоджають розгляду апеляційної скарги, при цьому, береться до уваги і те, що прокурорка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 убачається, такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність потерпілих, матеріальної чи моральної шкоди, цивільного позову та обставин, які обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; процесуальні витрати.

У матеріалах судового провадження також містяться передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам, які визначено для такого процесуального документу, оскільки він містить всі необхідні, передбачені ст. 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Доводи апелянта про те, що обвинувальний акт у розумінні ст. 291 КПК України містить всі необхідні складові щодо суті обвинувачення та її правової кваліфікації, - апеляційний суд визнає слушними, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог цієї норми права.

Із вищезазначених підстав, апеляційний суд визнає безпідставними твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки такий затверджений прокурором ОСОБА_10 , який не мав відповідних на те повноважень під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження. Зокрема, суд в ухвалі зазначив, що 14.11.2017 матеріали кримінального провадження № 0000391 перебували у провадженні прокуратури Чернівецької області, а отже станом на 2.11.2017 вони не могли перебувати у провадженні СВ УСБУ України, що свідчить про те, що вказана у постанові заступника прокурора області ОСОБА_11 дата прийняття рішення «2.11.2017» явно не відповідає дійсності, оскільки це процесуальне рішення про призначення у кримінальному провадженні групи прокурорів прийнято після 14.11.2017. Наведена невідповідність, на переконання суду першої інстанції, позбавляє прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 статусу процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, а відтак будь-які рішення, прийняті прокурорами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у рамках цього кримінального провадження є недопустимими.

Апеляційний суд з указаними висновками місцевого суду не погоджується, позаяк суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки як оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, так і процесуальних дій (бездіяльності), рішень органу досудового розслідування, прокурора неможлива на стадії підготовчого судового засідання. Ці питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим визнаються слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України, здійснив оцінку процесуального рішення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та дати направлення матеріалів до органу досудового розслідування, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення цих недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги та прокурором під час її розгляду апеляційним судом, що свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно, з порушенням вимог КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала в частині повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на судження, викладені в ухвалі, колегія суддів обґрунтованими вважає доводи апеляційної скарги прокурора про призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :