Справа № 944/315/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/73/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.01.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.01.2023 року задоволено клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083.

Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz», марки 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І.Франка, 16.

Роз`яснено ОСОБА_6 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу власник майна ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Вважає, що суд при прийнятті рішення порушив норми матеріального і процесуального права. Слідчий суддя прийняв рішення без дотримання вимог ст. ст. 131, 170, 132 КПК України, без врахування практики Європейського Суду та ст. 41 Конституції України щодо права володіння користування та розпорядження своєю власністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 січня 2023 року до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, спільно із невстановленою особою, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

16 січня 2023 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , під час проведення огляду території зони митного контролю, що знаходиться у міжнародному пункті пропуску «Краківець» за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт Краковець, вул. М. Вербицького, 54, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та можливої спеціальної конфіскації вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І.Франка, 16.

Даний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 16 січня 2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному проваджені.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 311CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, та визначити місцем його зберігання територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І.Франка, 16.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0000083, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею вірно встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми невраховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

З огляду на викладене, заявлені апелянтом доводи належними та достатніми доказами не підтверджені.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.01.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2023 року за № 0000083- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: