Провадження № 1-кс/947/1104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, група невстановлених осіб, до якої входив підозрюваний ОСОБА_5 , протягом 2016-2021 р.р. використовуючи документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП МЕГАПОЛІС-Л ; ПП НІКА-СНАБ ЮГ, , ТОВ "ЛІДЕР-МЕТАЛ", ; ПП "КОРІНФ-ПІВДЕНЬ", , ПП "БІЛДІНГ-ІНВЕСТ-К" , ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за аналогічними обставинами та вказаною схемою привласнила бюджетні кошти інших бюджетних установ, зокрема Савранської селищної ради, Великоплоської сільської ради, Августівської селищної ради. Зазначені обставини досліджуються під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування 25.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi Xiaomi» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Nokia N9» (кнопковий);

- печатку з кліше «відділ освіти, культури,, молоді та спорту Великомихайлівської РДА»;

- флеш-накопичувач «SD HC 32 Gb».

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 25.01.2023.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та вказав, що власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.01.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою:м.Одеса, пров.Морський, 15, речі, а саме:

-мобільний телефон «Redmi Xiaomi» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Nokia N9» (кнопковий);

-печатку з кліше «відділ освіти, культури,, молоді та спорту Великомихайлівської РДА»;

-флеш-накопичувач «SD HC 32 Gb».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1