Справа № 192/1824/22
Провадження № 1-в/192/4/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання засудженого про відмову від призначеного захисника під час розгляду клопотання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК №21 ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Початок строку: 08.11.2017 року

Кінець строку: 08.11.2023 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 .

Згідно Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 січня 2023 року № 004-40000278 ОСОБА_3 було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 13 лютого 2023 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від вказаного адвоката, з тих підстав що він не бажає, щоб адвокат ОСОБА_6 здійснював його захист з особистих міркувань.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти відмови підзахисного та пояснив суду, що мав з ним особисте спілкування під час якого вони напрацювали лінію захисту під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Підстави для відмови від захисника ОСОБА_3 йому не повідомляв під час спілкування.

Прокурор та представник СВУК № 21 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про відмову від захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_3 захисник був призначений відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Оскільки адвокат ОСОБА_6 був призначений ОСОБА_3 відповідно до норм вказаного закону, а іншого захисника ОСОБА_3 не має та не залучає до участі у справі, тому засуджений не має можливості відмовитися від адвоката, який здійснює його захист за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49,52, 345, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відмову від захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1