справа № 274/6598/22 провадження № 1-кс/0274/1414/22
У Х В А Л А
18.11.2022 року м. Бердичів
17.11.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучений 16.11.2022 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.09.2022 р. близько 20:00 год поблизу готелю "Мірабелла", що по вул. Житомирській, 20, в м. Бердичеві, ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi A2 Lite", належного ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму, що встановлюється.
Встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив, що мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" 04.09.2022 р. він взяв на декілька хвилин в ОСОБА_5 для того, щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_6 закінчив телефонну розмову, то помітив, що ОСОБА_5 кудись відійшов, після чого в ОСОБА_6 виник раптовий умисел на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , який в подальшому він реалізував. 14.09.2022 р. ОСОБА_6 на безоплатній основі передав мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" невстановленому слідством чоловіку на ім`я ОСОБА_7 .
Проведеними розшуковими заходами встановлено, що вищевказаний мобільний телефон останній час перебував у володінні ОСОБА_8 .
В ході огляду місця події від 16.11.2022 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_8 добровільно надала для вилучення мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № PSP1176756 та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2022 р. встановлено, що 04.09.2022 р. близько 20:00 год потерпілий відпочивав зі своїми знайомими поблизу ресторану "Амстердам", що по вул. Житомирській в м. Бердичеві. Згодом до потерпілого підійшов хлопець на ім"я ОСОБА_9 , який попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_5 надав йому свій мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Через декілька хвилин, коли потерпілий повернувся, щоб забрати свій мобільний телефон, хлопця на ім"я ОСОБА_9 вже не було. На свій номер телефону потерпілий не міг додзвонитися, оскільки телефон був вимкнений.
Зазначений факт підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2022 р., згідно якого встановлено, що 04.09.2022 р. поблизу ресторану "Амстердам" свідок зустрів свого знайомого ОСОБА_10 та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_11 надав йому свій мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" темно-синього кольору. Коли свідок завершив телефонну розмову, то помітив, що ОСОБА_5 не було поблизу, тому вирішив забрати мобільний телефон собі та піти додому. 14.09.2022 р. ОСОБА_6 передав зазначений мобільний телефон у користування чоловіка на ім"я ОСОБА_7 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2022 р. встановлено, що 24.09.2022 р. зазначений мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору вона придбала в двох чоловіків римської національності поблизу магазину «Килимок», що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, на момент купівлі жодних документів на мобільний телефон не було.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2022 р., який був проведений за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, в ході якого за добровільною згодою у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № PSP1176756 та вилучено до Бердичівського РВП.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення та проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), вилучений згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2022 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1