Справа № 487/6904/20
Провадження № 1-кп/487/228/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №30001414 від 22.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, маючий середню освіту, пенсіонер, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

22.04.2020 приблизно о 11:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи норми поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці та його дії носять суспільно-небезпечний характер, привів в дію сигнальний піротехнічний засіб військового призначення, а саме 50-мм патрон звукового сигналу лиха П-2, який до цього зберігав в своєму домоволодінні. Після чого, утримуючи в руках тубус пристрою з розпізнавальними написами «Патрон звуковий П-2» сигналу «О Бедствии», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_3 кинув його до подвір`я квартири АДРЕСА_4 , належної потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого стався вибух, в результаті якого пошкодив вікно, паркан-калитку та дорожнє покриття на території домоволодіння.

Згідно висновку експерта № 58 від 04.06.2020 року патрон звукового сигналу лиха П-2, до категорії «вибухові пристрої» та «бойові припаси» не належить і є залишками 50-мм патрону звукового сигналу лиха П-2, який належить до сигнальних піротехнічних засобів промислового виготовлення військового призначення.

Згідно висновку експерта № 109-ВТ від 12.10.2020, пошкодження вікна, паркану-калитки, пошкодження дорожнього покриття, за адресою: АДРЕСА_1 , сталися внаслідок застосування 50-мм патрону звукового сигналу лиха П-2.

Внаслідок своїх хуліганських дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому проступку визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на психіатричному обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, суд вважає за можливе застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

У кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 грн., а також про стягнення з обвинуваченого 5000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, розглянувши заявлений потерпілим цивільний позов відповідно до положень ст.1166 ЦК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, а саме в сумі 3000 грн..

При цьому, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що позивач є особою похилого віку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди потерпілому на суму 2000,00 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

У кримінальному проваджені ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 грн., а також про стягнення з обвинуваченого 10000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, розглянувши заявлений цивільний позов відповідно до положень ст.1166 ЦК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з тим, що судом частково задоволено цивільний позов ОСОБА_5 , та стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., що є тотожним з вимогами ОСОБА_7 та підтверджується одними і тими ж доказами.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 7191,80 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 7191,80 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Речовий доказ, а саме тубус пристрою з розпізнавальними написами "Патрон звуковий П-2" сигналу "О Бедствии" - знищити.

Речовий доказ, сейф-пакет - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1