Справа № 461/960/23
Провадження № 1-кс/461/1284/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.02.2023 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190, ч.3 ст.358, 364 КК України.

Суддею ОСОБА_3 07.03.2023 року подано заяву про самовідвід у зв`язку з наступними обставинами. Зі змісту скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.02.2023 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190, ч.3 ст.358, 364 КК України вбачається, що скаржниця зазначає про вчинене в тому числі суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Суддя ОСОБА_5 працює в одному суді з ОСОБА_3 та є колегію останньої. Тому може у стороннього спостерігача можуть виникнути сумнів в неупередженості судді при розгляді вищевказаної скарги.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суддя ОСОБА_3 просить відвести її від розгляду вказаної справи.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується повісткою про виклик від 08.03.2023 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення електронного листа, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.03.2023 року. До суду подала письмові заперечення на заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , в яких просила відмовити у задоволенні даної заяви та проводити розгляд заяви у її відсутності.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені належним чином КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді, і тому заява про відвід розглядається за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.02.2023 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190, ч.3 ст.358, 364 КК України, стосується в тому числі судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , яка працює в одному суді з суддею ОСОБА_3 та є його колегою.

Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.02.2023 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190, ч.3 ст.358, 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1