Справа № 134/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000208, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

-06.09.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня 2022 року у ранішній час близько 4 години, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в порушення вимог ст.2 Лісового Кодексу України, згідно з яким лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпорядження лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з яким до Лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст.69 Лісового Кодексу України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, протягом чотирьох днів прибував до вказаного насадження автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , та власною ланцюговою бензомоторною пилою марки «ZOMAX ZMC 5450» цілеспрямовано відділяв ростучі стовбури дерев до ступеня припинення росту, тим самим здійснив незаконну порубку 4 (чотирьох) дерев породи «Дуб» різних діаметрів, та 3 (трьох) дерев породи «Черешня», які належать Крижопільській територіальній громаді Тульчинського району Вінницької області. У подальшому, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, розрізав їх на метрові колоди та завантажував до свого автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив до місця свого проживання. Відповідно до проведеного Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області розрахунку завданої шкоди встановлено, що орієнтовна сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев дуба у кількості 4 штук та черешні у кількості 3 штук на землях комунальної власності у захисному лісовому насадженні за межами с. Тернівка Тульчинського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунках проведених 07.11.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) становить 40478,89 гривень, чим відповідно до примітки до статті 246 КК України заподіяв істотну шкоду. Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрізаних дерев, що заподіяла істотну шкоду. 06 січня 2023 року між начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст.246 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.09.2022 із призначеним покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання обов`язків. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав. Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України. З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з участю його захисника, відповідає вимогам ст. ст. 472, 473 КПК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 1 ст. 246 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання. Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Процесуальні витрати в справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст.314,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 січня 2023 року, укладену між начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000208 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Берщадського районного суду Вінницької області від 06.09.2022 із призначеним покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 07 жовтня 2022 року (№134/1442/22) на бензопилу «ZOMAX ZMC5450» та 16 зрізів із пнів, виявлені при огляді місця події в лісопосадці ДП «Крижопільський райагроліс» поблизу с. Тернівка Тульчинського району, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - бензопилу «ZOMAX ZMC5450» конфіскувати в дохід держави, 16 зрізів із пнів, виявлені при огляді місця події в лісопосадці ДП «Крижопільський райагроліс» поблизу с. Тернівка Тульчинського району, повернути власнику - Крижопільській селищній раді. - автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, залишити у володінні власника ОСОБА_7 . Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: