ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/428/22 Справа № 712/9051/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного (відео конференція): захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2000 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, 42 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2004 року за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002561 від 29 жовтня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили крадіжку майна з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 за допомогою «відмички» відкрив замок вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав з вказаної квартири майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 36 000 гривень, ланцюжок із золота вагою 100 грамів вартістю 100 000 гривень, хрестик із золота вагою 50 грамів вартістю 50 000 гривень, обручку із золота вагою 8 грамів вартістю 8000 гривень, всього на загальну суму 194 000 гривень, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про появу власника майна, інших осіб або працівників правоохоронних органів.

Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія їй бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом огляду від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30 жовтня 2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31 жовтня 2022 року;

-довідкою № 19-30102022/71001 від 31 жовтня 2022 року, виданою ОСК ГУНП України в Черкаській області;

-іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002561 доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів судового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: 3) незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: 5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2000 року за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, 42 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2004 року за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі,

на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Підозрюваний ОСОБА_7 за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 фактично не проживає; докази офіційного проживання за іншою адресою - відсутні.

Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Виходячи з викладеного, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_7 відомі адреси проживання потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування не всі свідки встановлені та допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення; не отримані висновки за результатами призначених органом досудового розслідування судових експертиз у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; а також на експертів, спеціалістів - з метою надання завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та крім того, просили визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року за № 0002561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року включно.
Визначено розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Судове рішення мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 - не проживає; доказів фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження №0002561 не містять і слідчому судді не надано. Крім того, підозрюваний не працює, офіційне джерело доходу відсутнє; доказів на підтвердження працевлаштування підозрюваного матеріали кримінального провадження №0002561 не містять і слідчому судді не надано.

Водночас слідчим та прокурором належними, достатніми, достовірними доказами доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан останнього, враховуючи, що в даний час також триває судовий розгляд в іншому кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, необхідно визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на час обрання запобіжного заходу, слідчі органи та процесуальний прокурор не надали жодного обґрунтованого доказу того, що ОСОБА_7 причетний до скоєного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України не в повній мірі враховано вік, сімейне положення, майнове положення, наявність малолітніх дітей та стан здоров`я підозрюваного. ОСОБА_7 має місце реєстрації і постійне місце проживання в м. Черкаси, має родину.

Визначений слідчим суддею розмір застави є явно непомірним для ОСОБА_7 , що є порушенням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_7 також звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, вказуючи на її незаконність.

В мотивування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не було враховано, що він має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, одружений, є єдиним годувальником в сім`ї.

Зазначає, що зазначеного злочину він не вчиняв.

Звернуто увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковою мірою запобіжного заходу.

Просить застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 жовтня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002561, внесені до вказаного реєстру за фабулою «29.10.2022 року, близько 10 год. 32 хв. до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи скоїли таємне викрадення чужого майна. Сума збитків встановлюється (ЄО 52015 від 29.10.2022)», - правова кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002561 від 29 жовтня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили крадіжку майна з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 за допомогою «відмички» відкрив замок вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав з вказаної квартири майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 36 000 гривень, ланцюжок із золота вагою 100 грамів вартістю 100 000 гривень, хрестик із золота вагою 50 грамів вартістю 50 000 гривень, обручку із золота вагою 8 грамів вартістю 8000 гривень, всього на загальну суму 194 000 гривень, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про появу власника майна, інших осіб або працівників правоохоронних органів.

Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

-Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29 жовтня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 жовтня 2022 року; протоколом огляду від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 жовтня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30 жовтня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31 жовтня 2022 року; довідкою № 19-30102022/71001 від 31 жовтня 2022 року, виданою ОСК ГУНП України в Черкаській області.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, застосування запобіжних заходів, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, законом пов`язується також із наявністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчим зазначено про наявність ризиків, які полягають у наступному: спробі підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_7 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваний має право на ознайомлення з процесуальними документами, які містять відомості з повними анкетними даними потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів, на даний час триває судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України тощо (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, є раніше судимою особою, тобто має стійку антисоціальну поведінку, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх дані та місця проживання, також враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження адвоката підозрюваного про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Наявність у підозрюваного дружини та малолітніх дітей на висновки слідчого судді не впливають, та крім того твердження підозрюваного у поданій ним апеляційній скарзі в частині того, що він є годувальником у сім`ї спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки останній не працевлаштований.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо непомірності визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, при визначені розміру застави, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2022 року.

Судді