Справа № 149/2309/22
Провадження №1-кп/149/155/22
Номер рядка звіту 94
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000258 від 06.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працює робітником з благоустрою КП «Хмільниккомунсервіс», проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 06.08.2022 близько 11:10 год., не маючи при собі грошових коштів, зайшов у приміщення продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення алкогольної та тютюнової продукції в період воєнного стану.

ОСОБА_6 перебуваючи безпосередньо у приміщенні вказаного магазину, замовив у продавця ОСОБА_8 пляшку горілки торгової марки «GREENDAY AIR» ємністю 700 мл та пачку сигарет торгової марки «STRONG», після чого остання виконуючи свої функціональні обов`язки, передала перерахований товар у руки ОСОБА_6 , а він, у свою чергу надав продавцю банківську картку «УкрГазБанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було, для створення обставин законності придбання товару.

У подальшому, приблизно об 11:15 год. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він діє відкрито перед продавцем вказаного магазину ОСОБА_8 , помістивши пляшку горілки «GREENDAY AIR» ємністю 700 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/12442-ТВ становить 173,40 грн та пачку сигарет торгової марки «STRONG», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/12442-ТВ становить 48,13 грн, до полімерного пакету, шляхом вільного доступу, вчинив їх викрадення, після чого не розрахувавшись, з приміщення магазину втік не зважаючи на зауваження ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії та залишитися на місці, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 221 грн 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав частково та надав показання, відповідно до яких він визнає фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, однак не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 186 КК України. Так, дійсно 06.08.2022 близько 12:00 год. він зайшов у продуктовий магазин у с. Війтівці, попросив продавця дати йому пляшку горілки «GREENDAY AIR» та пачку сигарет торгової марки «STRONG», які помістив у поліетиленовий пакет, поклав на прилавок свою банківську картку, на якій не було достатніх коштів для оплати товару, сказав пін-код від неї та вийшов із магазину. Продавець крикнула, що не розрахувався, пішла за ним, він прискорився, перейшов дорогу та крикнув, що в понеділок віддасть гроші. Продавець від магазину пройшла близько 20 метрів та тричі крикнула : «Стій!», «Повернись!». Прийшовши додому, його дружина та сестра відкрити пляшку, відкрили сигарети, з якої взяли 3 сигарети, після чого прибув дільничний інспектор поліції, якому він віддав викрадені речі. Про вчинене шкодує, зазначив, що шкоду відшкодував. Про запровадження на території України воєнного стану йому відомо, оскільки переїхав з м. Київ у якому були ракетні обстріли, у с. Війтівці також періодично чути сигнали сирен. В судовому засіданні 27.12.2022 обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щиро кається, шкодує про вчинене, запевнив що таке більше не повториться, повідомив, що просив пробачення у потерпілої.

Свідок ОСОБА_9 в суді надав показання, відповідно до яких він точної дати не пам`ятає, однак не виключає що 06.08.2022 він зайшов у продуктовий магазин с. Війтівці, де на порозі розминувся з ОСОБА_6 , в якого у руках був поліетиленовий пакет. Продавець перевірила залишену банківську картку, яка була пустою, продавець вийшла за ОСОБА_10 , а повернувшись повідомила, що він втік не розрахувавшись за товар.

Свідок ОСОБА_8 у суді надала показання про те, що 06.08.2022 близько 11:10-11:15 у магазин с. Війтівці, де вона працює продавцем, зайшов чоловік, який сказав, що бажає придбати пляшку горілки «GREENDAY AIR» та пачку сигарет «STRONG», після отримання товару він поклав банківську картку на прилавок та вибіг у двері. Спробувала зняти кошти з картки, однак потрібен був пін-код від неї. Намагалась наздогнати чоловіка, однак це не вдалося. Повернувшись до магазину викликала працівників поліції, які прибувши в магазин вилучили залишену ОСОБА_10 банківську картку, затримали його та вилучити викрадені речі. У селі є гучномовці, періодично включають сигнал сирени.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді надала показання, що вона разом з чоловіком здійснює підприємницьку діяльність у магазині продуктових товарів по АДРЕСА_3 , в якому вона реалізує підакцизні товари. Зі слів продавця ОСОБА_8 їй стало відомо, що 06.08.2022 прийшов чоловік, який взяв товар та не оплативши його втік. У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 просив у неї пробачення, а в вересні 2022 відшкодував шкоду. Просила не суворо карати обвинуваченого, не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, злочину доводиться, оглянутими у судовому засіданні та дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000258 від 06.08.2022 року, за фактом того, що ОСОБА_6 у магазині по АДРЕСА_3 відкрито викрав чуже майно, а саме пляшку горілки та пачку сигарет (а.с. 39);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 від 06.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 88);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2022, фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчий, у присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_11 , оглянув приміщення продуктового магазину «ФОП ОСОБА_11 », який розташований по АДРЕСА_3 , де на прилавку виявлено банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яку було вилучено (а.с. 90-97);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2022, фототаблицею до нього, відповідно до яких, ОСОБА_6 на підставі його заяви, добровільно видав полімерний пакет, пляшку горілки торгової марки «GREENDAY AIR» ємністю 700 мл та пачку сигарет торгової марки «STRONG» у якій знаходилися 23 сигарети, вказані речі було вилучено (а.с. 98, 99-102); постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 на них накладено арешт (а.с. 117-118, 119);

- відповідно до протоколу від 06.08.2022 ОСОБА_6 о 16:00 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 103-107);

- довідкою «Укргазбанк» про відсутність з 01.08.2022 по 22.08.2022 руху коштів по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 120);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/12442-ТВ від 26.08.2022 підтверджено, що на момент незаконного заволодіння 06.08.2022, ринкова вартість пляшки горілки «GREENDAY AIR» ємністю 700 мл становить 173, 40 грн, пачка сигарет торгової марки «STRONG» становить 48,13 грн (а.с. 123-133), вартість проведеної експертизи 755,12 грн (а.с. 122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022, проведеного у приміщенні магазину потерпілої ФОП « ОСОБА_7 », з її письмового дозволу (а.с. 134), під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та відтворив обставини викрадення товару у даному магазині (а.с. 135-138), вказані обставини підтверджуються дослідженим у суді відеозаписом проведених дій (а.с. 139);

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 01.09.2022 завдані їй збитки на суму 221,53 грн відшкодовано повністю (а.с. 140). Довідкою Хмільницької ЦЛ від 06.08.2022 підтверджено, що ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 108), раніше не судимий (а.с. 110), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с. 111, 112), за місцем проживання у с. Війтівці зарекомендував себе посередньо (а.с. 113-115), за період проживання за адресою по АДРЕСА_1 зарекомендував себе негативно (а.с. 116).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. Таке викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнає фактичні обставини справи, підтверджує їх у своїх показаннях як під час слідчого експерименту, так і в суді. Вчинення ОСОБА_6 06.08.2022 викрадення пляшки горілки та сигарет у магазині по АДРЕСА_3 підтверджується також показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Викрадений товар був виявлений та вилучений у ОСОБА_6 , що підтверджено протоколом огляду місця події від 06.08.2022. Зазначені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Часткове визнання вини обвинуваченим було пов`язане з його незгодою кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України і такою кваліфікуючою ознакою як вчинення в умовах воєнного стану. Оцінюючи ці доводи суд виходить з наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 воєнний стан було продовжено, а Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Ці Укази Президента набрали чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

Враховуючи вищевикладене, доводи про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як «вчинення в умовах воєнного стану» є безпідставними.

Також суд відхиляє довід сторони захисту про недопустимість як доказу характеристики (а.с. 116) виданої на ОСОБА_6 за його попереднім місцем проживання. Зазначений документ поданий стороною обвинувачення не як доказ вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а як зібрана під час досудового розслідування інформація що характеризує особу обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд враховує: щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, шкодує про вчинене, запевняючи що так більше не повториться; добровільно відшкодував завдану шкоду, просив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки за участю обвинуваченого було проведено слідчий експеримент, під час якого він розповів про обставини вчиненого, такі ж пояснення надав і в суді.

Як визначив Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 справа № 363/975/18 провадження № 51-149 км 20, щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 провадження № 51-3198км21 щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за попереднім місцем проживання, працевлаштувався, перебуває у цивільному шлюбі, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_6 на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи незначну вартість викраденого ОСОБА_6 майна, відшкодування ним завданої потерпілій шкоди ще під час досудового розслідування, думку потерпілої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, принесення вибачень потерпілій, висновки органу пробації, що у своїй сукупності свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину та небезпечності ОСОБА_6 . Суд також враховує поведінку обвинуваченого, який засуджує свої дії, працевлаштувався, що на думку суду сукупність цих обставин свідчать про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій. Враховуючи це, призначення ОСОБА_6 , навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України (від семи років позбавлення волі) було би явно несправедливим.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021, положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або 2 ст. 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, характеризуючі данні обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, висновки органу пробації, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а також про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат в сумі 755,12 грн слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 арешт на речові докази скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити без змін - особисте зобов`язання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 755,12 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 на речові докази скасувати.

Речові докази:банківську картку банку "Укргазбанк" з № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- полімерний пакет зеленого кольору з надписом "Ваш найкращий вибір! BMV", пляшку горілки ємністю 700 мл. торгової марки GREENDAY AIR, пачку з-під сигарет торгової марки STRONG, в якій знаходяться 22 сигарети, які зберігаються у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1