ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/17/23 Справа № 1/259/44/2014 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції відновлені матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , з доповненнями, та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи, ОСОБА_5 , поданими на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли відновлені матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи, ОСОБА_5 , поданими на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК.

За вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винною та засуджено за ч.3 ст.368 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, на строк 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК її було звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням терміном на 3 роки та згідно зі ст.76 КК зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до зазначеного органу.

На вирок суду обвинуваченою та прокурором подані апеляційні скарги.

Натомість на стадії апеляційного розгляду Апеляційним судом Луганської області матеріали даного кримінального провадження були втрачені через проведення в липні 2014 року повномасштабної антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. У зв`язку з чим ОСОБА_4 20 липня 2021 року зверталася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.

Відновлені наступні матеріали втраченого кримінального провадження (кримінальна справа №49-3331 ) , а саме:

- Супровідний лист за підписом судді ОСОБА_6 від 26 березня 2014 року, яким надіслано кримінальну справу разом з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК з апеляціями захисника, прокурора та засудженої до Апеляційного суду Луганської області з Куйбишевського районного суду м.Донецька на 1 сторінці, далі за змістом на аркуші 30 матеріалів заяви.

- Протокол усної заяви про скоєння злочину від 03 листопада 2011 року від ОСОБА_7 , прийнятої старшим оперуповноваженим ОВС АКБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_8 далі за змістом на аркуші 31 матеріалів заяви.

- Пояснення ОСОБА_7 , від 03 листопада 2011 року, відібрані старшим оперуповноваженим ОВС АКБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_8 на 3 сторінках, далі за змістом на аркуші 32-34 матеріалів заяви.

- Протокол огляду та добровільної видачі від 03 листопада 2011 року складений старшим оперуповноваженим ОВС АКБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_8 , а саме диктофону «Олімпус» VN41500 PC» на одній сторінці далі за змістом на аркуші 36 матеріалів заяви.

- Довідку щодо перевірки законності заведення ОРС від 10 листопада 2011 року складена старшим прокурором відділу 04/3/1/1 ОСОБА_9 , на одній сторінці. далі за змістом на аркуші 37 матеріалів заяви.

- Протокол обшуку від 14 листопада 2011 року трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69 м квадратних, який розпочато в 15.08 годин та закінчено в 16.50 годин на двох сторінках, далі за змістом на аркуші 38 -39 матеріалів заяви.

- Супровідний лист старшого слідчого ОСОБА_10 , який направив на відповідальне зберігання грошові кошти 100 доларів США серії НВ №42664587 R., далі за змістом на аркуші 43 матеріалів заяви.

Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13 лютого 2012 року, відповідно до якої прийнято від ОСОБА_8 по кримінальній справі 49-3331 сто доларів, далі за змістом на аркуші 44 матеріалів заяви

- Протокол очної ставки від 15 листопада 2011 року. Місце проведення - Донецьк, відповідно до якого слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в приміщенні слідчого відділу прокуратури Донецької області між підозрюваною ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 провів відповідну слідчу дію, далі за змістом у відповідності з аркушами 45-51 матеріалів заяви.

- Постанову від 25 листопада 201 року, якою визнано речовим доказом диктофон «Olympus-digital voice Recorder VN-4100 PC.» з наявними на ньому аудіо записом розмови яка відбулася 16 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який зберігати в матеріалах втраченої кримінальної справи за змістом у відповідності з аркушем 52 матеріалів заяви.

- Супровідний лист Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю на ім`я слідчого з особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про направлення легалізованих матеріалів, отриманих 04 листопада 2011 року та 14 листопада 2011 року в ході проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_4 на одній сторінці у відповідності з текстом на аркуші 53 матеріалів заяви.

- Постанову про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 22 березня 2012 року, відповідно до якої визнано речовими доказами носії інформації, на яких зафіксовані матеріали ОРЗ проведених щодо судді ОСОБА_4 в справі 49-3331, які зберігати в матеріалах справи, на одній сторінці у відповідності з текстом на аркуші 54 матеріалів заяви.

- Постанову слідчого ОСОБА_11 від 11 січня 2012 року якою в справі 49-3331 призначено судово-хімічну експертизу грошових коштів, змивів з рук ОСОБА_4 на двох аркушах., у відповідності зі змістом на аркуші 55,56 матеріалів заяви.

- Висновок експерта від 03 лютого 2012 року №15хс на шести сторінках за змістом у відповідності з аркушами 58-63 матеріалів заяви.

- Постанову старшого слідчого ОСОБА_10 від 07 лютого 2012 року, відповідно до якої предмет хабара 5000 доларів США, зразки хімічно речовини , якою вони були помічені , змиви з рук ОСОБА_4 , зразок чистого ватного тампону визнано речовими доказами. Гроші передано на зберігання до ДФЗБО МВС України. А інші речові докази зберігати в матеріалах справи на трьох сторінках у відповідності з текстом на аркушах 64-66 матеріалів заяви.

- Супровідний лист слідчого ОСОБА_10 від 07 лютого 2012 року до директора ДФЗБО МВС України ОСОБА_12 , якою направлені на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Далі за змістом відповідно до аркуша 67 матеріалів заяви.

- Фотокопія квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 13 лютого 2012 року, відповідно до якої прийнято від ОСОБА_8 по кримінальній справі 49-3331 5000 доларів США. Далі за змістом відповідно до аркуша 32 матеріалів заяви.

- Постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 11 листопада 2011 року, відповідно до якої порушено справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на одній сторінці у відповідності з текстом на аркуші 163 матеріалів заяви.

- Постанову від 23 листопада 2011 року слідчого ОСОБА_10 , якою приєднано до справи речові докази та передано їх на відповідальне зберігання на трьох сторінка, якою речовим доказом визнано 100 доларів США серії НВ №42664587 R. у відповідності з текстом на аркуші 164,165 матеріалів заяви.

- Обвинувальний висновок від 30 березня 2012 року, складений в м. Києві стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК в справі №49-3331, затверджений заступником Генерального прокурора України ОСОБА_14 03 квітня 2012 року на 35 сторінках, у відповідності з текстом на аркуші 167-201 матеріалів заяви.

- Лист заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 на адресу голови Верховного суду України про направлення кримінальної справи №49-3331 за обвинуваченням судді Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_4 до іншого суду загальної юрисдикції від 03 квітня 2012 року на двох аркушах у відповідності з текстом на аркуші а. 202-203 матеріалів заяви.

- Лист голови Верховного суду України від 06 квітня 2012 року, яким кримінальну справу відносно ОСОБА_4 спрямовано до Куйбишевського районного суду Донецької області на двох сторінках, у відповідності з текстом на аркуші а. 204-205 матеріалів заяви.

- Вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька під головуванням судді ОСОБА_6 , за участі секретаря ОСОБА_16 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_17 , підсудної ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України від 27 січня 2014 року на 14 сторінках у відповідності з текстом на аркушах 206- 212, резулятивна частина якого викладена: " ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 і призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на два роки без конфіскації майна.

В силу ст.75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , якщо протягом іспитового строку тривалістю три роки вона не вчинить новий злочин виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно зі ст.76 КК зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази в справі: відеокасету «Panasonik- Mini Dv ME DVM60», з нанесеним фломастером написом «479Т»; карту пам`яті «Transcend-SDHC-8Gb» серійний номер «» з нанесеним фломастером написом «468 Т»; оптичний диск «Sony-DVD+R» серійний номер «1024454+RЕА05962», з нанесеним фломастером синього кольору написом «Копія 468 не секретно»; оптичний диск «Sony-DVD+R», серійний номер «454+R EF0595..» з нанесеним фломастером синього кольору написом «Копия 473 не секретно»; відеокасету «Panasonik- Mini Dv ME DVM60» з нанесеним фломастером написом «474Т»; дві карти пам`яті «Transcend-SDHC-8Gb» серійний номер» з нанесеним фломастером написом «469Т» та серійний номер «», з нанесеним фломастером написом «470Т»; оптичний диск «Sony-DVD+R», серійний номер «1024454+rЕЕ05995», з нанесеним фломастером синього кольору написом «Копия 469 не секретно»: оптичний диск «Sony-DVD+R», серійний номер «1024454+RЕС05960», з нанесеним фломастером синього кольору написом «Копия 474 не секретно»; оптичний диск «Sony-DVD+R», серійний номер «1024454+RED 05959», з нанесеним фломастером синього кольору написом «Копия 470не секретно», зберігати в матіріалах справи; змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_4 ; зразок хімічної речовини, зразок чистого ватного тампону знищити; грошові кошти в розмірі п`яти тисячі сто доларів США звернути в дохід держави; диктофон «Olympus-digital voice Recorder VN-4100 PC» повернути за належністю ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1015 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суду м.Донецька протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудною в той же строк з моменту вручення їй копію вироку."

- Фотокопія апеляції прокуратури Донецької області від 05 лютого 2014 року, на 5 сторінках у відповідності з текстом на аркушах 213-215 матерілів заяви.

- Копія апеляції ОСОБА_4 від 12 лютого 2014 року на 14 сторінках у відповідності з текстом на аркушах а.с. 10-23 матеріалів заяви.

В іншій частині провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження закрит за недостатністю зібраних матеріалів для їх точного відновлення.

Сторона захисту до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час попереднього судового засідання, однак неявка обвинуваченої та захисника, згідно приписів ч.2 ст.357 КПК 1960 року, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який вважав достатніми відновлені матеріали кримінального провадження для призначення апеляційного розгляду, перевіривши наявні в розпорядженні апеляційного суду відновлені матеріали кримінальної справи, вважаю, що вони не можуть бути призначені до апеляційного розгляду та підлягають повернення до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 розділу XI Перехідні положення КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З наданих матеріалів убачається, що суд першої інстанції ухвалив вирок щодо ОСОБА_4 від 27 січня 2014 року у порядку, визначеному КПК 1960 року.

У пункті 15 розділу XI Перехідні положення КПК 2012 року (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Таким чином, з урахуванням зазначених положень, апеляційний перегляд вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 необхідно проводити у порядку, визначеному КПК 1960 року.

У статтях 357-359 цього Кодексу врегульовано порядок розгляду питань і прийняття відповідних рішень судом апеляційної інстанції, пов`язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.357 КПК 1960 року попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У частині 3 ст.357 КПК 1960 року визначено, що постанова судді виноситься в нарадчій кімнаті.

Згідно з ч.ч. 4, 5 цієї статті при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень:

1) про питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду;

2) про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду;

3) про зупинення провадження в справі;

4) про повернення справи суду першої інстанції.

Зі змісту поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги убачається, що нею порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінальної справи на підставі ч.2 ст.6 КПК 1960 у зв`язку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК (том №1 а.с.10-23).

Водночас, як свідчить зміст відновленого вироку Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 (том №1 а.с.206-212), свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченої суд обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду та покладеними в основу вироку, в тому числі, письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду грошових коштів віл 03.11.2011, згідно якого працівниками ГУБОЗ МВС України були оглянуті грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США частина хабара та передані ОСОБА_7 для подальшого вручення ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.11.2011, згідно якого працівниками ГУБОЗ МВС України були оглянуті грошові кошти в сумі 5000 доларів США купюрами по 100 доларів США та вручені для контрольованої передачі їх у якості хабара судді Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 14.11.2011, відповідно до якого під час проведення обшуку службового кабінету судді Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_4 на приставному столі до робочого столу серед матеріалів цивільних та кримінальних справ виявлені грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які були попередньо вручені ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 14.11.2011, відповідно до якого під час проведення обшуку приміщення Авдіївського міського суду Донецької області були вилучені документи документообігу, які свідчать про надходження 16.05.2011 до Авдіївського міського суду Донецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.2 ст.186 КК, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , а також вилучені належним чином завірені копії та оригінали документів особової справи судді ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 14.11.2011, згідно якого були оглянуті матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.2 ст.186 КК; серед документів вказаної справи виявлено та оглянуто доповідну записку від 14.11.2011 секретаря судового засідання Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_19 , із змісту якої вбачається, що під час розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_18 повністю визнав свою вину, просив суд розглянути справу у скороченому порядку, відмовився від послуг захисника ОСОБА_20 та після проголошення вироку підсудний ОСОБА_18 в присутності конвою відмовився від написання заяви про відмову від послуг захисника і від написання заяви про розгляд справи у скороченому порядку;

- протоколами огляду легалізованих матеріалів, отриманих 4 та 14 листопада 2011 в проведення ОТЗ відносно судді Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_4 ( на яких зафіксована інформація щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.368 КК).

Отже, не вдаючись в оцінку відновлених матеріалів кримінальної справи, вважаю, що без відновлення вищевказаних письмових доказів, призначити і провести повний, всебічний та об`єктивний апеляційний перегляд вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 є неможливим, а тому відновлені матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи, ОСОБА_5 , поданими на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК, підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Згідно Розпорядження Голови ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ визначено територіальну підсудність розгляду судових справи Куйбишевського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 357 КПК України (1960 року) та п.15 Розділу Х1 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Відновлені матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , з доповненнями, та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи, ОСОБА_5 , поданими на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК, - повернути до суду першої інстанції, яким є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова попереднього розгляду справи може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1