КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/741/23
Провадження № 1-кп/552/382/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2023 року матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження.

31.03.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою встановлення повного контролю над транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , останні вирішили полагодити зазначений автомобіль. В той же день ОСОБА_5 , звернувся до свого знайомого гр. ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинний намір останніх, та який є власником СТО (станції технічного обслуговування), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 157, попрохавши останнього полагодити та запустити двигун автомобіля марки «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 . На що ОСОБА_7 погодився, та повідомив ОСОБА_5 , що вказаний автомобіль необхідно пригнати до СТО (станції технічного обслуговування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 157.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 разом із гр. ОСОБА_6 , звернулися за допомогою до свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинний намір останніх, попрохавши його відтягти своїм автомобілем за допомогою мотузки автомобіль марки «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , на що останній погодився.

Пізніше, цього ж дня, 31.03.2022 ОСОБА_8 , приїхав до заднього подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на власному автомобілі марки «ВАЗ-2101», з метою буксирування автомобілю марки «Mazda 626». Після цього реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до автомобілю марки «ВАЗ-2101» від якого ОСОБА_5 , приєднав мотузку до автомобілю марки «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 в той час як ОСОБА_6 за наведеними діями спостерігала. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю марки «Mazda 626» та разом із ОСОБА_8 відбуксирували його до СТО (станції технічного обслуговування), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 157 для проведення ремонтних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вони вважали за необхідне та необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно заволодівши транспортним засобом «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6093-AB від 15.06.2022 становить 44863,20 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні 20 копійок), всупереч волі законного власника ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор надала суду копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 від 08.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його смертю.

Крім того, в судове засідання з`явився родич обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав думку захисника та просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.11.2022 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, клопотання захисника та родича обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1