Справа №-613/451/22 Провадження №-1-кп/613/46/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальні провадження № 0000234 від 23.05.2022 та № 0000893 від 27.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь, Рокитнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.08.2018 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 18.12.2018 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 27.08.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє 18.12.2018 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись з місць позбавлення волі 27.08.2021, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисні злочини за наступних обставин.

23 жовтня 2021 року о 22 год. 00 хв., діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку майна, а саме бочкового перфоратора Finger ВВН 850/1, б/в, вартістю 966 грн. 66 коп., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01 грудня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: алюмінієвої каністри ємністю 30 літрів з кришкою, саморобної, б/в, вартістю 1425 грн., бензину А-95 в кількості 30 літрів, вартістю 941 грн. 70 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2366 грн. 70 коп..

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 30 січня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до будинку, де з вітальної кімнати скоїв крадіжку майна, а саме: телевізора рідкокристалічного «Philips» модель 32 РFL3158Т/12, розмір діагоналі 32, з дистанційним пультом управління «Philips», б/в, вартістю 3345 грн., настінного кріплення для рідкокристалічного телевізора марки «Квадо К-22», б/в, вартістю 198 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3543 грн..

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 02 лютого 2022 року, близько 20 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до будинку, де з вітальної кімнати скоїв крадіжку майна, а саме: комплекту колонок (2 штуки) марки «Sven», модель SPS-699, вартістю 833 грн., та з галереї скоїв крадіжку ростерної духовки торгової марки «Mirta» моделі МО-0036R, б/в, вартістю 1048 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1881 грн. 33 коп..

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 07 лютого 2022 року, близько 20 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до будинку, де з складового приміщення скоїв крадіжку майна, а саме: тримера електричного марки «Stihl» FSE 52, б/в, вартістю 1115 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 17 лютого 2022 року, близько 21 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: мотокоси «Stihl» FS 55, вартістю 2802 грн. 19 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 08.08.2018 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, після чого 18.12.2018 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 27.08.2021 з місця позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 27.11.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, після чого з шухляди тумби у будівлі літньої кухні, до якої також мав вільний доступ, взяв ключ запалювання до автомобіля марки Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який належить ОСОБА_7 , після чого, вийшовши на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, де знаходився вказаний автомобіль, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, без дозволу власника, за відсутності очевидців, сів за його кермо, завів двигун та через попередньо відчинені ворота поїхав у напрямку с. Кручик Богодухівського району Харківської області, після чого по дорозі не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та о 17 год. 30 хв. цього ж дня був затриманий співробітниками поліції.

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16640-АВ від 12.12.2022 ринкова вартість автомобіля марки Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, становить 808900,00 грн., тобто, є такою, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, визнав повністю. Пояснив, що поряд з його будинком у с. Полкова Микитівка знаходиться будинок подружжя ОСОБА_9 , які не живуть там постійно і приїжджають час від часу. Зазначив, що вперше на територію цього домоволодіння він потрапив через неогороджену ділянку городу, упевнився, що вдома нікого немає. Пошкодивши скобу навісного замка на дверях сараю, він проник до приміщення сараю цього домоволодіння вперше 23 жовтня 2021 року, помітив інструменти, які там зберігаються. З сараю домоволодіння ОСОБА_9 він викрав: 23 жовтня 2021 року близько 23 години - бочковий перфоратор, 01 грудня 2021 року близько 20 год. 30 хв. - алюмінієву каністру з бензином, 17 лютого 2022 року, близько 21 год. 00 мотокосу. З будинку ОСОБА_9 він викрав: 30 січня 2022 року близько 21 год. 00 хв. - телевізор рідкокристалічний з пультом та настінним кріпленням, 02 лютого 2022 року близько 20 год. 00 хв. - колонки та електродуховку, 07 лютого 2022 року близько 20 год. 00 хв. електрокосу. До сараю він заходив, кожного разу знімаючи скобу із навісного замка, коли виходив з викраденим майном зачиняв двері на скобу. До будинку ОСОБА_9 він проникав через вікно, висадивши віконне скло, а виходячи з будинку, вставляв скло в раму. Вказав, що під час цих дій його ніхто не бачив, щоразу він заходив до будинку ОСОБА_9 , коли там нікого не було. Викрадений бензин він використав за призначенням, інше майно він приносив додому, та потім продавав, оскільки йому потрібні були кошти на продукти харчування. Згодом він був викритий працівниками поліції за вказівкою тієї особи, якій збував викрадене майно. ОСОБА_5 відразу зізнався у вчиненому, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого розповів та показав працівникам поліції про обставини крадіжок майна ОСОБА_8 ..

Щодо епізоду обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_10 зазначив, що автомобіль Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить чоловіку його рідної тітки ОСОБА_7 , який проживає разом із сином за адресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що на територію вказаного домоволодіння він мав вільний доступ, часто приходив туди у гості до родичів та допомагати по господарству, знав, де лежали ключі від автомобіля у шухляді столу в літній кухні. Приміщення літньої кухні не зачинялося. 27.11.2022, коли вдома у ОСОБА_7 нікого не було, ОСОБА_5 зайшов до його домоволодіння, взяв у літній кухні ключі запалювання від вказаного вище автомобіля, який стояв у дворі, завів його, прогрів близько 5 хвилин, відчинив ворота, виїхав на вулицю, зачинив ворота та поїхав у напрямку села Кручик Богодухівського району, де він домовився зустрітися з дівчиною. По дорозі до с. Кручик він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які шукали автомобіль, оскільки про його зникнення повідомили на лінію 102. Підтвердив, що ОСОБА_7 дозволу на використання свого автомобіля йому не давав, реєстраційного документу на автомобіль йому також не надавав. Пояснив, що взяв автомобіль дядька виключно з метою покататися та з`їздити у гості до дівчини, наміру на присвоєння автомобіля та подальший його продаж він не мав.

Повідомив, що наразі шкодує про вчинене та щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому не допускати подібної поведінки. Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, пояснює виключно станом алкогольного сп`яніння, а викрадення майна Глєбових скрутним матеріальним становищем, оскільки на той час він не працював і йому не вистачало коштів на прожиття.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілих та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є цивільним чоловіком рідної тітки обвинуваченого, знайомий з останнім, підтримує з ним родинні відносини. Зазначив, що в ніч з 26.11.2022 на 27.11.2022 він поїхав з дому до м. Києва, ключі від належного йому автомобіля Honda Accord він залишив своєму сину ОСОБА_11 , щоб він з`їздив на цьому автомобілі за продуктами. 27.11.2022, коли ОСОБА_7 виїхав з м. Києва в напрямку дому, йому зателефонував з невідомого номеру житель с. Губарівка, та повідомив, що бачив на вулиці автомобіль ОСОБА_7 , за кермом якого був не власник і не його син. ОСОБА_7 почав телефонувати своєму синові ОСОБА_11 , однак, не міг до нього додзвонитися, це зайняло близько 40 хвилин. Тоді ОСОБА_7 попросив свого товариша ОСОБА_12 , який їхав разом з ним у вантажному автомобілі, зателефонувати комусь із знайомих в м. Богодухів, щоб вони повідомили на місцеву лінію 102 про зникнення автомобіля. ОСОБА_12 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 , попросив повідомити про зникнення машини на 102, що ОСОБА_13 і зробив. Після цього ОСОБА_7 додзвонився до сина і спитав, де його автомобіль, ОСОБА_11 відповів, що не знає, думав, що батько приїхав з м. Києва і десь поїхав на своїй машині. ОСОБА_7 наказав синові шукати машину, через деякий час її знайшли поліцейські, з`ясувалося, що за кермом був ОСОБА_5 .. Дізнавшись про те, що автомобіль узяв його родич, ОСОБА_7 відмовився писати заяву про викрадення автомобіля, та просив віддати йому автомобіль. Однак, поліцейські відмовили у цьому, сказавши, що автомобіль повинен переночувати в райвідділі, та обманним шляхом відібрали у його сина ОСОБА_11 заяву про вчинення злочину, під приводом відібрання пояснень. ОСОБА_11 підписав цю заяву, не прочитавши її і не знаючи її змісту. Вказав, що у випадку, якщо б він знав, що його автомобіль використав ОСОБА_5 , він не повідомляв би в поліцію. Наразі ОСОБА_7 не має до ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру.

Вказав, що приблизно за два тижні до подій, які мали місце 27.11.2022, ОСОБА_5 телефонував йому, запитував дозволу взяти належний йому автомобіль Honda Accord, на що ОСОБА_7 відповів, що він може взяти автомобіль, коли йому це буде потрібно. Після цього ОСОБА_5 йому з приводу автомобіля не телефонував і додатково дозволу ні у кого не запитував. Про те, що у ОСОБА_5 немає права керування транспортним засобом, ОСОБА_7 відомо не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2022 році, дату свідок назвати не може, йому приблизно в обідню пору, з 12 до 14 години, зателефонував його товариш ОСОБА_14 , який повідомив, що у його кума, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_7 , викрали автомобіль Honda. ОСОБА_14 попросив ОСОБА_13 зателефонувати з цього приводу на лінію 102, щоб працівники поліції перехватили автомобіль. Сам ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в цей час перебували на території Полтавської області, тому, телефонуючи на лінію 102, попадали до полтавської поліції. Для повідомлення Богодухівського відділу поліції вони зателефонували ОСОБА_13 , сказали йому прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, його адресу і телефон, ці дані ОСОБА_13 передав на лінію 102 і попросив зв`язатися з потерпілим. Вказав, що виходячи зі змісту розмови, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 припускали, що автомобіль міг узяти якийсь родич, який мав вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_7 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є сином ОСОБА_7 і двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 .. Узимку 2022 року його батько поїхав у рейс і попросив ОСОБА_11 з`їздити у м. Богодухів за продуктами на його автомобілі Honda. ОСОБА_11 з`їздив у м. Богодухів на автомобілі батька, повернувся додому, поставив машину, поклав ключі від неї на їх звичне місце зберігання, узяв свою власну машину та поїхав у своїх справах. Проїжджаючи по с. Полкова Микитівка, він побачив автомобіль батька, який їхав по вулиці у бік с. Губарівка. Однак, ОСОБА_11 не звернув на це уваги, оскільки подумав, що його батько повернувся з рейса і поїхав на своїй машині. Скло в автомобілі ОСОБА_7 було затемнене, тому ОСОБА_11 не бачив, хто саме був за кермом. Згодом йому зателефонував батько, ОСОБА_11 запитав у нього, чи приїхав він із рейсу, та повідомив, що бачив його автомобіль. ОСОБА_7 відповів, що він не повертався додому з рейсу, та наказав йому шукати машину. ОСОБА_11 поїхав на пошуки автомобіля батька, вже під вечір йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли автомобіль ОСОБА_7 .. Коли він приїхав на місце, вказане працівниками поліції, то побачив автомобіль ОСОБА_7 , який з`їхав з дороги та застряг в кюветі. Біля автомобіля стояв його брат ОСОБА_5 , який в цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з працівниками поліції ОСОБА_11 проїхав до себе додому, та показав працівникам поліції, де саме він поклав ключі від автомобіля. Потім він разом із працівниками поліції проїхав у Богодухівський райвідділ, де знаходилась машина його батька, там він заповнив бланк заяви, в якій повідомив про незаконне заволодіння автомобілем. Працівники поліції сказали йому, що машину з райвідділу на наступний день повинен забрати сам ОСОБА_7 .. Про те, що автомобіль батька міг бути викрадений, ОСОБА_11 не міг здогадатися, оскільки ворота у двір були зачинені. Чи надавав його батько дозвіл ОСОБА_5 узяти його автомобіль свідку невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що є інспектором сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Узимку 2022 року на його службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом у с. Полкова Микитівка. Який саме автомобіль розшукувався свідок точно не пам`ятає, припускає, що це міг бути автомобіль Hyunday Sonata. В ході патрулювання ним було виявлено неподалік с. Губарівка Богодухівського району розшукуваний автомобіль, новий седан чорного кольору, який стояв на проїзній частині з лівого боку по ходу руху, з`їхавши на узбіччя. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не мав при собі посвідчення водія. На автомобілі були наявні незначні пошкодження бамперу або підкрилку. Працівникам поліції ОСОБА_5 повідомив, що взяв автомобіль покататися (у кого саме, з дозволу чи без дозволу не пояснював), з`їхав з дороги та заснув. ОСОБА_15 повідомив до райвідділу та перебував на місці близько 20 хвилин, поки не приїхала слідчо-оперативна група.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили, що є сусідами ОСОБА_7 .. Обвинувачений у справі є племінником дружини ОСОБА_7 та періодично приходив до його домоволодіння. Безпосередньо самого моменту заволодіння автомобілем вони не бачили, однак, 27.11.2022 ОСОБА_17 стало відомо про зникнення автомобіля з оголошення у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм», і через деякий час до неї 27.11.2022 приїхали працівники поліції з відповідними запитаннями. ОСОБА_16 стало відомо про викрадення автомобіля ОСОБА_5 наступного дня від односельчан.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2022 зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_11 , який просив органи поліції вжити заходів до невідомого, який 27.11.2022 в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 10 хв., коли нікого не було вдома, викрав автомобіль його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль Honda Accord чорного кольору ВК 9039 НР (т.2, а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2022, проведеного у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_3 , та фототаблицею до нього встановлено відсутність пошкоджень запираючих пристроїв на хвіртці вказаного домоволодіння та дверях літньої кухні, а також наявність слідів пальців рук на дверях літньої кухні та ручці шухляди тумбочки у літній кухні. Під час огляду сліди пальців рук зняті на липку стрічку (т.2, а.с.6-8).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2022, проведеного на ділянці місцевості на автодорозі Богодухів-Павлівка-Гути 10 км+500 м, та фототаблиці до нього, зафіксовано виявлення автомобіля Honda Accord чорного кольору НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, та на якому були наявні пошкодження бамперу з боку водія. На рульовому колесі вказаного автомобіля були виявлені та вилучені сліди пальців рук, які перенесено на липку стрічку (т.2, а.с.9-11).

Відповідно до висновку експерта від 20.12.2022 № СЕ-19/121-22/17015-Д слід ділянки долоні руки розміром 38х63 мм, три сліди пальців рук розмірами близько 15х38 мм, 13х25 мм, 13х20 мм, відкопійовані на відрізках безкольорової прозорої липкої стрічки, належать особі, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (т.2, а.с.33-47).

Фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.01.2023, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 надав показання щодо обставин, які мали місце 27 листопада 2022 року. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_5 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що 27.11.2022 близько 14 год. 00 хв. він вдома вжив близько 700 грамів горілки та пішов по селу. Проходячи по вул. Робітничій, ОСОБА_5 вирішив зайти до свого дядька, через хвіртку зайшов на подвір`я, зайшов до приміщення літньої кухні. Помітивши, що там нікого немає, ОСОБА_5 у шухляді знайшов ключі від автомобіля, вийшов на вулицю, сів в автомобіль Honda Accord, потім відчинив ворота подвір`я, та поїхав на цьому автомобілі у напрямку, який вказав при проведенні слідчого експерименту.

Висновком експерта від 12.12.2022 № СЕ-19/121-22/16640-АВ підтверджено, що ринкова вартість автомобіля Honda Accord, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі VIN НОМЕР_2 ), робочий об`єм двигуна 1498 куб.см., станом на 27.11.2022 становить 808900,00 грн. (т.2, а.с.28-31).

Достовірність та об`єктивність інших доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України.

Твердження потерпілого про те, що автомобіль Honda Accord ОСОБА_5 використав з його усного дозволу, суд відхиляє, оскільки вони не узгоджуються зі змістом показань самого ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні. Так, потерпілий вказував, що приблизно за два тижні до 27.11.2022 ОСОБА_5 запитав у нього, чи можна буде взяти його автомобіль (коли саме не уточнював), на що ОСОБА_7 відповів, що автомобіль ОСОБА_5 зможе взяти у будь-який час. Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий підтвердив, що безпосередньо перед цими подіями обвинувачений не попереджав його про намір взяти автомобіль. Пояснив, що у його присутності ОСОБА_5 жодного разу не керував автомобілем потерпілого. При цьому, ОСОБА_7 категорично засуджував зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями і ніколи не дозволив би ОСОБА_5 взяти свій автомобіль, якщо б останній перебував би у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, такі доводи потерпілого суперечать показанням самого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він не запитував дозволу ОСОБА_7 на використання його автомобіля, а коли прийшов до будинку дядька та з`ясував, що там нікого немає, не став телефонувати дядькові або брату ОСОБА_11 та не попередив про те, що візьме автомобіль дядька.

При цьому, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 про факт надання йому ОСОБА_7 дозволу на використання його автомобіля Honda Accord нічого не зазначав.

Суд зауважує, що ініціатором виклику поліції став саме ОСОБА_7 , який, перебуваючи на території Київської області, попросив свого товариша ОСОБА_12 знайти людину, яка зателефонує на лінію 102 з території Богодухівського району та повідомить про викрадення автомобіля. Крім того, на момент виклику поліції ОСОБА_7 підозрював у заволодінні автомобілем саме ОСОБА_5 , однак, це не стало підставою для відмови від наміру повідомити в поліцію про викрадення автомобіля. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 на момент заволодіння ОСОБА_5 автомобілем не давав останньому дозволу на його використання.

Вказана обставина підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в ході розмови з ним ОСОБА_12 паралельно розмовляв із ОСОБА_7 , їдучі з останнім в одному автомобілі, і зі змісту цієї розмови свідок зрозумів, що вони здогадуються, хто міг взяти автомобіль, та підозрюють у викраденні автомобіля якогось родича.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_7 у тій частині, що він надавав ОСОБА_5 дозвіл взяти свій автомобіль в ході розмови, що відбулася за два тижні до розглядуваних подій, та розцінює такі доводи потерпілого як такі, що направлені на пом`якшення відповідальності ОСОБА_5 , який є родичем потерпілого.

Щодо тверджень потерпілого ОСОБА_7 про те, що його син ОСОБА_11 написав заяву про вчинення злочину під впливом працівників поліції, які ввели його в оману, надавши йому для підписання заяву замість пояснень, суд зазначає, що такі твердження спростовуються показаннями самого ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив, що написав заяву про вчинення злочину (викрадення автомобіля), а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2022, в якій ОСОБА_11 засвідчив власним підписом те, що заява записана вірно і прочитана ним.

Враховуючи вищенаведене, суд вказує, що викладені факти у їх сукупності, а також поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення свідчать про відсутність дозволу на використання автомобіля з боку власника ОСОБА_7 , незаконність заволодіння автомобілем Honda Accord, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Щодо епізодів обвинувачення в частині крадіжок майна ОСОБА_8 , кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини за цими епізодами обвинувачення, а також те, що він не заперечує в цій частині фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі щодо цих обставин, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, а також Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у 250 (двісті п`ятдесят) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2022 2481,00 грн.), вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться : за ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, за ч.3 ст.289 КК України до особливо тяжких злочинів.

Судом взято до уваги кількість епізодів викрадення майна ОСОБА_8 , кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України 6 епізодів.

Водночас, судом взято до уваги, що більша частина викраденого майна була повернута власнику у незміненому стані, наразі ОСОБА_8 не має до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_7 також не має жодних претензій до ОСОБА_5 та не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що підтвердив особисто у судовому засіданні. Вказав, що вчиненим злочином йому не було заподіяно шкоди, завдані автомобілю пошкодження є незначними.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він офіційно не працює, раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Богодухівська ЦРЛ» під консультативним наглядом, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, малолітніх дітей чи інших утриманців не має (т.2, а.с.67-76).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 140 від 09.06.2022, ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даний розлад психіки є постійним, не відноситься до категорії тяжких психічних розладів. На момент вчинення кримінальних правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.78-80).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 323 від 26.12.2022, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.82-84).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини за ч.3 ст.185 КК України, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно вказав місцезнаходження викраденого у ОСОБА_8 майна, внаслідок чого більшу частину викраденого вдалося повернути власнику, добровільно брав участь у проведенні слідчих експериментів, під час яких детально показав механізм та розповів обставини вчинення ним злочинів (як крадіжок майна ОСОБА_8 , так і обставини незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 ), після зізнання у вчиненні злочинів не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.6, п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку (щодо потерпілої ОСОБА_8 ), а також вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 27.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 18 год. 00 хв. 27.11.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,71 промілле).

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становитиме високий рівень небезпеки для суспільства, з у огляду, в т.ч., на високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та історію кримінальних правопорушень (т.1, а.с.56-59).

З урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів), обставин, що обтяжують покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння), позицію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не мають до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованих статей : за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , незаконно заволодівши автомобілем ОСОБА_7 , не мав мети отримання прибутку, а керувався виключно особистими немеркантильними мотивами, загостреними станом алкогольного сп`яніння, суд вказує на відсутність підстав для застосування за ч.3 ст.289 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про застосування положень ст.69 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї норми кримінального закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, підставою для її застосування є не лише наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а й те, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та вчинено ОСОБА_5 менше ніж через рік після останнього епізоду крадіжки, у стані алкогольного сп`яніння, та в період, коли тривав судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, беручи до уваги висновок досудової доповіді та характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відповідно до якої останній може вчинити правопорушення під впливом сторонніх осіб та під час вживання алкогольних напоїв схильний до неадекватних дій, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 289 КК України.

Наявність двох пом`якшуючих покарання обставини щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, дають суду підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, однак, не для застосування положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, виходячи з наведених приписів кримінального закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів з урахуванням приписів ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України (4 роки позбавлення волі) більш суворим, призначеним за ч.3 ст.289 КК України (8 років позбавлення волі, без конфіскації майна), остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту взяття його фактичного затримання 27.11.2022, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.11.2022, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 27.11.2022 у строк відбуття покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2022 року було накладено арешт на майно: автомобіль марки Honda Accord, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Передано автомобіль власнику ОСОБА_7 для подальшого зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За приписами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, слід стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.12.2022 № СЕ-19/121-22/16649-АВ в розмірі 755,12 грн., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/17015-Д від 20.12.2022 в розмірі 1887,80 грн., судових товарознавчих експертиз від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5842-ТВ у розмірі 514,86 грн., від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5846-ТВ у розмірі 343,24 грн., від 09.06.2022 № СЕ-19/121-22/5848-ТВ у розмірі 686,48 грн., від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5849-ТВ у розмірі 514,86 грн., від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5847-ТВ у розмірі 686,48 грн., від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5844-ТВ у розмірі 514,86 грн., від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5845-ТВ у розмірі 514,86 грн., від 20.06.2022 № СЕ-19/121-22/5843-ТВ у розмірі 755,12 грн., від 29.06.2022 № СЕ-19/121-22/7242-ТВ у розмірі 566,34 грн., всього у сумі 7740,02 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-376, 392-395, ч.5 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 листопада 2022 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.12.2022 № СЕ-19/121-22/16649-АВ в розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.), судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/17015-Д від 20.12.2022 в розмірі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.), судових товарознавчих експертиз від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5842-ТВ у розмірі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.), від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5846-ТВ у розмірі 343,24 грн. (триста сорок три грн. 24 коп.), від 09.06.2022 № СЕ-19/121-22/5848-ТВ у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.), від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5849-ТВ у розмірі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.), від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5847-ТВ у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.), від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5844-ТВ у розмірі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.), від 08.06.2022 № СЕ-19/121-22/5845-ТВ у розмірі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.), від 20.06.2022 № СЕ-19/121-22/5843-ТВ у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.), від 29.06.2022 № СЕ-19/121-22/7242-ТВ у розмірі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість грн.. 34 коп.), всього у сумі 7740,02 грн. (сім тисяч сімсот сорок грн. 02 коп.).

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2022 року - автомобіль марки Honda Accord, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

- автомобіль марки Honda Accord, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та був переданий йому на зберігання під розписку від 07.12.2022 вважати повернутим власнику;

- алюмінієву каністру ємністю 30 літрів з кришкою, саморобну, комплект колонок (2 штуки) з корпусом з дерева, марки «Sven», модель SPS-699, електродуховку торгової марки «Mirta» моделі МО-0036R, телевізор рідкокристалічний «Philips» модель 32 РFL3158Т/12, настінне кріплення для рідкокристалічного телевізора марки «Квадо К-22», електричний тример марки «Stihl» FSE 52, бочковий перфоратор Finger ВВН 850/1, передані на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2022 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві липкі стрічки зі слідами пальців рук знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 13.04.2023.

Суддя ОСОБА_1