печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_2,

при секретарі - ОСОБА_3,

за участю прокурора - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, просив суд кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_6, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, будь-яких заяв про неможливість розгляду клопотання прокурора у їх відсутності до суду не надали, та враховуючи, що в матеріалах клопотання містяться заяви підозрюваного ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а тому судом, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти проведення розгляду клопотання у відсутність підозрюваного. його захисника та представника потерпілого, враховуючи введення воєнного стану на території України, небезпечну ситуацію в Україні та в м. Києві на даний час, а також строки перебування клопотання прокурора в провадженні суду, визнано можливим проведення розгляду клопотання прокурора у відсутність підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_6

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що 05.03.2016 року приблизно о 17:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину мережі супермаркетів «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, Печерська Площа, 1, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить, ТОВ «Фудком» (код ЄРПОУ 40982829), та приблизно о 18:00 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, піднявся на другий поверх магазину, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці акумулятор зовнішній 2400 mah, у корпусі синього кольору, артикул 1237484, вартістю 299,99 грн., попередньо діставши пристрій із коробки зі штрих-кодом, USB флеш-накопичувач, 16 GB, у корпусі сірого кольору, артикул 1237499, вартістю 159,99 грн., загальною вартістю 459,98 грн. (без ПДВ загальна вартість 383,32 грн.), які сховав до кишені своєї куртки, у яку був одягнений, та приблизно о 18:20 год., підійшов до каси супермаркету «Велика Кишеня», та розрахувавшись лише за шкарпетки, ручку та клейку стрічку, продовжив рух у напрямку виходу із магазину із викраденим майном у курточці. Однак при виході, ОСОБА_1 , не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від 22.11.2018 року, яка набула чинності 01.07.2020 року), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 22.11.2018 року, яка набула чинності 01.07.2020 року), віднесене до категорії кримінального проступку.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальний проступок вчинений ОСОБА_1 05.03.2016 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року), у зв`язку з чим, суд, за наявності письмової згоди ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року), суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази:

- акумулятор зовнішній 2400 mah, у корпусі синього кольору, артикул 1237484, USB флеш-накопичувач, 16 GB, у корпусі сірого кольору, артикул 1237499, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фудмережа» - залишити ТОВ «Фудмережа» за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2