Справа № 591/5807/22
Провадження № 1-кп/591/592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000059 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, з огляду на недоведеність обставин зазначених в клопотанні, необґрунтованість підозри та ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчувалась та він повторно був застосований судом 28 грудня 2022 року.

Так, прокурором належним чином обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів в справі.

Крім цього, прокурор довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обізнаний щодо діяльності, яка зумовлює предмет розгляду справи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, зумовлює наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що провадження здійснюється в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень (відсутність порушень зі сторони обвинуваченого доводить дієвість застосованого заходу, який забезпечує контроль за ОСОБА_5 та обмежує його права в мінімальних межах, потреби провадження переважають над особистими потребами обвинуваченого та його близьких, а часткове повернення коштів повинно бути враховане судом при ухваленні остаточного судового рішення в провадженні, у разі доведеності обвинувачення).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02 червня 2023 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 05.00 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до суду, та покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Івано-Франківськ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з потерпілими в провадженні.

Організацію виконання ухвали покласти на ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1