Справа № 202/3671/23
Провадження № 1-кс/202/1655/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000431 від 22.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000431внесені до ЄРДР 22.11.2022 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23 лютого 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 лютого 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно лікаря КП ЦПМСД 1 Криворізької МР ОСОБА_6 , який за грошові кошти в сумі 1000 доларів США запропонував їй надати засоби з метою безперешкодного перетинання державного кордону України її двоюрідним братом ОСОБА_7 , а саме підроблене посвідчення інваліда, яке можна використати військовозобов`язаному на пункті пропуску через державний кордон України в якості підстави для перетину державного кордону.

На підставі постанови прокурора від 07.12.2022 та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 відносно ОСОБА_6 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній за грошову винагороду здійснює виготовлення підробленого посвідчення інваліда з метою подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон та для здійснення своєї злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 зберігає бланки посвідчень інваліда, печатки, штампи, електронні носії інформації (комп`ютери, ноутбуки, планшети, флеш-носії, оптичні диски, жорсткі диски, мобільні телефони) в яких містяться відомості щодо вчинення злочинів, грошові кошти, одержані злочинним шляхом, банківські картки, в автомобілі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-5 НОМЕР_2 ), який використовує у своїй злочинній діяльності.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення підроблених документів, бланків, штампів, печаток, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, банківських карток, мобільних телефонів, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснює спілкування із співучасниками, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, оптичних дисків, жорстких дисків), на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла необхідність у здійсненні обшуку іншого володіння особи - автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ).

Відповідно до довідки з Інформаційного Порталу Національної поліції власником автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ) є ОСОБА_9 .

Як встановлено в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, саме у вказаному вище автомобілі ОСОБА_6 може зберігати підроблені документи, грошові кошти, одержані злочинним шляхом, банківські картки, мобільні телефони, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснює спілкування із співучасниками, електронні носії інформації (комп`ютери, ноутбуки, планшети, флеш-носії, оптичні диски, жорсткі диски), на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме спілкування між співучасниками, підробки документів, надання засобів для незаконного перетинання державного кордону України.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1