Справа № 521/5213/23
Номер провадження:1-кп/521/1241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 24.11.2022 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 18.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити)рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 23.11.2022 о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснюючи рух по вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Стовпова, біля будинку №6 з боку вул. Партизанська у напрямку вул. Новікова в Малиновському районі м. Одеси, починаючи рух перед нерегульованим пішохідним переходом, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та лівою боковою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліво-направо по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, вказані тілесні ушкодження згідно з п.п.2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При судовому розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, це його добровільна позиція, він примирився з обвинуваченим та не має до нього ніяких претензій.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про повне визнання вини у вчиненні злочину і підтвердив факт примирення.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпілий і обвинувачений дійсно примирилися.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до Висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження щодо нього - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно з ст. ст. 44, 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4843 гривні 81 копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року (справа № 521/2614/23, пр. № 1-кс/521/602/23) - скасувати.

Речові докази по справі:

-Автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1