Справа №: 343/1063/22
Провадження №: 1-кп/0343/116/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/116/22, справа №343/1063/22, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 28 травня 2022 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:
ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, керуючи ним в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

28 травня 2022 року близько 15.00 години водій ОСОБА_4 , не маючи дозволу на право керування транспортними засобами, керуючи технічно несправним транспортним засобом (робоча гальмівна система перебувала у стані часткової відмови), а саме скутером марки "Viper Storm-150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Р-21 Долина - Хуст по вул. Назарія Яремчука в с. Старий Мізунь Калуського району Івано-Франківської області, яка має асфальтне, чисте, без вибоїн та пошкоджень покриття, в напрямку селища Вигода, та перевозячи пасажира ОСОБА_7 без мотошолому, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом і в районі розташування господарства № 7 на вказаній вулиці допустив зіткнення із дорожнім бордюром, що розташований з правого боку відносно їхнього напрямку руху.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:
- підпункти "б" і "г" пункту 2.3, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час руху на мотоциклі і мопеді не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
- підпункт "а" пункту 2.9, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- пункт 12.1, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- пункт 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді поєднаної травми голови та шийного відділу хребта з крововиливом під павутинну оболонку, забоєм головного мозку важкого ступеню, з переломами передньої стінки правої лобної пазухи та кісток носа зі зміщенням, переломами верхньої щелепи справа та нижньої зліва, забійними ранами та саднами з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, з переломами поперечного відростка 1-го та остистого відростка 5-го шийних хребців без зміщення, та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на ногах, які настали в результаті порушення наведених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з ними.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він придбав у с. Мізунь розбитий мопед, який хотів відремонтувати на продати. 28 травня 2022 року перед вищевказаною подією він заїхав за продуктами у магазин. Там він зустрів потерпілого, який виявив бажання разом з ним поїхати до ріки. ОСОБА_7 взяв з собою пляшку вина. По дорозі вони заїхали до нього додому, залишили куплені ним продукти, після чого відправились на ріку. Він пропонував потерпілому одягнути шолом, однак той не захотів, оскільки він був старий. На річці вони випивали вино, відпочивали. Додому повертались разом. З місця відпочинку до місця ДТП він проїхав близько 4 кілометрів. Рухався на скутері обережно. Потерпілий під час руху мав би триматися за заднє поруччя мопеда, про що він йому казав, однак цього не зробив, натомість фіксував їхню поїздку на телефон. Він цього не бачив, про це дізнався під час слідства, ознайомившись із відеозаписом з мобільного телефону потерпілого. Був переконаний, що ОСОБА_7 тримається, однак під час поїздки він схопив його за праву руку, в результаті чого він вельнув і їх потягнуло вбік. Враховуючи їхню вагу та погані гальма ("гальма ловили, але в натяжку"), їх відкинуло та вдарило об бордюр. Після удару він намагався взутися, потерпілий теж пробував піднятися, однак присів на бордюр. Майже відразу приїхала швидка, яку викликав таксист, що проїжджав поруч. Далі він втратив свідомість і його відвезли в лікарню. Він має досвід водіння мопедом, оскільки працював з таким транспортом у Чехії, однак не мав права керувати ним у вказаній ситуації, оскільки не має посвідчення водія. Також не має претензій і щодо вмінення йому у провину вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав спиртний напій перед поїздкою. Щиро кається у вчиненому. Він намагався все зробити, щоб спокутувати свою провину. Відвідував потерпілого в лікарні, пропонував житло його батькові на час перебування сина в лікувальному закладі, оскільки вони є переселенцями, неодноразово просив вибачення у них. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, 03 жовтня 2022 року на електронну адресу суду скерував заяву, згідно з якою розгляд кримінального провадження просив проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:
- даними рапорта від 28.05.2022, згідно з яким 28.05.2022 о 16.20 год до чергової частини ВП № 1 (м. Долина) поступило повідомлення від невідомого громадянина про те, що 28.05.2022 близько 16.15. год в с. Шевченкове Вигодської ТГ водій мотоцикла не впорався з керуванням і виїхав за межі автодороги. Є потерпілі (а.п. 72);
- даними протоколу огляду місця події від 28.05.2002, планом-схемою та фототаблицями до нього, відповідно до яких оглядом місця події являється ділянка дороги в АДРЕСА_2 . На ділянці проведення огляду місця події дорога пряма в поперечному й повздовжньому напрямках. Дорожнє покриття - асфальто-бетон, без вибоїн, у сухому стані, з двома напрямками руху. Зустрічні потоки руху на ділянці, де трапилась ДТП, розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 та 1.1 ПДР. ... Із правої частини дороги на краю проїзної частини наявний бордюрний камінь, висотою 17 см. На відстані 118 м від у/л до с. Шевченкове на верхній частині бордюрного каменя наявний слід лакофарбового покриття червоного та чорного кольорів, який тягнеться до скутера марки "Viper Storm 150", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться лежачи на бордюрному камені. На відстані 0,4 м від бордюрного каменя на грунтовому узбіччі та на відстані 21,3 м від початку лакофарбового сліду на бордюрі наявний телефон марки "Samsung SM-А 515 F" imei: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 . Далі на відстані 17,8 м на правому боці знаходиться обпертий об бордюр скутер марки "Viper Storm 150", д.н.з. НОМЕР_1 . Із ручок руля скутера зроблено змиви на марлевий тампон, які вилучено та поміщено у паперовий конверт і опечатано. Також вилучено мобільний телефон марки "Samsung SM-А 515 F" та скутер марки "Viper Storm 150", д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 77-90);
- даними заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 05.07.2022 про добровільну видачу одягу, в якому вони перебували під час ДТП (а.п. 116, 117), та протоколів огляду предметів від 06.07.2022 та від 07.07.2022, у яких зафіксовано огляд виданого ОСОБА_7 одягу, а саме: спортивних штанів чорного кольору із написом та емблемою "Nike" із нашаруванням бруду, спортивної куртки чорного кольору із написом та емблемою "Nike", шапки (кепки) сірого кольору із написом та емблемою "Nike", куртки-вітрівки чорного кольору, яка пошкоджена з правого боку та на правому рукаві, кросівок шкіряних чорного кольору; та огляд виданого ОСОБА_4 одягу, а саме: джинсових штанів синього кольору із нашаруванням бруду, на лівій штанині в районі коліна пошкодження тканини та наявність плям бурого кольору, кофти чорного із сірим кольором із написом "hard" на передній її частині. Вказана кофта пошкоджена на рукавах та тильній частині, на ній наявні нашарування бруду та речовини бурого кольору (а.п. 118-119, 120-121);
- висновком експерта № СЕ-19/109-22/5006-ІТ від 28.06.2022, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження, рульове керування скутера марки "Viper Storm - 150", р.н. НОМЕР_1 , знаходилось у працездатному стані, робоча гальмівна система - у стані часткової відмови. Несправність робочої гальмівної системи носить експлуатаційний характер і виникла до настання даної ДТП. Водій скутера мав можливість виявити несправність робочої гальмівної системи під час експлуатації транспортного засобу через погіршення його сповільнення при приведенні в дію органів керування гальмівними механізмами (а.п. 91-94);
- висновком експерта № 31 від 28.06.2022, згідно з яким у гр-на ОСОБА_7 була поєднана травми голови та шийного відділу хребта з крововиливом під павутинну оболонку, забоєм головного мозку важкого ступеню, з переломами передньої стінки правої лобної пазухи та кісток носа зі зміщенням, переломами верхньої щелепи справа та нижньої зліва, забійними ранами та саднами з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, з переломами поперечного відростка 1-го та остистого відростка 5-го шийних хребців без зміщення, садна на ногах. Описані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів. Поєднана травма голови та шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, садна на ногах - до легких тілесних ушкоджень (а.п. 106-111);
- повідомленням КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" № 1275 від 10.06.2022, в якому вказано, що у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт - 1,71 проміле (дослідження № 1107 від 01.06.2022) (а.п. 112);
- даними протоколу огляду предмету від 09.06.2022, згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-А 515 F" у полімерному чохлі чорного кольору. Під час огляду мобільного телефона на його клавіатурі введено комбінацію *#06#, після чого на екрані телефона висвітлився його імей і серійний номер. Іmei1: НОМЕР_4 , Іmei2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_3 . На екрані телефона виявлено застосунок "Галерея", при перегляді якого виявлено ряд фотографій і відеофайлів за 28.05.2022. На фотографіях за 28.05.2022 зображений ОСОБА_7 , жит. селища Подвірки Харківського району Харківської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 .О одітий у футболку чорного кольору та в захисних окулярах, ОСОБА_4 - у светрі темно-синього кольору із рукавами світло-сірого кольору, на передній частині в районі грудей наявний напис, джинси світло-синього кольору.
За 28.05.2022 наявні два відео файли: перший - тривалістю 4 хв 52 сек, другий - тривалістю 5 хв. При перегляді відео файлу тривалістю 4 хв 52 сек видно, що зйомку проводить пасажир мотоцикла. Також проглядається, що водій мотоцикла одітий у светр темного кольору із рукавами світло-сірого кольору. На 4 хв 25 сек при виїзді з другорядної на головну дорогу водій не впорався із керуванням і вони падуть із мотоциклом на проїзну частину дороги. Тоді видно, що водій мотоцикла одітий у светрі темно-синього кольору із рукавами світло-сірого кольору, джинси світло-синього кольору, кросівки білого кольору, на голові шолом синього кольору. На відео проглядається пасажир, який проводить зйомку на телефон та одітий у штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору, а також на проїзній частині - мотоцикл із реєстраційним номером НОМЕР_6 .
При перегляді відеофайлу тривалістю 5 хв встановлено рух мотоцикла по асфальтованій дорозі, яка на момент зйомки у сухому стані, без вибоїн, видимість добра. За кермом мотоцикла проглядається водій, одітий у светр темно-синього кольору із рукавами світло-сірого кольору, на голові шолом синього кольору. На 1 хв 16 сек водій, не впоравшись із керуванням, наближається мотоциклом до бордюру, що із правої сторони дороги відносно напрямку його руху і вони із мотоциклом падають. На цьому відео зйомка під час руху припинена. На записі в подальшому чути незрозумілу розмову (а.п. 124-128);
- даними відеозапису на DVD+R диску (а.п.140),на якому наявні два файли:
на відео (відео ДТП за 28.05.22 1) відображаються події тривалістю 5 хв, що описані вище. До 1 хв 14 сек водій їде прямо по середній частині смуги його руху. На 1 хв 14 сек він починає триматися правіше до обочини, на зустрічній смузі руху зафіксовано інший транспортний засіб. На 1 хв 16 сек чути нецезурну лексику та скутер вдаряється до бордюру. Після чого запис продовжується, однак чути тільки звук без зображення, що свідчить, що після падіння відеокамера телефону залишалася увімкнена;
на відео (відео ДТП за 28.05.22) зафіксовано події, що не стосуються ДТП, однак мали місце до того. Вони відповідають обставинам, описаного у протоколі відеофайлу тривалістю 4 хв 52 сек, за винятком того, що падіння скутера відбулося на проїжджій частині дороги, так як таке мало місце на шутрованій обочині.
Відеозапис в оригіналі було відтворено ОСОБА_4 на досудовому слідстві, що він підтвердив у судовому засіданні, та відповідає запису, зафіксованому на диску;
- даними протоколів про визнання речовими доказами від 28.05.2022, 09.06.2022, 05.07.2022, у яких речовими доказами визнано мотоцикл "Viper Storm-150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон "Samsung SMA515F", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_3 , DVD-диск, одяг потерпілого ОСОБА_7 : спортивний костюм чорного кольору із написом та емблемою "Nike", куртка-вітрівка чорного кольору, кепка сірого кольору із написом та емблемою "Nike", кросівки шкіряні чорного кольору; одяг підозрюваного ОСОБА_4 : джинсові штани синього кольору, кофта чорного із сірим кольору із написом "hard" (а.п. 41-42, 47-48, 51-52).
Описані вище докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, керуючи ним в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Також у судовому засіданні встановлено обставинами, що пом`якшують покарання, визнання своєї винуватості обвинуваченим та відсутність претензій до нього у потерпілого, що є правом суду в силу вимог ч. 2 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.
VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 57), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не знаходиться (а.п. 58). За місцем проживання скарг у селищну раду не поступало, на що вказує відповідна характеристика (а.п. 59).
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , останній проживає у АДРЕСА_1 у власній квартирі сам. Житлові умови його влаштовують. Має середню освіту, здобув професію рамника. Офіційно не працює, підробляє у приватних громадян. Матеріально забезпечений. Має позитивні плани на майбутнє, а саме: працювати, допомагати рідним, мріє про сім`ю. ОСОБА_4 брав активну участь у складанні досудової доповіді. За результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п. 69-70).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах "Бакланов проти росії" (рішення від 09 червня 2005 року) і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти росії (рішення від 16 жовтня 2008 року) (п. 38) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, обставини його вчинення, усвідомлення обвинуваченим, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він керує транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, зважаючи на те, що він мав можливість виявити несправність гальмівної системи під час експлуатації транспортного засобу, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, а також щире каяття, відсутність претензій до нього у потерпілого, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працює, однак підпрацьовує у приватних громадян, що підтверджується його задовільним матеріальним станом, про який ідеться у висновку органу пробації, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На думку суду, покарання у виді позбавлення волі буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, про які просив захисник, відсутні, оскільки ч. 1 ст. 75 КК України визначено неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що, згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з повідомлення № 31/9/2/519 від 07.06.2022 ТСЦ МВС № 2642, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.п. 60).

Отже, ОСОБА_4 у розумінні наведеної норми ПДР не є водієм, тому, зважаючи на роз`яснення, які містяться в п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є неможливим.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
враховуючи те, що обвинувачений за час розгляду справи судом, жодного разу не порушував свої обов`язків, з`являвся в усі судові засідання, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу не поступало, тому суд вважає за можливе не обирати йому такий до вступу вироку в законну силу.

Ухвалами про арешт майна від 30 травня 2022 року та від 06 липня 2022 року накладено арешт на: мотоцикл "Viper Storm-150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон "Samsung SMA515F", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_3 , а також на виданий потерпілим ОСОБА_7 одяг: спортивний костюм чорного кольору із написом та емблемою "Nike", куртку-вітрівку чорного кольору, кепку сірого кольору із написом та емблемою "Nike", кросівки шкіряні чорного кольору; виданий підозрюваним ОСОБА_4 одяг: джинсові штани синього кольору, кофту чорного із сірим кольору із написом "hard".
Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів в кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.
Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вартість понесених процесуальних витрат за проведення експертизи № СЕ -19/109-22/5006-ІТ від 28.06.2022), згідно з довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ, складає 1510,24 грн (а.п. 55) та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу фактичного його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року та від 06 липня 2022 року, на скутер марки "Viper Storm 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон "Samsung SMA515F", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_3 , а також на спортивний костюм чорного кольору із написом та емблемою "Nike", куртку-вітрівку чорного кольору, кепку сірого кольору із написом та емблемою "Nike", кросівки, шкіряні, чорного кольору, джинсові штани синього кольору, кофту чорного із сірим кольору із написом "hard".
Речові докази та документи після набрання вироком законної сили:
- мотоцикл марки "Viper Storm 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території господарського двору відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області - повернути власнику або іншій уповноваженій ним особі;
- мобільний телефон "Samsung SMA515F", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ;
- спортивний костюм чорного кольору із написом та емблемою "Nike", куртку-вітрівку чорного кольору, кепку сірого кольору із написом та емблемою "Nike", кросівки шкіряні чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- джинсові штани синього кольору, кофту чорного із сірим кольору із написом "hard", які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- DVD-диск із двома відеофайлами, а також документи: завірені копії карт виїзду СШМД № 189А та № 191 (189) від 28.05.2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №1-кп/0343/116/22, справа №343/1063/22, залишити при матеріалах кримінального провадження №1-кп/0343/116/22, справа №343/1063/22;
- документи: медичну карту № 1927 стаціонарного хворого № IX-220101/4642, два оптичні носії з комп`ютерною томографією головного мозку і кісток склепіння черепа від 28.05.2022 та рентгенограми на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000100 від 28.05.2022, - повернути у КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1