Справа № 676/5187/22
Провадження № 1-кп/676/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження №0000338 від 26 липня 2022 року та №0001220 від 06 грудня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Після введення воєнного стану, ОСОБА_7 18 червня 2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв зі своїми знайомими, прийняв рішення про таємне викрадення мобільного телефону марки «ZTE» моделі "BladeV 2020 smart" (ZTE 8010).

Тоді ж, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відсутністю уваги останнього, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, із кишені штанів ОСОБА_5 викрав належний останньому мобільний телефон марки «ZTE» моделі "BladeV 2020 smart" (ZTE 8010), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 4084 грн., що був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкодив розмірі 4184 грн.

Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 02 липня 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Повного Товариства «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час розмови із працівником вище вказаного ломбарду ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останньої, достовірно знаючи, що в приміщенні ломбарду знаходиться мобільний телефон марки «ZTE» моделі "BladeV 2020 smart" (ZTE 8010), який останній 21.07.2022 здав до зазначеного ломбарду під заставу майна, прийняв рішення про його незаконне заволодіння.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, в ході розмови з працівником ломбарду ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останньої вказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаною у дійсних протиправних намірах ОСОБА_7 , погодилася та добровільно передала йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «ZTE» моделі "BladeV 2020 smart" (ZTE 8010), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE» моделі "BladeV 2020 smart" (ZTE 8010), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому відсутня сім-картка та заздалегідь не маючи наміру у майбутньому повертати його законному володільцю, з метою незаконного заволодіння майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 повторно незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» моделі "BladeV 2020 smart" (ZTE 8010), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 1700 грн., який перебував у володінні Повного Товариства Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 1700 грн.

Крім того, 17 липня 2022 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кіоску № НОМЕР_4 , що розташований по проспекту Грушевського, 25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_9 , який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному кіоску, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останнього, помітивши, що в приміщенні вказаного кіоску знаходиться мобільний телефон марки «Samsung galaxy J5 Prime» прийняв рішення про його незаконне заволодіння.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись довірливими відносинами із останнім, під приводом демонстрації своїй матері попросив ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G570», на що потерпілий, не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_7 , погодився та добровільно передав йому у тимчасове користування вище вказаний мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G570» ІМЕІ: НОМЕР_5 та, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 повторно незаконно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «G570» ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1740 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1740 грн.

Крім того, 17 липня 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із сусідкою ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою прийняв рішення про незаконне заволодіння її мобільним телефоном.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом довіри та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, скориставшись довірливими відносинами із останньою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А01», на що потерпіла, не будучи обізнаною у дійсних протиправних намірах ОСОБА_7 , погодилася та добровільно передала йому у тимчасове користування вище вказаний мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А01» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 , на рахунку якої грошових коштів не було, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А01» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 вартістю 2230 грн та сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2330 гривень.

Крім того, 23 липня 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кіоску № 54Ц, що розташований по пр.Грушевського, 25 в м.Кам`нець-Подільському Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_9 , який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному кіоску, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останнього, помітивши, що в приміщенні вказаного кіоску знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 7 », прийняв рішення про його незаконне заволодіння.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись довірливими відносинами із останнім, під приводом демонстрації своїй матері попросив ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон марки «Iphone 7 », на що потерпілий, не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_7 , погодився та добровільно передав йому у тимчасове користування вище вказаний мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 7 128 GB», ІМЕІ: НОМЕР_9 та, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 повторно незаконно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Iphone 7 128 GB» ІМЕІ: НОМЕР_9 вартістю 4300 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4300 грн.

Крім того, 23 липня 2022 року близько 14 год. 22 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Повного Товариства «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», що розташоване по вул. Соборна, 16 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час розмови із працівником вище вказаного ломбарду ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останньої, достовірно знаючи, що в приміщенні ломбарду знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G570F», який останній 22.07.2022 здав до зазначеного ломбарду під заставу майна, прийняв рішення про його незаконне заволодіння.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, в ході розмови з працівником ломбарду ОСОБА_10 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останньої вказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_10 , не будучи обізнаною у дійсних протиправних намірах ОСОБА_7 , погодилася та добровільно передала йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G570F» ІМЕІ: НОМЕР_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G570F» ІМЕІ: НОМЕР_5 , в якому була відсутня сім-картка, заздалегідь не маючи наміру у майбутньому повертати його законному володільцю, з метою незаконного заволодіння майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 повторно незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «G570F» ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 945 грн., який перебував у володінні Повного Товариства «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 945 грн.

Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 06 грудня 2022 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час розмови із знайомою ОСОБА_6 за столом під час розпивання алкогольних напоїв, прийняв рішення про викрадення майна потерпілої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, після отримання під приводом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, ігноруючи вимоги потерпілої та її матері ОСОБА_11 щодо повернення майна, відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-J530 F» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із об`ємом пам`яті 16 Gb вартістю 2133 грн., що був неукомплектований сім-карткою оператора стільникового зв`язку, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 2133 грн.

Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєних суспільно небезпечних діяннях та не заперечив тих обставин, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин вказаних у обвинувальних актах. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2330 грн. та моральної в розмірі 10 000 грн. визнав повністю.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце та містять склади кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, і становлять собою: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану (по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 ); заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія») та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану (по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 ). Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях - злочинах та підлягає покаранню за їх вчинення.

З обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до примітки 1 статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

А відповідно до вимог частини четвертої статті 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні довідок ВІТ УМВС України в Хмельницькій області про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с.244, т.4 а.с.69) та довідки Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 13.01.2023 року за №43/8/131-23, у ОСОБА_7 судимість за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2018 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 935 грн. із подальшою заміною цього покарання ухвалою цього ж суду від 02.07. 2019 року на покарання у виді громадських робіт на строк 55 годин та відбуте ним 19.09.2019 року, відповідно до приписів пункту 4 статті 89 КК України погашено.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_7 на день вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (18 червня 2022 року) судимість за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2018 року було погашено, інших непогашених судимостей за статтями 185, 186, 187, 189-191 та 262 КК України не мав, то в його діях відсутня кваліфікуюча ознака ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є: нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.250, т.3 а.с.2, т.4 а.с.72,74). За місцем проживання КП «УК «Житловик» компрометуючими даними на ОСОБА_7 не володіє (т.3 а.с.4, т.4 а.с.76). Раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.244, т.4 а.с.69), проте відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Повне визнання вини у вчинених злочинах визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_7 завдану шкоду потерпілим не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечних діянь. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_7 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, кількості епізодів вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має самостійного доходу, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статті 75 КК України, тобто звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З цих же підстав, а також у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу винного, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, тобто призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд уважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 (т.1 а.с.73-75) до ОСОБА_7 про стягнення з останнього на її користь на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 2330 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода в розмірі 2330 грн. (вартість незаконно заволодівшим ОСОБА_7 належним потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А01», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , яку і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої на відшкодування майнової шкоди, задоволивши її позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 завдано душевних страждань, що виразилося у позбавленні їх права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їм майном. Крім того, завдана моральна шкода полягає також у тому, що у зв`язку з відсутністю мобільного телефону вона тривалий час залишалася відірваною від нормального соціального життя, для відновлення порушеного свого права вона змушена докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища потерпілої та обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав заявлений цивільний позов потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду відповідає 10000 грн., які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях-злочинах, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 17 січня 2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 грудня 2022 року по 16 січня 2023 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн.

Скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки «Samsung SM-J530 F» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із об`ємом пам`яті 16 Gb чорного кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року (т.4 а.с.20).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J530 F» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із об`ємом пам`яті 16 Gb чорного кольору, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.с.18), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_6 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили - їй же залишити;

- договори специфікації №406 від 22.07.2022 року, №242 від 21.06.2022 року, №684-22005033 від 09.07.2022 року, компакт диск DVD-R 4.7 GB «Verbatium» та листок із блокноту, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.20, 35, 61, 105, 114), зберігати там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3209 грн. (три тисячі двісті дев`ять) грн. 26 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів (т.2 а.с.53, 85, 137, 197, т.4 а.с.24).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1