Єдиний унікальний номер 243/626/23
Провадження номер 1-кп/243/474/2023
В И Р О К

Іменем України

07 березня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 03.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м.Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, що має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 в денний час доби, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 проходила по вул.Сільзаводській у м.Слов`янську, де побачила на пустирі зростаючі кущі дикорослої рослини коноплі. Оскільки ОСОБА_5 раніше вживала наркотичні засоби, вона зрозуміла, що вищевказана рослина є канабісом - наркотичним засобом. В цей час на цьому місці у неї виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, в цей день та час ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, ігноруючи вимоги Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 770 від 06.05.2000, перебуваючи на пустирі по вул.Сользаводській у м.Слов`янську Донецької області, руками зламала гілки дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання без мети збуту. Вказані гілки дикоростучої рослини коноплі ОСОБА_5 віднесла за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де сховала в особистих речах, тим самим незаконно почала зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.

Вказані гілки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушила, поклала до поліетиленового пакету, який помістила до шафи, що знаходиться в кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2023 у період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 33хв. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі в кухонній кімнаті було виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним засобом - канабісом, маса в перерахунку на суху речовину складає 5,545 г, який ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 24 лютого 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю та пояснила, що вживає наркотичний засіб - канабіс. Восени 2022 вона побачила на пустирі дикорослі кущі коноплі, зламала гілки, принесла їх додому та висушила. Зберігала у кухні в шафі. Коли до неї додому прийшли поліцейські з обшуком вона добровільно видала наркотичний засіб. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина в скоєнні інкримінованого кримінального проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу обшуку від 09.02.2023 вбачається, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на пропозицію надати наркотичні засоби та предмети, пов`язані з їх виготовленням та вживанням, вона добровільно видала речовину рослинного походження у прозорому поліетиленовому пакеті, що зберігала в шафі в кухні для власного вживання без мети збуту. Вказана речовина була вилучена.

Висновком експерта № СЕ-19/108-23/1871-НЗПРАП від 14.02.2023 встановлено, що надана речовина сіро-зеленого кольору в середині полімерного пакету є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,545 г.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученого наркотичного засобу - 5,545 г; відомості про особу обвинуваченої (раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитинину, перебуває під наглядом у нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголя, синдром залежності, за медичною допомогою до психіатра не зверталася, за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні їй покарання у виді штрафу, оскільки покарання у виді виправних робіт не може бути застосоване до ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у неї місця роботи, покарання у виді обмеження волі не може бути застосоване в силу прямої заборони положень ст. 61 КК України - у зв`язку з наявністю дитини віком до 14 років. З урахуванням особи обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме особі обвинуваченої.

Зауважуючи про ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 14.02.2023, суд вважає необхідним зазначити, що до набрання вироком законної сили особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, що міститься у рішенні в справі Аллене де Рібемон проти Франції. У разі необхідності питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-23/1871-НЗПРАП від 14.02.2023 у сумі 755 грн. 12 коп.

Речові докази: флеш-носій ASPOR Micro SD 32 GB, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, канабіс масою 5,193 г., що зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 515, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1