Справа № 953/1363/23
н/п 1-кс/953/1506/23
"24" лютого 2023 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до рапорту поліцейського роти № 5 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_6 екіпажем 5051 зупинений автомобіль марки «BMW 530 I» сірого кольору д.н.з « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході перевірки виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а в подальшому ОСОБА_4 повідомив, що в своєму транспортному засобі має речовину рослинного походження зеленого кольору.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
1) Паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
2) транспортний засіб автомобіля марки «BMW 530 I», сірого кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 ;
3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль;
4) ключ від транспортного засобу автомобіля марки «BMW 530 I», сірого кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 .
Автомобіль «BMW 530 I» сірого кольору д.н.з « НОМЕР_1 » знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (к.т. НОМЕР_4 ). Під час огляду місця події ОСОБА_4 було задано питання, чи належить йому вищевказаний автомобіль, на що ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль знаходиться у його користуванні, однак повідомляти кому належить вищевказаний автомобіль, або надати дані власника відмовився, також ОСОБА_4 було запропоновано надати до огляду салон автомобіля, на що останній погодився і при огляді салону, біля коробки передач було виявлено паперовий згорток з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, яку в подальшому було вилучено в експертний пакет під № WAR 1188386.
Після вилучення паперового згортку до спеціального пакету, ОСОБА_4 почав себе поводити дивно, відмовив у проведенні подальшого огляду транспортного засобу на який ним раніше надавався дозвіл на проведення огляду, як користувача водія вказаного транспортного засобу. На прохання дізнавача відкрити багажний відсік вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 відмовив, та не надав ключі від автомобілю для відкриття вказаного багажника, крім того, до приїзду СОГ працівниками патрульної поліції складено відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою у проходженні медичного освідування на стан алкогольного чи наркотичного оп`яніння, та враховуючи те, що в салоні транспортного засобу знаходився паперовий згорток з рослиноподібною речовиною схожою на наркотичну, та той факт, що ОСОБА_4 почав поводити себе дивно та заборонив продовжити огляд, дозвіл на який він надав раніше, виникли реальні підстави вважати, що в багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу знаходяться предмети та речовини, що заборонені чи обмежені в обігу на території України, в тому числі і наркотичні речовини, що стало підставою для вилучення вищевказаного транспортного засобу.
Після вилучення рослиноподібної речовини зеленого кольору, останній відмовився надавати подальший доступ до автомобіля у зв`язку з чим мається допущення, що в автомобілі знаходяться наркотичні речовини.
Згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу автомобілю марки «BMW 530 I»,сірого кольору, зд.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що в середині салону транспортного засобу - автомобіля «BMW 530 I», сірого кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , можуть знаходитись наркотичні речовини, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «BMW 530 I»,сірого кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; ключ від транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «530 I», який було вилучено 08.02.2023 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 3.
Прокурор наголосив, що під час огляду автомобіля, ОСОБА_4 перешкодив дізначвачу у допуску до багажнику автомобіля у зв`язку з чим автомобіль був вилучений та поміщений до штрафмайданчику, при цьому предмети які були знайдені можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд клопотання за його відсутності, яке він підтримує та просить задовольнити.
У судове засідання власник майна - не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Отже, прокурор довів достатність підстав для обґрунтування існування підозри щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При чому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних прокурором обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Предмети, речі та документи вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вищевказаної особи та інших осіб до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) мету арешту майна;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
4) наслідки арешту майна для третіх осіб;
5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.
Крім того, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160,166,170,174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, по вилученому мобільному телефону призначено судову експертизу, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.
Місцем зберігання вилучених 08.02.2023 предметів є УЛМТЗ в Харківській області
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Визначити місцем зберігання транспортного засобу автомобілю марки «BMW» моделі «530 I», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_3 на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «BMW» моделі «530 I», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 24.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9