КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 14 листопада 2022 року,

за участі: представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно, яке вилучене 01 вересня 2022 року у громадському будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою: вул. Сулими 11, смт. Глеваха, Фастівський район, Київська область, які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме:печатку для документів №3 код 38137023; печатку «ТОВ Юпітер 9 Агросервіс» п/р 7572 в АТ «Сбербанк Росії»; накладну №MRN 22DE40E8 на 29 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 01.04.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №3 від 01.04.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 28.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 29.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 29.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 30.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №4 від 31.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №3 від 31.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 31.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 31.03.2022, міжнародна товарно-транспортна накладна №773615 на 7 арк., товарно-транспортна накладна №221011245 на 6 арк., товарно-транспортна накладна №221611246 на 6 арк., товарно-транспортна накладна №221611246 на 6 арк., товарно-транспортна накладна №102965977 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №102965977 на 2 арк., товарно-транспортна накладна №102965982 на 2 арк., відомості про вантаж на 1 арк, товарно-транспортна накладна від 04.02.2022 на 40 арк., Invoice на завіз техніки через митний контроль на 45 арк., Invoice на завіз техніки через митний контроль 60 арк., товарно-транспортна накладна CMR 22/06/26 на 34 арк., Invoice на завіз техніки через митний контроль CMR 0150168 на 31 арк., товарно-транспортна накладна CMR 22/0124 на 8 арк., які поміщено до спец.пакету №INZ4057758; ноутбук марки HP серійний номер 5СД6518GQU Model 7265N6W; договір купівлі-продажу №СГТ №121 від 01.02.2022 року на 3 арк., додаток №1 до договору купівлі-продажу №СГТ №121 на 1 арк.; договір купівлі-продажу №СГТ №93 від 24.01.2022 року на 5 арк., додаток №1 до договору купівлі-продажу №СГТ №93 на 2 арк., які поміщено до спец.пакету № INZ 2010647; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., справка №08-1с/13370 на 1 арк., справка №2-8-11/23661 від 06.06.2012 на 1 арк., справка №2-8-11/23660 від 06.06.2012 на 1 арк., поштовий конверт від МИ ФНС Росии до ООО Юпитер 9 в кількості 2 шт., справка №07-11/06800 від 28.02.2013 на 1 арк., справка №07-11/18230 від 10.05.2014 на 1 арк., справка №07-11/0680-1 від 28.02.2013 на 1 арк., справка №07-11/00708 від 18.01.2013 на 1 арк., справка №07-11/00709 від 18.01.2013 на 1 арк., довідка вих. 50-4/1 від 22.10.2019 на 1 арк., довідка вих. 50-4/1 від 22.10.2019 на 1 арк., довідка вих. №50.4/1 від 22.10.2019 на 1 арк.; чекову книжку на 25 чеків №ЛЗ0420126 до ЛЗ0420150 рахунок НОМЕР_3, банківську карту з реквізитами № НОМЕР_1 , із забороною права користування даним майном.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 14 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею накладено арешт на майно з метою збереження речового доказу за відсутності належного обґрунтування та доказів відповідності такого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також обставин, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, що не можна вважати законним обмеженням права власності, яке забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Зокрема, зазначає, що прокурором не наданожодних доказів факту того, що майно українського підприємства ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» має хоча б якісь ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Перераховані в ухвалі речі та документи, у тому числі сільськогосподарська техніка та запчастини до неї, не є і не можуть бути речовими доказами, особливо об`єктами кримінально-протиправних дій, а відтак сформульоване прокурором завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні, яке полягає у збереженні речових доказів, є надуманим та таким, що не може бути виконаним.Також, зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду, на підставі якого прокурор дійшов висновку про відповідність вилучених речей та документів будь-якому критерію речових доказів, визначеному у ст. 98 КПК України, а наявність лише однієї постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів не може бути єдиною підставою для його арешту.

Крім того вказує, що за понад 6 місяців тривалості досудового розслідування жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та будь-якій іншій службовій чи посадовій особі Товариства, а тому ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у цьому кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», як обмеження його права власності на майно підприємства, оскільки через вже накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 06 серпня 2022 року арешт на все рухоме та нерухоме майно підприємства здійснення ним нормальної підприємницької діяльності фактично заблоковано.

На переконання представника наявність громадянства іноземної держави, в тому числі, і російської федерації, не може бути підставою для обмеження чи позбавлення прав будь-якої фізичної чи юридичної особи, тим більше за відсутності доказів будь-якої їх протиправної діяльності, а також навіть найменшого зв`язку з розслідуваними кримінальними правопорушеннями.

Також, вказує, що накладений арешт призводить до невиправданого та непропорційного втручання держави у права третіх осіб - контрагентів TОB «Юпітер 9 Агросервіс», а саме у право на мирне володіння майном, а також впливає на повноцінне здійснення господарської діяльності Товариства, понесення ним істотних збитків та ненадходження до державного бюджету мільйонних сум податків.

З огляду на викладене на переконання представник відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований. Від першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду вищевказаної апеляційної скарги, однак до клопотання не долучено доказів на підтвердження поважності причин неявки прокурора у судове засідання, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000101 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено створення реальної загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України з боку службових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», у якої кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому, дії останніх полягають у підтримці та фінансуванні збройних формувань (у тому числі приватних воєнних компаній) російської федерації, насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, підривної діяльності країни-агресора на території України.

01 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2022 року проведено обшук у громадському будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою: вул. Сулими 11, смт. Глеваха, Фастівський район, Київська область, які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме: печатку для документів №3 код 38137023;печатку «ТОВ Юпітер 9 Агросервіс» п/р 7572 в АТ «Сбербанк Росії»; накладну №MRN 22DE40E8 на 29 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 01.04.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №3 від 01.04.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 26.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 27.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 28.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 29.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 29.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 30.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №4 від 31.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №3 від 31.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №2 від 31.03.2022 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №1 від 31.03.2022, міжнародна товарно-транспортна накладна №773615 на 7 арк., товарно-транспортна накладна №221011245 на 6 арк., товарно-транспортна накладна №221611246 на 6 арк., товарно-транспортна накладна №221611246 на 6 арк., товарно-транспортна накладна №102965977 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №102965977 на 2 арк., товарно-транспортна накладна №102965982 на 2 арк., відомості про вантаж на 1 арк, товарно-транспортна накладна від 04.02.2022 на 40 арк., Invoice на завіз техніки через митний контроль на 45 арк., Invoice на завіз техніки через митний контроль 60 арк., товарно-транспортна накладна CMR 22/06/26 на 34 арк., Invoice на завіз техніки через митний контроль CMR 0150168 на 31 арк., товарно-транспортна накладна CMR 22/0124 на 8 арк., які поміщено до спец.пакету №INZ4057758; ноутбук марки HP серійний номер 5СД6518GQU Model 7265N6W; договір купівлі-продажу №СГТ №121 від 01.02.2022 року на 3 арк., додаток №1 до договору купівлі-продажу №СГТ №121 на 1 арк.; договір купівлі-продажу №СГТ №93 від 24.01.2022 року на 5 арк., додаток №1 до договору купівлі-продажу №СГТ №93 на 2 арк., які поміщено до спец.пакету № INZ 2010647; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., справка №08-1с/13370 на 1 арк., справка №2-8-11/23661 від 06.06.2012 на 1 арк., справка №2-8-11/23660 від 06.06.2012 на 1 арк., поштовий конверт від МИ ФНС Росии до ООО Юпитер 9 в кількості 2 шт., справка №07-11/06800 від 28.02.2013 на 1 арк., справка №07-11/18230 від 10.05.2014 на 1 арк., справка №07-11/0680-1 від 28.02.2013 на 1 арк., справка №07-11/00708 від 18.01.2013 на 1 арк., справка №07-11/00709 від 18.01.2013 на 1 арк., довідка вих. 50-4/1 від 22.10.2019 на 1 арк., довідка вих. 50-4/1 від 22.10.2019 на 1 арк., довідка вих. №50.4/1 від 22.10.2019 на 1 арк.; чекову книжку на 25 чеків №ЛЗ0420126 до ЛЗ0420150 рахунок № НОМЕР_2 , банківську карту з реквізитами № НОМЕР_1 .

14 вересня 2022 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 14 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду частково дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000101про накладення арешту на майно, а саме: документацію, печатки, та банківську картку, які вилучені в ході проведення обшуку громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі представника прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на майно, а саме: документацію, печатки, та банківську картку, які вилучені в ході проведення обшуку громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 02 вересня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Поряд з цим, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно з якими тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В матеріалах долучених до клопотання про арешт майна відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення комп`ютерної техніки, а саме: ноутбук марки HP серійний номер 5СД6518GQU Model 7265N6W, лише надано дозвіл на відшукання інформації, яка міститься на ньому. Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження, що надання згаданого майна з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що такий об`єкт отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. При цьому, колегія суддів враховує те, що у разі необхідності слідчий мав право здійснити копіювання необхідної інформації, що міститься на згаданому ноутбуці.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на згаданий ноутбук.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на вищевказаний ноутбук, постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт раніше згаданого майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 14 листопада 2022 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно, яке вилучене 01 вересня 2022 року у громадському будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме: ноутбук марки HP серійний номер 5СД6518GQU Model 7265N6W, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно яке вилучене 01 вересня 2022 року у громадському будинку з господарськими будівлями та спорудами загального користування, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме: ноутбук марки HP серійний номер 5СД6518GQU Model 7265N6W, відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 362/3548/22 Справа №11-сс/824/525/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1