Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/377/2022
У Х В А Л А

19 січня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив клопотання, у якому просив: Визнати недопустимим доказом результати слідчої дії Протокол огляду трупу від 16.04.2022 р., припинити його вивчення та повернути прокурору.

В обґрунтування послався про те, що особа, яка проводила цю слідчу дію слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 - був визначений для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження всупереч встановленого законом порядку, а саме керівником СУ ГУ НП в Миколаївській області, хоча цей орган не здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

2. Під час судового розгляду захисник це клопотання підтримав.

2.1. До викладених у клопотанні доводів додав, що під час судового розгляду ОСОБА_8 , яка вказана у цьому протоколі, як спеціаліст, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих висновків та показів, впевнено вказувала, що участі в огляді трупа не брала, лише проводила в межах цього кримінального провадження судово-медичні експертизи.

До того ж, відповідно до позначок у вказаному протоколі, огляд трупа здійснювався 16 квітня 2022 року протягом періоду з 11 години 15 хвилин до 13 години 20 хвилин; хоча відповідно до залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року в цей же час, тобто 16 квітня 2022 року, починаючи з 11 години 15 хвилин, здійснювалась судово-медична експертиза трупу потерпілого, більше того проводився розтин цього трупу.

2.2. До того ж, зазначив, що, як на його думку, група слідчих для здійснення цього кримінального провадження була створеною саме начальником Слідчого Управління ГУ НП в Миколаївській області, оскільки його постанова була винесена останньою, сприймалась підлеглими, як така, що скасовує постанову начальника слідчого відділу Відділення Поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області. За такого, саме ця постанова й виконувалась під час здійснення досудового розслідування.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував.

3.1. Він погодився із тим, що станом на 16 квітня 2022 року це кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївської області, але не в провадженні Слічого Управління ГУ НП в Миколаївській області.

3.2. В той же час, наголосив на тому, що в межах цього кримінального провадження були винесені дві постанови про створення групи слідчих:

-16 квітня 2022 року заступником начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області;

-16 квітня 2022 року т.в.о. Начальника Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області.

В зв`язку з таким прокурор наголошував на тому, що ці постанови були винесені в один день, з огляду на що немає підстав стверджувати, що будь-яка з них скасовує іншу, як наступна.

Спираючись про таке, прокурор наполігав на тому, що обидві ці постанови діють одночасно.

3.3. Далі, прокурор звернув увагу суду й на ту обставину, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної Поліції України, що затверджене наказом МВС України № 570 від 06 червня 2017 року, начальник слідчого управління має право у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначати слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування групою слідчих визначати старшого такої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

З огляду на таке, наполягав на тому, що начальник Слідчого Управління ГУ НП в Миколаївській області мав повноваження щодо визначення групи слідчих для здійснення цього кримінального провадження.

3.4. При цьому прокурор погодився з захисником щодо того, що дійсно слідча дія, визначена під час досудового розслідування, як огляд трупа потерпілого, проводилась, відповідно до матеріалв кримінального провадження одночасно із судово-медичним дослідженням, а ОСОБА_9 дійсно заперечувала свою участь в огляді трупа.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_18 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_18 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_17 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_17 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_17 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_17 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_17 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ......Протягом судового розгляду прокурор надав суду відомості, отримані внаслідок дослідження трупа ОСОБА_19 .

Джерелом таких відомостей є, зокрема:

-протокол огляду трупа від 16 квітня 2022 року;

-постанова від 16 квітня 2022 року про призначення судово-медичної експертизи з метою дослідження трупа ОСОБА_17 ;

-висновок експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року;

-пояснення експерта під час судового розгляду кримінального провадження.

1. Документ під назвою Протокол огляду трупа містить, окрім іншого, такі відомості.

1.1. Слідча дія, перебіг та результати якої зафіксовані у цьому документі, проводилась 16 квітня 2022 року у період часу з 11 години 15 хвилин до 13 години 20 хвилин.

1.2. Ця слідча дія проводилась слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України в Миколаївській області ОСОБА_7 ..

1.3. Участь у ній брали двоє понятих та ОСОБА_8 , яка визначалась, як спеціаліст судово-медичний експерт (лікар).

У документі під назвою Протокол огляду трупу також не зазначається, що ОСОБА_8 були роз`яснені будь-які права та обов`язки.

1.4. Предметом огляду виступав труп ОСОБА_17 .

1.5. У протоколі міститься опис одягу, який був на трупі, із зазначенням виявлених на ньому ушкоджень; загальний опис трупа а також опис виявлених на трупі тілесних ушкоджень.

При цьому показовим є те, що у протоколі відображені параметри ранових каналів, які з`єднують виявлені на трупі зовнішні тілесні ушкодження.

1.6. Далі у протоколі містяться позначки про вилучення предметів одягу, а також металевого предмету, с зовні схожого на кулю калібру 9 мм.

1.8. Наприкінці протоколу містяться підписи спеціаліста, понятих та слідчого.

1.9. До протоколу додана фототаблиця.

2. З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 вбачається, що 16 квітня 2022 року слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_20 постановив про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

3. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року вбачається, окрім іншого, таке.

3.1. Цей висновок був наданий експертом ОСОБА_8 на підставі згаданої постанови слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_20 від 16 квітня 2022 року.

3.2. Предметом експертного дослідження був труп ОСОБА_17 .

3.3. Перед дачею висновку експерт була освіченою про про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу вочевидь неправдивого висновку.

3.4. З метою дачі експертного висновку експертом були здійснені зовнішнє дослідження трупа ОСОБА_17 та його /трупу/ внутрішнє дослідження /розтин/.

3.5. Розтин був розпочатий експертом 16 квітня 2022 року об 11 годині 15 хвилин.

3.6.Експертне дослідження було завершене 18 травня 2022 року.

3.7. Хід та напрямок ранових каналів були визначені експертом за наслідками проведеного дослідження.

3.8. За наслідками проведеного дослідження експертом була встановлена причина смерті ОСОБА_17 та визначені локалізація, характер, механізм та умови виникнення виявлених на трупі тілесних ушкоджень.

IІІ…...Надаючи роз`яснення із приводу обставин складання згаданих вище протоколу огляду трупу та висновку експерта, експерт ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку та безпідставну відмову від дачі висновку, окрім іншого, пояснила, що

16 квітня 2022 року вона, отримавши ухвалу про проведення експертного дослідження, пов`язаного із розтином трупу ОСОБА_17 , розпочала розтин. При цьому при початку розтину вона глянула на годинник в залі на ньому було 11:15 та відобразила цей час у висновку експерта.

Після цього протягом приблизно півтори двох годин вона займалась розтином.

Підсумовуючи, зазначила, що в межах цього кримінального провадження робила лише експертне дослідження; в огляді трупа участі не брала; протокол огляду трупа підписала пізніше на прохання працівників поліції.

ІV......Про застосовану в межах цього кримінального провадження правову процедуру свідчать такі докази.

1. Під час досудового розслідування до матеріалів цього кримінального провадження була долучена, надана сторонам для ознайомлення та в подальшому - надана суду для залучення до матеріалів кримінального провадження постанова заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління національної поліції ОСОБА_21 від 16 квітня 2022 року про створення групи слідчих.

З тексту вказаної постанови вбачається, що нею створювалась група слідчих для здійснення цього кримінального провадження у складі:

1)слідчих слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області:

1) ОСОБА_22 /старшого групи/;

2)ОСОБА_23

3)ОСОБА_24

4)ОСОБА_25

5)ОСОБА_26

6)ОСОБА_27

7)ОСОБА_28

8)ОСОБА_29

9)ОСОБА_30

2)слідчих слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області:

1)ОСОБА_7

2)ОСОБА_31 .

2. Окрім цього, під час досудового розслідування до матеріалів цього кримінального провадження була долучена, надана сторонам для ознайомлення та в подальшому - надана суду для залучення до матеріалів кримінального провадження постанова т.в.о. начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_32 від 16 квітня 2022 року про створення групи слідчих.

З тексту вказаної постанови вбачається, що нею створювалась група слідчих для здійснення цього кримінального провадження у складі:

1)слідчих слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області:

1) ОСОБА_22 /старшого групи/;

2)ОСОБА_23

3)ОСОБА_24

4)ОСОБА_33

5)ОСОБА_26

6)ОСОБА_34 ;

7)ОСОБА_27

8)ОСОБА_29

9)ОСОБА_30

2)слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

3. Відповідно до статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України

Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

/частина 1/

Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

/частина 2/

Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

/частина 3/

4. Відповідно до статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

/частина 1/

...

Протокол складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про:

-місце, час проведення та назву процесуальної дії;

-особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

-всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

-інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2)описової частини...

3)заключної частини ...

/частина 3/

5. Відповідно до статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України

Протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

/частина 1/

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

/частина 2/

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

/частина 3/

6. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

/частина 1/

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

/частина 2/

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо змісту оскаржуваного протоколу огляду місця події.

1. Відомості спірного протоколу огляду не узгоджуються із висновком експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року та поясненнями експерта у судовому засіданні.

Так, відповідно до відомостей спірного протоколу 16 квітня 2022 року протягом періоду з 11:15 до 13:20 труп ОСОБА_17 оглядався слідчим в присутності понятих та за участі ОСОБА_8 , як спеціаліста.

В той же час, відповідно до висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року /з урахуванням роз`яснень експерта у суді/ 16 квітня 2022 року протягом періоду з 11:15 до 13:15 труп ОСОБА_17 піддавався розтину під час експертного дослідження; поняті у розтині участі не брали.

До того ж, у спірному протоколі стверджується, ніби в огляді трупа брала участь ОСОБА_8 , хоча у вказаний в протоколі час вона робила експертне дослідження. Більше того, свою участь у слідчої дії огляду трупа ОСОБА_8 заперечує.

2. При цьому відомості, що містяться у висновку експерта, а також відомості, що містяться у поясненнях експерта у суді, суд вважає більш достовірними.

Так, гарантією достовірності цих відомостей є те, що як під час дачі як висновку, так й пояснень експерт ОСОБА_8 була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих відомостей. В той же час, під час складання оскаржуваного протоколу про відповідальність за його достовірність ОСОБА_8 не попереджалась.

До того ж, під час судового розгляду кримінального провадження про недостовірність відомостей, наданих цим експертом, сторони не посилались; судом обставини, що можуть стати підставою для припущення про таке, встановленими не були.

3. Окрім того, у протоколі огляду трупа містяться посилання про хід, напрямок та інші ознаки ранових каналів, визначення яких під час зовнішнього огляду трупа та суто органолептичного сприйняття, притаманного саме огляду, не є можливим.

Наведене у сукупності викликає обґрунтовані сумніви у достовірності спірного протоколу огляду трупу.

Щодо клопотання захисника.

1. У своєму клопотанні захисник ставить питання про припинення дослідження наданого прокурором протоколу огляду трупа та його повернення прокурору, як недопустимого доказу.

2. Встановлені ж вище фактичні обставини справи утворюють підстави для його виключення з числа доказів, як недостовірного.

3. Оцінюючи ці обставини, суд доходе такого.

3.1. Клопотання захисника фактично є спрямованим ні на що інше, як на виключення спірного протоколу з числа доказів.

3.2. Та, хоча юридичні підстави для такого захисником вказані помилково, фактичні підстави для такого невідповідність викладених у протоколі даних фактичним обставинам кримінального провадження захисником у клопотанні наведені, та такі аргументи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

За такого суд вважає, що клопотання захисту є вірним по суті, хоча й частково помилковим за своєю формою.

4. Суд також враховує, що подане захисником клопотання може бути правовою підставою для прийняття рішення про виключення вказаного ним документу з числа доказів на підставі статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Отже, клопотання захисту підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний захистом протокол виключенню з числа доказів по справі.

При цьому, оскільки виключення документу з числа доказів само по собі виключає дослідження викладених у них відомостей, зокрема з точки зору їх допустимості, як доказів, оцінку іншим посиланням захисту про незаконність отримання відомостей під час огляду трупу судом не надається.

Відомості спірного протоколу огляду трупа суперечать відомостям, що містяться у висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року

Так, у вказаний в протоколі огляду час /16 квітня 2022 року об 11:15 годині/ вказаний у спірному протоколі об`єкт /труп ОСОБА_17 / згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року досліджувався експертом під час експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника стосовно відомостей, що містяться у документі під назвою Протокол огляду трупа задовольнити частково.

Виключити документ під назвою Протокол огляду трупа з числа доказів та вирішувати справу на підставі інших доказів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_35 =