печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю: адвоката - ОСОБА_3 заявника - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000539,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 року.

У вимогах даного клопотання адвокат просить змінити запобіжний захід в межах Кримінальне провадження № 0000539 відносно ОСОБА_4 , застосований Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2022 р. у справі № 757/33495/22-к, у вигляді застави у розмірі 9 880 000 грн., шляхом зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказує наступне.

29.11.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33495/22-к до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 9 880 000 грн.

29.11.2022 ТОВ «УАФ Маркетинг» внесло за ОСОБА_4 заставу. Зокрема, ТОВ «УАФ Маркетинг» внесло на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві грошові кошти у розмірі 9 880 000 грн. Відповідно ТУ ДСА здійснило перевірку надходження грошових коштів у вигляді застави. За результатами якої видало підтверджуючу довідку про сплату застави щодо ОСОБА_4 ..

В подальшому, Київський слідчий ізолятор після отримання та перевірки підтверджуючих документів звільнив ОСОБА_4 з-під варти.

Вважаємо, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, а саме зменшення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 добросовісно виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки: прибуває за кожним викликом сторони обвинувачення, суду; бере участь у судових засідання: щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, апеляційного оскарження запобіжного заходу; повідомив слідчого та прокурора про внесення застави; повідомив слідство про те, що його паспорти для виїзду закордон перебувають на зберіганні у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області; бере участь у слідчих/процесуальних діях, які ініціюються стороною обвинувачення; отримує процесуальні документи сторони обвинувачення, а розмір застави не відповідає заявленим ризикам,

Крім того кошти внесені у рахунок застави належать ТОВ «УАФ Маркетинг» і мають бути повернуті їй задля використання їх на розвиток футболу. ТОВ «УАФ Маркетинг» є організацією, що займається фінансуванням бренду ГС «Українська асоціація футболу», тобто направлена на розвиток та популяризацію українського футболу. На даний час, у ТОВ «УАФ Маркетинг» виникла необхідність у залученні коштів на виконання своїх основних статутних цілей. Відповідно кошти внесені у якості застави мають бути повернуті. Зокрема, є потреба у проведенні фінансових операцій на користь маркетингових проектів по оптимізації та розвитку українського футболу (рекламування, освітні програми).

Так ці обставини не були предметом дослідження слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, а тому це є підставою для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_4 належно виконує всі процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою, а це свідчить про можливість безперешкодної зміни запобіжного заходу.

В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, враховуючи строк розгляду клопотання під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали подані в його обґрунтування слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 757/33495/22-к до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої складає 9 880 000 грн.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 757/33495/22-к, ТОВ «УАФ Маркетинг» на спеціальний рахунок ТУ ДСА в м. Києві була внесена відповідна сума грошових коштів, як застава за підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказаний факт підтверджується платіжним дорученням № 1549 від 29.11.2022.

Також за результатами перевірки порядку, підстав та розміру внесення застави на підтвердження факту одержання зазначених грошових коштів ТУ ДСА в м. Києві було видано довідку від 29.11.2022 №2-498-з/22 про надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 9 880 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Так ТОВ «УАФ Маркетинг» є юридичною особою приватного права, засновником та єдиним учасником якого є Громадська спілка «Українська асоціація футболу». Таким чином, ТОВ «УАФ Маркетинг» має право виступати заставодавцем та внести заставу за підозрюваного в межах зазначеного кримінального провадження, оскільки Генеральний директор був уповноважений на самостійне прийняття рішення щодо внесення застави за підозрюваного у розмірі 9 880 000 грн, оскільки такий розмір не перевищує суми, встановленої в установчих документах. Наявність у заставодавця документально підтвердженого права на проведення операції щодо внесення застави стосовно підозрюваного підтверджується також висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14.12.2022 року № 12 - 22, разом з тим, незважаючи на такі повноваження Генерального Директора Товариства, з метою забезпечення прозорості та належного фінансового контролю за діяльністю Товариства засновник та єдиний учасник Товариства ГС «Українська асоціація футболу» надала згоду на таке внесення застави.

Отже, заставу щодо підозрюваного було внесено особою, яка відповідно до положень КПК України може бути заставодавцем в межах кримінального провадження, в порядку, передбаченому чинним законодавством, та у розмірі, передбаченому ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3. ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Проте, з матеріалів клопотання об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків в ході досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави та відповідно визначений розмір застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, на якій продовжується активний збір доказів, вважаю, що менший розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а саме для зменшення розміру застави.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 2, 7, 26, 107, 177, 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000539.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1