Справа № 526/193/23
Провадження № 1-кп/526/222/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 рокуГадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000604 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Качаново Гадяцького району, Полтавська область, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2022 року близько 10 год. в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022 та №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022), у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме деревини, що знаходиться в яру в межах населеного пункту Качанове Сергіївської сільської ради.

З метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, ОСОБА_5 з бензопилою «TRITON» прибув до яру, який розташований неподалік його домоволодіння, де не маючи відповідного дозволу спиляв та розпиляв на дрова два дерева породи бересток та одне дерево породи ясен загальним об`ємом 2,4 метри кубічних, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/305-ТВ від 10.01.2023 становить 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (таємне викрадення деревини) з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину працівником поліції ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав шкоди виконавчому комітету Сергіївської сільської ради шкоди на вищевказану суму.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

12 січня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 є тяжким злочином, тому укладення угоди не суперечить закону. Представник потерпілого ОСОБА_7 надала згоду прокурору на укладення угоди в даному кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_5 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, у виді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави процесуальні витрати за проведену у даному кримінальному провадженні експертизу.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

- Угоду про визнання винуватості від 12 січня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000604, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 150 годин

Речові докази: два дерева породи бересток та одне дерево породи ясен загальним об`ємом 2,4 метри кубічних - залишити Сергіївській сільській раді; бензопилу «TRITON» повернути ОСОБА_5 .

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 30 листопада 2022 року на два дерева породи бересток та одне дерево породи ясен загальним об`ємом 2,4 метри кубічних та бензопилу «TRITON».

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755,12 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1