СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/142/22
Провадження №1-кп/547/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.06.2015 Семенівським РС УДМС України в Полтавській області, одруженого, освіта середня спеціальна, стрільця - снайпера 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 , військове звання старший солдат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №6 від 06 січня 2021 року старшого солдата ОСОБА_6 прийнято на військову службу на посаду стрільця-снайпера 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної ротивійськової частини НОМЕР_2 .

Згідно ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_6 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

07.01.2022 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4, де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, знаходячись позаду ОСОБА_4 , дістав із кишені куртки ножа, яким наніс останньому один удар в область правої частини поперекової ділянки.

В результаті цього потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки, кровотечі та масивної заочеревенної гематоми, які, згідно висновку експерта № 32 від 21.03.2022, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (п.2.1.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, передбачене санкцією даної статті у виді 7 років позбавлення волі.

Також просив врахувати вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022, який набрав законної сили та яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Призначити остаточне покарання ОСОБА_6 з урахуванням вимог ч.4.ст.70 ККУ шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі. Цивільний позов просив вирішити на розсуд суду. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили визнати обвинуваченого винним у скоєнні даного кримінального правопорушення, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі, обрати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України не визнав.

Зазначив, що вночі 07.01.2022 відпочивав в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3». Приблизно о 2.00 годині між ним та товаришем потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 сталася бійка, під час якої він наніс останньому удар скляною пляшкою в область потилиці. Після цього підбіг ОСОБА_4 та почав наносити обвинуваченому удари руками в районі потилиці, голови, потім його повалили з ніг, але хтось із учасників сутички витягнув його за каптур куртки та підняв.

Після того як він піднявся, підійшов до потерпілого та наніс йому приблизно 3-4 удари в районі ребер спини кулаком. Кулаком, якої саме руки не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, крім того він був в стані алкогольного сп`яніння. При собі мав розкидний ніж, але удари ним не наносив. Хтось іх присутніх їх розборонив. Після цього був у кафе -барі ще хвилин 30-40 та пішов із своєю дівчиною ОСОБА_10 , наразі його дружиною, додому.

Ніж ОСОБА_11 викинула в туалет, бо злякалась за нього оскільки почали говорити що хтось когось підрізав.

Мав забої на тілі та незначну царапину на пальці лівої руки (а може правої, точно не пам`ятає).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив визнати ОСОБА_6 невинуватим та постановити щодо нього виправдувальний вирок, оскільки вважає вину свого підзахисного недоведеною, зазначив, що до показів свідків обвинувачення треба ставитися критично, оскільки вони надані компанією друзів потерпілого, крім того жоден свідок не бачив, що у ОСОБА_6 в руках був ніж та чим саме обвинувачений наносив удари потерпілому.

Крім того, у обвинуваченого та потерпілого однакова група крові, тому не можна стверджувати, що кров на речах обвинуваченого належить потерпілому.

На оглянутому в судовому засіданні відео також не видно що у ОСОБА_6 був ніж та він саме ножем наносив удари ОСОБА_4 .

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим просив до набрання вироком законної сили не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній під час досудового розслідування та під час судового розгляду з`являвся до слідчого та у судові засідання, є військовозобов`язаним, тому можливості переховуватися від правосуддя не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , своєю дівчиною ОСОБА_13 та ОСОБА_14 07.01.2022 вночі приїхали на таксі до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3». По приїзду до кафе, вони в чотирьох зайшли всередину приміщення та знаходилися біля барної стійки. Потім вийшли на двір, ОСОБА_15 та дівчата ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відійшли за ріг бару, а потерпілий залишився спілкувався з товаришами. В цей час він побачив, що біля ОСОБА_17 та дівчат стояв якийсь молодий хлопець та розмовляли на підвищених тонах. Потім через деякий час він почув як ОСОБА_18 крикнула, що ОСОБА_19 розбили голову. Почувши це, він підбіг до них. В той час між ОСОБА_9 та вищевказаним молодим хлопцем відбулася штовханина. Потерпілий підбіг та почав відштовхувати обвинуваченого, щоб закінчити цю драку. Цей конфлікт закінчився. Після цього, як обвинувачений піднявся, то у ОСОБА_20 виник конфлікт із знайомим обвинуваченого. Потерпілий втрутився, щоб запобігти подальшого розвитку конфлікту. Почалася штовханина, потерпілий, обернувшись спиною до ОСОБА_6 , відчув різкий біль у правій стороні, підняв футболку та побачив кров. Після чого попросив знайомого таксиста ОСОБА_21 , який також перебував на території даного кафе, щоб він відвіз його до лікарні. В лікарні потерпілому надали медичну допомогу, а наступного дня зробили УЗІ, в результаті чого виникла необхідність у проведенні операції. Як з`ясувалось далі, обвинувачений наніс йому удар ножем. Як наносив удар не бачив, а лише відчув різкий біль.

-показами свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 06.01.2022 він разом з товаришем ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 приїхали до бару «ІНФОРМАЦІЯ_3». По приїзду до кафе, вони вчотирьох зайшли в приміщення та стояли біля барної стійки. В приміщенні перебували близько 40 хв. Після цього вчотирьох вийшли з кафе на перекур. Біля нього стояла ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Потім до них підійшов молодий хлопець та навмисно наступив своєю ногою йому на ногу, він попросив його забрати ногу, на що він відповів у грубій формі. Далі він дістав телефон з карману, розвернувся до нього спиною для того, щоб передати свій телефон ОСОБА_26 . В цей час він відчув удар в потиличну ділянку голови. ОСОБА_75 знаходився за декілька метрів від них, почувши крики дівчат підбіг до них та почав відштовхувати вищевказаного молодого хлопця. Після цього почалася штовханина, в яку втрутилися інші хлопці, що стояли поряд. Під час штовханини свідку вдалося вирватися, і в той час коли хлопці продовжували штовханину з ОСОБА_27 , він побачив як обвинувачений, який вдарив його перед цим пляшкою по голові, тримаючи в правій руці якийсь предмет, схожий на ніж, почав наносити удари зворотньо-поступальними рухами потерпілому. Свідок на той момент не усвідомлював що обвинувачений конкретно робить, але бачив, що він знаходився за спиною у потерпілого та наносить удари. Через штовханину неможливо було дати конкретну оцінку, що там відбувалося. Потім, коли потерпілого відтягли в іншу сторону, ОСОБА_15 пішов в сторону обвинуваченого, який знаходився з протилежного боку щоб поговорити з ним, та при наближенні до останнього метрів за чотири почув характерний звук для розкладного ножа. Повернувся та пішов в сторону до ОСОБА_27 , де в останнього виявили кров та поранення.

-показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 06.01.2022 вона поїхали з друзями в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зайшли всередину та відпочивали там. Потім вирішили вийти на вулицю. Вони стояли розмовляли та до них підійшов незнайомий на той час чоловік, та наступив на ногу ОСОБА_19. ОСОБА_19 попросив відпустити ногу, на що він відповів йому в грубій формі та почалася «заворушка». ОСОБА_19 розбили голову. ОСОБА_19 та обвинуваченого відтягнули один від одного. Потім ОСОБА_27 підійшов до обвинуваченого та спитав навіщо він це зробив, внаслідок чого почалася знову «заворушка», в якій приймало участь десь 4 чи 5 осіб. Підійшовши до ОСОБА_27 , вони побачили у нього кров.

-показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, 06.01.2022 в 11 годині вечора вона поїхали з друзями в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме зі своїм хлопцем ОСОБА_4 та друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . По приїзду до кафе, останні вчотирьох зайшли в приміщення та стояли біля барної стійки. В приміщенні перебували близько 40 хвилин, після чого вийшли з кафе. Біля кафе вона стояла з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Потім підійшов молодий хлопець та навмисно наступив своєю ногою на ногу ОСОБА_28 . Після цього, ОСОБА_19 попросив забрати ногу, на що молодий чоловік повівся агресивно. Далі ОСОБА_19 повернувся до останньої передати їй свій мобільний телефон. Тільки-но ОСОБА_18 взяла в руки телефон, як молодий хлопець вдарив ОСОБА_19 ззаду по голові пляшкою. Пляшка від удару розбилася і вона почула як скло впало на асфальт. Свідок та її подруга закричали, на крик прибіг її хлопець ОСОБА_29 , який стояв за декілька метрів від них. ОСОБА_27 підбіг до них та почав відшовхувати від ОСОБА_17 обвинуваченого. Після цього вмішалися інші хлопці та почалася штовханина, і в той час, коли невідомі хлопці продовжували штовханину з ОСОБА_27 , вона побачила, що молодий хлопець, який вдарив пляшкою по голові ОСОБА_19 , тримаючи в правій руці якийсь предмет, схожий на ніж та знаходячись ззаду ОСОБА_27 , наніс йому один удар в область попереку. Після цього ОСОБА_27 відійшов в сторону та вона пішла до нього, на його руках була кров та на поперековій ділянці була велика рана. В цей час до їх підійшов їхній спільний товариш ОСОБА_30 , для того щоб відвести їх в лікарню так як у ОСОБА_27 була сильна кровотеча. ОСОБА_27 відвезли до лікарні для надання допомоги.

-показами свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що 07.01.2022 близько 01:00 години він на своєму автомобілі приїхав до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3». Приїхавши в кафе зайшов всередину, де купив каву та вийшов на вулицю та весь час стояв біля входу. Біля бару зустрів знайомого ОСОБА_17 , який запитав у нього чи він відвезе його та друзів додому. Він сказав, що відвезе. ОСОБА_19 відповів, що докурить і поїдуть. Потім свідок ОСОБА_32 відійшов на декілька метрів від них та стояв курив. Близько 01:30 години свідок побачив як до ОСОБА_17 підійшов молодий хлопець, якого до цього він не знав. Потім цей хлопець вдарив пляшкою по голові ОСОБА_17 , підбіг знайомий ОСОБА_29 та почалася штовханина. Свідок підійшов ближче до хлопців щоб їх розтягнути. Коли намагався забрати ОСОБА_33 , то побачив, як вищевказаний хлопець, який стояв позаду ОСОБА_27 , вдарив якимось предметом у спину (поперек) останнього. Після цього ОСОБА_27 відійшов та сказав ОСОБА_34 , що в нього щось пече. Підняв кофту та футболку і вони побачили рану на попереку. В той час біля ОСОБА_8 була його дівчина ОСОБА_18 та ОСОБА_35 .

-показами свідка ОСОБА_36 , яка повідомила, що самої бійки не бачила, була за баром, побачила подругу ОСОБА_37 з розбитою головою. Ірина сказала, що голову їй розбила ОСОБА_18 . ОСОБА_6 був випивший, але не п`яний. Почула крики та підійшла до бару, говорили що когось підрізали, кого не знає. У ОСОБА_6 був при собі ніж, яким він поранив собі палець, вона забрала ніж у нього з карману та викинула його в туалет. Палець порізав на руці, тому що відкривав пляшку.Дізналася про поріз пальця оскільки ОСОБА_38 підійшов до бармена щоб обмотати палець. Рани не бачила. Про надання медичної допомоги він не звертався.

- рапортом помічника чергового Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_39 , згідно якого 07.01.2022 надійшло повідомлення зі служби 102, зареєстровано ЄО за № 45 від 07.01.2022 як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 07.01.2022 - 01:30 в барі «ІНФОРМАЦІЯ_3» невідомий наніс тілесні ушкодження та колоту рану можливо ножем гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 . Діагноз: колото різана рана правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки. Госпіталізований до Обласної лікарні м. Полтави (т. 1, а.с. 145);

- протоколом огляду місця події від 07.01.2022, проведеним слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 на підставі ЄО № 43 в присутності понятих - ОСОБА_41 , ОСОБА_42 за участю спеціаліста - експерта ОСОБА_43 при використанні фотографування за допомогою цифрового фотоаппарата Canon SX 400 IS встановлено: місцем огляду є прилегла територія, яка розташована поряд з кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: вул.. АДРЕСА_4. На момент огляду кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» знаходиться поряд із не функціонуючим цукровим заводом. В`їзд до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснюється по асфальтній дорозі між каштанами, деревами та ялинками. Вхід до території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснюється через металеву арку, яка здійснена із металевих елементів, від якої в праву і ліву сторону знаходиться металевий забор висотою 50 см, вхід здійснюється по цегляній плитці з правої сторони до самого приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перед металевим забором висотою 1,2 м знаходяться дві туї висотою 2 м, далі йдуть металеві двері до літньої площадки, яка на момент огляду зачинена. Перед входом до території було виявлено та вилучено слідчим плями речовини бурого кольору, які були вилучені на відрізок марлі і запаковано до паперового конверту з пояснювальними записами і підписами понятих. З лівої сторони до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходяться дві деревини породи каштан, закінчившись бетонною плиткою, встановлено два фонарі потім йде бетонне покриття до парку, слідів чи предметів на даному місці не характерних для даної обстановки не виявлено. З лівої сторони від «Каштану» знаходиться бетонне перекриття далі металевий забор. За самим приміщенням кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» слідів чи предметів не характерних для даної обстановки не виявлено (т. 1, а.с. 146-147);

- протоколом огляду від 07.01.2022, проведеним слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_44 в присутності понятих - ОСОБА_45 та ОСОБА_46 за участю спеціаліста ОСОБА_43 при використанні фотографування на фотоапарат Canon SX 400 IS встановлено, що предметом огляду є речі, які добровільно видав на підставі заяви ОСОБА_4 , а саме:

1)куртка чоловіча чорного кольору фірми «Puma» розмір «S» з численними пошкодженнями, а саме: розірваний шов справа від плеча до талії. Правий рукав по шву відірваний повністю, від`єднаний зовнішній шар куртки. На внутрішній підкладці виявлені численні РБК, великі плями РБК виявлені зпереді зліва, на спині та ззаду справа. Після огляду куртка запакована до картонної коробки.

2) футболка чоловіча - біла, марки «Адідас», розмір « М» має незначні нашарування РБК, спереду з права, значні нашарування РБК ззаду справа. Окрім того ззаду справа в районі шва внизу по відстані 1 см від нижнього краю мається розріз довжиною 4 см, який проходить під кутом 35 градусів. Запакована до паперової коробки.

3) кофта чоловіча - темно-зеленого кольору марки «Колінс» розміром «S» мається незначне нашарування РБК на вороті справа, з переду мається блискавка з капюшоном. Ззаду справа в районі шва мається незначна пляма РБК на висоті 3,5 см від нижнього краю. Запаковано до паперової коробки (т. 1, а.с. 150);

- протоколом огляду, проведеним слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_47 від 07.01.2022 на підставі добровільної згоди на огляд, заяви про видачу в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 за участю спеціаліста ОСОБА_43 з участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_48 при огляді застосовувалася відеозйомка відеокамерою «Panasonic HCV 260» встановлено, що місцем огляду є територія домогосподарства в с- АДРЕСА_2 . Територія домогосподарства огороджена по периметру парканом. При вході до домогосподарства зліва розташований будинок, входом до якого є дерев`яні двері.

В ході огляду ОСОБА_49 добровільно видала речі (одяг), в якому був одягнутий її син 07.01.2022. Об`єктом огляду є речі ОСОБА_6 , а саме: куртка чорна зимова, в ході огляду даної куртки на правому манжеті виявлені нашарування речовини бурого кольору, на правій зовнішній поверхні в районі грудей виявлено нашарування РБК; штани джинсові синього кольору; футболка синтетична чорного кольору, на грудях (в районі грудей) виявлені плями; шкіряний ремінь чорного кольору; зимові ботинки з нашаруванням бруду коричневого кольору. Всі вищевказані речі вологі (після прання).

Під час огляду вилучено: куртку чорну з нашаруванням РБК; джинсові штани синього кольору; чорну футболку з плямами в районі грудей; ремінь шкіряний чорного кольору; зимові ботинки з нашаруванням бруду коричневого кольору (т. 1, а.с. 152);

-протоколом огляду, проведеним слідчим СВ відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_50 від 07.01.2022 в присутності понятих - ОСОБА_51 , ОСОБА_51 за участю ОСОБА_36 при використанні фотозйомки фотоапаратом «Sony» встановлено, що місцем огляду є споруда туалету, який розташований на подвір`ї біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 . Споруда туалету розташована на відстані 30 м, зліва від будівлі кафе. Від кафе до туалету стежка. Будівлю туалету збудовано із цегли червоного кольору, покрівля шифер. Входом в туалет є дерев`яні двері синього кольору, які на момент огляду відчинені, не замкнені. Підлога в туалеті залізобетонна із отвором у вигляді овалу, шириною 28 см. В ході огляду в туалеті на поверхні фекалієвих мас виявлено ніж на глибині близько 2 м. В ході огляду ніж за допомогою мотузки по магніту вийнято з туалету. Оглядом встановлено, що вказаний ніж розкладний у складеному вигляді на верхній частині леза зубці. Основа ручки ножа металева із нашаруванням червоного кольору. Довжина ручки ножа 9,5 см, ширина ручки ножа найбільша 2,5 см. На поверхні ножа залишки фекалієвих мас. В ході огляду ОСОБА_52 повідомила, що вказаний ніж вона вийняла із кишені куртки у ОСОБА_6 та викинула в надвірний туалет. В ході огляду вказаний ніж вилучений до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області (т.1, а.с. 153);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_22 із зазначених осіб зображених на фотознімках впізнав особу під фото № 1 ( ОСОБА_6 ), яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 182-183);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 із зазначених осіб зображених на фотознімках впізнала особу під фото № 2 ( ОСОБА_6 ) (т. 1, а.с. 184-185);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_32 із зазначених осіб зображених на фотознімках впізнав особу під фото № 4 ( ОСОБА_6 ) (т. 1, а.с. 186-187);

-епікризом № 116 ОСОБА_4 , згідно якого останній знаходився на лікуванні з 19.01.2022 по 31.01.2022. Діагноз: колото- різана рана поперекової ділянки справа (т.1, а.с. 193);

-довідкою КП «Семенівська районна центральна лікарня» від 07.01.2022, якою підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні. Діагноз: колото-різана рана поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки (т.1, а.с. 194);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 та фототаблицями до нього № 1, № 2, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за участі потерпілого ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 слідчим експериментом було встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4, де потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 199-201);

-висновком експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_55 № 32 від 16.03.2022, яким встановлено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки, кровотечі та масивної заочеревинної гематоми утворилася від одноразової дії колюче-ріжучого предмету типу ножа та могли утворитися при вказаних обставинах та у вказаний строк як вказано в описовій частині постанови та на які вказує підекспертиний і кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився у вертикальному положенні тіла або близькому до нього. Утворення вищевказаного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту та послідуючим ударом об гостру поверхню не можливе. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок самооборони чи само травмування (т. 1, а.с.195-197);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 та фототаблицями до нього № 1, № 2, № 3, № 4, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за участю свідка ОСОБА_31 у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 слідчим експериментом було встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4, де свідок ОСОБА_32 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 203-207);

-висновком експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_55 № 32-А/47від 21.04.2022, яким при проведенні додаткової судово-медичну експертизи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що покази свідка ОСОБА_31 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним встановленим при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (свідок не вказав, чим саме було нанесене тілесне ушкодження) (т. 1, а.с 209);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 та фототаблицями до нього № 1, № 2, № 3, № 4, згідно яких слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за участю свідка ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 слідчим експериментом було встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4, де свідок ОСОБА_22 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 212-216);

-висновком експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_55 № 32-Б/48від 21.04.2022, яким при проведенні додаткової судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що покази свідка ОСОБА_22 дані ним в ході проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним встановленим при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 218-220);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 та фототаблицями до нього № 1, № 2, № 3, № 4, згідно з яким слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за участю свідка ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 слідчим експериментом було встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_4, де свідок ОСОБА_13 розповіла та показала на місці, як та при яких обставинах потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 222-223);

-висновком експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_55 № 32-В/49 від 21.04.2022, яким при проведенні додаткової судово-медичної експертизу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що покази свідка ОСОБА_13 дані нею в ході проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним встановленим при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 226-230);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_56 № 242 від 30.01.2022, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с 232-233);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_57 № 243 від 30.01.2022, яким встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с 236-237);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_58 № 244 від 30.01.2022, яким встановлено, що на зимових чоловічих ботинках, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , надана на дослідження кров не знайдена (т.1, а.с. 240-241);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_56 № 245 від 30.01.2022, яким встановлено, що на джинсових штанах синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , наданих на дослідження, кров не знайдена (т.1, а.с. 244-245);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_59 № 247 від 30.01.2022, яким встановлено, що кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві, вилученому 07.01.2011 при ОМП із бетонної плитки, (об. №1), наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від гр.. ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_6 крові яких властивий виявлений антиген (т.1, а.с. 248-249);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_60 № 248 від 30.01.2022, згідно якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці білого кольору фірми «Adidas»,що належить потерпілому ОСОБА_4 , (об. №1-6), яка надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н, крім того в об. № 1,5-6 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) характерні виявлені властивості в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 , і від підозрюваного ОСОБА_6 , при умові наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2, а.с. 3-5);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_56 № 246 від 30.01.2022, яким встановлено, що на чоловічій зимовій куртці чорного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 та надана на дослідження, кров не знайдена (т. 2, а.с. 8-9);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_57 № 250 від 30.01.2022, згідно якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На чоловічій кофті темно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , (об.№ 1-6), яка надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н, крім того в об. № 2,3,5 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) характерні виявлені властивості в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 і від підозрюваного ОСОБА_6 при умові наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2, а.с. 12-14);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_57 № 249 від 30.01.2022, згідно якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На чоловічій куртці чорного кольору фірми «Puma», що належить потерпілому ОСОБА_4 (об. № 1-13), яка надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н, крім того в об. № 13 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) характерні виявлені властивості в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 і від підозрюваного ОСОБА_6 при умові наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2, а.с. 17-19);

-висновком експерта ОСОБА_61 № 70 від 31.01-12.02.2022, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі слідів на поверхні розкладного ножа, вилученого 07.01.2022 при огляді споруди туалету (об. № 1-3) кров не виявлена; статеву належність епітеліальних клітин встановити не є можливим у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження (т.2, а.с. 23-24);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_62 № 62-МК від 10.02.2022, згідно якого встановлено, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу на ОСОБА_4 та розкладного ножа виявлені: на куртці: по передній поверхні лівої поли, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні зануренням 20мм, при чому клинок діяв під кутом; по нижньому краю в місці шва втачування правого рукава з частковим переходом на спинку, виявлений по ході правого бокового шва з частковим переходом на шов втачування правого рукава, розриви шовних ниток, які утворилися від дії сил на перерозтягнення; в проекції шва втачування лівого рукава, повний відрив лівого рукава, який утворився від дії сил на перерозтягнення. На кофті, по ходу правого бокового шва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення 25 мм, при чому клинок діяв під кутом. На футболці, по ходу правого бокового шва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення 30 мм, при чому клинок діяв під кутом та з елементами різання. На контактограмах з області пошкоджень, виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на одязі ОСОБА_4 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа можливо допустити що колото-різані пошкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (т. 2, а.с. 27-29);

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом оптичного диску від 15.02.2022, згідно якого встановлено, що вказаний оптичний диск було надано ФОП ОСОБА_63 , власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 . У верхньому куті із правої сторонни мається дата 2022-01-07 та час 03:31:08. Відразу ж в об`єктив камери потрапляють натовп людей жіночої та чоловічої статі, де одна із осіб чоловічої статі (одягнений у довгу куртку) тримаючи в правій руці якийсь предмет, наніс один удар іншій особі чоловічої статі. У ході перегляду відеозапису учасниками було зазначено, що події на відеозаписі відбуваються в той час, коли потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножовіого поранення. Особа чоловічої статі, якій на відеозапису наноситься удар заду якимось предметом в область попереку справа є потерпілим ОСОБА_4 . Особа чоловічої статі, яка нанесла удар предметом в область попереку справа потерілому ОСОБА_4 є ОСОБА_6

-згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 від 07.01.2022 до кримінального провадження № 0000008 у якості речового доказу приєднано розкладний ніж, упакований у паперову коробку, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 1, а.с. 154);

-згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 від 07.01.2022 до кримінального провадження № 0000008 у якості речового доказу приєднано чоловічу зимову куртку чорного кольору; штани джинсові синього кольору; футболку синтетична чорного кольору; шкіряний ремінь; зимові чоловічі ботинки, упаковані у окремі паперові коробки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 1, а.с. 155);

-згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 від 07.01.2022 до кримінального провадження № 0000008 у якості речового доказу приєднано чоловічу куртку чорного кольору, фірми «Puma» зі слідами РБК; чоловічу футболку білого кольору, фірми «Adidas» з чорними вставками зі слідами РБК, чоловічу кофту темно-зеленого кольору зі слідами РБК, упаковані у окремі паперові коробки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 1, а.с. 156);

-10.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за погодженням прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_65 було направлено до Глобинського районного суду Полтавської області клопотання про накладення арешту на речі та предмети, вилучені 07.01.2022 у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме на: чоловічу куртку чорного кольору, фірми «PUMA» зі слідами РБК, чоловіча футболка білого кольору, фірми Adidas», зі слідами РБК, чоловічу кофту темно-зеленого кольору зі слідами РБК, які налажать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1, а.с. 160-161);

-ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_66 від 11.01.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_67 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_68 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000008, зареєстрованого в ЄРДР 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 07.01.2022, в якому був одягнений потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме на: чоловічу куртку чорного кольору, фірми «PUMA» зі слідами РБК, чоловіча футболка білого кольору, фірми Adidas», зі слідами РБК, чоловічу кофту темно-зеленого кольору зі слідами РБК, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права власника та будь-яких інших осіб можливості відчужувати розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експерті дослідження тощо), із залишенням їх в кімнаті збереження речових доказів відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 1, а.с. 162-164);

-10.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за погодженням прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_65 було направлено до Глобинського районного суду Полтавської області клопотання про накладення арешту на речі та предмети, вилучені 07.01.2022 у яких був одягнений підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме на: чоловічу зимову куртку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синтетичну чорного кольору, шкіряний ремінь, зимові чоловічі ботинки, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 165-166);

-ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_66 від 11.01.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_67 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_68 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000008 зареєстрованого в ЄРДР 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 07.01.2022, в якому був одягнений підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме на: чоловічу зимову куртку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синтетичну чорного кольору, шкіряний ремінь, зимові чоловічі ботинки, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права власника та будь-яких інших осіб можливості відчужувати розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експерті дослідження тощо), із залишенням їх в кімнаті збереження речових доказів відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т.1, а.с. 168-170);

- відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 від 15.02.2022 - один відеозапис, що зафіксований на один оптичний диск CD-R, упакований у сейф-пакет № 0081159 визнано джерелами доказів (документами), приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000008 (т.1, а.с. 192);

-10.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 за погодженням прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_65 було направлено до Глобинського районного суду Полтавської області клопотання про накладення арешту на речі та предмети, вилучені 07.01.2022, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме на розкладний ніж (т.1, а.с. 171-172);

-ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_66 від 11.01.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_67 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_68 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000008 зареєстрованого в ЄРДР 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 07.01.2022, а саме на розкладний ніж, шляхом позбавлення права власника та будь-яких інших осіб можливості відчужувати розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експерті дослідження тощо), із залишенням їх в кімнаті збереження речових доказів відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 1, а.с. 173-174);

-згідно постанови прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_65 відібрано зразок крові у потерпілого ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 176);

-заявою потерпілий ОСОБА_4 дав згоду на відібрання у нього крові для проведення судових експертиз (т.1, а.с. 177);

-згідно протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_69 , діючи на підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_65 , винесеної 08.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за участю спеціаліста завідуючого хірургічним відділенням КП «Семенівська лікарня» ОСОБА_70 , відібрано зразок крові у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судових експертиз (т.1, а.с. 178);

-згідно постанови прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_65 від 08.01.2021 відібрано зразок крові у підозрюваного ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 179);

-згідно заяви ОСОБА_6 дав згоду на відібрання у нього крові для проведення судових експертиз (т.1, а.с. 180);

-згідно протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_69 , діючи на підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_65 , винесеної 08.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за участю спеціаліста завідуючого хірургічним відділенням КП «Семенівська лікарня» ОСОБА_70 , відібрав зразок крові у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз (т.1, а.с. 181);

-07.01.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 з погодженням прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_65 було направлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Глобинського районного суду Полтавської області терміном на 60 днів (т. 2, а.с. 34-35);

-ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.01.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_71 погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_68 у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 09.03.2022, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з часу 20 год 00 хв до 07 год 00 хв (т.2, а.с. 37);

-постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 від 07.01.2022 до кримінального провадження № 0000008, у якості речових доказів приєднано один змив РБК на марлевому тампоні та контрольний зразок марлевого тампона, упаковані у два паперові конверти кожне окремо та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (т. 1, а.с. 148);

- згідно заяви ОСОБА_4 від 07.01.2022, останній добровільно видав працівникам поліції свій одяг, який знаходився на ньому в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень, а саме куртку чорного кольору, кофту на застібці зеленого кольору та футболку білого кольору (т.1, а.с. 149);

-згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000008 спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_72 07.01.2022 отримано речові докази: чоловічу зимову куртку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, чоловічу синтетичну футболку чорного кольору, шкіряний ремінь, зимові чоловічі ботинки. Обсяг: 2 картонні коробки, до якої запаковано вищевказані речі. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 578. Порядковий номер 757 (т.1, а.с. 157);

-згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000008 спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_72 07.01.2022 отримано речові докази розкладний ніж. Обсяг: 1 картонна коробка, до якої запаковано 1 розкладний ніж. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 578. Порядковий номер 757 (т.1, а.с. 158);

-згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000008 спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_72 07.01.2022 отримано речові докази: чоловічу куртку чорного кольору, фірми «PUMA» зі слідами РБК, чоловічу футболку білого кольору, фірми «Adidas», зі слідами РБК, чоловічу кофту темно-зеленого кольору, зі слідами РБК. Обсяг: 3 картонні коробки, до яких запаковано чоловічу куртку кольору, фірми

«PUMA» зі слідами РБК, чоловіча футболка білого кольору, фірми Adidas», зі слідами РБК, чоловічу кофту темно-зеленого кольору зі слідами РБК. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 578. Порядковий номер 758 (т.1, а.с. 159);

-згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 10.01.2022 за № 27, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відносно ОСОБА_6 виконком селищної ради компрометуючих матеріалів не має (т.2, а.с. 42);

-згідно довідки лікаря - психіатра ОСОБА_73 від 08.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Крива Руда, Кременчуцького району, Полтавської області на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Семенівської райполіклініки не перебував і не перебуває, за допомогою не звертався (т.2, а.с. 43);

-згідно довідки лікаря -нарколога ОСОБА_73 від 08.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Крива Руда, Кременчуцького району, Полтавської області

на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КП «Семенівська лікарня» не перебував і не перебуває (т. 2, а.с. 43);

-згідно заключення лікарсько-консультативної комісії КП «Семенівський центр ПМСД» від 09.06.2022 № 137 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протипоказана важка фізична праця, робота на сонці, в приміщеннях з низькою температурою повітря, з нахилом тулуба. Діагноз: колото-різана рана поперекової ділянки з права, ножове пораненні правої нирки. Кровотеча масивна за очеревинна гематома (ревізія правої нирки, ушивання). Ножове поранення 07.01.2022 (т. 2, а.с. 47);

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд вважає, що сукупність приведених доказів свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні та покладені в основу вироку є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують вставлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ОСОБА_36 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Однією із загальних засад кримінального провадження є визначена п.16 ч.1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження доказів, що означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. При цьому безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити та перевірити їх ( як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене доводи захисника ОСОБА_7 в частині недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинно ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, безпідставне відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання характеризуються нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує, що вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч.2.ст.125 ККУ до одного місяця арешту, вирок набрав законної сили 20.02.2023.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - відсутні.

Суд не приймає до уваги, як обтяжуючу обставину стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , оскільки в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючих обставин, а суд самостійно не може виходити за межі обвинувального акту, якщо це погіршує становище обвинуваченого.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

Відповідно до висновку досудової доповіді начальника Кременчуцького районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_74 від 27.06.2022 за № 25/25/692-22, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину орган пробації вважає за доцільне покладання обов`язків відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

При цьому, суд враховує і позиції Європейского суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії»( рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен роти Росії» (рішення від 24.-3.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При призначенні остаточного покарання суд вважає за можливе визначити його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, 09.05.2022 до початку розгляду справи по суті, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального злочину в розмірі 11386,09 грн та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Вказав, що в результаті даного кримінального правопорушення він отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки, кровотечі та масивної заочеревеннної гематоми, які, згідно висновку експерта № 32 від 21.03.2022, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Під час стаціонарного лікування потерпілий продовжує проходити амбулаторно курс лікування для підтримки стану свого здоров`я.

На лікування ним було витрачено грошові кошти в розмірі 11386,99 грн, які підтверджені копіями фіскальних чеків, долучених до матеріалів справи. Крім того у зв`язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим ОСОБА_6 йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, у перенесенні фізичного болю, завданого тяжкими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких потерпілий до теперішнього часу потребує постійного лікування для підтримки стану свого здоров`я.

Із - за скоєного у потерпілого знизився інтерес до життя, зараз доводиться докладати зусиль для організації свого життя, у зв`язку з чим порушений життєвий уклад, що існував до отримання тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому немайнових втрат, що полягають у моральних та фізичних стражданнях та спричиняють вимушені негативні зміни у його житті - негативні переживання та спогади, втрата роботи, насторога, тривога, в повній мірі не може організувати своє життя та побут, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, тощо.

Розмір моральної шкоди потерпілий ОСОБА_4 оцінює в розмірі 100000,00 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що розмір шкоди, зазначений в цивільному позові є занадто великим.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 11386,09 грн. доведеною сумою заподіяння матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість заподіяних наслідків, глибину моральних та психічних страждань потерпілого, перенесення фізичного болю, вимушеність змін у звичному житті останнього, відчуття болю як стверджує останній і на даний час.

Відповідно до статті 3 Конституції України, Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, котра за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приписами ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Суд погоджується з тим, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілий зазнав больових та душевних страждань, пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень, що призвело до змін в його житті, які в повній мірі не відновлено до цього часу, втратив роботу.

Тому, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, суд стягує з ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Що стосується обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що відсутні підстави для його обрання, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого була належною, обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, з часу вчинення кримінальних правопорушень минув значний період часу, отже відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 11386,09 грн. та 70000,00 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11.01.2022 на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Речові докази, а саме :

-розкладний ніж, упакований у паперову коробку, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

-чоловічу куртку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синтетичну чорного кольору, шкіряний ремінь, зимові чоловічі ботинки, упаковані у окремі паперові коробки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-чоловічу куртка чорного кольору, фірми «Puma», зі слідами РБК; чоловічу футболку білого кольору, фірми «Adidas», з чорними вставками зі слідами РБК; чоловічу кофту темно-зеленого кольору, зі слідами РББ , запаковані до окремих паперових коробок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 ;

-оптичний диск CD-R із відеофайлом запису з камери зовнішнього спостереження по кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт Семенівка від 15.02.2022, упакований у сейф-пакет №0081159 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000008, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2022;

-один змив РБК на марлевому тампоні та контрольний зразок марлевого тампона, упаковані у два паперові конверти кожне окремо та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Крім того, судом роз`яснено вимоги ч. 3ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1