Справа №127/1993/23
Провадження №1-кс/127/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що поліцейські НП Гайсинського РВ УПО Вінницької області, 22.01.2023 о 10.50 годині, зупинили для перевірки документів військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який діставши ніж вчинив напад на останніх, внаслідок чого поліцейський НП Гайсинського РВ УПО Вінницької області сержант поліції ОСОБА_6 застосував табельну вогнепальну зброю та спричинив вогнепальне поранення в область спини ОСОБА_5 , коли останній намагався втекти.

Під час проведення 22.01.2023 огляду вилучено зимову куртку форменного одягу працівника поліції, яку добровільно видав ОСОБА_6 , оскільки в ній був одягнений 22.01.2023 під час здійснення пострілів із табельної вогнепальної зброї.

Приймаючи до уваги, що вищезазначена вилучена зимова куртка форменного одягу працівника поліції, яку добровільно видав ОСОБА_6 зберегла на собі сліди злочину, а саме сліди продуктів пострілу, а також містити інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого даного злочину, а тому являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт вказаної вилученої зимової куртки форменного одягу працівника поліції, яку добровільно видав ОСОБА_6 необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вилучена зимова куртки форменного одягу працівника поліції підлягає арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та просив його вимоги задоволити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві старшого слідчого ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_6 повідомлений про дату розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 22.01.2023 огляду вилучено зимову куртку форменного одягу працівника поліції, яку добровільно видав ОСОБА_6 , оскільки в ній був одягнений 22.01.2023 під час здійснення пострілів із табельної вогнепальної зброї.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 117, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: вилучену 22.01.2023 під час огляду - зимову куртку форменного одягу працівника поліції, яку добровільно видав поліцейський НП Гайсинського РВ УПО Вінницької області сержант поліції ОСОБА_6 , яка належить останньому.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: