справа № 566/14/21
провадження № 1-кп/566/24/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000314 ( ЄРДР від 28.10.2020) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не судимого, звільненого з військової служби у запас, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , приблизно о 04-10 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння, з увімкненим ближнім світлом фар, автомобілем "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходилась пасажир ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Об`їздна в с.м.т. Млинів Рівненської області в порушення п.п.12.4,12.1 Правил безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, перевищив допустиму для населеного пункту швидкість руху, яка становила не менше 60-63 км/год., на заокругленні дороги праворуч по напрямку руху зі сторони вул. Жукова до вул. Рівненська, поблизу перехрестя вулиць Об`їздна і В. Симоненка, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху, де наїхав на придорожні дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди з виїздом на придорожні дерева, пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодився із встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також його кваліфікацією. Суду підтвердив, що 28.10.2020, близько 04-00 год. був за кермом автомобіля марки "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , коли разом з пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля, їхали у с.м.т. Млинів по вул. Об`їздній на АЗС "Журавлина". Під час руху, він не впорався з керуванням і допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла. Щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 , крім повного визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами у справі.

Так, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження всього обсягу доказів в кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , а також дослідженням поданих стороною обвинувачення письмових доказів , в тому числі тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відомостями з протоколу огляду речей від 07.12.2020 вбачається, що предметом огляду є відеозапис з відеокамери зовнішнього спостереження по вул. Об"їздна в смт. Млинів Рівненської області. Відеозаписом підтверджується, що перед тим, як сталася дорожньо-транспортна пригода, на зафіксованій відеокамерою ділянці дороги, швидко проїжджає автомобіль із увімкненим світлом фар, після чого зникає з поля зору ( а. к/п. 38).

Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 28.10.2020 підтверджується та обставина, що місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилось на заокругленні дороги праворуч на ділянці, що проходить по вул. Об`їздна поблизу перехрестя з вулицею В. Симоненка в с.м.т. Млинів Рівненської області. На цій ділянці дороги виявлено легковий автомобіль "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, перелік і характер яких зафіксовано у протоколі. Також, у протоколі зафіксовано місцезнаходження автомобіля на дорозі, сліди юзу лівого переднього колеса автомобіля, початок осипу уламків автомобіля, їх розміри та розташування на дорозі. На лівому узбіччі на трьох придорожних деревах породи "волоський горіх" виявлено пошкодження, які описано і зафіксовано, також, виміряно їх відстань від дороги та розміри. Труп особи жіночої статі виявлено і зафіксовано на лівому узбіччі у положенні лежачи на спині і лівому боці, ногами до проїжджої частини вул. Об`їздна, а головою у протилежну сторону. За наслідками огляду вилучено вищезгаданий автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 . Протокол підписано учасниками цієї слідчої дії, в тому числі понятими, від яких зауважень та заяв з приводу проведення огляду не надходило ( а. к/п.17-30).

Оглянутою у судовому засіданні копією посвідчення водія НОМЕР_3 підтверджується, що воно видане на ім`я ОСОБА_6 ( а. к/п. 32)

Фактичними даними, що слідують з висновку експерта № 3.1-1003/20 від 24.11.2020 підтверджується, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Система рульового керування, фари ближнього і дального світла автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного дослідження знаходились у стані повної відмови. Несправності системи рульового керування, фар ближнього і дального світла автомобіля виникли під час ДТП . ( а. к/п.166-181)

Фактичними даними, що слідують з висновку експерта ( судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП), підтверджується, що швидкість руху автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед початком слідів бокового юзу становила не менше 60-63 км/год. Дане значення швидкості руху є мінімальним, так-як в рахунок не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Максимально допустима швидкість руху автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на заокругленні при повороті радіусом 68,3 м. за умови поперечної стійкості (зносу) при постійній швидкості руху ( без різкого гальмування або набору швидкості) та однорідному дорожньому покритті ( без вибоїн та налипів) складає 70-75 км/год. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1,п.12.2, п.12.4 та п. 19.1 Правил дорожнього руху України. Проте, дії водія не відповідали вимогам п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія вимогам п.12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП. ( а. к/п. 190-194)

Згідно відомостей, відображених у довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології, в смт. Млинів 28.10.2020 о 04-10 год зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 13 градусів тепла, без опадів, відмічалася роса та серпанок -метеорологічна дальність видимості погіршувалась до 6 км.. Світанок розпочався о 06-24 год., сонце зійшло о 06-58 год. ( а. к/п. 221)

З висновку судово-медичної експертизи № 59 від 04.12.2020 у потерпілої ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта з переломом ІІ-го шийного хребця, розривом його зчленування та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку; садна і рани в ділянці голови; перелом нижньощелепної кістки з травматичною екстракцією коронок центральних зубів; закритий уламковий перелом лівого плеча у верхній третині; садна в ділянці живота та у поперековій ділянці справа і на правій сідниці; садна по передній поверхні правої гомілки та на передній поверхні правого колінного суглобу; садна на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; крововилив на рівні підвищення першого пальця правої кисті; множинні дрібні садна на тильній поверхні лівої кисті.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Множинність, масивність та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів ( в корені легень, ворота селезінки, зв`язки печінки, тощо) в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, і загалом, такі ушкодження цілком могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2020 за вказаних у постанові (про призначення судової експертизи) обставин, а саме - зіткнення транспортного засобу з перешкодою (дерева) з наступним інерційним зміщенням тіла ОСОБА_8 та її травмуванням до частин салону автомобіля, в якому вона перебувала в якості пасажира.

Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої травми шийного відділу хребта з переломом ІІ-го шийного хребця, розривом його зчленування та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні. Таким чином, між спричиненням потерпілій, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. (а. к/п.155-157)

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується той факт, що на момент ДТП потерпіла ОСОБА_8 знаходилась на задньому сидінні автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Керував автомобілем саме ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП, ОСОБА_8 викинуло з салону автомобіля на дорогу і вона лежала біля задньої його частини на дорозі без ознак життя. Тому, після події ОСОБА_6 пішов до автозаправки та викликав швидку медичну допомогу.

Таким чином, дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджується, що смерть потерпілої ОСОБА_8 є наслідком дорожньо-транспортної травми, яка настала в результаті дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , що мала місце 28.10.2020 по вул. Об`їздна поблизу перехрестя з вулицею В. Симоненка в смт. Млинів Рівненської області.

Також підтверджується, що причиною вказаної дорожньо- транспортної пригоди, яка спричинила смерть потерпілої, є порушення ОСОБА_6 п.п. 12.1,12.4 Правил безпеки дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і така кваліфікація його дій знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, санкція ч.2 ст.286 КК України у редакції, чинній на час вчинення злочину (станом на 28.10.2020) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно. ( а. к/п. 92)

Вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий (а. к/п. 88-89).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а. к/п. 160-161).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, ОСОБА_6 має на утриманні і сам виховує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. к/п. 87,92), відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану злочином моральну і матеріальну шкоду ( а.с. 127,142), є учасником бойових дій, проходив військову службу по мобілізації та звільненй 16.12.2022 з військової служби у запас згідно п.2 ч.4 ст.26 ЗУ "Про військовий обов"язок і військову службу" за підпунктом "г", у зв`язку з наявністю у нього матері з інвалідністю І-ї групи (а.с.156).

Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, хоча й становить високий ризик ( а.с.39-41).

Таким чином, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, дані, які позитивно характеризують його особу, думку потерпілих, зокрема ОСОБА_4 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєний ним злочин за ч.2 ст.286 КК України, хоча й відноситься до категорії тяжких, однак є необережним, приймаючи також до уваги, що підставою для звільнення з військової служби ОСОБА_6 послужили складні сімейні обставини, пов`язані з необхідністю догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю І-ї групи та наявністю на його утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд відповідно до ст.75 КК України, у редакції чинній на час вчинення злочину (станом на 28.10.2020), прийшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання. Тому, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, зі звільненням від відбування покарання. Водночас, ОСОБА_6 необхідно встановити випробування з іспитовим строком, за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Також, приймаючи до уваги, що причиною скоєння злочину є, в тому числі, порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020 підтверджується, що ОСОБА_6 був затриманий 28.10.2020 о 07 год. 15 хв. В подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а. к/п.112-116). А тому, в строк відбування основного покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк перебування його під вартою з 28 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року ( а. к/п. 117-119)

Вирішуючи питання щодо заявлених у справі потерпілим ОСОБА_4 , цивільним позивачем ОСОБА_10 , цивільних позовів, суд враховує, що при їх вирішенні підлягають застосуванню положення ст.128 КПК України.

Так, згідно частини першої згаданої статті особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представником потерпілого ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він просив залишити його позов без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням завданої йому злочином шкоди у добровільному порядку ( а.с.142).

Відтак, приймаючи до уваги таку заяву, суд відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України, ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позивач ОСОБА_10 , всупереч наявному у неї згідно ст. 131 ЦПК України обов`язку, не повідомила суд про зміну місця свого проживання ( місцезнаходження, перебування) і хоча викликалась судовою повісткою за зазначеною у позовній заяві адресою та вважається повідомленою належним чином, однак, повторно в судове засідання не з`явилась і свій позов не підтримала. Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , за чиїм підписом, як представника, була подана позовна заява ОСОБА_10 , повідомив, що його повноваження, як представника ОСОБА_10 припинені в силу розірвання з нею договору про правову допомогу (а.с.97), що підтвердив документально (а.с. 158). Відтак, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 також підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Водночас, представником потерпілого ОСОБА_11 подано до суду заяву, в якій він зазначив про намір отримати страхове відшкодування в рахунок завданої злочином матеріальної і моральної шкоди зі страхової компанії ( а.с.121).

Судові витрати по справі складаються з витрат на проведення судових експертиз. Зокрема, Рівненським НДЕКЦ МВС України, експерти якого були залучені до участі у справі під час досудового розслідування, понесено витрати пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз: за висновком №3.1-1003/20 від 24.11.2020 в сумі 1 307 грн 60 коп, за висновком №СЕ-19/118-2011077-ІТ/3.1-1127 від 16.12.2020 в сумі 2615 грн 20 коп. (а. к/п 182, 195). Таким чином, відповідно до ст.ст.118,122,124-126 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369 371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього його ув`язнення в період з 28 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року, включно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 ( три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в рахунок бюджетного фінансування Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 3922 /три тисячі дев`ятсот двадцять дві / гривні 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року на автомобіль марки "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль "DACIA SUPERNOVA R52315", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути його законному володільцю;

- диск CD-R VIDEX із відеозаписом із відеокамери зовнішнього спостереження магазину "Баварія" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: