overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/964/16
Провадження № 1-в/362/307/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява про скасування арешту, в якій представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , просила скасувати накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/964/16 від 23.05.2016 арешт на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов. З метою забезпечення вказаного цивільного позову ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/964/16 від 23.05.2016 накладено арешт на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вказує представник заявника в своїй заяві, будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 відсутні, що вказує на добровільне відшкодування ОСОБА_4 на користь потерпілої суми шкоди, а тому необхідності в забезпеченні позову вже не має і арешт підлягає скасуванню.
У зв`язку з необхідністю вирішення питання про скасування арешту судом поставлено на обговорення питання про витребування інформації з Державної виконавчої служби чи відкривались виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_6 .
Представник заявника не заперечувала проти витребування доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про отримання інформації, що має значення для вирішення питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.05.2016 у зв`язку з заявленим потерпілою ОСОБА_6 цивільним позовом, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (вул. Полярна, 13-а, 04201) інформацію чи відкривались виконавчі провадження на підставі рішення суду № 362/964/16 від 23.05.2016.
Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 15:00 годину 11.01.2023 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3246/22
Провадження № 1-в/553/534/2022
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

зав участі прокурору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року надійшло на адресу суду подання Державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення .

На адресу суду засудженим не надано заяви про проведення судового засідання по розгляду його клопотання у його відсутність тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судового засідання в режимі відеоконференції приймаючи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 04 січня 2023 року о 14 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6197/19
Провадження № 1-кп/553/1046/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/1046/2022 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 12.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в черговий раз за викликом не прибули.
Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що в умовах воєнного стану інші заходи виявляться безрезультатними .
Статтею 333 КПК України, передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За вказаних обставин, враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий в судові засідання не з`являються, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення їх місця перебування.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадженння, а саме щодо встановленння місця перебування осіб.
Надати судове доручення органу досудового розслідування ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця перебування на цей час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановити строк виконання зазначеного доручення до 09 лютого 2023 року.
Виконання судового доручення доручити ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/6190/22
Провадження № 1-кп/545/389/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні взалі Полтавського районного суду Полтавської області у м.Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

01.12.2022 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 12.12.2022 року у 13 годині 00 хвилин.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого, однак заперечень про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого не надійшло, оскільки останній надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Перешкод призначення судового розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, відсутність клопотань о проведенні судового розгляду суд вважає можливим призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.314-316, 331 ч.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України- прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1615/22
Номер провадження 1-кп/555/197/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, у кримінальному провадженні №0000211 від 04.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту, в якому проживає, в обґрунтування якого покликається на те, що з метою укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом він має приїхати в м.Рівне.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07.11.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт та покладено обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (с.Орлівка Рівненського району Рівненської області) без дозволу суду.

Враховуючи, що обвинувачений має намір укласти договір про надання правової допомоги і для цього йому необхідно прибути за місцем роботи адвоката в м.Рівне, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.194 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , дозвіл на виїзд 13.12.2022 року з місця проживання у місто Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.12.2022
Провадження № 1-кс/642/964/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
12 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неї.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Покласти на СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2022 о 15-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5507/21
№ провадження 1-кс/646/2153/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.10.2021 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 16.07.2021,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.10.2021 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 16.07.2021.

Заявник ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді з заявою про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.10.2021 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 16.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.10.2021 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 16.07.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/755/443/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооржицьке Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі та підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив.

Засуджений, прокурор та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що усі особи, що беруть участь у розгляді клопотання, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000155 від 11.07.2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження №0000155 від 11.07.2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що в Рокитнівському районному суді не можливе утворення складу суду для розгляду кримінального провадження цим судом, оскільки, фактично здійснює правосуддя троє суддів, двоє з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як слідчі судді брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, не вправі проводити судовий розгляд даного провадження, у судді ОСОБА_8 закінчився термін п`ятирічних повноважень.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 неможливо розглянути в Рокитнівському районному суді, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як слідчі судді, брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_8 закінчився термін п`ятирічних повноважень, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження Рокитнівським районним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000155 стосовно ОСОБА_6 слід передати з Рокитнівського районного суду до Сарненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000155 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з Рокитнівського районного суду в Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діяння обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Вирішено долю речових доказів.
Від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року.
Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22.12.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1