Справа № 185/389/23
Провадження № 1-кс/185/162/23
10 січня 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 10 січня 2023 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, звільнившись 01 березня 2021 року з місць позбавлення волі, знову вчинила злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 12 грудня 2022 року, о 16 год. 05 хв., прийшла до магазину «Аврора 425» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який розташований по вул. Центральній, 27 А, у м. Павлограді Дніпропетровської області.
Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину та перебуваючи біля стелажів із товаром у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельній залі магазину, являється чужим майном та правомочності відносно такого майна у неї відсутні, будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 , таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрала: порошок для прання автомат Persil Колор вагою 2,7 кг загальною вартістю 242 гривні 67 копійок; шампунь жіночій для всіх типів волосся ONLY NATURAL ТРОПІКАНА, у кількості двох одиниць кожна об`ємом 400 мл, загальна вартість яких 67 гривень 98 копійок; шампунь для волосся ACME FORTESSE PRO стійкий колір, об`ємом 400 мл, загальна вартість 67 гривень 98 копійок; бальзам для пошкодженого волосся LOREAL ELSEVE Dream Long, у кількості двох одиниць, кожна об`ємом 200 мл, загальною вартістю 76 гривень 67 копійок; бальзам філер для волосся Elseve зволожуючий, об`ємом 200 мл, загальною вартістю 95 гривень 63 копійок; шампунь для волосся LOREAL ELSEVE сила аргініну, об`ємом 250 мл, 80 гривень 33 копійок; гаманець жіночій зі штучної шкіри «Sparkle Light», загальна вартість 79 гривень; гаманець жіночій зі штучної шкіри 2 зм. сучасний візерунок «Sparkle Light», загальна вартість 77 гривень; гаманець жіночій на одну змійку матовий/глянець, малюнки, загальна вартість 79 гривень; гаманець жіночій на блискавці з дизайном авокадо, загальна вартість 64 гривні; антиперспірант чоловічій Old Spise Lagoon, твердий, у кількості двох одиниць, кожний об`ємом по 50 мл, загальна вартість 243 гривні 80 копійок; антиперспірант жіночій NIVEA DEO Енергія Свіжості, спрей у кількості двох одиниць, кожний об`ємом по 150 мл, загальна вартість яких 209 гривень 34 копійки; крем після гоління Arko Men Cool, об`ємом 50 мл, загальна вартість якого 47 гривень 67 копійок; гель для гоління GILLETTE TGS Sensitive Skin з алое, об`ємом 200 мл, загальна вартість якого 201 гривня 07 копійок; зазначені речі складала в сумку (пакет) синього кольору, який мався при ній.
У подальшому, маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, у сумці, о 16 год. 07 хв. вийшла з приміщення магазину, чим розпорядилася майном на власний розсуд, завдавши тим самим магазину «Аврора 425» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1 632 гривні 14 копійок та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , 24 грудня 2022 року, о 12 год. 53 хв., прийшла до магазину «Аврора 425» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який розташований по вул. Центральній, 27А, м. Павлограда, Дніпропетровської області.
У подальшому, знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення товарів магазину, представленого на продаж.
Так, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельній залі магазину, являється чужим майном та правомочності відносно такого майна у неї відсутні, будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 , о 12 год. 54 хв., 24 грудня 2022 року, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора 425», розташованого по вулиці Центральній, 27А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрала: вершки до кави сухі Monik, у кількості 2 шт., вагою 200 г кожна, загальна вартість яких 110 гривень; шампунь для волосся Schauma сила кератину, об`ємом 400 мл, загальною вартістю 82 гривні 21 копійка; шампунь для волосся Schauma проти лупи Intensiv, об`ємом 400 мл, загальною вартістю 110 гривень 38 копійок; шампунь для волосся Schauma ніжне відновлення, об`ємом 400 мл, загальна вартість 91 гривня 06 копійок, які складала в сумку чорного кольору, що була при ній.
Після чого ОСОБА_5 , о 12 год. 57 хв. направилась до касової зони магазину «Аврора 425» ТОВ «Вигідна покупка», тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти та діючі умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшла за межі касової зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар, проте не змогла довести свій умисел до кінця, з незалежних від її волі причин, так як була помічена та зупинена працівником магазину «Аврора 425» ТОВ «Вигідна покупка», чим могла спричинити магазину «Аврора 425» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 393 грн. 65 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, КК України а саме у закінченому замаху спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
09 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у закінченому замаху спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні нею кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування до неї суворого покарання, у разі доведеності її вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 підозру визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
09 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
10 січня 2023 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , остання є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не заміжня, не має постійного місця роботи та заробітку, не має неповнолітніх дітей, раніше судима, останній раз 10 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнилася 01 березня 2021 року з Полтавської виправної колонії № 65 по відбуттю строку покарання. 05 грудня 2022 року Павлоградською окружною прокуратурою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 58 днів, а саме до 18 січня 2023 року, який остання порушила.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду так і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів, майновий стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд вважає за необхідне застосувати до неї розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній роз`яснюються її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту проголошення ухвали, а саме з 16.15 год. 10 січня 2023 року до 16 год. 15 хв. 11 березня 2023 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_5 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1