ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/116/23 Справа № 932/6391/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучено під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , паспорт гр.України ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , 4 фотокартки кольорові із зображенням чоловіка, копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР 1 на 2-х аркушах, копія посвідчення про приписку № НОМЕР_4 ім`я ОСОБА_10 ,

- купюри зеленого кольору з написом 100 доларів США, із зворотного боку напис імітаційні засоби НОМЕР_5 у кількості 80 штук;

- копії паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_6 , ОСОБА_12 № НОМЕР_7 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 , копія обліково-послужної картки № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 , 2 копії довідки про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , копія паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на сукупність обставин, передбачених в ст. 170 КПК України, та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження і в межах якого подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 12 листопада 2022 року було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, на момент подачі апеляційної скарги повний текст оголошено не було через тривалі відключення світла в приміщенні суду та обстріли міста крилатими ракетами та безпілотними літальними апаратами загарбника, зазначене також унеможливило належне оформлення та вчасне подання апеляційної скарги, з повним текстом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився 29 листопада 2022 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України. Звертає увагу, що купюри зеленого кольору, які є імітаційними засобами та на які було накладено арешт, не були розсекречені в порядку, визначеному законом на момент накладання арешту, що на думку захисника, позбавило їх правового статусу речового доказу. Вказує, що протоколи огляду речей і документів від 03 листопада 2022 року складено органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України та підлягають визнанню їх недопустимими. Зазначає, що речі, вказані у оскаржуваній ухвалі, вилучені органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України - без надання ухвали суду на їх відшукання та вилучення. Звертає увагу, що ОСОБА_8 було повідомлено підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а суд в оскаржуваній ухвалі вказує, що проводиться досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання представником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання представника слідує, що 12 листопада 2022 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали у зв`язку з тривалими екстреними відключеннями електроенергії, які відбулися в м.Дніпрі після масових ракетних ударів Російської Федерації, спрямованих на об`єкти енергетичної інфраструктури, повний текст ухвали слідчого судді так оголошено і не було, тому адвокат не встиг підготувати апеляційну скаргу вчасно.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим відділенням ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2022 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_8 , зустрівшись з ОСОБА_10 , мав злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню останнього через державний кордон України, перебуваючи у автомобілі, яким він користується, марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_10 , отримав від останнього частину грошових коштів у сумі 8 000 доларів США та документи з персональними відомостями для подальшого виготовлення документів та подальшого сприяння з метою його безперешкодного перетину державного кордону України.

10 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого було виявлено та вилучено: копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , паспорт гр.України ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , 4 фотокартки кольорові із зображенням чоловіка, копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР 1 на 2-х аркушах, копія посвідчення про приписку № НОМЕР_4 ім`я ОСОБА_10 ; купюри зеленого кольору з написом 100 доларів США, із зворотного боку напис імітаційні засоби НОМЕР_5 у кількості 80 штук; копії паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_6 , ОСОБА_12 № НОМЕР_7 , копія картки платника податків та ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 , копія обліково-послужної картки № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 , 2 копії довідки про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , копія паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_10 .

Постановою слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 листопада 2022 року вищевказані речі, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

На переконання апеляційного суду вказані речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона володіння, користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі майна.

Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_8 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що купюри зеленого кольору, на які було накладено арешт, є недопустимими доказами, протоколи огляду речей і документів від 03 листопада 2022 року складено з порушенням вимог КПК України, а речі, вказані у оскаржувані ухвалі, вилучені органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_8 було повідомлено підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а суд в оскаржуваній ухвалі вказує, що проводиться досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України, не заслуговують на увагу та не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, оскільки як слідує з клопотання слідчого про арешт майна та витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000094 внесено до ЄРДР 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року про накладення арешту шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучено під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4