печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11,

при секретарі ОСОБА_12,

за участю: прокурора ОСОБА_13,

захисника: ОСОБА_14,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчим зазначено, що 06.09.2021, близько 01.43 год. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_3 Telegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5», будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою підшукування транспортного засобу, яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_2 до АДРЕСА_2.

Після цього, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків територією, з метою своєчасного попередження ОСОБА_2 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_2 , пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2017 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні останнього, почав його оглядати, намагатися відчинити. Після цього, ОСОБА_2 , повернувся до автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшовши у двір буд. АДРЕСА_2 та став спілкуватись з ОСОБА_1

О 04.58 год. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зняв реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 з автомобіля Mazda 3 р.н.з., поклав в багажник та застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР поїхав в напрямку вул. Добрий шлях, в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_2 знаходячись у дворі багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_3 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

Після цього, ОСОБА_2 , на автомобілі NISSAN ROGUE НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, приїхав в смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області та до траси сполученням «Київ-Одеса».

06.09.2021, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, в створеному ОСОБА_3 Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікував оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , який викрадено з 05.09 - 06.09.21, Київ, Деміївка та можливість його повернення за грошову винагороду.

У зв`язку з тим, що власник транспортного засобу NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не відреагував, на розміщене ОСОБА_3 в Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5» вказане вище оголошення, про викрадення та можливість повернення транспортного засобу власнику за грошову винагороду, не звернувся до викрадачів з проханням повернення авто, ОСОБА_3 , діючи до відведеної йому ролі, відредагував оголошення про відмову від повернення власником свого автомобіля.

В подальшому, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2021, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , грошових коштів за його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, використовуючи свій Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», збув викрадений транспортний засіб NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом NISSAN ROGUE НОМЕР_2, р.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 , вартість якого на день вчинення злочину складає 382 877 гривень 56 копійок, або 337 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказано, що в період часу з 05.06 год. по 05.41 год. 05.10.2021, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_3 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_3 Telegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5», яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_2 до буд. АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_2 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_2 , пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_3 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля KIA SPORTAGE, VIN НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_5 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_2 , на автомобілі KIA SPORTAGE, VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, в супроводі ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_3 , продовжив рух на автомобілі KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 , до місця його тимчасового відстою на територію КПН «Бердичівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шолом Алейхема, 24, де залишив автомобіль.

В подальшому, в період часу з 05.06 год. по 05.41 год. 05.10.2021, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_3 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_3 Telegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5», яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_2 до буд. АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_2 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_2 , пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_3 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_5 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_2 , на автомобілі KIA SPORTAGE, VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, в супроводі ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_3 , продовжив рух на автомобілі KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 , до місця його тимчасового відстою на територію КПН «Бердичівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шолом Алейхема, 24, де залишив автомобіль.

Таким чином, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом KIA SPORTAGE, білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого на день вчинення злочину складає 334 809 гривень 72 копійок.

Вказано, що в період часу з 18.00 год. 08.11.2021 по 06.09 год. 09.11.2021, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_3 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_3 Telegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5», яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_6 , прибув спільно з ОСОБА_2 до АДРЕСА_4.

Після цього, ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля Mazda 6, р.н.з. НОМЕР_6 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_2 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_2 , пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_4 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 , р.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, 2016 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_8 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_2 , на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 , р.н.з. НОМЕР_8 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, змінивши реєстраційний номерний знак на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_9 , р.н.з. НОМЕР_8 , на заздалегідь підготовлений для цього дублікат р.н.з. НОМЕР_10 , який за даними НАІС зареєстрований за автомобілем моделі NISSAN ROGUE, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , в супроводі ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі Mazda 6, р.н.з. НОМЕР_6 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_3 , продовжив рух на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 , р.н.з. НОМЕР_8 , зі зміненими р.н.з. НОМЕР_10 , до місця його тимчасового відстою за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420, де близько 16.30 год. 09.11.2021 залишив автомобіль.

10.11.2021, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, в створеному ОСОБА_3 Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікував оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, чорного кольору, 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_8 , Київ, Теремки та можливість його повернення за грошову винагороду.

17.11.2021 працівниками поліції, на охоронюваній автомобільній стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420, відшукано та вилучено транспортний засіб NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР_7 , р.н.з. НОМЕР_8 , зі зміненими р.н.з. НОМЕР_10 .

Таким чином, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР_7 , р.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартість якого на день вчинення злочину складає 443 370 гривень 02 копійок.

Таким чином, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.

05.10.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021.

Одночасно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, відповідно, становить 1 240 500 гривень.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено в межах строку досудового розслідування до 10.11.2022 включно.

Одночасно з цим, на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.10.2022 Вироком колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі із самим підозрюваним ОСОБА_1 , зокрема потрібно:

- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- провести судово-генетичні експертизи та дактилоскопічні експертизи;

- після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів;

- провести огляди вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та іншого майна, після чого вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб, відносно яких вони проводились;

- з урахуванням отриманих матеріалів та висновків експертів вирішити питання про зміну повідомлень про підозру та вручити їх;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Обставини, що перешкодили виконати раніше вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - великий їх обсяг, складність провадження, кількість скоєних злочинів, тривалий час виконання призначених експертиз, розсекречування матеріалів кримінального провадження займає тривалий час.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 07.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 до 10.02.2023.

Також, зазначено, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Ковальов І.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказували, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, повідомлена підозра є необгрунтованою та вказані ризики, наведені в клопотанні, жодним чином не підтверджені.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.

05.10.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021.

Одночасно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, відповідно, становить 1 240 500 гривень.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено в межах строку досудового розслідування до 10.11.2022 включно.

Одночасно з цим, на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.10.2022 Вироком колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 07.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 до 10.02.2023.

Провести зазначені в клопотанні слідчі дії у строк не виявилося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які зазначені в клопотанні, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду місця події від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-реєстраційної карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом від 24.11.2021, за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до незаконного заволодіння транспортним засобом NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/4285-БД від 14.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/24129-БД від 29.07.2022, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 14.02.2022 № СЕ-19-22/4285-БД - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 17.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду від 01.07.2022 , яким зафіксовано публікацію, в Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , який викрадено з 05.09 - 06.09.21, Київ, Деміївка та можливість його повернення за грошову винагороду, а також відмову від повернення;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.12.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду від 22.06.2021, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_6 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_5 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 ;

-таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2022, № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, № СЕ-19-22/4285-БД від 05.07.2021;

-протоколом огляду від 05.08.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 та транспортного засобу Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_11 ;

-протоколом огляду місця події від 17.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-реєстраційною карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2021 щодо залишення транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_10 на стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 та його повернення за грошову винагороду;

-витягом з архіву курсу валют станом на 09.11.2021 https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/2021-07-19/ щодо вартості транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду від 01.12.2022, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_7 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать двом особам чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2021, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 06.01.2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, справа № 757/27338/22-к .

Строк дії ухвали - до 06.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_11