Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3394/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001394 від 12.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на добровільно видане 20.12.2022 року свідком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим майно, а саме: матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см., висотою 16 см., з пружинним блоком «Бонель»; мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051»; каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S», зазначивши, щос лідчим відділом відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Окружної прокуратури м. Миколаєва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001394 від 12.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2022 до ВП №1 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 13.03.2022 по 18.11.2022 невстановлена особа таємно, в умовах воєнного стану, проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, належного заявнику. Сума збитку встановлюється.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який добровільно видав співробітникам поліції матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см., висотою 16 см., з пружинним блоком «Бонель», який згідно протоколу допиту потерпілого є власністю останнього. Крім того, з пояснень ОСОБА_6 встановлено, що вказаний матрац було викрадено з будинку №82 по вул. Димитрова у м. Миколаєві орієнтовно в кінці серпня 2022 року, коли останній проник до вказаного будинку.

У ході досудового розслідування встановлено також, що ОСОБА_6 неодноразово проникав до приміщення вищевказаного будинку, звідки систематично викрадав майно, належне ОСОБА_7 .

Так, з пояснень ОСОБА_6 встановлено місця збуту викраденого майна, а саме мультиварки марки «Moulinex» моделі «MK7051» та пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S».

В подальшому встановлено свідка ОСОБА_5 , який добровільно видав слідчому мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051» та свідка ОСОБА_4 , який добровільно видав слідчому каркас від пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S» (внутрішнє комплектування пральної машинки на момент проведення слідчих дій було збуто невстановленим особам).

Враховуючи, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор має достатньо підстав вважати, що можуть бути вжиті заходи до знищення майна або відчуження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та приховування доказів.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за №0001394 від 12.12.2022 року, 12.12.2022 року р. внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що в період часу з 13.03.2022 по 18.11.2022 невстановлена особа таємно, в умовах воєнного стану, проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, належного заявнику. Сума збитку встановлюється.

Згідно з даними протоколу огляду предмета від 20.12.2022 та заявами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дане майно було збуте невстановленою особою ОСОБА_4 , та особисто вкрадене ОСОБА_6 , що підтверджує належність даного майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 20.12.2022 р. добровільно видане 20.12.2022 року свідком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим майно, а саме: матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см., висотою 16 см., з пружинним блоком «Бонель»; мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051»; каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що дане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на добровільно видане 20.12.2022 року свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчому майно, а саме: матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см., висотою 16 см., з пружинним блоком «Бонель»; мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051»; каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S», відповідає критеріям речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення, та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення їх збереження.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане 20.12.2022 року свідком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, а саме: матрац марки «Велам», сірого кольору, розміром 140*190 см., висотою 16 см., з пружинним блоком «Бонель»; мультиварку марки «Moulinex» моделі «MK7051»; каркас пральної машинки марки «Candy» моделі «G04 107DF-16S» шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1