Справа № 592/1414/23
Провадження № 1-кс/592/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Заявник своє клопотання мотивує тим, що 26.04.2022 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль ВАЗ 21104, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Майном фактично користувався згідно довіреності до його вилучення ОСОБА_5 , тобто останній є фактичним володільцем. Згідно висновку судового експерта від 09.02.2022, номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу не змінювався, а номер двигуна нанесено способом, який не відповідає заводському. Після вилучення автомобіля, останній був поміщений на майданчик і перебуває на відкритій ділянці місцевості та на нього негативно впливають природні фактори. Свого часу у зв`язку з тим, що основні деталі двигуна автомобіля зносилися та їх ремонт потребував значного фінансового вкладення, то ОСОБА_3 придбав новий двигун. Клопотання про арешт майна розглянуто без власника майна, який не був сповіщений про розгляд даного клопотання. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт автомобіля, при цьому, залишивши арешт на двигун.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2022 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль ВАЗ 21104, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

З ухвали слідчого судді (справа № 592/1701/22, провадження № 1-кс/592/1071/22) вбачається, що опитаний ОСОБА_5 дав пояснення, що автомобіль придбав близько 4 місяців тому та отримав від ОСОБА_3 довіреність. За час користуванням автомобілем ОСОБА_5 нічого не змінював та ніяк не втручався в будову транспортного засобу. Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.02.2022, транспортний засіб ВАЗ 21104, сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , рік випуску 2007, визнано речовим доказом.

З копії довіреності вбачається, що 20.12.2021 ОСОБА_3 уповноважив, в тому числі й ОСОБА_5 , керувати, розпоряджатися та продати транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21104, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна автомобіля марки 21104, д. н. з. НОМЕР_1 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення кримінального правопорушення, а зняття арешту з вказаного майна може призвести до його знищення, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати заявнику та СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1