Справа № 715/3691/22
Провадження № 1-кс/715/256/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання слідчої відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003950 від 22.12.2022 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021 року біля 17:10 год. надійшло повідомлення про те, що в с. Купка Чернівецького району Чернівецької області зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісо-деревину породи «Дуб» без відповідних документів.

21.12.2022 року під час огляду місця події в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області було виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який доставлений працівниками поліції до ВП№5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Власником автомобіля є ОСОБА_4 . При цьому документів на лісо-деревину в автомобілі та у водія ОСОБА_4 не було та на лісо-деревині були відсутні маркувальні бирки. Під час огляду було встановлено, що в кузові автомобіля знаходиться лісо-деревина породи «Дуб» в колодах, які були складені в три штабеля в кількості 10 штук наступних розмірів: №1 довжиною близько 2 м. 40 см., діаметр близько 35 см., №2 довжиною близько 3 м. 35 см., діаметр близько 37 см., №3 довжиною близько 3 м. 22 см., діаметр близько 47 см., №4,5,6,7,8,9,10 довжиною близько 5 м. 20 см., діаметрами близько 38см., 38см. 38см. 38см., 40 см., 40 см., 36 см, загальний об`єм лісодеревини складає приблизно 6,295 м.куб.

22.12.2022 року вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із завантаженою в кузові автомобіля лісо-деревиною породи «Дуб» в колодах, які були складені в три штабеля в кількості 10 штук наступних розмірів: №1 довжиною близько 2 м. 40 см., діаметр близько 35 см., №2 довжиною близько 3 м. 35 см., діаметр близько 37 см., №3 довжиною близько 3 м. 22 см., діаметр близько 47 см., №4,5,6,7,8,9,10 довжиною близько 5 м. 20 см., діаметрами близько 38см., 38см. 38см. 38см., 40 см., 40 см., 36 см, загальний об`єм приблизно 6,295 м.куб., постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Водночас документів на лісодеревину у водія не було та на лісо-деревині були відсутні маркувальні бирки, які передбачені тимчасовою інструкцією з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженою Наказом ДЛАРУ № 202 від 27.06.2012 року (на далі по тексту Інструкція), яка визначає порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини на підприємствах Держлісагентства України, де запроваджується Єдина державна система електронного обліку деревини у відповідності з Концепцією, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 1090-р.

Водій ОСОБА_4 надав працівникам поліції лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно до якого власником вантажного автомобіля є ОСОБА_4 , будь-яких документів про походження лісодеревини повантаженої на вказаний транспортний засіб, на якій також були відсутні бирки, що передбачено вищевказаною інструкцією, у ОСОБА_4 не було. При цьому, будучи опитаним на місці події, водій не зміг пояснити походження даної лісо деревини, а тому всі вищенаведені факти дали працівникам поліції підстави вважати, що вказана лісодеревина була здобута незаконним шляхом, зокрема здійсненням незаконної порубки в лісових масивах, що відносяться до Тереблечанського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство».

При цьому, інших відомостей, які б давали достатні підстави вважати, що вказану лісодеревину було зрубано на законних підставах, у органу досудового розслідування немає.

В той же час, обставини вчинення кримінального правопорушення, місце його вчинення, наразі встановлюються під час досудового розслідування, про що оперативному підрозділу слідчим у порядку ст.40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з огляду на значну площу обслуговування Тереблечанського лісництва.

Постановою КМУ від 23 липня 2008 р. № 665 затверджено розмір такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

На початковій стадії досудового розслідування встановити шкоду заподіяну кримінальним правопорушення не представляється можливим, при цьому КПК передбачені стислі строки для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, водночас необхідність накладення арешту на майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів по кримінальному провадженню, встановлення розміру шкоди експертним шляхом та ін. У разі не накладення арешту на лісо-деревину та її повернення зазначене негативно позначиться як на виконанні завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України, так і унеможливить встановити розмір шкоди у кримінальному провадженні , негативно позначиться на ефективності та повноті досудового розслідування, виникне цілком обґрунтований ризик приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна.

Також, при встановленні місця здійснення незаконної рубки дерев, у органу досудового розслідування виникне необхідність у призначенні судово-трасологічної експертизи предметом дослідження якої є зокрема питання чи становлять єдине ціле зрізи пнів колодами дерев, які вилучені під час огляду місця події, яким способом їх було відокремлено один від одного, тощо.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із завантаженою в кузові автомобіля лісо-деревиною породи «Дуб» в колодах, які були складені в три штабеля в кількості 10 штук наступних розмірів: №1 довжиною близько 2 м. 40 см., діаметр близько 35 см., №2 довжиною близько 3 м. 35 см., діаметр близько 37 см., №3 довжиною близько 3 м. 22 см., діаметр близько 47 см., №4,5,6,7,8,9,10 довжиною близько 5 м. 20 см., діаметрами близько 38см., 38см. 38см. 38см., 40 см., 40 см., 36 см, загальний об`єм приблизно 6,295 м.куб., які було вилучено під час огляду місця події 21.12.2022 в с. Купка Чернівецького району Чернівецької області.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб лише в частині відчуження, а також дослідивши матеріали клопотання, пояснення власника майна, який просив не накладати арешт на транспортний засіб в частині заборони користування та володіння майном, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 22.12.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із завантаженою в кузові автомобіля лісодеревиною породи «Дуб» в колодах, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003950.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що лісо-деревина, яка знаходилась на вантажному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення її збереження на неї слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання слідчого в частині накладення арешту на вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », враховую наступні положення національного законодавства та Конвенції про захист прав та основоположних свобод

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В ході розгляду клопотання по суті приходжу до висновку, що накладення арешту на транспортний засіб в обсязі, зазначеному в клопотанні, з огляду на пояснення прокурора та власника автомобіля, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження та запропонованим органом досудового розслідування в клопотанні способом обмеження прав та свобод людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на лісо-деревину породи «Дуб» в колодах, які були складені в три штабеля в кількості 10 штук наступних розмірів: №1 довжиною близько 2 м. 40 см., діаметр близько 35 см., №2 довжиною близько 3 м. 35 см., діаметр близько 37 см., №3 довжиною близько 3 м. 22 см., діаметр близько 47 см., №4,5,6,7,8,9,10 довжиною близько 5 м. 20 см., діаметрами близько 38см., 38см., 38см., 38см., 40 см., 40 см., 36 см, загальний об`єм приблизно 6,295 м3, які було вилучено під час огляду місця події 21.12.2022 в с. Купка Чернівецького району Чернівецької області, у вигляді заборони її відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в частині заборони розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: