У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3533/17

Провадження № 1-кп/0285/316/23

14 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 285/3533/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Свою заяву обґрунтовує тим, що вбачає упередженість прокурора у її процесуальній поведінці під час розгляду даного кримінального провадження Новоград-Волинським міськрайонним судом (в іншому складі суду), а також під час апеляційного провадження у Житомирському апеляційному суді. Посилався на затягування судового розгляду прокурором шляхом заявлення необгрунтованих клопотань. Крім того, вбачає введення суду в оману прокурором у судових дебатах, що стало підставою для скасування вироку суду в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника. Разом з тим, чітко пояснити обставини свого знайомства з прокурором, зазначити можливі позапроцесуальні стосунки та мотиви її можливої упередженості не зміг.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилалась на його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені положеннями ст. 77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисноком ОСОБА_5 обставини є такими, що пов`язані з професійною діяльністю прокура, як процесуальної особи.

Заяви та дії прокурора, як сторони обвинувачення, спрямовані на доведення вини особи у кримінальному провадженні не можна сприймати як прояв особистої упередженості, якщо вони не виходять за межі визначеної законом процедури.

Правова позиція сторони обвинувачення щодо оцінки дій особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, яка висловлена у судових дебатах, не є джерелом доказів.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, встановлені КПК України, така позиція критично сприймається судом та підлягає перевірці належними доказами.

Таким чином, твердження захисника про нібито введення суду в оману прокурором є некоректним, з точки зору предмету діяльності сторін та суду в кримінальному провадженні.

Упередженість прокурора може бути ймовірним фактом, що випливає з певних обставин, пов`язаних з особою прокурора (або його близьких родичів, членів сім`ї).

Такі обставини мають прямо чи опосередковано свідчити про наявність особистого інтересу певної особи у результатах кримінального провадження, або викликати обгрунтовані сумніви неупередженого спостерігача щодо можливості існування неправомірного інтересу прокурора в засудженні або виправданні конкретної особи.

Захисником не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Окремі заяви та процесуальні дії прокура ОСОБА_3 , які оцінюються стороною захисту як прояв упередженості, не підлягають перевірці судом в межах підготовчого судового засідання і повторного розгляду даного кримінального провадження, оскільки пов`язані з реалізацією процесуальних прав сторони обвинувачення та не виходять за межі правомірних засобів ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 285/3533/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1