Справа № 276/507/23
Провадження по справі 1-кс/276/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000082 від 26.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 25.03.2023 огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги в с. Стрибіж по вулиці Миру Житомирського району Житомирської області, а саме на автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , напівпричеп бортовий тентований марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , які перебували в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , та деревину в колодах породи дуб та граб загальним об`ємом 28,19 м?.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2023 близько 18 год. 39 хв. в с. Стрибіж, вул. Миру Житомирського району Житомирської області, працівниками поліції СРПП екіпаж норма 0947 було зупинено автомобіль Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив деревину породи дуб та граб без відповідних документів.

27.03.2023 вилучені в ході проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги в с. Стрибіж по вулиці Миру Житомирського району Житомирської області автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною в колодах породи дуб та граб загальним об`ємом 28,19 м?, визнано речовими доказами.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, так як вказана деревини є предметом вчинення злочину, є необхідність у встановленні місця незаконної порубки деревини, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяно шкоди, а автомобіль марки RENAULT модель Magnum, в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, є засобом для перевезення деревини, а також з метою позбавлення вказаного майна ухвалою слідчого судді права на його відчуження, розпорядження та/або користування ним, оскільки існує достатньо підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_3 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, надає послуги вантажного перевезення, у його володінні знаходяться декілька транспортних засобів, які використовуються ним у підприємницькій діяльності, зокрема і автомобіль марки RENAULT модель Magnum, в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, на які слідчий просить накласти арешт. 24.03.2023 на підставі домовленості з КП «Овручбудсервіс» в с. Бараші Житомирського району було завантажено деревину породи дуб та граб об`ємом 32,04 м3, оформлено товарно транспортну накладну №112 від 24.03.2023 та отримано рахунок №112 від 24.03.2023 на оплату деревини всього на суму 33642,00 грн, з ПДВ. Зазначена ТТН не пред`явлена працівникам поліції 25.03.2023, оскільки разом з іншими документами знаходилась в іншому вантажному автомобілі марки «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_3 , про що повідомлено інспектора. Крім цього повідомив, що деревина була без чіпів.

Представник ОСОБА_4 також зазначив, що майно було вилучено начальником сектору дізнання, яка не уповноважена на здійснення слідчих дій в рамках вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, її не включено до групи слідчих. Деревина була набута законним шляхом, а ОСОБА_3 є законним набувачем майна. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність накладення арешту, просив передати вилучений автомобіль з напівпречепом на відповідальне зберігання з можливістю його користання, оскільки останні використовуються при здійсненні підприємницької діяльності.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 26.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.03.2023, проведеного на узбіччі автомобільної дороги в с. Стрибіж по вулиці Миру Житомирського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажено колодами деревини породи дуб та граб. Водночас при перевірці документів на вказану лісопродукцію, а саме товарно-транспортної накладної серії №121330 від 20.03.2023 було встановлено, що у вказаному автомобілі перевозиться вантаж горбиль, що не відповідає фактичному, який наявний у напівпричепі та походження якого невідоме. Вказаний автомобіль з деревиною в колодах породи дуб та граб вилучено до ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

27.03.2023 проведено огляд деревини породи дуб та граб, яка навантажена на автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час вимірювання вказаного об`єму деревини встановлено, що він складає 28,19 м?.

27.03.2023 вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною в колодах породи дуб та граб загальним об`ємом 28,19 м?, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000082 від 26.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході судового розгляду клопотання ОСОБА_3 надано копію товарно-транспортної накладної №112 від 24 березня 2023 на перевезення за замовленням ФОП ОСОБА_3 деревини породи дуб та граб об`ємом 32,04 м3, а також рахунок №112 від 24 березня 2023 на придбання вказаного товару на суму 33642,00 грн, з ПДВ.

Крім того, на підтвердження походження деревини, яка перевозилась ОСОБА_3 надано копії товарно-транспортних накладних на отримання колективним підприємством «Овручбудсервіс» від ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» деревини, в тому числі породи дуб та граб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя враховує, що вилучена під час проведення 25.03.2023 огляду місця події деревина в колодах породи дуб та граб є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом. Матеріали справи містять відомості про розбіжності у об`ємі перевезеної деревини, зокрема і в ТТН №112 від 24 березня 2023, який не відповідає фактичному обсягу товару.

Крім цього, вказана деревина не була чіпована, а ОСОБА_3 першочергово відмовився від надання будь яких пояснень працівникам поліції щодо відсутності ТТН в автомобілі, який перевозив даний товар, а тому суд приходить до висновку, що деревина відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наданий ОСОБА_3 рахунок №112 від 24 березня 2023 на оплату товару без подання доказів перерахування коштів за деревину не свідчить про придбання вказаного майна.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критерію речового доказу, оскільки на транспортних засобах була виявлена лісопродукція, товаро-транспортні документи не відповідають фактичним обсягам перевезеної деревини, а відповідно він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 26.03.2023, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Доводи представника власника майна про те, що огляд місця події від 25.03.2023 проведено начальником сектору дізнання, який не входить до складу слідчих у кримінальному провадженні, слідчий суддя відхиляє, оскільки огляд місця події проведено до внесення відомостей в ЄРДР та визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000082 від 26.03.2023.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник та законний володілець тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю.

Крім того, з наданих адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_3 на законних підставах використовує автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є фізичною особою-підприємцем, має право займатися господарською діяльністю, зокрема, вантажного автомобільного транспорту.

Доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину в колодах породи дуб та граб загальним об`ємом 28,19 м?, вилучену під час проведення 25.03.2023 огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги в с. Стрибіж по вулиці Миру Житомирського району Житомирської області, із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені під час проведення під час проведення 25.03.2023 огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги в с. Стрибіж по вулиці Миру Житомирського району Житомирської області, шляхом заборони його відчуження, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Автомобіль марки RENAULT модель Magnum, тип сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі із напівпричепом бортовим тентованим марки GEN TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику та/або законному володільцю на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1