Єдиний унікальний номер № 285/5409/22
Провадження № 1-кп/0285/635/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/5409/22 0000571) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теслугів Радивилівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому, оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.08.2022 року продовжений строк дії запобіжного заходу по справі № 285/4032/22 до 19 жовтня 2022 року включно, без права внесення застави.
19.10.2022 року судове засідання не було проведене з технічних причин, тому відповідно до вимог п. 6 ст. 615 КПК України, обраний ухвалою суду від 23.08.2022 року запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.
Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що розгляд справи ще не розпочався, не допитані потерпіла, свідки, тому існує ризик впливу на них обвинуваченим, що є ризиком згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
За ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, тобто зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи тяжкість покарання, суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушень, відсутність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до переконання про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання його під вартою.
Суд звертає увагу, що стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.
Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстави для визначення обвинуваченому розміру застави відсутні згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1