Провадження №1-кп/337/37/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000431 від 05.06.2021р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2021 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості, праворуч від входу у ринок «Хортицький», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10-б, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар правою рукою в область обличчя раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній впав та вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом правої скроневої кістки, крововиливами над і під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, що ускладнилась поліорганною недостатністю, внаслідок чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх та пояснив суду, що 05.06.2021р. в обіденний час він разом з ОСОБА_9 , який є його знайомим, прямували до магазину. Він був в тверезому стані. Біля входу на ринок «Хортицький» на вул. Лахтінській, неподалік від одного з кафе, які були там розташовані, він почув голос ОСОБА_10 - його колишньої співмешканки та вирішив зупинитись, щоб поспілкуватись з нею, а ОСОБА_9 пішов в магазин. В цей час з кафе, яке розташовано поруч з входом на ринок, вийшов його знайомий ОСОБА_8 , який став чіплятись до нього, дорікати у тому, що він кинув ОСОБА_10 , почав махати руками та кидатись битися. ОСОБА_7 почав ставити руками блоки, а потім наніс ОСОБА_8 правою рукою один несильний удар в область обличчя. В цей час ОСОБА_8 оступився через ямку на асфальті, і оскільки він був в алкогольному сп`янінні, не втримався на ногах та впав горілиць на асфальт. Коли ОСОБА_8 впав, він побачив, що голова ОСОБА_8 перебинтована. В цей час з кафе вийшла ОСОБА_11 , поруч з нею була ОСОБА_10 , і він почав кричати їм, щоб принесли води та віддав їм свій телефон, щоб вони зателефонували у швидку. Коли принесли воду, він поливав ОСОБА_8 водою, робив масаж серця та штучне дихання. Після цього ОСОБА_8 прийшов до тями, відкрив очі. Хто викликав швидку не пам`ятає, але коли приїхала швидка, він допомагав перенести ОСОБА_8 до швидкої. Наміру на завдання смерті ОСОБА_8 у нього не було, він не припускав, що від його дій ОСОБА_8 впаде, але останній оступився, впав та при падінні вдарився головою. Щиро кається в скоєному та просить вибачення у батька померлого - потерпілого ОСОБА_5 . Заявлений потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_12 цивільний позов визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання ОСОБА_8 та зобов`язується ці витрати відшкодувати в повному обсязі, але заявлений розмір моральної шкоди вважає завищеним та просить задовольнити його частково, а саме половину від заявленої суми, яку теж зобов`язується сплатити потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_8 мешкав окремо від нього. Син мешкав разом з ОСОБА_11 , яка зловживає алкоголем. Син алкоголем не зловживав. За тиждень до подій, його син ОСОБА_13 повідомив, що подряпав проволокою голову на дачі, у зв`язку з чим йому зашивали голову та він ходив з перебинтованою головою. Напередодні подій він з сином домовлялись поїхати на дачу, але в день подій вранці син відмовився їхати на дачу, а ввечері йому зателефонували з поліції та повідомили, що син лежить у реанімації. Через місяць син помер у лікарні. Цивільний позов підтримує повністю та просить задовольнити, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він втратив сина, якому було лише 37 років. Внаслідок цього йому завдано моральних страждань, така утрата рідної для нього та його дружини людини є непоправною, він відчуває глибокі душевні страждання. При цьому він є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, йому дуже важко сприймати те, що він втратив сина. Погіршився стан його здоров`я. Здоров`я його дружини після смерті сина теж сильно погіршилось. Моральну шкоду оцінює у 200 000,00 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого. Також зазначив, що його донька - ОСОБА_12 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних витрат на поховання свого брата ОСОБА_8 , які становлять 23 510,00 грн., які він теж просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Щодо покарання, то підтримав позицію прокурора та не заперечував проти того, щоб ОСОБА_7 було призначене покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позивач ОСОБА_12 в судове засідання не прибула, суду надала заяву, в якій просила розглядати заявлений нею цивільний позов у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в денний час, дату він не пам`ятає, по телефону домовився з ОСОБА_7 випити пиво, вони зустрілись та пішли до магазину. Коли підійшли до магазину, який розташований біля ринку на вул. Лахтінська в Хортицькому районі міста Запоріжжя, ОСОБА_7 зупинився, оскільки почув голос своєї подруги ОСОБА_14 . Повідомив йому, що піде поспілкується з нею. Після цього він сам направився в магазин. Приблизно через 30 хвилин вони знову зустрілись з ОСОБА_7 та останній повідомив, що між ним та ОСОБА_15 стався конфлікт, ОСОБА_16 хотів його вдарити, але ОСОБА_7 увернувся, а ОСОБА_16 оступився та впав. Сам конфлікт він не бачив. Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що дат він не пам`ятає, події відбувались у 2021 році. У першій половині дня він перебував на вул. Лахтінська в м.Запоріжжі. Він вийшов з кафе, знаходився з лівої сторони від входу на ринок, стояв та розмовляв з присутніми, поруч нього було приблизно 5 чоловіків, хто саме не пам`ятає. Він був в алкогольному сп`янінні. З кафе, яке розташовано праворуч від входу на ринок, приблизно на відстані 30 метрів від нього, вийшли два чоловіки. Один чоловік рукою несильно вдарив іншого в обличчя, від чого той впав на спину, можливо оступився через нерівний асфальт. Чоловік який впав був в стані алкогольного сп`яніння. Люди почали надавати йому допомогу. Чоловік, який вдарив, теж став надавати потерпілому допомогу, поливав його водою. Зазначив також, що в подальшому він приймав участь у слідчому експерименті. Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в середині літа 2021 року в денний час доби він перебував неподалік від кафе, яке розташоване біля входу на ринок «Хортицький», напроти будинку №10а по вул. Лахтінська в м.Запоріжжі, де він мешкає. Стояв з сусідом біля паркану, курив. Спочатку він почув жіночі голоси, а потім побачив, що ОСОБА_8 , який був йому знайом, вийшов із-за кута іншого кафе, яке розташовано праворуч від входу на ринок, напроти будинку №10б по вул. Лахтінська в м. Запоріжжі . Через декілька секунд із-за того ж кута вийшов ОСОБА_7 , якого він теж знає. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стояли один до одного обличчями, щось один одному голосно пояснювали. Потім ОСОБА_7 вдарив правою рукою ОСОБА_8 в область обличчя, від чого той впав горілиць. Після цього до них підбігли жінки, а сам він після цього пішов з місця події. Також пояснив, що у ОСОБА_8 під час подій була перебинтована голова.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_7 понад 7 років. З ним її познайомив ОСОБА_8 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, вони жили разом 7 років без реєстрації шлюбу. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були нормальні товариські відносини. В середині 2021 року, дат не пам`ятає, зранку вона та ОСОБА_8 прийшли у кафе, яке розташоване біля ринку на вул. Лахтінська в м.Запоріжжі. ОСОБА_8 залишився на вулиці, а вона в кафе вживала алкоголь, була в стані сильного сп`яніння. ОСОБА_8 до цього вживав алкоголь вдома. Далі пам`ятає, що коли вона вийшла з кафе, то побачила, що ОСОБА_8 лежить біля бордюру, а ОСОБА_7 поливає його водою. Після цього викликали швидку та ОСОБА_8 відвезли у лікарню. Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 був її цивільним чоловіком. ОСОБА_8 теж знає близько 6 років. Дат не пам`ятає, події відбувались на вул. Лахтінська в м.Запоріжжі, між магазином № 130 та входом на ринок, біля кафе, в якому вона працює. ОСОБА_11 прийшла у кафе, де вона працює, вже в стані сп`яніння і далі в кафе вживала алкоголь. Після неї до кафе прийшов ОСОБА_8 . Приблизно через годину прийшов ОСОБА_7 , він був тверезий. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були друзями, між ними ніколи не виникало конфліктів. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були на вулиці біля кафе, вона з ОСОБА_11 перебували в приміщенні кафе. Про що розмовляли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чула. Коли вона вийшла з кафе, побачила, що ОСОБА_8 замахнувся на ОСОБА_7 , останній однією рукою відштовхнув ОСОБА_8 , він не втримався та впав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона викликала швидку. ОСОБА_7 не відходив від ОСОБА_8 , він робив йому штучне дихання, поливав водою. Після цього швидка забрала ОСОБА_8 у лікарню. Характеризує ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони, як неагресивну та неконфліктну людину.

Крім того, в ході судового розгляду за погодженням з учасниками судового провадження були дослідженні письмові докази та відтворено відеозаписи, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.06.2021р. з доданою до нього фототаблицею та стенограмою, було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля ринку «Хортицький» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд.10а. Вказана ділянка місцевості розташована праворуч від входу на ринок за металевим кіоском та безпосередньо перед входом до кіоску з продажу алкогольних напоїв, на відстані 2 м. від дверей до кіоску за координатами 47.814872, 35.044229. Ділянка місцевості розміром 2 х 2м. має асфальтне покриття. Посередині ділянки на асфальтному покритті мається яма розмірами близька 30 х 50 см овальної форми. В середині ями мається накопичення ґрунту. Ліворуч від ями на відставні 1м. асфальтоване покриття має невелике углиблення. Слідів боротьби, РБК, камер відеоспостереження не виявлено. Нічого не вилучалось (т.1 арк. 86-96).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2021р. з доданим до нього відеозаписом на диску та стенограмою, за участі свідка ОСОБА_17 проведено слідчий експеримент біля приміщення, яке знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Лахтінська, буд.10а . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 показав та розказав на місці, як він 05.06.2021р. знаходився біля приміщення одного з кафе та бачив, що біля входу кафе знаходяться двоє чоловіків, у яких виник конфлікт, в ході якого один наніс другому один удар в область голови, після чого другий впав, головою в сторону кафе. З кафе вийшли люди, які підбігли до чоловіка, який лежав на землі (т.1 арк.97-103).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2021р. з доданим до нього відеозаписом на диску та стенограмою, за участі свідка ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент біля приміщення кафе, яке знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Лахтінська, буд.10а. В ході слідчого експерименту свідок розказала та показала на місці подій про те, що вона 05.06.2021р. приблизно о 11.30 год. разом з ОСОБА_8 знаходились у приміщенні вказаного кафе, розпивали спиртні напої, а саме горілку. Після чого ОСОБА_8 вийшов на вулицю та його не було 10-15 хвилин. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що ОСОБА_8 лежить на землі, головою до входу у приміщення кафе, поряд з ним був знайомий на ім`я ОСОБА_19 , який наніс один удар правою рукою ОСОБА_13 в область голови (т.1 арк.104-110).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2021р. з доданим до нього відеозаписом на диску, за участі свідка ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент напроти будинку №10а по вул. Лахтінській в м.Запоріжжі , поблизу ринку «Хортицький». В ході слідчого експерименту свідок розказав та показав на місці подій про те, що точної дати та часу він не пам`ятає, в після обіденний час, він перебував напроти входу у ринок «Хортицький». В цей час з боку закусочної, яка знаходиться праворуч від входу на ринок, він почув крики, а далі помітив, як з боку кафе вийшов чоловік, у якого була забинтована голова, а за ним вийшов інший чоловік, який підійшов до вищевказаного чоловіка та знаходячись до останнього обличчям, наніс один удар рукою в область його голови. Від чого чоловік з забинтованою головою впав на спину (т.1 арк.111-116).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_18 впізнав на фото №2 ОСОБА_7 , як чоловіка який 05.06.2021р. в обіденний час поблизу кафе при вході на ринок «Хортицький» на вул. Лахтінській в м.Запоріжжі наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя чоловіку з забинтованою головою, після чого останній впав на підлогу та більше не рухався (т.1 арк. 117-120).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2021р. з долученим до нього відеозаписом на диску, ОСОБА_7 затримано 06.06.2021р. о 01.15 год. (фактичний час затримання 20.45 год.) та під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено одягнені на нього футболку блакитного з чорним кольорів з написом «White» та штани спортивні синього кольору з полосами блакитного та сірого кольорів (т.1 арк. 121-124).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Постановою слідчого від 07.08.2021р., вилучені під час затримання ОСОБА_7 речі, визнані речовими доказами (т.1 арк.128-130).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2021р. з доданим до нього відеозаписом на диску, слідчим в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 , який розказав та показав на місці подій про обставини, які відбувались 05.06.2021р. приблизно о 12.00 год. за його участі біля входу на ринок «Хортицький» в м.Запоріжжі з боку вул. Лахтінська. Повідомив, що на це місце він прийшов з ОСОБА_9 . Коли знаходився біля магазину, почув голос ОСОБА_20 . ОСОБА_9 пішов в магазин, а він пішов до приміщення кафе, яке знаходиться зліва від магазину №130 та справа від входу у ринок, щоб поспілкуватись з ОСОБА_20 . У кафе помітив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та його знайому на ім`я ОСОБА_23 . Він почав розмовляти з ОСОБА_20 . Потім з кафе вийшов ОСОБА_16 , який почав висловлювати йому претензії та говорити, що він покинув ОСОБА_21 , через що остання запила. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння, виражався в його бік нецензурною лайкою, погрожував. Сам він в той час був тверезий та не хотів конфліктувати з ОСОБА_8 , тому відійшов назад. Проте останній розпочав слідувати за ним, намагався його штовхати, нанести удари кулаками. Від поштовхів та ударів він почав увертатись та ставити блоки. В цьому процесі ОСОБА_8 потрапив до ями, яка знаходилась на асфальті, зробив крок назад та впав на спину, вдарившись головою. Він не встиг його вхопити. Після цього він намагався зробити йому штучне дихання, просив принести воду, викликати швидку. Дочекавшись швидкої, допоміг погрузити ОСОБА_8 до швидкої (т.1 арк.131-140).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Згідно з висновком експерта №3712 від 23.08.2021р.: 1. Смерть ОСОБА_8 , настала від закритої черепно-мозкової травми, з лінійним переломом правої скроневої кістки, крововиливами над і під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, що ускладнилося поліорганною недостатністю. Це підтверджується: забійною раною у правій тім`яній області (по даним історії хвороби), лінійним переломом правої скроневої кістки, епідуральним крововиливом 200 см.куб. (по даним протоколу операції), субарахноідальним крововиливом в стадії резорбції та організації, великовогнищевим забоєм, масивними ділянками некрозу речовини головного мозку в стадії резорбції та організації, даними клінічної течії травми та лабораторних досліджень (по історії хвороби №3586 КУ «Міська лікарня №9» ЗОР), нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком головного мозку, гнійною пневмонією з мікроабсцедуванням, ділянками розсмоктування, порушенням гемодинаміки легень.

2. Закрита черепно-мозкова травма утворилась незадовго до надходження

ОСОБА_24 в стаціонар, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у живих лиць кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

3. При експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана у правій тім`яній області (по даним історії хвороби), лінійний перелом правої скроневої кістки, епідуральний крововилив 200 см.куб. (по даним протоколу операції), субарахноідальний крововилив в стадії резорбції та організації, виликовогнищевий забій, масивні ділянки некрозу речовини головного мозку в стадії резорбції та організації. Указані ушкодження, утворилися від ударного травматичного впливу тупим предметом з переважаючою травмуючою поверхнею, з додатком травмуючої сили в праву тім`яно-скроневу область.

Не виключається утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 при падінні на площину із положення стоячи або близького до нього положення.

4. Також по даним історії хвороби, при надходженні в стаціонар у ОСОБА_8 , виявлені забій м`яких тканин голови, садна обличчя. Указані ушкодження, утворилися від ударних травматичних впливів тупими предметами, в один час з закритою черепно-мозковою травмою, з додатком травмуючих сил в ділянки виявлення ушкоджень, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, достовірно висказатися о кількості їх та місце розташування не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю їх детального опису в історії хвороби.

5. По даним історії хвороби, при надходженні в стаціонар в крові ОСОБА_8 , виявлено етанол в кількості 3,6 проміле. При житті, указана концентрація етилового спирту в крові, зазвичай визиває тяжку алкогольну інтоксикацію.

Кров від трупа для судово-токсикологічного дослідження не бралася, в зв`язку з тривалим терміном перебування у стаціонарі, та проведенням медичних маніпуляцій.

6. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 , кров від трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою AB0.

7. По даним історії хвороби, смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 01:45 год., що не суперечить даним судово-медичної експертизи трупу (т.1 арк.141-145).

У п. 1-4, 7, 10, 12 висновку експерта №56 від 23.08.2021р. містяться такі ж висновки, які містяться у п.1-7 висновку експерта №3712 від 23.08.2021р., а також у п.3 висновку експерта вказано, що не виключається утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 при падінні на площину із положення стоячи або близького до нього положення, як з первинним прискоренням в область обличчя, так і без нього.

5. Будь-яких колотих, різаних або колото-різаних поранень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , не виявлено.

6. Враховуючи масивний забій головного мозку, який зазвичай супроводжується втратою свідомості, виключається здійснення ОСОБА_8 активних, цілеспрямованих дій.

8. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби та самооборони, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не виявлено.

9. Будь-яких посмертних ушкоджень або ушкоджень, характерних для переміщення тіла, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не виявлено.

11.У ОСОБА_8 виявлені морфологічні ознаки хронічної екзогенної (алкогольної інтоксикації): кардіоміопатія, вогнищева жирова дистрофія печінки (т.1 арк.146-150).

Згідно з висновком експерта №1956 від 23.06.2021р., у плямах та слідах на футболці (об`єкт №3) і на спортивних штанах (об`єкти №8-10) гр. ОСОБА_7 встановлена наявність крові. У інших плямах і слідах на футболці(об`єкти № 1,2,4,5) та на спортивних штанах (об`єкти №6,7,11) громадянина ОСОБА_7 наявність крові не встановлена (арк.152-153).

Згідно з висновком експерта №2356 від 22.07.2021р., рідка кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 арк.155-156).

Згідно з висновком експерта №2398 від 28.07.2021р., з урахуванням висновку експерта №2264 від 12.07.2021 р., висновку експерта №2356 від 19.07.2021 року, висновку експерта №1956 від 26.06.2021 року, не виключається належність крові, виявленої у плямах та слідах на футболці (об`єкт №3) і на спортивних штанах (об`єкти №8-10) гр. ОСОБА_7 , крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами інти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі, як трупу ОСОБА_8 , та і самому ОСОБА_7 , як кожному окремо, так і при змішуванні їх крові (т.1 арк.158-160).

Згідно з висновком експерта №1651/к від 03.09.2021р.: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 будь-яких зовнішніх ушкоджень не виявлено.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №3586 КНП «Міська лікарня №9» ЗМР у потерпілого місцево було встановлено: забійну рану тім`яної ділянки голови справа 2,0х1,0x0,5см, забій м`яких тканин голови, садна обличчя.

Під час обстеження та проведення хірургічної операції у лікарні 05.06.2021р. у ОСОБА_25 встановлені наступні ушкодження: перелом правої скроневої кістки; епідуральна гематома правої півкулі головного мозку великих розмірів; вогнище геморагічної контузії лівої скроневої частки головного мозку; дислокаційний синдром, дифузний набряк головного мозку; алкогольне сп`яніння (3,6% етанолу).

2. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом правої скроневої кістки, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв речовини головного мозку, які призвели до поліорганної недостатності.

3. Наявність вогнищ забою головного мозку в місці удару (орієнтовно права тім`яна ділянка голови) та в місці протиудару - (ліва скронева частка мозку) вказують на те, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникла за інерційним механізмом. Тобто, могла утворитися при падінні на площині навзнак з висоти власного зросту.

В зв`язку з тим, що ділянка кістки з переломом черепа була майже повністю видалена під час операції, достовірно визначити точку прикладання травмуючої сили не видасться за можливе.

4. Наявність даних про надання медичної допомоги ОСОБА_8 у КНП «Міська лікарня №9» ЗМР 31.05.2021р. з діагнозом: «ЗЧМТ? Забійна рана голови, алкогольне сп`яніння» та 01.06.2021р. - з діагнозом: «3ЧМТ? Рублена рана голови. Забій м`яких тканин голови. Алкогольне сп`яніння» не надає можливості віднести описані 05.06.2021р. ушкодження на голові і обличчі потерпілого до події 05.06.2021р.

5. Враховуючи імовірний характер діагнозів (3ЧМТ?), виставлених ОСОБА_8

31.05.2021р. та 01.06.2021р. (дивись п.4 даних підсумків), дані про відсутність показань для госпіталізації, а також комплексний характер черепно-мозкової травми, яка утворилася за єдиним інерційним механізмом 05.06.2021р., слід вважати, що вплив попередніх травм голови на перебіг останньої фатальної травми у потерпілого малоімовірний.

6. Згідно даних про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого

ОСОБА_8 за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відомо, що вони виникли під час вільного падіння потерпілого горілиць і удару головою об асфальтне покриття.

Співставляючи вказаний механізм з механізмом утворення тілесних ушкоджень за судово-медичними даними, викладеними у п.3 даних підсумків, слід вважати, що вказаний ОСОБА_7 механізм не виключається.

7. Дані, про нанесення потерпілому удару (ударів) кулаком в обличчя після падіння, на які вказують дані слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , не можуть бути підтверджені об`єктивно через відсутність зовнішніх ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (08.07.2021 р.), а також ґрунтовного описання їх у наданій медичній документації, яке б могло надати можливість диференціювати їх за місцями травматичних впливів і за часом виникнення (т.1 арк.161-175).

Пункти 1-4 вказаного висновку також містяться у висновку експерта №1652/к від 03.09.2021р., в якому крім цього у пунктах 5-7 вказано:

5. За даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від

07.06.2021р., потерпілий і підозрюваний знаходилися обличчям до обличчя. Останній наніс один удар рукою в ділянку голови, від якого потерпілий впав на спину.

6. За даними слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_17 від 06.06.2021 р., підозрюваний спричинив один прямий удар кулаком правої руки в ділянку голови, від якого потерпілий упав.

7. Дані, про нанесення потерпілому удару (ударів) кулаком в обличчя до падіння, на які вказують дані слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не можуть бути підтверджені об`єктивно через відсутність зовнішніх ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи трупа (08.07.2021 р.), а також ґрунтовного описання їх у наданій медичній документації, яке б могло надати можливість диференціювати їх за місцями травматичних впливів і за часом виникнення.

Однак, можливість втрати рівноваги потерпілим, внаслідок якої виникло його падіння, через удар в обличчя чи поштовх не виключається (т.1 арк.176-187).

Згідно з висновком експерта №938п від 07.06.2021р., садна в ділянці лівого плеча по передній поверхні в середній третині, в ділянці лоба ліворуч, на каймі нижньої губи праворуч у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МО3 України від 17 січня 1995 року №6).

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких, в ушкодженнях, не відобразилися.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 в межах 1-2 діб на момент огляду (07.06.2021р.) та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого (05.06.2021р.).

Садна на нижньому повіці лівого ока, в ділянці 2-ї п`ясної кісти правої кисті по тильній поверхні, в ділянці лівої лопатки, в ділянці правої гомілки по передній поверхні у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила...»).

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких, в ушкодженнях, не відобразилися.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 в межах 5-7 діб на момент огляду (07.06.2021р.) та не могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого (05.06.2021р.) (т.1 арк.188-189).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. Добуті в його ході докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

При ухваленні вироку суд приймає до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході судового розгляду винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, визнав в повному обсязі та надав добровільні показання, зокрема, повідомив час, місце та обставини, за яких він здійснив протиправні дії щодо ОСОБА_8 . Зокрема, повідомив, що під час раптового конфлікту наніс рукою один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 від чого той, будучі в стані алкогольного сп`яніння, оступився та впав горілиць, вдарившись головою об асфальт. Будь-якого умислу на заподіяння смерті потерпілому у обвинуваченого не було.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина підтверджується також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, протоколом впізнання особи за фотознімками, висновками судово-медичних експертиз.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 , хоча і не був безпосередніми очевидцем моменту конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте пояснив, за яких обставин ОСОБА_7 опинився на місці події, та такі покази узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також при ухваленні вироку суд бере до уваги покази очевидців подій - свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки вони є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими доказами: показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , у т.ч. в частині наявності нетривалого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 одного удару рукою в область обличчя, від якого останній впав; з протоколами слідчого експерименту за участі цих свідків, де вони показали та розповіли про обставини кримінального правопорушення, вказали на механізм, кількість ударів, спосіб нанесення та локалізацію, а саме вказали нананесення обвинуваченим одного удару ОСОБА_8 рукою в область голови, від чого останній впав; з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в частині місця події, виявлення ОСОБА_8 лежачим на асфальті; з висновками судово-медичних експертиз, які підтвердили перебування ОСОБА_8 під час подій в алкогольному сп`янінні, можливість втрати рівноваги потерпілим, внаслідок чого виникло його падіння, через удар в обличчя чи поштовх.

Покази свідка ОСОБА_18 також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021р., згідно якого він впізнав по фото ОСОБА_7 , як чоловіка який 05.06.2021р. в обіденний час поблизу кафе при вході на ринок «Хортицький» на вул. Лахтінській в м.Запоріжжі наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя чоловіку з забинтованою головою, після чого останній впав на підлогу та більше не рухався.

Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд теж приймає до уваги в частині виникнення раптового конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, надання обвинуваченим ОСОБА_7 після падіння ОСОБА_8 останньому допомоги.

Також покази свідка ОСОБА_11 в цій частині узгоджуються з даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту за її участі.

Істотних суперечностей покази вказаних свідків не мають, вони в достатній мірі узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, та вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не ставлять їх під сумнів, і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно, і з часу подій пройшов значний проміжок часу.

З висновку експерта №1651/к від 03.09.2021р. вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом правої скроневої кістки, крововиливами над і під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, які призвели до поліорганної недостатності. Наявність вогнищ забою головного мозку в місці удару (орієнтовно права тім`яна ділянка голови) та в місці протиудару - (ліва скронева частка мозку) вказують на те, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникла за інерційним механізмом. Тобто, могла утворитися при падінні на площині навзнак з висоти власного зросту.

У висновку експерта №1652/к від 03.09.2021р., серед іншого зазначено, що можливість втрати рівноваги потерпілим ОСОБА_8 , внаслідок якої виникло його падіння, через удар в обличчя чи поштовх не виключається.

Відомості, які містяться в усіх досліджених судом доказах у сукупності є достатніми для доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Вони узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Також суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочину та після. Зокрема, обвинувачений перебував з потерпілим ОСОБА_8 у товариських відносинах, конфліктів між ними не було, що спростовує наявність у ОСОБА_7 мотиву на заподіяння смерті потерпілого.

Після вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_7 намагався вжити можливих заходів допомогти потерпілому вижити, що свідчить про відсутність умислу на позбавлення життя останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 було не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим удару в область обличчя потерпілого, а результатом падіння останнього і удару головою об тверду поверхню асфальтного покриття. ОСОБА_7 , завдаючи під час конфлікту удар в обличчя ОСОБА_8 , не передбачав можливості настання тяжких наслідків у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, тобто діяв з необережності, а тому суд вважає його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який хоча і віднесений у відповідності до ст.12 КК України до нетяжких злочинів, але має характер підвищеної суспільної небезпеки, оскільки є злочином проти життя, невід`ємне право на яке гарантоване кожній людині ст. 27 Конституції України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, працездатний, але офіційно не працевлаштований, відомості про наявність законних джерел доходу відсутні, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, даних про знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не надав, має постійне місце проживання та реєстрації, був учасником бойових дій в зоні АТО, де отримав поранення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, за якою суд визнав його винуватим.

Водночас, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.119 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, оскільки таке покарання не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позиції прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, під загрозою реального відбуванняпризначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, та сприятиме отриманню потерпілим ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди за його цивільним позовом.

Тривалість іспитового строку (в межах визначених ст. 75 КК України) суд визначає теж з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин.

На переконання суду визначений судом іспитовий строк є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту інтересів суспільства, та протягом якого можливо забезпечити дієвий контроль за поведінкою обвинуваченого та виконанням покладених на нього обов`язків.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч.1 ст.129 КПК України зазначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З`ясувавши та оцінивши усі обставини даної справи, дослідивши надані суду докази на їх підтвердження, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити повністю, оскільки матеріальна шкода у розмірі 23510,00грн., яка полягає у витратах, які вона понесла на поховання її брата ОСОБА_8 ,спричинена внаслідок протиправних винних дій обвинуваченого, її розмір підтверджений належним чином, зокрема, копією договору №47038 від 09.07.2021р., укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «Інтек» про надання місця на кладовищі для поховання ОСОБА_8 та здійснення догляду за місцем поховання, копією акта №2029 від 09.07.2021р. та чеку на суму 5510,00 грн., копією договору-замовлення, укладеного 10.07.2021р. між ОСОБА_12 та Агентством ритуальних послуг ПП ОСОБА_27 та актом про прийняття виконаних робіт №017 від 10.07.2021р. про надання ритуальних послуг по похованню ОСОБА_8 на суму 18000,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 факт спричинення такої шкоди не оспорював, не заперечував проти її розміру, позов в цій частині визнав, зобов`язався відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200000,00грн., суд вважає встановленим та доведеним, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 завдано моральних та душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із втратою рідної йому людини - сина, він відчув душевні переживання, емоційний стрес, нервував, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує характер вчиненого правопорушення, а також глибину та тривалість душевних страждань потерпілого ОСОБА_5 , який втратив сина, що змінило його звичний уклад життя, завдало душевних переживань.

Також суд виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу розумності, справедливості та співмірності, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., задовольнивши позов в цій частині частково. Заявлену потерпілим суму моральної шкоди в розмірі 200000,00грн. суд вважає перебільшеною.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

Час попереднього ув`язнення обвинуваченого з 06.06.2021р. по 08.06.2021р. (включно) підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 06.06.2021 року по 08.06.2021 року включно в строк відбуття покарання.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 23510 (двадцять три тисячі п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. В інший частині позову відмовити.

Речові докази: футболку блакитного з чорним кольорів з написом «White» та штани спортивні синього кольору з полосами блакитного та сірого кольорів, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1