Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8400/21
Провадження № 1-кп/490/183/2022
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003491 про обвинувачення

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2020 року приблизно о 19:00 годині водій ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в темний час доби по проїжджій частині вул. Нікольська, зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Пушкінської в м. Миколаєві.

В цей же час, по вул. Лягіна, зі сторони вул. Адміральської в напрямку вул. Спаської м. Миколаєва, рухався автомобіль "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Рухаючись в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором перехрестя, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3 та 12.4 Правил Дорожнього Руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, із відповідними змінами та доповненнями /надалі Правил/, а саме: рухаючись з перевищенням меж допустимої швидкості (не менше ніж 78 км/год) проїзною частиною вулиці Нікольська, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив виїзд на перехрестя вул. Нікольської та Лягіна, з права на ліво відносно руху водія ОСОБА_5 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перетині вул. Нікольської та Лягіна в м. Миколаєві.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому голівки та верхньої треті лівого плеча зі зміщенням уламків, забійної рани голови, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 "б"; 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

05 листопада 2021 року прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального Кодексу України (в зв`язку з примиренням винного з потерпілим) та закриття цього кримінального провадження.

Під час судового розгляду цього клопотання прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрювана у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщалась, в зв`язку із збройною агресією Російської Федерації наразі перебуває поза межами території України та не має можливості прибути у судове засідання.
При цьому вона, через потерпілого, надала заяву із проханням про розгляд клопотання прокурора за її відсутності; засобами відеозв`язку викладене у заяві підтримала та просила про закриття провадження у справі.
У заяві зазначила, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Потерпілий у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи він сповіщався у встановленому законом порядку, до суду надіслав заяву із проханням про розгляд клопотання прокурора за його відсутності та просив про закриття провадження у справі.
У заяві зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Після вислуховування прокурора та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

Щодо можливості розгляду заявленого клопотання за відсутності підозрюваної.

І……Відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» Розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого за таких умов:

-своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

-наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

-проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

-забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

-надання особі права на оскарження судового рішення;

-забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи.

ІІ……З огляду на ці дороговкази суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає про таке.

1. В цьому випадку підозрювана була своєчасно повідомленою про час та місце розгляду клопотання прокурора, про що свідчить сам по собі факт надання нею до моменту проведення судового засідання заяви, у якій вона висловила свою позицію по суті заявленого клопотання.

2. В цьому випадку клопотання прокурора було розглянуте у відкритому судовому засіданні у загальному порядку.
При цьому підозрюваній була надана можливість висловитись із приводу порушеного прокурором питання, зокрема - у наданій нею письмовій заяві; цим правом вона скористалась та її позиція у справі судом врахована.

3. Підозрюваній буде надано судове рішення по суті розглянутого питання, та вона буде мати можливість його оскаржити у встановленому порядку, зокрема - із використанням засобів зв`язку.

4. До того ж, у разі відмови у задоволенні поданого клопотання підозрювана та потерпілий матимуть можливість вдруге звернутись до суду з аналогічним клопотанням, яке буде обов`язковим для розгляду судом.
В інакшому ж випадку рішення суду, прогнозовано, не зможе негативно вплинути на права та охоронювані законом інтереси підозрюваної, адже не потягне для неї жодних негативних наслідків та констатуватиме, що правовідносини, що виникли в зв`язку з кримінальним правопорушенням, що є предметом цього провадження, вичерпані.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку розгляд справи за відсутності підозрюваної, хоча й прямо не передбачений діючим законодавством, тим не менш відповідає міжнародним стандартам справедливого судового розгляду та не призведе до порушення її прав.
Суд також відзначає, що в цьому випадку розгляд справи за її відсутності забезпечує інтереси ефективного судового провадження, а також - дотримання прав та охоронюваних законом інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо суті заявленого клопотання.

І……Порядок розгляду заявленого клопотання по суті є врегульованим такими приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 46 Кримінального Кодексу України
Особа, яка вперше вчинила … необережний нетяжкий злочин, крім … порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

2. Санкція частини 1 статті 286 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України за такого злочин, передбачений цією нормою, є віднесеним до нетяжких злочинів.

3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження щодо неї закривається судом.

ІІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає про таке.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що порушення таких правил було допущене нею, коли вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Це кримінальне правопорушення вона вчинила вперше.

3. Матеріали справи свідчать, що вона дійсно примирився з потерпілим.

4. Матеріали справи також доводять, що наразі нею відшкодовані усі збитки, що заподіяні кримінальним правопорушенням.

5. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, підозрювана звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачені частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =