Справа № 606/1788/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення обшуку,-

Встановив:

Заступник начальника СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.3 ст. 332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в усіх житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення 5 термовентиляторів марки WetAir із наступними серійними номерами: WFH-5, WFH-4, WFH-8, WFH-8, WFH-3, а також чорнових записів та інших товарів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених та просили його задовольнити

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 26 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України.

07.10.2022 року о 17 год. 15 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України заступника голови Микулинецької селищної ради ОСОБА_6 .

08 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника Микулинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою власного збагачення, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», підозюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин:

Так, на 22 вересня 2022 року біля адміністративної будівлі Микулинецької селищної ради за адресою смт. Микулинці, вул. Бандери, 11, між заступником селищного голови Микулинецької селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який є фізичною особою - підприємцем, відбулася розмова з приводу надання дозволу для виїзду в Республіку Польща знайомому ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що він може допомогти із підготовкою відповідних документів та внесенням інформації в систему «Шлях», що надасть можливість ОСОБА_8 виїхати за межі України, у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США та купівлі п`яти термовентиляторів для Микулинецької селищної ради. При цьому надав перелік документів, які необхідні для внесення ОСОБА_8 в систему «Шлях».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення даного злочину, ОСОБА_6 29.09.2022 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Микулинецької селищної ради за адресою смт. Микулинці, вул.Бандери, 11 одержав від ОСОБА_7 5 термовентиляторів за вирішення питання надання ОСОБА_8 дозволу на виїзд за межі України.

Після подання ОСОБА_8 необхідних документів в Микулинецьку селищну раду та отримання інформації про те, що ОСОБА_8 отримав дозвіл на виїзд за межі України, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення даного злочину, ОСОБА_6 07.10.2022 року близько 17:15 год перебуваючи в смт. Микулинці Тернопільського району Тернопільської області в приміщенні магазину «Добробуд» через посередника, на якого вказав останні - ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 22000 грн, за надання ОСОБА_8 дозволу на виїзд за межі України.

Встановлено, що 29.09.2022 в приміщенні Микулинецької селищної ради ОСОБА_6 передано 5 термовентиляторів марки WetAir із наступними серійними номерами: WFH-5, WFH-4, WFH-8, WFH-8, WFH-3.

Вказані термовентелятори були доставлені безпосередньо в кабінет Микулинецького селищного голови ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших посадових осіб Микулинецької селищної ради, виникла необхідність у відшуканні та вилученні вказаних 5 термовентиляторів, а також чорнових записів та інших товарів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

З метою їх відшукання, 18.10.2022 на виконання ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду проведено обшук в приміщенні Микулинецької селищної ради. Проте, під час вказаних термовентиляторів не виявлено. Присутній під час обшуку Микулинецький селищний голова ОСОБА_10 місце їх зберігання на даний час не повідомив.

Досудовим розслідуванням встановлено, що п`ять термовентиляторів, які 29.09.2022 були привезені в Микулинецьку селищну раду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можуть зберігатися за місцем проживання заступника Микулинецького селищного голови ОСОБА_6 , чи Микулинецького селищного голови ОСОБА_10 , секретаря Микулинецької селищної ради ОСОБА_5 , чи ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого судді про надання дозволів на проведення обшуків за місцем проживання вказаних осіб.

Ухвалами слідчого судді Теребовлянського районного суду від 27.10.2022 року у справах №606/1788/22 надано дозволи на проведення обшуків за місцем проживання заступника Микулинецького селищного голови ОСОБА_6 , Микулинецького селищного голови ОСОБА_10 , секретаря Микулинецької селищної ради ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_11 , який звернувся до суду з відповідними клопотаннями.

У зв`язку із необхідністю оперативного, невідкладного та одночасного проведення вказаних обшуків у кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні вказаних обшуків усіма слідчими, які входять в групу слідчих.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к зробив висновок про те, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є секретарем Микулинецької селищної ради, може бути причетною до вчинення злочину та є та сестрою підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний час є достатні підстави вважати, що п`ять термовентиляторів, які 29.09.2022 були привезені в Микулинецьку селищну раду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть зберігатися за місцем проживання секретаря Микулинецької селищної ради ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

З метою отримання речових доказів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та виявлення і вилучення речових доказів, виникла необхідність у проведені обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 . Іншим чином дані речові докази отримати не можливо.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власним домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст. ст. 234 КПК України, визначає,що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в усіх житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення 5 термовентиляторів марки WetAir із наступними серійними номерами: WFH-5, WFH-4, WFH-8, WFH-8, WFH-3.

В задоволенні решти клопотання, а саме дозволу на обшук та вилучення чорнових записів та інших товарів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини у справі відмовити, оскільки такі вимоги суперечать п.7ч.3 ст. 234 КПК України. Відтак, недотримання положень, передбачених ст. 234 КПК України, та незазначення в ухвалі слідчого судді конкретного переліку речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, або наведення розпливчастого переліку таких речей (підроблених документів, викрадених речей тощо) розглядається Європейським судом з прав людини як порушення статті 8 Конвенції. Зокрема, у наведенному рішенні «Багієва проти України» ЄСПЛ зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку національний суд посилався на таке формулювання, як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою підчас його проведення..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233 - 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в усіх житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення 5 термовентиляторів марки WetAir із наступними серійними номерами: WFH-5, WFH-4, WFH-8, WFH-8, WFH-3.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1