Справа № 285/2062/22
Вирок

Іменем України

20 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого на час вчинення кримінального правопорушення майстром лісу Городницького лісництва ДП «Городницьке лісове господарство», раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Майстер лісу Городницького лісництва ДП «Городницьке лісове господарство» ОСОБА_4 30 січня 2022 близько 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF 3», 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи при цьому п/п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись в темну пору доби у правій смузі руху проїзної частини вулиці Дубницької поблизу будинку № 29 у напрямку із с. Дубники Новоград-Волинського району до вул. Паркової у смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п/п. «б» п. 2.3, пунктів 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом і його виїзд на зустрічну смугу та подальший наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по краю проїзної частини в зустрічному напрямку.

В результаті цього ОСОБА_4 , маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по краю проїзної частини в зустрічному напрямку своїми односторонніми діями не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із синцем на лобі посередині та зліва, садном на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, саднами на лівому крилі носа, в потиличній ділянці справа, крововиливами у м`які тканини голови на лобі посередині та зліва в проекції синця, в тім`яно-висково-потиличній ділянці справа, перелом лобної кістки в ділянці верхньої стінки правої очної ямки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою по лінії перелому лобної кістки, крововиливами під твердою мозковою оболонкою на рівні основи головного мозку у передній та середній черепних ямках зліва, у передній черепній ямці справа, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, розміжченням кори головного мозку із розривами м`яких мозкових оболонок та крововиливами в речовину лобної долі правої півкулі, лобної та вискової долей лівої півкулі головного мозку, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку, що стали причиною її смерті.

Необережні дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні вимог п/п. «б» п. 2.3, п/п. «а» п. 2.9, пунктів 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди, подальшому її розвитку та наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав наступне.

Він 30.01.2022 року виїхав на автомобілі «Фольцваген» 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з села Дубники, приблизно о 22.40 год., їхав до смт. Городниця. Видимість була погана, вулиця там вузька і тротуарів немає, він їхав майже по «накатаним слідам». Там дві смуги руху, він їхав в правій стороні по вул. Дубницькій в напрямку села Дубники. Він сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння - того ж дня приблизно о 09-09.30 год. він вживав алкоголь (на двох випили пляшку ємністю 0,5 л.) і більше протягом дня не вживав.

О 07:00-7:30 ранку прокинувся в с. Дубники, там живе його родина, він їхав допомагати матері по господарству. Алкоголь вживав з сусідом - ОСОБА_9 . Він не мав їхати додому, мав залишитись у мами ночувати, але подзвонила дружина і сказала, що прорвало воду, вона не знала як перекрити її, тому треба було їй допомогти.

Вулиця якою їхав - освітлювалась, але у тому місці ліхтаря немає, там ліхтарі погано світять. Приблизно в трьох метрах він помітив трьох пішоходів, тоді падав дуже густий сніг. По інерції він почав тиснути на гальма, крутити кермо, але був сніг і в нього не вийшло.

Йшло троє людей йому назустріч, там немає тротуарів. Коли він почав гальмувати, переживав, щоб авто не занесло, тому він старався піти в сторону, щоб не зачепити їх. Він праворуч спрямував авто, а лівою стороною дитину зачепив. Їхав він по правій смузі, ближче до центру. Права смуга від осьової 30-40 см, особи йшли йому назустріч, йшли по іншій смузі, не в тому напрямку, в якому рухався він. Йшли в рядок шеренгою один поруч з одним до середини, тому він вивертав до узбіччя вправо. Намагався уникнути зіткнення, шляхом спрямування транспортного засобу в правий бік. Він спочатку натиснув на гальма, а потім почав крутити кермо. Він відпустив кермо, авто трошки від`їхало ближче до узбіччя в праву сторону, там він так і залишив авто. Він ( ОСОБА_4 ) не міг зупини авто, наїзд здійснив лівою частиною авто, а саме: лівою фарою зачепив особу, яка рухалась по дорозі йому назустріч. Він помітив і удар відчув. Тільки машину зміг зупинити, так і став, авто зупинилось метрів через 20 в правій смузі руху. Він відпустив гальма, машина відійшла праворуч, від смуги десь метр був. Швидкість, з якою він рухався, була кілометрів 40 за годину, на другій передачі їхав. Гума була зимня, дорога була не почищена, вся дорога була в снігу, там від обочини десь см 50 були намети. На зустріч ніхто не їхав.

Після того, як зупинив авто, він підбіг до дівчинки, яка намагалася встати, однак він їй не дозволив, бо розумів, що можуть бути травми. Він зняв свою куртку, вкрив дівчинку, викликали швидку допомогу, яка приїхала через 10 хв. Занесли дівчинку до «швидкої», він вийшов зі «швидкої» на вулицю. «Швидка» була хвилин 40, потім поїхала, а він ( ОСОБА_4 ) залишився чекати поліцію, ще зателефонував товаришу. Поліція приїхала і його забрала з місця ДТП, а десь зранку його привезли назад.

У пішоходів світловідображаючих елементів не було, просто звичайний темний одяг був. Він постійно залишався на місці події. Коли прибула мати на місце події - вони стояли, він просив у мами вибачення. «Швидку» викликав ОСОБА_10 - це хлопчик, який там був, бо його ( ОСОБА_4 ) телефон був у машині. Його ( ОСОБА_4 ) мама і дружина заносили кошти на другий день після події потерпілій. Прийняла гроші бабуся померлої дівчинки.

Він визнає свою вину: що сів за кермо нетверезий, скоїв ДТП, щиро кається, ДТП скоєно у зв`язну з погодними умовами. Крім того, повідомив суд, що підходив, намагався, просив пробачення у потерпілої. З приводу моральної шкоди потерпілій, то він підходив, але вона не хотіла спілкуватись і слухати його.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту на місці події, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді показала наступне: 30 січня 2022 року десь о 22 годині їй зателефонували і сказали про ДТП, і вона побігла на місце ДТП, прийшла десь за 8 хвилин. Від місця події до їхнього місця проживання десь хвилин 10. Вона прибігла на місце події, побігла до «швидкої», там її дитина лежить. Вона зрозуміла, що дочка не може піднятись, дитину вже почало там нудити. Вона підбігла до обвинуваченого, він ледве на ногах стояв, він говорити не міг. Потім їй сказали, що з дитиною все нормально. Коли їхали в швидкій, дитина почала хрипіти і вона просила, щоб реанімація виїхала на зустріч , але в швидкій сказали, що все буде добре. Потім кров пішла у дитини з носа і дитина померла на руках. Свідки казали, що її донька йшла попереду а хлопці ззаду. Тоді падав сніг, але там освітлення було добре.

У той вечір вона не спілкувалась з обвинуваченим, кошти не брала. Їй відомо, що вони вручили гроші не їй. Вона не хоче цих коштів, цивільний позов не подавала. Щодо міри покарання - років 20. Кошти за свою дитину вона не брала;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав: водій під`їхав ближче до них та різко повернув ліворуч. Фари в нього працювали, обвинувачений був п`яний. Крім нього та померлої був ще ОСОБА_12 . Вулиця була темна. Після ДТП автомобіль зупинився приблизно через 10 м. Однак, вулиця була частково освітлена. Водій зупинився біля ліхтаря, (який світився) та було видно, що він п`яний, була порушена мова та запах з рота. Вони рухалися шеренгою, ОСОБА_13 йшла ближче за всіх до осьової лінії. Падав сніг, узбіччя було засніжене (кучугури). Світловідбиваючих елементів на їх одязі не було. Вперше автомобіль побачив приблизно за 150 м. Швидка приїхала через 5 хв. Своїй матері він телефонував через 30 хв., мати з`явилася через 5 хв.. ОСОБА_13 до «швидкої» заносили на руках, перед цим лише міряли тиск.

Будь-яких інших автомобілів на дорозі не було. До зіткнення автомобіль обвинуваченого гальмував лише після того, як змінив траєкторію руху;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав: йшов разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вподальшому надав покази, які аналогічні показам іншого свідка ( ОСОБА_11 ). «Швидка» прибула через 10 хв.. На його погляд, водій був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повністю підтвердили свої показання, які вони давали під час проведення слідчих експериментів, які були досліджені судом у присутності свідків.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується :

- копією витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 31.01.2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР 31.01.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та такими обставинами.

30.01.2002 близько 22 год 40 хв водій майстер лісу ДП «Городецьке лісове господарство» ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із с. Дубники Новоград-Волинського району в напрямку смт. Городниця Новоград-Волинського району по вул. Дубницька, 29 у смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, порушуючи ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження (попередньо у вигляді ЗЧМТ), яка при доставці її до КПН «Новоград-Волинського міськрай ТМО» померла від отриманих травм. Пізніше дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 286-1 ч.3 КК України;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.01.2022 і доданими до нього схемою від 31.01.2022 та ілюстративними таблицями установлено: розташування місця вказаної ДТП - вулиця Дубницька у смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області; проїзну частину; вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) - асфальтобетонний, сніг лапатий; відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття; загальну ширину дорожнього покриття - 5,2 м; число смуг для руху - 1 в напрямку проведення огляду, 1 зустрічного напряму; відсутність дорожньої відмітки; примикання праворуч, ліворуч до проїзної частини узбіч; розташовані за тротуаром праворуч, ліворуч узбіччя будівлі сільського типу; не регулювання руху на цій ділянці; відсутність дорожніх знаків; не освітлюваність дороги; відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху, праворуч та ліворуч; положення транспортного засобу марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 на правому узбіччі в напрямку вул. Паркової смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області; локалізацію пошкоджень на транспортному засобі марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 - сконцентроване пошкодження в лівій передній частині (ліва фара, передній бампер зліва, лобове скло); наявність характерних для даного ДТП слідів та інших речових доказів на транспортному засобі марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 - вм`ятина на розбитому лобовому склі; завантаження транспортного засобу марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду - без пасажирів; розбиту ліву передню фару; виявлено уламки передньої лівої фари транспортного засобу марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відсутність слідів шин; ознаки напряму руху транспортного засобу марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 - за кінцевим його розташуванням; відсутність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ за навколишніми об`єктами, предметами; відсутність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами; відсутність трупу на місці огляду; відомості про транспортний засіб марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Додатки до протоколу - схема, фототаблиця, сейфпакет №500162790, уламки фари, застосовувався фотоапарат;

- актом огляду транспортного засобу від 31.01.2022, під час якого було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу марки Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 07.02.2022 було оглянуто:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3 1.8», типу «легковий хетчбек-В» повною масою «1535», масою без навантаження «1135», категорії «В», об`ємом двигуна «1781», типом пального «S», кольору «чорний», реєстраційним номером « НОМЕР_1 », датою першої реєстрації «21.02.2009», датою реєстрації «20.12.2016», року випуску «1992», власником якого є ОСОБА_4 . Номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

посвідчення водія НОМЕР_3 , видане Новоград-Волинським ВРЕР УДАІ УМВС в Житомирській області 02.04.2011 (дійсне до 03.04.2061) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На зворотній стороні містяться дані про відкриті категорії, а саме В (02.04.2011), СІ (11.11.2010), С (11.11.2010);

- копією витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.02.2022, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР 31.01.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000014 за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України;

- актом токсикологічного дослідження лікаря-токсиколога методом ГХ №449 від 09.02.2022 року, в доставленому зразку крові ОСОБА_4 , який відібраний у останнього 31.01.2022 року о 02 год. 10 хв. був виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,09%;

Крім того, при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,32%, що підтверджується висновком експерта №19 від 23.02.2022 року;

- згідно лікарського свідоцтва про смерть №628 від 01.02.2022 та висновку експерта №24 від 18.03.2022 року, причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відкрита черепно-мозкова-лицева травми кісток основи черепа, крововилив у м`які тканини голови на лобі посередині та зліва в проекції синця, в тім`яно-висково-потиличній ділянці справа, перелом лобної кіски в ділянці верхньої стінки правої очної ямки, крововилив над твердою мозкової оболонкою по лінії перелому лобної кістки, крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні основи головного мозку у передній та середній черепних ямках зліва, у передній черепній ямці справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, розміжчення кори головного мозку із розривами м`яких мозкових оболонок та крововилив в речовину лобної долі правої півкулі, лобної та вискової долей лівої півкулі головного мозку.

Навіть у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги збереження життя постраждалої було не можливим;

- висновком експерта №20-МК від 16.02.2022 року згідно якого під час дослідження одягу потерпілої ОСОБА_8 було встановлено, шо перед ДТП постраждала знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні;

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/1192-ІТ від 16.02.2022 згідно якого: на момент ДТП гальмівна система автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані; на момент ДТП рульове керування автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані; на момент ДТП ходова частина автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані; на момент огляду та відповідно на момент ДТП, зовнішні світлові прилади (габаритні вогні, покажчики поворотів та задні стоп-сигнали) автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. Визначити в якому технічному стані знаходились фари головного світла автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП не виявилося можливим. У процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпекудорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події. На момент ДТП, зовнішні світлові прилади (габаритні вогні, покажчики поворотів та задні стоп-сигнали) автомобіля Volkswagen Golf 3 р/н НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/1194-ІТ від 22.03.2022 року, згідно якого з технічної точки зору місце наїзду на пішохода відбулось на проїжджій частині по вул. Дубницькій в смузі руху в напрямку с. Дубники;

- протоколом огляду речового доказу - автомобіля Volkswagen Golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно якого на зазначеному транспортному засобі були виявлені механічні пошкодження, які сконцентровані на лівій передній частині автомобіля та було пошкоджено лобове скло;

- висновками судових інженерних експертиз, згідно яких несправність ламп ближнього та дальнього світла автомобіля Volkswagen Golf 3 НОМЕР_1 перед ДТП встановлена не була;

- довідкою Городницької селищної ради від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що 30.01.2022 року вулиця Дубницька поблизу будинків №29 та 31 освітлювалась одним ліхтарем;

- довідкою Житомирського обласного центру, згідно якого погодні умови в смт. Городниця Новоград Волинського району Житомирської області 30 січня 2022 року з 20 год. до 23 год. були наступними : хмарно, без опадів, метеорологічна дальність видимості від 10 до 6 км;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/106-22/3133-ІТ від 26.04.2022 року, згідно якого в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виявлення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди). Також під час проведення даної експертизи були враховані погодні умови, що існували на час ДТП та встановлено безпечну швидкість за видимістю елементів проїзної частини, в межах 52.7…62.7 км/год.

При цьому з показань обвинуваченого в суді вбачається, що він рухався зі швидкістю 40 км/год.;

- висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 29-СЕ-19/106-22/4067-ІТ, який повністю підтвердив висновок експерта №20-МК від 16.02.2022 року, згідно якого під час дослідження одягу потерпілої ОСОБА_8 було встановлено, шо перед ДТП постраждала знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні.

На підставі викладених вище доказів (показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, судових експертиз та інших матеріалів справи), які суд оцінює в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З вказаних вище доказів вбачається, що технічною причиною виникнення даного ДТП було порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виявлення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди).

В той же час, відповідно до висновку експертизи, якщо вважати показання обвинуваченого щодо швидкості руху автомобіля (40 км/год.) правдивими, безпечною швидкістю руху у заданих умовах погоди та стану проїжджої частини була швидкість більша, ніж 52.7 км/год. Тобто водій мав можливість об`єктивно виявити перешкоду та запобігти наїзду на пішоходів.

Пішоходи рухались по проїжджій частині по зустрічний смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля, тому, якщо водій не виїхав на зустрічну смугу руху, ДТП б не відбулось.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що саме перебування обвинуваченого у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, позбавило його можливості належним чином керувати транспортним засобом та призвело до відповідних наслідків ДТП.

Таким чином суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого доведена повністю та кваліфікує його дії ч. 3 ст. 286-1 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 286-1 ч.3 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час вчинення злочину працював, де характеризується виключно позитивно та неодноразово отримував різні заохочення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебував.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

В зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі суд приходить до переконання, що відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ще на два місці.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом на сім років.

Продовжити відносно засудженого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 18 травня 2023 року (включно) із встановленими обмеженнями:

Заборонити ОСОБА_4 :

- залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. наступного дня;

- спілкуватись у будь-який спосіб з свідками по даному кримінальному провадженню.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- утримуватись від керування будь-якими механічними транспортними засобами;

- своєчасно з`являться до суду за судовими викликами.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з засудженого на користь держави 6175 грн. 44 коп. процесуальних витрат.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира на майно належне ОСОБА_4 , а саме :

автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3 1.8» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 3 1.8», реєстр. номер НОМЕР_1 , які передати власнику за належністю;

посвідчення водія НОМЕР_3 , видане Новоград-Волинським ВРЕР УДАІ УМВС в Житомирській області 02.04.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати до ГУНП в Житомирській області для вирішення питання відповідно до чинного законодавства.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1