Справа № 591/2291/23
Провадження № 1-кс/591/1017/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідування м.Полтави щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 21 листопада 2022 року ним направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини можливого вчинення протиправних дій окремих працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області, зокрема, зазначав що в провадженні слідчого відділення Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (крадіжка з будинку АДРЕСА_1 ). Після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження ним виявлено підроблення офіційних документів, окрім цього слідчим СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, проігноровано його клопотання від 12.04.2021, від 06.09.2021, та не направлено запити до 24 ОМБр та до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу отримання інформації про військовослужбовця з прізвищем ОСОБА_4 (у матеріалах справи наявні роздруківки вказаних запитів від 08.06.2022. але ні підтвердження про їх направлення адресатам поштою, ні відповідей на ці запити до сьогодні немає. Також звертався з клопотаннями 12.04.2021 та 06.09.2021 у яких просив отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які здійснювались в період часу із 10.09.2020, а не з 01.11.2020, як зазначено в клопотанні слідчого до прокурора від 31.05.2022 та у постанові прокурора від 08.07.2022 про надання тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, у вказаних клопотанні слідчого до прокурора від 31.05.2022 та у постанові прокурора від 08.07.2022 на його думку вказано не вірні координати базових станцій та існує ще безліч порушень строків під час досудового розслідування .

Не отримавши відповіді ним 20 лютого 2023 р. повторно направлено електронною поштою до Територіального управління ДБР запит з проханням повідомити про результати розслідування.

13 березня 2023 р. електронною поштою отримано письмову відповідь, що відомості до ЄРДР не внесені.

Тому звернувся до суду зі скаргою якою просить зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21 листопада 2022 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, скаржник просив розглядати справу без його участі. Вказані обставини не перешкоджають продовженню розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що таких вагомих обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено та незрозумілим є те, яке саме правопорушення на думку заявника було вчинене та відомості про яке він просить внести до ЄРДР. Так, спочатку в заяві йдеться про втрату речового доказу, потім вказується про виявлені різні підписи прокурорів в документах, про невірну вказівку координат базових станцій, на додачу зазначає про недотримання розумних строків органом досудового розслідування, що передбачає інший порядок звернення до прокурора та оскарження його дій чи рішень в порядку ст. 308 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, через неконкретність вимог та відомостей, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1