Справа №576/1520/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/465/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/1520/21 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 щодо звернення застави в дохід держави,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі, оскільки в судовому засідання приймала участь прокурор без підтверджуючих документів і питання звернення застави в дохід держави не могло бути вирішене вже після набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 ;

- засуджений ОСОБА_12 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки він не порушував своїх обов`язків, а прокурор звернувся з клопотанням з порушенням строку.

08.07.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням про звернення застави в дохід держави, обґрунтовуючи це клопотання тим, що 17.04.2021 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 45400 грн. Після внесення застави 05.05.2021 ОСОБА_9 звільнено із слідчого ізолятора. Цього ж дня ОСОБА_9 був попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, однак їх не виконав обов`язки, у зв`язку з чим 22.06.2021 йому змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 вказане клопотання прокурора задоволено, звернута в дохід держави і зарахована до спеціального фонду державного бюджету України застава в розмірі 45400 грн, внесена 05.05.2021 заставодавцем ОСОБА_13 за ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2021, оскільки ОСОБА_9 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 8-9 ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави (ч. 4 ст. 202 КПК).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2021 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 45400 грн та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт або інший документ, що дає право на виїзд за межі України.

05.05.2021 ОСОБА_13 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області внесені 45400 грн застави, на підставі чого ОСОБА_9 звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

06.05.2021 ОСОБА_9 оголошено увалу слідчого судді від 17.04.2021 про обрання запобіжного заходу, роз`яснено покладені на нього обов`язки, строк їх дії та наслідки невиконання, однак останній покладені на нього обов`язки не виконав, оскільки наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон не здав, за місцем проживання був відсутній, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся та повідомляв, що перебуває поза межами м. Глухів, де він мешкає, згідно пояснень свідків за місцем проживання був відсутній приблизно місяць, у зв`язку з чим 25.05.2021 був оголошений у розшук, а досудове розслідування було зупинене.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2021 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу, а ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 ОСОБА_9 змінений запобіжний у виді застави та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2021 ОСОБА_9 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі строком 2 роки. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, ухвалюючи рішення про звернення застави в дохід держави, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки згідно ухвали від 17.04.2021, тому в цій частині апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційних скарг відносно того, що питання звернення застави в дохід держави не могло бути вирішене після набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 , оскільки ухвалюючи вирок суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, тобто вирішити долю конкретного запобіжного заходу, про що має бути зазначено у резолютивній частині вироку (п. 14 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК), чого не було зроблено у повній мірі.

Зокрема, при ухваленні вироку 07.07.2021 відносно ОСОБА_9 суд першої інстанції прийняв рішення залишити застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а оскільки питання звернення застави в дохід держави залишилося не вирішеним, то 08.07.2021 прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням згідно ст. 182 КПК, яке було вирішено судом у порядку ст. 537, 539 КПК, згідно яких процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК) і під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК). При цьому варто зауважити, що КПК не містить положень, які б вказували на те, що питання звернення застави в дохід держави може бути вирішено виключно до моменту ухвалення вироку, і не підлягає розгляду в порядку виконання судового рішення.

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про те, що в судовому засідання приймала участь прокурор без підтверджуючих документів, оскільки прокурор ОСОБА_14 була включена до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні на підставі заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури у червні 2021 р., а долучений до апеляційної скарги захисником витяг з ЄРДР, у якому прокурора ОСОБА_14 не зазначена, вказує на склад групи прокурорів тільки станом на 23.04.2021, тобто цей витяг на момент розгляду клопотання прокурора не був в повній мірі актуальним, так як не містив всіх оновлених відомостей щодо провадження.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 щодо звернення застави в дохід держави залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4