Справа № 750/9475/22
Провадження № 1-кс/750/906/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006016 від 25.12.2022 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.02.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки не завершено проведення експертиз, не ознайомлено учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження. Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, неправильну кваліфікацію діяння, оскільки підозрюваним учинено діяння через необережність; заявлені в клопотанні ризики на даний час відпали; просили змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006016 від 25.12.2022, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.12.2022 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

25.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована належними та достатніми доказами, невірно кваліфіковано діяння через здійснення підозрюваним випадкового пострілу, внаслідок якого був поранений потерпілий.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази, які додано до клопотання, є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, згідно клопотання є не завершення проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , судово-імунологічних і судової цитологічної експертиз, також необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження його учасників.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 17.02.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2023.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану стосовно військовослужбовця, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння та за наслідком яких настала смерть потерпілого; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано зловживання ним алкогольними напоями, вчинення злочину військовослужбовцем стосовно військовослужбовця під час дії воєнного стану. Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою зміни його показань на свою користь, оскільки вони проживали до вчинення правопорушення в одному будинку та раніше у них неодноразово виникали конфлікти, в ході яких, підозрюваний ОСОБА_6 погрожував свідку вбивством. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не тільки раніше погрожував вбивством ОСОБА_8 , а й згідно пояснень у судовому засіданні ОСОБА_6 раніше здійснював постріл з автомату, щоб заспокоїти ОСОБА_8 і той припинив розмови, які не подобались підозрюваному.

Захисник зазначив, що на даний час не існує ризик впливу на свідка ОСОБА_8 , оскільки він вже допитаний під час досудового розслідування та за його участю проведено слідчий експеримент. При цьому слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що такий вплив не можливий. Так, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України), а отже існує ймовірність незаконного впливу на свідка підозрюваним до допиту його у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25 березня 2023 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 25 березня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1