Справа № 686/2426/23
Провадження № 1-кс/686/835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000040,

встановив:

25.01.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.01.2023 р., в ході проведення огляду місця ДТП, а саме на: вилучений у ОСОБА_4 , належний ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д); взуття, яке належало загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «22.01.2023, біля 17 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», неподалік с.Скаржинці Розсошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який, рухаючись зі сторони від смт Ярмолинці у напрямку до м.Хмельницького, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху ТЗ. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.01.2023, в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв., старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 ; взуття трупа ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, вилучені автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , та взуття трупа ОСОБА_6 , набули статусу тимчасово вилученого майна.

22.01.2023 винесена постанова про визнання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , та взуття трупа ОСОБА_6 речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні являються матеріальними об`єктами (автомобіль та взуття) та знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль), зберегли на собі сліди у вигляді пошкоджень (автомобіль та взуття).

Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , та взуття трупа ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки вилучені автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , та взуття трупа ОСОБА_6 зберегли на собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень, які можуть бути використаними як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіль), транспортно-трасологічної експертизи (автомобіль), криміналістичної експертизи (взуття), а такої їх подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого 10.12.2021 ТСЦ 7341, належить на праві власності ОСОБА_5 , та, на момент ДТП, перебував в користуванні та під керуванням ОСОБА_4 .

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що взуття трупа ОСОБА_6 належить загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено дану пару взуття на асфальтобетонному покритті проїзної частини автодороги, а також тіло ОСОБА_6 , яке перебувало без взуття.

Враховуючи те, що вилучені автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , та взуття трупа ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зберегли на собі механічні пошкодження, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Однак, враховуючи, що вилучення транспортного засобу та взуття є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а також на взуття трупа ОСОБА_6 , яке належить загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.01.2023 р., в ході проведення, в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_4 було вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, та взуття трупа ОСОБА_6 , яке належало загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані транспортний засіб та взуття, на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також взуття зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 23.01.2023 р. постановою слідчого вказані транспортний засіб та взуття були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке було вилучено 22.01.2023 р., в ході проведення огляду місця ДТП, а саме на: вилучений у ОСОБА_4 , належний ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д); взуття, яке належало загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено 22.01.2023 р., в ході проведення огляду місця ДТП, а саме на: вилучений у ОСОБА_4 , належний ОСОБА_5 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д); та взуття, яке належало загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя