Справа № 372/1085/17
Провадження 1-кс-402/23
ухвала

Іменем України

04 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій вказує на те, що слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за № 0000511. Про існування оскаржуваної постанови від 22.07.2021 року йому стало відомо, лише 31.03.2023 року, коли він отримав копію оскаржуваної постанови, а тому строк оскарження даної постанови не пропущено. Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000511, яке внесено до ЄРДР 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляду скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Також просила на здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Суд, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймає до уваги наступне.

Відповідно од п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій вказує на те, що слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за № 0000511.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просила скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000511, яке внесено до ЄРДР 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.07.2021 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000511 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрито, у зв`язку із тим, що на даний час відсутнє спричинення матеріальної шкоди потерпілому так як на вищезазначене нерухоме майно на даний час відновлено законне право. А факт вчинення підробки документів ОСОБА_4 на підставі яких останній був незаконно позбавлений належного йому нерухомого майна на даний час не потребує дослідження, оскільки зазначені документів, враховуючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2018 року втратили свою юридичну силу та не створюють на даний час суспільно небезпечних наслідків. Таким чином слідство прийшло до висновку що відсутня подія злочину.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Так слідчим не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не допитано ряд осіб, яку можуть бути причетними до вчинення злочину, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області не було проведено будь-яких інших дій спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини у справі.

Під час розгляду справи в суді не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого в оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними і не ґрунтуються на зібраних в межах досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1