Справа №295/835/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мощаниця Лугинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000245 від 22.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 року близько 03 год. ОСОБА_5 разом із співмешканцем ОСОБА_7 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт на побутовому підгрунті. В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, спрямувала кухонний ніж, який тримала у руці, в бік ОСОБА_7 та нанесла вказаним ножем один удар в область лівої частини черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої реберної ділянки, проникаючого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яке за ступенем тяжкості віднесено до категорії тяжких та є небезпечним для життя в момент заподіяння. Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, та підозрювану і її захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, вказавши, що вона працює неофіційно, розкаюється у вчиненні злочину та в разі застосування до неї цілодобового домашнього арешту, вона буде позбавлена можливості працювати й не зможе оплачувати орендоване в місті Житомирі житло, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.01.2023 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування її повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у його вчиненні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем її фактичного проживання з покладенням на неї визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення її належної процесуальної поведінки, що є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години по 07 годину до 21 березня 2023 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 21 березня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 25.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1