Справа № 930/115/23
Провадження №1-кс/930/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 30.11.2022 постановою старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000125 від 01.09.2022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що дане кримінальне провадження раніше було закрите і закриття було скасоване прокурором, який 06.10.2022 виніс вказівки (в порядку ст. 36 КПК України), які не були виконані, а саме:

- не проведено одночасний допит з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з привод розбіжностей в наданих показаннях;

- не проведені слідчі експерименти з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_2 із ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 існувала домовленість про те, що вказані слідчі дії будуть проводитись у присутності адвоката потерпілих - ОСОБА_2 , договір та ордер знаходяться в матеріалах справи, однак будь яких повідомлень на адресу адвоката так і не надходило, навіть постанова про закриття містить про ніби то направлення її потерпілим, яка так і не надходила на їх адресу.

З даного постановою адвокат ОСОБА_2 не згодна та вважає, що вона є необ`єктивною та незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.

Так, 01.09.2022 до чергової частини ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з заявами про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ст. 214 КПК України).

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 01.09.2022 року, поданої ОСОБА_3 '. зазначено, що «28.08.2022 о 14 год.00 хв. за адресою: с. Степанівна, вул. Соборній, Ґедзь Поліна, жителька с ОСОБА_9 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 01.09.2022 року ОСОБА_4 також подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) «28.08.2022 о 14:00 год за адресою: АДРЕСА_1 . яка просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_10 , жительки ОСОБА_11 , яка 28.08.2022 близько 14:00 год під час суперечки нанесла удар металевим предметом в область правого плеча.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна в тім`яній ділянці голови справа, синця та забійної рани в області правого передпліччя, струсу головного мозку.

Згідно висновку додаткової Судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні верхньої третини правого плеча з частковим поширенням на проекцію правого плечового суглобу, в області правого передпліччя.

Як зазначає адвокат ОСОБА_2 ,що закриття кримінального провадження відбулось з неповним зібранням доказів, невиконанням вказівок прокурора і рішення було прийнято необізнано та упереджено.

В проведеному слідчому експерименті від 17.11.2022 зі свідком ОСОБА_12 та статистом ОСОБА_13 свідок ОСОБА_14 вказала на одні обставини, а ст.дізнавач ОСОБА_15 вніс до постанови про закриття провадження зовсім інші покази, які і стали ключовою підставою для незаконного закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю на його думку складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відслідковується невідповідність дійсним обставинам і діям ст.дізнавача справи про той факт, що 30.11.2022 року останній виніс постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з.ч. 1 ст. 125 КК України на тяжчі обставини ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із проведеною додатковою судово-медичною експертизою завдяки встановленим короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_3 про що зафіксовано в експертизі.

Однак, не дивлячись на вказану постанову (яка не є підписаною у сцраві та не відправлена потерпілим), вважаючи, що ушкодження є складнішими в той же час виносить незаконну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що є несумісним та необ`єктивним дійсним обставинам справи.

Окрім того ст. дізнавач ОСОБА_15 достеменно знаючи, що у потерпілих є адвокат ОСОБА_2 жодного разу не направив на адресу адвоката будь якого процесуального документа, що складається думка про те, що існує зацікавленість у його діях.

В оскаржуваній постанові про закриття, слідчий посилається на ч. 5 ст. 36 КК України про те, що злочин вчинено із перевищенням меж необхідної оборони, однак даний факт також спростовується поясненнями потерпілих та поясненнями свідка ОСОБА_16 , однак свідок ОСОБА_17 про яку вказував ОСОБА_3 так і не була слідчим допитана, про що відсутній в матеріалах справи даний протокол.

Дії ОСОБА_18 були спрямовані на завдання умисних тілесних,ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки характер та обсяги нанесення ударів свідчать про бажання нанести ушкодження останнім.

Постанова слідчого ґрунтується на виправдуванні дій ОСОБА_18 , яка нібито діяла на його думку відповідно ст. 36 КК України необхідної оборони та нанесла ОСОБА_4 і ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження металевим предметом та в результаті своїх незрозумілих дій могла здійснити такі удари, які були б несумісні з життям та здоров`ям потерпілих.

Слідчий не розібрався у тих обставинах, яким чином взялася свідок ОСОБА_19 при події, яка відбулася 28.08.2022, яка була відсутня при даній події і матеріали справи про дане ніким не зафіксовані, її присутність ніхто зі сторін не підтвердив, і яка окрім іншого є зацікавленою особою, оскільки являється родичкою родини Ґедзів, тому рішення ст.дізнавача є необ`єктивними.

Тому адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк на звернення зі скаргою до суду, мотивуючи поважність пропуску встановленого законом строку тим, що постанову про закриття кримінального провадження було отримано лише 27.12.2022 року,що підтверджується матеріалами кримінального провадження і останнім днем оскарження даної постанови є 07.01.2023 року. Постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінальною провадження №0000125 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали справи направити до відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для подальшого розслідування та витребувати з відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області вищевказані матеріали кримінального провадження №0000125.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до змісту скарги, адвокат ОСОБА_20 зазначає, що копію оскаржувальної постанови було отримано 27.12.2022 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги положення ч.5, 7 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 - годинного строку для реєстрації відомостей.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати причини пропуску строку поважними та поновити їй пропущений строк для оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України,скарга повертається,якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

Зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не вмотивовано поновлення пропущеного Законом строку, порушене питання у зверненні до слідчого судді нічим не підтверджено,як і не надано доказів отримання постанови саме 27.12.2022 року і тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року, - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний с уд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1