Справа № 127/6947/23
Провадження № 1-кс/127/2818/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане MB ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України від 11.07.2007, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2023 по справі №127/3465/23 та зобов`язати слідчого повернути посвідчення власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2023 по справі №127/3465/23 накладено арешт на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане MB ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України від 11.07.2007.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 кримінальне провадження №0000031 від 07.02.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на вище викладене, заявник клопотання вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2023 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ОСОБА_3 в судові засіданні призначені на 16, 23, 29 березня 2023 року не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення або ж причини неявки суду не направляв, окрім того в телефонному режимі повідомив суду про те, що проходить службу в ЗСУ України та немає можливості прибути в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 29.03.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000031 від 07.02.2023.

Відповідно до положень статті 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000031 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0000031 від 07.02.2023 вбачається, що відомості внесенні за фактом того, що: «06.02.2023 року близько 14-45 год., до ЧЧ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Вінницький район село Якушинці по трасі М-30 377 км., екіпажем 1010 зупинено автомобіль «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки, а саме в базі даних НАІС рахується за іншою особою.».

06.02.2023, під час огляду місця події, дізнавачем вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане MB ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України від 11.07.2007.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.02.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України від 11.07.2007 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 07.02.2023.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2023 по справі №127/3465/23 накладено арешт на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане MB ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України від 11.07.2007.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №1119/23-21 від 27.02.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.07.2007, видане MB ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_3 , яке виконано на бланку ПВБ №433756, відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 кримінальне провадження №0000031 від 07.02.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, поза увагою дізнавача залишилося те, що, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в базі даних НАІС вищевказен посвідчення водія рахується за іншою особою.

З огляду на наведене, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 28.03.2023 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000031 від 07.02.2023, скасована.

На думку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження №0000031 від 07.02.2023, винесена незаконно, оскільки в ході проведення досудового розслідування не проведено усіх слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин, зокрема не допитано працівників поліції, які зупиняли автомобіль марки «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_3 , не отримано інформацію із сервісного центру МВС України щодо отримання ОСОБА_3 посвідчення водія, не встановлено, чи дійсно водій отримував посвідчення водія в МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України у Херсонській області.

Отже, з даної постанови вбачається, що прокурором було зазначено про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести дізнавачу в кримінальному провадженні №0000031 від 07.02.2023, та як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, дані слідчі дії на даний час не проведенні.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а саме закриття кримінального провадження, перестали існувати, оскільки постанова дізнавача скасована та досудове розслідування відновлено.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене посвідчення водія відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000031, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на посвідчення водія накладено обґрунтовано та потреба у подальшому арешті на посвідчення водія не відпала, оскільки посвідчення водія є предметом дослідження у кримінальному провадженні, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2023 по справі №127/3465/23 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя