ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/621/22 Номер провадження 11-сс/814/43/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що у заяві висловлено загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій про нібито вчинення слідчим кримінального правопорушення під час проведення слідчих дій, що є недостатнім .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд . На переконання апеляційних вимог вказує , що згідно із законом вносити відомостей до ЄРДР за заявою є імперативним обов`язком слідчого , а перевірка обставин , викладених в заяві про вчинення злочину , може бути здійснена тільки шляхом проведення слідчих дій в межах досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_6 , який перебуває в Державній установі «Криворізька УВП №3» не з`явився. За інформацією уповноваженої особи установи виконання покарання , ОСОБА_6 приймати участь в судовому засіданні режимі відеоконференції відмовився.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження та враховуючи , що судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово відкладався , та його участь у розгляді справи не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 .

Мотиви суд

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що ОСОБА_6 20.12.2021 року направив до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ст. 364, ст. 366 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_6 як підставу для внесення відомостей до ЄРДР вказує, що слідчий СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 26.05.2009 року проведена слідча дія огляд у період часу з 19:40 по 19:53 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якої вилучено предмети з річки Дніпро.

24.12.2021 року за № 0-1165ез/15-02-3-21 ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відмовлено у внесенні до ЄРДР, посилаючись на відсутність у заяві достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які б містили б загальні ознаки об`єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення, про що вказує у заяві заявник.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив скаргу ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування , та , відповідно , задоволення апеляції - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4