ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001023 від 11.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, який інвалідом не являється, раніше судимого:

-12.11.2009 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

-24.02.2015 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.01.2017 по відбуттю строку покарання;

-08.02.2019 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2022 по відбуттю строку покарання;

-19.12.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

17.10.2022 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля дачної дільниці №22 по лінії № НОМЕР_1 на території садового товариства «Катеринича»м. Краматорськ.

Під час перебування на вказаній місцевості побачив що на території вищевказаної дачної дільниці знаходиться сарай двері до якого відчинені. Після цього ОСОБА_4 переліз через паркан яким огороджена дачна дільницю № НОМЕР_2 , зайшов до відчиненого сараю та побачив циркулярну пилу зі станиною яка належала ОСОБА_5 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, а саме циркулярної пили зі станиною, яка на той час перебувала у приміщені сараю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.10.2022 приблизно о 5 год. 00 хв. ОСОБА_4 скориставшись тим, що на території дачної дільниці не перебуває сторонніх осіб та власника майна, переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника циркулярної пили зі станиною, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: циркулярну пилу зі станиною, вартістю 366 гривень 67 копійок.

В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 366 гривень 67 копійок.

Крім того, досудовим розслідування м встановлено, що 12.11.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля дачної дільниці № НОМЕР_3 по лінії № НОМЕР_4 на території садового товариства «Катеринича»м. Краматорськ.

Під час перебування на вказаній місцевості побачив що на території вищевказаної дачної дільниці знаходиться будинок. Після цього ОСОБА_4 переліз через паркан яким огороджена дачна дільницю № НОМЕР_3 та підійшовши до вхідних дверей будинку сильно смикнув за ручку дверей через що зламав навісний замок яким було зачинено вхідні двері будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 побачив сокиру з дерев`яною рукояттю, ручну дриль та ручну пилку які належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, а саме сокири з дерев`яною рукояттю, ручної дрилі та ручної пилки, які на той час перебувала у приміщені будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.11.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 скориставшись тим, що на території дачної дільниці не перебуває сторонніх осіб та власника майна, переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника сокири з дерев`яною рукояттю, ручної дрилі та ручної пилки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належне ОСОБА_6 майно а саме:

-сокиру з дерев`яною рукояттю, вартістю 300 гривень,

-ручну дриль, вартістю 150 гривень,

-ручну пилку, вартістю 80 гривень,

після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 530 гривень.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на загальну суму 896 гривень 67 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що дійсно таємно викрав чуже майно, а саме: сокиру з дерев`яною рукояттю, ручну дриль та ручну пилку. Матеріальну шкоду на суму 896,67 грн. відшкодував потерпілим в повному обсязі.

III. Позиція потерпілого

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просили розглянути справу у їх відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжкі), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода на суму 896,67 грн. відшкодована в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вирокомІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 рокуза ч. 1 ст. 263 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі;

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Речові докази: диски з камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; майно, а саме сокиру з дерев`яною рукояттю, ручну дриль, ручну пилку, яке передано потерпілому на зберігання відповідно до постанови від 09.12.2022 року - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; циркулярну пилу зі станиною - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7