Справа № 296/1918/23
Ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, з повною вищою освітою, зареєстрована як фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати у кримінальному провадженні №0000028 до підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту її затримання, без визначення розміру застави;

- у разі визначення застави, під час застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити її розмір у межах 373 (трьохсот сімдесяти трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві) гривні.

- у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: не відлучатися з м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_7 зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.258-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вимог ст.2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», у невстановлений період часу, однак не пізніше 2021 року, на території Херсонської області, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним проведенням азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності), створено злочинну організацію, до складу якої, задля забезпечення злочинної діяльності та досягнення цілей самої організації, увійшли громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , а також інші невстановлені на даний час особи.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та окупацією частини території Херсонської області, у 2022 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вказана організація разом з її керівниками та зазначеними учасниками, розпочала свою злочинну діяльність на території м.Житомира.

Зокрема, вищезазначеними учасниками злочинної організації спільно з ОСОБА_5 , які керувались спільним злочинним умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у березні 2022 року організовано діяльність підпільних гральних закладів з надання доступу до азартних ігор у м.Житомирі за адресами: АДРЕСА_3 , а у подальшому у серпні 2022 року - за адресою: АДРЕСА_4 , які функціонували до 28.02.2023, коли їх діяльність було припинено працівниками правоохоронних органів.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як з керівниками вказаної злочинної організації, достовірно знаючи про наміри об`єднання на продовження вчинення зазначеної протиправної діяльності, своїми діями забезпечила спільну реалізацію плану злочинної діяльності, пов`язаної з організацією та проведенням азартних ігор на території м.Житомира. Вказаний план був доведений ОСОБА_5 заздалегідь та передбачав, зокрема, наступне: створення у м.Житомирі мережі гральних закладів у спеціально пристосованих для цього приміщеннях; пошук осіб, які мають навички та досвід роботи в галузі інформаційних технологій а також у сфері обслуговування, їх працевлаштування; фінансування витрат, пов`язаних з оплатою праці залучених працівників, орендою приміщень, які використовуються для вчинення злочинів, оплатою ІТ-послуг, придбання необхідного для вчинення злочинів обладнання, інших витрат, необхідність в оплаті яких, виникне під час та після вчинення злочинів, а також розподіл одержаних від злочинної діяльності коштів між учасниками злочинної організації.

Відповідно до своєї ролі, ОСОБА_5 , як учасниця злочинної організації, за дорученнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснювала пошук та підбір осіб, які мають навички та досвід роботи в галузі інформаційних технологій, а також у сфері обслуговування, їх стажування, проведення тренінгів, розроблення переліку та удосконалення функціональних обов`язків, а також визначення конкретного напрямку роботи для підібраного та підготовленого кандидата, з метою подальшого працевлаштування останніх у спеціально пристосованих нежитлових приміщеннях для провадження вказаної злочинної діяльності у м.Житомирі, за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Крім того, діючи у складі злочинної організації, ОСОБА_5 , на виконання вказівок керівників останньої - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дотримувалась встановлених ними загальних правил поведінки і дисципліни між учасниками вказаної злочинної організації, виконувала розподілені за нею функціональні обов`язки, безпосередньо підпорядковувалась керівникам, брала участь у плануванні конкретних дій, спрямованих на вчинення вказаної злочинної діяльності, організовувала заходи щодо її прикриття, виконувала інші доручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , необхідність в яких виникала під час вчинення злочинів у складі злочинної організації.

При цьому, ОСОБА_5 , під час виконання своїх вищевказаних функцій, була обізнана про те, що в організації, за пропозицією зазначених її керівників, беруть участь також інші особи, з якими вона координувала свої дії, спрямовані на досягнення мети об`єднання, зокрема, громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України.

28.02.2023, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- не виключена можливість того, що ОСОБА_5 може вчиняти спробинезаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на знайомих осіб, обізнаних про її дії щодо незаконного проведення азартних ігор у складі злочинної організації, а також на інших підозрюваних, шляхом схиляння їх до зміни наданих ними показів, вчинення дій, спрямованих на знищення чи приховування інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи особисто, маючи доступ до будь-яких приміщень, пов`язаних з незаконною діяльністю, знищити чи приховати речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вільне пересування ОСОБА_5 може негативно вплинути на проведення слідчих (розшукових) дій, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та також призвести до знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема, відомостей щодо пошуку та підбору осіб, які мають навички та досвід роботи в галузі інформаційних технологій, а також у сфері обслуговування, їх стажування, проведення тренінгів, розроблення функціональних обов`язків, працевлаштування останніх у спеціально пристосованих нежитлових приміщеннях для провадження вказаної злочинної діяльності у м. Житомирі (п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 , маючи міцні соціальні зв`язки та будучи, як учасник злочинної організації, обізнаною про можливості протиправного впливу на осіб, може вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. Зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені: підозрювана має на утриманні хворих батьків, а тому не буде переховуватись від органів досудового розслідування; всі докази після проведених обшуків у кримінальному провадженні вже вилучено, що спростовує доводи cлідчого та прокурора про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрювана не має наміру впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні; докази на підтвердження можливості вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не надані. Також просив врахувати особу ОСОБА_5 , яка має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в орендованому житлі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Додатково зазначила, що лише підбирала персонал. Також вказала, що їй необхідно здійснювати догляд за хворою матір`ю.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинила кримінальні правопорушення, передбаченіч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням заступника начальника УСБУ в Житомирській області полковника ОСОБА_14 від 01 березня 2023 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09 січня 2023 року, від 14 січня 2023 року, від 17 січня 2023 року, від 26 січня 2023 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09 січня 2023 року, від 13 січня 2023 року, від 17 січня 2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 09 січня 2023 року; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30 грудня 2022 року, від 27 січня 2023 року, від 31 січня 2023 року, від 03 лютого 2023 року, від 06 лютого 2023 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 04 січня 2023 року, від 20 січня 2023 року; протоколами огляду від 12 грудня 2022 року, від 23 січня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28 лютого 2023 року.

28 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин в офісному приміщенні будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків, як-то: можливість знищення підозрюваною речей чи документів, оскільки досудове розслідування триває та обсяг речових доказів ще встановлюється органом досудового розслідування; можливість впливу ОСОБА_5 на свідків та підозрюваних з огляду на викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також пред`явлену підозру в участі у злочинній організації.

Разом з тим, ризики перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування достатньо не доведені.

Також, суд, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваної, про що свідчить: наявність на її утриманні батьків-пенсіонерів похилого віку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вітчим), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матір), яка хворіє та має діагноз "Посттромбофлебітична хвороба правої нижгьої кінцівки; трофічна виразка гомілки", у зв`язку із чим потребує догляду; наявність постійного місця проживання в орендованому житлі, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та копією договору про оренду приміщення, - вважає малоймовірним ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є раніше не судимою особою, здійснює догляд за батьками похилого віку, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за її місцем проживання, з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків: заборонити підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; не відлучатись за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за №0000028 від 23.02.2022, коло яких визначає орган досудового розслідування; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28 квітня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- не відлучатись за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за №0000028 від 23.02.2022, коло яких визначає орган досудового розслідування;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1