СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/490/23
ун. № 759/1317/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002859 від 15.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002859 від 15.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 1 по АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану на території України, звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4056 грн.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в невстановленому слідством місці та часі, не маючи постійного місця роботи та законних джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку ліфтового обладнання з будинку, розташованого на території Святошинського району міста Києва. В подальшому, 14.10.2022 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки ліфтового обладнання з технічного приміщення даного будинку та подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднявся на десятий поверх будинку, підійшов до решітки з навісним замком та шляхом його злому, проник до технічного поверху. Далі знаходячись на технічному поверсі, ОСОБА_4 помітив двері, які ведуть до технічного приміщення та обладнані навісним замком, підійшов до дверей та шляхом злому навісного замка проник в середину технічного приміщення.

Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 , з метою подальшого викрадення, зняв ліфтове обладнання з двигуна, а саме гальмівну котушку, вартістю 4056 грн.

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_4 , з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні його знайомої ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його до пункту прийому металобрухту.

Крім цього, у період часу з 22:00 години, 19.01.2023 по 08:00 годину, 20.01.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 2 по АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану на території України, звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 7786 грн.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в невстановленому слідством місці та часі, не маючи постійного місця роботи та законних джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку ліфтового обладнання з будинку, розташованого на території Оболонського району міста Києва. В подальшому, у період часу з 22:00 години, 19.01.2023 по 08:00 годину, 20.01.2023 року, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки ліфтового обладнання з технічного приміщення даного будинку та подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднявся на шістнадцятий поверх будинку, підійшов до решітки з навісним замком та шляхом його злому, проник до технічного поверху. Далі знаходячись на технічному поверсі, ОСОБА_4 помітив двері, які ведуть до технічного приміщення та обладнані навісним замком, підійшов до дверей та шляхом злому навісного замка проник в середину технічного приміщення.

Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 , з метою подальшого викрадення, зняв ліфтове обладнання з двигуна, а саме гальмівну котушку, вартістю 7786 грн.

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_4 , з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні його знайомої ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його до пункту прийому металобрухту.

Крім цього, 20.01.2023 приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану на території України, звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 7786 грн.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в невстановленому слідством місці та часі, не маючи постійного місця роботи та законних джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку ліфтового обладнання з будинку, розташованого на території Оболонського району міста Києва. В подальшому, приблизно 08:00 годині, 20.01.2023 року, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_6 з метою вчинення крадіжки ліфтового обладнання з технічного приміщення даного будинку та подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднявся на дванадцятий поверх будинку та прослідував на дах будинку. Далі знаходячись на даху будинку, ОСОБА_4 помітив технічне приміщення вхід до якого здійснюється через металеві двері, які обладнані навісним замком, підійшов до дверей та шляхом злому навісного замка проник в середину технічного приміщення.

Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 , з метою подальшого викрадення, зняв ліфтове обладнання з двигуна, а саме гальмівну котушку, вартістю 7786 грн.

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_4 , з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні його знайомої ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його до пункту прийому металобрухту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.011.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.01.2023 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 з приводу вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 14.10.2022. в будинку АДРЕСА_3 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 з приводу вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 20.01.2023 в будинку АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під час якого вилучено речові докази; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 з приводу крадіжки; протоколом огляду місця події від 20.01.2023 будинку АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який працює в пункті прийому металобрухту; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Відповідно до ст. 177 Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього (неї) процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги множинність, аналогічність та характер злочинів, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що існують ризики вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням ліфтового обладнання (гальмівних катушок) та настання тяжких наслідків в результаті користування людьми несправними ліфтами.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), факт вилучення викрадених у потерпілих коштів, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002859 від 15.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 20.03.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1