Справа № 555/2023/18
Номер провадження 1-кп/555/8/23
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих експериментів та призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

І.Зміст клопотання сторони захисту

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчих експериментів та призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, в обґрунтування якого вказує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 в своїх показаннях вказали на обставини скоєння злочину, які не перевірялись та не досліджувались на досудовому слідстві.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що ОСОБА_13 та перший йшли уздовж дороги по обочині. Інші свідки на допиті в суді взагалі не назвали чітко частину дорогу, по якій переміщався потерпілий. Не зафіксовано його темп, швидкість, тощо. Дані обставини являються важливими для проведення інженерних експертиз, оскільки сама справа являється технічною, а для цього необхідні спеціальні знання. Відповідно до Висновку експерта від 27 червня 2018 року за № 3.1-314/18 встановити точні координати місця наїзду на пішохода не представляється можливим.

Сторона захисту вважає, що на це важливе питання можуть дати відповідь свідки по справі при проведенні слідчих експериментів, в тому числі за участі потерпілої, яка вказала, що під час огляду місця події вона виявила сліди автомобіля під керування ОСОБА_6 на обочині від дороги.

Крім того, захисник просить призначити по отриманим даним в ході проведених слідчих експериментів судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському НДІ судових експертиз та поставити експертам ряд питань, що стосуються даного провадження, а саме: 1.Як повинен діяти водій автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації у відповідності до ПДР? 2. Коли, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації у водія автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виник момент небезпеки для руху? З.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода? 4. Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 невідповідність ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

ІІ. Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що під час досудового розслідування, зокрема, допитів були встановлені усі вихідні дані, що можливо було встановити із показань свідків та підозрюваного. Під час допиту вказаних осіб в судовому засіданні розбіжностей у їх показаннях з тим, що вона надали на стадії досудового розслідування не встановлено. З урахуванням наведеного прокурор вважає клопотання про приведення повторних слідчих експериментів та призначення експерти безпідставними, так як нових вихідних даних, які могли б вплинути на висновки інженерно-технічної експертизи встановлено не було. Крім того, під час досудового розслідування сторона захисту клопотання про призначення повторної чи додаткової інженерно-технічної експертизи не заявляла. На думку прокурора відповідно до положень ст.242 КПК України сторона захисту втратила процесуальну можливість заявляти клопотання про призначення нової експертизи в судовому засіданні, це право мало бути реалізовано під час досудового розслідування.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо безпідставності клопотання сторони захисту та просить у його задоволенні відмовити, вказуючи, що таке клопотання сторони захисту має на меті лише затягнути судовий розгляд.

ІІІ. Мотиви судового рішення

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, доходить до наступних висновків.

Обгрунтовуючи клопотання щодо проведення повторно слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченим сторона захисту вказує, що поза увагою досудового розслідування залишилось з`ясування питання щодо місця пересування потерпілого пішохода щодо дороги, місця зіткнення автомобіля з ним та темп руху пішоходів.

Проте суд не погоджується із позицією сторони захисту, так як під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_14 останній вказував, що пішоходи (зокрема, загиблий ОСОБА_13 ), коли він їх побачив, рухались по лівому краю проїзної частини. В судовому засіданні обвинувачений також вказав, що ОСОБА_13 прийшов на проїзду частину і на його думку саме це стало причиною ДТП. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показував, як все відбувалось, слідчий проводив відповідні заміри. Тобто місце пересування потерпілого щодо дороги - лівий край проїзної частини. Зіткнення із ОСОБА_13 відбулось на проїзній частині, про це ОСОБА_6 вказував і під час слідчого експерименту і в судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_6 не вказав на будь-які конкретні нові дані щодо обставин ДТП ( відстань, місце).

Про те, що ОСОБА_13 ішов саме по лівому краю проїзної частини і зіткнення з ним відбулось на проїзній частині вказував в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 також у своїх показаннях вказував, що пішоходи йшли по краю проїзної частини, під час його допиту в суді свідок зазначив, що детальнішої інформації він не може повідомити, так як був пасажиром транспортного засобу і сидів на задньому пасажирському сидінні, а тому за дорогою постійно не спостерігав. Тобто і вказаний свідок будь-яких новий даних щодо обставин ДТП не повідомив.

Свідок ОСОБА_10 , який йшов із загиблим ОСОБА_13 , повідомив на стадії досудового розслідування « ОСОБА_13 рухався паралельно з ним по краю проїзної частини». В судовому засіданні вказав, що до ДТП він йшов по узбіччю, а ОСОБА_13 по краю асфальту. Щодо темпу руху пішоходів, то свідок зазнає, що вони саме йшли ( не бігли).

Що стосується свідка ОСОБА_11 , який був водієм іншого автомобіля, який намагався обігнати ОСОБА_14 , то даний свідок також бачив пішоходів за метрів 50-70 від свого авто, проте самого наїзду він не бачив, а чув лише звук хлопка, тому він не може повідомити дані ні щодо місця зіткнення автомобіля, ні щодо темпу руху пішоходів в момент ДТП. Сторна захисту не вказує, які ж саме конкретні дані слід уточними в ході проведення слідчого експерименту із вказаним свідком.

Суд також зазначає, що у своєму клопотанні сторона захисту не зазначила, які ж конкретні розбіжності щодо замірів, місця зіткнення тощо є між даними слідчих експериментів і між показаннями вказаних осіб у судовому засіданні для того, щоб ці розбіжності слід уточнювати під час проведення повторних слідчих експериментів, або ж які саме конкретні дані взагалі не були з`ясовано.

Вихідні дані, що були надані для проведення інженерно-технічної експертизи: 1). пішохід ОСОБА_13 рухався прямо лінійно по лівому краю смуги руху; 2). наїзд автомобіля під керуванням обвинуваченого на пішохода ОСОБА_13 відбувся в поперечному напрямку на лівій смузі руху проїзної частини.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду не було встановлено нових вихідних даних, на підставі яких слід було б проводити повторну інженерно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.89 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчих експериментів та призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1