ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/191/20 Номер провадження 11-кп/814/2371/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_9 продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого вантажником ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21.07.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , засуджено ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2021 вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінено та пом`якшено ОСОБА_7 покарання до 7 років позбавлення волі.
Постановою Касаційного Кримінального Суду від 20.09.2022 ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.03.2021 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Цією ж постановою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В подальшому прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду
В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 під тягарем вже призначеного покарання може ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків,а також продовжити злочину діяльність.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Постановою Касаційного Кримінального Суду від 20.09.2022 ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.03.2021 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Цією ж постановою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за наступних обставин.
08 грудня 2019 року близько 03 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік кафе «Атлант» по АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 , заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаками рук та ногами у взутті в ділянку голови, по тулубу та по кистях рук, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.
Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , крім зазначених вище ризиків, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за вчинення злочину, у якому він обвинувачується, який з положеннями ст.12 КК України є тяжким, наслідком якого стала смерть людини, особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_7 під вартою.
У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376,405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до набрання законної сили вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 21.07.2020 відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4