Провадження № 11-сс/824/1062/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, зі змісту якої вбачається оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та вимоги скарги не підтримав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що суд першої інстанції обмежив його у доступі до правосуддя, виходячи лише з тих підстав, що ОСОБА_6 не з`явився до суду першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги без її фактичного розгляду по суті, формально пославшись на неявку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого ум. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 03 листопада 2021 року.

Оскільки ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він вимоги скарги не підтримує, і прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

Проте, як вбачається з наданих до апеляційну суду матеріалів, ОСОБА_6 11 грудня 2021 року до суду першої інстанції надіслав заяву, зі змісту якої слідує, що він просить розгляд здійснювати без його участі, підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Незважаючи на це, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 , але не перевірив його доводи, не дав їм належну оцінку, та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_6 в судове засідання.

Між тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2021 року - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03 листопада 2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :