У Х В А Л А

Справа № 126/788/18

Провадження № 1-в/126/17/2023

20 січня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області -начальник слідчого відділення ОСОБА_3 щодо вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні №0000833 від 27.12.2017, правова кваліфікація ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2023 заступник начальника відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області -начальник слідчого відділення ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтоване тим, що 27.12.2017 СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження № №0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 27.12.2015 о 15 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 . При цьому під час затримання в останнього було вилучено наступні речі: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Sumsung Duos» моделі С5212 чорного кольору, фотоапарат «Olimpus с-520, а також біжутерію у вигляді бусів світлого кольору, якою було обв`язане тіло ОСОБА_4 під час вчинення даного злочину; полімерну дошку жовтого кольору з написом «Дівчата дивіться по приколу не кажіть хлопцям»; штани чорного кольору з вирізаною верхньою передньою частиною, гольф чорного кольору з вирізаною нижньою частиною, підтяжки.

23.05.2018 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області (справа № 126/788/18) до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру. Однак при винесенні вказаного рішення судом не вирішено долю речових доказів у кримінально провадженні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області по справі №126/788/18 провадження №1-кп/126/152/2018 задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичним наглядом.

Однак, на час прийняття ухвали суду не було відомо про наявність ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 справа № 126/3619/17, провадження № 1-кс/126/1009/2017 якою було накладено арешт на майно, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору; штани чорного кольору з вирізаною верхньою передньою частиною та гольф чорного кольору з вирізаною нижньою частиною; полімерну дошку жовтого кольору з написом: «Дівчата дивіться по приколу не кажіть хлопцям»; біжутерію, якою було обв`язане ОСОБА_4 ; фотоапарат «Олімпус» сріблястого кольору, а тому долю речових доказів вирішено не було. У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.12) ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, - 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, оскільки судом під час постановлення 23.05.2018 р. ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , якою закінчено судовий розгляд, не вирішено долю речових доказів зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна №126/3619/17 від 28.12.2017, то на підставі ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України суд визнає клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вилученні у ОСОБА_4 речі - посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору та фотоапарат «Олімпус» сріблястого кольору не є предметами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не підлягають спеціальній конфіскації, а тому їх слід повернути власнику. Штани чорного кольору з вирізаною верхньою передньою частиною та гольф чорного кольору з вирізаною нижньою частиною, полімерна дошку жовтого кольору з написом: «Дівчата дивіться по приколу не кажіть хлопцям», біжутерію у виді бусів світлого кольору, якою було обв`язане ОСОБА_4 , які не мають ніякої цінності знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369, 371-374, 357, 359 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області -начальник слідчого відділення ОСОБА_3 щодо вирішення питання речових доказів задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 у кримінальному провадженні №0000833 від 27.12.2017, правова кваліфікація ч.2 ст. 156 КК України -скасувати.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Sumsung Duos» моделі С5212 чорного кольору, а також фотоапарат «Olimpus с-520 повернути власнику ОСОБА_4 , а в разі його відсутності близьким родичам; біжутерію у вигляді бусів світлого кольору, полімерну дошку жовтого кольору з написом «Дівчата дивіться по приколу не кажіть хлопцям»; штани чорного кольору з вирізаною верхньою передньою частиною, гольф чорного кольору з вирізаною нижньою частиною, підтяжки - знищити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1