Провадження № 1-кп/643/202/23
Справа № 643/2261/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 24.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 06.10.2016 року умовно-достроково звільнено з Диканевської ВК Харківської області №12 за постановою Червонозаводського суду м. Харкова з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 21день, вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 10.04.2023 р.), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу приблизно з 05.01.2023 року по 08.01.2023 року, точного часу не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 18 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав, де помітив телевізор марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA», та мікрохвильову піч марки «LG» модель «MS 2349 Н», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung

LE32D550K1WXUA», а також мікрохвильової печі марки «LG» модель «MS 2349 Н», належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Samsung», діагональ екрана 32 дюйми, модель «TV LCD 32 Samsung LE32D550K1WXUA» вартістю 2908 грн. 00 коп., та мікрохвильову піч марки «LG» модель «MS 2349 Н» вартістю 2280 грн. 00 коп. Після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5188 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не працює, раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 06.10.2016 року умовно-достроково звільнено з Диканевської ВК Харківської області №12 за постановою Червонозаводського суду м. Харкова з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 21день, вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 10.04.2023 р.), має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим, доведеність його вини у заподіянні шкоди потерпілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову в межах його доведеності та стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальної шкоди в розмірі 5188 грн.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5188 грн.

Речові докази:

DVD+R диск із відеозаписами з камер відео нагляду, які розташовані у приміщенні ломбарду «Перший» відділення №343 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А, DVD+R диск із відеозаписами з камер відео нагляду, які розташовані у приміщенні ломбарду «Свіжа копійка» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1