Справа № 206/1716/22
Провадження № 1-кп/206/127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження під №0001135 від 24.10.2018 розпочате за фактом того, що 24.10.2018 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 23.05.2018 року невстановлена особа скоїла крадіжку майна, що належить ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», чим спричинила її власникам матеріальну шкоду. (ЖЕО №18563).
Під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місцезнаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого майна встановити не надалось можливим. Необхідної інформації для розкриття даного кримінального правопорушення не отримано і нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є проступком, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Враховуючи, що строки давності в рамках кримінального провадження №0001135 закінчились 24.10.2021 року та під час досудового розслідування вжито ряд слідчих дій та оперативних заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відносяться до кримінальних проступків, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 49 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити за вищевказаними мотивами та обґрунтуванням та додатково зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилось за можливе. Що стосується ухвали слідчого судді якою скасовано постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій та зобов`язанння уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження розглянути це клопотання зазначив наступне. Вказану ухвалу слідчого судді виконано не було та її виконання є недоцільним, оскільки строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0001135 закінчились, а відтак докази здобуті поза межами строку досудового розслідування є недопустимими. Враховуючи викладене просив подане ним клопотання задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на наступне. Твердження прокурора про те що були проведенні всі необхідні слідчі дії але встановити особу яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалось не відповідає дійсності, оскільки активні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилися 24.11.2020. Не були виконанні вказівки т.в.о. начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а також не було вчинено жодної слідчої спрямованої на встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, хоча в кримінальному провадження є всі фактичні дані та докази які вказують на цю особу і на цю обставину звернув увагу в ухвалі про скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя. Крім цього, не було розглянуто клопотання представника потерпілого про проведення ряду слідчих дій, навпаки дізнавачем було надано не обґрунтовану відому в їх проведенні. Постанову про цю відмову було також скасовано слідчим суддею та зобов`язано дізнавача вчинити певні дії, але станом на теперішній час ухвала слідчого судді дізнавачем не виконана. Тобто уповноваженими особами органу досудового розслідування не виконувались належним чином покладені на них обов`язки з проведення досудового розслідування, що призвело до безпідставного зволікання в розслідуванні, спливу процесуальних строків, втрати доказів, внаслідок чого потерпілий може залишитися без можливості отримати відшкодування завданої злочином шкоди, а особа яка вчини кримінальне правопорушення може уникнути відповідного покарання за свої дії.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання задовольнити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, були вжиті всі заходи для встановлення особи злочинця та місцезнаходження викраденого майна, а саме.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява подана ОСОБА_5 , 24.10.2018 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла про те, що 23.05.2018 невстановлена особа скоїла крадіжку майна, що належить ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», чим спричинила її власникам матеріальну шкоду. (ЖЕО №18563).
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На досудовому слідстві в якості потерпілої особи був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що відповідно до довіреності №3 від 22.10.2018 він представляє інтереси ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук. На протязі останніх чотирьох років він займає посаду регіонального начальника служби безпеки ТОВ «Консалтингова компанія Агроцентр України», яка надає різноманітні послуги вищевказаному підприємству, серед яких є послуги з охорони її об`єктів. Так, один з охоронюваних ним об`єктів вказаного підприємства є будівлі молочно товарної фірми та силосних ям розташованих біля даних будівель. Данні будівлі перебувають у напів розрушеному стані. Вказані об`єкти розташовані у с. Миколаївка-1, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району. У квітні 2018 року керівництво підприємства «Наукове» було знято 6 пліт з однієї з силосних ям, розміром приблизно 3*2.5 метрів та 10 бетонних блоків з будівлі ферми та їх відвезли на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та в подальшому використовувати їх для власних потреб. Надалі, силосні ями та будівлі розбирались за допомоги тракторів, ними керував директор агрофірми «Агродар» на прізвище ОСОБА_7 . Йому зробили зауваження, на що він сказав, що йому необхідні данні матеріали для будівництва його бази і в разі якщо до нього хтось звернеться з приводу вище вказаного то він розрахується за взяті ним матеріали. Так, Дмитро в с. Миколаївка-1, Центральна, 101 побудував на ділянці № НОМЕР_1 з даних бетонних плит та блоків склад.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який є інспектором служби безпеки ТОВ «Консалтингова компанія агроцентр України» підтвердив, що бачив, як у с. Миколаївка-1, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району. У квітні 2018 року керівництво підприємства «Наукове» було знято 6 пліт з однієї з силосних ям, розміром приблизно 3*2.5 метрів та 10 бетонних блоків з будівлі ферми силосні ями та будівлі розбирались за допомоги тракторів та ними керував директор агрофірми «Агродар» на прізвище ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду від 14.10.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за даною адресою відсутні бетонні блоки та плити.
Згідно з протоколом огляду від 24.10.2018, в ході якого встановлено, що об`єктом огляду є розташовані будівлі молочних товарних ферм та силосні ями, які належать ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук, встановлено, що вказані об`єкти розібрані та бетоні плити і блоки, а також цегла з даних об`єктів відсутні на місці огляду.
В ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що за даною адресою розташовані одна поверхнева будівля, будова з бетонних плит та бетонних блоків, огороджена парканом, який теж побудований з бетонних плит та блоків. З право від воріт, що ведуть на дану територію розташовані залишки бетонних плит та блоків. На даній території розташовані будівельні матеріали, бетонні плити та блоки, які мають ознаки вживаних.
Під час допиту гр. ОСОБА_9 , скористався ст. 63 Конституції України.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.11.2018 було накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування виявленим в ході проведення обшуку 02.11.2018 майном, а саме: на шість бетонних плити з однієї з силосних ям, розміром приблизно 3*2.5 метрів та 10 бетонних блоків.
Ухвалою слідчого судді від 29.11.2021 зобов`язано відповідальну особу (слідчого/дізнавача) ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває/перебувало кримінальне провадження №0001135, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.10.2018, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України від 22.11.2021 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та повідомити представника потерпілого про результати розгляду клопотання або надати копію постанови про відмову в задоволенні клопотання в строк, відповідно до ст. 220 КПК України.
Відповідно доручення про проведення досудового розслідування від 16.02.2022, складеного заступником начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України, доручено слідчому ОСОБА_11 провести розслідування у вказаному кримінальному провадженню, та вжити всіх необхідних заходів, щодо всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження.
16.02.2022 керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 , відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування, складеного слідчим СВ ВП №4ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було про початок досудового розслідування у кримінального провадження під № 0001135. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 , 29.04.2022 винесено постанову про зміну форми досудового розслідування та визначення органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до якої встановлено, що здійснення досудового розслідування визначено за сектором дізнання відділення ВП №; ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у формі дізнання. 11.05.2022 визначено дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженню під № 0001135 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до постанови про визначення дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженню.
Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було надано доручення порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також місцезнаходження викраденого майна.
На виконання доручення дізнавача в порядку ст. 40 КПК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вжитими заходами встановити особу злочинця та місцезнаходження викраденого майна, а також вилучити його не виявилось можливим.
Як було встановлено з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено допити свідків, проведено огляд місця події, вживалися заходи на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного злочину не вдалось. Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не вручалось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З моменту вчинення злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001135 від 24.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, яке мало місце 23.05.2018, минуло більше трьох років.
Так, судом встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки і, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, на даний час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ту, обставину, що в судовому засіданні на запитання суду щодо виконання ухвали слідчого судді від 22.09.2022 прокурором було зазначено, що вказана ухвала уповноваженими особами ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана на теперішній час не була і в подальшому її виконання є недоцільним, оскільки строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0001135 закінчились, а відтак всі здобуті докази поза межами строку досудового розслідування в подальшому визнані будуть визнані недопустимими, суд приходить до висновку, що підставі для відмови в задоволенні клопотання прокурора в розумінні ст. 219 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст.284,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження під № 0001135 від 24.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1