490/1691/23 09.03.2023
н/п 1-кс/490/2155/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1691/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоандріївка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000318 від 05.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, що 05.03.2023 року, приблизно о 17 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_6 переконавшись, що йому ніхто не завадить, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 взяв сокиру, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства, направився до ОСОБА_6 , якій рухався до виходу з кімнати. В цей момент, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 , та побачив, як останній утримуючи предмет, схожий на сокиру в правій руці, направляється до ОСОБА_6 , в ході чого, ОСОБА_8 наніс один удар в життєво важливий орган - обличчя ОСОБА_6 . Від вказаних дій останнього ОСОБА_6 відібрав сокиру у ОСОБА_8 , яку утримував при собі, стоячи обличчям до ОСОБА_8 , тримаючи у праві руці сокиру, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став наносити сокирою невстановлену кількість різаних ран в життєво важливий орган - голови та передпліччя ОСОБА_8 . Тобто, ОСОБА_6 виконав усі дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої - черепно мозкової травми, перелому кісток черепа, рублена рана голови, передпліччя, обличчя, які відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Пояснив, що він проживає сам та не зможе придбати для себе продукти харчування та забезпечити себе необхідними засобами для проживання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000318 від 05.03.2023 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

05.02.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП№1 повідомлення зі служби 102, з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 05.03.2023, а саме будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 сокиру зі слідами темно-бурого кольору, яку поміщено до спец. пакету та закріплено біркою NPUA430351., 1 наволочку зі слідами РБК яку поміщено до паперового пакету № 3 Національної поліції України., 1 полімерний пакет зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №2 Національної поліції України, 1 змив слідів РБК який поміщено до паперового конверту №4 Національної поліції України., 1 змив РБК який поміщено до паперового конверту № 1 Національної поліції України., 1 кофта червоного кольору, яку поміщено до сейф-пакету EXP0411236 Національної поліції України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 05.03.2023 року, близько о 17 год. 10 хв. на її мобільний телефон зателефонував рідний брат ОСОБА_6 , та повідомив про те, що за місцем його мешкання ОСОБА_8 намагався його вбити, кинувся із сокирою, якою ударив його у голову. Після чого, остання зателефонувала іншому брату ОСОБА_10 та повідомила обставини. Після чого, останні приїхавши за місцем, побачили, ОСОБА_6 у крові, із тілесними ушкодженнями, у кімнаті будинку, та на ліжку лежить ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, весь у крові. Після чого, ОСОБА_6 пояснив обставини події. В ході чого, ОСОБА_8 почав ображати нашого брата ОСОБА_6 нецензурною лайкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив наступне: що близько о 18 год. 00 хв. йому зателефонувала сестра ОСОБА_11 , яка повідомила, що їй зателефонував наш рідний брат ОСОБА_6 та повідомив, що його намагались вбити. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 . Приїхавши за місцем, побачили, ОСОБА_6 у крові, із тілесними ушкодженнями, у кімнаті будинку, та на ліжку лежить ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, весь у крові. Після чого, ОСОБА_6 пояснив обставини події. В ході чого, ОСОБА_8 почав ображати нашого брата ОСОБА_6 нецензурною лайкою; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; випискою із журналу № 192 Миколаївської лікарської швидкої медичної допомоги, із діагнозом ОСОБА_8 : закрита черепно мозкова травма, перелом черепа, рублена рана голови, передпліччя, обличчя; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та він усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства. Крім того, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Поряд з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, однак він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання де зареєстрований, має цивільну дружину (тимчасово виїхала закордон), що свідчить про міцні соціальні зв`язки, негативні характеристики відсутні, пенсіонер, раніше працював тренером по боксу, на даний час проживає сам та не зможе придбати для себе продукти харчування та забезпечити себе необхідними засобами для існування; обставини що передували вчиненню злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме застосування стосовно підозрюваного фізичного насильства самим потерпілим, який є значно молодшим від ОСОБА_6 , та отримання підозрюваним тілесних ушкоджень (рублена рана голови), а також те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з населеного пункту не втік, дочекався працівників поліції, необхідність проходження лікування від дій потерпілого.

В діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є пенсіонером, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи, долучених до матеріалів клопотання письмових документів, відомостей про особу підозрюваного, суд вважає виправданим та обґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 05 березня 2023 року до 03 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки його на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1