Справа № 147/1340/22
Провадження № 1-кп/147/24/23
ВИРОК

іменем України

10 січня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000117 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вернянка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину торгівельної марки «Аврора», який розташований в смт Тростянець Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області на вул. Соборній, буд. 50, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», на торгівельних полицях помітила ряд товарів, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента?

України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", вчинила крадіжку: навушників бездротового підключення «Bluetooth 5.0» серії «Wreless Sport» типу «TWS 5 (TRUE WIRELESS STEREO)» (артикул - 64660) в комплекті з зарядним адаптером білого кольору та кабелем USB Туре - С в кількості 1 шт. вартістю 374,00 грн.; туші для вій марки «TRUE LOVER» серії «Max Mascara» об`ємом 16 мл (артикул - 54774) в кількості 1 шт., вартістю 19,00 грн.; гель-лаку для нігтів марки «Lovit» об`ємом 7 мл (тон №3) в кількості 1 шт., вартістю 52,00 грн.; пудри акрилової для нігтів марки «Divia» серії «Di l806» вагою 8 гр. в кількості 1 шт., вартістю 53,40 грн.; серветок вологих виробника ТОВ «Санвіта Груп» марки «Safi» (кількість - 12 штук в упаковці) в кількості 2 упаковки, за ціною 4,00 грн. за 1 упаковку, всього вартістю 8,00 грн.; пасма штучного волосся (артикул - 36366) в кількості 1 упаковка, вартістю 23,95 грн.; клею для накладних вій з пензликом, арт. 75234, в кількості 1 шт., вартістю 24,00 грн.; наклейок-слайдерів для нігтів ТМ «Divia», apт.Di860aut, в кількості 1 упаковка, вартістю 19,00 грн.; туші для брів TM «Maxi Color» в асортименті, вагою 6 гр., в кількості 1 шт., вартістю 29,00 грн. Загальна вартість викрадених товарів згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 14.10.2022 №6404-6409/22-21 та висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 01.11.2022 №6791-6793/22-21 складає 602 грн. 35 коп. Зазначені товари ОСОБА_4 сховала у рукав та кишені куртки, в яку була одягнута, та не розрахувавшись за вищевказані речі, пройшла повз касу і покинула приміщення магазину, таким чином здійснивши їх крадіжку. Внаслідок вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 602 грн. 35 коп. Згодом 05 жовтня 2022 року після того як продавцям магазину стало відомо про зазначену крадіжку, ОСОБА_4 добровільно повернула до магазину частину викраденого товару.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, розповіла про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому пояснила, що 03 жовтня 2022 року близько 11.00 год. вона прийшла в магазин «Аврора», що за адресою: вул. Соборна, 50 в смт Тростянець взяла з полиць магазину навушники, пасма штучного волосся, акрилову пудру, туш для вій, пензлик для вій, дві упаковки вологих серветок, наклейки-слайдери для нігтів, туш для брів, гель-лак. Зазначені товари вона сховала у рукав та кишені куртки, в яку була одягнута, й за них не розрахувалася. Також вона взяла одну упаковку звичайних серветок, за які розрахувалася на касі, і вийшла з магазину. Також зазначила, що через декілька днів після цієї події до неї зателефонували з магазину « Аврора » та вона повернула все викрадене, окрім туші та навушників (які вона продала). Крім цього, вона також повернула кошти в сумі 2000 грн. за викрадений товар. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більше таке не повториться. Просить призначити їй мінімальне покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена в повному обсязі. ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та в судовому засіданні розповіла про обставини кримінального правопорушення, щиро розкаялася. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. У зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стром 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1698,93 грн. Речові докази, на які ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.10.2022 накладено арешт, повернути потерпілій стороні, скасувавши арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що обставини справи вказують на те, що ОСОБА_4 вчинила даний злочин. При призначенні покарання просить врахувати, що злочин обвинуваченою вчинено вперше, вона співпрацювала з органами досудового розслідування, відшкодувала завдану шкоду та нових злочинів не вчинила. При цьому вважає, що необхідно рахувати вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 та Конвенції про захист прав людини та застосувати вимоги ст. 69 КК України призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються її особи.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, форму вини, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не одружена, не працює, за психіатричною допомогою та допомогою лікаря-нарколога в КНП «Тростянецька ЦРЛ» не зверталася, навчалася з 01.09.2021 по 26.04.2022 у Державному навчальному закладі «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» (та була відрахована у зв`язку із систематичними пропусками), відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого. Згідно з висновком викладеним у досудовій доповіді щодо обвинуваченої, складеної на виконання ухвали суду, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, історію правопорушень, спосіб життя, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе; виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає, що останній відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачена визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому та відшкодувала завдану шкоду, з врахуванням висновку викладеного у досудовій доповіді, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без відбування покарання, а відтак останню необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком при цьому покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Щодо прохання сторони захисту про призначення обвинувачений ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то суд не вбачає підстав для застосування вказаної норми закону виходячи з наступного.

За змістом ст. 69 КК України перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правпорушення, є правом, а не обов`язком суду і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

З урахуванням у сукупності всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, яка з її слів проживає з майбутнім чоловіком, не працює, а також з врахуванням висновків викладених в досудовій доповіді про обвинувачену (згідно з якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній), суд не вбачає підстав для висновку про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1698,93 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та признати їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1698,93 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім гривень 93 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року на навушники бездротові «Wireless Sport TWS 5», туш для вій "Max Mascara" 16 ml, гель-лак для нігтів «Lovit» 7ml, пудру акрилову для нігтів «Divia Di1806» 8г, дві упаковки серветок вологих виробник ТОВ «Санвіта Груп», пасма штучного волосся.

Речові докази у кримінальному провадженні: навушники бездротові «Wireless Sport TWS 5», туш для вій «Max Mascara» 16 ml, гель-лак для нігтів «Lovit» 7ml, пудра акрилова для нігтів «Divia Di1806» 8г, дві упаковки серветок вологих виробник ТОВ «Санвіта Груп», пасма штучного волосся - повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1