Справа № 199/4564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025, кваліфікованого за ст.365-2 ч.3 КК України та порушеного за тим фактом, що ОСОБА_5 , яка діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно вчинила реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та зареєструвала за ТОВ «Монсіті» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 02 грудня 2021 року о 18 годині 11 хвилин письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.365-2 ч.3 КК України, вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не заміжня, за адресою місця реєстрації не проживає, наявної інформації щодо її теперішнього місця перебування немає. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора, підозрюваної у зв`язку з їх неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025, кваліфікованого за ст.365-2 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР 03 березня 2021 року за фактом вчинення державним реєстратором Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 неправомірних дій з реєстрації права власності на нерухоме майно, з метою отримання неправомірної вигоди.

02 грудня 2021 року о 18 годині 11 хвилин письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.365-2 ч.3 КК України, вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 грудня 2021 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0000025, з підстав того, що остання за місцем проживання не перебуває, про своє фактичне місцезнаходження орган досудового розслідування не повідомляє.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 березня 2023 року підозрювану оголошено в міжнародний розшук, оскільки за інформацією Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 перебуває в республіці Чехія.

Крім того, як вбачається зі змісту матеріалів клопотання слідчого, 14 грудня 2021 року у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваної досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 зупинено та більше не відновлювалось.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року (справа №199/4564/21, провадження №1-кс/199/392/23) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025.

Відповідно дон ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 КПК України.

Згідно ст.7 КПК України однієї із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Нормою ст.20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За змістом ст.ст.176, 183, 193 КПК України застосування запобіжного заходу, різновидом якого є тримання під вартою, здійснюється на підставі клопотання прокурора або слідчого за погодженням із прокурором, розгляд якого здійснюється, зокрема, за обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст.280 ч.1 п.2 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Положеннями ст.280 ч.ч.2, 5 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Нормою ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. За змістом норм кримінального процесуального закону слідчий або прокурор не можуть здійснювати у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому було зупинено, будь-які процесуальні та слідчі дії, включаючи звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім тих слідчих дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Відтак, оскільки звернення до слідчого судді із даним клопотанням є процесуальною дією слідчого в рамках кримінального провадження №0000025, досудове розслідування у якому наразі зупинено, а також враховуючи, за загальним правилом розгляд під час досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваної, однак остання в судове засідання органом досудового розслідування доставлена не була, на виклик слідчого судді в судове засідання не з`явилась, враховуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цього клопотання за викладених обставин, оскільки це призведе до порушення права підозрюваної на захист, що є неприпустимим. За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду. При цьому з огляду на згадану вже відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, поданого разом із цим клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає за доцільне застосування приводу до підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 183, 188, 190, 191, 193, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1