Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/9/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000347 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та призначено покарання за:

- за ч.2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 313 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11583,00 грн.

Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 16.01.2018 по 18.01.2018 день за день.

Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду тривалий час перебуває кримінальне провадження №0000347 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційні скарги захисників в інтересах обвинуваченого та прокурора залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 311, ч. З ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2020 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження Кропивницьким апеляційним судом, у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та його неодноразовими неявками на виклики суду, 10.11.2021 останнього оголошено в розшук та зупинено апеляційне провадження по справі.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.03.2023 № 91-9455/18/23-Вих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2020 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» рейсом № 6267 «Афіни-Київ», використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , та на цей час на територію України не повертався.

У зв`язку з цим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.04.2023 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Необхідність в обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перетнув кордон України і назад не повертався, що може свідчити в тому числі і про можливий виїзд останнього на територію до інших іноземних держав, і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави буде застосована процедура екстрадиції. Тобто, виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм законодавства так і Кримінального процесуального Кодексу України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Окрім вказаного наявні достатні підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що встановлені ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений переховується від суду з метою уникнення від покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та може вчинити новий злочин, що виключає можливість запобігти зазначеним ризикам та забезпечити іншим чином належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки учасники судового процесу не з`явились в судове засідання та клопотань про участь сторін під час розгляду клопотання не заявляли, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши клопотання, зваживши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційні скарги захисників в інтересах обвинуваченого та прокурора залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2020 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження Кропивницьким апеляційним судом, у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та його неодноразовими неявками на виклики суду, 10.11.2021 останнього оголошено в розшук та зупинено апеляційне провадження по справі.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.03.2023 № 91-9455/18/23-Вих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2020 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» рейсом № 6267 «Афіни-Київ», використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , та на цей час на територію України не повертався.

У зв`язку з цим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.04.2023 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний заходу вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім якщо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, беручи до уваги зазначені вище обставини суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, оскільки обвинуваченого оголошено в міжнародний розшук, останній переховується від органу досудового слідства та від суду, а тяжкість діяння в якому він обвинувачується та суворість передбаченого покарання вказує на високий ризик втечі обвинуваченого з метою уникнення покарання, вчинення ним нового злочину, чи незаконного впливу на свідків або потерпілих.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, встановлення беззаперечного факту ухилення обвинуваченого від суду, та те, що існує надто великий ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 350, 401, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою ( АДРЕСА_2 ) та можливе місце знаходження ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути за участю обвинуваченого питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання, керівнику Черкаської обласної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)