КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року особі, яка її подала,

за участю захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на час прийняття за вказаною скаргою слідчим суддею рішення, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 закінчено та не здійснюється органом досудового розслідування, судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю якого поширюється на юрисдикцію Оболонського районного суду міста Києва, як і не здійснюється процесуальне керівництво органом прокуратури, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, відтак скарга не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду в межах якого знаходиться Київська міська прокуратура (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), прокурори якої здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000084, а тому, з огляду на положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що оскарження бездіяльності до слідчого судді у кримінальних провадженнях, досудове розслідування якого здійснювалось органом, що здійснював контроль за додержанням податкового законодавства, в даному випадку СУ ФР ГУ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, не може вважатись таким, що здійснюється відповідно до вимог закону, оскільки положеннями абз. 2 ч. 2 Розділу VI Закону України від 28.01.2021 №1150-IX «Про Бюро економічної безпеки України» врегульовано, що матеріали кримінального провадження, які перебувають в органах досудового розслідування, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, на стадії досудового розслідування, передаються відповідному прокурору у кримінальному провадженні для подальшої передачі до Бюро економічної безпеки України у порядку, визначеному КПК України.

На даний час відсутні підстави вважати, що новостворений орган досудового розслідування, після ліквідації на виконання вимог Закону України від 28.01.2021 №1150-IX органу досудового розслідування, що здійснював контроль за додержанням податкового законодавства, розташований на території Оболонського району м. Києва, на територію якого поширюється територіальна юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні може бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, скасували ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року захисник зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано засобом поштового зв`язку 17 січня 2023 року, а тому процесуальний строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що з висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки, на даний час, кримінальне провадження № 0000084 не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, а отже, досудове розслідування триває. Окрім того, уповноваженими особами СВ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві матеріали даного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування не передавались.

Також захисник вказує, що зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що даним Кодексом прямо не визначено слідчий суддя якого саме суду має здійснювати судовий контроль при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, однак відповідно до норм цього Кодексу заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. А отже, з урахуванням положень ст. 9 ч. 6 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, вищезазначена скарга на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки захисник в судовому засіданні присутнім не був, копію судового рішення отримав 17 січня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді убачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

15 грудня 2015 року слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000084 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено, серед іншого, планшет iPad Air, IMEI НОМЕР_1 , 128 Gb, сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

У скарзі до суду адвокат оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у неповернені тимчасово вилученого майна, та прохав зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року повернути ОСОБА_6 вищевказане тимчасово вилучене майно.

Постановляючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні може бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказаний висновок ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону щодо повноважень слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування та в апеляції адвоката не заперечується.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року проводилось слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

10 листопада 2021 року набрав чинності Закон України від 28 січня 2021 року №1150-IX «Про Бюро економічної безпеки України», абзацом другим частини другої Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що матеріали кримінального провадження, які перебувають в органах досудового розслідування, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, на стадії досудового розслідування, передаються відповідному прокурору у кримінальному провадженні для подальшої передачі до Бюро економічної безпеки України у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, відповідно до вимог вищевказаного закону матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 жовтня 2015 року, досудове розслідування у якому проводилось слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, підлягали передачі прокурору у кримінальному провадженні для подальшої передачі до Бюро економічної безпеки України у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Посилання апелянта на те, що уповноваженими особами СВ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві матеріали даного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування не передавались не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень кримінальне провадження передаються відповідному прокурору для подальшої передачі до Бюро економічної безпеки України.

Окрім того, з набранням чинності Закону України від 28 січня 2021 року №1150-IX «Про Бюро економічної безпеки України» повноваження слідчих СВ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві по розслідуванню кримінального провадження припинені.

У провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відсутні будь-які дані про те, що матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 жовтня 2015 року передані органу досудового розслідування, розташованого в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.

Центральний апарат Бюро економічної безпеки України розташований в м. Києві по вул. Шолуденка, 31 (Шевченківський район м. Києва), а Територіальне управління Бюро економічної безпеки України в місті Києві та Київській області розташовано по вул. Святослава Хороброго, 3 б, в м. Києві (Солом`янський район м. Києва).

Таким чином, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року не здійснюється органом досудового розслідування судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю якого охоплюється юрисдикцією Оболонського районного суду м. Києва відповідає фактичним обставинам провадження.

Відтак, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду у Оболонському районному суді м. Києва та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000084 від 28 жовтня 2015 року особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 756/8562/22

Провадження №11-сс/824/1185/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1