Справа № 496/1689/23
Провадження № 1-кс/496/514/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 04.03.2023 року о 08 годин 24 хвилин до ЧЧ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі спец лінії 102 від інспектора УПП в Одеській області про те, громадянин ОСОБА_4 , під час перевірки документів пред`явив працівнику УПП в Одеській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в СО ВП №2 Одеського РУП №2 Одеської області № 987 від 04.03.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 11 години 12 хвилини по 11 годину 15 хвилину 04.03.2023 було проведено огляд місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, 452 км автодороги Київ-Одеса, стаціонарний пункт пропуску «Дачне», в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , орган що видав: ТСЦ6346 яке упаковано до паперового конверту та опечатано. В ході перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , орган що видав: ТСЦ6346, зі слів поліцейського інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаної серії з вказаним номером має ознаки підробки, а саме бланк виготовлений звичайним топографічним друком, що не відповідає технології виготовлення державних бланків, літери і букви анкетних даних мають не стандартну будову. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. Вилучене являється речовим доказом, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 04.03.2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , орган що видав: ТСЦ6346, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , орган що видав: ТСЦ6346, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , орган що видав: ТСЦ6346, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1