Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/71/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000165, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови Ужгородської районної МСЕК, лікаря невропатолога.

Цією ухвалою задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 14 березня 2023 року включно з покладенням на підозрювану таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 08 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин отримала від невстановленої особи заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 100 доларів США із маркуванням AB 43344001 C в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дій з використанням наданого їй службового становища, а саме видачі акту огляду та довідки від 13.12.2022 серії 12 ААГ № 295020 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією із зазначенням відомостей про встановлення третьої групи інвалідності загального захворювання у ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2022 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби - з 17 год 30 хв по 07 год 30 хв та покладено не неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 13.02.2023. Прокурор клопотання обгрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт. Просить продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт у певний час доби з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків.

Захисники підозрюваної, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а саме з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням тих самих обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначили, що підозра, вручена ОСОБА_6 , є нікчемним документом, в інкримінованому їй правопорушенні відсутня об`єктивна сторона, коментована мотивація фактичних обставин, встановлених слідством для обґрунтування підозри, явно суперечить формулюванню підозри, оскільки слідство інкримінує підзахисній вчинення дій в інтересах того, хто надав їй неправомірну вигоду, і при цьому вказує, що слідству не відомо хто цю вигоду надав, як невідомі і обставини надання вигоди. А відтак, докази, здобуті слідством до оголошення підозри, не надавали можливість її сформулювати та оголосити, тому з цих підстав підозра є необґрунтованою. Також посилаються на те, що ризики, які є підставою продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу відсутні. Зокрема, ризик переховуватись від органів досудового слідства, який органом досудового слідства обґрунтовується лише тяжкістю покарання, суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини. Окрім того, підозрювана ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, має стійкі соціальні зв`язки: одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та двох батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують додаткового догляду, що характеризує її як людину відповідальну, добросовісну та виключає наявність відповідного ризику переховування від слідства чи суду. Щодо ризику впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, захисники вважають, що такий не підтверджується жодними доказами. По-перше, слідчим у своєму клопотанні не вказано на яких саме свідків та з якою метою має впливати ОСОБА_6 . По-друге, відповідний ризик забезпечується покладенням на; підозрювану відповідного процесуального обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а не нічним домашнім арештом. За вказаних обставин на думку сторони захисту, достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку є особисте зобов`язання.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується наявними доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, проаналізувавши всі надані сторонами докази, не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 та покладенням на ОСОБА_6 таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання не враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на три роки з конфіскацією майна. Окрім цього, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до примітки ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, а особа не може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вказаний злочин, незалежно від санкції статті. Отже, враховуючи викладене, на переконання сторони обвинувачення, наявний ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні з метою зміни ним показань; підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що вона одночасно вчинила злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, отже є всі підстави вважати, що у неї є достатньо рішучості для вчинення і інших кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора ОСОБА_5 (апелянта) надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційних вимог та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по судовому провадженню закриває.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 14 березня 2023 року включно з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: