Справа № 185/7727/16-к
Провадження № 1-кп/185/78/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від ІНФОРМАЦІЯ_5 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бунакове, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 02.58 до 03.24 години обвинувачений ОСОБА_5 мав телефонні розмови з потерпілим ОСОБА_10 з метою придбання пляшки алкогольного напою та рухався пішки в напрямку місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши до будинку потерпілого ОСОБА_10 та зайшовши до його квартири, на ґрунті відмови потерпілого ОСОБА_10 надати спиртне у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно в період часу з 03.30 години до 03.52 години (більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим) обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область правої сторони обличчя потерпілому ОСОБА_10 , від отриманого удару останній впав на підлогу. Далі обвивначений ОСОБА_5 з метою умисного вбивства потерпілого, і позбавлення його життя, бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, наніс множинні удари, не менше двох, правою ногою в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній помер на місці. У зв`язку із загрозою бути викритим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 переніс тіло потерпілого ОСОБА_10 до ванної кімнати, роздягнув його та поклав до ванної, закривши пробкою стік, відкривши кран з холодною водою, імітуючи втоплення потерпілого ОСОБА_10 , залишив останнього в даному положенні, після чого покинув місце злочину.

Потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї та грудної клітини: крововиливи в м`які покриви голови та під оболонки головного мозку, переломи лівої виличної кістки, відрив (перелом) альвеолярного відростка на поверхні щелепи, перелом правого великого ріжка під`язичної кістки, розриви легеневої артерії та дуги аорти, розриви легень, переломи грудини та 2-10 ребер з обох сторін, синці голови та обличчя, шиї та грудної клітини, ускладнення у вигляді двостороннього гемотораксу в об`ємі 1200 мл., нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, травматичного шоку, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від травматичного шоку, який супроводжувався вищевказаними тілесними ушкодженнями.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно 03.52 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефоном марки «Nокіа 1208» вартістю 349.30 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму останньому.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- ч. 1 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, точної дати подій не пригадує. На початку або в середині травня 2016 року, відпочиваючи в колі друзів, його знайомий запропонував придбати «домашній» коньяк. Вони приїхали на до потерпілого ОСОБА_10 , який продав їм пляшку алкогольного напою. Таким чином він познайомився з потерпілим. Після знайомства він взяв у ОСОБА_10 номер телефону для подальшого можливого придбання спиртного. В телефонній книжці цей номер був записаний як «дід». Він неодноразово спілкувався з потерпілим по телефону, 2-3 рази він приїжджав до потерпілого, та вони разом з останнім випивали та спілкувались в квартирі ОСОБА_10 на кухні. В день подій він по телефону посварився з дівчиною, тому подзвонив потерпілому з метою придбання спиртного. Спиртних напоїв не вживав. О 01.00-03.00 годині ночі він приїхав до під`їзду потерпілого та зателефонував йому. ОСОБА_10 сказав, що він не може продати алкоголь, бо у нього гості, чутно було шум, розмову інших осіб. В квартиру потерпілого він не заходив. Після чого він поїхав на орендовану квартиру, бо вранці необхідно було їхати до м. Краматорську за документами для працевлаштування на роботу в АТБ. Вранці о 07.00-08.00 годині він приїхав до Дніпропетровська, на вокзалі купив квиток, та перебував у хресного батька, чекаючи потяг. Приїхали працівники поліції та затримали його за начебто вбивство потерпілого, вилучили в нього речі. Вилучені під затримання телефон, банківська картка належить йому. Кросівки, на яких була знайдена, кров йому не належать. В нього вилучалось інше взуття. Протокол про затримання складався, коли всі вилучені речі були у слідчого, саме в цей час запрошувались поняті. ОСОБА_11 ручка, яка належить потерпілому, і нібито знаходилась серед його речей, була йому підкинута. За два дні до затримання обвинуваченого, він спілкувався по телефону з потерпілим. Йому невідомо, як телефон потерпілого ОСОБА_10 опинився у безхатченка у м.Дніпропетровську, телефону потерпілого у нього не було. Чому безхатченко вказував на нього та свідчить проти нього - він пояснити не може. Вперше особу свідка ОСОБА_12 побачив в суді.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває, загиблий ОСОБА_10 - його батько. Очевидцем подій він не був. Прийшовши з роботи, йому зателефонувала дружина брата та повідомила, що вбили батька. Він звернувся до поліції, де йому підтвердили смерть батька. Лише через два тижні йому дозволили зайти до квартира потерпілого ОСОБА_10 . В спальні був порядок, обстановка не порушена, в залі був безлад, все шкереберть, речі розкидані: нитки, книги, речі, крісло підняте було. В кухні були сліди крові. Останній раз в квартирі у батька був на його день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він посварився з батьком, і з ним не спілкувався. Відносини були не дуже близькі. Відомо, що з батьком прожила співмешканка ОСОБА_13 . Її не було в квартирі під час подій, бо він перебувала за своїм місцем проживання. Саме вона перша потрапила до квартири після вбивства, у неї були ключі. Батько спиртне вживав лише на свята. Йому нічого невідомо щодо торгівлі потерпілим алкоголем. Коли ховали батька, на його обличчі та голові він побачив ушкодження. У батька був телефон Нокіа чорно-білого кольору, пенсійні виплати, які приходила на картку, отримував у касі банку, бо не вмів користуватися банкоматом.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є невісткою потерпілого, з обвинуваченим незнайома. В травні 2016 року їй зателефонувала свекруха та повідомила, що вбили свекра. Вони звернулись до поліції, де підтвердили, що свекра було знайденого вбитим в квартирі. При житті останнього вони з потерпілим ОСОБА_10 спілкувалися дуже рідко. Свекор заходив до неї на ринок 1-2 рази на місяць. Співмешканка загиблого ОСОБА_13 розповідала, що напередодні їй дзвонив свекор та просив приїхати ночувати, проте вона відмовилась. На момент вбивства ОСОБА_15 ночувала у себе вдома, була з онуками. Вранці співмешканці свекра подзвонили та повідомили, що ОСОБА_10 затоплює сусідів. Телефон свекра не відповідав. Коли ОСОБА_15 приїхала та зайшла до квартири свекра, останнього побачила мертвим у ванній. Вона викликала поліцію. У ОСОБА_10 був кнопковий телефон марки Нокіа чорно - білого кольору. Свекор не займався продажем алкогольних напоїв. Коли вони потрапили до квартири, то там алкогольних напоїв не було. Зі слів співмешканки ОСОБА_16 відомо, що свекор купив на ринку коньяк для застілля до цих подій. Свекор не міг впустити до квартири незнайому людину. Живим свекра вона бачила за два дні до інкримінованих подій, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не побачила, останній ніяких скарг не висловлював. Під час поховання вона побачила тілесні ушкодження на свекрові: розбиту голову, синець на обличчі, руки були з пошкодженнями, напевно він захищався.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що в 2016 році після 5 до 6 години їй подзвонили сусіди, оскілки вона працює в ОСББ, і сказали, що їх квартиру топить сусід з верхнього поверху. Померлий жив на 7 поверсі. Вона зателефонувала померлому, але той не відповідач, тому вона подзвонила його співмешканці ОСОБА_16 і попрохала приїхати. Співмешканка приїхала, в неї були ключі від оселі. Вони разом зайшли до квартири потерпілого. В коридорі була кров, в ванній вона побачила мертвого ОСОБА_10 . Вода була відкрита. В залі все було перевернуто. Вони викликали поліцію. Обвинуваченого вона раніше не бачила. Цього ж дня телефон загиблого включився. Вона зателефонувала і чоловічий голос повідомив, що в районі селища «40-років Жовтня» він знайшов картку мобільного оператора.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що загиблий ОСОБА_10 - це його дід. Останній раз він бачився з дідом з 16 до 18 години за день до його загибелі біля входу до першої школи, трохи з ним поспілкувалися. Потерпілий допоміг йому з грошима, і вони розстались. Ввечері цього ж дня він з друзями за місцем проживання випив пива та ліг відпочивати. Зранку біля 9-10 години наступного дня зателефонувала дружина ОСОБА_20 та сказала, що дід помер, питала про його причетність до цього. Він подзвонив діду, але в нього був вимкнений телефон. Разом зі знайомим він прийшов до поліції. Його допитали та відпустили. З дідом у нього були нормальні відносини, бачилися з ним майже кожен день, потерпілий займався його вихованням, допомагав фінансово. Йому нічого невідомо про торгівлю потерпілого алкогольними напоями. Підтвердив, що у загиблого був кнопковий телефон «Нокіа». Обвинуваченого він не знає та не бачив, щоб покійний дід спілкувався з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 , який був допитаний у судовому засіданні, що відбувалось 04 жовтня 2017 року показав, що раніше не знав обвинуваченого, але впізнав його як особу, що подала йому милостиню у виді мобільного телефону, що було незвично, та взагалі лише одного разу в житті. Він жебракує в м. Дніпрі в районі автостанції, це його джерело прибутку. В 2016 році в денний час доби обвинувачений, який проходив повз нього, надав йому милостиню у виді мобільного телефону Нокіа. Повернувшись додому, він передав вказаний мобільний телефон своїй племінниці, але згодом телефон було вилучено працівниками поліції, яким він про це розповів. Під час досудового розслідування з ним проводилося впізнання за фотознімками, де він впізнав обвинуваченого за рисами обличчя, як особу, що надала йому мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_21 , яка була допитана у судовому засіданні, що відбувалось 12 жовтня 2017 року показала, що вона проживала з покійним ОСОБА_22 в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5, о 07.00 годині їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка та сповістила, що ОСОБА_22 затоплює сусідів знизу. Вона одразу зібралась і приблизно через 20 хвилин була біля дверей квартири ОСОБА_22 . Вхідні двері до тамбуру вона відкрила своїми ключами, відкривши двері до квартири потерпілого, вона побачила, що в коридорі горіло світло. Така поведінка була не схожа на покійного. Пройшовши до ванної кімнати, вона побачила мертвого ОСОБА_22 , тіло якого було в ванній з водою без одягу, спиною до верху, в неприродній формі. Вода була коричневого кольору. Вона одразу зрозуміла, що відбулось вбивство. Сусід ОСОБА_23 викликав поліцію. Після приїзду поліції було оглянуто квартиру потерпілого, в коридорі на килиму вона побачила пляму крові, також велику пляму крові вона побачила біля входу в спальну кімнату. В зальній кімнаті були висунуті ящики та розкидані речі, була перевернута одна половина дивану. В спальній кімнаті також були відкрита шафа та ящики, начебто хтось щось шукав. Потерпілий ОСОБА_22 отримував пенсійні виплати в «ПриватБанку» та регресні виплати в «Укрсиббанку». Оглянувши квартиру вона повідомила, що пропав мобільний телефон покійного марки «Нокіа», по якому потерпілий з нею розмовляв, останній раз напередодні - о 19.00 годині 19 травня 2016 року, коли вона поверталась до квартири дітей. Оглянувши тіло ОСОБА_22 , вона побачила розбите обличчя останнього, перебитий ніс, при перегортані покійного носом йшла кров. Також вона не помітила домашніх речей потерпілого: футболки та спортивних штанів, в яких останній ходив вдома. Лише в ванній кімнаті при огляді була знайдена забруднена та розірвана футболка потерпілого ОСОБА_22 . Покійний при житті ні з ким не спілкувався, жив дуже скромно та його поведінка не провокувала на вчинення злочину, додому сторонніх осіб він не пускав, іноді, на свята вживав спиртні напої, не зловживаючи цим. Їй нічого не відомо про те, щоб потерпілий ОСОБА_22 торгував спиртними напоями. Напередодні свят - 08 березня 2016 року він на центральному базарі сам придбав 5 літрів коньяку, який вживав спільно з нею.

Свідок ОСОБА_24 , який був допитаний у судовому засіданні, що відбувалось 12 жовтня 2017 року показав, що в кінці травня 2016 року, проходячи по вул. Центральній м.Павлограда, неподалік від квіткового базару, на тротуарі він знайшов картку мобільного оператора «МТС», забрав її і вирішив повернути власнику. Включивши цю картку, поприходило багато смс-повідомлень, приїхали поліцейські та сповістили, що ця картка раніше належала вбитій особі.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується таким доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , обстановка порушена, в ванній виявлено труп ОСОБА_10 під час огляду виявлено та вилучено фрагмент килиму з РБК з коридору, шість ручок з ящиків в спальній кімнаті № 2, дев`ять ручок в зальній кімнаті № 1 з шаф; 3 фронтальні панелі з видвижного ящика в спальній кімнаті № 1, 2 пусті коробки (картонні) в зальній кімнаті № 1, 4 шт., пусті скляні пляшки в зальній кімнаті № 1. За допомогою дактилоскопічного порошку «малахіт» при обробці поверхонь, а саме: вхідної двері в ванну кімнату було виявлено 2 сліди пальців рук овальної форми. З дверців холодильника було виявлено 3 сліди пальців рук овальної форми, 2 сліди пальців рук з внутрішньої сторони віконної рами в кухонній кімнаті, 1 слід з вхідних дверей в зальну кімнату № 1, 1 слід з вхідних в спальну кімнату № 2. Вищевказані сліди упаковані в паперовий конверт. Вилучено футболку з РБК у ванній кімнаті /Т. 2 а.к.п. 35-49/.

Протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого оглядом встановлено, що в ванній кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 , ванна наповнена водою червоного забарвлення. Труп знаходиться на правій бічній поверхні тіла, верхні та нижні кінцівки зігнуті в суглобах під прямим кутом, приведені до тулуба. Тіло знаходиться під водою. Навколо правого та лівого ока виявлені синці з набряком м`яких тканин. На спинці та кінчику носа синці аналогічного характеру. В ротовій порожнині рідка темно - червона кров. На грудній клітині з права та підключичній областях поперечно направлений синець. В області грудної клітини в проекції ребер зліва та з права відчувається на дотик значна патологічна рухливість ребер з втратою їх пружності з прогином у середину, також в проекції тіла грудини. Також відчувається хруст та рухливість кісних уламків ребер на дотик і підшкірна емфізема. В області лівого ока над рогівкою виявлені крововиливи червоного кольору, нігтьові пластини трупа коротко та акуратно зістрижені, внаслідок чого не видається можливим їх зістриження на місці виявлення. Кістки черепу та кінцівок на дотик цілі. Труп виявлений без одягу. В ході огляду виявлено, вилучено та поміщено в пакет чоловічу футболку з ванної кімнати, а також частину килима з РБК. Труп ОСОБА_10 направлено до Павлоградського Бюро СМЕ /Т. 5 а.к.п. 26-29/.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є під`їзд будинку АДРЕСА_4 . Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері з домофоном, який на момент огляду знаходиться у робочому стані. Ліфт на момент огляду перебуває в робочому стані. При детальному огляді вхідних дверей, ліфту, сходів, стін, підлоги, перил речовини бурого кольору не виявлено. При огляді площадки 7 поверху розташовані двоє дверей, які ведуть до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Вхід до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, які зачиняються на 1 накладний циліндровий замок. На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають, замок знаходиться у робочому стані. При вході до тамбуру розташовані двоє дверей з права та прямо. Об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 , вхід до якої здійснюється через 2 дверей: 1 - виготовлені з деревини коричневого кольору, які зачиняються на один врізний трьохригільний замок. На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають (зовнішніх). У внутрішньому циліндрі замку розташований фрагмент ключа, замок знаходиться у не робочому стані; 2 - виготовлені з деревини коричневого кольору, які зачиняються на один врізний трьохригільний замок. На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають.

Під час огляду виявлено та вилучено 15 штук слідів пальців рук, накладний замок з ключем, врізний замок з ключем, циліндровий механізм з ключем /Т. 5 а.к.п. 30-49/.

Протоколом огляду від 22 травня 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зубну щітку біло-зеленого кольору, тюбик зубної пасти «Со1gаtе», бритвений станок синього кольору, дві пальчикові батарейки, кулькову ручку синього кольору з написом «ПАВЛОГРАДХИММАШ т. 8 (0532) 6-19-69», три візитні картки, батарею марки «Nokia BL-5CA» 3,7 v, ключі в кількості чотирнадцять одиниць, чотири сім-картки: 1) з написом Life червоного кольору, обрізана, 2) з написом МТС та № НОМЕР_14 чорного кольору, обрізана з доповнюючою частиною чорного кольору з № НОМЕР_16, 3) обрізана картка білого кольору з № НОМЕР_15, 4) сім-картка червоного кольору з написом «МТС» цілісна з № НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 75 гривень (сімдесят п`ять), купюрами - 1 од. 50 грн., 1 од. 10 грн., 3 од. 2 грн., 9 од. 1 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ВК НОМЕР_2 виданий 18.05.2011 року 1 МВМ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 , проїзний документ на імя ОСОБА_25 на потяг № 092ШБ з направленням «Дніпро.Гол. - Краматорськ», дата відправлення «22.05.2016 о 00-58 людині», одна пара кросівок з замінника шкіри чорного кольору на шнурках 43 розміру, брюки чорного кольору, кофта спортивна чорного кольору на блискавці з сірим зображенням пуми з переду /Т. 2 а.к.п. 52-53/.

Протоколом огляду від 22 травня 2016 року, відповідно до якого оглядом є мобільний телефон марки «Вravis»чорного кольору, в якому мається сім картка № НОМЕР_5 . При розблокуванні телефону та заходженні в меню телефону та подальшому відкритті вкладки «контакти» мається список абонентів з збереженими номерами телефонів та підписами користувача. Серед контактів маються записи, а саме контакт «дед» № НОМЕР_6 , контакт «Карина» № НОМЕР_7 , контакт «мой лайф» № НОМЕР_8 , контакт «хозяйка» № НОМЕР_17.

При відкривання додаткової вкладки в меню журнал дзвінків - «весь журнал звонков», де мається детальній список дзвінків абонента:

- вихідний дзвінок «дед» від 20.05.2016 року час 03:23 годин, тривалість 14 сек.

- вихідний дзвінок «дед» від 20.05.2016 року час 02:58 годин, тривалість 3 хв. 7 сек.

- вихідний дзвінок «дед» від 18.05.2016 року час 20:07 годин, тривалість 1 хв. 21 сек.,

- вихідний дзвінок «дед» від 18.05.2016 року час 20:05 годин, тривалість 0 хв. 60 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 18.05.2016 року час 19:40 годин, тривалість 18 хв. 56 сек.,

- пропущений дзвінок «дед» від 18.05.2016 року час 19:17 годин та 19:12 годин.,

- вхідний дзвінок «дед» від 18.05.2016 року час 19:11 годин, тривалість 0 хв. 00 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 17.05.2016 року час 17:34 годин, тривалість 5 хв. 59 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 17.05.2016 року час 10:09 годин, тривалість 5 хв. 09 сек.,

- пропущений дзвінок «дед» від 16.05.2016 року час 11:38 годин,

- пропущений дзвінок «дед» від 15.05.2016 року час 11:03 годин,

- вхідний дзвінок «дед» від 14.05.2016 року час 21:38 годин, тривалість 8 хв. 43 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 14.05.2016 року час 18:57 годин, тривалість 2 хв. 49 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 14.05.2016 року час 15:10 годин, тривалість 0 хв. 47 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 14.05.2016 року час 13:02 годин, тривалість 2 хв. 00 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 14.05.2016 року час 12:45 годин, тривалість 0 хв. 26 сек.,

- вхідний дзвінок «дед» від 14.05.2016 року час 12:34 годин, тривалість 9 хв. 55 сек.,

- вихідний дзвінок «дед» від 12.05.2016 року час 23:35 годин, тривалість 6 хв. 50 сек. /Т. 2 а.к.п. 54-55/.

Протоколом огляду предмету від 22 травня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «nokia», чорного кольору, на якому висвічується дата та час «13:35» - «24.05.2016». Який добровільно видала гр. ОСОБА_26 , пояснивши, що даний мобільний телефон їй продав ОСОБА_12 за 80 гривень /Т. 2 а.к.п. 64-65/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених для впізнання осіб, він впізнає особу, зображену на фото під № 1, як чоловіка, який віддав йому мобільний телефон у травні 2016 року. Впізнав особу за рисами обличчя, та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2016 року, відповідно до якої під № 1 на фото зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 2 а.к.п. 112-114/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 травня 2016 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наплічну сумочку з тканини з кишенями, в яких виявлено батарею марки «Nokia BL-5CA» 3,7 v, ключі в кількості чотирнадцять одиниць, чотири сім-картки: 1) з написом Life червоного кольору, обрізана, 2) з написом МТС та № НОМЕР_14 чорного кольору, обрізана з доповнюючою частиною чорного кольору з № НОМЕР_16, 3) обрізана картка білого кольору з № НОМЕР_15, 4) сім-картка червоного кольору з написом «МТС» цілісна з № НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Bravis» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 , проїзний документ на ім`я ОСОБА_25 на потяг № 092ШБ з направленням «Дніпро.Гол. - Краматорськ», дата відправлення «22.05.2016 о 00-58 годині», одна пара кросівок з замінника шкіри чорного кольору на шнурках 43 розміру, брюки чорного кольору, кофта спортивна чорного кольору на блискавці з сірим зображенням пуми спереду /Т. 5 а.к.п. 50-51/.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 299 від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 вдома за адресою АДРЕСА_2 . Смерть настала від нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Патологічні стани, що призвели до смерті - травматичний шок, множинні переломи ребер та грудини з пошкодженням внутрішніх органів, сумісна тупа травма голови та грудної клітини, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження /Т. 2 а.к.п. 51/.

Висновком експерта № 229 від 04 червня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 , 1942 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови, шиї та грудної клітини; крововиливи в м`які покриви голови та під оболонки головного мозку, переломи лівої виличної кістки, відрив альвеолярного відростка на верхній щелепі, перелом правого великого ріжка під`язичної кістки, розриви легеневої артерії та дуги аорти, розриви легень, переломи грудини та 2-10 ребер з обох сторін, синці голови та обличчя, шиї та грудної клітини, які утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , 1942 р.н. етиловий спирт та його сурогати не виявлено.

Смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку зумовленого тяжкою сумісною травмою тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер та грудини з пошкодженням легеневої артерії та аорти, перелом під`язичної кістки, крововиливами під оболонки головного мозку.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті.

Таким чином між настанням смерті потерпілого та виявленою тяжкою сумісною травмою тіла мається прямий причинно-наслідковий зв`язок /Т. 2 а.к.п. 66-68/.

Висновком експерта № 7/4.6-338 від 27 травня 2016 року, згідно якого дев`ять відбитків сліди пальців рук, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході первинного огляду квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 24x17 мм на відрізку липкої стрічки розмірами сторін 43x24 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /Т. 2 а.к.п. 72-87/.

Висновком експерта № 219-к від 30 травня 2016 року, визначена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_5 /Т. 2 а.к.п. 96/.

Висновком експерта № 1065 від 13 червня 2016 року, згідно якого відповідно «Акту судово-медичного дослідження» № 753від 27 травня 2016 року та «Висновку експерта» Акт № 299 від ІНФОРМАЦІЯ_5 визначена групова приналежність крові трупа ОСОБА_10 , 1942 року народження. В слідах на парі кросівок, вилучених у громадянина ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах і від громадянина ОСОБА_5 /Т. 2 а.к.п. 92-95/.

Висновком експерта № 1064 від 13 червня 2016 року, згідно якого в слідах на фрагменті килимової доріжки (килиму), на виробі, з численними дефектами, названому слідчим футболкою, вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . Також не виключена можливість домішки крові в цих слідах й від громадянина ОСОБА_5 /Т. 2 а.к.п. 106-109/.

Висновком експерта № 376 від 21 вересня 2016 року, згідно якого зі слідів крові в змиві з кросівки ОСОБА_5 та із зразка крові потерпілого ОСОБА_10 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу із сліду крові в змиві з кросівки ОСОБА_5 з генотипом потерпілого ОСОБА_10 .

ДНК із сліду крові в змиві з кросівки може походити від потерпілого ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999919%. /Т. 2 а.к.п. 124 -126/.

Висновком експерта № 4077-16 від 09 вересня 2016 року, згідно якого станом на 20.05.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1208» становить 349,30 грн. /Т. 2 а.к.п. 115 -118/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 червня 2016 року, відповідно до якого в приміщенні ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було отримано CD диск з інформацією /Т. 6 а.к.п. 114/.

Відповідно до інформації на CD диску стосовно вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 та абонентського номеру НОМЕР_10 , який належав ОСОБА_10 , абонентський номер НОМЕР_10 о 2.58 години та о 3.24 години ІНФОРМАЦІЯ_5 телефонував абонентському номеру НОМЕР_9 . Абонентський номер НОМЕР_10 в зазначений час перебував в квартирі АДРЕСА_3 та обслуговувався вишкою за адресою: АДРЕСА_7 . А абонентський номер НОМЕР_9 в зазначений час перебував в районі дії вишки за адресою: АДРЕСА_7 і в 3.53 години вже обслуговувався вишкою за адресою: АДРЕСА_7 /Т. 6 а.к.п. 115-116/.

Також в судовому засіданні були дослідженні і інші докази, які не несуть доказової інформації та не підтверджують вину ОСОБА_5 .

Протокол огляду від 25 травня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є речі, які було вилучено в ході огляду кв. АДРЕСА_8 , проведеного 24 травня 2016 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», сірого кольору без видимих пошкоджень; мобільний телефон марки «Nokia 1800», чорного кольору із пошкодженням дисплею у вигляді продольної тріщини; мобільний телефон марки «Sony Ericsson»; мобільний телефон марки «Prestigio multiphone PIP404DUO», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», чорного кольору із сірою смужкою по периметру; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; довіреність видану ОСОБА_28 на ім`я ОСОБА_29 від 26 серпня 2015 року; куртку болонєву чорного кольору чоловічу із значком на якому зображено ОСОБА_30 «100 років із дня народження», у чорній чоловічій сумці також виявлено металевий балончик сірого кольору із написом «Терен-4м», чеки, документи; дві пластикові картки, ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_31 ; свідоцтво про народження на імя ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; витяг з Держреєстру актів цивільного стану громадян про народження на запит ОСОБА_34 ; заяву про призначення усіх видів соцдопомоги, компенсацій, субсидій та пільг ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обкладинка із паспорта; магнітний ключ круглої форми із пластмасовою ручкою чорного кольору; ключ типу «англійський» металевий стального кольору; ключ перфорований із пластмасовою ручкою чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 58-61/.

Протокол огляду від 27 травня 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є балкон квартири АДРЕСА_8 , яка оглядалася 24 травня 2016 року. Балкон являє собою приміщення довжиною 3 м, шириною 1 м має остекління. Вхід до балкону здійснюється через балконні двері із зальної кімнати даної квартири. На момент огляду балконні двері відчинені, вікна балкону зачинені. Зліва від балконних дверей стоїть старе крісло, зеленого кольору, справа від входу стоїть старе зелене крісло та 2 стільця зеленого кольору. На балконі маються мотузки для розвішування білизни, на яких на момент огляду розвішено різні речі, а саме: одяг, серед якого мається банний рушник блакитного кольору, махровий, на якому мається випрана пляма темного кольору по центру рушника. Даний рушник поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору та опечатано /Т. 2 а.к.п. 62-63/.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23 травня 2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого на запитання слідчого свідок ОСОБА_21 відповіла, що ручка, якою користувався ОСОБА_10 , синього кольору, металева, що викручується, лежала в прихожій до квартири. Свідок ОСОБА_21 заявила, що впізнала ручку під № 2, бо вона повністю співпадає за ознаками. Ознаки, за якими впізнала річ: колір, розмір, вага /Т. 2 а.к.п. 56-57/.

Висновок експерта № 634 від 27 червня 2016 року, згідно якого в цитологічних препаратах зі змивів з поверхні душового розпилювачу (об`єкти №№ 1,2), шістнадцяти ручок з ящиків шаф (об`єкти №№3,-18), трьох фронтальних панелей з висувних ящиків шаф (об`єкти №№19-33) клітини з ядрами невиявлені /Т. 1 а.к.п. 100-102/.

Дослідженні в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду місця події, протокол огляду речей, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, лікарське свідоцтво про смерть, висновки експертиз, покази свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчинював вищевказаних кримінальних правопорушень, свідка ОСОБА_12 він не бачив, вилучені кросівки йому не належать, ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі потерпілого він не був, потерпілому тілесних ушкоджень не спричиняв, його не вбивав, не притоплював, його мобільний телефон не забирав, так як це повністю спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 підтверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 в 2016 році, в теплу пору року, в денний час доби, проходив повз даного свідка, в м. Дніпрі, в районі автостанції та надав йому милостиню у виді мобільного телефону Нокіа, який належить загиблому потерпілому ОСОБА_10 , який потім був вилучений працівниками поліції.

Дослідивши показання свідка ОСОБА_12 , які той надавав у судовому засіданні, що відбувалось 04 жовтня 2017 року, а також показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які ті надавали у судовому засіданні, що відбувалось 12 жовтня 2017року є допустимими, належними та достовірними, враховуючи, що вони повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами в судовому засіданні.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к, згідно з якими, суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки в судове засідання для безпосереднього допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , однак приводом вони доставлені не були. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2020 року встановлено, що 22 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_9 , після гасіння пожежі в напівзруйнованому сараї, було виявлено труп ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Смерть ОСОБА_35 настала від отруєння етиловим спиртом на фоні інтоксикації оксидом вуглицю.

Відповідно до Висновку експерта № 1065 від 13 червня 2016 року встановлено, що в слідах на парі кросівок, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, утворення якої не виключається за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . А відповідно до Висновку експерта № 376 від 21 вересня 2016 року встановлено, що в слідах крові в змивав з кросівок обвинуваченого ОСОБА_5 є генотип потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . ДНК із сліду крові в змиві з кросівки може походити від потерпілого ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999919%. Це підтверджує, що саме на кросівках, вилучених під час затримання ОСОБА_37 є сліди крові потерпілого ОСОБА_10 . Те, що дані кросівки належать саме ОСОБА_5 підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 травня 2016 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 слідчим було вилучено в присутності двох понятих серед інших речей і пару кросівок з замінника шкіри чорного кольору на шнурках 43 розміру. ОСОБА_5 , як при складанні даного протоколу та і в подальшому на досудовому слідстві не робив зауважень, стосовно того, що дані кросівки йому не належать.

Відповідно до Висновку експерта № 7/4.6-338 від 27 травня 2016 року, слід пальців рук, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду квартири АДРЕСА_3 залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 . Тобто, відбиток пальця руки, був залишений останнім на внутрішній стороні віконної рами в кухонній кімнаті. Походження даного відбитку сліду ОСОБА_5 пояснити не зміг.

Відповідно до інформації, яка міститься на CD диску вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 та абонентського номеру НОМЕР_10 , який належав ОСОБА_10 , о 2.58 години та о 3.24 години ІНФОРМАЦІЯ_5 абонентський номер НОМЕР_10 обслуговувався вишкою за адресою: АДРЕСА_7 , тобто на той час потерпілий ОСОБА_10 перебував в квартирі АДРЕСА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в зазначений час перебував в районі дії вишки за адресою: АДРЕСА_7 , тобто не перебував в квартирі потерпілого, а в 3.53 години телефон обвинуваченого вже обслуговувався вишкою за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджує перебування останнього в квартирі потерпілого. І це узгоджується з інформацією, яка підтверджена протоколом огляду від 22 травня 2016 року, відповідно до якого в оглянутому мобільному телефоні марки «Вravis», який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 під час затримання, в меню «весь журнал звонков», мається вихідний дзвінок «дед» від 20.05.2016 року час 03:23 годин, тривалість 14 сек. та вихідний дзвінок «дед» від 20.05.2016 року час 02:58 годин, тривалість 3 хв. 7 сек.

Суд критично ставиться до протоколу огляду від 22 травня 2016 року, в частині того, що об`єктом огляду є речі вилучені під час затримання ОСОБА_5 , а саме: кулькової ручкки синього кольору з написом «ПАВЛОГРАДХИММАШ», так як відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 травня 2016 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 дана ручка виявлена та вилучена не була. А тому, суд також не відносить до доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23 травня 2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчого свідок ОСОБА_21 , впізнала ручку, якою користувався ОСОБА_10 .

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_5 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень - множинні переломи ребер та грудини з пошкодженням легеневої артерії та аорти, перелом під`язичної кістки, крововиливи під оболонки головного мозку, що стало наслідком травматичного шоку зумовленого тяжкою сумісною травмою тіла, від якого настала смерть ОСОБА_10 та подальші дії обвинуваченого: поміщення тіла потерпілого до ванни, заповненої водою, не надання будь-якої допомоги потерпілому, відсутність викликів швидкої, знайшло підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає доведеним наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_5 саме на спричинення смерті потерпілого.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист через затримання останнього в порядку ст. 208 КПК без участі захисника суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 травня 2016 року, ОСОБА_5 було затримано в приміщенні кабінету № 112 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з протоколу затримання, обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання і те, у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, та інші процесуальні права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, серед яких і право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту й інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, про що свідчить його підпис, однак будь-яких клопотань затриманий не заявляв.

22 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 22 травня 2016 року № 004-0026119.

Необхідно вказати й те, що за змістом статей 104 та 208 КПК зазначення в протоколі затримання статті КК України, за якою підозрюється затримана особа, не є обов`язковим. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 червня 2021 року у справі № 182/715/19.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про порушення вимог ст. 241 та ст. 245 КПК України при відібранні у ОСОБА_5 відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи, суд зазначає таке.

В наданій на дослідження дактилокарті ОСОБА_5 наявний підпис обвинуваченого, при цьому відсутні будь-які заперечення, які б свідчили про відсутність добровільної згоди на надання вказаних зразків для експертизи з боку обвинуваченого. Крім цього, достатніх доводів того, що відбитки пальців особи відносяться до біологічних зразків в розумінні положень ст. 245 КПК України, не наведено. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 756/12749/18.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- ч. 1 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 131/, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий /Т. 2 а.к.п. 127/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 128, 129/.

Відповідно Висновку судово-психіатричного експерта № 190 від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_5 в період часу інкримінованого йому діянняна хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керували ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 2 а.к.п. 119-121/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин та кримінальний проступок, вину не визнав, раніше не судимий, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення та обмеження волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 20 травня 2016 року.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання трирічного строку давності, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи, що на час ухвалення вироку, минуло більше трьох років з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст. 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , був обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 21 травня 2016 року /Т. 5 а.к.п. 50-51/. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався протягом досудового розслідування та судового розгляду. 29 січня 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений та йому було зараховано у термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за періоди з 22 травня 2016 року до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діяла на момент застосування, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в межах даного кримінального провадження. Вирок набрав законної сили відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду 26 червня 2019 року. Постановою від 09 квітня 2020 року Верховний Суд скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції /Т. 4 а.к.п. 73-75/. Станом на час касаційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року в Торецькій виправній колонії (№ 2). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року скасовано.

З урахуванням викладеного обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та № 2046-VIII від 18.05.2017 року, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі № 663/537/17, слід зарахувати у термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за періоди з 21 травня 2016 року по 26 червня 2019 року, включно, та з 09 квітня 2020 року по 31 березня 2023 року включно, провівши розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як особі, яка вчинила злочини до 20 червня 2017 року і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року. З 27 червня 2019 року по 08 квітня 2020 року ОСОБА_5 відбував покарання у виді позбавлення волі в Торецькій виправній колонії (№ 2) за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року. Обрахувавши загальний строк 12 років 11 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

У кримінальному проваджені маються процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 71/ в сумі 703 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 11 (одинадцять) місяців;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 травня 2016 року, тобто з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 21 травня 2016 року по 26 червня 2019 року включно та з 09 квітня 2020 року по 31 березня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та період відбуття покарання у цьому кримінальному провадженні в Торецькій виправній колонії (№ 2) з 27 червня 2019 року по 08 квітня 2020 року, а загалом 12 років 11 місяців, і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання, обмежитись відбутим строком покарання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду у зв`язку із повним фактичним відбуттям ним призначеного покарання, скасувавши дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: 9 слідів пальців рук та дактилокарту на ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; тюбик зубної пасти Колгейт, зубну щітку, бритвений станок, три візитні картки, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон Бравіс повернути останньому; батарею марки «Нокіа», пару кросівок, брюки та кофту, квиток на потяг до м. Краматорська, кулькову ручку з написом «Павлоградхіммаш» - знищені.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3