Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9501/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника сектору відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.22 про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що дізнавачем не досліджені всі обставини по кримінальному провадженню № 0000514, не досліджені всі докази по справі та не надана їм оцінка, обставини, викладені у постанові щодо його ухилення від проходження судової експертизи є неправдивими, а тому просив скасувати постанову начальника сектору відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.22 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000514.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника та дізнавача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до постанови начальника сектору відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.22 закрито кримінальне провадження № 0000514 від 27.08.20 у зв`язку з відсутністю складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи постанову, дізнавач вказав на те, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 від проведення слідчих дій та отримання постанови на проходження судово-медичної експертизи відмовився, чим підтверджується його небажання підтримувати приватне обвинувачення та надавати будь-які докази, які підтверджують факт нанесення йому тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказав на те, що в канцелярії Подільського УП ГУ НП у м. Києві було прийнято його заяву про передачу медичних документів щодо його побиття з додатками оригіналів медичних документів.

У подальшому, працівники поліції з ним не зустрічалися, будь-яких слідчих дій не проводили, направлення на проходження судово-медичної експертизи йому не надавали.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону дізнавачем не виконані.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника сектору відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.04.22 про закриття кримінального провадження № 0000514 від 27.08.20 у зв`язку з відсутністю складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1