Справа № 307/2450/22
Провадження №1-кс/307/959/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбаченому ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбаченому ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

23.12.2022 через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_7 , так як останній, на його думку, є упередженим, оскільки без підстановко задовольнив заявлені клопотання слідчого та прокурора, в тому числі і про продовження строків тримання під вартою. А також у своїх ухвалах зазначив, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, таким чином визнав його вже винним у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, призначав до розгляду клопотання слідчого знаючи, що ще не розглянуті заяви про його відвід.

За таких обставин, на думку захисника, у слідчого судді ОСОБА_7 уже сформована своя позиція у кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляд даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, надав заяву про відкладення, так як на 10 год. 27.12.2022 року має засідання у Закарпатському апеляційному суді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності захисника ОСОБА_9 та інших не з`явившихся учасників процесу, так як відкладення розгляду заяви про відвід приведе до затягування розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_7 надійшли матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

В основу заяви про відвід захисник ОСОБА_6 зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_7 , так як останній упереджено, на його думку, задовольнив заявлені клопотання слідчого та прокурора, в тому числі і про продовження строків тримання під вартою. А також у своїх ухвалах зазначив, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, таким чином визнав його вже винним у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, призначав до розгляду клопотання слідчого знаючи, що ще не розглянуті заяви про його відвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а сама по собі обставина про раніше прийняті рішення за результатом розгляду клопотань у кримінальному провадженні на думку суду не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 судом не встановлено. Додатково суд вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1