Справа № 216/618/23
Провадження № 1-кп/216/436/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 12.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має 2 малолітніх дітей, 2008 та 2012 р.н., раніше не судимого, зареєстрованогоий за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці вересня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , діючи в порушення вказаних вимог закону, переслідуючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання, перебуваючи у лісосмузі біля вул. Дюма в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом пориву зібрав частину дикорослих рослин конопель в неустановленій кількості, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб (відповідно до п.3 ППВСУ №4 від 26.04.2022).

Після чого, ОСОБА_3 переніс зібрані ним частини дикорослих рослин конопель до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де їх в подальшому висушив та подрібнив, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 331,308 г та почав його незаконно зберігати до моменту проведення обшуку, тобто до 12.12.2022.

12.12.2022 у період часу з 06:35 год. до 08:19 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022, у будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 був поведений обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- скляну банку та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору масами: 41,549 г., 24,983 г., яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/39557-НЗПРАП від 21.12.2022 містить наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 33,223 г; 21,310 г.,

- чотири пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору масами: 47,047 г., 37,715 г., 49,243 г., 113,700 г., яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/39558-НЗПРАП від 23.12.2022 містить наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 39,566 г; 32,563 г; 42,201 г; 97,259 г.,

- скляну банку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору масою: 6,137 г., яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/39555-НЗПРАП від 21.12.2022 містить наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 4,603 г.,

- гілку з листям та суцвіттям зовні схожої на канабіс масою: 20,905 г., яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/39553-НЗПРАП від 26.12.2022 містить наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 9,412 г.

Загальна маса вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину складає 280,137 г., який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченогоза ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який вину визнав, у скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.м.к.п.66), одружений (а.с. м.к.п. 67), має на утриманні 2 малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. м.к.п. 68-69),раніше не судимий, у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 33-34).

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із випробуванням, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 1510,24 грн., згідно довідки № СЕ-19/104-22/39553-НЗПРАП від 26.12.2022 року, 1132,68 грн., згідно довідки № СЕ-19/104-22/39555-НЗПРАП від 21.12.2022 року, 1510,24 грн., № СЕ-19/104-22/39553-НЗПРАП від 23.12.2022 року, 1132,68 грн., згідно довідки № СЕ - 19/104-22/39557-НЗПРАП від 21.11.2022 року, що разом складає 5285,84 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню № 0000442 на користь держави у розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки), згідно експертизи № СЕ-19/104-22/39553-НЗПРАП від 26.12.2022 року; 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривень шістдесят вісім копійок), згідно експертизи № СЕ-19/104-22/39555-НЗПРАП від 21.12.2022 року; 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки), згідно експертизи № СЕ-19/104-22/39553-НЗПРАП від 23.12.2022 року; 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривень шістдесят вісім копійок), згідно експертизи № СЕ - 19/104-22/39557-НЗПРАП від 21.11.2022 року.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1686/22 (м.к.п. а.с. 51) знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000442 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/618/23 (1- кп/216/436/23).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1