465/5838/22
1-кс/465/2159/22
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

судді ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Заяву мотивують тим, що в судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження. Так, під час судового розгляду при затвердженні угоди суддя ОСОБА_5 неодноразово виходив за межі своїх повноважень, досліджував матеріали кримінального провадження, не погоджуючись з визнанням вини безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до укладеної угоди. Крім цього, зазначає, що суддя ОСОБА_5 довгий час працював військовим прокурором. У зв`язку з чим, вважає, що існує сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 по суті та прийняття законного рішення за результатами судового розгляду. Кірм цього вказує на те, що ухвалою від 19.12.2022 року суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, але водночас суддя ОСОБА_5 у содовому засіданні заявив самовідвід і просив суд задоволити відвід, при цьому заяву про самовідвід не подав. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, дав аналогічні пояснення наведених у заяві. Просить заяву задоволити.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , якому заявлено відвід у судовому засіданні, зазначив, що підстави, які наведені у заяві про відвід вважає надуманами. Вказав та не, що в судовому засіданні судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід не заявляв сомовідводу. Підстав для вдводу не вбачає, просив відмовити у задоволенні заяви.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбвчається із журналу судового засідання та звукозапису із компакт диску по справі провадження №1-кс/465/2046/22 при розгляді заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 суддею ОСОБА_7 , суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 заявив собі самовідві з підстав, що він перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обставини неможливості розгляду суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України, які вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 у заяві про відвід визначених ст.75, 76 КПК України не встановлені, жодними належними та обґрунтованими доказами, не підтверджені припущення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи його необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, його доводи про відвід судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, також судом не встановлено будь-яких фактичних даних та не надано суду доказів про перебування судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 в дружніх відносинах з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 відводу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 тому слід відмовити йому у задоволенні такого.

З наведених міркувань та керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали проголошено 30.12.2022 р. о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1