Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1685/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадень, Дубровицького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2018 року по 20 грудня 2018 року та з дня затримання 20 липня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 9816,56 грн.

Питання про речові докази по справі вирішено згідно до ст. 100 КПК України та у апеляційному порядку не оспорюється.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 10 липня 2022 року близько 03 год. 15 хв. в умовах дії воєнного стану ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу проник до підсобного приміщення №5, належного ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав перфоратор марки «Дніпро - М» з серійним номером: НОМЕР_1 ; акумуляторну кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро - М» з серійним номером: НОМЕР_2 ; мережевий перфоратор марки «Дніпро - М», моделі «RH-100», чорного та помаранчевого кольору в пластиковому кейсі.

В подальшому ОСОБА_6 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5461,67 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 20 липня 2022 року близько 02 години 15 хв. в умовах дії воєнного стану в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу та заздалегідь приготовлений предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на арматуру, віджав навісний замок вхідних дверей та проник до підсобного приміщення № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед чорного кольору торгової марки «ARDIS» моделі «Vintage»; три акумулятори торгової марки «Дніпро М», з серійними номерами: NLE8, NLE6, NLE7; зарядний пристрій до акумулятора марки «Дніпро - М» з серійним номером: NLE2, виготовлений з комбінованого пластику чорного та помаранчевого кольору; шуруповерт марки «Спецстрой» моделі «МЗП» з серійним номером: 18030387, бірюзового кольору; електролобзик марки «Фиолент» моделі «ПМ4-700Є» серійний номер 00819 синього кольору; акумуляторний шуруповерт марки «Bosch» моделі «Professional GSR 120 LI» бірюзового кольору.

В подальшому ОСОБА_6 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 16710,49 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому покарання. Просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання умовно або зменшити строк покарання у виді позбавлення волі.

Вказує, що суд не врахував те, що він має на утриманні дружину та неповнолітню дитинну, потерпілий до нього не має претензій, та просив не призначати покарання у виді позбавлення волі. Також, зазначає, що він мав намір вступити до лав ЗСУ у зв`язку з воєнним вторгненням Росії.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 (три) роки, однак на шлях виправлення не став та після постановлення відносно нього обвинувального вироку через невеликий проміжок часу вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.4 ст. 185 КК України, з врахуванням застосування положень ст. 71 КК України не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: