Провадження № 1-кс/185/2201/22
28 грудня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
27.12.2022 близько 07:55 водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «CITROEN» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровській області з міста Дніпра у напрямку міста Донецька, в районі перехрестя з вулицею Новоросійська допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110280» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ 110280» отримав тілесне ушкодження.
27.12.2022 о 09:00 старшим слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 під час огляду місця події вилучено автомобіль «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на території МВП при Павлоградському РВП за адресою: м. Павлоград вул. Західнодонбаська 26 а, для подальшого зберігання та автомобіль «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями поміщено на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок № 10, для подальшого зберігання. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.06.2020, видане ТСЦ 1247, належний ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.01.2020, номер шасі НОМЕР_2 , видане ТСЦ 3243, належний ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
27.12.2022 слідчим складено постанову про визнання речовивими доказами вказаних автомоблів.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
автомобіль «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
«ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1