Справа № 686/1446/23
Провадження № 1-кп/686/681/23
УХВАЛА

Іменем України

«08» лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький про закриття кримінального провадження згідно ЄРДР №0004681 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного клопотання прокурора, відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004681, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2014 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка). тобто вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2014 року, в Південно-Західний ВМ із заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 22.04.2014 в період часу з 20 по 22 год. невідома особа перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_1 , таємно викрала в його племінниці ОСОБА_5 мобільний телефон «LG-P 760», чим спричинила останній матеріального збитку на суму 1615 грн.

22.09.2014 із кримінального провадження №0001342 (об`єнаного з кримінальним провадженням №0001840) виділено матеріали досудового розслідування за фактом (епізодом) вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , якому згідно ЄРДР присвоєно №0004681.

За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, а саме опитано потерпілу та свідків, відшукано викрадений мобільний телефон, проведено експертне дослідження його вартості та повернуто викрадене майно законному представнику неповнолітньої потерпілої, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного кримінального проступку будь-якій особі не повідомлялась. 11.01.2023 року винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України.

При цьому, прокурор посилаючись на положення п.31 ч.1 ст.284 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України просить закрити вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, а особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Заслухавши думку прокурора на підтримку такого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття вищевказаного кримінального провадження з підстав передбачених п.31 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінальних проступків, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, встановлено строк давності, якщо із дня його вчинення минуло 3 роки.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України під №0004681 від 22.09.2014 року внесені на підставі заяви ОСОБА_4 . Як слідує з матеріалів провадження про підозру у вчиненні кримінального провадження нікого не повідомлено.

Згідно заяви від 12.01.2023 року потерпілої ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення у 2014 році неповнолітньої, викрадений у неї мобільний телефон повернуто в ході досудового розслідування її законному представнику-батьку ОСОБА_6 . У зв`язку з цим вона не заперечує щодо звернення прокурора до суду з клопотанням в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі - мобільний телефон «LG-P 760», який згідно заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 її батька - ОСОБА_6 від 18.07.2014 року передано останньому на відповідальне зберігання слід вважати поверненим за належністю.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп. слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження згідно ЄРДР №0004681 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто - не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «LG-P 760» - вважати поверненим за належністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп. покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1