Справа № 333/8842/21
Пр. № 1-кп/333/206/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку з потерпілою кримінальне провадження № 0000649 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, перебуває у шлюбі (зі слів), має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні дітей не має, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року приблизно о 19 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на території центру сімейного відпочинку «Rental Center», який розташований за адресою: вул. Чубанова, 1, м. Запоріжжя, діючи умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, в присутності сторонніх осіб, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел нанесли неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не менш шістнадцяти травматичних впливів, які відповідно до висновку експерта КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 підійшла до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та нанесла їй два удари заламінованим листом паперу в область голови та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, схопила неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 за волосся та потягнула у бік басейну, який розташований на території вищезазначеного центру сімейного відпочинку та штовхнула у воду.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через незначний проміжок часу, коли потерпіла вийшла з басейну та направилась до барної стійки, до неї підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та виражаючись нецензурною лайкою, почали наносити тілесні ушкодження руками по голові та тулубу.

Внаслідок вищезазначених дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, нанесли неповнолітній ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а саме: садна на лобовій ділянці, правій та лівій тім`яних ділянках, в ділянці лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівого та правого колінних суглобів, лівої гомілки, синець в ділянці лівої гомілки, що утворились від не менш шістнадцяти травматичних впливів тупого предмета, відповідно до висновку експерта КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та пред`явлений потерпілою стороною цивільний позов не визнала. Пояснила, що 31.08.2021 року приблизно о 14 годині разом зі своїми дітьми ОСОБА_11 і сином та знайомою на ім`я ОСОБА_12 і її дитиною приїхали до центру сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначила, що він є громадським місцем, складається з розважального басейну, палаток (наметів), лежаків, містом де продають їжу, напої для відпочиваючих. В даному центрі вони відпочивали, діти купалися в басейні, вони приймали їжу та напої. Через деякий час вони через офіціанту на барі замовили піцу, якою накормили дітей. Вона підійшла до барної стійки та розрахувалася за їжу та пішла до дітей. Її знайома ОСОБА_12 знаходилась біля барної стійки і у неї виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_13 , яка знаходилася за барною стійкою та яка поводила себе грубо і ображала ОСОБА_12 , її та її дітей. Вона повернулася до барної стійки і листом з меню махнула перед обличчям потерпілої, але не вдарила. В цей час ОСОБА_12 з потерпілою зчепилися і почали штовхати одна одну. Вона намагалася їх розчепити. Потерпіла чіплялася за неї руками, не пам`ятає, щоб вона тримала потерпілу за волосся. Потерпіла впала в басейн. Вона потерпілу до басейну не штовхала, вважає, що остання знаходячись на краю басейна підсковзнулася на мокрій підлозі та сама впала в басейн. Після цього потерпіла вилізла з басейну агресивна, продовжила кричати і погрожувати їм та пішла за барну стійку, де дзвонила по телефону і кричала в їх бік. Ушкоджень на потерпілій вона не бачила. Вона разом з дітьми та знайомою одяглися та пішли на вихід з центру відпочинку. В цей час її донька ОСОБА_14 почувши образи в бік матері, не витримала та побігла до потерпілої, яка знаходилася за барною стійкою. Вона не чула, що саме потерпіла кричала в цей час, але це чули її донька та знайома, а саме погрози та нецензурну лайку. Ксенія схопила потерпілу за волосся. Вона також підійшла до барної стійки, намагалася забрати свою дитину та розняти їх. Потерпіла впала на коліна на підлогу та чіплялася руками за її ноги. Ксенія вчепилася в волосся потерпілої, а потерпіла намагалася дати відсіч її доньці.

Ударів ні вона, ні її донька потерпілій не наносили, волосся їй не видирали, вважає, що потерпіла отримала ушкодження під час падіння та можливо волосся їй вирвала знайома ОСОБА_12 . Будь - яких образ та нецензурні вислови вона в адресу потерпілої не казала. Вона лише намагалася розняти дівчат та припинити бійку. На пред`явленому в судовому засіданні відео впізнала себе, зазначила, що була одягнута в чорному купальнику.

Потерпіла виглядала дорослою дівчиною, вона вважала, що потерпіла була одноліткою з її донькою.

Також пояснила, що після цих подій вона також отримала тілесні ушкодження, які їй нанесла потерпіла, але не зверталася до поліції, огляд в СМЕ не проходила. Зазначила, що на наступний день після даних подій, до них додому приїздила потерпіла з незнайомими особами, які погрожували їй, розбили скло на її автомобілі, пошкодили та обмалювали паркан. До органів поліції з цього приводу вона не зверталася. Вона також дзвонила до батька потерпілої, намагалась врегулювати конфлікт. Будь - яку допомогу потерпілій вона не пропонувала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та пред`явлений потерпілою стороною цивільний позов не визнала. Пояснила, що 31.08.2021 року приблизно о 12 годині разом зі своєю матір`ю , братом, знайомою матері - ОСОБА_12 та її донькою приїхали до центру сімейного відпочинку «Rental Center» по вул. Чубанова в м. Запоріжжя. Після 18 години 30 хвилин між ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_15 сталася сварка. ОСОБА_15 перша накинулася на ОСОБА_12 , вчепилася в неї, хватала її за руки. До них підбігла донька ОСОБА_12 та підійшла її матір ОСОБА_4 , яка 2-3 рази «ляпнула» потерпілу папірцем по обличчю. Особисто вона не підходила. Біля басейну всі штовхалися, хваталися один за одного, потерпіла хапала всіх за руки, всіх проклинала. Її матір намагалася розборонити всіх. ОСОБА_12 скинула потерпілу в басейн. Після того, як потерпіла вийшла з басейну, вона подивилася, чи не ушкоджена потерпіла. Біля басейну також знаходилася офіціантка з бару, яка після того, як потерпіла впала в басейн, пішла за барну стійку. Вона також до останнього трималася, але коли вони зібралися і уходили з центру, вона почула крики та образи від потерпілої в їх адресу та в адресу своєї матері, можливо потерпіла хотіла конфлікту. Вона не витримала, повернулася, підбігла до потерпілої, яка вже знаходилася за барною стійкою та схопила її за волосся лише один раз, із-за злості, замахнулася на неї, але не вдарила. Сказала потерпілій, що ніхто не має права ображати її матір. ОСОБА_12 також накинулася на потерпілу. Вона нахилилася, намагалася підняти розбиті окуляри. Також підійшла її матір. Був момент, коли вони всі нахилися над потерпілою, яка була на підлозі. Потерпіла вчепилися в ноги ОСОБА_12 та її матері та виводила їх на конфлікт. Матір відтаскувала ОСОБА_12 від потерпілої. Вона також відірвала ОСОБА_12 від потерпілої ОСОБА_15 та вони пішли додому.

Пояснила, що не знає мети повернення до барної стійки, зазначила, що повернулась не для того, щоб вдарити потерпілу. Жодних ударів потерпілій не наносила. Можливо 16 травматичних впливів потерпіла отримала від знайомої матері - ОСОБА_12 . Зазначила, що потерпіла сама намагалася падати на підлогу, вважає, це її захисна реакція.

Зазначила, що під час подій вона нецензурно висловлювалась, але погроз в бік потерпілої не висловлювала. Її матір в адресу потерпілої нецензурно не висловлювалась, удари потерпілій не наносила. Під час подій вона спочатку була одягнута в купальник, а потім одягла білу майку та шорти.

Потерпіла виглядала повнолітньою особою, мала вульгарний макіяж.

Їй відомо, що на наступний день після цих подій, до них додому приїздила потерпіла з невідомими особами, але її дома не було. Дані особи розбили скло в автомобілі та пошкодили паркан.

Вказала, що не намагалась відшкодувати шкоду потерпілій.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, їх провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 31.08.2021 року близько 15 години вона приїхала до центру сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_2 до своєї подруги ОСОБА_16 , яка там працювала офіціанткою. За барною стійкою центру вона допомагали подрузі, мила стакани. Близько 19 години до барної стійки підійшла невстановлена під час досудового слідства жінка, яка почала спілкуватися з її подругою висловлювати претензії, що вона хоче їсти, а в барі не має їжі та вона незадовільна обслуговуванням. Вона жінці у відповідь нічого не казала, лише бажала скоріше піти. Жінці не сподобалося її обличчя, вона їй сказала «Зроби обличчя простіше», у зв`язку з чим вона жбурнула їй в обличчя пластиковим стаканом. Вона просто посміхалася, а жінку це роздратувало. Вона вийшла із-за барної стійки і запитала у жінки «Навіщо вона це зробила», жінку вона не чіпала. Жінка почала махати руками, у відповідь вона схопила її руки. ОСОБА_17 вдарила її по обличчю паперами, які тримала в руці. Ксенія підійшла ззаду та допомогла штовхнути її в басейн. Коли вона вилізла з басейну, вона зайшла за барну стійку, де у неї почалася паніка, істерика та судороги. За барну стійку зайшла ОСОБА_14 , яка вчепилася їй за волосся і почала за них тягати. Потім за барну стійку зайшли невстановлена жінка та ОСОБА_17 , які повалили її на підлогу, вона стояла на колінах, а жінки втрьох почали бити її кулаками, ногами та руками, кожна нанесла їй не менше трьох ударів. Вона намагалася відчепити їх руки від волосся. ОСОБА_14 в її адресу висловлювала нецензурною лайкою, зазначала, що вона погана та не правильно себе поводить. Вважає, всі жінки були на підпитку. Під час бійки вона отримала не менше 16 ушкоджень: синці, подряпини, садна, її нудило. ОСОБА_17 била її, штовхала, тягала за волосся. ОСОБА_14 била її за барною стійкою, тягала за волосся. Вказала, що жінкам вона не погрожувала. Після бійки вона з жінками не зустрічалася. До цих подій не була знайома з обвинуваченими, конфліктів з ними не було.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_18 . Під час події його вдома не було, він з дружиною знаходився за межами України. Повернувся до України 02.09.2021 року, і йому стало відомо, що доньку цинічно побили. ОСОБА_15 дружині розповіла всі події, що з нею сталися 31.08.2021 року та він бачив відео. На тілі ОСОБА_15 були сінці, на шиї, на ногах подряпини, її нудило. Вони з ОСОБА_15 зверталися за медичною допомогою до неврапотолога, який направив доньку для проходження МРТ, ушкоджень головного мозку виявлено не було. ОСОБА_15 приймала заспокійливі пігулки, вону була змушена звернутися до психолога. Її психологічний стан після події - замкнутість, постійні сльози, відчуженість. У неї погіршився сон, кричить по ночах. Змінилось коло її оточуючих, воно зменшилось. ОСОБА_15 є людиною гуманітарного складу, в бійках ніколи не була Після першого судового засідання, ОСОБА_19 йому подзвонила з приводу вибачень перед донькою, але він взяв паузу, на наступний день сам передзвонив ОСОБА_17 і пояснив, що її вибачення їм не потрібні. Матеріальної і моральної допомоги обвинувачені не пропонували. Він особисто до обвинувачених не приїздив, можливо ОСОБА_15 і приїздила до них, але йому про це невідомо. Просив призначити обвинуваченим найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працювала барменом - офіціантом центру сімейного відпочинку «Rental Center», що знаходиться по вул. Чубанова,1 в м. Запоріжжя. За два дні до цієї події вона познайомилася з потерпілою ОСОБА_21 . 31.08.2021 року все почалося з 15 години, відвідувачам не сподобалося, що не було піцейоли, а вони хотіли піцу, іншу другу їжу не бажали. Близько 19 години вона попросила відвідувачів розрахуватися і підійти на бар. За стійкою бару знаходилася ОСОБА_15 . Жінка в синій накидці підійшла до бару, їй не сподобалося обличчя ОСОБА_15 , вона сказала щоб та зробила обличчя простіше, на що ОСОБА_15 погодилася. Жінка відійшла від барної стійки на два метри, але повернулася і жбурнула ОСОБА_15 в обличчя бокал, на що ОСОБА_15 вийшла із-за барної стійки і запитала у неї «навіщо ви це робите». В судовому засіданні вказала, що це була обвинувачена ОСОБА_19 . Жінка схопила ОСОБА_15 за волосся, нагнула її, та схопила за руки, до них підбігла подруга жінки в чорному купальнику, теж схопила ОСОБА_15 за руки. Жінки повалили ОСОБА_15 на підлогу, погрожували скинути її в басейн, казали їй «як ти себе поводиш з дорослими, навчись правильно розмовляти». Вона намагалася розняти всіх, але цей їй не вдалося, вона відволікалася, відбігла для виклику поліції та не могла додзвонитися. ОСОБА_4 біля басейну не наносила удари потерпілій, лише тримала її та заламувала руки. До них підійшла ОСОБА_14 , яка допомогла ОСОБА_19 та іншій жінці скинути потерпілу в басейн. Вона сказала жінкам, що вже їде поліція, на що жінки почали швидко збирати речі, а ОСОБА_14 викликала таксі. Коли ОСОБА_15 вийшла з басейну, зайшла в робочу зону бара, жінки повернулися до бару, зайшли в робочу зону бару. ОСОБА_19 схопила ОСОБА_15 за волосся, ОСОБА_15 впала на коліна і трималася за своє волосся. ОСОБА_19 коліном намагалася нанести удар в ніс потерпілої, але нанесла удар в праву скроневу частину голови. ОСОБА_14 також схопила потерпілу , нанесла їй удар по спині та намагалася нанести ударив голову. Третя жінка намагалася їх розняти, але теж почала наносити потерпілій удари. Всі три жінки наносили удари потерпілій руками. Вона бачила, як потерпіла отримала 3-4 удари в голову, але хто наніс ці удари не пам`ятає. Вона теж намагалася їх розняти, не змогла, відволікалася на виклик поліції. Вона також знаходилася в робочій зоні барної стійки. Погроз з боку жінок не чула, ОСОБА_15 також не висловлювала погрози жінкам, лише гучно кричала, плакала. Діти жінок кричали їм «мама зупинись». Коли жінки пішли, ОСОБА_15 лежала на підлозі і плакала, у неї були роздряпані коліна та руки, вона скаржилася на біль в спині, на підлозі бару валялося вирване волосся ОСОБА_15 . Пояснила, що ОСОБА_19 та третя жінка за статурою однакові. Жінки були на підпитку, за час відпочинку вони замовили в барі 14 бокалів пива.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є рідною сестрою по матері потерпілої ОСОБА_13 31.08.2021 року близько о 19.30 год їй подзвонила ОСОБА_15 і повідомила, що її побили три жінки і кинули в басейн. Коли ОСОБА_15 приїхала додому після 22 год, вона була в шоковому стані, у неї були садна на руках, на ногах нижче коліна, на спині. Коли вона зайшла після ОСОБА_15 до ванної кімнати, вся раковина було у волоссі ОСОБА_15 , на її голові були проблишини. Наступного дня вони поїхали до Комунарського відділу поліції, написали заяву, і в той же день зняли побої в СМЕ.

ОСОБА_15 їй розповіла, що вона прийшла до подруги, допомогти закрити ресторан. На неї напали три жінки: дві дорослі, одна молода. Причину нападу вона не пам`ятає. Ці жінки били її без причини, обзивали, ображали, кидали в неї бокали для пива. Якби дівчина - подруга не дала їй руку, вони би втопили би ОСОБА_15 . Вона не пам`ятає повністю розповідь ОСОБА_15 , оскільки постійно намагалася захистити її, а не питати про подію. Після цієї події у ОСОБА_15 погіршився психологічний стан, вона стала замкнутою, відсторонилась від родини, постійно плакала. Їй довелося спати разом з ОСОБА_15 , яка серед ночі сіпалася, плакала. У неї пропав інтерес до навчання, життя, до вивчення мов, до друзів. 1 вересня вона пішла до школи в закритому костюмі та в окулярах, хоча зовсім не хотіла йти. ОСОБА_15 ніколи ні з ким не конфліктувала. 1 вересня ОСОБА_15 після школи повернулася додому, потім вони пішли до поліції і знову повернулися додому. Їй невідомо, щоб ОСОБА_15 після бійки їздила до обвинувачених. Батьки відправили ОСОБА_15 до психолога, де вона проходить реабілітацію.

Від допиту свідка ОСОБА_23 прокурор відмовився в судовому засіданні.

Зазначені фактичні обставини повністю знайшли своє підтвердження у ході судового слідства та також підтверджуються письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0000649 від 02.09.2021 року, де зазначено 01.09.2021 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності групу невстановлених осіб, які 31.08.2021 року приблизно о 19.08 год, знаходячись на території центру сімейного відпочинку «Rental Center», що знаходиться по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли потерпілій тілесні ушкодження (т.1, а.с. 101-102);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності групу невстановлених осіб, які 31.08.2021 року приблизно о 19.08 год, знаходячись на території центру сімейного відпочинку «Rental Center», що знаходиться по АДРЕСА_2 , нанесли їй тілесні ушкодження. СМЕ буде проходити (т.1, а.с.103 -104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року та додатком до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на пред`явлених фотознімках, на фото №1 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 31.08.2021 року о 19.10 год, знаходячись біля барної стійки, яка розташована на території комплексу «Rental Center», по вул. Чубанова,1 в м. Запоріжжя кинула в неї стакан, схопила за волосся, намагалась нанести удар файлом в обличчя та кинула в басейн (т.1, а.с.105-110);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року та додатком до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на пред`явлених фотознімках, на фото №3 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 31.08.2021 року о 19.10 год, знаходячись біля барної стійки, яка розташована на території комплексу «Rental Center», по вул. Чубанова,1 в м. Запоріжжя схопила за волосся, намагалась ударити руками по спині, кинула в басейн (т.1, а.с.111-116);

-висновком судово-медичної експертизи № 1684п від 03.09.2021 року садна на лобовій ділянці, правій та лівій тім`яних ділянках, в ділянці лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівого та правого колінних суглобів, лівої гомілки, синець в ділянці лівої гомілки у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш 16-ти травматичних впливів. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи. Найбільш вирогідне взаєморозташування злочинця і потерпілого в момент спричинення останній тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження розташовані в ділянках що є доступними для спричинення власною рукою. Виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню (т.1, а.с.117-119);

-висновком судово-медичної експертизи № 1894к від 25.10.2021 року (експертиза за матеріалами справи), за даними висновку експерта № 1684п від 03.09.2021 року у гр. ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на лобовій ділянці, правій та лівій тім`яних ділянках, в ділянці лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівого та правого колінних суглобів, лівої гомілки, синець в ділянці лівої гомілки у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Будь-які індивідуальні особливості травмуючого предмета (предметів) у виявлених тілесних ушкодженнях не було відображено. Відомості стенограми до протоколу проведення 21 вересня 2021 року слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 не надає змогу об`єктивно виділити кількісні та локаційні характеристики травматичних впливів, але за загальними груповими характеристиками (садна, синці), їх переважна локалізація в ділянках кінцівок та голови, дає підстави вважати за можливе утворення встановлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 за показами, що зазначені у стенограмі до протоколу проведення 21 вересня 2021 року слідчого експерименту за її участю (т.1, а.с. 131-137);

-протоколом огляду предмета, диску для лазерних систем зчитування формату CD-R від 07.12.2021 року та фото вирізок з відеозаписів з камери відео спостереження, розташованої біля барної стійки на території центру сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , якими зафіксовано взаєморозташування фігурантів кримінального провадження (т.1, а.с.122-127);

-оглянутим в судовому засіданні диску для лазерних систем зчитування формату CD-R з відеозаписів з камери відео спостереження, розташованої біля барної стійки на території центру сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , яким встановлено що за барною стікою в робочі зоні знаходяться потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_24 .. Невстановлена досудовим слідством жінка на ім`я ОСОБА_12 жестикулює в адресу потерпілої ОСОБА_13 та відходить від бару і одразу повертається, жбурляє в обличчя потерпілої пластикові бокали та емоційно висловлюється в адресу потерпілої. Потерпіла виходить з бару в напрямку невстановленої особи та вони схопили одна одну за руки. Потерпіла одразу розвернулася та пішла назад. Невстановлена особа наздогнала потерпілу та схопила її за руку та за волосся, почала її тягати за волосся. До них підійшла обвинувачена ОСОБА_4 , яка нанесла декілька ударів потерпілій по голові файлом з меню та вони вдвох повалили потерпілу на підлогу. Свідок ОСОБА_25 намагалася розтягти їх та відійшла. Обвинувачена ОСОБА_4 та невстановлена особа потягли за руки та одежу потерпілу до басейну, штовхали її та кинули до басейну. Обвинувачена ОСОБА_26 не втручалася в дану бійку, знаходилася неподалік, між барною стійкою та басейном. Потерпіла вийшла з басейну, повернулася в робочу зону за барну стійку, де потерпіла та ОСОБА_25 розмовляли по телефону. Обвинувачені та невстановлена особа повернулися до лежаків, переодяглися та пішли на вихід, де обвинувачена ОСОБА_17 зупинилася, розвернулася в сторону барної стійки та махала рукою. Обвинувачена ОСОБА_26 підійшла до бару, потім розвернулася та пішла в бік матері, обвинуваченої ОСОБА_4 .. Через деякий час до робочої зони за барну стійку повернулася обвинувачена ОСОБА_26 схопила потерпілу за волосся, почала тягати її за волосся та замахуватися на потерпілу. Підійшла невстановлена особа і також схопила потерпілу за волосся, почала її бити, звалила на підлогу. Свідок ОСОБА_25 намагалася розтягти їх. До них приєдналася обвинувачена ОСОБА_4 , яка нахилилася на потерпілою і наносила їй удари, обвинувачена ОСОБА_26 також нахилилася наносила удари потерпілій та тягала її за руки. Обвинувачена ОСОБА_4 відтягла від потерпілої ОСОБА_26 і вони пішли від барної стійки, за ними пішла невстановлена особа. Потерпіла піднялася з підлоги, до неї підійшла ОСОБА_25 (т.1, а.с. 130);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 та оглянутим в судовому засіданні долученим до протоколу CD-R диском, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила всі обставини справи, а саме: 31.08.2021 року близько о15 год вона прийшла до своєї подруги на територію « ОСОБА_27 », де остання працює офіціанткою та залишилася там до кінця її зміни. Стояла за барною стійкою, чекала закінчення зміни. До стійки підійшла жінка, яка відпочивала на території центру і почала висловлювати незадоволення в адресу роботи центру, на що вона нічого не відповідала, просто мовчала. Жінці не сподобалося обличчя потерпілої і вона кинула в неї два пластикових бокала. Потерпіла вийшла до жінки і запитала у неї «навіщо вона це зробила». Після чого жінка налетіла на неї, почала піднімати на неї руки, які вона відштовхнула та почала уходити. Жінка її наздогнала, схопила ззаду за волосся і потягла до полу, почалася бійка. Вона намагалася захиститися. До них підбігли ще дві жінки, вона не бачила з якого боку, оскільки була в зігнутому положенні, просто побачила, що ніг стало більше. Жінки почали її бити, повалили на коліна, вона не могла встати. За волосся тягала перша жінка, вона була біленька, жінки були в купальниках. Жінки оточили її, тягли до полу за волосся. Її подруга намагалася допомогти їй, але вони її відштовхували. Вона не пам`ятає, чим її били, але точно руками по голові, шиї, подряпали руки. Вони тримали її за руки та за волосся. Вона намагалася підняти голову, захиститися та відбитися, але у неї не виходило, жінки були більше неї. Жінки не називали своїх імен, вони висловлювалися нецензурною лайкою в її адресу. Жінки були у віці, одна з них молодша, чорненька, мала татуювання на руці у вигляді квітів. Одна з жінок, хто саме не пам`ятає, крикнула, що її треба кинути до басейну. Жінки від неї нічого не вимагала, казали, що її необхідно покарати. Нічого не пояснивши, жінки потягли її до басейну за волосся та за руки, вона намагалася чинити опір. Вона встигла віддати подрузі ОСОБА_28 свій телефон та припинила чинити опір, була вже біля басейну і вони її зіштовхнули в басейн. Після чого жінки пішли за своїми речами та намагалися швидко піти, її подруга в цей час викликала поліцію. Вона вийшла з басейну та направилася до барної стійки. Коли вона збирала свої речі, сумку, телефон, жінки швидко уходили. Жінка, яка була молодша, чорненька з татуюванням стояла біля басейну і почала щось кричати та погрожувати. Вона не звертала на нею увагу, збирала свої речі і бічним зором побачила, що вона почала бігти за барну стійку. Ця жінка з татуюванням підбігла до неї, схопила її за волосся, вона теж її якось намагалась схопити, але у неї нічого не вийшло і її повалили на підлогу, висловлювалась відносно неї нецензурною лайкою. Після чого інші жінки, побачивши, що її б`ють, приєдналися. Вони всі були у нетверезому стані. Всі жінки повалили її на підлогу, вона стояла на колінах і намагалася якось відбитися, але вона слабша і не могла чинити опір. Жінка з білим волоссям намагалася розбити їй ніс. Чорненька жінка з татуюванням тримала її за волосся і била якось по своєму. Третя жінка стояла ззаду. Вони намагалися розбити їй ніс, але вона ухилилася. Потім вони почали бити її по спині. Точне розташування жінок в цей час вона не змогла пояснити, оскільки її голова була опущена до підлоги. Скільки ударів вона не пам`ятає, оскільки у неї почалася істерика. Її били руками по спині, ногами та колінами. Вона лежала на підлозі, була зігнута в колінах і намагалася відбитися, але у неї нічого не виходило, жінки були більше неї. Після цього, вона почала гучно кричати, вважає, що жінки подумали, що вони їй щось розбили. Під час бійки розбилися окуляри і жінки жбурнули їх в потерпілу і почали швидко уходити. У неї на колінах була кров, роздряпаний лоб. Її подруга ОСОБА_29 підняла її, посадила на стілець, обробила рани. У неї була істерика, боліла голова, було дуже погано. Вони викликали поліцію, яка приїхала, але не стала брати у неї пояснення, оскільки вона неповнолітня. На наступний день в поліцію вона приїхала разом з сестрою написати заяву. Під час слідчого експерименту потерпіла за допомогою статистів вказувала на розташування учасників події (т.1, а.с.166-177);

-оглянутим в судовому засіданні диску для лазерних систем зчитування формату CD-R з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 31.08.2021 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_7 31.082021 року о 19.24 год пояснює поліцейським, що жінкам, які відпочивали не подобалося обслуговування. Вона знаходилася за барною стійкою, коли жінки підійшли розраховуватися, почали ображати її, в тому числі висловлювалися в її адресу нецензурною лайкою, одна з жінок жбурнула в неї пластикові стакани. Коли потерпіла вийшла із-за барної стійки, на неї налетіли три жінки, схопили її за волосся та кинули в басейн. Потерпіла знаходиться в істеричному стані. Поліцейський, оглядаючи зовні потерпілу, підтверджує, що потерпіла має тілесні ушкодження, садна (т.1, а.с.142);

-постановою прокурора від 29.10.2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000649 від 02.09.2021 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України (т.1, а.с.143);

-згідно висновку практичного психолога ОСОБА_30 на запит ОСОБА_31 від 17.12.2021 року, ОСОБА_7 , 2005 р.н. відвідує консультаційні зайняття з практичним психологом з 09.09.2021 року по теперішній час. Контакт продуктивний. Емоційний стан ускладнений. Переважає емоційна лабільність. Настрій пригнічений. Емоційні реакції невротичного ґенезу. Вкрай виражена підозра, тривожність на фоні психотравми. Послаблена когнитивна діяльність. Інтелект збережений. З дівчиною проводиться корекційна робота на розвиток «Я - концепції», зниження тривожних проявів, формування втраченої довіри до оточуючих. Дитина потребує подальшої колекційної роботи з практичним психологом (т.1, а.с.51).

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_25 в частині розмежування дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки її пояснення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в барі території комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відеозаписом спростовуються її покази в тій частині, що обвинувачена ОСОБА_4 кидала бокали в обличчя потерпілої та обвинувачена ОСОБА_5 допомогла ОСОБА_4 та іншій невстановленій особі скинути потерпілу в басейн.

Відповідно до висновків експерта № 1684п від 03.09.2021 року та № 1894к від 25.10.2021 року, досліджених судом, тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, їх механізм нанесення та локалізація відповідає фабулі справи та протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої.

Як вбачається з положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі - Постанова № 10 від 22.12.2006 року) дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Зі змісту п. 5 Постанови № 10 від 22.12.2006 року випливає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Постановою ВСУ від 04.10.2012 року у справі № 5-17кс 12 визначено, що об`єктом захисту норм ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив, особливість якого у хуліганстві полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Судом встановлено та вбачається з показів потерпілої, свідків, інших доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у тому числі, з безпосередньо дослідженого в судовому засіданні суду відеозапису з камери відео спостереження, розташованої в барі території комплексу «Rental Center» зображено барну стійку, басейн, велика кількість лежаків, на території центру знаходяться відпочиваючі. На 19 год 07 хв. 34 сек. дослідженого відеозапису видно, як потерпіла знаходиться за барною стійкою, опершись ліктями на стійку. Невстановлена досудовим слідством особа жестикулює в адресу потерпілої та в подальшому жбурляє їй в обличчя пластикові бокали. Потерпіла виходить із-за стійки бару, потерпіла та невстановлена досудовим слідством особа схопили одна одну за руки, потерпіла розвернулася і пішла. Далі невстановлена досудовим слідством особа схопила ззаду потерпілу за волосся і почала її тягати. До них підійшла обвинувачена ОСОБА_4 та несподівано та раптово наносить декілька ударів папером по голові та обличчі потерпілої ОСОБА_7 , хапає її за руки і одяг. Разом з невстановленою досудовим слідством особою вони тягнуть в бік басейну потерпілу, внаслідок чого остання падає на підлогу і вони зіштовхують її в басейн. Потерпіла вийшовши з басейну, повертається за барну стійку та розмовляє по телефону. Обвинувачені та інші особи переодягаються, збирають речі та прямують в бік виходу з території комплексу. Обвинувачена ОСОБА_4 зупиняється та махає рукою в бік басейну. Обвинувачена ОСОБА_5 прямує в бік барної стійки, заходить в робочу зону бару, де знаходиться потерпіла, хапає її за волосся, намагається нанести удари. До них приєдналася невстановлена досудовим слідством особа і також схопила потерпілу за волосся, почала її бити, звалила на підлогу. Свідок ОСОБА_25 намагалася розтягти їх. До них приєдналася обвинувачена ОСОБА_4 , яка нахилилася на потерпілою і наносила їй удари, обвинувачена ОСОБА_26 також нахилилася наносила удари потерпілій та тягала її за руки. Обвинувачена ОСОБА_4 відтягла від потерпілої ОСОБА_26 і вони пішли від барної стійки, за ними пішла невстановлена особа.

Суд, приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що знаходяться в громадському місці та перешкоджають його діяльності.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , демонструючи особливу зухвалість, здійснюючи активні дії у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вчинили грубе порушення громадського порядку, посягнувши на відносини, що склались у суспільстві та проявили зневагу до правових норм, моральних засад та етичних правил, усталених правил співжиття, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використали нікчемний привід, оскільки факту негативної поведінки потерпілої по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства. Особистих неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень не виникало, у зв`язку з чим ініціаторами конфлікту необхідно вважати самих обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Крім того, суд вважає, що виникла конфліктна ситуація між відвідувачами закладу та потерпілою в центрі сімейного відпочинку «Rental Center» по вул. Чубанова в м. Запоріжжя призвела до порушення звичайного режиму роботи закладу.

Враховуючи зазначене, та те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, саме з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи на меті показати свою ніби вищість (винятковість), пов`язану з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, їх дії виключають склад кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. Крім того, як зазначали самі обвинувачені, поруч з ними знаходилися неповнолітні діти, з якими приїхали на відпочинок.

Також судом враховано і той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в громадському місці завдали удари не тільки потерпілій, а й заважали іншим особам, які перебували на території центру сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених, які не визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують в їх діях вчинення кримінального правопорушення.

Їх версія спростовується показами потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими та речовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а невизнання ними своєї вини є способом юридичного захисту з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Версія обвинувачених, що після зазначених подій до них додому приїздила потерпіла з незнайомими особами, які погрожували, розбили скло в автомобілі, пошкодили та обмалювали паркан, жодним чином не підтверджена. Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачені з приводу погроз та пошкодження майна до органів поліції не зверталися, що вказує на надуману версію обвинувачених.

Доводи захисника про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки це правопорушення було вчинено за відсутності безпосереднього об`єкту посягання громадського порядку, без протиставлення себе іншим громадянам, самоутвердитися за рахунок інших, судом розцінюється як захисна позиція, яка не відповідає встановленим та підтвердженим доказами фактичним обставинам подій. Так, дійсно, як зазначає захисник, як визначено у правовому висновку ВС (постанова від 03.07.19 у справі № 288/1158/16-к, від 16.03.21 у справі № 631/2135/16-к) і як зазначено у Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.06 «Про судову практику у справах про хуліганство» (пункти 4, 5) дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тривалим порушенням спокою громадян, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Як зазначено Великою Палатою у наведеному висновку обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства, протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства. Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Наявність у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства ґрунтується на об`єктивних показаннях свідків, висновку судово-медичної експертизи, якими повністю підтверджено наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме такого мотиву за критеріями, визначеними судовою практикою: потерпіла перебуває за стійкою бару для допомоги своїй подрузі і не є ініціатором активної фази конфлікту; потерпіла є раніше незнайомою для обвинувачених, з якими відповідно і не може існувати якихось тривалих неприязних стосунків, ніяким чином не може існувати хоча б в якійсь мірі значний привід для спричинення тілесних ушкоджень, тим більше у громадському місці, у присутності сторонніх осіб; дії обвинувачених намагалася припинити свідок ОСОБА_25 , потерпіла в цей час жодних дій до обвинувачених не застосовувала; обвинувачені, вчиняючи неправомірні дії, ігнорують елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на оточуючих, ставлять власні інтереси над інтересами всіх оточуючих, над встановленими нормами, демонструючи таким чином свою зверхність над іншими, а отже протиставляючи себе їм, обвинувачених не цікавить, які правила поведінки існують, не цікавить, що навколо люди виконують свої функції, дотримуються своїх обов`язків, їх цікавить виключно досягнення своєї мети, а те, що при цьому порушуються інтереси інших, для них не важливо.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши під час судового розгляду всі фактичні обставини даного кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доведеною.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо намагання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибачитися перед потерпілою стороною під час промови в останньому слові, суд констатує, що обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали, на протязі судового розгляду кримінального провадження виявляли очевидну неприязнь до потерпілої, однак у подальшому вирішили висказати вибачення. Отже, вказані обставини та поведінка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на переконання суду, свідчить про те, що на протязі розгляду кримінального провадження, ними не вчинялось жодних дій щодо відшкодування шкоди потерпілій або примирення із потерпілою, що свідчить про відсутність співчуття з їх боку та їх готовність понести заслужене покарання, а їх вибачення під час останнього слова не містили повного розуміння та визначеності цього поняття у даному випадку.

Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Вказані вище повна бездіяльність та поведінка обвинувачених, на переконання суду, не дають достатньо підстав для встановлення такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом визнається: вчинення злочину щодо неповнолітньої.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 малолітньої дитини, яка не досягла 14 років, їх ставлення до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачених, наявність не відшкодованої шкоди, а також думки потерпілої сторони з приводу призначення найсуворішого покарання (у вигляді позбавлення волі), відсутність будь яких дій щодо примирення з потерпілою стороною, суд доходить до висновку, про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі, на строк, в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , поданого представником потерпілої адвокатом ОСОБА_32 , про стягнення моральної в солідарному порядку з обвинувачених у розмірі 30000 гривень, матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 26 000 гривень, позовні вимоги під час судового слідства були зменшені в частині матеріальної шкоди до 1150,00 гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В обґрунтування позовних вимог представник потерпілою зазначила, що після вищевказаного випадку, у ОСОБА_7 погіршився сон, оскільки у зв`язку із сильним душевним хвилюванням, відчуває постійну тривогу, що обвинувачені знову можуть нанести їй тілесні ушкодження, принижувати, і в силу суб`єктивних причин, вона не зможе себе захистити.

Крім цього, заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди обґрунтовується і тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , вона не могла повноцінно жити та навчатись, в той час як вона є ученицею 11-го класу, який є вирішальним перед ЗНО, а тілесні ушкодження завдані напередодні першого вересня, тобто останнього шкільного «1 вересня» - зіпсували свято. Окрім того, численні гематоми на голові, тілі та ногах молодої дівчини, вкрай негативно виглядає, тим паче в теплу пору року (початок вересня місяця), коли мінімум одягу.

Будь якого відшкодування шкоди, обвинуваченими не пропонувалось та не вживалось жодних заходів для їх компенсації (вибачення, розкаяння, допомога та ін.) не вжито.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та завданою ОСОБА_7 моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих моральних та фізичних страждань, є усі підстави для стягнення на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Сторона захисту надала відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі, оскільки жодних протиправних дій з боку обвинувачених відносно потерпілої ОСОБА_7 не скоювали.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний обвинуваченими ОСОБА_5 з ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_33 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер нанесених ушкоджень потерпілій ОСОБА_33 , моральні та фізичні страждання потерпілої, тяжкість від наслідків, вимушені зміни у її життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану, визначаючи розмір компенсації за спричинену потерпілій моральну шкоду, суд врахував характер діяння винних осіб, негативні наслідки в здоров`ї та житті потерпілої, тривалість моральних страждань і, виходячи з принципу розумності та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1150,00 грн., витрачених коштів на проходження магнітно-резонансної томографії в ТОВ «Медичний центр «Юнімед», підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наданою потерпілою квитанцією (т.1,а.с.25).

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 гривень, суд виходить з наступного.

Вирішуючи вимоги про стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги № 0709/2021/01 від 07.09.2021 р., ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок вартості судових витрат від 12 вересня 2022 року, акт - приймання передачі виконаних робіт/послуг від 12 вересня 2022 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 07.09.2021 року на суму 11 000 гривень, № 29 від 12.09.2022 року на суму 15 000 гривен, відповідно до яких клієнт - законний представник потерпілої ОСОБА_8 сплатив адвокату ОСОБА_32 26 000 грн. за правові послуги, надані в межах цього кримінального провадження, а саме:

-усна консультація надана з приводу поновлення прав потерпілої від тілесних ушкоджень та хуліганських дій, кількість витраченого часу: 1 год. - 1 000 грн.

-супровід клієнта та представництво інтересів у відділі поліції в межах кримінального провадження № 0000649 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 року, кількість витраченого часу: 10 год. - 10 000 грн.

-представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (незалежно від кількості судових засідань) у справі № 333/8842/21 в межах кримінального провадження № 0000649 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 рокукількість витраченого часу: 10 год. - 15 000 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат позивачки на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Розмір витрат щодосупроводу клієнта та представництво інтересів у відділі поліції в межах кримінального провадження № 0000649 внесеного до ЄРДР 02.09.2021 року, з урахуванням кількості витраченого часу 10 год. у розмірі 10 000 грн. є надто завищеним, враховуючи, що дане кримінальне провадження не містить велику кількість матеріалів, та відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, адвокат приймала участь лише під час проведення слідчого експерименту 21.09.2021 року, інших доказів щодо супроводу клієнта тапредставництво його інтересів у відділі поліції в межах даного кримінального провадження не надано, у зв`язку з чим суд зменшує дані витрати до 1000 грн.

Враховуючи досліджені матеріали справи щодо правничої допомоги, з огляду на вищезазначене, з урахуванням складності справи, суті отриманих позивачем правових послуг, їх необхідності, розумності розміру їх оплати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення правничої допомоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 17 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, матеріальну шкоду у розмірі 1150 (одну тисячу сто п`ятдесят) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Речові докази:

-CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої біля барної стійки на території центру сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1