Справа № 308/231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», який 05.01.2023 був тимчасово вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що даний телефон має значення речового доказу, з огляду на те, що на переконання органу досудового розслідування, ним користувався підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, а отже інформація про його місце розташування мобільного телефону на момент вчинення кримінального правопорушення може бути використана як доказ факту причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення є необґрунтована та передчасна, органом досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій, спрямованих для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правпорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 05.01.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 год. 30 хв. 03 січня 2023 року по 08 год. 00 хв. 04 січня 2023 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна на автомобілі «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти готелю «Європа» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, таємно викрала з автомобіля перфоратор марки «Де волт», електрозварювальний пристрій, та стиплер, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку.

Також встановлено, що в ніч на 04 січня 2023 року невстановлена особа діючи умисно, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Ю. Жемайте, 1, «а», таємно викрала з автомобіля припар кованого за даною адресою спорядження для дайвінгу, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку.

Четвертого січня 2023 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 05 січня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Факт вилучення мобільного телефону транспортних засобів, на які просить накласти арешт прокурор, підтверджується протоколом затримання від 05 січня 2023 року.

Постановою слідчого від 05 січня 2022 року, даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилученого мобільного телефону є необхідним з метою збереження даного речового доказу, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заперечення захисника підозрюваного слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони не спростовують підстави для накладення арешту.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучений у ході досудового розслідування даного кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung» має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 05.01.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК Ураїни, мобільний телефон марки «Samsung».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 10 год. 15 хв. 13 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1