Справа № 173/1330/20
Номер провадження1-кп/173/14/2023
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000520 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 липня 2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згадав про напередодні виниклий словесний конфлікт, пов`язаний із борговими зобов`язаннями із раніше знайомою ОСОБА_5 , в цей час у нього виник злочинний умисел, з мотивів помсти, на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, а саме майна, що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке знаходиться та території домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 13 год. 05 хв., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення чужого майна, взяв за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , власну запальничку, та направився до домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де обійшовши частково огороджену територію домоволодіння, підійшов до господарського приміщення, доступ до якого парканом не обмежений, поруч з яким зберігалося складене сіно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись відсутністю поблизу власниці та сторонніх осіб, та що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, використовуючи вогонь від запальнички, підніс джерело вогню до стогу сіна, внаслідок чого виникла пожежа.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 , зачекав декілька секунд до більшого розгорнення пожежі, а потім з місця вчинення злочину зник. Внаслідок пожежі знищено майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: стоги сіна загальною вагою 1 т. та дрова дерев акації, загальним об`ємом 5 метрів кубічних, що знаходились в господарському приміщенні поблизу стогів сіна.

Умисними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , завдано матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 17.07.2020 на суму 6250,00 грн. у цінах які діяли на момент вчинення злочину.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/63 від 22.07.2020 осередок пожежі, яка сталася 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився у місці розташування металевої споруди із зберіганням сіна та дров. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 05 липня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він після роботи прийшов додому, а потім близько 13.00 годин, згадавши про виниклий напередодні словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 пішов до неї додому, де підпалив сіно, що знаходилось в пристройці, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Додатково пояснив, що підпалював лише сіно. Поруч була загородка з сітки рабиці, однак вона ніяк загорітися не могла. Під час проведення слідчого експерименту вказана загородка була на місці, згоріла не була. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах вказаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 05 липня 2020 року, ОСОБА_4 вчинив підпал. В той момент вона вдома не була, їй подзвонили і сказали, що в неї пожежа. Крім сіна та дров погоріла також частини курей. Поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень підтримує та просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що живе недалеко від ОСОБА_5 . Того дня, точної дати він не пам`ятає, йому подзвонив син та повідомив, що у ОСОБА_5 пожежа. Він також чув тріскіт шифера, що горів. Коли прийшов, то побачив, що горить сінник.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що того дня їй подзвонила її мати ОСОБА_5 і сказала, що в неї пожежа. Коли вона приїхала до місця проживання ОСОБА_5 , то побачила, що горіли дрова та сіно. Сусіди тушили пожежу. Дров було близько 3-4 причепів та сіна був десь 1 причеп.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 05 липня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено місце підпалу.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення ним кримінального правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №5 від 17.07.2020 року встановлено, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 05 липня 2020 року становила 6250 гривень.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової пожежно технічної експертизи № 19/104-11/2/63 від 22.07.2020 року встановлено, що осередок пожежі, яка сталася 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився у місці розташування металевої споруди із зберіганням сіна та дров. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою, суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення у сумі 6250 гривень, оскільки вказана сума не оспорюються обвинуваченим та підтверджується наданими суду висновками товарознавчої експертизи.

Що стосується заявленої моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілої та вважає, що так як потерпіла внаслідок дій обвинуваченого перенесла психологічне потрясіння, моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/63 від 22.07.2020 року в розмірі 2615 гривень 04 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/63 від 22.07.2020 року в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 04 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні запальничку жовтого кольору, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Верхньодніпровського ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- футболку синього кольору та сірі шорти, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Верхньодніпровського ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

- цифровий диск з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих

на території домоволодіння по АДРЕСА_3 з

відео файлами за 05.07.2020, який зберігається при матеріалах кримінального

провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1