У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2023 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2023.

Визначено розмір застави 53680 грн з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та упередженим, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, прокурор не надав слідчому судді жодного доказу щодо існування вказаних у клопотанні ризиків.

Вказав, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання.

Апелянт зазначив, що підозрюваний в судовому засіданні пояснював, що готовий забезпечити належну процесуальну поведінку і повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного.

Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить відомостей, які свідчили би про доведеність слідчим або прокурором неможливості застосування домашнього арешту, як і будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000160 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що підозрюваному ОСОБА_7 загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відносно якого на розгляді Херсонського міського суду перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчинені тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Встановлено, що підозрюваний хоча і має постійне місце проживання у м. Херсоні, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування цих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8