Справа № 182/6708/20
Провадження № 1-кп/0182/130/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2019 за № 0000618 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, має середню та технічну освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину - доньку, 2013 року народження, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду)

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 25.08.2019 приблизно о 19.20 год. знаходився біля будівлі клубу «Базавлук», розташованого по вул. Козацька у с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, де в той час перебувала раніше йому знайома ОСОБА_5 , з якою він став з`ясовувати стосунки.

В той же день та час, на ґрунті тривалих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно, умисно в той же день та час ОСОБА_3 знаходячись там же, тримаючи в правій руці належний йому револьвер ТRООРЕR моделі «R1-4Х9 3» в напрямку ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів. Внаслідок чого, зазначеними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення правого стегна у середній третині - які відповідно висновку судово-медичного експерта № 617 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України винуватим себе визнав.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, зі слів прокурора потерпіла виїхала за межі м. Покрова, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Клопотання обвинуваченого та його обґрунтування

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню скінчились.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 25 серпня 2019 року, відповідно, з цього часу минуло понад три роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

Запобіжний захід стовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази:

- жіночі спортивні штани, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- револьвер ТRООРЕR 3 з маркуванням на стволі НОМЕР_1 , пластикову коробку, 2 патрони, 4 гільзи, 3 гільзи, запаковані до спецпакету № 4187276, що зберігаються в камері схову речових доказів Покровського ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 00924) - знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2019 за № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- жіночі спортивні штани, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- револьвер ТRООРЕR 3 з маркуванням на стволі НОМЕР_1 , пластикову коробку, 2 патрони, 4 гільзи, 3 гільзи, запаковані до спецпакету № 4187276, що зберігаються в камері схову речових доказів Покровського ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 00924) - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1