У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно в автомайстерні, проживаючого у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000969 від 21 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період воєнного стану, діючого на підставі указом Президента України від 17 травня 2022 року № 2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 21 серпня 2022 року близько 02:51 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд 163, відкрив телекомунікаційний колодязь, дістав кабель ТПП 100*2*0,4;08-65-509/65-519, довжиною 100 метрів який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», вартість якого становить 15260 гривень, та направився з вказаними кабелями за кущі поблизу телекомунікаційного колодязя де почав їх обрізати на частини, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені працівниками патрульної поліції.

Слідчий вказує, що 06.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 . від 21.08.2022; протоколом огляду місця події від 21.08.2022; поясненням ОСОБА_5 від 15.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2022.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити вчинювати умисні корисливі злочини, існує ризик його протиправної поведінки, а також те, що ОСОБА_5 , раніше притягувався за вчинення корисливих злочинів

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання, особистої поруки бо застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

А тому приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишить без засобів існування його самого та його родину. Просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення надані його захисником. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно в автомайстерні, проживаючого у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 09 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1