УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000076 від 11.04.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, ОСОБА_4 у травні 2018 році, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, виявив бажання прийняти участь у конкурсі на посаду директора ДП «Інвестжитло» у зв`язку з чим прибув до Головного управління майна та ресурсів, розташованого за адресою: м. Київ, Повітрофлотський провулок, 6.

У подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, Повітрофлотський провулок, 6 співробітником Головного управління майна та ресурсів ОСОБА_5 було запропоновано надати диплом про здобуття вищої освіти.

Далі, діючи умисно, з метою призначення на посаду директора ДП «Інвестжитло», ОСОБА_4 достовірно знаючи, що порушив встановлений порядок отримання диплому про здобуття вищої освіти, передбачений Законом України №1060- ХІІ «Про освіту» та те, що диплом про здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» з серійним номером НОМЕР_1 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України, а також виготовлений способом плоского офсетного друку, тобто підроблений, надав його співробітнику Головного управління майна та ресурсів ОСОБА_6 для підтвердження здобуття вищої освіти, чим посягнув на авторитет органів державної влади, тобто на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, які забезпечують нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Крім цього, наказом державного секретар Міністерства оборони України від 11.05.2018 року № 17-ДП ОСОБА_4 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло».

У відповідності розділу 4 Статуту затвердженого Міністерством оборони України, державне підприємство «Інвестжитло» є юридичною особою, яке здійснює свою діяльність за участю трудового колектива згідно з чинним законодавством України, статутом та наказом Міністерства оборони України.

Таким чином, обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 - є службовою особою.

На думку сторони обвинувачення у 2019 році, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення грошових коштів, які виділяються з державного бюджету для виплати заробітної плати, шляхом зловживання службовим становищем для реалізації якого він вступив у злочинну змову з головним бухгалтером Державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_7 .

За планом ОСОБА_4 , привласнення грошових коштів державного бюджету вирішено здійснювати шляхом використання документів осіб, які не мають законних підстав для нарахування та виплати заробітної плати, у яких останній, використовуючи свої повноваження, отримав копії документів, які містять особисті персональні данні для офіційного працевлаштування, що передбачено Кодексом Законів про Працю та Законом України «Про оплату праці».

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що реалізувати злочинний намір направлений на привласнення бюджетних коштів без використання документів, що містять персональні дані необхідні для офіційного працевлаштування не можливо, у зв`язку з чим останній, з квітня 2019 року по червень 2020 року використовував документи, надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для незаконного нарахування та виплати заробітної плати.

Будучи службовою особою Державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_4 маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які полягають у організації роботи Державного підприємства «Інвестжитло» створив відповідні умови для незаконного нарахування та виплати заробітної плати особам, які не мають законних підстав для отримання такої виплати.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , шляхом здійснення службового підроблення, вносив завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_9 , яка займаючи посаду менеджера з адміністративної діяльності, державного підприємства «Інвестжитло» відповідно до наказу фактично на робочому місці не знаходилась та своїх обов`язків не виконувала.

Разом з тим, ОСОБА_4 розуміючи, що без використання документів, що містять персональні дані, для офіційного працевлаштування відповідно до Кодексу Законів про Працю України, Законів України «Про працю» та без використання владних повноважень, неможливо реалізувати злочинний намір направлений на привласнення бюджетних коштів з квітня 2019 року по червень 2020 року використав документи, надані ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , що містять особисті дані, для незаконного нарахування та подальшої виплати заробітної плати.

Так, у 2019 році ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло» знаходячись у приміщенні державного підприємства «Інвестжитло» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 отримав від ОСОБА_8 документи, що містять персональні дані для офіційного працевлаштування після чого 25.03.2019 видав та підписав наказ №26-к про прийняття на роботу останнього.

У подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 фактично на роботу не виходив та свої функціональні обов`язки не виконував надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 , а та в свою чергу ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри службових осіб вищезазначеного державного підприємства внести відомості до табелю обліку робочого часу щодо відпрацьованих годин ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 , перевіряв та завіряв своїм підписом табелі обліку використання робочого часу, які у подальшому передавав головному бухгалтеру державного підприємства ДП «Інвестжитло» - ОСОБА_7 для нарахування та подальшої виплати заробітної плати ОСОБА_8 чим створив умови для незаконного нарахування заробітної плати останньому.

Внаслідок чого, в період квітня 2019 року травень 2020 року ОСОБА_8 незаконного перераховані грошові кошти в якості заробітної плати на загальну суму 162 345 грн. 89 коп., чим державному бюджету завдано збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло» знаходячись у приміщенні державного підприємства «Інвестжитло» отримав від свого родича ОСОБА_10 документи, що містять персональні дані для офіційного працевлаштування після чого 13.05.2019 року видав та підписав наказ № 51-К про прийняття на роботу останнього.

Після чого, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 фактично на роботу не виходив та свої функціональні обов`язки не виконував надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 , а та в свою чергу ОСОБА_13 , яка не буда обізнана про злочинні наміри службових осіб підприємства внести відомості до табелю обліку робочого часу щодо відпрацьованих годин ОСОБА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства, обіймаючи посаду, пов`язану з розпорядженням бюджетними коштами зловживаючи своїм службовим становищем, з метою подальшого нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_10 перевіряв та завіряв своїм підписом табелі обліку використання робочого часу до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці ОСОБА_10 після чого передавав їх головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 чим створив умови для незаконного нарахування заробітної плати останньому.

Внаслідок чого, в період травня 2019 року червень 2020 року останньому незаконного перераховані грошові кошти в якості заробітної плати на загальну суму 137 956 грн. 17 коп., чим державному бюджету завдано збитків на вказану суму.

Разом з тим продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на привласнення бюджетних коштів, у 2019 році ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло» знаходячись у приміщенні державного підприємства «Інвестжитло» отримав від ОСОБА_9 документи, що містять персональні дані для офіційного працевлаштування після чого 10.07.2019 видав та підписав наказ №75-к про прийняття на роботу останньої.

Після чого, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 фактично на роботу не виходила та свої функціональні обов`язки не виконувала надав вказівку головному бухгалтеру державного підприємства ОСОБА_7 , а та в свою чергу ОСОБА_13 , яка не була обізнан про злочинні наміри службових осіб внести відомості до табелю обліку робочого часу щодо відпрацьованих годин ОСОБА_9 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 , перевіряв та завіряв своїм підписом табелі обліку використання робочого часу, які у подальшому передавав головному бухгалтеру державного підприємства ДП «Інвестжитло» - ОСОБА_7 для нарахування та подальшої виплати заробітної плати ОСОБА_9 , внаслідок чого, в період липня 2019 року травень 2020 року ОСОБА_9 незаконного перераховані грошові кошти в якості заробітної плати на загальну суму 95 242 грн. 58 коп., чим державному бюджету завдано збитків на вказану суму.

Таким чином в період часу з квітня 2019 року по червень 2020 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно перераховані грошові кошти в якості заробітної плати на загальну суму 395 544, 64 грн. чим державному бюджету завдано збитків на вказану суму.

За вищевикладених обставин, 20.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також розтрата чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.11.2022 року із визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

27.09.2022 року, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації внесені кошти в рахунок застави ОСОБА_4 .

Із внесенням застави на останнього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.11.2022 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_14 продовжено двомісячний строк досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 20.12.2022 року.

18.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,строком до 20.12.2022 року.

Тримісячний строк досудового розслідування означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року було продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 20.02.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 20.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також розтрата чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження наявності в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту ОСОБА_17 ; протокол впізнання ОСОБА_15 ; протокол впізнання ОСОБА_16 ; висновок почеркознавчої експертизи; висновок судово-економічної експертизи.

Таким чином, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що при розгляді даного клопотання не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішується питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування/продовження застосування міри запобіжного заходу, в тому числі, що стосується відповідних процесуальних обов`язків.

В розрізі продовження існування обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання, закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вказані доводи сторони обвинувачення, оскільки такі доводи підтверджуються наявною в матеріалах клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року, відповідно до якої строк досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні було продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 20.02.2023 року.

При вирішенні питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, що стосується оцінки зменшення ступеня їх настання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись до спроби знизити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень також продовжує існувати в рамках вказаного кримінального провадження, адже як зазначив прокурор, на даний час встановлено не усі обставини вчинення кримінальних правопорушень та не усі особи причетні до їх вчинення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри в переважній мірі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Беручи до уваги вищенаведені доводи у своїй сукупності, з урахуванням думки учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення даного клопотання та продовження раніше визначеного обсягу процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000137 від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити, строком до 19.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_18