ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 представників потерпілих ОСОБА_11 захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 пославшись на те, що існують обставини, що викликають сумніви у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме суддею ОСОБА_16 систематично порушуються права обвинувачуваного ОСОБА_5 на належний захист, порушується принцип неупередженості, безсторонності та презумпції невинуватості, суддя відмовляється від безпосереднього дослідження доказів, та вдається до відкритих образ та принижень сторони захисту, про що свідчить те, що у судовому засіданні, яке відбувалося 09.03.2023 року суддя ОСОБА_17 у присутності інших захисників, обвинувачуваних, представників потерпілих, прокурора, секретаря судового засідання, конвою під відео та аудіо фіксацію, не маючи достовірних відомостей та даних, маючи на меті особисту образу, приниження честі, гідності та ділової репутації у стверджувальній формі вказав про те, що захисник ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та про те, що його явка у судове засідання є обов`язковою, що прямо вказує на те, що суддя ОСОБА_1 має упереджене ставлення до розгляду даної справи. Прокурор ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід посилаючись на її необгрунтованість, а також вказав, що таким чином сторона захисту затягує процес розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора. Захисники ОСОБА_13 у вирішенні питання яке обговорюється поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зазначили, що підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 у них немає, а задоволеня заяви про відвід та зміна складу суду не в інтересах їх клієнтів які зацікавлені у розгляді кримінального провадження у розумні строки.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Захисником у своїй заяві не наведено жодної обставини яка би вказувала на упередженість чи небезсторонність головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Доводи ж захисника ОСОБА_12 про висловлювання судді ОСОБА_1 у його адресу є суб"єктивним трактуванням подій з боку захисника ОСОБА_18 та жодним чином не вказують на те, що суддя ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження є упередженим чи небезстороннім. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: