Дата документу 23.02.2023Справа № 554/1473/23
Провадження № 1-кс/554/2415/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367, 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.02.2023 року у період часу з 10:00 до 10:30 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Раїси Кириченко буд. 22, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до салону автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала LCD-телевізор «VINGA», що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Так, 05.02.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що так дійсно 04.02.2023 близько 10:20 він особисто на власному автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув центральної частини м. Полтава та припаркував авто по вул. Р. Кириченко, поблизу будинку №25, замкнув двері на механічний замок та пішов у власних справах. Також ОСОБА_5 підтвердив, що у салоні вказано автомобіля дійсно знаходився телевізор марки «VINGA», у корпусі чорного кольору, належний останньому.

В подальшому, 20.02.2023 року відповідно до заяви, в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава. вул. Сковороди, 2-б, каб. 116, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , добровільно видав: телевізор марки «VINGA», модель «L32HD21B», у корпусі чорного кольору, який поміщено до фірмового картонного пакування.

20.02.2023 року вище описаний телевізор визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000367 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідно зазначити, що наразі у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.

Враховуючи, що зазначені об`єкти, мають ознаки вчинення злочину та можуть містити інформацію, що становить інтерес для подальшого досудового розслідування, з метою попередження її знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 236 КПК України в ході проведеного огляду, зазначену річ було вилучено.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги вище викладене, вважає за необхідне накласти арешт нателевізор марки «VINGA», модель «L32HD21B», у корпусі чорного кольору, який поміщено до фірмового картонного пакування, та якиймає значення речового доказу, та враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 04.02.2023 року у період часу з 10:00 до 10:30 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Раїси Кириченко буд. 22, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до салону автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала LCD-телевізор «VINGA», що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

20.02.2023 року відповідно до заяви, в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава. вул. Сковороди, 2-б, каб. 116, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , добровільно видав: телевізор марки «VINGA», модель «L32HD21B», у корпусі чорного кольору, який поміщено до фірмового картонного пакування.

Слідчим доведено, що майно, а саме: телевізор марки «VINGA», модель «L32HD21B», у корпусі чорного кольору, який поміщено до фірмового картонного пакування, вилучений під час проведення огляду від 20.02.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 20.02.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучене, під час огляду від 20.02.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «VINGA», модель «L32HD21B», у корпусі чорного кольору, який поміщено до фірмового картонного пакування, виявлений та вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1