Номер провадження: 11-сс/813/1539/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужур РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді обвальника м`яса ТОВ «М`ясолюб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 22 грудня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно в кінці лютого 2022 року у невстановленої в ході слідства особи та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання шляхом обману, під приводом ініціювання керівництвом Одеської обласної військової адміністрації необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України, яка полягає перерахуванні грошових коштів на запропоновані розрахункові рахунки банків, що насправді не відповідало дійсності.

Відповідно до розподілених між вказаними особами ролей ОСОБА_10 знаходить осіб, які повинні здійснювати оформлення платіжних карток, купівлю $ІМ-карток для мобільних телефонів та активацію абонентських номерів в мобільних додатках банків, здійснювати зняття грошових коштів та внесення їх на інші платіжні картки, контролює рух грошових коштів на розрахункових рахунках, а невстановлена в ході слідства особа здійснює пошук суб`єктів господарювання, абонентські номери їх керівників, виготовляє адресовані їм листи від імені керівництва Одеської обласної військової адміністрації та направляє зазначені листи за допомогою мобільного телефону з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільні месенджери на мобільні телефони керівників суб`єктів господарювання.

Так, приблизно в кінці квітня 2022 року ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, залучила до участі у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_8 , довівши до його відома спрямованість злочинного умислу, який за грошову винагороду повинен був здійснювати підтвердження активації абонентських номерів в мобільних додатках банків, а також знімати з наданих йому платіжних карток визначену ОСОБА_10 суму грошових коштів та вносити їх на вказані ОСОБА_10 платіжні картки.

У подальшому, приблизно в середині травня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_10 платіжну картку з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Райффайзен Банк», для зняття з неї грошових коштів, а також за вказівкою ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону підтвердив активацію абонентського номеру в мобільному додатку АТ «Райффайзен Банк», внаслідок чого забезпечив ОСОБА_10 можливість контролю руху грошових коштів та здійснення операцій з ними по вказаному розрахунковому рахунку.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Те1еgrаm 17.05.2022 о 10.26 зателефонувала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 на абонентський номер НОМЕР_3 та, представившись заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , висловила прохання надати фінансову допомогу Збройним силам України. Після розмови невстановлена в ході слідства особа за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Те1еgrаm надіслала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 на абонентський номер НОМЕР_3 зображення листа за підписом начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_13 з ініціативою необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».
Однак даний злочин не закінчено з причин, які не залежали від волі вищезазначених осіб, що діяли за попередньою змовою групою осіб, оскільки директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 не погодилась перераховувати грошові кошти на вказаний розрахунковий рахунок.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року, вищевказане клопотання задоволено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 грудня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду.
Зокрема, захисник зазначає про те, що судом не взято до уваги, те що, підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає, офіційно працевлаштований, перебуває у шлюбі і має на утриманні малолітню дитину, що загалом спростовує існування будь яких ризиків.
Крім того, за час перебуванням під запобіжним заходом, жодних процесуальних дій з її підзахисним не проводилось.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів проводження в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000179 від 16.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15 - ч. 1 ст. 190, ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 15 - ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
07.07.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 09.07.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.190 КК України.
12.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04.09.2022 року.
31.08.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 18.05.2022 року, до 09.01.2023 року.
31.08.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.10.2022 року.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - повідомленням Одеської обласної державної адміністрації від 26.05.2022 року, згідно якому ОДА не здійснюється реалізація волонтерських програм щодо матеріальної допомоги ЗСУ, листи за підписом голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ не направлялись, реєстраційні номери вихідних листів не відповідають затвердженій номенклатурі справ ОДА; - заявою про залучення до провадження як потерпілого від генерального директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 ; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представникаТОВ «Панда Тур» ОСОБА_17 ; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення; - протоколом огляду мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_17 , згідно якому виявлена переписка з особами, які вчинили кримінальне правопорушення; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення; - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_19 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі дві ксерокопії листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_20 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ; - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі ксерокопія листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_20 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ; - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_21 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні; - протоколами оглядів речових доказів, у тому числі вилучених у ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно якому вона оформила картку, віддала своїй невістці - ОСОБА_23 , неодноразово передавала останній код підтвердження для переводу грошових коштів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , згідно якому його син ОСОБА_21 знайшов роботу в інтернеті, син запропонував йому відкривати банківські картки в різних банках та віддавати їх сину за винагороду 1000 грн.; - протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, згідно яким встановлено причетність підозрюваних до скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, працевлаштований.
Разом з тим ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, є особою неодруженою, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам. Наявність у ОСОБА_8 дружини та неповнолітньої доньки не підтверджено наданими апеляційному суду матеріалами провадження. Не додано таких матеріалів і до апеляційної скарги.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживання поза межами м. Одеса.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в клопотанні та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.
Крім того, цілком обґрунтованими є і посилання в клопотанні слідчого на те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд необхідних процесуальних дій, які зазначені в клопотанні слідчого.
Будь -яких зволікань з проведенням вищевказаних процесуальних дій з боку органів досудового розслідування колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 22 грудня 2022 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27