Справа № 308/1603/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

Розслідування в кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, з числа в мешканців Закарпатської області, за допомогою комп`ютерної техніки займаються виготовленням та збутом офіційних документів з голографічними захисними елементами на території Закарпатської області.

На виконання в порядку ст. 40 КПК України доручення, працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів не пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, в ході яких встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_4 , який за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, вводячи людей в оману, займаються виготовленням та подальшим збутом підроблених офіційних документів з голографічними захисними елементами на території Закарпатської області.

Встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо здійснює підшукування відповідних потенційних «клієнтів» - осіб, які мають намір отримати той чи інший документ в обхід офіційним, передбаченим законом, процедурам. За вказані дії ОСОБА_4 від так званих «клієнтів» отримує грошову винагороду розмір якої залежить від виду документу, який потрібно виготовити.

Як вище зазначено, до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана злочинна діяльність громадянина ОСОБА_4 має систематичний характер та цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Встановлено, що останній вчинив даний злочин за попередньою змовою з іншими особами.

Тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись документальні матеріали щодо вчинення останнім виготовлення та подальшого збуту підроблених офіційних документів, підроблені документальні матеріали, чорнова бухгалтерія, комп`ютерна техніка, мобільні телефони за допомогою яких фігурант кримінального провадження зв`язується з іншими співучасниками та обговорює обставини вчинення злочинів, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують, готівкові кошти отримані злочинним шляхом, магнітні носії інформації, записники, інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , останній на праві приватної власності ні за ким не зареєстрований.

Під час розгляду клопотання про проведення огляду слідчий його підтримав, просив надати дозвіл на проведення огляду.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

При цьому враховується, що згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000246 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим в своєму клопотанні не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Одночасно ч.5ст.234 КПК України визначено,що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в клопотанні з якою метою слід провести огляд та які саме речі та документи необхідно оглянути в ході його проведення. Відтак клопотання є неконкретизованим та таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1