Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб до 7 травня 2023 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів неможливості застосування до ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, займається волонтерською діяльністю і характеризується з позитивної сторони, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме покликання на тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати такою підставою, оскільки суперечить практиці ЄСПЛ.

Просить скасувати дану ухвалу і постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , які підтримують апеляційну скаргу, а в разі неможливості обрання такого заходу просять визначити розмір застави, доводи прокурора про залишення ухвали буз змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 04.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що стосовно нього існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного та психічного насильства щодо потерпілого при вимаганні коштів, в умовах воєнного стану, і, згідно тверджень прокурора, на розгляді в місцевому судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 189 КК України - вимагання, поєднане з насильством щодо потерпілого, що не знайшло заперечень з боку учасників провадження, і свідчить про ризик продовження ОСОБА_6 протиправної діяльності й недотримання своїх процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2023 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 7 травня 2023 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3