ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4341/20 Провадження 1-кп/636/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000901 від 05.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №№0000901 від 05.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Стосовно обвинуваченого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2020 застосовано, та в подальшому неодноразово продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).

До початку судового засідання від захисника - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час. В обґрунтування поданого клопотання захисник надала до суду копії документів, що підтверджують освіту її підзахисного, та його характеристику за місцем навчання.

Так, захисник у вказаному клопотанні вказувала, що на теперішній час відсутні будь-які ризики, на які прокурор постійно посилається у своїх клопотаннях про продовження строку тримання її підзахисного під вартою, оскільки, як вказував сам прокурор, основні свідки обвинувачення на теперішній час утримуються в місцях позбавлення волі, отже перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 жодним чином не матиме можливості впливати на вказаних осіб. Свідок ОСОБА_6 - батько обвинуваченого, зі слів захисника в теперішній час перебуває за кордоном, та за можливості зможе приїхати до України на надати свої показання суду. Також захисник в обґрунтування клопотання вказувала на бажання її підзахисного у разі зміни йому запобіжного заходу влаштуватися на роботу, вступити до лав ЗСУ, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та її клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказував на ті обставини, що окрім двох свідків обвинувачення які тримаються під вартою, по справі наявні інші свідки, які мешкають у м. Чугуєві та можливо будуть допитуватись судом, також звертав увагу суду на те, що у випадку повернення свідка ОСОБА_6 до України обвинувачений, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість впливати на вказаного свідка, також просив суд врахувати ті обставини, що ухвали слідчого судді та суду про обрання та продовження строку запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими, та вказував, що у суду наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , в зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання захисника, що розглядається, захисником до суду вкотре подано копію свідоцтва про народження, копію паспорту обвинуваченого, копії паспорту та посвідчення, виданого на ім`я його батька та його матері, копію атестату про здобуття ОСОБА_5 повної загальної середньої освіти та копію характеристики ОСОБА_5 за місцем навчання.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що захисником обвинуваченого в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому - ухвалу суду про продовження строку таких запобіжних заходів.

Як вбачається зі змісту ухвал суду за наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг, апеляційним судом двічі було надано оцінку доводів сторони захисту, як наведено і в клопотанні захисника, що наразі розглядається судом, та підтверджено обґрунтованість та законність прийняття рішень слідчого судді та суду першої інстанції щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках кримінального провадження на досудовому розслідуванні було допитано й інших, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків, отже твердження сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого можливостей та намірів впливати на свідків у провадженні не відповідають фактичним обставинам справи.

Так само сумнівними, на думку суду, є твердження сторони захисту щодо намірів ОСОБА_5 у випадку звільнення з-під варти, оскільки як у своєму клопотанні, так і під час судового засідання захисник надає дещо суперечливі відомості, за якими ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися та в той же час має намір вступити до лав ЗСУ, що, в свою, чергу, ставить під сумнів можливість виконувати обвинуваченим обв`язки, які на нього можуть бути покладені у випадку задоволення клопотання захисника.

Як вже зазначав суд в ухвалі про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, яка наразі набрала законної сили, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, в зв`язку із чим суд погоджується із твердженням сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може спробувати переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки має інформацію про їх місце проживання, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним злочинів в подальшому.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого корисливого злочину, суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у провадженні та вчинення інших злочинів, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки на теперішній час ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Судом також враховується, що стороною захисту на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі слідчого судді та в ухвалах суду про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, ризики суттєво зменшились або перестали існувати.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, в зв`язку із чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 177, 183, 184, 193-199, 201, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1