Справа № 159/1590/23
Провадження № 1-кс/159/826/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

28 березня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 26.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Дізнавачем сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000119 від 26.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25.03.2023 року о 14 год. 48 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що поблизу будинку за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 3, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, пластикову ємність з невідомою рідиною, ззовні схожою на наркотичну, блістер з двома таблетками з маркуванням «Метадон», два шприци.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить накласти арешт на вилучені 25.03.2023 року під час проведення огляду місця події речі, оскільки вони є речовими доказами.

Дізнавач та прокурор в клопотанні просять розглянути дане клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000119 від 26.03.2023 року вбачається, що СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.03.2022 року, вилучені в ході проведення огляду місця події речі - паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну; пластикова ємність з невідомою рідиною, ззовні схожою на наркотичну; блістер з двома таблетками з маркуванням «Метадон»; два шприци; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору - визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну; пластикова ємність з невідомою рідиною, ззовні схожою на наркотичну; два шприци; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору дійсно є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

У відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування цим екскаватором буде надмірним обтяженням прав його власника.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_6 від 25.03.2023 року, дві таблетки «Метадон» він отримав в лікаря-нарколога та приймає їх за призначенням останнього.

Зазначена обставина підтверджується також листом медичних призначень даного препарату та його заявою від 30.12.22 року.

Таким чином, враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду місця події блістер з двома таблетками з маркуванням «Метадон» виданий особі на законних підставах, необхідний цій особі для продовження систематичного лікування, підстав для задоволення клопотання дізнавача в цій частині не вбачається.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин вказаний блістер з двома таблетками з маркуванням «Метадон» підлягає негайному поверненню власнику майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну; пластикову ємність з невідомою рідиною, ззовні схожою на наркотичну; два шприци; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 25.03.2023 року в АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати його, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до вирішення провадження по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1