Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні

№ 0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що серед власників ТОВ «Агророзквіт» () є державна структура, підконтрольна уряду республіки білорусь, що сприяє збройній агресії РФ проти України, існує значний ризик у прийнятті рішень керівництвом ТОВ «Агророзквіт» на шкоду державній безпеці України.

В ході виконання доручення прокурора додатково встановлено пов`язаність ТОВ «Агророзквіт» з ТОВ «Санагро Україна» ().

Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власниками ТОВ «Агророзквіт» є компанія AgroFertrans (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 1RJ, 40% акцій) та ТОВ «Білоруська Калійна Компанія» (рб, м. Мінська, 60% акцій, власниками ТОВ «Білоруська Калійна Компанія» є ВАТ «Білоруськалій» (входить до складу державного концерну рб «Белнефтехім») рб, м. солігорськ та державна компанія АТ «Білоруська залізниця» рб, м. мінськ), кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23.02.1998, видавник: Приморське РВ УМВС України в Одеській області, країна громадянства: Україна).

Водночас, 22.05.2022 ОСОБА_4 з метою приховування причетності до діяльності ТОВ «Агророзквіт» перереєстрував компанію на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ).

ОСОБА_4 згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань володіє 40% акцій ТОВ «Санагро Україна», 60 % акцій компанії належить AgroFertrans (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 1RJ).

Так, за наявними даними ОСОБА_4 є фактичним власником AgroFertrans (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 1RJ) та Fertilife Industry Limited (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 1RJ), яка володіє 80% акцій ТОВ «Белагроферт» (рб, м. мінськ, єдиним імпортером їхньої продукції на територію України є ТОВ «Санагро Україна»), іншими 20% акцій ТОВ «Белагроферт» володіє державна компанія «республіканське виробничо-торгове унітарне підприємство «Беларусьторг» управліня справами президента рб».

Окрім цього, компанії ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна» зареєстровані за однією адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44Б та здійснюють господарські операції щодо постачання товарно-матеріальних цінностей в одних контрагентів (ТОВ «Еталон-Україна» (, закупівля води), ТОВ «Вест Кард» (, закупівля палива) та інші.

За період 01.01.2021 по 24.02.2022 ТОВ «Агророзквіт» здійснило 1428 господарських операцій в митному режимі «імпорт» з «Беларуськалій» на загальну суму 4 652 952 020 грн., ТОВ «Санагро Україна» за аналогічний період здійснило 355 господарських операцій в митному режимі «імпорт» з «Белагроферт» на загальну суму 1 693 027 701 грн.

Таким чином, компанії ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна» здійснюють господарську діяльність на території України в інтересах юридичних осіб резидентів республіки білорусь, зокрема: ВАТ «Білоруськалій» та ВАТ «Белагроферт», які у свою чергу мають пряме та/або опосередковане відношення до керівництва рб, що сприяють рф у збройній війні проти України, надаючи останнім власні військові та інші об`єкти для підготовки та проведення повномасштабного вторгнення на територію України.

У своїй діяльності, ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна» використовують наступні банківські рахунки (дод. № 1).

Встановлено, що з 16.10.2022 року до теперішнього часу в АІС «Податковий блок» відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Санагро Україна» () та ТОВ «Агророзквіт» () в системі «Єдиний реєстр податковий накладних», що може свідчити про відсутність вчинення господарських операцій щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей (мінеральні добрива) на користь інших контрагентів.

Окрім того, в ході огляду документальних матеріалів, які поміщені до спец пакету № NPU 1209483 (за результатами проведення слідчої дії обшук 01.11.2022 за адресом: м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44Б) не виявлено первинних документів, які б свідчили про вчинення господарських операцій щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей (мінеральні добрива) на користь інших контрагентів.

Так, з метою обходу Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів»

ТОВ «Агророзквіт» уклала правочини щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ «Санагро Україна» на загальну суму близько 100 млн. грн.

Водночас, за наявними даними вищезазначені господарські операції проведених ТОВ «Агророзквіт» з ТОВ «Санагро Україна» здійснювалися з без зміни структури рахунку 28 «Товари» обліку руху товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про їх удаваність та направлене виключно на приховування походження товарно-матеріальних цінностей.

Також, в ході огляду документальних матеріалів, які поміщені до спец пакету № NPU 1209483 (за результатами проведення слідчої дії обшук 01.11.2022 за адресом: м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44Б) не виявлено документальних матеріалів (банківські виписки, рахунки тощо), що підтверджують факт оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності ТОВ «Агророзквіт» на користь ТОВ «Санагро Україна», що свідчить про «удаваність» господарських операцій щодо купівлі-продажу мінеральних добрив з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тим самим, будучи службовою особою директором ТОВ «Санагро Україна», відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, п. п. 3 та 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 966-XIV від 16.07.1999, вимог інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування, ОСОБА_4 несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Санагро Україна» та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів до бюджетів та державних цільових фондів.

Водночас, ОСОБА_4 , своїми діями щодо відображення у бухгалтерській та податковій звітності фактів купівлі продажу мінеральних добрив у «Агророзквіт» намагається приховати реально власника мінеральних добрив походженням з рб ТОВ «Агророзквіт» та створення передумов для надання ТОВ «Санагро Україна» статусу законного вигодонабувача.

01 листопада 2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду

м. Києва у вказаному кримінальному проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мінеральні добрива NPK 22-0-3+22S в кількості 815 тон (1630 біг-бегів).

В подальшому, відповідно до постанови винесеної прокурором, вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним, просить накласти арешт на мінеральні добрива NPK 22-0-3+22S в кількості 815 тон (1630 біг-бегів).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 132 ч. 3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання вбачається, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні

№ 0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, в своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на мінеральні добрива NPK 22-0-3+22S в кількості 815 тон (1630 біг-бегів).

Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують мету накладення арешту. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1