Справа № 206/3017/22
Провадження № 1-кп/206/47/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 0000148 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи інших осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, який має повну базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи інших осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого-03.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав чинності 09.03.2022;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

встановив:

16.07.2022 приблизно з 15 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні покинутої будівлі №26 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої при собі був мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», помаранчевого кольору.

В цей день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, 16.07.2022 приблизно з 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні покинутої будівлі АДРЕСА_3 , під надуманим приводом комусь зателефонувати, попрохав у малолітньої ОСОБА_10 надати йому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», помаранчевого кольору. В свою чергу, малолітня ОСОБА_10 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», помаранчевого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство), до кінця, отримавши від малолітньої ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки остання відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C», помаранчевого кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2274/22 від 27.08.2022 заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4 199 гривень

25 копійок.

24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, будучи раніше засудженим за умисний злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час перебування на іспитовому терміні відбування покарання, знову вчинив нові умисні корисливі злочини.

17.07.2022 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проходили повз дитячий майданчик, розташований неподалік будинку №30 по вулиці Немировича-Данченко

у м. Дніпро, де ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який при собі мав мобільний телефон.

В цей же день та час, у вищезазначеному місці, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, який належить раніше незнайомому малолітньому ОСОБА_6 ,

з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану

на території України, 17.07.2022 приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку

АДРЕСА_4 , вирішив реалізувати раніше виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з корисливих мотивів, у зв`язку з цим,

не повідомляючи про свої дійсні наміри, запропонував малолітньому

ОСОБА_11 , підійти до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 ,

попрохати мобільний телефон та зателефонувати знайомому. Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи малолітнього ОСОБА_11 , вирішив відволікти увагу малолітнього ОСОБА_12 .

У подальшому, 17.07.2022 приблизно о 14 годині 15 хвилин,

малолітній ОСОБА_11 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку

АДРЕСА_4 , підійшов до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , та попрохав останнього надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому, так як свого телефону

у малолітнього ОСОБА_13 на той час не було, на що малолітній

ОСОБА_6 погодився. Взявши до рук мобільний телефон марки

«ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, який належить малолітньому ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_11 почав набирати номер

для здійснення дзвінка. Однак, в цей час, до малолітнього ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 та попрохав надати йому мобільний телефон ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, який належить малолітньому ОСОБА_6 ,

аби також комусь зателефонувати. Після цього, малолітній ОСОБА_11 запитав дозволу у малолітнього ОСОБА_6 , чи можна надати його мобільний телефон ОСОБА_5 , на що потерпілий погодився, після чого, малолітній ОСОБА_11 , не здогадуючись про дійсний злочинний намір ОСОБА_5 , передав останньому вказаний телефон.

В цей же день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці,

ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчиняючи корисливий злочин повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи

в руці мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору,

від малолітнього ОСОБА_6 , почав тікати. Малолітній ОСОБА_6 прагнучи припинити протиправні дії ОСОБА_5 почав його наздоганяти

та прохати повернути викрадене.

Однак, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел направлений

на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, не реагуючи на оклики малолітнього потерпілого,

з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , малолітньому

ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2274/22 від 27.08.2022 щодо вартості мобільного телефону «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору,

IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , складає 2 300 гривень

00 копійок.

24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.

18.07.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12 години 40 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів, повторно, виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який належить раніше незнайомому їм неповнолітньому ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, 18.07.2022, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №20 по вул. Роторній у м. Дніпро, побачивши раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , який стояв біля вікна квартири, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_5 , та тримав у руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, у зв`язку з чим вирішили реалізувати раніше виниклий спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

18.07.2022, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_14 , діючи у групі з ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку

АДРЕСА_5 , підійшов до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , та під надуманим приводом комусь зателефонувати, попрохав останнього надати йому мобільний телефон, на що неповнолітній ОСОБА_8 погодився.

Взявши до рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_5 , зробив вигляд, що комусь телефонує та відразу після вказаного дзвінка повернув мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_8 , тим самим спробував переконати потерпілого, що йому можна довіряти. Після чого, ОСОБА_4 попрямував за будинок АДРЕСА_5 , де за попередньою домовленістю на нього чекав ОСОБА_5 , одночасно спостерігаючи за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб, де вони домовились не зупинятись на досягнутому та реалізувати спільний раніше виниклий злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб,в умовах воєнного стану.

ОСОБА_14 , діючи у групі з ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою збагачення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, цього ж дня, 18.07.2022 приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , та повторно попрохав у потерпілого під надуманим приводом мобільний телефон аби знову комусь зателефонувати, на що останній знову погодився. ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_5 , зробив вигляд, що комусь телефонує.

В цей час, тобто 18.07.2022, приблизно о 12 годині 40 хвилин,

ОСОБА_4 тримаючи у руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, подав відповідний сигнал ОСОБА_5 , який весь час перебував за будинком АДРЕСА_5 та спостерігав за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 та розуміючи, що його дії є відкритими для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_4 , доводячи спільний раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2141/22 від 16.08.2022 щодо вартості мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , складає 5 097 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно попрохав в неповнолітньої ОСОБА_10 телефон аби зателефонувати з яким потім зник. В подальшому домовившись з ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що заволоділи телефоном потерпілого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті. Майном розпорядились на власний розсуд. Таким же чином, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: спочатку попросив зателефонувати, а потім із цим телефоном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Малолітня потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та в них зазначили, що обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду була частково відшкодована завдана шкода. На теперішній час претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не мають.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога показав, що в липні 2022 року перебував на дитячому майданчику розташованому неподалік будинку АДРЕСА_4 та мав при собі мобільний телефон. До нього підійшов ОСОБА_11 і попросив телефон аби зателефонувати. Далі до них підійшов хлопець, якого він впізнав та вказав на нього в залі судового засідання та яким виявився ОСОБА_5 і попросив дати йому мобільний телефон, аби також зателефонувати, на що хлопчик погодився. ОСОБА_5 отримавши телефон почав тікати, а ОСОБА_6 почав наздоганяти і просити повернути телефон, однак наздогнати не зміг. Мобільний телефон під час досудового розслідування йому був повернутий.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога суду пояснив, що в липні 2022 року перебував біля будинку №20 по вул. Роторній у м. Дніпрі. До нього підійшов ОСОБА_14 та попросив дати йому телефон аби зателефонувати, на що той погодився. Він дав ОСОБА_4 телефон, той комусь телефонував та після цього повернув телефон. Через деякий час ОСОБА_4 знову підійшов і попросив телефон, коли телефон був у Прохорова в руках, підбіг хлопець якого він впізнав як ОСОБА_5 та вихопив з рук Прохорова телефон та втік. Він разом із Прохоровим бігали та шукали ОСОБА_5 , однак не знайшли. Мобільний телефон під час досудового розслідування йому був повернутий.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, показами потерпілих, які з`явились, та дослідженням доказів, характеризуючих особи ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , і при цьому судом з`ясовано, що останні правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану за епізодом від 18 липня 2022 року.

Обвинувачені на момент вчинення кожним інкримінованого їм кримінального правопорушення досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюванням чи тимчасовими розладами психічної діяльності на той час не страждали, не страждають на такі і в теперішній час, поводяться адекватно. Тому суд визнає їх осудними та відповідальними за скоєне.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою вину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинувачених до скоєного розкаяння у вчиненому, ступінь здійснення ними злочинного наміру та умови в яких виросли та проживали обвинувачені.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. А також те, що вчинив злочин у період іспитового строку та під впливом збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, хворіє на епілепсію з рідкими вторинно генералізованими нападами, а також ту обставину, що його дівчина - ОСОБА_15 перебуває на 7 місяці вагітності. З її слів, ОСОБА_4 турбується про неї та майбутню дитину, адже вона мала статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та окрім ОСОБА_4 більше нікому попіклуватись про неї та майбутню дитину, так як вона не працює, та в найближчому майбутньому працювати не зможе в зв`язку з необхідністю догляду за дитиною. ОСОБА_15 , будучи допитаною в якості свідка, показала суду, що ОСОБА_4 ходить на підробітки та купує усе необхідне, не вживає наркотичні засоби та весь свій вільний час присвячує їй та майбутній дитині. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілій ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду та вчинив злочин під впливом збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги думку потерпілих щодо несуворості призначуваного покарання та відсутності на теперішній час у них матеріальних притензій, так як у них попросили вибачення, які вони прийняли, наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і впливають на пом`якшення покарання, суд прийшов до висновку за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 186 ч. 4 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченим: ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням ст. 69 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі, при цьому визначивши йому остаточне покарання в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним на підставі ст.75 нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, при цьому визначивши йому покарання за сукупністю вироків, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, а саме до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, оскільки останній вчинив новий злочини після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст.69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Дані покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь експертної установи підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того, покладає такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні .

Початок строку відбуття остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 13 год. 15.12.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того, покладає такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні .

Речові докази:

-мобільний телефон марки ZTE Blade Ф72020, синього кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC Imei 1 НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_8 ;

-DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження з кіоску купівлі/ремонту мобільних телефонів за 18 липня 2022 року та DVD-R диск з записом з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» №18а - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_16 витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи №2141/22 від 16.08.2022 року в розмірі по 110,00 грн. з кожного;

-судово-товарознавчої експертизи №2274/22 від 27.08.2022 року в розмірі по 120,00 грн. з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1