Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1723/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с.з. ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посилання сторони захисту на порушення вимог кримінального процесуального закону щодо порядку повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а також на необґрунтованість пред`явленої підозри, яка не відповідає зібраним у ході досудового розслідування матеріалам, є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а її зміст відповідає положенням ст.277 КПК України..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.11.2022, скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 18.07.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчинити дії по виключенню з ЄРДР відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000084 від 18.07.2022 року.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не повною мірою дослідив усі обставини справи.

Зазначає, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового слідства здійснено з численними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, останній не набув статусу підозрюваного.

Вказує на те, що стороною обвинувачення порушено вимоги ч.1 ст.278 КПК України, оскільки підозра від 05.08.2022 ОСОБА_7 була вручена не в день її складання.

Наголошує на тому, що слідчим суддею не врахована відсутність об`єктивних підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 шляхом направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку, оскільки органу досудового розслідування було відоме фактичне місце проживання ОСОБА_7 , а тому була можливість вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто.

З тих же підстав апелянт вважає незаконним вручення 06.09.2022 повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 за місцем його реєстрації -директору КП «МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, а саме повідомлення про підозру було вручено не в день його складання.

Звертає увагу суду на те, що отримання адвокатом ОСОБА_8 03.10.2022 повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 не слугує належним підтвердженням повідомлення про підозру останнього, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості вручення повідомлення про підозру захиснику особи.

Окрім зазначеного, вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить достатніх доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку у підозрі останнього у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, проте слідчий суддя не повною мірою дослідив та оцінив дані обставини справи.

15 грудня 2022 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в яких, прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.12.2022 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів судового провадження встановлено, що повідомлення про підозру було складено 05.08.2022, а слідчим вживались заходи до вручення зазначеного повідомлення ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Зокрема, зазначене повідомлення про підозру в день його складання 05.08.2022 з пам`яткою про права і обов`язки було направлено за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

06.09.2022 року вищезазначені повідомлення повернулись за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання.

Того ж дня, 06.09.2022 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено за місцем реєстрації останнього - директору КП «МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС» ОСОБА_9 .

09.09.2022 року постановою начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 оголошено у розшук ОСОБА_7 , а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене.

03.10.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 було отримано його адвокатом ОСОБА_8

07.10.2022 року у зв`язку із самостійним прибуттям ОСОБА_7 до органів досудового розслідування, досудове розслідування було відновлено.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про вручення вказаного повідомлення про підозру з порушенням кримінального процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та погоджується з висновком слідчого судді, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Так, згідно КПК України право застосувати особливий порядок вручення повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень) виникає лише у чітко визначеному законом випадку. У частині першій статті 278 Кодексу йдеться про те, що у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру вручається у випадку неможливості такого вручення особисто.

Діючий КПК України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК). З викладеного убачається, що КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене.

Враховуючи, що 05.08.2022 в день складання повідомлення про підозру, воно було направлене поштовим зв`язком за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_7 , проте так і не було вручено останньому, колегія суддів вважає, що слідчий мав законні підстави для вручення підозри директору КП «МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС» ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними твердження адвоката про те, що стороною обвинувачення порушено вимоги кримінального процесуального законодавства у зв`язку із врученням повідомлення про підозру ОСОБА_7 не в день складання зазначеного повідомлення.

На переконання апеляційного суду сторона обвинувачення мала усі законні підстави застосовувати особливий порядок вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень) та вжито всіх заходів для дотримання процедури вручення повідомлення про підозру, передбаченої ч.1 ст.278 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , слід зазначити, що це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з цього приводу та звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, доводи та підстави в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.11.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: