Справа № 385/340/20
Провадження № 1-кп/390/170/23
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, до затримання працював неофіційно у КП «Гайворонський комунальник», розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2, ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, в якому він зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового провадження обвинуваченому зазначений запобіжний захід змінено на більш м`який домашній арешт, а потім на особисте зобов`язання. На даний час у зв`язку зі зміною складу суду кримінальне провадження слухається з початку, тому мають місце окремі ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки саме такий вид запобіжного заходу може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а також підтримала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, зазначила, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 неодноразово змінювався судом, в останній раз 04.11.2021 судом за клопотанням прокурора ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання. В січні 2022 дія ухвали суду вичерпала свою силу і тривалий час відносно ОСОБА_7 не діяв жодний запобіжний захід. Незважаючи на відсутність запобіжного заходу, її підзахисний регулярно з`являвся за викликом суду. Докази впливу ОСОБА_7 на свідків або потерпілу прокурором до клопотання не долучено. Натомість в матеріалах справи містяться докази наявності у ОСОБА_7 соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки він працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_2 , а також регулярно сплачує аліменти на користь потерпілої. У разі встановлення судом ризиків, наявність яких обумовлює обрання запобіжного заходу, захисник просить обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків з`являтись до суду за першою вимогою та утримуватись від спілкування в поза процесуальний спосіб зі свідками та потерпілою. На підтвердження доводів усного клопотання захисник надала суду відповідні письмові докази.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 , зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване та не відповідає вимогам Кримінального кодексу України щодо тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 . Підзахисний не порушував процесуальних обов`язків після завершення дії попередньо обраного запобіжного заходу. Наявність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_7 свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора та про можливість обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2022 року.

Після роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних, в порядку ст.384 КПК України, відповідне клопотання суду під час підготовчого судового засідання обвинуваченим та його захисниками не заявлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.01.2021 року змінено на домашній арешт. Ухвалою суду від 04.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 02.01.2022 року.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів, враховує, що згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор обґрунтовує клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати, а саме: можливістю ОСОБА_7 переховуватись від суду та кримінальної відповідальності через можливе покарання, його можливістю впливати на потерпілу і свідків з метою зміни ними показань, зловживати своїми правами та обов`язками, чим вплине на прийняття рішення у розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який має постійне офіційно зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, регулярну сплату аліментів потерпілій, відсутність у нього судимостей, що в сукупності свідчить про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, та підтверджується документами, наявними в кримінальному провадженні, які достатньо переконливо свідчать про суттєве зниження ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений після завершення дії раніше обраного запобіжного заходу тривалий час виконував процесуальні обов`язки належним чином і будь-яких порушень не допускав.

В той же час, колегія суддів враховує той факт, що кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину обвинуваченому, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що знизилась, проте не перестала існувати, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства,

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи, суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Отже, на даному етапі, обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде сприяти досягненню дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи обвинуваченого, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження. Колегія суддів виходить з того, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить непропорційного порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Таким чином, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 314, 315, 316, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п. 11, ч.2 ст.115 КК України, на підставі обвинувального акта на 18.01.2023 на 10.30 год.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисників.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього на строк 2 місяці, з 10.00 год. 12.01.2023 року до 10.00 год. 12.03.2023 року виконання наступних обов`язків:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, в частині виконання обвинуваченим обов`язків, визначити до 10.00 год. 12.03.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до Відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також до Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.01.2023 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3