Справа №760/1962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.12.2022р. 10.00.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів, бо вбачає ризики .

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні вказав, що на думку сторони обвинувачення по провадженню зібрано всі докази, що повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також прокурор вважав, що ризики які передбачені ст.177 КПК України продовжують залишатись на тому рівні, який не дає можливості пом`якшити запобіжний захід.

Крім того, прокурор вказав,що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, наслідком його дій стала смерть потерпілого, то саме ризик ухилення від суду найбільш актуальний.

Також прокурор просив зважити суд на те, що по провадженню не допитані свідки, а обвинувачений з ними знайомий і тому він вбачає вірогідність вчинення обвинуваченим тиску на останніх,з метою зміни останніми показань.

Прокурор також просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з клопотанням прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд визначити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту, врахувати перше притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності, міцні соціальні зв`язки, наявність малолітніх дітей на утриманні.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів вбачає ще достатньо для цього підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд аналізуючи наявні і відомі суду обставини по провадженню на даний час, бере до уваги те, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчинені найбільш тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини, в разі визнання винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд погоджується з прокурором про те, що залишається можливість вчинення незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, в разі зміни йому запобіжного заходу, оскільки з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

Крім того, суд враховує вимоги п.10 ст.178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення,що передбачено ст. 146 ч.2 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Також суд, враховує, що судове слідство тільки розпочалось і на даний час будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого і тому не знаходить підстав для його зміни.

Також погоджується суд із позицією прокурора щодо не обрання обвинуваченому ОСОБА_3 в якості альтернативного запобіжного заходу застави, бо він обвинувачується у вчиненні злочину,який вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.

До того ж, будь-який розмір застави буде непомірним для обвинуваченого,оскільки він сам повідомляв, що у його сім`ї скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2023 року 10г.00 хв. .

Відкласти судовий розгляд на 15.02.2023р. 14.30.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :