Провадження № 1-кп/638/881/22
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21.01.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.08.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000136 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження. Крім того, прокурор зазначив, що діючий на території України воєнний стан свідчить про існування додаткових ризиків та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення прокурора, доводи обвинуваченого дійшов наступних висновків.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася. Так, Указом Президента України No 757/2022 від 07.11.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні знову продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та які були підставою для застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, яке згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків і відповідно свідчить про можливість переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 12.08.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавленні волі строком на 1 рік 6 місяців за скоєння злочину у період іспитового строку, має не зняту та непогашену судимість. Враховуючи корисливий характер злочинів, за вчинення яких ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел законного отримання доходів, кількість вчинених правопорушень у даному кримінальному провадженні та воєнний стан в країні суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, та наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 також не надано.

При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 2) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого; 4) наявність не знятих та не погашених судимостей у обвинуваченого; 5) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи особу обвинуваченого, оцінюючи сукупність обставини, в тому числі введення воєнного стану, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.2, 183, 314-317, 331, 369, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07.12.2022 року по 04.02.2023 року включно.

Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04.02.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1