Справа № 203/1996/15-к
Провадження № 1-кп/0203/15/2022
У Х В А Л А
06.12.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.07.2014 року, біля 22.50, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 , який належить ПП «Гуард-Січ», рухався по вул. Ульянова, з боку вул. Херсонській в напрямку вул. Ю.Савченка, з включеним ближнім світлом фар. Під час руху ОСОБА_8 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі на який встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Ульянова та пр. Кірова, не надав дорогу автомобілю «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин, з права наліво по напрямку його руху, а саме по пр. Кірова, з боку вул. Свердлова, в напрямку вул. Димитрова, в наслідок чого на перехресті відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.16.11- «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
- знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухається по головній дорозі, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
07.07.2014 року, біля 22.50, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , рухався по пр. Кірова, з боку вул. Свердлова, в напрямку вул. Димитрова, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/г.
Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухався зі швидкістю, що перевищувала у встановлених межах на даній ділянці дороги, а саме зі швидкістю 60 км/г, при встановленому заборонному знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», в наслідок чого виїхав на перехрестя пр.Кірова та вул.Ульянова, де допустив зіткнення із автомобілем «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зліва направо по напрямку його руху, а саме по вул.Ульянова, з боку вул. Херсонській, в напрямку вул. Ю.Савченка, в наслідок чого на перехресті відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.9(б) та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.12.9 (б) «Водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений пізнавальний знак відповідно до підпунктів «и» пунктів 30.3 даних Правил…»
-заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г» - Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує вказану на знакі», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В наслідок зіткнення транспортних засобів Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_8 , та «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому НОМЕР_3 ребер праворуч, правостороннього гемопневмотораксу, садна на передньої та задньої поверхні правого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
За ухвалою суду від 06.02.2020 року по справі було призначено комплексну судову інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології.
Після ознайомлення з експертизою в судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про надання доручення слідчому відділу про проведення слідчого експерименту, приймаючи до уваги, що у експерта були відсутні дані, які б надали йому можливість відповісти на питання чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам п.12.9 («б») та дорожнього знаку 3.29 та чи перебували, або не перебували вони у причинному зв`язку із настанням події ДТП. Експертом зазначено, що що в матеріалах справи відсутні відомості про розташування автомобіля Ореl в момент виникнення його водієві небезпеки для руху відносно місця зіткнення та повздовжніх з поперечними орієнтирами перехрестя або:
-не однозначно викладено розташування об`єкту який обмежував оглядовість легкового автомобіля відносно повздовжніх з поперечними орієнтирами;
-відсутні спроможні, з технічної зору, відомості про фактичні траєкторії руху транспортних засобів відносно меж проїжджої частини дороги до місця зіткнення.
Експерт зазначив, що фактичну відстань, на якій перебував автомобіль Оpel від місця зіткнення в момент виявлення водієм ОСОБА_7 із-за об`єкту, що обмежує оглядовість автомобіля Деу може бути встановлена лише під час слідчого експерименту під час застосування щосекундного зближення учасників пригоди по фактичним траєкторіям руху з урахуванням їх швидкостей та положень в момент зіткнення.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою встановлення всіх обставин події, які мають істотне значення для проведення додаткової експертизи, і приймаючи до уваги, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне доручити органу досудового слідства провести слідчі дії, а саме встановити: розташування автомобіля Opel в момент виникнення його водієві ОСОБА_7 небезпеки для руху відносно місця зіткнення з повздовжніми та поперечними орієнтирами перехрестя; відстань, на якій перебував автомобіль Opel від місця зіткнення в момент виявлення водієм ОСОБА_7 із-за об`єктів, що обмежують оглядовість автомобіля Daewoo з застосуванням методу щосекундного зближення автомобілів учасників пригоди.
Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити органу досудового слідства Дніпропетровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:
1) встановити розташування автомобіля Opel в момент виникнення його водієві ОСОБА_7 небезпеки для руху відносно місця зіткнення з повздовжніми та поперечними орієнтирами перехрестя;
2) встановити відстань, на якій перебував автомобіль Opel від місця зіткнення в момент виявлення водієм ОСОБА_7 , із-за об`єктів, що обмежують оглядовість автомобіля Daewoo з застосуванням методу щосекундного зближення автомобілів учасників пригоди.
Залучити під час проведення слідчого експерименту у якості спеціаліста судового експерта ОСОБА_11 (49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги , буд.22 офіс 160, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), захисника ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_6 ) та за необхідністю інших учасників ДТП.
Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 06.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1