Справа № 548/2176/22
Провадження №1-кп/548/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що потерпілий по справі ОСОБА_6 підкупив прокурора ОСОБА_3 рибою, в зв`язку із чим прокурор по справі діє упереджено, що є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив припущення, висловлені обвинуваченим, вважав клопотання про відвід прокурора безпідставним, підстави відводу надуманими, спрямованими за затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлений обвинуваченим відвід прокурора ОСОБА_3 підтримала.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку тих підстав, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені обвинуваченим доводи щодо відводу прокурора надуманими, нічим не підтвердженими та безпідставними.

Припущення, висловлені обвинуваченим, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відводу прокурора.

Таким чином, доводи обвинуваченого з приводу відводу прокурора не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий