Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1331/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 20.05.2022 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 2 курсу Овруцького професійного ліцею, раніше судимого 10.01.2022 року Овруцьким райсудом Житомирської області за ч. 2, 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Першотравневе Гладковицької ОТГ Коростенського району, біля домогосподарства що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота (хвіртку) безперешкодно зайшов на його територію.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до наявного на території подвір`я гаража, вхідні двері до якого були незамкнуті, після чого рукою відкрив їх та проник до його приміщення.

Знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні ОСОБА_4 виявив на одній із полиць та таємно викрав належну ОСОБА_7 ручну електричну ударну дриль «Bosch GSB1600 Re», вартістю 1983,33 грн., яку взяв у руки та покинув гаражне приміщення, а також територію домоволодіння і в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1983,33 грн.

Крім цього, 19.05.2022 близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Першотравневе Гладковицької ОТГ Коростенського району, біля домогосподарства що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота (хвіртку) безперешкодно зайшов на його територію.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до наявного на території подвір`я гаража, вхідні двері до якого були незамкнуті, після чого рукою відкрив їх та проник до його приміщення.

Знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні ОСОБА_4 виявив на полицях та таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме циркулярну пилу «KINZO 25 c 755», вартістю 996,67 грн., ручний електричний лобзик «ФИОЛЕНТ ПМ4-700э», вартістю 1318,40 грн., ручну електричну дриль «BOSCH GBM 10 RE Professional», вартістю 2619,20 грн., ручний електричний рубанок «Rebir IE-5709G1», вартістю 3300,54 грн., ножний повітряний насос «Дорожна карта ZG-1001C», вартістю 154,61 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК-900», вартістю 649,78 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машину «Mastermax MAG-1109», вартістю 1065,50 грн., стрічкову шліфувальну машину «МЗПО ЛШМ 1250», вартістю 1030 грн., а всього на загальну суму 11134,70 грн., після чого виніс вищевказані речі з гаражного приміщення за територію подвір`я, де залишив їх на земній поверхні біля вхідних воріт.

У продовженні свого злочинного наміру, ОСОБА_4 повернувся назад на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де підійшов до наявної на території подвір`я господарської споруди (літньої кухні), вхідні двері до якої були незамкнуті, після чого рукою відкрив їх та проник до її приміщення.

Знаходячись у вищезазначеному приміщенні (приміщенні літньої кухні), ОСОБА_4 виявив на підлозі та таємно викрав належну ОСОБА_7 мотокосу (бензиновий тример) «Honda UMK435E3 UEET», вартістю 12987,50 грн., яку взяв у руки та покинув приміщення літньої кухні, а також територію домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 забрав попередньо викрадені ним речі, які лежали на земній поверхні біля вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_7 та покинув місце скоєння злочину, і в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 24122,20 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, неповнолітній ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 17 травня 2022 року, близько 23 години, він проходив повз домоволодіння місцевого жителя смт. Першотравневе, а саме діда ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на проникнення до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння та викрадення з нього речей. Раніше він вже перебував на цій території і добре знав, що дід ОСОБА_8 не замикав на замок вхідні двері до гаражного приміщення та приміщення літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний намір він зайшов через вхідні ворота на територію домоволодіння, після чого пройшов до приміщення гаражу, вхідні двері до якого не були зачиненими, де у подальшому відчинив вхідні двері та зайшов у середину. Перебуваючи всередині гаражного приміщення та підсвічуючи ліхтариком із запальнички, він виявив на одній із полиць дриль синьо-голубого кольору, яку взявши у руки виніс з приміщення гаражу, тим самим викрав її. Покинувши місце скоєння крадіжки з викраденою дріллю він пішов до себе додому, та на наступний день продав її чоловіку на ім`я ОСОБА_9 за 400 грн,, які (гроші) у подальшому витратив на власні потереби.

Розуміючи, що його дії залишилися непоміченими, через день, а саме 19 травня 2022 року, він таким же чином вирішив знову скоїти крадіжку речей та предметів з господарських споруд домоволодіння діда ОСОБА_8 . Близько 23 години він прийшов до домоволодіння, зайшов на територію та пішов до гаражного приміщення, де таким же чином як і перший раз зайшов через незамкнуті двері до його приміщення. Перебуваючи в приміщення гаражу, підсвічуючи ліхтариком на запальничці він почав брати з наявних там полиць інструменти та виносити їх за паркан, де складував на земній поверхні біля вхідних воріт. Таким чином виніс та викрав з гаражу циркулярку, лобзик, дриль, рубанок, ножний насос, та три шліфувальні машини. Потім він вирішив проникнути до приміщення літньої кухні домоволодіння та також щось викрасти з неї. Зайшовши через незачинені двері до приміщення літньої кухні він виявив на підлозі мотокосу «Хонда», яку також взяв руками та виніс з приміщення. У подальшому він позакривав всюди двері та ворота після чого вищевикрадені речі позаносив на територію сусіднього домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_10 , при цьому останній нічого про це не повідомивши. На наступний день він продав всі викрадені речі, окрім бензокоси чоловікам на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за 1200 грн., а бензокосу залишив на території подвір`я ОСОБА_10 . Вказану косу у подальшому було вилучено працівниками поліції на території подвір`я ОСОБА_12 , а всі вищезазначені інструменти, які він встиг збути, також було вилучено працівникам поліції у тих чоловіків, яким він їх продав. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі, шкоду відшкодовано повністю. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до ВП № 1 з заявою про крадіжку бензопили та інструментів з приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_2 ;

а.с.п. 33-34

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство належне ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки обвинувачений викрав ручну електричну ударну дриль «Bosch GSB1600 Re»;

а.с.п. 35-39

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки обвинувачений викрав бензокосу «Honda UMK435E3 UEET», яку в ході огляду було вилучено;

а.с.п. 40-43

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022, з якого вбачається, що місцем огляду являється прилегла територія гаражного кооперативу, який належить ОСОБА_13 , та розташований в АДРЕСА_3 , біля воріт якого на землі знаходилась електрична циркулярка сірого кольору, яку він придбав у ОСОБА_4 за 500грн., та добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції 4 електроприлади, які йому надав його знайомий ОСОБА_4 , а саме: електролобзик синього кольору, дрель синього кольору, електрорубанок темно-сірого кольору та насос сірого кольору для накачування ногами. В ході огляду всі виявлені електроінструменти було вилучено;

а.с.п. 44-47

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції придбані у молодого хлопця електроінструменти: дрель синього кольору, 2 болгарки темно-синього кольору, шліфувальну машинку сірого кольору. В ході огляду всі виявлені електроінструменти було вилучено;

а.с.п. 48-51

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4719-ТВ від 03.06.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість мотокоси (бензинового тримера) торговельної марки «Honda» модель «UMK435E3 UEET» станом на 20.05.2022 могла становити 12987,50 грн. Ринкова вартість циркулярної пили торговельної марки «KINZO» модель «25c755» станом на 20.05.2022 могла становити 996,67 грн.

а.с.п. 57-62

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4721-ТВ від 07.06.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість ручного електричного лобзика торговельної марки «ФИОЛЕНТ» модель «ПМ4-700э» станом на 20.05.2022 могла становити 1318,40 грн. Ринкова вартість електричної ручної дрилі торговельної марки ««BOSCH» модель «GBM 10 RE» станом на 20.05.2022 могла становити 2619,20 грн.

а.с.п. 62-69

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4722-ТВ від 06.06.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість ручного електричного рубанка торговельної марки ««Rebir» модель «IE-5709G1» станом на 20.05.2022 могла становити 3300,54 грн. Ринкова вартість насоса повітряного ножного торговельної марки «Дорожна карта» модель «ZG-1001C» станом на 20.05.2022 могла становити 154,61 грн.

а.с.п. 71-75

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4724-ТВ від 03.06.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість ручного електричного ударного дриля торговельної марки «Bosch» модель «GSB1600 RE Professional» станом на 20.05.2022 могла становити 1983,33 грн. Ринкова вартість ручної електричної кутової шліфувальної машини торговельної марки «Дніпро-М» модель «МШК-900» станом на 20.05.2022 могла становити 649,78 грн.

а.с.п. 77-82

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4725-ТВ від 07.06.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість ручної електричної кутової шліфувальної машини торговельної марки «Mastermax» модель «MAG-1109» станом на 20.05.2022 могла становити 1065,50 грн. Ринкова вартість стрічкової шліфувальної машини торговельної марки «МЗПО» модель «ЛШМ-1250» станом на 20.05.2022 могла становити 1030,00 грн.

а.с.п. 84-88

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2022, та фототаблицею до нього, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв крадіжки на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .

а.с.п. 98-104

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, відшкодував заподіяну шкоду, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст.. 69 КК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз становлять: 1029,72грн. (висновок № СЕ-19/106-22/4719-ТВ від 03.06.2022); 1029,72грн. (висновок № СЕ-19/106-22/4721-ТВ від 07.06.2022); 1029,72грн. (висновок № СЕ-19/106-22/4722-ТВ від 06.06.2022); 1029,72грн. (висновок № СЕ-19/106-22/4724-ТВ від 03.06.2022); 1029,72грн. (висновок № СЕ-19/106-22/4725-ТВ від 07.06.2022), що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_16 в дохід держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.01.2022, визначивши остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: мотокосу «Honda UMK435E3 UEET», циркулярну пилу «KINZO 25 c 755», електролобзик «ФИОЛЕНТ ПМ4-700э», електродриль «BOSCH GBM 10 RE Professional», електрорубанок «Rebir IE-5709G1», ножний однопоршневий насос «ZG-1001C 55x100мм», електродриль «Bosch GSB1600 Re Professional», кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК-900», кутову шліфувальну машину «Mastermax MAG-1109», стрічкову шліфувальну машину «МЗПО ЛШМ 1250» - залишити власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_16 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5148,60 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1