Єдиний унікальний номер справи № 201/5567/22
Номер провадження № 1-кп/201/705/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2012 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років;

-18.12.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років. 25.10.2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

01 серпня 2022 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, біля буд. 99-д, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , у якої була сумочка. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвав з потерпілої ОСОБА_6 сумочку темно-синього кольору з прапором Великої Британії, вартістю 229 гривень 75 копійок, всередині якої знаходились грошові кошти в розмірі 1500 гривень, дві банківські картки «Приват Банк», пристрій для куріння «Glo pro» бірюзового кольору, вартістю 236 гривень 55 копійок, два талони на паливо А95 Anergy, АЗС «Авіас» по 15 літрів кожен, вартістю 1500 гривень та косметичне приладдя, тим самим, відкрито, повторно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3466 гривень 30 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю і суду показав, що 01 серпня 2022 року приблизно о 21.30 годині він перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, біля буд. 99-д, де побачив раніше не знайому ОСОБА_6 на плечі якої була жіноча сумочка, яку він вирішив викрасти. З цією метою, він підійшов до потерпілої, зірвав з її плеча сумочку та втік. В середині сумочки він виявив в сумочці грошові кошти та інші речі, яку в подальшому викинув. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції та вказав на місце, де викинув сумочку. Під час особистого обшуку у нього вилучили мобільний телефон, запальничку, цигарки, які належать йому, а також банківську картку «Приватбанк» та частину грошових коштів потерпілої. Вказав, що розуміє, що вчинив злочин в умовах воєнного стану. При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування, кількість та вартість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02 серпня 2022 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання 01 серпня 2022 року о 21 годині 42 хвилин.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 серпня 2022 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року на телефон Redmi Note 4 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , банківську картку Приват Банк НОМЕР_2 , грошові купюри номіналом: 1 гривня - 1 шт., 10 гривень 2шт., 20 гривень -1 шт., 5- гривень 1 шт., 200 гривень - 1 шт., 500 гривень 1 шт., 54 гривні 80 копійок монетами; запальничку, червоного кольору, цигарки LM у кількості 15 шт., накладено арешт.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 року арешту на телефон Redmi Note 4 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , банківську картку Приват Банк НОМЕР_2 , грошові купюри номіналом: 1 гривня - 1 шт., 10 гривень 2шт., 20 гривень -1 шт., 5- гривень 1 шт., 200 гривень - 1 шт., 500 гривень 1 шт., 54 гривні 80 копійок монетами, запальничку, червоного кольору, цигарки LM у кількості 15 шт.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1854 від 05 серпня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 230 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-телефон Redmi Note 4 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , запальничку червоного кольору, цигарки LM у кількості 15 шт., які відповідно до квитанції № 899 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю ОСОБА_4 як власнику вказаного майна;
-банківську картку Приват Банк НОМЕР_2 , грошові купюри номіналом: 1 гривня - 1 шт., 10 гривень 2шт., 20 гривень -1 шт., 5- гривень 1 шт., 200 гривень - 1 шт., 500 гривень 1 шт., 54 гривні 80 копійок монетами, які відповідно до квитанції № 899 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику цього майна;
-два диски Alerus DVD-R 4.7 Gb, два паперових конверти в яких містяться 4 сліди пальців рук, п`ять паперових конвертів опечатаних біркою та спеціальний пакет разом з первинним пакуванням, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000956, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати у вказаних матеріалах;

-жіночу сумочку у вигляді британського прапору «червоних смуг», яка відповідно до квитанції № 898 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю ОСОБА_6 як власнику вказаного майна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 01 серпня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01 серпня 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки, на користь держави.

Речові докази:

- телефон Redmi Note 4 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , запальничку червоного кольору, цигарки LM у кількості 15 шт., які відповідно до квитанції № 899 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю ОСОБА_4 як власнику вказаного майна;

- банківську картку Приват Банк НОМЕР_2 , грошові купюри номіналом: 1 гривня - 1 шт., 10 гривень 2шт., 20 гривень -1 шт., 5- гривень 1 шт., 200 гривень - 1 шт., 500 гривень 1 шт., 54 гривні 80 копійок монетами, які відповідно до квитанції № 899 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику цього майна;

- два диски Alerus DVD-R 4.7 Gb, два паперових конверти в яких містяться 4 сліди пальців рук, п`ять паперових конвертів опечатаних біркою та спеціальний пакет разом з первинним пакуванням, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000956, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати у вказаних матеріалах;

- жіночу сумочку у вигляді британського прапору «червоних смуг», яка відповідно до квитанції № 898 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю ОСОБА_6 як власнику вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1