Справа №212/782/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000088 від 05 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2007 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 17 днів;

- 12.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.12.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.08.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.12.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.01.2020 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільнений 29.07.2022 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпій ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 26.09.2022, ОСОБА_3 повторно, близько 03.20 годин маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходився по вул. Шкапенка біля будинку №15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив гаражне приміщення, яке привернуло його увагу, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 26.09.2022, близько 03.50 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, пошкодив дах та проник до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 та таким чином потрапив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, повторно таємно викрав з приміщення гаражу майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: комплект газовий кемпінговий фірми «INTERTOOL GS-0008» вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи №2630 від 13.10.2022 року складає 1223 гривень 28 копійок; електричний сигналізатор клювання фірми «FishingROIX5 PRO (X-5)», вартість якого, згідно

судово- товарознавчої експертизи №2630 від 13.10.2022 року складає 142 гривень 83 копійок; автомобільний компресор фірми «Force 100 030», вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи №2630 від 13.10.2022 року складає 561 гривень 87 копійок; набір головок фірми «IntertoolET-8014» вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи №2630 від 13.10.2022 року складає 416 гривень 33 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2344, 33 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 23.09.2022, близько 23.00 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля гаражного кооперативу «Надія» поряд з будинком АДРЕСА_3 , де побачив гаражне приміщення, яке привернуло його увагу, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 23.09.2022, близько 23.50 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою пошкодив цегляну стіну та проник до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та таким чином потрапив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованому в гаражномукооперативі «Надія» поряд з будинком АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, повторно таємно викрав з приміщення гаражу майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: жорсткий диск SeagateBarraCuda 1Tb 3.5 SATA (ST1000DM010) вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи №2687 від 19.10.2022 року складає 618 гривень 75 копійок, міні компресор автомобільний з ліхтариком фірми «MIOL» модель «81-117» вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи № 2687 від 19.10.2022 року складає 845 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1463 гривень 75 копійок.

Враховуючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався та діє до теперішнього часу, таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

02 лютого 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в угоді.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, просив розглядати справу в його відсутність, в ході досудового слідства, в своїй заяві від 02.02.2023 року, надав згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи обсяг та вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.к.п.110), але згідно висновку судово психіатричної експертизи № 30 від 16.01.2023 року ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 143-146), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше не одноразово судимий; інвалідом не являється, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2023 року, у вигляді домашнього арешту (а.к.п.155-156), суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 лютого 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомобільний компресор фірми «Force 100 030» - залишити у володінні власника потерпілого ОСОБА_5 ;

- міні компресор автомобільний з ліхтариком фірми «MIOL» модель «81-117» (а.к.п.98) залишити у володінні власника потерпілого ОСОБА_7 ;

- DVD диск із відео записом з боді камери працівників патрульної поліції за 26.09.2022 (а.к.п.56 ) залишити в матеріалах справи;

- автомобільний акумулятор, без маркування зі слідами деформації корпусу від вогню (а.к.п.38,39) залишити у володінні власника потерпілого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2023 року, у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1