ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/4749/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/430/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року колегія суддівr судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000224 від 28 серпня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

09 березня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000224 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом № 1-к від 06.08. 2014 (на підставі рішення засновника ПП «Фортуна Лімітед» від 05.08.2014) призначений на посаду директора ПП «Фортуна Лімітед» і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві. Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_7 завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальних збитків в особливо великих розмірах, а саме у розмірі 1 337 944 грн. 40 коп.

02.03.2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 1 ст. 366 КК України.

Зазначав, що підставою відсторонення директора ПП «Фортуна Лімітед» ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинений кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, по підозрюваний може підробити інші службові документи, щоб уникнути відповідальності, та продовжити вчиняти аналогічні злочини, перебуваючи на вказаній посаді, при виконанні постачання за державні кошти.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати задовольнити клопотання в повному обсязі

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали внаслідок того, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив ряд особливо тяжких корупційних злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та конфіскацією майна та вчинив ряд службових злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від 2 тисяч до 4 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до. 3 років.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду службових злочинів, що у сукупності заподіяли державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 1 337 944 грн. 40 коп., працюючи при цьому на посаді директора ПП «Фортуна Лімітед» та маючи доступ до документації підприємства, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні зв`язки, може незаконними засобами негативно впливати на свідків з якими він особисто знайомий, які фактично є його підлеглими, а саме свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та свідками які працюють в Регіональній філії АТ «Українська залізниця», і пов`язані з діяльністю АТ «Українська залізниця», а саме свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 інших учасників кримінального провадження, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності, та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду.

Крім того, вказує, що будучи достеменно обізнаним, що санкція ч.5 ст.191 КК України, передбачає обов`язкову конфіскацію майна належного особі, винній у вчинені вказаного злочину існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ПП «Фортуна Лімітед» в подальшому, будучи єдиним власником даного підприємства, переслідуючи намір уникнення можливої конфіскації майна (в тому числі ПП «Фортуна Лімітед» ), може вчинити дії спрямовані на фіктивне переоформлення чи продаж нерухомого майна, яке є власністю ПП «Фортуна Лімітед.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зазначає, що прокурор в апеляційні скарзі посилається на те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, однак до клопотання про відсторонення від посади не було долучено пояснення свідків та будь-яких доказів, що у кримінальному провадженні взагалі були допитані такі свідки.

Вказує, що прокурор посилається на висновки експерта від 22.12.2021 року, однак органом досудового розслідування не надано доказів, що взуття яке було надано експерту було поставлено ПП «Фортуна Лімітед» за відповідними договорами 2018 року.

Крім того, зазначає, що будь-яких претензій щодо якості товару поставленого за договорами від 15.06.2018 року ПАТ «Українська залізниця» не виставляла ані в момент прийняття ані в продовж гарантійного строку взуття (70 днів).

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08.03.2023 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, в тому числі з забороною спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора про можливість впливати на свідків вже було розглянуто судом з покладенням на підозрюваного обмежень.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора у кримінальному провадженні на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

За положеннями ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ПП «Фортуна Лімітед», оскільки слідчий не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження.

Так, як вбачається із матеріалів провадження відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР 28.08.2020 року, про підозру останнього повідомлено 02.03.2023 року та події злочину, який їй інкримінується ОСОБА_7 , мали місце у період 2018-2019 років.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 будучи не відстороненим від посади директора ПП «Фортуна Лімітед» вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування 2020 - 2023 роках, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять. Крім того, органом досудового розслідування не було надано копії протоколів допиту свідків з зазначенням ними посад, які б були підпорядковані саме ОСОБА_7 , як директору ПП «Фортуна Лімітед»

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2023 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі з забороною у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .

За таких обставин колегія судді дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади у зв`язку з застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Посилання прокурора на те, що ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язкове відсторонення особи від посади гуртуються на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Частиною 5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4