Справа № 584/1090/22
Провадження № 1-кп/584/87/23
В И Р О К

Іменем України

07.02.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 4 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, працюючого священиком Української православної церкви, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, 26 червня 2022 року ОСОБА_4 в соціальній мережі «lnstagram» мережі «Internet» побачив оголошення про можливість отримання посвідчення водія, не проходячи навчання та не складаючи заліки заплативши 7000 грн. Не маючі посвідчення водія та бажаючи його отримати у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на порушення вимог положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ №340 від 8 травня 1993 року та підбурювання невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, до підробки документів, а саме посвідчення водія на своє ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до підробки документів ОСОБА_4 пообіцяв невстановленій особі сплатити гроші в сумі 7000 грн. за виготовлення для нього підробленого посвідчення водія на його ім`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як підбурювання до підроблення документів.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, 7 липня 2022 року ОСОБА_4 , від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, через поштовий зв`язок «Нова Пошта» отримав замовлене ним посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_1 видане 2 липня 2022 року ТСЦ 8044, та з того часу будучи обізнаним, що вказане посвідчення водія є підроблене використовував його при керуванні власного транспортного засобу.

4 листопада 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками поліції Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області на блокпосту для перевірки документів. Під час перевірки документів ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_1 видане 2 липня 2022 року ТСЦ 8044 не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав для перевірки вказане посвідчення водія та таким чином використав його.

Проведеною на місці перевіркою за допомогою бази даних транспортних засобів НАІС, працівниками Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області встановлено, що за вказаним серійним номером посвідчення водія зареєстроване посвідчення водія на зовсім іншу особу, а на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія не зареєстровано, тобто надане посвідчення водія є недійсним.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/119-22/13340-ДД від 15 листопада 2022 посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8044, дата видачі 2 липня 2022 року не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України. Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8044, дата видачі 2 липня 2022 року, виготовлене не на державному підприємстві, що здійснює випуск даної продукції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

30 листопада 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як підбурювання до підроблення документів, та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, вчинив кримінальні проступки, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: посвідчення водія номер НОМЕР_1 , видане 2 липня 2022 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах справи, слід знищити.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-22/13340-ДД від 15 листопада 2022 в сумі 2265 грн. 36 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2022 року між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000147 від 4 листопада 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень);

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: посвідчення водія номер НОМЕР_1 , видане 2 липня 2022 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах справи - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2265 грн. 36 коп. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень тридцять шість копійок).

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1