УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/39/23

12 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна фізичної особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту на майно, в якому просив суд скасувати арешт коштів в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: АВ7244720, ЕЕ9513395, ЕЄ6866284, ХЗ6557342, які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV2123252, що належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит, АДРЕСА_1 та зобовязати уповноважену службову особу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка забезпечує схоронність вказаного майна повернути власнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: АВ7244720, ЕЕ9513395, ЕЄ6866284, ХЗ6557342.

В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчої СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000217, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: АВ7244720, ЕЕ9513395, ЕЄ6866284, ХЗ6557342, які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV2123252, що належать ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Вказує, що 23 грудня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000217 від 12 вересня 2022 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Враховуючи викладене просить суд задоволити подане ним клоотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1798/22 від 26 вересня 2022 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: АВ7244720, ЕЕ9513395, ЕЄ6866284, ХЗ6557342, які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV2123252, що належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит, АДРЕСА_1 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 року слідчим СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000217 від 12.09.2022 року, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. працівникам поліції зі сторони ОСОБА_3 , за не притягнення до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінального провадження слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000217 від 12.09.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 369 КК України закрите і, фактично, відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування повністю арешту на майно, однак в частині зобовязати уповноважену службову особу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка забезпечує схоронність вказаного майна повернути власнику ОСОБА_3 зазначене майно, до задоволення не підлягає, оскільки слідчий суддя в межах ст. 174 КПК України, вирішує питання лише щодо скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна фізичної особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1798/22 від 26 вересня 2022 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2000 грн., купюр купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: АВ7244720, ЕЕ9513395, ЕЄ6866284, ХЗ6557342, які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV2123252, що належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит, АДРЕСА_1 та повернути їх власнику.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1