УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 646/323/22

провадження № 51-398 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувшиклопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення вказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшли вищевказані клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та захисника ОСОБА_10 про направлення вказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Комінтернівського та Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Прокурор зазначає, що обвинувачені, потерпілий та більшість свідків у кримінальному провадженні проживають або знаходяться у м. Харкові.

Захисник мотивує своє клопотання тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 8 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Захисник зазначає, що більшість обвинувачених, потерпілий та частина свідків проживають на території Салтівського району м. Харкова, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а клопотання прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Крім того, відповідно до змісту вказаної статті закону, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, станом на час подання клопотань судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.

З копії обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасники вказаного кримінального провадження проживають на території м. Харкова та Харківської області.

Прокурор, заявляючи про наявність виняткових обставин, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, не доводить, що більшість учасників проживають в межах територіальної юрисдикції саме Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, з клопотання захисника вбачається, що більшість обвинувачених, потерпілий та частина свідків проживають на території Салтівського району м. Харкова, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Досудове розслідування закінчено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 , направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3