Справа № 157/1432/22
Провадження №1-кс/157/16/23
УХВАЛА

02 січня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000532 від 08 листопада 2022 року, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000532 від 08 листопада 2022 року.

Заяву мотивує тим, що 02 січня 2023 року прокурор у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала до Камінь-Каширського районного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 10 листопада 2022 року постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000532 від 08 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та застосувала до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 січня 2023 року, з визначенням застави в розмірі 124 050 гривень. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 14 грудня 2022 року подав до суду клопотання про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Не зважаючи на те, що ані прокурором, ані слідчим у ході розгляду клопотання про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу не було наведено жодного додаткового ризику, окрім тих, якими обґрунтовувалось первісне клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисту.

У мотивувальній частині ухвали від 15 грудня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_6 посилається на практику ЄСЛП та вказує, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява №33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І.А. проти Франції» (І.A. v. France), заява №28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998VII). До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), п. 61).

Також посилається на п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою №21262/06 де ЄСПЛ вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява №4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява №40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Не зважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання захисту, не навівши жодних аргументів для цього. Вказані дії слідчого судді ОСОБА_6 викликають у нього сумнів щодо її неупередженості, об`єктивності та безсторонності. З цих підстав захисник заявив відвід слідчому судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним і заявленим лише з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без її участі.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши мотиви заяви та вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого захисником слідчому судді відводу.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення №0000532 від 08 листопада 2022 року, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 08 листопада 2022 року в період часу з 09 год по 11 год 45 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 21.11.2022 Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022, знаходячись в приміщенні харчоблоку КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» розташованої за адресою смт. Любешів вул. Незалежності, 3, Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_8 велосипед іноземного виробництва марки «Кіttler», чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_6 від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 січня 2023 року включно. Також визначено розмір застави 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 124050 гривень. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_6 від 10 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_6 від 15 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт застосованого щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000532 від 08 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Рішення набрало законної сили.

Водночас, у проваджені слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000532 від 08 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . У цій справі захисник заявив відвід слідчому судді, який мотивований тим, що слідчий суддя під час розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, застосованого щодо ОСОБА_4 , відмовила у задоволенні цього клопотання, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та в її об`єктивності при ухваленні рішення за результатами його розгляду.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про відвід, доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою. Твердження захисника про наявність у судді наперед сформованої думки про підставність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд вважає надуманими, оскільки його доводи зводяться лише до незгоди з ухваленим суддею рішенням у справі, законність якого перевірена судом апеляційної інстанції. При вирішенні питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що й було зроблено слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Інших підстав для відводу судді не зазначено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не було встановлено обставин, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні №0000532, а тому в задоволенні заявленого їй стороною захисту відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000532 від 08 листопада 2022 року, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1