Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/666/23
Номер провадження 1-кп/948/36/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000066 від 07.03.2023р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працює, не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

Згідно обвинувального акту від 09.03.2023р., ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_5 , з якою вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, перебувають у шлюбі та становлять сім`ю.

Так, 06 березня 2023 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_6 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи спільно з дружиною в кімнаті зали, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що спричинили суперечку, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, силою схопив ОСОБА_5 за праве плече, після чого наніс удар металевим предметом - кочергою в лобну ділянку голови, від чого вона впала на підлогу.

В результаті цього, ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 64 від 07.03.2023 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) забитої рани в лобній ділянці голови, яка утворилася від дії тупого предмету з обмеженою діючою травмуючою поверхнею та яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; б) синця з осадненням на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, що кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про укладену угоду

09.03.2023р. між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, майнова шкода зі слів потерпілої відсутня, позов вона не заявляє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення проступку щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт в розмірі двісті сорока годин.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні вказаного проступку, погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла зазначила, що шкода їй не заподіяна, позов не заявлятиме, а тому просить угоду затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Мотиви суду

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КК та КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, що підтвердила під час судового розгляду.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що сторони ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речового доказу, який зберігається в кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металевий предмет - кочергу довжиною 67 см, слід знищити (а.с.31).

Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08.03.2023р. (а.с.32) накладено арешт на речовий доказ - металеву кочергу, а оскільки судом вирішено її долю, шляхом знищення, відтак з наведених підстав, арешт майна на цю річ необхідно скасувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 09.03.2023р. укладену у кримінальному провадженні № 0000066 від 07.03.2023р. між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ: металеву кочергу довжиною 67 см - знищити.

Арешт майна за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08.03.2023р. - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1