Справа № 286/1092/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №000117 від 15.03.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля марки "MAN TGX 18.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з деревиною породи «сосна» об`ємом 33м3, накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні №000117, а також зобов`язати слідче відділення Овруцького відділення поліції №1 Коростенського РВП ГУ НП в Житомирській області негайно повернути вказане майно, мотивуючи тим, що 15.03.2023 вантажний автомобіль марки "MAN TGX 18.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на нього, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на його матір ОСОБА_4 , без обґрунтованих пояснень, незаконно вилучено працівниками Овруцького відділу поліції. Після цього, зазначений транспортний засіб, що завантажений лісопродукцією кругляка «соснової», об`ємом 33м, було арештовано ухвалою Овруцького суду №286/979/23 від 20.03.2023. Автомобіль з деревиною залишено на зберігання у райвідділі поліції м. Овруч з позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування цим майном.

Вважає, що вказане майно було вилучено та арештовано правоохоронними органами незаконно, відомості по даному факту було внесено до ЄРДР безпідставно, за надуманих причин, не маючи на те законного підґрунтя. Зокрема, чи була подія злочину у даному кримінальному провадженні, чи мались незаконні порубки, за які його нібито підозрюють, досудове розслідування не встановило. Жодних злочинів у сфері незаконного обігу лісопродукції він не вчиняв та раніше ніколи не притягувався. Його не було затримано під час вчинення самовільної порубки дерев, на місці злочину його ніхто не застав, підозра йому не вручалась. Він являється добропорядним, законослухняним громадянином, фізичною - особою підприємцем. В сферу його робіт входить перевезення, обробка та реалізація деревини, а також лісопильне та стругальне виробництво. Всю деревину він закуповує офіційно, зокрема і в ДП «Малинський лісгосп АПК». Всю дозвільну документацію він надав та довів слідчому, що вказана деревина законно ввезена ним була у лютому 2023 року з ДП «Малинський лісгосп АПК», залишив він її на зберіганні в Овруцькому районі по тій причині, що необхідність у подальшому транспортуванні її до інших областей відпала, а тому він вимушений був залишити вказану деревину «кругляка» на території нашого району, в підтвердження цьому надав ТТН від 10.02.2023 №ЖКА 148056 та від 17.02.2023 №ЖКА 148136. Кінцевий пункт розвантаження деревини мав відбутися 15.03.2023 в смт. Рокитне на території ПП «НАДІЯ», про що також ним надано внутрішню накладну №15/03 від 15.03.2023. Зазначений автомобіль знаходиться в його користуванні на законних підставах. Він не є знаряддям вчинення злочину, не є об`єктом злочину, на ньому відсутні сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення та фактично він використовувався в законних цілях, а саме є засобом ведення лісозаготівельного бізнесу, транспортування продукції. Деревина добута ним на законних підставах, надані ним ТТН маються у відкритому реєстрі обліковування деревини і це легко перевірити.

Вважає, що в утриманні належного йому майна, а також накладення на нього арешту є незаконним та порушує його Конституційні права щодо користування, володіння та розпорядження майном, а необхідність його арешту взагалі відсутня. Обтяження у вигляді арешту значно впливає на його матеріальний прибуток. Він не може в повній мірі оплачувати заробітну плату співробітникам свого цеху, тощо.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначений ТЗ з причепом, та деревина породи «сосна» не є об`єктом злочину, з ним можна було провести всі необхідні слідчі дії, підозру йому ніхто не пред`являв, а наскільки йому відомо - незаконних порубок в районі не зафіксовано, повернення йому майна негативно не вплине на стан проведення досудового слідства. З огляду на те, що він не являється особою, на майно якої може бути накладено арешт, оскільки не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим та в силу закону не може нести цивільну відповідальність, так як досудовим слідством не підтверджено факту його злочинної діяльності, а відповідно - завдання шкоди і він не повинен нести цивільну відповідальність у вказаному факті.

В судове засідання учасники не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Власник майна ОСОБА_3 погоджується на будь-яке рішення суду.

Слідчий ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просить відмовити, а арешт майна залишити, так як вказані речі є предметами скоєння, отримані в результаті злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту відповідно до ст.170 КПК України.

Прокурор вказане клопотання не підтримує та просить в його задоволенні відмовити.

Враховуючи позиції учасників, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.03.2023 відомості про те, що 15.03.2023 на автодорозі Овруч-Виступовичі, що поблизу смт. Першотравневе Коростенського району Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль марки MAN ТGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TRAILOR TX 34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що перевозив деревину «сосна» у кількості 85 штук, щодо якої маються невідповідності, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.03.2023 слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/979/23 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 15.03.2023, було накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN ТGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 ; спеціалізований напівпричіп марки TRAILOR TX 34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 ; лісопродукцію - 85 колод дерев породи «сосна», довжиною 6 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено майно на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення ВП № 1, що в м.Овруч, по вул. Героїв Майдану, 1/9.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2023 по справі №286/979/23 вбачається, що при розгляді питання про арешт спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN ТGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа марки TRAILOR TX 34CW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукції в кількості 85 колод дерев породи «сосна», довжиною 6 м кожна, були присутні власник ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_3 .

На день звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №000117 від 15.03.2023 ухвала слідчого судді Овруцького районного суду від 20.03.2023 по справі №286/979/23 не набрала законної сили.

Таким чином, у разі незгоди власника майна із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження арештом майна реалізація права на його скасування кримінальним процесуальним законодавством визначена шляхом оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку (ст. 309 КПК України).

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №000117 від 15.03.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1