УХВАЛА

09 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч.3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України.

Згідно підозри, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 08.06.2022, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, всупереч Закону України «Про гуманітарну допомогу», Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», з метою одержання прибутку для власного збагачення, під час дії воєнного стану на території України внаслідок агресії російської федерації, налагодив схему протиправного продажу товарів гуманітарної допомоги а саме, предметів індивідуального захисту військових (у тому числі шоломів, захисних окулярів), які ввезено на територію України під видом гуманітарної допомоги.

При цьому, розуміючи, що продаж військового спорядження провести самотужки не вдасться, ОСОБА_8 , володіючи організаторськими здібностями, маючи досвід організації торгівлі, перебуваючи в м. Рівне, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше 08.06.2022, залучив до злочинної схеми ОСОБА_4 .

На ОСОБА_4 було покладено функції виконавця злочину, який повинен був здійснювати пошук покупців та збут військового спорядження.

10.06.2022 ОСОБА_9 , яка не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи на замовлення ОСОБА_10 , згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ввезла на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці для Територіальної оборони м. Рівне предмети індивідуального захисту військових, а саме захисні окуляри в кількості 100 штук, вагою 30 кг, після чого зазначена гуманітарна допомога не встановленим слідством способом була доставлена в м. Рівне для ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , використовуючи інтернет платформу сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістив оголошення з продажу захисних окулярів, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснювали продаж гуманітарної допомоги за заздалегідь обумовлену ціну.

Так, 01.07.2022, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи протиправність своїх дій у вигляді ненадходження правоохоронним органам, Збройним Силам України та іншим військовим формуванням засобів індивідуального захисту в умовах воєнного стану, збув ОСОБА_11 поставлені в якості гуманітарної допомоги 5 штук захисних окулярів, за що отримав кошти в сумі 5000 гривень.

Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в період часу з початку червня 2022 року по кінець липня 2022 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи що гуманітарна допомога у вигляді захисних окулярів, яка перебуває у їх розпорядженні, є цільовою адресною безоплатною допомогою, що надається із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні, які потребують її в тому числі і у зв`язку з підготовкою до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту, з метою отримання прибутку, здійснили продаж 95 пар захисних окулярів невстановленим особам заздалегідь обумовленою ціною 1000 гривень за пару, за що отримали 95 000 гривень.

Крім того, 28.08.2022 ОСОБА_12 , згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці предмети індивідуального захисту військових, а саме 400 штук шоломів та 130 штук каверів на шоломи, вагою 300 кг, отримувачем яких була Макарівська селищна рада (08001, вул. Дмитрія Ростовського, 30, Макарівський район, Київська область).

28.08.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , частину зазначених шоломів у кількості 30 штук через поштову службу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділені № 1 по АДРЕСА_2 переслав ОСОБА_4 до відділення № 20 поштової служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які останній 30.08.2022 отримав у вказаному відділенні.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , розуміючи, що шоломи, які надійшли до них є гуманітарною допомогою, використовуючи інтернет платформу сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістили оголошення з продажу шоломів, здійснювали продаж гуманітарної допомоги за заздалегідь обумовлену ціну.

В період часу з 30.08.2022 по кінець вересня 2022 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, останні, здійснили продаж 30 шоломів невстановленим особам заздалегідь обумовленою ціною 15 000 гривень за штуку, за що отримали 450 000 гривень.

Крім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2022, на замовлення ОСОБА_8 доставила на територію України ножі з маркувальним позначенням на іноземній мові «Made in AUSTRIA GLOСK 81», після чого зазначені ножі були доставлені в м. Рівне для ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи, що ножі з маркувальним позначенням на іноземній мові «Made in AUSTRIA GLOСK 81», які надійшли до нього є холодною зброєю, використовуючи інтернет платформу сайту «Горка експерт» розмістив оголошення з продажу ножів, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснювали продаж ножів за заздалегідь обумовлену ціну.

Так, 31.08.2022, близько 11год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , перевіз 5 ножів «Made in AUSTRIA GLOСK 81», які є холодною зброєю, на автопарковку супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, збув ОСОБА_11 , 5 вищевказаних ножів, за що отримав кошти в сумі 5000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий підтверджує матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних систем та відомостями здобутими за результатами їх проведення; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.07.2022; протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 27.10.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.08.2022; протоколами за результатами проведення обшуків у житлі та володінні причетних осіб, речами та документами, вилученими за наслідками їх проведення; речовими доказами, здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта №СЕ-19/118-22/8510-ХЗ за наслідками проведення судової експертизи холодної зброї; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Покликаючись на наведене, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий у клопотанні просить застосовувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, за наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 сит. 77 КПК України) існує, та обумовлений можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та суворістю передбаченого покарання. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може бути мотивом переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, слід врахувати відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України, оскільки останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за якими він у неодноразово виїжджав за кордон.

Ризик незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) існує з огляду на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, підозрюваний знатиме як персональні дані свідків, так і зміст показань.

Ризик вчинення підозрюваним дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України) продовжує існувати та підтверджується тим, на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження усієї первинної бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_13 , відповідних носіїв інформації, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що співучасниками злочину здійснюються заходи щодо переховування вказаних речей та документів. Крім цього, у даному кримінальному провадженні перевіряється причетність ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_13 до заволодіння коштами місцевого бюджету Клеванської селищної ради під час ухилення від виконання договорів купівлі-продажу військового спорядження. Наведене свідчить що указані особи з метою реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном здійснюватимуть вирішальний вплив на очевидців указаного кримінального правопорушення, вживатимуть заходи до приховування майна, грошових коштів з метою недопущення опису та арешту майна, здійснюватимуть перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі в частині знищення, приховування речових доказів.

З огляду на викладене, зважаючи на підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, яке стосується протиправного збагачення на військовому спорядженні під час воєнного стану в державі, маючи можливість вільного переміщення підозрюваний матиме реальну можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень та обґрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_4 , а також розміру отриманого прибутку за продаж товарів, які є гуманітарною допомогою, при застосоуанні запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор просить визначити розмір застави, як альтернативний захід у межах 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 026 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що розмір застави про який просить сторона обвинувачення є занадто велика та завідомо непомірна для підозрюваного. Просив врахувати, що ОСОБА_4 одружений на його утриманні перебуває малолітня дитина та застосувати запобіжний захід домашній арешт в період доби, оскільки у нього є постійне місце проживання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В рамках кримінального провадження, 08.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, в т.ч. показання свідка ОСОБА_14 переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, і наявність доказів які зазначене доводять, відсутність доказів про те, що останній має постійне місце проживання ( житло у вланості), стороною захисту не подано, що в своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, та докази які вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, взаємодії між підозрюваним та іншими особами, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які можуть виправдувати навіть попереднє ув`язнення, як виключну міру.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, що він одружений.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи що ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні умисних кримінальних правопорушеннях, їх тяжкість відповідно до статті 12 КК України, а також обставини їх вчинення та наслідки, суспільний резонанс, тяжкість покарання, та наявність обґрунтованих ризиків, стосовно підозрюваного слід застосовувати запобіжний захід, тримання під вартою, і наведене у своїй сукупності унеможливлює застосовування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (п. 70 рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти»/Gafа v. Malta, заява № 54335/14; п. 25 рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»/ Istomina v. Ukraine, заява №23312/15).

Докази, які вказують на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення та суспільний резонанс, розмір отриманого прибутку внаслідок продажу товарів, які є гуманітарною допомогою, а саме цільовою адресною безоплатною допомогою, що надається із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні, які потребують її в тому числі і у зв`язку з підготовкою до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту, і має спрямовуватися відповідно до обставин, об`єктивних потреб. Розмір отриманого прибутку складає більше 1 000 000 гривень, як слідує з повідомленої підозри: за продаж 30 шоломів ( військового призначення) було отримано 450 тисяч гривень, 95 000 гривень захисні окуляри, відповідно до показань свідка ОСОБА_14 , 365 тис. грн. отримано за взуття ввезене як гуманітарна допомога та 650 тис. грн. за бранепластини. Тому застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях запобіжний захід тримання під вартою, беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, слід визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, вийшовши за межі максимально встановленого КПК України розміру застави, визначивши розмір 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 гривень, що максимально наближений до розміру отриманого прибутку з продажу товарів, які є гуманітарною допомогою, що узгоджується з положенням абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), а виключність випадку обумовлено самими обставинами кримінального правопорушення, зокрема щодо здійснення продажу гуманітарної допомоги у умовах воєнного стану та отримання прибутку від цього у значному розмірі.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено, а розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого, запобіжний захід запобіжний захід тримання під вартою, строком до 06.02.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 06.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1