Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/329/23
У Х В А Л А

31.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000392 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000392 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/329/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 (скаржник), грошові кошти у сумі 3000 ( три тисячі ) доларів США, 50000 ( п`ятдесят тисяч) гривень, 50 Євро, з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій з вказаними предметами та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 , зазначає, що арешт на вищезазначене майно накладено необгрунтовано, оскільки дане арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як докази.

Арештований автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 не є і не можуть бути ні предметом, ні знаряддям злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також не несуть на собі жодної слідової чи доказової інформації щодо вищезазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином вилучене вищезазначене майно, на яке накладено арешт, жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується слідчими СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не мають. Доводи наведені у клопотанні, є виключно припущеннями слідчого та прокурора і жодними доказами не прикріплені.

На основі вищевикладеного, захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання вимоги поданого клопотання про скасування арешту підтримав та просив суд таке задоволити в частині скасування накладеного арешту на автомобіль.

Слідчий та прокурорв в судовому засіданні не заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що 19.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/329/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 (скаржник), грошові кошти у сумі 3000 ( три тисячі ) доларів США, 50000 ( п`ятдесят тисяч) гривень, 50 Євро, з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій з вказаними предметами та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Арештований автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 не є і не можуть бути ні предметом, ні знаряддям злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також не несуть на собі жодної слідової чи доказової інформації щодо вищезазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000392 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року, в частині накладеного арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ;

Зобов`язати заступника начальника поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0000392 внесеному до ЄРДР 19 січня 2023 року за ч.2 ст.332 КК України, повернути арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1