СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5391/19
пр. № 1-кп/759/73/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22.09.2018р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «ТДЮ Ейч Груп», одруженого, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 року, приблизно о 23 годині 44 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Кільцевій дорозі у м. Києві, зі сторони вул. Соборної у напрямку просп. Л. Курбаса, зі швидкістю 110,264 км/год.+ 2,205 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 50 км/год.

В цей час проїзну частину Кільцевої дороги з порушенням пунктів 4.7 та 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, справа наліво по ходу руху автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні: створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для з меншення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.9: водієві забороняється:

- підпункт (б): перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Кільцевої дороги у м. Києві зі сторони вул. Соборної, у напрямку просп. Л. Курбаса з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_8 , який перебував на проїзній частині, переходячи проїзну частину справа наліво, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, внаслідок чого навпроти будинку № 5 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких загинув на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, надав покази за змістом яких він в той день керував транспортним засобом «ОРЕL АSТRА», підвозив пасажира, який сидів на задньому сидінні автомобіля. Швидкісний режим він не порушував, рухався 50 км/ год., дивився на дорогу, ніяких перешкод для руху не бачив, та близько 12 год. ночі, в районі Кільцевої дороги, біля кінцевої зупинки трамвая №3 в районі Борщагівки в м. Києві, він відчув сильний удар по автомобілю від якого розбилось лобове скло, уламками якого його засипало. В цей час зліва від нього зупинився автомобіль «Універсал» та поїхав далі. В момент ДТП він двічі чув різкий скрип гальм іншого автомобіля. В наступному він побачив тіло людини з розбитою головою, по дорозі був розкиданий мозок, людина загинула. Інші водії зупинились, викликали поліцію та швидку медичну допомогу. В подальшому на місце події приїхали експерти, які проводили огляд та опитували його, надавали підписувати якісь документи, в той час він перебував в шоковому стані та погано розумів, що відбувається. Потім працівники поліції відвезли його в медичну установу для здачі аналізів на стан сп`яніння, результат був негативний. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки він не порушував ПДР України, а дана подія є негативним збігом обставин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами, наданими потерпілим ОСОБА_7 , за змістом яких він є братом загиблого в ДТП - ОСОБА_8 . В той день його брат ОСОБА_8 пішов на прогулянку та тривалий час не повертався додому, рідні його не розшукували, оскільки така поведінка для нього була типовою. На початку жовтня 2018р. ОСОБА_7 викликали в поліцію та повідомили, що його брат загинув внаслідок ДТП, при цьому показали фотознімки покійного, на яких він впізнав свого брата - ОСОБА_8 .. В той же день він разом з матір`ю поїхали в морг на впізнання, однак матір в морг не заходила та труп не впізнавала, оскільки це могло негативно вплинути на її стан здоров`я. Під час впізнання обличчя його брата було повністю поневіченим, тому його особу він зміг впізнати лише за фотознімками, які йому попередньо були показані працівниками поліції, одягом покійного (шорти, тапки, футболка) та шкірою. В морзі йому надали виписку про смерть брата, в якій була зафіксована дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої було видано свідоцтво про смерть. Також свідок ОСОБА_7 повідомив, що в протоколі впізнання трупа стоїть підпис не його матері, оскільки ставлячи підпис вона пише повністю своє прізвище.

- показами, наданими свідком ОСОБА_9 , за змістом яких, він здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження та виїжджав на місце події для оформлення вказаного ДТП, яке мало місце 21.09.2018 р. приблизно о 23:44 по вул. Кільцева дорога, буд. 5 в м. Києві за участю автомобіля «ОРЕL АSТRА» під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода - ОСОБА_8 , в результаті якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. На місці ДТП був виявлений автомобіль «ОРЕL АSТRА», синього кольору, з болгарською реєстрацією, який стояв на проїзній частині з пошкодженнями передньої частини автомобіля (бампер, передній капот, вітрове скло та дах передньої частини), та перебував водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 . Автомобіль «ОРЕL АSТRА» знаходився в третій смузі для руху, можливо між третьою та другою смугами. Водій ОСОБА_4 на місці ДТП пояснив, що керував транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода. Проводились дії на встановлення особи потерпілого, але при ньому ніяких документів не було. В ході здійснення слідчо - розшукових дій було встановлено, що потерпілий з місця ДТП впізаний як ОСОБА_8 . Також свідок показав, що 24.09.2018 р. він звернувся до чергової частини, де розташоване робоче місце КП «Інформатика», де йому було надано відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані безпосередньо в місці ДТП, який був ним в той же день оглянутий та залишений в матеріалах кримінального провадження, вже пізніше надійшов лист для підтвердження того, що він отримав згідно запитів вказану інформацію, який також було долучено до матеріалів кримінального провадження. На місці ДТП ним був складений протокол огляду місця події, схема місця ДТП складалась слідчим ОСОБА_11 . Також на місці події водієм ОСОБА_4 була написана заява про те, що він не заперечує щодо зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання, а також проведення всіх слідчих та необхідних дій, огляду автомобіля працівниками НДКЦ та слідчим. У зв`язку з тим, що автомобіль мав значні пошкодження передньої частини та лобового скла, в салоні були уламки скла та інших частин автомобіля, з метою недопущення отримання поранень та пошкоджень, було прийнято рішення не перевіряти гальмівну систему автомобіля, транспортний засіб був вилучений та направлений на штраф-майданчик, а в наступному проводилась експертиза. Встановлення видимості з місця водія автомобіля «ОРЕL АSТRА» на місці пригоди не здійснювалась у зв`язку з пошкодження передньої частини автомобіля, а тому приблизні заміри були зроблені із службового автомобіля. В ході досудового розслідування залучались експерти, які підтвердили, що смерть потерпілого настала внаслідок значних переломів скелету, ушкодження внутрішніх органів. В ході досудового розслідування не було встановлено контакту потерпілого з іншим автомобілем.

- показами, наданими свідком ОСОБА_12 , за змістом яких, у вересні місяці 2018р., точну дату пригадати не змогла, вона викликала таксі, на виклик прибув автомобіль «ОРЕL АSТRА». Вона сіла на заднє сидіння з правої сторони автомобіля та майже всю дорогу дивилась у телефон, з якою швидкістю рухався транспортний засіб не звернула уваги. Водій рухався у другій смузі справа чотирьохрядної дороги. Під час поїздки, на Кільцевій дорозі у м. Києві, сталось ДТП за участі автомобіля, в якому вона їхала. Вона відчула сильний удар від зіткнення з перешкодою, внаслідок якого вщент розбилось лобове скло. Ділянка дороги, де сталось ДТП належним чином не освітлювалась, було темно. Після зіткнення водій зупинився, у нього був шок, він виставив знаки аварійної зупинки, надалі приїхала поліція.

- показами, наданими свідком ОСОБА_13 , яка є матір`ю загиблого в ДТП - ОСОБА_8 , за змістом яких, ввечері того дня її син ОСОБА_8 , пішов на роботу та не повернувся додому. За деякий час зі служби розшуку їй повідомили, що її син потрапив в аварію, в наступному вона поїхала на впізнання. Перед впізнанням у відділку поліції на комп`ютері їй показали фото сина, на якому вона його впізнала, надалі поїхали в морг, де лікар повідомив, що труп дуже поневічений, тоді на її прохання їй показали речі сина ( шорти, футболка і тапочки), які вона впізнала. Свідок повідомила,що 03.10.2018 р., коли складався протокол пред`явлення трупа для впізнання, труп вона не бачила, в морг не заходила. Також свідок не змогла підтвердити факт підписання вказаного протоколу, оскільки підпис, який стоїть у ньому не схожий на її.

- показами, наданими головним судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , за змістом яких, вона брала участь у складанні висновку експерта від 28.01.2019р. № 12-1/2157-18/621, під час якого були, зокрема, дослідженні матеріали кримінального провадження в томі 1 на 112 аркушах з диском для лазерних систем зчитування в кількості 1 штуки. Експертиза проводилась з огляду на вихідні дані, які відображені у вказаній експертизі, сумнівів щодо заданих вихідних даних у неї як експерта не виникало. Огляд транспортного засобу «ОРЕL АSТRА» експертом не проводився. При вирішенні питань, поставлених на експертизу, вона як експерт - автотехнік брала до уваги швидкість руху автомобіля «ОРЕL АSТRА», яка визначалась іншими експертами, які є спеціалістами у відповідних галузях. Зазначила,що для визначення зупиночного шляху точність даних видимості елементів проїзної частини не має значення, натомість такі дані враховуються при визначені безпечної швидкості. Експерт підтримала висновки, зроблені за результатами проведення експертизи від 28.01.2019р. № 12-1/2157-18/621.

- показами, наданими судово - медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_15 , за змістом яких, він складав висновок експерта № 250/3085 від 03.12.2018р. та повністю підтримав зроблені ним заключення. Під час проведення експертизи в розпорядження експерта була надана лише ухвала суду про призначення експертизи та труп потерпілої особи. Експертиза проводилась шляхом візуалізації та за морфологічними ознаками. Смерть потерпілого настала до 30 хвилин після ДТП. При проведенні експертизи питання контакту потерпілого з іншими транспортними засобами не вирішувалось. Після перегляду відеозапису ДТП, ознайомлення з протоколом перегляду відеозапису від 24.09.2018р., схемою ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, а також фотознімками та відеофайлами, на яких зафіксовані сліди та обставини огляду місця ДТП, надані захисником, які міститься в матеріалах кримінального провадження, експерт показав, що тілесні ушкодження нижніх кінцівок (переломи кісток голені, таза, розриви печінки, селезінки, частина ушкоджень ребер, ушиби легень та вірогідно частина ушкоджень голови) утворились від дії тупого предмета від контакту з першим автомобілем, які само по собі являються тяжкими та смертельними ушкодженнями.

- показами, наданими судово - медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_16 , за змістом яких, він складав висновок експерта № 012-221-3085 (2018)-2020 від 09.02.2022р. та повністю підтримав зроблені ним заключення. Під час проведення експертизи в розпорядження експерта були надані матеріали кримінального провадження, водночас його висновки про тілесні ушкодження, які зазнав потерпілий в момент ДТП, базуються на даних, які отримав експерт ОСОБА_15 під час огляду трупа потерпілого. Зауважив, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стало руйнування голови через декілька секунд після контактування з автомобілем «ОРЕL АSТRА».

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 04.10.2018р., згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 72);

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.09.2018р. з додатками (схема місця ДТП та фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП), згідно яких на транспортному засобі «ОРЕL АSТRА» виявлено наступні пошкодження: деформація переднього бамперу та декоративної решітки радіатора, деформація переднього капоту, розбите вітрове скло, деформація даху передньої частини, деформація кріплення передньої правої та лівої блок - фари головного світла; виявлено сліди на дорожньому покритті, а саме: гальмівний шлях вантажного автомобіля, взуття з правої та лівої ноги, сліди біологічної речовини, витік технічної рідини, шорти чорного кольору. В графі відомості про труп, зокрема зазначено: труп невстановленого чоловіка віком 40-45 років лежить у четвертій смузі руху проїзної частини, одягнутий в труси чорного кольору, футболку чорного кольору, на ногах відсутнє взуття; голова травмована містяться підтікання речовини бурого кольору та біологічної рідини. На руках та ногах маються підтікання речовини бурого кольору (т.1 а.с.94-110).

- висновком судово - медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_15 № 250/3085 від 03.12.2018р., згідно якого при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ,1986 р.н., виявлено множинні забійні (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями, що з`єднані тканинними перетинками в дні та нерівними горбистими стінками) рани та садна на волосистій і лицевій ділянках голови; розтрощення кісток обличчя, склепіння і основи черепа, з численними розривами твердої мозкової оболонки та руйнацією головного мозку, з його викидом; садна на передній поверхні шиї зліва, а також на лівій бічній її поверхні; перелом міжхребцевого диску між 3-4шийними хребцями; множинні садна на передній поверхні грудей; численні двобічні переломи ребер; перелом міжхребцевого диску між 3-4 грудними хребцями: багатоуламковий перелом лівої лопатки; множинні забої легень; множинні розриви від уламків ребер на нижній частці лівої легені; множинні крововиливи з надривами плеври на їх фоні на міжчасткових борознах та міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також в ділянці коренів; множинні садна на передній і лівій бічній стінках живота, а також на поперековій ділянці; перелом міжхребцевого диску між 11-12 поперековими хребцями, з розривом спинного мозку і його оболонок; крововиливи: на лівому куполі діафрагми, в жировій капсулі лівої нирки, зв`язках печінки і селезінки, а також в корені брижі; численні черезкапсулярні розриви печінки, селезінки та лівої нирки; садна на сідницях; кишеньоподібне відшарування підшкірно - жирової клітковини в проекції крила лівої клубової кістки по зовнішній і частково задній поверхням; розриви крижово-здухвинних зчленувань; множинні переломи кісток тазу в передньому півкільці; забійні (за морфологією аналогічні вищевказаним) рани на лівому лікті та передпліччя множинні садна на верхніх кінцівках; переломи ліктьового відростка лівої ліктьової кістки, правої променевої кістки, зовнішнього мищелка правої плечової кістки; численні садна, забійні (за морфологією аналогічні вищевказаним) та рвані (з відносно рівними, неосадненими краями та гострими кінцями) рани на нижніх кінцівках, з крововиливами в підшкірно-жирову клітковину; синець на лівій гомілці по зовнішній поверхні, в нижній третині, з переходом на тильну поверхню стопи, на висоті 15 см (до верхньої межі) від підошовної поверхні стоп з крововиливом в підшкірно-жирову клітковину та переломами діафізів лівої великої і малої гомілкових кісток на його рівні:, чисельні переломи лівої великої та малої гомілкових кісток в верхній третині, а також правої великої і малої гомілкових кісток в нижній, середній та верхній третинах. Смерть ОСОБА_8 , 1986 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказують дані зазначені в пункті 1; кров в плевральній (в цілому біля 900 мл та черевній (біля 100 мл) порожнинах; малокров`я внутрішніх органів; крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова). Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), виникли в короткий проміжок часу, тому окремо їх оцінювати не має сенсу. Усі вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, і ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, розташування, ознаки струсу тіла, які представлені крововиливами на міжчасткових поверхнях і борознах обох легень, в зв`язках органів черевної порожнини, а також характер і розташування пошкоджень на одязі, дані зазначені в ухвалі, усі виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті (до 30 хвилин), від дії тупих предметів, по механізму удару, струсу та ковзання, при автомобільній травмі - зіткнення рухомого легкового автомобіля з пішоходом. Характер і розташування ушкоджень на нижніх кінцівках, вказують, що первинний контакт виступаючих частин автомобіля з потерпілим стався на рівні гомілок. В момент співудару потерпілий знаходився в вертикальному чи приближеному до нього положенні, ймовірно в стані динаміки, і був звернутий лівою бічною поверхнею тіла по відношенню до виступаючих частин автомобіля. Ушкодження на лівій половині тіла, а також накладання уламків скла на лівій руці, вказують на те, що в подальшому відбулося закидання потерпілого на капот і контакт, з лобовим склом автомобіля, з наступним відкидання на дорожнє покриття і ковзанням по ньому, з утворенням ушкоджень на інших поверхнях тіла. Будь-яких ознак, які б вказували на переїзд (перекат) тіла колесами автомобіля не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації - 3,11 проміле, це свідчить про те, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.111-119);

- висновком експерта від 13.11.2018р. № 12-1/2113 за проведеною судовою автотехнічною експертизою, згідно якого на момент огляду автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т.1 а.с.124-133);

- висновком експерта №12-1/2157-18/621 від 28.01.2019 за результатами судової комплексної автотехнічної та відеотехнічої експертизи, згідно якого середня швидкість автомобіля «ОРЕL АSТRА», перед наїздом на пішохода складає 110,264 км/ год. +-2,205 км/год; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожьо- транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів: 12.9 «б» Правил і дорожнього руху України (т.1 а.с.135-155);

- протоколом огляду відеозапису від 24.09.2018р., згідно якого об`єктом перегляду являються медіафайли 10.9.27.12 _Кільцева дорога; 10.9.27.14_Кільцева дорога та 10.9.27.16_ Кільцева дорога, при відтворенні яких вбачається як пішохід підходить до правого краю проїзної частини Кільцевої дороги та розпочинає переходити проїзну частину у напрямку металевого відбійника та надалі на нього здійснює наїзд автомобіль, що рухається у четвертій смузі руху Кільцевої дороги у напрямку просп. Л.Курбаса від чого тіло пішохода підлітає у повітря та падає на проїзну частину Кільцевої дороги. (т.1 а.с.156-164) ;

- DVD- R диском з відеозаписами ДТП на Кільцевій дорозі, 5 у м. Києві, де зафіксовано рух автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , та пішохода перед та у момент виникнення пригоди, який було надано УЗТ ГУНП у м. Києві (т.1 а.с.165);

- висновком експертного дослідження № 3085 від 03.12.2018р. трупа невідомого чоловіка, який був встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Усі зазначені ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, і ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. (т.1 а.с.166-174);

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.11.2018р., згідно якого об`єктом огляду є автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено наступні пошкодження: деформація переднього бамперу та декоративної решітки радіатора, деформація переднього капоту посередині, розбите вітрове скло, деформація даху передньої частини, посередині, деформація кріплення передньої правої та лівої блок - фари головного світла (т.1 а.с.176-179);

- листом Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б.Срезневського від 25.09.2018 №17-06/1929, яким повідомлено про погодні умови 21.09.2018 та 22.09.2018 за період з 21 год. по 03 год. за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Києва, що знаходиться найближче до місця події, зокрема, зазначено,що атмосферних явищ та опадів не було (т.1 а.с.182);

- листом від 05.11.2018 Комунальної корпорації "Київавтодор", до якого додана схема ОДР, яким повідомлено, що на ділянці проїзної частини Кільцевої дороги напроти готелю "City Holiday", який розташований по вул. Велика Кільцева,5, при русі від просп. Перемоги в напрямку просп.Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва станом на 12.10.2018, дорожня розмітка нанесена у відповідності до існуючої логанізації дорожнього руху та вимог ДСТУ 2587-2010 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування" ( т.1 а.с.183-186);

- листом КП Електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" від 18.10.2018, яким повідомлено про стан зовнішнього освітлення 21.09.2018 на проїзній частині навпроти будинку №5 по вул. Кільцева дорога (на ділянці шляху зі сторони вул. Соборної в напрямку просп.Л.Курбаса) в м. Києві, а саме: зовнішнє освітлення 21.09.2018 було увімкнено централізовано на 100 % о 19 год.19 хв., з 01 год.00хв. до 06 год.00 хв.22.09.2018 зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі (50 % освітлювального обладнання було включено); ремонтні роботи на вказаній ділянці в даний період часу не проводились (т.1 а.с.186);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений о 04-25 год.22.09.2018 стосовно ОСОБА_4 , та згідно якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.189);

- листом від 24.09.2018р .№ 933/125/23/2-18 від слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , адресованим начальнику УЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , про надання інформації (відеозаписів з камер візуального спостереження № 10.9.27.12, №10.9.27.14 та 10.9.27.16 в період часу з 23 год.35 хв. по 23 год.50 хв. 21.09.2018.( т. 2 а.с.1);

- листом УЗТ ГУ НП у м. Києві від 28.09.2018 № 749/125/59/01-2018 про надання інформації, згідно якого управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП у м. Києві надало відеозапис з камер відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження міста Києва, які використовуються ГУНП у м. Києві. Відеозапис надається на електронному носії в установленому порядку з камер відеоспостереження, які встановлені в районі перетину проспекту Леся Курбаса та Кільцевої дороги у м. Києві ( ІР відеокамер у системі: 10.9.27.12; 10.9.27.14 ;10.9.27.16 ) за період часу з 23 год.35 хв. по 23 год.50 хв. за 21.09.2018 ( т.2 а.с.2);

- файлами відеозаписів та фотознімків, що містяться на СD - R диску, на яких зафіксовані сліди та обставини огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 22.09.2018р. на Кільцевій дорозі м. Києва в районі будинку №5 (т.2 а.с.63);

- направленням на судово - медичне обстеження від 22.09.2018р., яким труп невстановленого чоловіка віком приблизно 40 - 45 років направлено до Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз для проведення судово - медичного дослідження (встановлення причин смерті) (т.2 а.с.69);

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т.2 а.с.77);

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на сторінці 9 у графі діти зазначено - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т.2 а.с.78-79);

- висновком судово - медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_16 № 012-221-3085 (2018)-2020 від 09.02.2022, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стало руйнування голови - численні переломи кісток черепа з ушкодженням головного мозку і травмвтичним його виділенням. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 (поєднана травма тіла) характерні для чітко визначеного виду автомобільної травми - фронтального зіткнення легкового автомобіля з пішоходом; обумовлені механізмом її фаз. Перша фаза: удар передньою частиною автомобіля в ліву частини гомілок - виникнення забійно - рваних ран, крововиливів у підшкірну клітковину, відкриті переломи кісток обох гомілок ( з ознаками прямої дії сили зліва), вогнищеве розмізчення підшкірної клітковини на внутрішній поверхні правої гомілки. Друга фаза: падіння тіла на автомобіль - виникнення вогнищевого розмізчення і розшарування підшкірної клітковини в зоні крила лівої клубової кістки, переломи кісток тазу, розриви крижово - здухвинних зчленувань тазу, переломи хребта, ребер, розриви лівої нирки, селезінки, печінки, ушкодження легень, забійно- рвані рани на лівому лікті з ушкодженням м`язів та відкритим багатоуламковим переломом ліктьової кістки; багатоуламковий перелом лівої лопатки, крововиливи у зв`язки внутрішніх органів і брижу кишечника, можливо частина ушкоджень голови. Третя фаза: відкидання тіла від автомобіля і падіння його на дорогу ( в даному випадку на голову) - виникнення ран на голові, переважної більшості переломів кісток черепа з ушкодженням головного мозку, переломи кісток обличчя, можливо шийного відділу хребта. Четверта фаза: інерційне зміщення тіла по дорозі у напрямку руху (переважно ковзання і тертя): переважна більшість саден на всіх частинах і поверхнях тіла, можливо частина ушкоджень головного мозку при вже існуючих численних переломах черепа, забійно - рвана рана на правій ступні. При вивчені відеозапису встановлено, що вантажний автомобіль, який проїжджає над тілом ОСОБА_8 на позначці часу 23:44:44, не контактує з тілом (форма і положення тіла потерпілого не змінюється під час і після проїзду йього автомобіля. Специфічних і характерних ушкоджень для травми від переїзду (перекату) колесами автомобіля немає (відсутність відбитків протектора шин на шкірі і одязі, обширних відшарувань шкіри, переломів остистих відростків хребців, відривів внутрішніх органів грудей і живота та їх зміщення, смуг бульозної емфіземи, розділення печінки та інших). Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 (поєднана травма тіла) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження у ОСОБА_8 виникли за декілька секунд до настання смерті, так як всі вони обумовлені механізмом утворення від зіткнення автомобіля з пішоходом, швидкою зміною фаз травмування (не більше декількох секунд), а руйнування голови стало причиною смерті. Враховуючи причину смерті і чітко визначений механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_8 ( в результаті зіткнення легкового автомобіля з пішоходом), повна відповідність пошкоджень на автомобілі «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , фазам даної травми , повна відповідність між цими даними і відеозаписами (де чітко простежуються усі 4 фази даної травми для вказаного автомобіля), наявність зруйнованої речовини мозку на дорозі від місця "приземлення" пішохода у третій фазі травмування і розповсюдження її далі по ходу переміщення тіла по дорозі в четвертій фазі травмування, смерть потерпілого настала в результаті зіткнення з автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 . Із відеозаписів камер відеоспостереження враховувались наступні дані: 1) на позначці часу 23:44:21 пішохода, який перебігає проїжджу частину дороги збиває легковий автомобіль ("Опель Астра"), далі чітко видно усі фази травмування пішохода від цього зіткнення; 2) на позначці часу 23:44:28 легковий автомобіль проїжджає поряд з тілом, ніяк не порушуючи його положення і взаєморозташування частин (не контактує з тілом); 3) на позначці часу 23:44:44 вантажний автомобіль проїжджає над тілом потерпілого, ніяк не порушуючи його положення і взаєморозташування частин; 4) на позначці часу 23:45:28 над тілом потерпілого проїжджає легковий автомобіль, явно контактуючи днищем (не колесами) з тілом, яке змінює взаєморозташування частин і потім зміщується на невелику відстань по ходу автомобіля. О 23:44:21, в результаті зіткнення легкового автомобіля з пішоходом, ОСОБА_8 отримав практично всі ушкодження, які були встановлені при судово - медичному дослідженні його трупа. О 23:44:28 (легковий автомобіль) і 23:44:44 (вантажний автомобіль) не спричинили ушкоджень тіла потерпілого. Виходячи з характеру, розташування і особливостей ушкоджень у ОСОБА_8 та причину його смерті, експерт вважає, що автомобіль який проїхав над трупом в 23:45:28 міг спричинити невелику кількість поверхневих ушкоджень, точно визначити їх наявність і характер неможливо. Так як безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стало руйнування голови через декілька секунд після і в результаті контактування з автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , близько 23:44:21, експерт вважає, що на час проїзду автомобіля мимо тіла (чітко видно на позначці часу 23:44:28 із відеозапису "10.9.2714", проїзду автомобіля над ним (без контактування з тілом, позначка часу 23:44:44) і проїзду автомобіля з контактом елементами днища (позначка часу 23:45:28), ОСОБА_8 вже був мертвим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли за обставин, описаних в обвинувальному акті і знаходяться в причиному звязку з настанням смерті. Згідно результатів судово-таксологічного дослідження, викладених у "Висновку експертного дослідження" № 1805 від 04.10.2018, в крові трупа невстановленого чоловіка, зареєстрованого в морзі №1 Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи за № 3085 у 2018 році, в подальшому встановленого як ОСОБА_8 , знайдено етиловий спирт у концентрації 3,11 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові за життя звичайно відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (т.3 а.с.3-16).

Також судом були досліджені наступні документи, надані прокурором для вирішення питання щодо речових доказів та на підтвердження законності прийняття процесуальних рішень: постанова про призначення групи прокурорів від 25.09.2018р.; постанова про залучення предмету як речовий доказ від 22.09.2018р., згідно якої автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 залучено як речовий доказ та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів (м. Київ, вул. Медова,3); постанова про приєднання предметів як речових доказів від 24.09.2018р., згідно якої DVD- R диск округлої форми, діаметром 120 мм, забарвлений фарбою сріблястого кольору із заводським маркуванням «RIDATA» 16X DVD -R, 4.7 Gb, 120 min, на якому міститься три медіа файли 10.9.27.12 _Кільцева дорога; 10.9.27.14_Кільцева дорога та 10.9.27.16_ Кільцева дорога, об`ємом 1,27 ГБ визнано речовим доказом; копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 19.10.2018 (справа № 761/39205/18), якою накладено арешт на автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , який належить ЕООД "Резар Статус", Республіка Болгарія; дозвіл на отримання транспортного засобу від 08.11.2018р. та зберігальна розписка ОСОБА_4 про отримання від слідчого ОСОБА_9 автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями в результаті ДТП; протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.03.2019; протокол про надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.03.2019; копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 03.10.2018 (справа № 761/37480/18), якою задоволено клопотання слідого про проведення судово - медичної експертизи; копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. ОСОБА_21 від 18.10.2018 (справа № 761/39165/18), якою задоволено клопотання слідого про проведення судової автотехнічної експертизи; копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 03.10.2018 (справа № 761/37482/18), якою задоволено клопотання слідого про проведення судово автотехнічної та відеотехнічної експертизи.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показання судових експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є послідовними та логічними і не є суперечливими та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, суд вважає, що вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - доведено, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Водночас, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначає посилання органу досудового розслідування на висновок експерта, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, що відповідає і ст. 91 КПК України, при формулюванні обвинувачення має бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, а дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обвинувачення.

Захисником під час судового розгляду подано ряд клопотань про виключення доказів та про визнання доказів недопустимими, в яких він просить :

- визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні фактичні дані, отримані під час огляду місця пригоди на Кільцевій дорозі м. Києва 22.08.2018р. слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та зафіксовані у протоколі огляду від 22.09.2018р. та додатку до нього - схемі ДТП, в обґрунтування чого вказує на те, що вказані документи містять суперечливі дані та виправлення, протокол не підписаний слідчим ОСОБА_11 , який під час огляду місця ДТП приймав участь у якості спеціаліста; слідчий ОСОБА_9 об`єднав протоколи огляду місця пригоди, огляду трупа та огляд транспортного засобу в один протокол огляду місця пригоди, що є незаконним, оскільки для зазначених слідчих дій передбачений різний порядок та умови проведення, які регламентуються різними положеннями КПК України; огляд транспортного засобу «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , проведений слідчим незаконно, про що свідчить відсутність підпису у п.17 протоколу на підтвердження надання згоди володільця транспортного засобу;

- визнати недопустимими доказами фактичні дані у висновку експерта № 121/2157-18/621 від 28.01.2019 за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, в обґрунтування чого вказує на те, що більшість вихідних даних, узятих експертами для проведення дослідження, отримані із недопустимих доказів (відеозаписи, протокол огляду місця пригоди); жодних досліджень для ідентифікації транспортних засобів, водіїв та пішоходів, які зображені на відеозаписах, експертами не проводилось; експерти не були попереджені слідчим або прокурором про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, з огляду на вимоги ч.3 ст.223 КПК України;

- визнати недопустимим доказом фактичні дані, отримані під час огляду автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та складеного слідчим за його результатами протоколу огляду від 08.11.2018р. із додатками у вигляді фототаблиці, з тих підстав, що в даті огляду є очевидне виправлення, та вказаний огляд проведений без дозволу суду, без понятих і дозволу власника.

- визнати недопустимим доказом фактичні дані у відеозаписах та DVD- R диску, на якому вони містяться, який визнано постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 від 24.09.2018р. речовим доказом, з огляду на незаконність його отримання. Так, відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 24.09.2019р. слідчий отримав відеозаписи невідомого походження на флеш - носії, потім самостійно, без залучення спеціаліста, обробляв їх на своєму комп`ютері за допомогою невідомого та не ліцензованого програмного забезпечення, в наступному самостійно виготовляв копію; на відеозаписах автомобілі не ідентифікуються, у протоколі їх перегляду теж не зазначено, що слідчим встановлена наявність на відеозаписах автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 ; у постанові слідчого про приєднання предметів як речових доказів від 24.09.2018 року зазначено, що 24.09.2018р. Управлінням зв`язку та телекомунікацій ГУНП у м. Києві із міської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації було надано флеш - карту із медіа файлами, що не узгоджується з іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, в яких зазначено, що відеозаписи були надані 02.10.2018р. При цьому в постанові вказано, що слідчому надано флеш - карту, а в якості речового доказу слідчий безпідставно приєднав DVD диск; у протоколі не зазначений процесуальний порядок отримання вказаних відеозаписів;

- визнати недопустимими доказами фактичні дані у висновку експерта № 250/3085 від 03.12.2018 за результатами проведення судово - медичної експертизи трупа, з тих підстав, що експерт з власної ініціативи та безпідставно встановив особу невстановленого трупа як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; експерт проводив опис одягу трупа, водночас одяг ніким не вилучався і експерту не направлявся; в дослідницькій частині експертизи не визначені ні докладний опис досліджень, ні методи досліджень; у вказаному висновку не зазначені ані дата, ані час смерті досліджуваної особи, лише вказано, що особа померла протягом 30 хвилин після отримання тілесних ушкоджень, при тому,що подія за участі ОСОБА_4 була 21.09.2018р, а відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недопустимими доказами фактичні дані у висновку експерта № 12-1/2113 від 13.11.2018 за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що у протоколі огляду місця пригоди від 22.09.2018, у п.п.17.4-17-5 зазначено, що рульова та гальмівна система не перевірялись, у зв`язку із їх пошкодженням, а під час дослідження експертом на майданчику затримання все було справне; огляд та дослідження автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , проводився експертом 12.09.2018р., тобто до порушення кримінального провадження і до настання ДТП; транспортний засіб був переданий експерту для огляду незаконно та експерт не був попереджений слідчим або прокурором про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, з огляду на вимоги ч.3 ст.223 КПК України;

- визнати сумнівним та недопустимим доказом протокол впізнання трупа ОСОБА_8 від 03.10.2018р., з огляду на те, що свідок ОСОБА_13 , яка зазначена у протоколі впізнання трупа як особа, яка його впізнала, в судовому засіданні заявила, що під час впізнання присутня не була, труп їй не пред`являвся;

- визнати сумнівним доказом висновок експертного дослідження трупа ОСОБА_8 № 3085 від 03.12.2018р., з тих підстав, що невідомо чий труп досліджувався експертом ОСОБА_15 , оскільки особу трупа він встановив з протоколу впізнання трупу, водночас особа яка нібито впізнавал труп - ОСОБА_13 не була присутня під час вказаної процесуальної дії.

Вирішуючи питання допустимості вищезазначених доказів та надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Враховуючи викладене, суд визнає протокол пред`явлення трупа для впізнання від 03.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала труп невідомого чоловіка, якого було виявлено 22.09.2018 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, як сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.76) недопустимим доказом з огляду на те, що вказана процесуальна дія була здійснена з порушенням її суттєвих умов, оскільки свідок ОСОБА_23 під час допиту в судовому засідання повідомила, що в морзі не була та труп не впізнавала, що також підтвердив свідок ОСОБА_24 . Також суд, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, визнає недопустимим доказом постанову про уточнення даних від 25.10.2018, згідно якої уточнено дані пішохода , який отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди 21.09.2018 по вул. Кільцева дорога,5 у м. Києві та вважати правильни такі дані пішохода « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.75) з огляду на те, що вона ґрунтується на відомостях зазначених в протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 03.10.2018. Таким чином, суд не враховує при ухвалені вироку вказані докази.

Водночас, суд зауважує, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок ДТП саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був встановлений під час судового розгляду та підтверджується, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_7 , який був в морзі під час впізнання та особу брата встановив за фотознімками, які йому були надані працівниками поліції, одягом покійного (шорти, тапки, футболка) та показами свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що сам труп не бачила, але на її прохання їй показали речі ( шорти, футболка і тапочки), які вона впізнала як речі її сина - ОСОБА_8 .

З огляду на це, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 04.10.2018р., згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 72), в графі про дату смерті допущено описку, оскільки інші досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_8 помер на місці ДТП, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Інші доводи захисника щодо недопустимості доказів суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Огляд місця ДТП істотно відрізняється від тих оглядів транспортного засобу, проведення яких вимагає дотримання підстав та правил, передбачених статтями 233, 234 та 237 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився з 00 год.40 хв. по 03 год.20 хв. 22.09.2018 слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 . В даному випадку зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації про ДТП та фіксації слідів кримінального правопорушення , під час якої було здійснено візуальний огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, пошкодженого транспортного засобу та трупу потерпілого. Огляд автомобіля також був здійснений виключно з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання, а тому такий огляд не містить у собі ознак, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК. Таким чином, дії слідчого ОСОБА_9 щодо складання протоколу огляду місця ДТП повністю відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Відсутність в зазначеному протоколі підпису слідчого ОСОБА_11 , який був присутній на місці ДТП, та брав участь у складані схеми ДТП, не спростовує правдивість відомостей, які відображені у вказаних документах. При цьому, суд бере до уваги те, що під час оформлення протоколу огляду місця ДТП та додатків до нього жодних зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило.

У потоколі огляду транспортного засобу від 08.11.2018р. зафіксовані пошкодження автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що відповідають відомостям, зазначеним у протоколі огляду місця ДТП від 22.09.2018р. На момент складання протоколу огляду транспортного засобу від 08.11.2018р., автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 19.10.2018 (справа № 761/39205/18), на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким чином, дії слідчого щодо огляду автомобілья «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані в протоколі від 08.11.2018р. повністью узгоджуються з вимогами ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, а виправлення у даті складання протоколу не свідчать про його незаконність.

Доводи захисника щодо незаконності отримання відеозаписів та DVD- R диску, на якому вони містяться, який визнано постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 24.09.2018р. речовим доказом, суд зазначає, що доказами у кримінальному провадженні об`єктивно підтверджується, що відеозапис ДТП було отримано слідчим ОСОБА_9 на підставі його звернення від 24.09.2018р до УЗТ ГУ НП у м. Києві про надання інформації (відеозаписів з камер візуального спостереження (т. 2 а.с.1)) та згідно листа УЗТ ГУ НП у м. Києві від 28.09.2018 № 749/125/59/01-2018 про надання інформації ( т.2 а.с.2). Згідно показів свідка ОСОБА_9 24.09.2018 р. він звернувся до чергової частини, де розташоване робоче місце КП «Інформатика», де йому було надано відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані безпосередньо в місці ДТП, який був ним в той же день оглянутий та залишений в матеріалах кримінального провадження, а згодом надійшов лист для підтвердження того, що він отримав згідно запитів вказану інформацію.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. В рамках кримінального провадження правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, та оперативні підрозділи в порядку ст. 40 КПК України. Водночас, ч. 2 ст. 40 КПК України, містить перелік повноважень слідчого, до якого, з огляду на пункт 9, віднесено і право на звернення із запитами до державних органів, юридичних і фізичних осіб задля отримання речей, документів, відомостей, необхідних для здійснення досудового розслідування, а у разі ненадання такої інформації у добровільному порядку - із використанням встановленого статтями 159, 160 КПК України механізму їх отримання.

Враховуючи викладене, а також те, що вищевказані відеозаписи було надано добровільно, у суду відсутні підстави визнати недопустимими доказами відеозаписи та DVD- R диску, на якому вони містяться.

Доводи захисника про те, що відеозаписи ДТП є не оригіналами, а копіями, зробленими слідчим самостійно за допомогою невідомого програмного забезпеченняго, суд вважає непереконливими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КПК як одним із джерел доказів є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація тадокументація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий DVD- R диск містить електронні документи,на яких зафіксовані обставини ДТП, створені не камерами відеоспостереження міської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації, що розташовані за адресами: м. Київ, Кільцева дорога, навпроти будинку №5, 21.09.2018р. в період часу із 23-35 год. по 23-50 год.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що сторона захисту в цьому кримінальному провадженні не зверталася до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинного носія відеозапису. Відеозаписи були відтворені у судовому засіданні та з огляду на те, що учасники провадження в порядку ст. 242 КПК не заявили клопотання про проведення судово-технічної експертизи досліджених судом електронних документів, зміст відеозаписів не викликає обґрунтованих сумнівів у їх достовірності.

Отже, підстави вважати недопустимими доказами висновки експертів, зроблені на підставі вищевказаних документі, як про це зазначає захисник,відсутні.

Водночас як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначені висновки експертів складені із дотриманням вимог ст. ст. 101, 102 КПК України, при цьому дослідження були здійснено з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, зі змісту висновків експертиз № 250/3085 від 03.12.2018р., № 12-1/2113 від 13.11.2018р. , №12-1/2157-18/621 від 28.01.2019, № 012-221-3085 (2018)-2020 від 09.02.2022, вбачається, що експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , мають належну освіту та стаж роботи. При проведенні експертиз вказані експерти попереджались про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, про що свідчить їх особистий підпис. Відсутність відповідного попередження в постановах слідчого про призначення експертиз не є підставою для визнання вказаних висновків експертів недопустимими доказами.

Доводи про те, що висновок експерта № 12-1/2113 від 13.11.2018р. за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля є недопустимим доказом з огляду на те, що огляд та дослідження автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , проводилось експертом 12.09.2018р., тобто до настання ДТП, суд вважає неспроможними, оскільки ухвала про призначення експертизи технічного стану транспортного засобі від 18.10.2018р. надійшла до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України 02.11.2018р., 08.11.2018р. слідчим органом було надано доступ до вказаного автомобіля. Таким чином, дата огляду і дослідження автомобіля зазначена у висновку експерта як 12.09.2018р., враховуючи що ДТП сталось 21.09.2018р., є технічною опискою.

Отже, стороною захисту не наведено аргументів та не надано доказів порушення прав і свобод людини під час досудового розслідування цього кримінального провадження, докази, які були враховані судом при встановлені фактичних обставин кримінального правопорушення, узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду і не викликають сумніву в законності їх отримання.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" згідно яких, призначаючи покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" (зі змінами і доповненнями) №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини вчинення злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, до необережного тяжкого злочину, форму й ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на особу обвинуваченого, його поведінку до, під час та після його скоєння, конкретні обставини вчинення злочину, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає йому покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

При цьому суд враховує, що заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить, про що також зазначено у постанові Верховного суду від 17.10.2019р. у справі № 205/7091/16-к.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на грубість порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, суд також вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Накладений арешт на автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , який належить ЕООД "Резар Статус", Республіка Болгарія, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Розмір витрат на залучення експертів становить 7708,00 грн. та складається з вартості судово - медичної експертизи № 250/3085 від 03.12.2018р. - 2274 грн. (т.1 а.с.120), вартості авто товарознавчої експертизи від 13.11.2018р. № 12-1/2113 - 1430 грн. (т.1 а.с.123), вартості судової комплексної авто технічної та відеотехнічої експертизи №12-1/2157-18/621 від 28.01.2019 - 4004 грн. ( т.1 а.с.134) та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.286, ст.ст. 50, 66,67,75 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 7708,00 (сім тисяч сімсот вісім) грн.

Речові докази: автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього;

- DVD- R диск із заводським маркуванням «RIDATA» 16X DVD -R, 4.7 Gb, 120 min, на якому міститься три медіа файли 10.9.27.12 _Кільцева дорога; 10.9.27.14_Кільцева дорога та 10.9.27.16_ Кільцева дорога, об`ємом 1,27 ГБ, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на автомобіль «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , який належить ЕООД "Резар Статус", Республіка Болгарія, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1