Справа №295/538/23
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

18.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 29.12.2022 р.; зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.12.2022 року; зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області йому надати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.12.2022 року направив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 направив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На запити адвоката ОСОБА_3 щодо надання інформації про рух повідомлення про вчинення кримінального проступку до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 26, 28), 10.01.2023 р. надано відповідь, що повідомлення про вчинення кримінального проступку розглянуто згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 27).

Заявник в скарзі стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою 16.01.2023 р., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського районного управління поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесені не були, на спростування вказаного, представником Житомирського районного управління поліції відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, як і не підтверджено, що заявнику у встановленому ст. 214 КПК України порядку надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вимоги заявника у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий судді зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Не підлягає задоволенню і вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання надати йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, яка є передчасною, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор після внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, а відповідно не може бути вирішена ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2022 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1