Провадження № 1-кс/686/784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про арешт майна старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000382,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла клопотання про арешт майна старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

В обґрунтування даного клопотання слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 332КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022.

16.01.2023 в період часу з 14 год. 16 хв. по 15 год. 15 хв. у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля марки «Audi»д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

грошові кошти (імітаційні) в сумі 500 доларів США, купюри номіналом 100 в кількості 5 шт, з одним серійним номером HF03301275D, який поміщено до сейф-пакету № PSP1265766;

мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був поміщено до поліетиленового сейф пакету №PSP1265767;

наказ №67 від 06.01.2023 на 1 арк., наказ №72 від 10.01.2023 на 1 арк., заява №21/12 від 26.12.2022 на 1 арк., документи на іноземній мові на 2 арк., акт примання-передачі транспортного засобу №17/12-22 в 2 примірниках кожен 1 арк., декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою в кількості 2 шт. кожен на 1 арк., лист №1364 від 23.12.2022 на 1 арк., митна декларація на іноземній мові на 1 арк., лист від директора КНП «Грицівська лікарня» без номеру та дати на арк.

16.01.2023слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна в ході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000382 від 06.09.2022.

В подальшому, 17.01.2022, слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі та документи. При вивченні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 повернув дане клопотання на доопрацювання, оскільки із долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2022 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000382 жодній особі не було повідомлено про підозру, отже слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, однак суб`єктом звернення із таким клопотанням мав бути прокурор.

17.01.2023 о 12:05 год. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. До клопотання про арешт майна було додано застарілий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, без відмітки про наявність підозрюваного у кримінальному провадженні.

Так, інформація, що міститься на мобільному телефоні, може містити інформацію щодо організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переписки в месенджерах щодо вчинення кримінальних правопорушень. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних оглядів та дослідження шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, інформація, що міститься на вилучених грошових коштах (імітаційних)надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Документи вилучені під час обшуку можуть містити інформацію щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, потребує додаткового дослідження.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення слідчому для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

З матеріалів клопотання слідує, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, подане слідчим 17.01.2023, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Оскільки клопотання слідчого повернуто для усунення недоліків саме прокуророві, то належним суб`єктом звернення у цьому випадку є прокурор, а не слідчий.

При цьому підстави для повернення клопотання та відсутність на час постановлення зазначеної ухвали у особи, у якої вилучено майно, процесуального статусу підозрюваного та у зв`язку із цим подання клопотання слідчим, не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовий статус майна (тимчасово вилучене) не змінився, а клопотання подане на виконання усунення недоліків попередньо поданого.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню слідчому як подане неналежним суб`єктом звернення.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя