КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор"),

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргамизахисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 посилаючись на упередженість та зацікаленість цього прокурора у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, постанова прокурора від 16 березня 2022 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була вчасно нею оскаржена до прокурора вищого рівня - Генеральної прокурори, проте керівництво Офісу Генерального прокурора доручило розглянути її апеляційну скаргу безпосередньо керівництву Київської міської прокуратури, оскільки в березні 2022 року суди не працювали і повноваження слідчого судді виконував керівник відповідної прокуратури, згідно з вимогами ст. 615 КПК України.

При цьому, прокурор ОСОБА_6 замість надання роз`яснень, що апеляційну скаргу необхідно направити до суду, коли суди запрацюють, направив апеляційну скаргу до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка здійснювала досудове розслідування.

На думку обвинуваченої, наявна очевидна упередженість прокурора ОСОБА_6 та його зацікавленість, щоб суд апеляційної інстанції зараз та в подальшому залишив без змін ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, враховуючи, що попередня ухвала суду від 31 жовтня 2022 року та запобіжний захід ОСОБА_5 продовжувались за ініціативою суду, без клопотання прокурора, що також свідчить про явну упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_6 .

Також підставою для задоволення відводу ОСОБА_5 вважає неявку без поважних причин прокурора ОСОБА_6 в судове засідання 30 січня 2023 року.

Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву обвинуваченої про відвід прокурору; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу і пояснив, що, як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, він надавав ОСОБА_5 роз`яснення з приводу оскарження постанов про обрання запобіжного заходу та розгляд апеляційних скарг судами, а щодо не вручення обвинуваченій клопотання під час розгляду справи по суті, то закон про те, що прокурор обов`язково повинен подати відповідне клопотання, був прийнятий, але не опублікований, а тому його дії не свідчать про упередженість; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Перелік підстав для відводу прокурора, передбачений ст. 77 КПК України, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченою ОСОБА_5 доводи, на думку колегії суддів, не свідчать про зацікавленість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження чи можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження, обвинуваченою не наведено і судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченою ОСОБА_5 обставини на обґрунтування заяви про відвід прокурора не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/5320/22

Провадження №11-кп/824/756/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1