УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 31.08.2022 та про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 93 від 30.09.2021,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру від 31.08.2022 та про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 93 від 30.09.2021.

На обґрунтування скарги її ініціатор зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 93 від 30.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК.

ОСОБА_5 31.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК.

У подальшому 22.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 272 КК.

Однак, як вважає захисник ОСОБА_3 , повідомлення про підозру від 31.08.2022 та про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2022 здійсненне за відсутності достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, при цьому зміст цих повідомлень не відповідає обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати повідомлення про підозру від 31.08.2022 та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 272 КК.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши скаргу та долучені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку, передбаченому ст. 278 КПК, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру від 31.08.2022 та про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2022 ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому суд на цьому етапі провадження не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх збирання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відтак, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст матеріалів досудового розслідування свідчить про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК.

Висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Отже, заявником не наведені дані, які б викликали сумнів щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 059 39 від 18.08.2020, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277, 278, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 31.08.2022 та про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 93 від 30.09.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1