№ 1-кс/755/2440/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013085 від 22.09.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва невизначеному колу осіб. Так, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці отримала, тим самим, незаконно придбала з метою збуту від ОСОБА_7 невстановлену кількість наркотичного засобу метадону, з метою його подальшого незаконного збуту. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_6 наркотичного засобу метадону, вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_6 наркотичного засобу метадону.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами, на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про збут останній наркотичного засобу метадону за 450 грн. Так, 01 червня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, у службовому кабінеті № 305 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 було вручені грошові кошти в сумі 450 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону в ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_9 була вручена жіноча сумку, обладнана аудіо-, відеопристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де чекала на ОСОБА_9 . Після цього, 01 червня 2017 року, о 15 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , знаходилась у приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті, де розташований віконний отвір, що виходить на двір біля вхідних дверей до під`їзду будинку. При зустрічі, ОСОБА_9 передала через вікно квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 450 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу, ОСОБА_4 взяла грошові кошти в сумі 450 гривень та передала ОСОБА_9 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб метадон, масою 0,101 г, тим самим, вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону.
У подальшому, 01 червня 2017 року, у період часу з 16 годині 30 хвилин до 16 години 40 хвилин, у службовому кабінеті № 305 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події в ОСОБА_9 з правої руки було вилучено згорток з поліетилену, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101 г, яку остання придбала у ОСОБА_4 при проведенні оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017 року: 1. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,236 г, містить наркотичний засіб, якого обмежено. 2. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,236 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,101 г.
У ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликалася слідчим до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак, на виклики до даного часу не з`явилася. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 не перебуває, про що свідчать допити сусідів та співмешканців, за місцем реєстрації остання не проживає, абонентський номер телефону підозрюваної тривалий час знаходиться поза зоною досяжності.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду покупця; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року; висновком експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017 року; протоколом оперативної закупки від 01.06.2017 року; висновком експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року; протоколом обшуку від 27.06.2017 року; протоколом огляду диску отриманого згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2017 року № 860/125/63/2017, згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №01-8591т/НСД від 11.05.2017.
У ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликана слідчим шляхом телефонних дзвінків за номером, який вона особисто вказала у допиті, а саме на № 063-52888-29, за яким оператором було повідомлено, що абонент знаходиться поза зоною досяжності, для проведення слідчих дій, однак, на виклики до даного часу остання не з`явилася. Крім того, згідно матеріалів відпрацювання , допитана як свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що ОСОБА_4 бачила останній раз після виходу із СІЗО. ОСОБА_10 повідомила, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 їй невідоме.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 28.06.2017 року та допитано в якості підозрюваної.
29 червня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 серпня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.
23 серпня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
31 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої про підозри та допитано в якості підозрюваної.
22 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження.
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.
В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, а також те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, за місцем реєстрації та проживання не перебуває, може вчинити інше правопорушення.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зокрема, прохав долучити до клопотання додаткові матеріали щодо його обґрунтування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику відділення СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: