Справа № 214/1694/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №0000806 від 21.09.2022 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №0000806 від 21.09.2022 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, але не пізніше 06 годин 18 хвилин 28.03.2023 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який містився у трьох полімерних пакетах загальною вагою приблизно 1,5 кг, та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичної засобу, продовжував незаконно зберігати його за місцем свого мешкання з метою подальшого розфасування та збуту.

28.03.2023 в період часу з 06:18 год. до 07:50 год. в ході санкціонованого обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , від 13 березня 2023 року у буд. АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та вилучено три полімерні пакети заповнені речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 1,5 кг, полімерні пакетики з речовиною рослинного походження та полімерні сліп пакети з порошкоподібною речовиною загальною вагою приблизно 6 г.

Направлена на експертизу речовина рослинного походження із одного з пакетів згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11621-НЗПРАП від 28.03.2023, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою: 0,347 г, вилучена 28.03.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку у буд. АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,307 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

28.03.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, впливати на свідків в даному кримінальному провадженню та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі зі співучасниками злочину. п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , зі змісту отриманих процесуальних документів знає дані на понятих, свідків та інших осіб які можуть бути надалі залучені до кримінального провадження в якості свідків, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності. п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, з отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації встановлено, що єдиним джерелом фінансового прибитку був від збуту наркотичних та психотропних речовин, що свідчить про високу ймовірність можливості вчинити інший злочин, в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження. п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 6-10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має тісних соціальних зв`язків та фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, дружини, дітей) тому, аби уникнути відповідальності за скоєний злочин останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати домашній арешт оскільки підозрюваний проживає з мамою, яка інвалід 3 групи та бабусею1933 р.н., яка потребує стороннього догляду. Захисником ОСОБА_7 надано позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного, на яку вона посилалась щодо наявності тісних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_7 просила суд долучити до матеріалів справи побутову характеристику на підозрюваного ОСОБА_5 , довідку з місця проживання, та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, та просила суд під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу врахувати наявність у нього матері, яка має третю групу інвалідності та бабусі , 1933 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

28.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ( а.с. 54-57).

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 21.09.2022 року до ЄРДР під № 00000806 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч. 1,2 ст. 307 , ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.6-10).

Підставою для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2023 року ( а.с. 18-20), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 року( а.с. 21-23), протокол про результати контролю за телефонними розмовами . СМС, ММС повідомленнями від 09.02.2023 року (а.с. 24-31), протокол про проведення негласної слідчо-рзшукової дії, яка полягає у візуальному спостереженні за особою у публічно доступних місцях від 09.02.2023 року ( а.с. 32-33), протокол обшуку від 28.03.2023 року ( а.с. 34-39), постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання ( а.с. 40-44).

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого, умисного та корисливого злочину, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з метер*ю ОСОБА_10 .

З побутової характеристики та довідки з місця проживання, вбачається, що ОСОБА_5 за місцем мешкання проявив себе позитивно. Скарг від сусідів не надходило. Мама ОСОБА_10 є інвалідом 3-ї групи, та його бабуся ОСОБА_11 потребує постійної сторонньої допомоги під час пересування.

Однак, суд вважає неприйнятними посилання захисника, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, наявність у підозрюваного матері інваліда ІІІ групи та бабусі, а також те що вказані особи потребують матеріального забезпечення та піклування з його боку, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходу. Крім того, вказані обставини не скасовують існування ризиків, зазначених слідчим в клопотанні та доведених в судовому засіданні.

Також, судом взято до уваги, що згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 021905 ОСОБА_10 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, є пенсіонером за віком, будь-яких доказів, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за станом свого здоров`я потребує сторонньої допомоги з боку ОСОБА_5 та не мають можливості самостійно себе обслуговувати, матеріали справи не містять. Крім того, суду не надано підтвердження що підозрюваний є опікуном цих осіб або здійснює сторонній догляд за ними на постійній основі. Відсутність документів, що можуть підтвердити або встановити факт перебування під наглядом ОСОБА_5 за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого, історію вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які є корисними, умисними злочинами.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №0000806 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26.05.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто в сумі 214 720, 00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;

- повідомляти про зміну місця мешкання, або контактного телефону.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 03.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1