Справа № 297/2179/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/424/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2022 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 31.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розглядаючи питання доцільності збереження раніше обраного запобіжного заходу, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у разі доведеності вини обвинуваченого, останньому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна. При цьому, ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж

-2-

кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою зміни ними показань на свою користь. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування та, будучи звільненим з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності, життя та здоров`я особи, а також тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки. У зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд вважав за доцільне продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвали суду від 22.07.2022 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Колегія суддів при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , допустила порушення кримінального процесуального закону в частині застосування до підзахисного необґрунтованого процесуального примусу та, що при обранні запобіжного заходу не було застосовано належну правову процедуру. Суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не врахував доводи сторони захисту про необхідність відмовити прокурору в застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений утримується під вартою з 2020 року, а тому немає необхідності продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вважає, що суд першої інстанції не врахував доводи сторони захисту, в частині обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 . Суд при розгляді вказаного клопотання, допустив необ`єктивність та упередженість, умисно не створив умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, прийняв сторону прокурора, та не врахував той факт, що прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, не дивлячись на те, стороною обвинувачення не надано доказів про те, що обвинуваченим не буде дотримано ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, та допустив порушення ст. 2 цього ж Кодексу щодо застосування належної правової процедури щодо обвинуваченого, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна. Колегія суддів умисно не врахувала вказані обставини та постановила незаконне рішення. Просить врахувати всі обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що прокурор та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому береться до уваги і те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин неявки від вищевказаних процесуальних осіб не надходило. Апеляційний суд бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

09.03.2023 до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подану захисником-адвокатом ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений відмовився від поданої його захисником-адвокатом апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/424/22 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 про продовження строку тримання під вартою до 19.09.2022 включно без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,- закрити.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді