Номер провадження: 11-п/813/54/23
Справа № 509/4809/16
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Одеса

Кколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянула клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000527 від 09.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до кримінального провадження №0000527 від 09.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України до Біляївського районного суду Одеської області.

Клопотання обвинуваченого мотивоване тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року щодо нього скасований та призначений новий судовий розгляд. 30.06.2016 року підсудність справи визначена за Овідіопольським районним судом Одеської області через брак суддів для створення колегії суддів в Біляївському районному суді Одеської області. На теперішній час до Біляївського районного суду Одеської області відряджено 4 судів, які можуть розглянути справу. Таким чином залишення кримінального провадження на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області порушить правила підсудності.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Від сторін у кримінальному провадженні надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Всупереч вимогам ст. 34 КПК, якою чітко визначено порядок звернення з питанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції разом із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 направлено лише клопотання обвинуваченого, без рішення суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції з урахуванням думки сторін у кримінальному провадженні. Також до клопотання не надано жодних відомостей щодо стану розгляду кримінального провадження, без надання даних щодо місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , судом апеляційної інстанції встановлено, що звернувшись з клопотанням безпосередньо до апеляційного суду з питанням про визначення підсудності, порушений порядок звернення з питанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції апеляційного суду.

Твердження обвинуваченого в клопотанні про те, що на теперішній час до Біляївського районного суду Одеської області відряджено 4 судів, які можуть розглянути справу не може бути підставою для зміни підсудності.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року щодо ОСОБА_5 скасований та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження №0000527 від 09.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Доводи, клопотання не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки такі доводи фактично зводяться до непогодження із висновками, викладеними в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року щодо підсудності вказаного кримінального провадження, а тому колегія суддів в порядку ст. 34 КПК України позбавлена можливості переглянути та надати іншу оцінку вже встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.

Колегія суддів зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції вже було розглянуто клопотання про вирішення питання про підсудність вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто встановлено обставини та підстави для його задоволення, то відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. ст. 34 ч.2, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000527 від 09.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .