Справа № 147/870/22
Провадження № 1-кс/147/327/22
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000075, внесеного до ЄРДР 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

28.12.2022 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000075, внесеного до ЄРДР 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_3 було здійснено досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0000075. 27.12.2022 засобами поштового зв`язку заявник отримав постанову про закриття даного кримінального провадження від 30.10.2022. Ознайомившись зі змістом означеної постанови, вважає, що дізнавач ОСОБА_5 жодної слідчої дії після поновлення судом слідства не провела. Також, не були виконані вказівки процесуального керівника та його клопотання, тобто дізнавач проявила повну бездіяльність. Окрім того, жодного обґрунтування вчиненої дізнавачем ОСОБА_5 процесуальної дії по закриттю кримінального провадження, не наведено. Єдине посилання, як на підставу для закриття кримінального провадження, є рапорт від 30.10.2022.

На підставі викладено, ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 30.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000075 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, просив постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності дізнавача та прокурора за зумисне укриття злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги просив задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000075, дійшов наступного висновку.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05.08.2022 до сектору дізнання ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області про внесення відомостей до ЄРДР з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , жителю с.Нова Ободівка, Ободівської територіальної громади, Гайсинського району Вінницької області., в смт.Тростянець 12.06.2022 близько 09.00 год.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.08.2022 закрито кримінальне провадження №0000075, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вищезазначена постанова дізнавача від 31.08.2022 була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 22.09.2022 з підстав того, що дізнавачем не в повній мірі виконано вказівки прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України; не ідентифіковано осіб, які на думку потерпілого завдали йому легкі тілесні ушкодження; не допитано таких осіб в якості свідків та їхні показання не перевірені в ході слідчого експерименту. Не проведені одночасні допити з свідками та потерпілим для встановлення точних обставин події. Невиконаною залишилась вимога прокурора щодо встановлення наявності камер спостереження на місці вчинення кримінального правопорушення та у разі наявності камер вилучення відеозаписів в порядку визначеному КПК, з долученням до матеріалів кримінального провадження та проведення їхнього огляду.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.10.2022 задоволено заяву про відвід дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що в ході виконання доручення №107 від 15.08.2022 унеможливилось встановити свідків та очевидців події, яка відбулася 12.06.2022, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Також відсутня наявність камер відео-спостереження на місці вчинення кримінального правопорушення.

30.10.2022 дізнавачем СД ВП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У даній постанові зазначено, що 22.08.2022 постановою дізнавача СД ВП №2 призначено ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, проведення якої планувалося на 26.08.2022 про що потерпілий був ознайомлений та поставив особистий підпис. Так, ОСОБА_3 26.08.2022 до судового експерта не з`явився, у зв`язку з чим не було проведено судово-медичну експертизу, тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 визначити не представилось можливим. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 окрім реакції на стрес інших тілесних ушкоджень не встановлено, тому дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення усього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У даному випадку, закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 від 12.06.2022, яка подана в порядку ст. 214 КПК України. В заяві зазначено, що біля 09.00 год. за адресою вул.Соборна, 37, смт. Тростянець на нього в порядку помсти за правозахисну роботу напало два бандита.

Згідно відомостей, наявних в оскаржуваній постанові, події, про які йде мова у заяві, мали місце поруч із магазином «Продукти». Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів встановлено, що органом дізнання тривалий час не було проведено роботу з приводу наявності відеокамер поруч із приміщенням магазину чи безпосередньо у магазині, які могли зафіксувати подію, що сталася 12.06.2022. Крім того, не встановлено осіб, які працювали у магазині чи його відвідувачів, тобто осіб, які б могли бути очевидцями події.

Також, відсутні і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з цього приводу.

Варто зазначити, що рапорт начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції С.Когутовського з приводу відсутності камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, не містить даних про дату його складання чи реєстрації. Однак, він міститься в матеріалах кримінального провадження на а.с. 69 після постанови, датованої 04.10.2022, хоча доручення прокурора про встановлення наявності відеокамер надано ще 15.08.2022.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів звернення дізнавача з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у порядку передбаченому КПК України щодо амбулаторної картки громадянина ОСОБА_3 та інших медичних документів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Також дізнавачем не проаналізовані ухвали слідчого судді від 22.09.2022 та 04.10.2022.

Суд наголошує, що фактично з 22 вересня 2022 року, тобто з часу скасування постанови дізнавача від 31.08.2022 досудове слідство зводиться лише до закриття кримінального провадження без належного обґрунтування.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без законних підстав щодо повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження, урахувати ухвалу слідчого судді від 22.09.2022 і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Щодо постановлення окремої ухвали відносно прокурора та дізначача, слідчий суддя зазначає, що даний вид ухвал чинним КПК України не передбачено, а тому не входить до повноважень слідчого судді. Крім того, заявник, за вказаних обставин, не позбавлений права самостійно звернутись до компетентних органів із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000075, внесеного до ЄРДР 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000075, внесеного до ЄРДР 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1