Справа № 752/9852/17
Провадження №: 1-кп/752/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 25.09.2016 року приблизно о 16 годині 27 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причіпом «Westtrailers», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по сухому чистому дорожньому покритті лівої смуги руху по вулиці Академіка Заболотного в напрямку руху площі Одеської в місті Києві та, будучи неуважним, перевищив максимально допустиму швидкість керованого ним транспортного засобу, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме - зміна напрямку руху вантажного автомобіля водій якого, рухаючись в попутному напрямку, по правій смузі руху, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, розпочав наближатися до його смуги руху, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 11.4, 12.3, 12.9б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, поблизу будинку №174 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві виїхав на ліву смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, створивши цим небезпеку автомобілю «Volkswagen-Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по даній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, внаслідок вищевказаного зіткнення, автомобіль «Volkswagen-Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжуючи рух виїхав на праву смугу попутного напрямку руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo-Matiz», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Dаewoo-Matiz» - ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 в частині про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 10 350 гривень та ОСОБА_9 в частині про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 6 750 гривень слід залишити без розгляду на підставі ст. 128 ч. 7 КПК України, роз`яснивши останнім право пред`явити цивільні позови у порядку цивільного судовичинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільні позови ОСОБА_10 в частині про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 10 350 гривень та ОСОБА_9 в частині про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 6 750 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право пред`явити цивільні позови у порядку цивільного судовичинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1