В И Р О К

іменем України

Справа №377/1/23

Провадження №1-кп/377/9/23

22 лютого 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутич кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000053 від 16.11.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любеч, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, розведеного, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, за таких обставин:

12.11.2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини, а саме - PVP, для особистого вживання без мети збуту та за допомогою, мобільного телефону марки HUAWEI VNS-L21 через телеграм канал інтернет-мережі замовив на сайті, на якому саме, в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим - психотропну речовину PVP.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 через деякий час поїхав у м. Чернігів в районі ринку «Ніва» по вул.. Рокосовського де забрав замовлену ним психотропну речовину, яку перевіз за місцем мешкання та почав зберігати у кишені куртки.

Вказані психотропні речовини ОСОБА_4 , зберігав до 17 годині 10 хвилин 16.11.2022 року, а саме до моменту вилучення психотропної речовин співробітниками поліції Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, яку останній добровільно видав на вимогу поліцейських, перебуваючи у місті Славутич, біля будинку 2 Київського кварталу на відстані 10 метрів від 1 та 2 під`їздів.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, видана громадянином ОСОБА_4 під час огляду місця події 16.11.2022 року кристалічна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,494 грама.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, віднесено до психотропних речовини, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Таким чином, ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідальність за цей кримінальний проступок передбачена ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 12.11.2022 року, придбав у місті Чернігів, в районі ринку «Ніва», більш точних обставин не пам`ятає, для власного вживання психотропну речовину PVP. Вказану речовину він поклав у кишеню куртки, де почав зберігати для власного вживання до того моменту як в нього було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину працівниками поліції відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Висловив намагання виправити свою поведінку, щиро розкаявся у вчиненому.

За клопотанням прокурора, оскільки обвинувачений повністю визнав вину відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення долі речових доказів.

Вислухавши показання обвинуваченого, в якому він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_6 , винними у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, розведений, має одну неповнолітню дитину 2014 року народження, зі слів ОСОБА_4 , не працюючий, пенсіонер, інвалід 3 групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тобто є осудною особою.

Прокурор у судових дебатах просив визначити покарання ОСОБА_4 , у виді шрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17 000,00 гривень. Підсудний підтримав прокурора, суду повідомив, що він отримує пенсію у розмірі 2500 гривень і спроможний сплатити штраф.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Врахувавши фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, його майновий стан, те що ОСОБА_4 , має 3 групу інвалідності, зі слів обвинуваченого він отримує пенсію у розмірі 2500 гривень, проте доказів, що він дійсно оторимує пенсію суду не надано, якщо узяти до уваги розмір пенсії, то це соціальна виплата для забезпечення життедіяльності фізичної особи, в той же час ОСОБА_4 , ніде не працює, інших засобів до існування не має, доказів платоспроможності суду не надав, суд вважає за необхідне непогодитись з думкою прокурора та підсудного про призначення виду покарання у вигляді штрафу, а вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі із застосуванням до нього положення ч.1 ст.75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1510 гривень 24 копійки, розмір яких визначено у довідці про витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні №0000053 підлягають стягненню з ОСОБА_8 , на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/50093-НЗПРАП від 16.11.2022 року у сумі - 1510 гривень 24 копійки.

Речові докази - психотропна речовина, обіг якої обмежено - PVP, массою 0,494 грамм в спеціалізованому пакеті №5742638,, згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30.11.2022 року переданого відповідно до квитанції №0013-2022 року на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

На вирок суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1