Справа № 591/5652/22
Провадження № 1-кс/591/3664/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000161 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.14 ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки має потійне місце проживання разом з донькою та дружиною, офіційно працевлаштований, не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, не знав, що ОСОБА_7 співпрацює з представникам російських спецслужб.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домшній арешт, вказувала на наявність міцних сімейних зв,язків, позитивні характеристики за місцем роботи та мешкання, зазгначила, що підзахисний не мав умислу чи корисливого мотиву на викриття позицій ЗСУ, повідомив одноразово в телефонній розмові банному місце розташування військових, не в повній мірі усвідомлюючи наслідки розкриття такої інформації через необізнаність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, в якому ОСОБА_5 08.11.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишаються ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має достатньо міцні сімейні зв`язки в місці постійного проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає території населеного пункту, розташованого в районі проведення воєнних /бойових дій, на даний час досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено всіх свідків у кримінальному провадженні та обставин кримінального правопорушення, співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Усі наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доказів на предмет їх допустимості, належності та достатності, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Також суд розглянув можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак не знайшов підстав для його застосування через встановлену ч.6 ст. 176 КПК України вимогу щодо застосування безальтернативно запобіжного заходу у виді тримання під вартою до осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 КК України та за наявності відповідних ризиків, що було встановлено вище.

З урахування положень ч. 4 ст.183 КПК України за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 08 лютого 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1