Провадження № 1-кп/554/559/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника -адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника -адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001305 від 12.06.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 03.04.2023 прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 до суду не з?явились, повідомлялись належним чином та вчасно. Від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про неможливість її явки у судове засідання 03.04.2023, у зв?язку з відпусткою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно них виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_7 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вважали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та недоведеним, ризики надумані, загальні та абстрактні, вважали заможливим змінини вид запобіжного заходу на більш м?який не пов?язаний з триманням під вартою або застосувати заставу, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

В свою чергу, законний представник ОСОБА_10 , покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом вивчались особи, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також проти громадського порядку та моральності, які відповідно до вимог ст.12 КПК України є тяжкими злочинами, у обвинувачених відсутні стійкі соціальні зв`язки та офіційні джерела доходу, по справі судовий розгляд не розпочато, тому суд приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про осіб обвинувачених, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи обвинувачених та захисту не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01.06.2023 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01.06.2023 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01.06.2023 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1