Справа №932/2763/22
Номер провадження №1-кс/932/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000547 від 09.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , а саме у частині заборони користування.

Заявник вказує, що з моменту вилучення автомобіля жодних слідчих дій не проводилось, та арешт майна є необґрунтованим, оскільки слідчим не було доведено, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально противоправних дій або майно було набуте кримінально протиправним шляхом.

У судове засідання представник та власник майна не з`явились, причини неявки не повідомили, були сповіщені належним чином.

Слідчий у судовому засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею також встановлено, що кримінальне провадження на даний час не закрито. Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час постановлення вироку. Слідчий суддя не вправі на даній стадії вирішувати питання про зняття арешту з майна, оскільки в такому разі є ризик того, що автомобіль, який має статус речового доказу, може бути прихований, спотворений, знищений, або відчужений на користь третіх осіб, що завдасть шкоду кримінальному провадженню та призведе до втрати цього речового доказу.

Питання щодо зняття арешту з цього майна повністю може бути вирішено у разі закриття кримінального провадження, коли у застосуванні такого арешту майна дійсно відпаде потреба. В даному випадку вважаю, що арешт був накладений правомірно, і підстави його застосування наразі не відпали. Такий ступінь втручання у права власника є виправдним, оскільки потреби досудового розслідування у цьому випадку мають більш важливе значення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно не є обґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000547 від 09.06.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1