МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2022 р. Справа № 370/1919/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000155 від 26.10.2022 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Речиця Чорнобильського району Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2022 близько 17 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , та в цей час до будинку зайшов її колишній зять ОСОБА_2 . В ході розмови між ними на ґрунті довготривалих неприязних сімейних відносин розпочався словесний конфлікт, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах, при цьому ображали один одного нецензурною лайкою та ОСОБА_4 , виштовхувала ОСОБА_2 , з будинку.

В ході сварки у ОСОБА_2 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів помсти за образи ОСОБА_3 , на його адресу, що лунали під час словесної перепалки, після чого ОСОБА_2 , відразу, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя від якого остання впала на підлогу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді обширної гематоми правої половини обличчя, нижньої повіки, контузії правого очного яблока справа, забою к/суглобу справа. Гематома обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно письмової заяви обвинуваченого складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 , остання також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Є раніше не судимим та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тоді як застосування інших покарань не може бути застосовано до обвинуваченого, так як він досяг пенсійного віку.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1