overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/357/21
Провадження № 1-кп/168/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінального провадження, внесеного 05.04.2021 р. до ЄРДР № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК, клопотання про залишення без розгляду цивільного позову,

в с т а н о в и в:

У вказаному кримінальному проваджені потерпілим пред`явлено до обвинувачених цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству.

У ході розгляду ДП «Ковельське лісове господарство» просить залишити вказаний позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.

Учасники провадження не заперечили щодо вказаного клопотання.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.128 КПК якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам КПК.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов ДП «Ковельське лісове господарство» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6220/22
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі №279/6220/22 (провадження 1-кс/279/142/23) по скарзі ОСОБА_3 про невнесення Коростенською окружною прокуратурою повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення Коростенською окружною прокуратурою повідомлення про кримінальне правопорушенн.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, з тих підстав, що обставини, які оскаржуються скаржником пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000305. В свою чергу вищевказане кримінальне провадження випливає з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , рішення у якій було ухвалено суддею ОСОБА_4 . Попередньо скаржник ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 при розгляді питань, які були пов`язані з кримінальним провадженням № 0000305.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 заперечив, наполягав щоби розгляд його скарги проводила слідча суддя.

Інші учасники не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, вислухавши думку скаржника, вивчивши заяву про відвід дійшов наступного висновку.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Як обставини, які можуть викликати у учасників сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суддею вказано прийняття нею рішень в інших справах, що відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України є підставою для заявлення суддею самовідводу, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі №279/6220/22 (провадження 1-кс/279/142/23) по скарзі ОСОБА_3 про невнесення Коростенською окружною прокуратурою повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5315/22
Провадження № 1-кс/591/652/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Зокрема не зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється кілька місяців, слідчий мав достатньо часу для зібрання доказів, але всупереч зазначеним нормам до матеріалів клопотання не додано жодних доказів того, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися речі, зазначені слідчим в клопотанні.

Тобто, слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, 02.02.2023 р. слідчий звертався з аналогічним клопотанням в задоволенні якого було відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7940/22
Провадження № 1-кп/592/248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000063, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).

Керуючись ст.336 КПК України,-

постановив:

Провести судове засідання за участю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом дистанційного судового провадження у порядку ст. 336 КПК України о 14 год. 30 хв. 07.03.2023 з приміщенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18).

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) забезпечити проведення відеоконференції 07.03.2023 о 14 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) для відома, потерпілому ОСОБА_6 .

Доручити уповноваженій особі Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2023Справа № 554/8400/22
Провадження № 1-кп/554/532/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002020 від 26.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

21.02.2023 на електронну пошту суду надійшла заява захисника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», за його участю, у зв?язку із територіальною віддаленістю.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість явки захисника до Октябрського районного суду м.Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 23.02.2023 о 13.30 год., у кримінальному провадженні № 0002020 від 26.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за участю адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/712/369/23
22 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий та його представник проти призначення до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та між потерпілим про примирення не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий та його представник.
Керуючись ст. ст. 369 - 372, 376 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 03.03.2023 о 09:00 год.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до кримінального провадження.
Викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/3620/23
Провадження №: 1-кп/752/1454/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 18 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

21 лютого 2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити на 09 березня 2023 року об 11:30 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3585/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/830/23
ун. № 336/7236/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 408 КК України.

20.02.2023 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12:00 год. 21.03.2023 року.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/5577/23
Провадження № 1-кс/761/3957/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертається до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, яка містить лише описову частину та документи, які заявник долучає до скарги, в свою чергу прохальна частина відсутня.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти вмотивоване рішення, адже не можливо встановити з якими саме вимогами звернувся заявник.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, що її подала, оскільки заявником не визначені вимоги даної скарги.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КК України.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1