Справа № 541/402/23
Провадження № 1-кс/541/172/2023
У Х В А Л А

15 лютого 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу голови громадської організації «Сільській дозор» ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,

встановив:

Голова громадської організації «Сільській дозор» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність дільничного інспектора відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення адміністративного правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги наступним. 10 грудня 2022 року громадська організація «Сільській дозор» звернулась до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області із заявою про порушення адміністративного правопорушення проти ОСОБА_5 , який на території стадіону, дитячого садка та сільського будинку культури випиляв, знешкодив до 15 дерев зеленого насадження в зоні культурного дозвілля. Дану заяву прокуратурою 12 грудня 2022 року було направлено до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для розгляду за ст.ст. 213, 245, 153 КУпАП з проханням порушити провадження, скласти протокол про адміністративне правопорушення із відшкодуванням збитків за знищення зелених насаджень в зоні колективного відпочинку в с. Семенівка Миргородського району Полтавської області. Вважає, що Миргородська прокуратура була зобов`язана направити заяву громадської організації для розгляду до адміністративної комісії Великобагачанської селищної ради. 31 січня 2023 року заявник отримав від відділення поліції лист від 05 січня 2023 року, в якому зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР в зв`язку з відсутністю на думку дільничного інспектора ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення. Заявник вважає вказаного інспектора недоброчесним, непорядним, таким, що приховує адміністративні правопорушення, який не вжив заходи до ОСОБА_5 . Обставини по справі про адміністративне правопорушення інспектором всебічно, повно і об`єктивно не з`ясовані, заподіяні збитки не відшкодовані. Вважає, що дільничний інспектор ОСОБА_4 зобов`язаний в кримінальному порядку відповісти за недоброчесність, непорядність, укриття адміністративного правопорушення. У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України заява про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин після її подання повинна була бути внесена до ЄРДР, однак, керівництво відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області самоусунулось від зазначених дій, не виконавши приписи ст. 214 КПК України, в зв`язку із чим просив зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 3 внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року та доручити відповідному підрозділу проведення досудового розслідування. Крім зазначеного, просив постановити окрему ухвалу щодо дільничного інспектора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та зазначив, що за його зверненням до Миргородської окружної прокуратури, направленим для розгляду до ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 повинен був внести відомості до ЄРДР про вчиненя ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, скласти прокол про адміністративне порушення, вирішити питання про відшкодування шкоди та про конфіскацію майна, чого ним зроблено не було. ОСОБА_3 був безпосереднім свідком спилу ОСОБА_5 та його дружиною зелених насаджень, але дільничний інспектор покриває їх дії, приховує факт адміністративного правопорушення. Просив його заяву задовольнити, зобов`язати відповідальну особу внести до ЄРДР відповідні відомості за його зверненням, а також постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій дільничного інспектора ОСОБА_4 .

Старший ДОП СП відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

10 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області із заявою, в якій просив провести службове розслідування щодо спилу дерев ОСОБА_5 на стадіоні, території дитячого садка та сільського будинку культури с. Семенівка Миргородського району; на підставі висновків порушити адміністративне провадження та провести конфіскацію дров з вилученням їх військовим.

У відповідності з листом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 26 грудня 2022 року № 54-746/ВИХ-22 вказане звернення за належністю було направлено до ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Листом від 05 січня 2023 року № В-1/115/112/01-2023 відділенням поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було повідомлено, що його заяву відносно ОСОБА_5 зареєстровано за ЄО № 16 від 02 січня 2023 року; по даному факту було проведено відповідну перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносились; у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» матеріали перевірки скеровано до справи ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У відповідності зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з системного аналізу ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, слідчий суддя зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначене слугує гарантією кожній особі, відповідно до завдань кримінального провадження від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відтак, слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, голова громадської організації «Сільській дозор» ОСОБА_3 зазначив, що 10 грудня 2022 року він подав до Миргородської окружної прокуратури заяву про адміністративне, а не про кримінальне правопорушення. В скарзі та безпосередньо під час судового розгляду заявник також просив слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу внести до ЄРДР відповідні відомості про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зверненні ОСОБА_3 не були наведені факти дій чи бездіяльності, що могли б свідчити про вчинення саме кримінальних правопорушень, воно не містить наведення об`єктивної сторони діянь, які кваліфікуються за відповідними статтями КК України.

З урахуванням зазначеного, слідчим суддею встановлено, що звернення ОСОБА_3 про зобов`язанні внесення до ЄРДР відомостей про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, не містить відомостей, які б вказували на наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, що давало би підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому його скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

вирішив:

В задоволенні скарги голови громадської організації «Сільській дозор» ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1