Справа № 362/1688/23
Провадження № 1-кс/362/324/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого від 27.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 12.06.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову т.в.о. слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є не вмотивованою та винесена з порушення вимог КПК України. Крім того, постанова прийнята на підставі висновків експертів, вихідні дані для яких брались переважно зі схеми та пояснень водія ОСОБА_5 та слідчого експерименту з ним. Оскільки після ДТП скаржника забрала швидка він не приймав участь у складанні схеми ДТП, його не було допитано з приводу обставин ДТП на момент призначення інженерно-транспортної експертизи, де вивчались питання місця проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення, на яке він, як учасник ДТП міг би вказати. Також він не приймав участі у слідчому експерименті, який проводився 05.08.2021 року, оскільки слідчим не було його залучено до проведення такого експерименту. На момент винесення оскаржуваної постанови слідчим не усунуто протиріччя між показами учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що слідчим не перевірена його версія про те, що він перший подав сигнал про обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку за маршруткою, а коли маршрутка почала гальмувати для здійснення зупинки, водій ОСОБА_5 різко здійснив маневр її об`їзду, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Т.в.о. слідчого вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки він закрив кримінальне провадження виходячи з висновку експерта, яким встановлено, що саме ОСОБА_3 допущено порушення ПДР України, які стали наслідком ДТП. Надав матеріали кримінального провадження № 0000340 від 12.06.2021 року для дослідження судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї докази, матеріали кримінального провадження № 0000340 від 12.06.2021 року слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2023 року т.в.о. слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що окрім водія ОСОБА_3 , дії якого перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, жодній іншій особі не завдано тілесних ушкоджень, тому по даному факту не вбачається складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови та їх обґрунтування. Роблячи висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчим не вказано у діях якої саме особи такий склад відсутній.

Крім того, слідчий, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не в повній мірі зібрав, перевірив та оцінив докази, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2021 року у графі «заяви та зауваження…» зафіксовано зауваження учасника ДТП, згідно яких пригода сталася в зоні дії дорожніх знаків «обмеження швидкості 40 км./год» та «обгін заборонено». Проте, ні сам протокол, ні схема до нього не містять такої інформації. При проведенні слідчого експерименту з водієм автомобіля ОСОБА_5 також не зафіксовано наявність таких знаків в зоні скоєння ДТП. Проте, призначаючи автотехнічну експертизу слідчий, не усунувши вказані протиріччя, надає у вихідні дані постанови відомості про обмеження швидкості руху. Щодо заборони обгону на цій ділянці дороги інформація у постанові слідчого відсутня. Як результат, висновок експерта зроблено на підставі не перевірених в ході досудового розслідування вихідних даних.

Крім того, слідчим не усунуті протиріччя в показах учасників ДТП свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які викладають різні версії події, не встановлені свідки події, які б були не зацікавлені у результатах кримінального провадження, зокрема водій маршрутного автобусу та пасажирка цього автобусу, про яких у своїх показах зазначає ОСОБА_5 . Також слідчим не вжито жодних заходів для встановлення інших свідків події, наявності відеокамер на даній ділянці дороги чи прилеглих до неї територій.

Окрім того, при допиті ОСОБА_5 показав, що за ним рухався ще один автомобіль, позаду якого їхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 . Цей факт слідчим також не перевірявся і з цього приводу ОСОБА_6 питання не ставилися.

Слідчий експеримент від 05.08.2021 року проведений слідчим лише з одним учасником ДТП, хоча ОСОБА_3 вже не перебував у лікарні та надав покази як свідок.

Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи вказані слідчим лише з урахуванням показів водія ОСОБА_7 та слідчого експерименту з ним. З огляду на це, висновок експерта була складено без врахування показів ОСОБА_3 , в тому числі відстані від мотоцикла до місця зіткнення з автомобілем в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 . Саме розрахунок цих даних і послугував висновку експерта про можливість уникнути ДТП ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження явно відсутні певні документи. Так, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі від 02.06.2023 року вказував, що нерозглянуте клопотання ОСОБА_3 . Проте, вказане клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Так само відсутнє доручення про проведення досудового розслідування т.в.о. слідчого ОСОБА_4 , яким і винесено оскаржувану постанову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 12.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.04.2023 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1