ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/10896/22 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ростові -на-Дону, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній развироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі (покарання не відбуто),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану на всій території України, а саме 05.07.2022, о 13 годині 52 хвилини, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку вул. Героїв Крут, 17/1-в м. Одесі, на проїзній частині вул. Космонавтів, що у Малиновському районі в м. Одесі, переслідуючи корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання медичні препарати, за збереження яких відповідно договору перевезення вантажів, відповідав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, переслідуючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними для інших осіб, умисно викрав, з вантажного відсіку автомобілю «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 , двері якого були відчинені, майно (медичні препарати) в чотирьох коробках, а саме: «Артрокол гель 25 мг.» 1 од. вартістю 102,51 грн.; «Камоджин №10» 2 од. на суму 491,12 грн.; «Ліменда №7» 1 од., вартістю 201,97 грн.; «Мерамістин-Д» 2 од. на суму 83,5 грн.; «Синтоміцин лінімент 100 гр.» 1 од.,вартістю 71,69 грн.; «Сінджарді №60» 1 од., вартістю 772,34 грн.; «Беластезин №10» 2 од. на суму 66,58 грн.; «Беластезин №10» 2 од. на суму 66,58 грн.; «Гавіскон» 5 од. на суму 234,85 грн.; «Грілка Б-2 Гранум» 1 од. вартістю 71,81 грн.; «Листя сени 100 гр.» 2 од. на суму 59,24 грн.; «Листя та плоди сени №20» 2 од. на суму 47,24 грн.; «Плоди шипшини 130 гр.» 3 од. на суму 97,95 грн.; «Тонорма» 4 од. на суму 184,12 грн.; «Бепантен плюс» 1 од., вартістю 134,14 грн.; «Збір Нефрофіт» 2 од. на суму 75,3 грн.; «Каптопрес» 1 од., вартістю 51,49 грн.; «Кларитин» 1 од., вартістю 114,49 грн.; «Контрахіст Алерджі» 1 од., вартістю 57,93 грн.; «Кофеїн-бензоат натрію» 1 од. вартістю 37,97 грн.; «Красавка» 1 од. вартістю 30,91 грн.; «Лібексін» 1 од., вартістю 66,78 грн.; «Ліпразид» 1 од., вартістю 78,85 грн.; «Омез капс.» 1 од., вартістю 114,84 грн.; «Скипідарна мазь» 1 од., вартістю 22,52 грн.; «Тонорма» 1 од., вартістю 129,72 грн.; «Трикардин» 1 од., вартістю 36,02 грн.; «Тромбоцид гель» 1 од., вартістю 198,8 грн.; «Уросепт» 1 од., вартістю 177,67 грн.; «Фармазолін» 5 од. на суму 153,45 грн.; «Фармазолін-Н» 2 од. на суму 100,1 грн.; «Фемостон» 1 од., вартістю 473,43 грн.; «Метиленовий синій Лігор спрей» 1 од., вартістю 45,85 грн.; «Ореганол» 2 од. на суму 569,5 грн.; «Пембіна-блю» 1 од., вартістю 231 грн.; «Рейнікс» 1 од., вартістю 526,65 грн.; «Декрістол» 2 од. на суму 423,9 грн.; «Лакалут-актив» 1 од., вартістю 59,05 грн.; «Долгіт крем» 2 од. на суму 229,48 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , взявши із собою зазначені коробки із медичними препаратами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого, завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 691,39 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_8 повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 , який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 394 грн. 03 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачами матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_9 , доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивача про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у повному обсязі.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує позитивні дані, які характеризують обвинуваченого за місцем проживання, враховує факт добровільного повернення частини викраденого майна.

Одночасно із цим, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за тотожний злочин, тотожним способом і ця обставина, на думку суду, свідчить про тенденцію в поведінці обвинуваченого до продовження злочинної діяльності та небажання вставати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 755 гривень 12 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної судової експертизи.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забеспечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття обвинуваченого під варту.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 суму в розмірі 3 394 грн. 03 коп. у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 755 гривень 12 копійок.

Речові докази, зазначені у постановах слідчого від 15.07.2022 та 19.07.2022 вважати повернутими власнику ОСОБА_12 .

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 28.07.2022 та 22.07.2022 скасувати.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО