overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2172/22 Номер провадження 11-кп/814/1510/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за:

- ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

- ч.4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду був ухвалений та проголошений 26.07.2022 та копію вироку обвинуваченому вручено 28.07.2022 та повторно 01.09.2022.

Строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 29 серпня 2022 року.

У той же час свою апеляційну скаргу обвинувачений, яку датує 25.08.2022 направлено до суду 02.12.2022, що вбачається з поштового конверта, з порушенням 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку, та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1222/17
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.05.2016 в ЄРДР за №0000661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, на всій території України із 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - продовжено строк дії воєнного стану.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час перебуває під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, у зв`язку із чим, доставка обвинувачених, які утримуються під вартою, до суду не здійснюється, суд вважає за необхідне наступне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 09:30 год. 22.02.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.05.2016 в ЄРДР за №0000661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця), для виконання.

Копію ухвали також скерувати для відому іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/3516/22
Номер провадження 1-кп/473/91/2023
У Х В А Л А

"30" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку із відсутністю коштів для самостійного залучення адвоката.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.1 ст.14 Закону України від 02.06.2011 «Про безоплатну правову допомогу», суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити захисника для участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання, відкладене на 03.03.2023 о 13:00.

Ухвалу негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/269/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/148/23
УХВАЛА

30 січня 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 справа №487/8246/21, в рамках кримінального провадження №0001642 від 17.11.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021, накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung A 32 модель SM-A325F/DS imei НОМЕР_1 , НОМЕР_4 SM- НОМЕР_2 ; два жорстких диска, що знаходилися в системному блоці, а саме: TOSHIBAHDWD110 S/NX9UMA10FS; WDS WDS2 40G0A-00Jh30 s/h 16, WWN: НОМЕР_3 . Зазначає, що був необізнаний про дату та час судового засідання, ухвала суду про накладення арешту на майно від 23.11.2023 йому не вручалася та не надсилалася.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження №0001642 від 17.11.2021 наразі перебуває у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Місцезнаходження Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області значиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.3, 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001642 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - повернути особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучисте, м. Алушта АР Крим, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Учасники судового провадження:

прокурор : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_4 . У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 не з`явились, надали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.10.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.10.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5539/22
Провадження № 1-кс/591/322/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених у клопотанні документів, яке мотивував тим, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України

Клопотання мотивує тим, що вказана інформація може бути доказом у справі та необхідна для встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Слідчий просить задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно наступних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим взагалі не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження мають документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, зокрема не зазначено, що та які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати, зазначені документи.

Крім того, слідчий суддя ввжає, що слідчим не доведено, що зокрема в доданих до клопотання матеріалах наявні відомосоті про вчинення кримінального правопорушення, відсутні повідомлення про підозри, не надано доказів вилучення пального та доказів його якості, відсутні відповідні експертні висновки, хоча досудове слідство здійснюється вже тривалий час.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1490/21

Номер провадження: 1-кп/511/33/23

30.01.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна обвинувальний акт кримінального провадження №0000004 внесеного до ЄРДР від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину) передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України.

Проводиться судовий розгляд.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в суд, оскільки без їх допиту неможливо закінчити розгляд кримінального провадження.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися до суду для участі в судовому засіданні, так як є свідками обвинувачення по кримінальній справі і на їх допиті наполягає як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ст.333 КПК України суд вважає необхідним зобов`язати Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження свідків та здійснити привід їх в судове засідання

На підставі ст.139, 140 , 333 КПК України, керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення про привід свідків - задовольнити .

Здійснити привід свідків :

- ОСОБА_8 місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , місце проживання : АДРЕСА_1 , тобто її примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2023 року о 09 год. 15 хв. (67400, вул. Європейська, №37а, м. Роздільна Одеської області)

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 який здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 487/6173/21

провадження № 51-1970км22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2022 року призначено на 12:15 9 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Статтею 49 КПК визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2022 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника під час касаційного розгляду є обов`язковою.

Враховуючи викладене, для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 необхідно призначити останній захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 430 КПК,

постановила:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції, який призначено на 12:15 9 лютого 2023 року.

Копію ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1287/23
Провадження № 1-кп/185/447/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, на 20 лютого 2023 року, о 15:00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1