Номер провадження: 11-сс/813/1468/22
Справа № 497/262/22 1-кс/497/785/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022р. за клопотанням слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 11.01.2022р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2022р. клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, шляхом заборони його розпорядження та/або користування, а саме на:

- оригінал пояснення ОСОБА_7 від 30.06.2022р. на 1 арк.;
- лист з Держаудит служби до Криничненської сільської ради № 131317-14/5067-2022 від 13.09.2022р. на 3х арк., разом з конвертом;
- прибуткові касові ордери не заповнені, в яких проставлені печатки Криничненської сільської ради Болградського району, у кількості 6 штук;
- проект відповіді Криничненської сільської ради до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області датоване 08.07.2022р., без підпису та печатки на 1-му аркуші;
- посилання «Ніхто не може бути вище закону…» без підпису та печатки на 1-му арк.;
- посилання «Ми хочемо одного працювати …» без підпису та печатки на 1-му арк.;
- оригінал розпорядження Криничненського голови ОСОБА_9 за № 34 від 13.06.2022р. на 1-му арк.;
- протоколи засідання комісії Криничненської сільської ради з проведення службового розслідування у зв`язку з зникненням документів за №1 від 13.06.2022р. на 1 арк., за №2 від 20.07.2022р. на 1 арк., №3 від 24.06.2022р. на 1 арк.;
- документи про зміну річного плану на 2021р. згідно рішення сесії Криничненської сільської ради №213-VIII від 04.08.2021р. на 4 арк.;
- журнал документів Криничненської сільської ради з зазначенням сесій та присутніх;
- рішення 8 сесії Криничненської сільської ради від 28.04.2021р. № 128-VIII на 1 арк., в оригіналі;
- оригінал додаткової угоди №5 до договору № 22/11 від 22.11.2021р. складена 30.12.2021р. у кількості 2-х однакових примірників, кожний на 1-му арк.;
- акт №008-78/СЗ від 02.02.2022р. на 1 арк.,
- проект дефектного акту щодо реконструкції спортмайданчику без підписів;
- копію додаткової угоди №5 до договору №22/11 від 22.11.2021р.;
- оригінал експертного звіту №181235/-05/21/А від 18.05.2021р. у 2-х прим., на 1-му арк. кожний;
- оригінал експертного звіту №27631 від 27.03.2022р. щодо капітального ремонту огорожі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му арк.;
- оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 13.04.2020р. на 2-х арк.;
- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів за 23.09.2021р. №287 на 1-му арк.;
- дефектний акт щодо капітального ремонту затверджений головою Криничненської сільської ради 25.03.2020р. в оригіналі на 1-му арк.;
- оригінал локального кошторисного акту на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи щодо капітального ремонту щодо огорожі стадіону на 2-х арк.;
- копія рішення Криничненської сільської ради від 13.04.2022р. №892- VIII;
- оригінал пояснювальної записки щодо капітального ремонту огорожі на 2-х арк.
Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В решті частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 11.10.2022р. прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2022р. та накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.10.2022р. на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області під час обшуку у службових приміщеннях Криничненської сільської ради Болградського району, за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 148, а саме:

-ноутбук марки «Apple», моделі «А 1466», серії CO2QRQYL940, сірого кольору, разом з кабелем підключення до електромережі;

-щоденник за 2022 рік з зеленою обкладинкою;

-щоденник з червоною обкладинкою за 2021 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині відмови у накладенні арешту на вище зазначене майно, слідчий суддя не врахував, що майно вилучено зі службових кабінетів Криничненської сільської ради, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, пов`язані з ним, а деякі речі, такі як щоденник (блокноти-записники) містять інформацію про організаційні заходи та фінансові операції Криничненської сільської ради, які відповідають періоду здійснення тендерної закупівлі вказаного об`єкту реконструкції та виконання робіт на підставі договору №22/11. Відсутнє обґрунтування висновку слідчого судді, що майно у накладенні арешту на яке було відмовлено, не пов`язано з вчиненням цього кримінального правопорушення та не містить відповідних доказів, а також висновок про те, що це майно належить саме тим особам, які назвали себе його власниками, які не давали суду ніяких пояснень. Також незрозумілим є висновок слідчого судді про зобов`язання слідчого негайно повернути особі, у якої вилучено майно, частину тимчасово вилученого майна, яке не було арештовано даною ухвалою, оскільки таке формулювання зобов`язання є неконкретизованим, оскільки незрозумілим лишається, як слідчий має визначити майно на яке суд не наклав арешт, та якій саме особі слід повернути майно, враховуючи, що обшук проводився у приміщенні Криничненської сільської ради, а не особисто у голови або секретаря сільської ради.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяву про розгляду справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність власників майна, на яке судом не було накладено арешт, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , раніше направлені на адресу суду апеляційної інстанції заперечення повністю підтримує.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2022р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 11.01.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2021р. між Криничненською сільською радою та ПП «Васольбудстрой» укладено договір № 22/11 про виконання робіт з реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: вул. Інзовська, 150В в с. Криничне Болградського району Одеської області, з визначеною ціною укладеного договору 2 299 866,34 грн., із строком дії договору до 31.12.2021р.
На виконання умов укладеного договору, Криничненською сільською радою здійснено перерахування коштів на рахунок ПП «Васольбудстрой», а саме: 17.12.2021р. у розмірі 2 091 795,38 грн. та 30.12.2021р. у розмірі 208 070,95 грн., за проведення робіт з реконструкції спортивного майданчику.
З метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню 03.02.2022р. проведено огляд за адресою: Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 150В, де здійснюється будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям, за результатом якого було встановлено, що роботи за вище зазначеним договором № 22/11 від 22.11.2021р. не проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що роботи за цим договором виконано не в повному обсязі, оскільки обсяг робіт, передбачений проектною документацією Замовника не може бути виконано у стислий строк протягом одного місяця, що свідчить про можливу розтрату бюджетних коштів за фактично невиконані роботи.
На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2022р. у службових приміщеннях Криничненської сільської ради Болградського району, за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 148, проведено обшук, в ході якого в приміщенні кабінету сільського голови було виявлено та вилучено:
-оригінал пояснення ОСОБА_7 від 30.06.2022р. на 1 арк.;
-лист з Держаудит служби до Криничненської сільської ради № 131317-14/5067-2022 від 13.09.2022р. на 3х арк., разом з конвертом;
-щоденник за 2022 рік з зеленою обкладинкою;
-ноутбук марки «Apple», моделі «А 1466», серії CO2QRQYL940, сірого кольору, разом з кабелем підключення до електромережі;
-прибуткові касові ордери не заповнені, в яких проставлені печатки Криничненської сільської ради Болградського району, у кількості 6 штук;
-проект відповіді Криничненської сільської ради до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області датоване 08.07.2022р., без підпису та печатки на 1-му аркуші;
-посилання «Ніхто не може бути вище закону…» без підпису та печатки на 1-му арк.;
-посилання «Ми хочемо одного працювати …» без підпису та печатки на 1-му арк.,
яке було упаковано та опечатано в сейф пакет № INZ401680.
Також під час проведення обшуку в кабінеті секретаря Криничненської сільської ради було виявлено та вилучено:
-оригінал розпорядження Криничненського голови ОСОБА_9 за № 34 від 13.06.2022р. на 1-му арк.;
-протоколи засідання комісії Криничненської сільської ради з проведення службового розслідування у зв`язку з зникненням документів за №1 від 13.06.2022р. на 1 арк., за №2 від 20.07.2022р. на 1 арк., №3 від 24.06.2022р. на 1 арк.;
-документи про зміну річного плану на 2021р. згідно рішення сесії Криничненської сільської ради №213-VIII від 04.08.2021р. на 4 арк.;
-журнал документів Криничненської сільської ради з зазначенням сесій та присутніх;
-рішення 8 сесії Криничненської сільської ради від 28.04.2021р. № 128-VIII на 1 арк., в оригіналі;
-щоденник з червоною обкладинкою за 2021р.
В приміщенні бухгалтерії Криничненської сільської ради було виявлено та вилучено:
-оригінал додаткової угоди №5 до договору № 22/11 від 22.11.2021р. складена 30.12.2021р. у кількості 2-х однакових примірників, кожний на 1-му арк.;
-акт №008-78/СЗ від 02.02.2022р. на 1 арк.,
-проект дефектного акту щодо реконструкції спортмайданчику без підписів;
-копію додаткової угоди №5 до договору №22/11 від 22.11.2021р.;
-оригінал експертного звіту №181235/-05/21/А від 18.05.2021р. у 2-х прим., на 1-му арк. кожний;
-оригінал експертного звіту №27631 від 27.03.2022р. щодо капітального ремонту огорожі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му арк.;
-оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 13.04.2020р. на 2-х арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів за 23.09.2021р. №287 на 1-му арк.;
-дефектний акт щодо капітального ремонту затверджений головою Криничненської сільської ради 25.03.2020р. в оригіналі на 1-му арк.;
-оригінал локального кошторисного акту на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи щодо капітального ремонту щодо огорожі стадіону на 2-х арк.;
-копія рішення Криничненської сільської ради від 13.04.2022р. №892- VIII;
-оригінал пояснювальної записки щодо капітального ремонту огорожі на 2-х арк.
Перелічене майно було упаковано і опечатано у сейф пакет № INZ4001679.
Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку з метою забезпечення кримінального провадження, всебічного досудового розслідування, встановлення істини по справі, підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочато досудове розслідування, а також забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та запобігання можливості їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення та за необхідністю призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим доведено наявність підстав обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами кримінального правопорушення, а також те, що майно, на яке він просить накласти арешт є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому на це майно має бути накладено арешт для забезпечення його збереження, як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, а саме: ноутбука марки «Apple», щоденника за 2022р. з зеленою обкладинкою та щоденника з червоною обкладинкою за 2021р. з огляду на таке.
Слідчим відділенням Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000004 від 11.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а саме те, що на думку органу досудового розслідування, посадові особи Криничненської сільської ради, як замовник, ПП «Васольбудстрой», як підрядник, та ФОП ОСОБА_11 вступили у протиправну змову з метою заволодіння бюджетним коштами виділеними на реконструкцію спортивного майданчика для міні-футболу із штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.10.2022р., виявлене та тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 06.10.2022р. у приміщенні Криничненської сільської ради Болградського району майно, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 00000004 від 11.01.2022р.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора Болградської окружної прокуратури про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення Криничненської сільської ради майно, в тому числі ноутбук марки «Apple», щоденника за 2022р. з зеленою обкладинкою та щоденника з червоною обкладинкою за 2021р. з огляду на таке.
Згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Криничненської сільської ради з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 00000004 від 11.01.2022р., відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про причетність до скоєння зазначеного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, в тому числі зазначено комп`ютерна техніка, комп`ютерні системні блоки, ноутбуки, магнітні носії інформації, флеш-накопичувачі, та інші речі і документи пов`язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ноутбук марки «Apple», щоденник за 2022р. з зеленою обкладинкою та щоденник з червоною обкладинкою за 2021р., були вилучені в ході проведення обшуку зі службових кабінетів голови та секретаря Криничненської сільської ради Болградського району, можуть містити інформацію про організаційні заходи та фінансові операції Криничненської сільської ради, які відповідають періоду здійснення тендерної закупівлі об`єкту реконструкції (спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям) та виконання робіт на підставі договору №22/11 від 22.11.2021р., можуть містити доказову базу про осіб, які на думку органу досудового розслідування, можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою всебічного досудового розслідування, збереження речових доказів, запобігання їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення та подальшого їх огляду спеціалістами та експертами, на думку колегії суддів, це майно, разом з іншим вилученим під час обшуку 06.10.2022р. майном, також підлягає решту.
Отже, накладення арешту на зазначене майно необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За таких обставин в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на зазначене слідчим у клопотанні майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, для проведення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, вилучені предмети мають істотне значення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, недопущення знищення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою подальшого можливого проведення експертного дослідження.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають частковому задоволенню.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, передбачені ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022р. задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022р. скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2022р. - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 06.10.2022р. в ході обшуку Криничненської сільської ради Болградського району за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 148, шляхом заборони його розпорядження та/або користування, а саме:
-оригінал пояснення ОСОБА_7 від 30.06.2022р. на 1 арк.;
-лист з Держаудит служби до Криничненської сільської ради № 131317-14/5067-2022 від 13.09.2022р. на 3х арк., разом з конвертом;
-щоденник за 2022 рік з зеленою обкладинкою;
-ноутбук марки «Apple», моделі «А 1466», серії CO2QRQYL940, сірого кольору, разом з кабелем підключення до електромережі;
-прибуткові касові ордери не заповнені, в яких проставлені печатки Криничненської сільської ради Болградського району, у кількості 6 штук;
-проект відповіді Криничненської сільської ради до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області датоване 08.07.2022р., без підпису та печатки на 1-му аркуші;
-посилання «Ніхто не може бути вище закону…» без підпису та печатки на 1-му арк.;
-посилання «Ми хочемо одного працювати …» без підпису та печатки на 1-му арк.;
-оригінал розпорядження Криничненського голови ОСОБА_9 за № 34 від 13.06.2022р. на 1-му арк.;
-протоколи засідання комісії Криничненської сільської ради з проведення службового розслідування у зв`язку з зникненням документів за №1 від 13.06.2022р. на 1 арк., за №2 від 20.07.2022р. на 1 арк., №3 від 24.06.2022р. на 1 арк.;
-документи про зміну річного плану на 2021р. згідно рішення сесії Криничненської сільської ради №213-VIII від 04.08.2021р. на 4 арк.;
-журнал документів Криничненської сільської ради з зазначенням сесій та присутніх;
-рішення 8 сесії Криничненської сільської ради від 28.04.2021р. № 128-VIII на 1 арк., в оригіналі;
-щоденник з червоною обкладинкою за 2021р.;
-оригінал додаткової угоди №5 до договору № 22/11 від 22.11.2021р. складена 30.12.2021р. у кількості 2-х однакових примірників, кожний на 1-му арк.;
-акт №008-78/СЗ від 02.02.2022р. на 1 арк.,
-проект дефектного акту щодо реконструкції спортмайданчику без підписів;
-копію додаткової угоди №5 до договору №22/11 від 22.11.2021р.;
-оригінал експертного звіту №181235/-05/21/А від 18.05.2021р. у 2-х прим., на 1-му арк. кожний;
-оригінал експертного звіту №27631 від 27.03.2022р. щодо капітального ремонту огорожі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му арк.;
-оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 13.04.2020р. на 2-х арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів за 23.09.2021р. №287 на 1-му арк.;
-дефектний акт щодо капітального ремонту затверджений головою Криничненської сільської ради 25.03.2020р. в оригіналі на 1-му арк.;
-оригінал локального кошторисного акту на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи щодо капітального ремонту щодо огорожі стадіону на 2-х арк.;
-копія рішення Криничненської сільської ради від 13.04.2022р. №892- VIII;
-оригінал пояснювальної записки щодо капітального ремонту огорожі на 2-х арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2022р.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4