Справа № 309/184/21
Провадження № 1-кп/309/20/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000009, щодо обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньо освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 січня 2021 року, біля 23.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, віджав вхідні двері до підвального приміщення розташованого на території вказаного домоволодіння яке належить ОСОБА_5 , проник в середину підвального приміщення з якого таємно викрав скляний бутель ємкістю 20 літрів з вином домашнього виробництва вартістю 1200 гривень. Викрадений бутель ОСОБА_4 відніс додому та використав домашнє вино що знаходилося в ньому шляхом його вживання.

Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями у вказаний період завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 (тисячу двісті) гривень.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.3 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стосується викрадення ним 06.01.2021 року скляного бутля ємкістю 20 літрів з вином домашнього виробництва вартістю 1200 гривень, з підвального приміщення в АДРЕСА_2 . За свої дії щиро розкаявся, потерпілій відшкодував завдану шкоду та вибачився за свої дії. В своїх показаннях обвинувачений повідомив, що внаслідок збігу обставин та через вживання спиртного він скоїв крадіжку домашнього вина від потерпілої ОСОБА_5 . На даний час він усвідомив неправомірність своїх дій, дає їм критичну оцінку та обіцяє в майбутньому ніколи не повторювати таких вчинків. Завдану шкоду він повністю відшкодував потерпілій та просить вибачення за свої дії. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений заявив, що шкодує за вчинені дії, йому соромно та просив не призначати йому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд без її участі. В заяві потерпіла також вказала, що з боку обвинуваченого завдана їй матеріальна шкода відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого не має, питання призначення покарання обвинуваченому залишає на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення скляного бутля ємкістю 20 літрів з вином домашнього виробництва вартістю 1200 грн. з домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 06 січня 2021 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського РУП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимим не значиться.

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся за вчинене правопорушення, сприяв у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Цивільного позову по справі не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до вимог передбачених в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.368, 370,374-376 КПК України, суд -

З А С УД И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речові докази у справі зазначені в постанові слідчого від 16.01.2021 року, а саме порожній скляний бутель ємкістю 20 літрів - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1