Справа № 932/6773/22
Провадження №1-кс/932/3578/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну особу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Так, 07.12.2022 працівниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002007 від 27.10.2022.

В подальшому ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що до ОСОБА_4 на цьому етапі досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав уважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачений п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав слідчий подала відповідне клопотання.

В ході судового розгляду зазначеного клопотання прокурор підтримав його доводи, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підозру не визнав. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та доведеність ризиків, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002007 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 здійснював збут особливо небезпечної психотропної речовини ММС-4, обіг якої заборонено.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами, які містяться у клопотанні.

Ризики, на які посилається прокурор, є доведеними повністю.

Ураховуючи особу підозрюваного, який не працює, не одружений, наявність у нього судимості, вважаю можливим застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки лише він забезпечить поведінку підозрюваного та нівелює ризик втечі та повторного вчинення кримінального правопорушення.

Дитина, яку підозрюваний має на утриманні, не є тією обставиною, яка б свідчила про міцні соціальні зв`язки та наявність утриманця, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, тобто факт перебування у нього дитини жодним чином не утримує його від вчинення нових злочинів, тому й запобігання ризику це не сприятиме.

Разом з тим, слід визначити підозрюваному заставу, однак розмір, про який просить прокурор, є завищеним, оскільки майновий стан підозрюваного не доведений. Отже, обґрунтованим розміром застави слід вважати 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800, 00 грн. Такий розмір обґрунтований тим, що від збуту психотропів підозрюваний має значні доходи.

Беручи до уваги викладене, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197,372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку офіційного місця працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 04 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7