Справа № 953/83/23
н/п 1-кс/953/244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , в якій представник заявниці прохає суд зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням про злочин.

В обґрунтування скарги представник заявниці ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 06.04.2022 р. ОСОБА_2 здійснила виклик поліції за адресою свого місця мешкання ( АДРЕСА_1 ) з приводу раптового вторгнення до домоволодіння п`яти невідомих осіб у військовій формі, які перелізли через паркан, нанесли тілесні ушкодження по голові собаці прикладом автомата, витягували заявницю за руки будинку, штовхали, від чого вона падала, здійснили автоматну стрільбу по неї та її синові з вогнепальної зброї (9 автоматних пострілів), в результаті чого був поранений її син ОСОБА_4 . Після стрільби нападники почали шукати в будинку цінні речі, в результаті чого забрали: мобільний телефон «Нокіа-00», цифрову фотокамеру «Кенон Павершот 590-IS», фонарь, Ноутбук «Dell», музичну колонку GBL, селфі- палку, пакет з прикордонним паспортом на ім`я старшого сина заявниці ОСОБА_5 . Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 викликала швидку медичну допомогу та поліцію. По приїзду карети швидкої медичної допомоги невідомі особи, які здійснили напад на домоволодіння ОСОБА_2 знаходилися у дворі та не пускали лікаря пройти та надати медичну допомогу сину заявниці, який отримав вогнепальне поранення та стікав кров`ю.

Також, адвокат зазначає, що по приїзду працівників поліції з ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області нападники вже покинули територію домоволодіння заявниці. ОСОБА_2 склала відповідну заяву про відомі їй обставини, зазначила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2019 p., Де вона зареєстрована згідно з паспортом, мешкає з двома синами, один з яких с постраждалим від стрільби невідомими особами. Слідчий Чеботарьов зафіксував наявність 9 гільз, які були вилучені на місці події склав протокол огляду місця події, де зазначив, що були виявлені пошкодження дверей, двох стільців, стелі в обох кімнатах будинку від пострілів, рекомендував ОСОБА_2 звернутися через декілька днів для отримання інформації який саме слідчий буде проводити досудове розслідування.

Крім того, вказано, що з квітня 2022 року ОСОБА_2 декілька разів з`являлася до ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області, щоб дізнатися чи внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та чи відкрите кримінальне провадження, який саме слідчий розслідує дану справу, але їй пояснювали, що посадова особа, яка володіє даною інформацією знаходиться на виїзді, рекомендували звернутися з цим питанням в інший день. У зв`язку з тим, що на території Харкова та Харківської області в той час велися дуже активні бойові дії, ОСОБА_2 не мала можливості часто з`являтися до відділу поліції та виясняти дане питання. Лише після спрямування адвокатського запиту до ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області у вересні 2022 року виявилося, що матеріал за № 1058 від 06.04.2022 щодо виклику поліції ОСОБА_2 був спрямований до Управління СБУ у Харківській області.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на неодноразові адвокатські запити до Управління СБУ у Харківській області з проханням повідомити чи була внесена інформація в ЄРДР щодо події, яка зареєстрована 06.04.2022 за № 1058, повідомити номер реєстрації в ЄРДР, прізвище, ім`я слідчого. який веде дане кримінальне провадження, його контактний номер телефону, на якій стадії розслідування знаходиться на даний час справа - адвокатом ОСОБА_3 24.12.2022 р. отримана відповідь, що матеріал за № 1058 від 06.04.2022 був розглянутий, із змісту викладених обставин не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, відомості якого підлягають внесенню до ЄРДР та належать до компетенції слідчих органів безпеки, з чим погодитись неможна. В результаті злочинних дій нападників син заявниці ОСОБА_4 став інвалідом 3 групи, оскільки в результаті вогнепального поранення лівої гомілки з пеперивом підколінної артерії, вени та контузії гомілкових нервів, геморагічного шоку 4 стадії нижню кінцівку ОСОБА_4 було ампутовано, доказом чого є медична виписка № 9.3825 від 28.04.2022, довідка МСЕК від 17.08.2022. Так, реалізовуючи свої права, як заявника, ОСОБА_2 прохала повідомити її про результати розгляду її заяви, про дату внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про початок досудового розслідування, прохала надати їй відповідну письмову відповідь.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правом на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, наділений заявник.

Виходячи зі змісту статті 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У своїй скарзі представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає про невиконання посадовими особами Управління СБ України в Харківській області вимог статті 214 КПК України стосовно поданої заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2022.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя зазначає, що строк оскарження законодавцем пов`язується саме з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа про неї дізналася.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернулася зі скаргою 06 квітня 2022 року, яка цього ж дня була отримана та зареєстрована ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за № 1058, що підтверджується листом ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 22 вересня 2022 року №27аз/119-63/01/12-2022.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області надійшли матеріали ІТС ІПНП №1058 від 06.04.2022 з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що підтверджується відповіддю Управління Служби безпеки України в Харківській області від 03.11.2022 за №70/6-Б-670 за підписом начальника 2 відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 відповіді зазначено, що за наслідками розгляду матеріалів встановлено, що зі змісту викладених обставин не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до ЄРДР та належать до компетенції слідчих органів безпеки.

За змістом частин 2,5,7 статті 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, враховуючи правила обчислення процесуального строку годинами (частина 2 статті 115 КПК України), отримавши 06 квітня 2022 року повідомлення про кримінальне правопорушення, уповноважена особа мала виконати свій обов`язок до відповідної години 07 квітня 2022 року і, в разі невиконання цього обов`язку, саме з цього моменту її діяння є бездіяльністю у розумінні кримінального процесуального закону.

Тому, з урахуванням правил обчислення строків днями (частини 3,5 статті 115 КПК України), десятиденний строк оскарження зазначеної бездіяльності розпочав свій перебіг 08 квітня 2022 року, а останнім днем оскарження було 17 квітня 2022 року.

Протягом цього періоду заявниця мала можливість подати таку скаргу, але не скористалася нею, звернувшись зі скаргою лише 02 січня 2023 року до відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає у скарзі про те, що заявниця отримала відповідь Управління СБ України в Харківській області 24.12.2022, разом з цим, матеріали скарги не містять документів, які б підтверджували вказану обставину.

Відповідно до частинги 1 статті 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Разом з цим, у скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. До того ж зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими заявниця не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Статтею 117 КПК України передбачено право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (частина 7 статті 304).

З огляду на зазначене, та те, що скарга подана до Київського районного суду м. Харкова після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а представник заявниці ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про його поновлення, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 115, 303, 304, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1