Справа № 346/3850/21
Провадження № 1-кс/346/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000263,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що на розгляді у Коломийському міськрайонному суді в період часу з 23.04.2018 р. по 04.06.2021 р. знаходилась цивільна справа № 346/1426/18 за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до неї про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, яка на даний час закрита у зв`язку із відкликанням позивачем своєї позовної заяви. Позивач стверджував що згідно Акту № 1155 від 06.08.2015 р. вона прийняла на збереження даний індикатор впливу магнітного поля. 15.05.2017 р. представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» яких викликали для перевірки відсутності електропостачання в квартирі було виявлено пошкодження індикатора впливу магнітного поля, про що було складено Акт про порушення № 083030 від 2017 р. На підставі матеріалів їй було нарахований штраф у розмірі 10550.17 гривень. Вона заперечила сам факт встановлення індикатора впливу магнітного поля в її присутності, тим більше прийняття його під охорону, та сам підпис в акті про його встановлення, оскільки жодного індикатора магнітного поля серії «М» № 9054938 в її помешканні та на лічильнику, жодні працівники електропостачальної організації в її присутності не ставили - акт вона не підписувала. Дана обставина знайшла своє подальше підтвердження. Відповідно до висновків експертизи № СЕ-10/109/8/7-79ПЧ/20 від 15.04.2020 р. яку виконала експерт Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в цивільній справі № 346/1426/18 ОСОБА_4 : підпис від імені ОСОБА_3 , у графі « Актом ознайомлений І один примірник отримав у Акті № 1155 технічного обстеження приладу обліку електроенергії відповідності стану ввідних (вивідних) комунікаційних апаратів і ввідного кабелю (проводів) вимогам ПУЕ ПКЕЕ та іншим нормативно технічним документам від 6.08. 2015 р. » виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Саме тому вона звернулась в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області із відповідною заявою. В підтвердження обставин вчинення відносно неї шахрайських дій працівниками Коломийської філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський «МРЕМ», шляхом службового підроблення надала детальне пояснення та висновок почеркознавчої експертизи № СЕ-10/109/8/7-79114/20 від 15.04.2020 р. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року (справа № 346/3326/21, провадження № 1-кс /346/635/21 під головуванням судді ОСОБА_5 була задоволена її скарга щодо бездіяльності слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Суд зобов`язав уповноважену службову особу слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості які містились в її заяві по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190. ч.І ст. 366 КК України. 12.01.2023 року дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона категорично не згідна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінально-процесуального законодавства України.Тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу без їх участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий дійшов хибного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України у зв`язку з тим, що акт № 1155 від 06.08.2015 року не містить печаток чи штампів і не є офіційним документом.

Однак суд вважає, що такий висновок є передчасний, вказаний документ здатний спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

Так, слідчим не надано доказів, що ним було детально перевірені обставини справи викладені скаржницею, не надано оцінку клопотанням заявниці про проведення слідчих дій.

Крім того, слідчим не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржник.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000263 за ч. 1 ст.358 КК України від 06.08. 2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1