Справа № 405/181/22
провадження № 1-кс/405/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 , в обгрунтування якої заявниця зазначила, що 30.12.2021 року вона звернулася з заявою про вчинення злочину до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до якої просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, за станом на 11.01.2022 року відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення прокурором до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2022 вищевказана скарга перебувала на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда №50 від 04.10.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (справа №405/181/22, провадження 1-кс/405/111/22) за скаргою ОСОБА_3 , у зв`язку з увільненням від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2022 вищевказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявниця неодноразово викликалася до суду, проте у судові засідання систематично не з`являлася.

Прокурор у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, слідчим суддею відмічається про неодноразові неявки у судові засідання заявниці, на адресу якої судом систематично спрямовувалися судові повістки, що свідчить про зловживання заявницею своїми правами.

Отже, з урахуванням зазначеного, дослідивши матеріали скарги, з метою дотримання розумних строків, відповідно до ст. 28 КПК України, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, в передбачені КПК України строки. Так, судові засідання щодо розгляду даної скарги призначалися на: 10.10.2022, 19.10.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, 07.12.2022. Судові повістки направлялися за вказаною заявницею в скарзі адресою, проте у судові засідання заявниця не з`являлася.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов думки про наявність підстав для відмови заявниці в задоволенні скарги виходячи з наступного.

30.12.2021 року заявниця звернулася з заявою про вчинення злочину до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до якої просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, за станом на 11.01.2022 року відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Отже, заявниця є ініціатором судового розгляду скарги. Судові засідання у даній справі призначалися систематично та неодноразово, проте заявниця у судові засідання тривалий час не з`являлася, причини неявки до суду не повідомляла, однак про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною заявницею в скарзі адресою.

Слідчий суддя вважає, що заявниця насамперед мала активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. При цьому визначальними процесуальними обов`язками заявниці є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи. Але протягом тривалого часу заявниця станом розгляду її скарги не цікавилася, що свідчить про втрату нею інтересу до судового розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає наявність у діях заявниці зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1