УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Справа №607/16705/22 Провадження №1-кп/607/353/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0001242 від 26.08.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно неодруженого, керівника технічного обліку - старшого інженера АТ «Укртелеком», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001242, дані про яке 26.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 24.10.2022, який щодо обвинуваченого неодноразово продовжувався, а саме: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2022, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 та востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2023 до 23 год. 59 хв. 13.03.2023.

10.03.2023 під час судового розгляду прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0001242 від 26.08.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків. На думку прокурора, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, прокурор вважає існуючим ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в одному будинку зі свідками, одна із яких є співмешканкою останнього. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане та жоден із менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні заперечень не висловлювала.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю вказаних прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Посилаючись на те, що потерпілий та майже усі свідки були допитані судом, вказав на відсутність у даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тому просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, просив відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запереченням захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001242, дані про яке 26.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 24.10.2022, який щодо обвинуваченого неодноразово продовжувався, а саме: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2022, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 та востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2023 до 23 год. 59 хв. 13.03.2023.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість та високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та продовження щодо нього строку дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення судом про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашнього арешту, про застосування якого ставить питання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених обставин, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з допитом потерпілого та майже усіх свідків в судовому засіданні, суд вважає передчасними, оскільки у даному кримінальному провадженні судом були допитані не усі свідки згідно реєстру досудового розслідування, а тому встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує існувати.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведеного та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 13.03.2023, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001242 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001242 від 26.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 27.03.2023.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 08.05.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1