Провадження № 1-кс/537/208/2023
Справа № 537/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000093 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України,

установив:

04.04.2023 до суду звернулась слідчий ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000093 від 12.02.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за допомогою власного мобільного телефону та додатку «Telegram» у листуванні з невідомою особою під ніком « ОСОБА_8 » здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, яка поштовим відправленням була доставлена до відділення ТОВ «Нова пошта» №18 м. Кременчук, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 23. 12.02.2023 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_5 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» №18 м. Кременчук, де близько 14 год. 35 хв. отримав відправлення в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP, яку забрав з собою та покинув приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта», тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - «PVP» з метою її подальшого збуту. Після цього, 12.02.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 приніс придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину до заздалегідь орендованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою електронних вагів розфасував її у «закладки» перемотані ізоляційною стрічкою червоного кольору в кількості 40 шт., та став незаконно зберігати з метою їх подальшого збуту. 12.02.2023 в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 23 хв., працівниками поліції проведено обшук помешкання в якому знаходився ОСОБА_5 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на якому міститься напис «500», зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на якому міститься напис «500», зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на якому міститься напис «200», зіп-пакети перемотані ізоляційною стрічкою червоного кольору у кількості 40 шт. з кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-23/472-НЗПРАП від 13.02.2023 надана на дослідження кристалічна речовина масою 494,5699 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 368,7019 г., що відповідно до наказу №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу» становить особливо великі розміри. Отже ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої обмежено у особливо великому розмірі.

13.02.2023 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України та ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 12.04.2023.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині продовження до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впивати на свідків у цьому кримінальному провадженні та спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.05.2023, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12.04.2023, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.05.2023, в зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням .

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 03.04.2023, клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Слідчий ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення надавати відмовився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 судовому засіданні у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прохав відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.02.2023 близько 15:50 год. до ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшла оперативна інформація, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_3 , зберігає наркотичні засоби у великих розмірах з метою подальшого збуту на території м. Кременчука.

13.02.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.02.2023 року 18 год. 24 хв. і до 12.04. 2023 року 24 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 31.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 12.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 12.05.2023, оскільки у провадженні необхідно: отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка перебуває на виконанні в Полтавському НДЕКЦ МВС України, виконати ухвалу про тимчасовий доступ до мобільного телефону «Iphone 13 ProMax», синього кольору в силіконовому чохлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 , який вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 ; оглянути вміст мобільного телефону «Iphone 13 ProMax», синього кольору в силіконовому чохлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; допитати підозрюваного; провести слідчий експеримент з підозрюваним; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує таке.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.02.2023 вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до злочину, в якому він підозрюється.

Так, при вирішенні питання про можливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дали підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик продовження кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2023 включно, без визначення застави.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000093 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, починаючи з дня постановлення ухвали 04 квітня 2023 року до 12 травня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1