Справа № 703/3813/22

УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Сміла
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів, що стали підставою для реєстрації 01 жовтня 2022 року автомобіля марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , на ОСОБА_4 , з можливістю ознайомитися та вилучити оригінали.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 16 грудня 2021 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, через канцелярію, надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , користується автомобілем «MAZDA СХ 5», 2018 року випуску, без будь-яких дозвільних на те документів, тим вчиняє дії всупереч установленому законом порядку, які оспорюються гр. ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 , вказав, що з 2012 року він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одним із засновників даної юридичної особи являється ОСОБА_6 . 30.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір фінансового лізингу № 2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «MAZDA СХ 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який планувався використовуватись підприємством в якості службового автомобіля. Поручителем договору фінансового лізингу виступав ОСОБА_6 , оскільки на той час перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його дружина також працювала на підприємстві на посаді менеджера, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
В кінці 2020 року ОСОБА_6 було обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зв`язку з чим ОСОБА_6 склав свої повноваження як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У 2021 році у договорі фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було змінено лізингоодержувача на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в подальшому виплати за договором фінансового лізингу здійснювалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
23 жовтня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, що є предметом лізингового договору № 2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , а також 23 жовтня 2021 року було складено акт про передачу права власності на автомобіль марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 автомобіль не було повернуто на підприємство, директором підприємства були направлені листи на адресу ОСОБА_6 , щодо повернення автомобіля однак останній автомобіль так і не повернув та користується автомобілем без жодних на те підстав.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору фінансового лізингу на власника транспортного засобу ОСОБА_4 . Разом з тим встановлено, що ТСЦ 4650 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із вище викладеним, з метою об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації автомобіля марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , на ОСОБА_4 , які мають істотне значення для встановлення обставин справи й відомості вказані в них можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказані обставини та враховуючи, що в матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому просив, провести розгляд клопотання без його та представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація.
З врахуванням положення ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати без участі слідчого та представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію прокурора, яка викладена в заяві про розгляд клопотання без його участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ст.356 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Згідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 з 2012 року являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одним із засновників даної юридичної особи являється ОСОБА_6 . 30.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір фінансового лізингу № 2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки MAZDA СХ 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який планувався використовуватись підприємством в якості службового автомобіля. Поручителем договору фінансового лізингу виступав ОСОБА_6 , оскільки на той час перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його дружина також працювала на підприємстві на посаді менеджера, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
У 2021 році у договорі фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було змінено лізингоодержувача на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в подальшому виплати за договором фінансового лізингу здійснювалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
23 жовтня 2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, що є предметом лізингового договору № 2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , а також 23 жовтня 2021 року було складено акт про передачу права власності на автомобіль марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 автомобіль не було повернуто на підприємство, директором підприємства були підготовлені листи на адресу ОСОБА_6 , щодо повернення автомобіля однак останній автомобіль так і не повернув та користується автомобілем без жодних на те підстав.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , було перереєстровано в ТСЦ 4649 на підставі договору укладеного в ТСЦ на власника транспортного засобу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи необхідність використання відомостей, які містяться у інформації, до якої прокурор просить надати тимчасовий доступ, як доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.159, 163, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, відповідно до ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, може бути постановлена ухвала про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Визначити строк дії ухвали 30 (тридцять) днів, який відраховується з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Крива