Справа № 135/123/23
Провадження № 1-кп/135/45/23
ВИРОК

іменем України

06.02.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного 25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, непрацюючого, раніше судимого:

22.09.2020 вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

03.12.2020 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, який ухвалою Вінницького апеляційного суду змінено в частині призначеного покарання та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

26.10.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 18.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 близько 09 год 45 хв ОСОБА_3 , проходячи біля бетонних плит, які розташовані на узбіччі по вул. Енергетиків в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на землі помітив паперовий згорток та піднявши і розкривши його, вияв всередині суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/1779-НЗПРАП від 27.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 19,12 г (у перерахунку на суху речовину), після чого помістив до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, у яку був одягнений, таким чином незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав наркотичний засіб канабіс, який незаконно, для власного вживання, без мети збуту зберігав при собі до 14 год 24 хв 25.01.2023, коли даний наркотичний засіб був виявлений і вилучений у нього працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті, дані про особу винного, який має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, до засудження та після звільнення ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що не викликає сумнівів в його осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним правопорушення, його минулу поведінку, його характеристику, які вказують на те, що обвинувачений не оцінює критично свою поведінку, а також відсутність соціальних чинників в нього, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання, суд вважає за неможливе виправлення засудженого без реального відбування покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна. З огляду на викладене слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2023 на речові докази у справі: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 19,12г.

Долю речових доказів, наркотичних засобів, слід вирішити відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/1779-НЗПРАП від 27.01.2023, складають 1510 грн 24 коп., та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи № СЕ-19/102-23/1779-НЗПРАП від 27.01.2023 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 копійки.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 19,12 г, що знаходиться у паперовому згортку, який поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України № 5282291, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2023.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя