Провадження № 1-кп/932/357/22
Справа № 932/6191/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника Торопчиної ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000014, угоду про визнання винуватості, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 близько 03.15 годин, ОСОБА_5 знаходячись в офісному приміщенні № 508 ТОВ «Константа - Строй», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд. 74, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Константа - Строй», а саме:

-системний блок, марки «Expert PC Ultimate» (19100F.08.H1.1030.A2010), вартістю 8 999,25 гривень, тим самим спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна, кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

06 січня 2022 близько 08.40 годин, ОСОБА_5 знаходячись в офісному приміщенні № 503 ТОВ «Константа - Строй», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд. 74, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Константа - Строй», а саме:

-системний блок, марки «Expert PC Ultimate» (19400F.08S2.1050T.A876), вартістю 11 157 гривень, тим самим спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
21 жовтня 2022 року між прокурором та обвинуваченим при участі захисника Торопчиної ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені кримінальні правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.
В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю та кількістю викраденого майна.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку працівників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник Торопчина ОСОБА_4 у суді підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказала, що дана угода укладена в її присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Також, надана письмова згода від представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника Торопчиної ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального проступку та нетяжкого злочину, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду від 06.01.2022, відповідно до якого оглянуто приміщення кабінету № 503, офісу ТОВ «Константа - Строй», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд. 74, в ході огляду якого, встановлено відсутність одного системного блоку марки «Expert PC Ultimate». Окрім цього, в ході огляду було виявлено 1 слід пальця руки. (том 1 а.с. 14);

-протоколом огляду від 06.01.2022 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення кабінету № 508, офісу ТОВ «Константа - Строй», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд. 74, в ході огляду якого, встановлено відсутність одного системного блоку. Окрім цього, в ході огляду було виявлено 1 слід папілярних ліній. (том 1 а.с. 15, 17-19);

-протоколом огляду від 06.01.2022 відповідно до якого оглянуто приміщення ломбарду, в ході якого виявлено два системних блоки «Expert PC Ultimate», які, як вказав працівник ломбарду, ОСОБА_5 заклав за 3000 гривень за кожен. (том 1 а.с. 20-21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2022 за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 4, впізнав чоловіка, який 05 січня 2022 заклав до ломбарду системний блок «Expert PC Ultimate». (том 1 а.с. 56-57) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 58);

-копіями договорів про надання фінансового кредиту під заставу №DP-1.56061/0 від 06.01.2022 та № №DP-1.56038/0 від 05.01.2022, згідно до якого предметом застави є системні блоки марки «Expert PC Ultimate». (том 1 а.с. 59)
-протоколом перегляду відеозапису від 12.01.2022, за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду, на якому свідок впізнав чоловіка, який 05.01.2022 приніс до ломбарду системний блок (том 1 а.с. 62-73);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2022 за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 1, впізнав чоловіка, який працював у ТОВ «Константа - Строй» та 05 січня 2022 року та 06 січня 2022 року викрав з офісу системні блоки марки «Expert PC Ultimate». (том 1 а.с. 79-80) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 81);

-протоколом перегляду відеозапису від 13.01.2022, за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якому свідок впізнав ОСОБА_5 , який 06.01.2022 викрав з офісу системний блок (том 1 а.с. 82-85);
-протоколом перегляду відеозапису від 13.01.2022, за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якому свідок впізнав ОСОБА_5 , який 05.01.2022 викрав з офісу системний блок (том 1 а.с. 86-94);
-протоколом тимчасового доступу від 02.02.2022 року, в ході якого в ломбарді Онікс вилучено два системних блоки марки «Expert PC Ultimate». (том 1 а.с. 146-147);

-даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2899/22 від 17.10.2022 року, відповідно до висновку якої, ринкова вартість викраденого майна, станом на 05.01.2022, а саме: системного блоку марки «Expert PC Ultimate» (19100F.08.H1.1030.A2010), складала 8 999,25 гривень (том 1 а.с. 185-189);

-даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2898/22 від 17.10.2022 року, відповідно до висновку якої, ринкова вартість викраденого майна, станом на 06.01.2022, а саме: системного блоку марки «Expert PC Ultimate» (19400F.08S2.1050T.A876), складала 11 157 гривень (том 1 а.с. 191-194).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 21 жовтня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 при участізахисника Торопчиної ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_10 узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-диск з відеозаписом (том 1 а.с. 29, а.с. 60) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два системних блоки марки «Expert PC Ultimate» (том 1 а.с. 149) вважати повернутим власнику. (том 1 а.с. 150)

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/996-Д від 19.01.2022 в сумі 686,48 гривен, код бюджетної класифікації: 24060300. (том 1 а.с.40)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 158-22 від 12.01.2022 в сумі 343,22 грн. (том 1 а.с. 47)

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № 2899/22, № 2898/22 від 17.10.2022 року в загальній сумі 440 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . (том 1 а.с. 185, а.с. 190)

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1