Справа № 932/1007/23
Провадження № 1-кс/932/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000078 від 23.01.2023 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням у якому просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: куртку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, кофту спортивну з капюшоном темно синього кольору, футболку бірюзового кольору, пару кросівок зелених зі вставками сірого кольору, джинси блакитного кольору, пояс чорного кольору, які було поміщено до 6-ти поліетиленових пакетів та опечатано, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, та які знаходяться у камері схову ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на зберіганні.

Клопотання мотивоване тим, що 23.01.2023 до чергової частини ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удар господарським ножом в область грудної клітини зліва, який став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7

23.01.2022 в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук ОСОБА_5 в ході якого було виявлено наступні речі: куртку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, кофту спортивну з капюшоном темно-синього кольору, футболку бірюзового кольору, пару кросівок зелених зі вставками сірого кольору, джинси блакитного кольору пояс чорного кольору.

Вищевказані: куртка чорного кольору з підкладкою червоного кольору кофта спортивна з капюшоном темно-синього кольору, футболка бірюзового кольору, пара кросівок зелених зі вставками сірого кольору, джинси блакитного кольору, пояс чорного кольору, в присутності двох понятих було поміщено до 6-ти поліетиленових пакетів та опечатано бирками.

Вищезазначені речі можуть містити на собі сліди, що можуть служити доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, та потребують дослідження у експертних установах, та проведення відповідних експертиз.

Під час проведення досудового розслідування: куртку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, кофту спортивну з капюшоном темно-синього кольору, футболку бірюзового кольору, пару кросівок зелених зі вставками сірого кольору, джинси блакитного кольору, пояс чорного кольору, які було поміщено до 6-ти поліетиленових пакетів та опечатано, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі та сліди на них можуть бути використані, як доказ вини ОСОБА_5 , у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

В зв`язку з тим, що існує реальна загроза, в разі незастосування арешту, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вирішив розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника, представника чи законного представника.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.01.2023 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується матеріалами, що 23.01.2023 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказане майно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000078 від 23.01.2023 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: куртку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, кофту спортивну з капюшоном темно синього кольору, футболку бірюзового кольору, пару кросівок зелених зі вставками сірого кольору, джинси блакитного кольору, пояс чорного кольору, які було поміщено до 6-ти поліетиленових пакетів та опечатано, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, та які знаходяться у камері схову ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на зберіганні.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ