Справа № 457/61/23
провадження №1-кп/457/34/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження №0000209 від 04 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, вирішив таємно викрасти телевізор марки «Grundig 39VLE 941» BL, в корпусі чорного кольору, що знаходився в спальній кімнаті його матері ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же день, о 09 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, з тумбочки викрав телевізор марки «Grundig 39VLE 941» BL, в корпусі чорного кольору, вартістю 3133,33 гривень, після чого, вийшов з квартири у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3133,33 гривень .

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він дійсно викрав телевізор марки «Grundig 39VLE 941» BL з метою подальшого продажу. Крадіжку вчинив під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкався у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, однак направила заяву про розгляд підтоговчого судового засідання та судового розгляду без її участі, щодо проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує. З приводу міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта №742 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, його матеріальне становище, та те, що він раніше не судимий.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживанню, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення. Беручи до уваги обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо він впродовж встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1132 (тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп.

Речові докази телевізор марки «Grundig 39VLE 941» BL, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ DVD-R диск із записом камер спостереження із приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Стебницька від 03 листопада 2022 року, що зберігається з матеріалами кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ DVD-R диск із допиту потерпілої ОСОБА_6 та слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , що зберігається з матеріалами кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1