Справа 932/6028/22
Провадження 1-кс/932/3605/2 2
УХВАЛА

про арешт майна

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001841 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001841 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, потерпілий ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років дізнався, що ОСОБА_5 є відомим бізнесменом, засновником та кінцевим бенефіціарним власником (або акціонером) ряду компаній Concord Group, головний офіс якої знаходиться у Відні (Австрія). Також останній дізнався, що ОСОБА_5 через належні йому, або його близьким родичам юридичні особи, веде бізнес у сфері коксохімії та металургії, реконструкції підприємств коксохімічної промисловості, та інше. Крім того, сам ОСОБА_5 та пов`язані з ним особи виконували функції генерального підрядника у багатьох проектах, зокрема, щодо будівельно-монтажних робіт, а також щодо амбіційних проектів децентралізації опалення з подальшим переходом на альтернативні види палива на нинішній території Нікопольського району Дніпропетровської області. Щодо цих юридичних осіб, серед них: ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" (33857713), ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (40371795), ТОВ "КОНКОРД-ІНЖИНІРИНГ" (38200299), ТОВ"КОКСОХІМРЕМОНТ" (30260413), ТОВ "КВІНТЕР ХІМ" (39866880), ТОВ "КОНКОРД ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛС" (39958379), ТОВ НВП "МАК" (13476862), ТОВ "ПТС" (35739605), ТОВ "КЛАРІКС СОЛАР" (41690386) що є колишнім ТОВ "СОЛАР ЕКО ПОКРОВ", ТОВ "БУД АЛЬЯНС ПРОМ" (39381344), ТОВ "КАРДЕЯ ГРУП" (43904811) та багато інших.

Зважаючи на вказані обставини, у потерпілого виникло стійке довірливе ставлення до громадянина ОСОБА_5 як бізнесмена з надійною репутацією та особи, яка протягом тривалого часу успішно займається та реалізує дорого вартісні проекти та контракти.

В подальшому, протягом 2018 року, ОСОБА_4 дізнався про те, що ОСОБА_5 шукає потенційних інвесторів для реалізації своїх планів з розширення бізнесу щодо будівництва та реконструкції різноманітних об`єктів, в тому числі на території Австрії та Польщі. Про амбіційність вказаних проектів можна було тільки здогадуватись, тому що мова йшла про значну суму грошових коштів, які ОСОБА_5 планував залучити від своїх друзів, від сторонніх інвесторів, з капіталу та грошових коштів належних підконтрольних йому юридичних осіб, а також шляхом кредитування в банках, зокрема, в якомусь українському банку з впливовими посадовими особами які є чи то родичами чи то близькими ОСОБА_5 особами (як в подальшому з`ясувалось Комерційний Банк «Конкорд Банк», одним з власників якого є колишня дружина ОСОБА_5 ).

Потерпілий також дізнався, що ОСОБА_5 який займається бізнесом як в Україні так і за її межами вже значний час, часто застосовує такий спосіб залучення грошових коштів з метою отримання прибутку як позика у юридичних або фізичних осіб. Про будь-які нарікання щодо поведінки ОСОБА_5 в ділових стосунках він ніколи не чув, а дізнавшись від інших осіб та з відкритих джерел про перелік належних ОСОБА_5 юридичних осіб, рухомого та нерухомого майна, а також про ділових партнерів ОСОБА_5 , - у потерпілого відпали будь-які сумніви щодо добропорядності ОСОБА_5 та потенційних протиправних дій останнього по відношенню до партнерів або людей, які надають йому грошові кошти з метою ведення та розвитку бізнесу.

Зважаючи на такі обставини, взимку та весною 2018 року ОСОБА_4 серйозно почав розмірковувати над варіантом надання в позику значної суми грошових коштів ОСОБА_5 , щоб в подальшому отримати з цього прибуток. Зі слів потерпілого, на безпрограшність цього варіанту заробітку також вказувало те, що він чув від інших осіб про багаторічне використання ОСОБА_5 такої «схеми» формування стартового капіталу для реалізації великих бізнес-проектів. Будучи людиною обережною та бажаючи бути впевненим якщо не у заробітку то хоча б у гарантії повернення ОСОБА_5 позичених грошових коштів, потерпілий почав дізнаватись та вивчати будь-яку інформацію про ОСОБА_5 . Результатом цього стало те, що я він отримав інформацію про наявність великої кількості нерухомого та рухомого майна у ОСОБА_5 , що повинно було б бути гарантією повернення позичених грошових коштів у випадку недосягнення ОСОБА_5 успіху щодо реалізації запланованих бізнес-проектів.

Так, було встановлено, що ОСОБА_5 є фактичним власником значної кількості нерухомості у місті Дніпро, зокрема:

1. Нежилого приміщення (паркувального місця) № 210 позиція 1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Паркувальне місце позиція 149 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 29,2 кв.м;

3. Квартири АДРЕСА_3 ;

4. Квартири АДРЕСА_4 ;

5. Квартири

АДРЕСА_5 ;

6. Квартири АДРЕСА_6 ;

7. Квартири АДРЕСА_7 ;

8. Приміщення № 47 (паркувальне місце № 2) у будинку АДРЕСА_8 ;

9. Квартири АДРЕСА_9 ;

10. Квартири АДРЕСА_10 ;

11. Квартири АДРЕСА_11 ;

12. Квартири АДРЕСА_12 ;

13. Квартири АДРЕСА_13 .

У потерпілого ОСОБА_4 при отриманні вказаної інформації виникли сумніви щодо належності вище переліченої нерухомості ОСОБА_5 , адже право власності в деяких випадках було зареєстровано за іншими особами. Однак, як і сам ОСОБА_5 так і інші особи запевнили потерпілого, що це було умисно зроблено безпосередньо ОСОБА_5 з метою власної безпеки. Так, зважаючи на велику кількість бізнес-інтересів у ОСОБА_5 , а також на можливі спроби «рейдерства» належної йому нерухомості, компаній та бізнес-проектів, останній як правило уникає офіційного оформлення своєї участі як засновника, директора, власника (тощо) в юридичних особах, а також уникає оформлення прав власності на рухоме (автомобілі, інші транспортні засоби) та нерухоме (квартири, будинки, паркомісця, інше) майно.

В подальшому, потерпілий отримав запевнення, що ОСОБА_5 у будь-якому випадку виконає взяті на себе зобов`язання щодо позики грошових коштів, а у разі форс-мажорних обставин щодо неуспішної реалізації проектів забезпечить таке повернення за рахунок переоформлення або продажу вище переліченого майна з подальшим поверненням грошових коштів.

Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був одружений, від різних шлюбів у нього є декілька дітей. При цьому, з усіма колишніми дружинами, а також зі спільними дітьми (або прийомними) навіть після розлучення ОСОБА_5 зберігає досить дружні та на стільки довірливі стосунки, що з легкістю вчиняє деякі серйозні правочини від їх імені (з метою убезпечення та захисту права власності), а також купує за належні особисто йому грошові кошти автомобілі або квартири/будинки, які за проханням останнього на себе реєструють його колишні дружини, або його діти (в тому числі й не рідні).

Вказане здалось потерпілому виправданим та логічним, адже це найпростіший спосіб убезпечити своє майно від зазіхань шахраїв, «чорних реєстраторів» або недобросовісних бізнес-партнерів. Адже сторонні особи можуть не здогадуватись про дійсну кількість належної ОСОБА_5 власності (рухомого та нерухомого майна), що й захистить останнього з правової точки зору. При цьому, цей варіант є безпечний ще й тієї точки зору, що оформлення майна здійснюється не на підставних осіб (так званих «фунтів»), а на наближених до ОСОБА_5 людей, які після багаторічних особистих приязних стосунків навряд можуть зрадити останнього та на власний розсуд, без його відома та без його волі розпорядитися таким майном.

Потерпілим було встановлено, що в орбіті впливу ОСОБА_5 знаходиться безліч юридичних осіб, але майже в кожній з них не фігурують анкетні дані самого ОСОБА_5 . В ході перевірки інформації з відкритих джерел потерпілий встановив, що у більшості юридичних осіб засновниками або посадовими особами є дружини (в тому числі колишні) або діти ОСОБА_5 . Таким чином було отримано інформацію про:

- ОСОБА_6 , яка є першою дружиною ОСОБА_5 та яка в інтересах останнього є номінальним власником значної кількості нерухомого майна, яке насправді ж належить ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_7 , який є пасинком ОСОБА_5 , та який в інтересах останнього є номінальним власником або посадовою особою у низці юридичних осіб, які дійсно ж належать та повністю управляються ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_7 займає певні посади та контролює діяльність деяких юридичних осіб групи «Конкорд» за кордоном (Польща). При цьому, на ОСОБА_7 також формально здійснено оформлення права власності на низку об`єктів нерухомого майна з метою захисту прав та інтересів безпосередньо ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_8 , який є сином фігуранта та який в інтересах останнього є номінальним власником або посадовою особою у низці юридичних осіб, які дійсно ж належать та повністю управляються ОСОБА_5 . При цьому, на ОСОБА_8 також формально здійснено оформлення права власності на низку об`єктів нерухомого майна з метою захисту прав та інтересів безпосередньо ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_9 , яка на момент знайомства з ОСОБА_4 з ОСОБА_5 була дружиною останнього. Саме ОСОБА_9 є номінальним власником та посадовою особою у низці юридичних осіб, які дійсно ж належать та повністю управляються ОСОБА_5 . Крім того, саме належне ОСОБА_9 вищеперелічене майно мало б слугувати гарантією боргових зобов`язань ОСОБА_5 переді мною;

- ОСОБА_10 , яка є матір`ю фігуранта, і на яку здійснено оформлення елітної квартири, в якій так само проживає та якій фактично розпоряджається ОСОБА_5 .

Зважаючи на такі обставини, потерпілий впевнився у безпеці з приводу надання грошових коштів ОСОБА_5 , адже вище перелічені факти у сукупності взагалі не давали приводу для сумніву щодо повернення грошових коштів, а у випадку виникнення непорозумінь або будь-якої конфліктної ситуації, потерпілий не переймався б за можливість повернення належних йому грошових коштів, зважаючи на велику кількість майна у ОСОБА_5 .

Зважаючи на усе вище наведене, потерпілий вирішив надати ОСОБА_5 грошові кошти з умовою повернення із відсотками. Однак, розуміючи, що бізнес це діяльність яка здійснюється із значним ступенем ризику і існує варіант за якого ОСОБА_5 може витратити грошові кошти при цьому не заробивши будь-якого прибутку, йому все ж таки необхідні були якісь гарантії повернення грошових коштів. То ж, протягом 2018 року до моменту передачі ОСОБА_5 грошових коштів були обумовлені обов`язкові умови щодо гарантій повернення грошових коштів, у будь-якому випадку, за рахунок вищепереліченої нерухомості ОСОБА_5 . Вказане майно, хоча в частині і не належало безпосередньо ОСОБА_5 , але належало його близьким родичам, пов`язаним з ним особам. Також, безпосередньо ОСОБА_5 користувався вказаним нерухомим майном, в тому числі проживав у ньому, що також давало потерпілому стійку впевненість у добросовісності ОСОБА_5 та його платоспроможності за боргами.

За умовами надання грошових коштів потерпілий не знав на що саме буде витрачати кошти ОСОБА_5 , але останній протягом 2018 року вказував на те, що проекти будуть реалізовані саме через юридичні особи, які йому належать та які управляються (керуються) безпосередньо його близькими родичами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Причому що стосується ОСОБА_7 , то останній мав керувати бізнес-проектами саме за кордоном (ймовірно Польща). Знову ж таки, потерпілий вирішив навести довідки про ОСОБА_7 та йому не склало труднощів дійсно впевнитись, що ОСОБА_7 є бізнесменом та володіє рядом підприємств (фірм) на території Польщі, зокрема, «Ремко» та інші.

Отже, зваживши всі «за» та «проти», а також обговоривши всі обов`язкові умови, потерпілий твердо вирішив надати належні йому грошові кошти у позику ОСОБА_5 , з метою в подальшому повернути їх у більш значному розмірі.

Вказана сума грошових коштів була значною для потерпілого, тому він мав намір передати її особисто ОСОБА_5 . Протягом 2018 року потерпілий іноді проживав не у місті Дніпро, а в інших містах. Крім того, ОСОБА_5 часто був за кордоном у відрядженнях (Австрія, Польща), що ускладнило їх особисту зустріч. Такі обставини ускладнили надання в позику грошових коштів особисто, тому бажаючи не втратити можливість надання грошових коштів ОСОБА_5 з метою розвитку бізнесу останнього для подальшого заробітку грошових коштів на його користь, потерпілий вирішив передати грошові кошти в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) тис. доларів США своєму знайомому, якому довіряв, - громадянину ОСОБА_11 09.03.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб останній передав їх безпосередньо ОСОБА_5 , а в замін цього отримав від останнього розписку про отримання грошових коштів із зазначенням усіх обставин позики, відсотків які має повернути ОСОБА_5 , термін у який він повинен їх повернути, а також перелік майна яким він забезпечує вказану позику.

Так, з цією метою у квітні 2018 року між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було укладено відповідний договір доручення, за умовами якого ОСОБА_11 як повірений зобов`язувався від імені потерпілого і за його рахунок (як довірителя) здійснити наступні дії на таких умовах і в наступному порядку:

- отримати від ОСОБА_4 належні йому на праві приватної власності грошові кошти в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) тис. доларів США без переходу власності на них;

- забезпечити належне та безпечне збереження вказаних грошових коштів до моменту виконання дій, передбачених наступними пунктами, в повному обсязі;

- передати належні ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) тис. доларів США безпосередньо громадянину ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 серія ЕН, виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «31» жовтня 2014 року) в якості позики грошових коштів для ведення останнім бізнесу, на умовах повернення в повному обсязі у термін до 01.10.2019;

- отримати від громадянина ОСОБА_5 в якості підтвердження власноруч написану ним письмову розписку про отримання грошових коштів із зазначенням терміну їх повернення.

При цьому, за усною домовленістю з ОСОБА_5 , останній мав би зазначити у письмовій розписці відомості про відсотки які він має повернути, термін у який він повинен їх повернути, а також перелік майна яким він забезпечує вказану позики, про які зазначено вище. Про усі вказані обставини безпосередньо ОСОБА_11 обізнаний не був, а йому були відомі лише ті обставини, які зазначені у договорі доручення.

Після укладення договору доручення, потерпілий ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_11 вказані грошові кошти в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) тис. доларів США.

Договір доручення громадянином ОСОБА_11 було виконано влітку того ж 2018 року. ОСОБА_11 надав потерпілому усний звіт за телефоном про успішну передачу грошових коштів та отримання розписки від ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що потерпілий перебував за межами міста Дніпро (де й відбулась передача грошових коштів та отримання розписки), він ще деякий час не мав змоги зустрітись з ОСОБА_11 щоб отримати розписку складену ОСОБА_5 та розрахуватись з ОСОБА_11 за виконане доручення.

В подальшому потерпілий зустрівся з ОСОБА_11 та отримав від останнього розписку складену ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 особисто передав ОСОБА_11 власноруч написану розписку про отримання грошових коштів.

Потерпілий отримавши боргову розписку, встановив, що у ній ОСОБА_5 чомусь не вказав ані дати її складення (що тепер не можливо встановити), ані відсотків які ОСОБА_5 мав би сплатити потерпілому за отримання такої позики, ані переліку нерухомого майна (у виді квартири, паркомісць в житловому комплексі «Башти» у місті Дніпро; у виді квартир по АДРЕСА_14 а саме квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; у виді квартир в районі парку ім. Шевченка у місті Дніпро, а саме за адресами АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ). Крім того, у тексті розписки ОСОБА_5 як кредитора чомусь вказав не потерпілого - ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 .

При цьому, потерпілий отримав запевнення, що це все формальності, адже дата складення розписки взагалі не має ніякого значення, адже головне що боржник вказав час повернення грошових коштів 01.10.2019. Щодо відсотків, ОСОБА_5 зазначив, що вказувати відсотки взагалі немає потреби, адже вони усно домовились про виплату відсотків, а він тримає своє слово та повністю виконає вказану умову. А стосовно нерухомого майна ОСОБА_5 запевнив, що не мав права вказувати його, адже фактично право власності зареєстровано не за ОСОБА_5 , а за його близькими родичами, то ж для того щоб зазначити це майно у якості «застави», йому б необхідно було запросити до складення цієї розписки усіх цих родичів, а це є проблемою. Проблема полягала в тому, що деякі з них мабуть перебували за кордоном, а також ОСОБА_5 запевнив, що він не розповідає про свої ділові справи усім родичам, при цьому запевнив що все одно це його майно в якому він проживає та яким він користується, та виключно він приймає рішення про долю такого майна. Ну а основним аргументом ОСОБА_5 про таку недолугу форму розписки було те, що це взагалі не потрібно, адже він настільки впевнений в успіхах цього бізнес-проекту, що гроші він віддасть набагато раніше ніж вони домовлялись, а отже й немає підстав обговорювати відомості щодо заставного майна. З приводу того, що ОСОБА_5 не вказав у розписці прізвище ОСОБА_4 , безпосередньо ОСОБА_5 пояснив, що просто забув про цю умову та за логікою вказав у розписці анкетні відомості тієї людини, яка безпосередньо передала йому грошові кошти. Але, це також не становить ніякої проблеми, адже між потерпілим та ОСОБА_11 є відповідний договір доручення.

Зважаючи на відомості та інформацію, якою на той час (у 2018 році) потерпілий володів, його запевнили ці аргументи то ж в нього не виникло жодних сумнівів, що така поведінка ОСОБА_5 може бути пов`язана з його протиправними діями, а також те, що ОСОБА_5 спеціально склав таку розписку вже тоді не маючи наміру повертати належні потерпілому грошові кошти та убезпечити себе від притягнення до відповідальності, а також убезпечитись від спроб потерпілого захистити свої майнові інтереси шляхом арешту майна та витребування цього майна в рахунок боргу.

В подальшому, ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 грошові кошти повертати йому не збирається, почав переоформлювати належне йому майно на своїх близьких, в зв?язку з чим ОСОБА_4 звернувся до уповноважених органів з заявою про скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що громадянин ОСОБА_5 здійснює придбання та реєстрацію нерухомого майна за власні кошти (в тому числі за кошти які шахрайським шляхом отримані від потерпілого ОСОБА_4 ) з метою уникнення відповідальності від виконання боргових (матеріальних) зобов?язань. В тому числі, за версією органу досудового розслідування вказані правочини щодо придбання (дарування, отримання в дар, купівлі) нерухомості містять ознаки фіктивних.

Тобто, існують обґрунтовані підстави вважати, що такі правочини є фраудаторними, і стосуються тих випадків коли боржник ( ОСОБА_5 ) хоче вчинити правочин, спрямований на зменшення кількості власного майна (рухомого та нерухомого) з метою приховування його від звернення стягнення кредиторів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам кредиторів (потерпілого у вказаному кримінальному провадженні) їх майновим правам.

Таким чином встановлено, що близькі родичі (в тому числі й колишні дружини) допомагають ОСОБА_5 у веденні його бізнесу та фінансових справ, беруть на себе відповідальність та стають власниками або посадовцями у належних йому юридичних особах, а також реєструють на себе нерухоме та рухоме майно, без фактичного переходу права власності та користування ним.

В судове засідання учасники не з?явились, надійшла заява від прокурора про розгляд клопотання за відсутності, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання накладення арешту на майно третьої особи вирішується відповідно до ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Необхідно звернути увагу, що така фізична/юридична особа може й не мати жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження, проте на її майно може бути накладено арешт.

За вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 взяв в борг у потерпілого ОСОБА_4 шістсот п`ятдесят тисяч доларів США. В забезпечення виконання даного договору ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він є власником нерухомо майна, а саме :

- нежиле приміщення (паркувальне місце) № 210 позиція 1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- паркувальне місце позиція 149 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 29,2 кв.м;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- квартира АДРЕСА_4 ;

- квартира АДРЕСА_5 ;

- квартира АДРЕСА_6 ;

- квартира АДРЕСА_7 ;

- приміщення № 47 (паркувальне місце № 2) у будинку АДРЕСА_8 ;

- квартира АДРЕСА_9 ;

- квартира АДРЕСА_10 ;

- квартира АДРЕСА_11 ;

- квартира АДРЕСА_12 ;

- квартира АДРЕСА_13 .

Потерпілий ОСОБА_4 перевіривши інформацію надану ОСОБА_5 , засвідчившись, що останній надав йому правдиву інформацію, надав йом в борг грошову суму в розмірі 650000 доларів США.

Строк погашення зобов?язання було встановлено 01.10.2019 року.

У 2020 році у світі розпочалась пандемія коронавірусу, що об`єктивно вплинуло на господарську діяльність та бізнес-активність усіх підприємців, тому ОСОБА_5 вказав на це як на основну причину затримки з реалізації своїх проєктів (при цьому яких саме знову ж таки не вказав). Розуміючи той факт, що дійсно пандемія негативно впливає на ведення будь-якого бізнесу, потерпілий вирішив дати ще трохи часу ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів.

В подальшому, вже у 2021 році у потерпілого виникли сумніви щодо того факту, що ОСОБА_5 зможе все ж таки успішно реалізувати свої плани, тому він почав шукати у відкритих джерелах будь-яку інформацію щодо можливої діяльності ОСОБА_5 . Серед величезної кількості інформації про бізнес ОСОБА_5 , потерпілий у всесвітній мережі Інтернет знайшов новини про те, що Генеральна прокуратура російської федерації направила в Австрію запит на екстрадицію ОСОБА_5 . У цих новинах було вказано про те, що ОСОБА_5 є засновником та основним акціонером компанії «Конкорд Груп» зі штаб-квартирою у Відні та звинувачується у розтраті величезної суми грошових коштів під час реалізації якогось контракту у сфері оборонно-промислового комплексу.

Крім цієї інформації, потерпілий знайшов багато відомостей про проекти ОСОБА_5 щодо децентралізації опалення на території Нікопольського району Дніпропетровської області. Про вказане потерпілий знав і раніше, однак, відтепер у новинах були наявні відомості саме про шахрайські дії ОСОБА_5 та пов`язаних з ним осіб під час здійснення робіт з реалізації цього проекту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення грошових коштів..

Паралельно з цим, до потерпілого почали доходити чутки, що окрім нього самого, ОСОБА_5 таким чином позичав гроші й у інших людей, однак, від самого початку не маючи намір повертати такі грошові кошти.

Про вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 свідчить також те, що потерпілим отримано відомості, що ОСОБА_5 вказує на відсутність у нього рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, якими він би міг розраховуватись з кредиторами, жаліється усім про арешти майна у зв`язку з простроченими банківськими кредитами, а сам в цей час на своїх близьких родичів або на підставних осіб купує дороговартісне нерухоме майно.

Так, за наявною інформацією у 2021 та 2022 ОСОБА_5 за належні саме потерпілому грошові кошти придбав нерухомість, право власності на яке реєстрував на своїх синів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Адже останні нібито не причетні до бізнесу ОСОБА_5 (що не відповідає дійсності), а тому кредитори нібито не зможуть захистити свої права шляхом подання позовів та витребування майна.

Так, було встановлено, що з метою ухилення від виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 почав здійснювати реалізацію належного йому та його близьким родичам рухомого (автомобілі, спеціальна техніка тощо) та нерухомого майна. В тому числі того нерухомого майна, на яке ОСОБА_5 вказував як на гарантію щодо повернення грошових коштів. Так, частину квартир ОСОБА_5 та його близькі родичі просто подарували іншим особам (в числі яких була родина з прізвищем ОСОБА_13 ), частину майна ОСОБА_5 передав юридичним особам в управління (або як частину статутного капіталу), а частина нерухомого майна в результаті ймовірно фіктивних правочинів також була придбана у власність нібито родичами ОСОБА_5 , хоча насправді ОСОБА_5 придбавав це майно у свою власність. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено пов`язаність між собою вище перелічених осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,) з громадянином ОСОБА_5 . Адже вказані особи є родичами.

Так, ОСОБА_6 є колишньою дружиною ОСОБА_5 . В цьому шлюбі у них народився син ОСОБА_8 , а перший син від іншого шлюбу ОСОБА_7 є пасинком ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_9 є нинішньою дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_5 .

Здійснення правочинів вищевказаних осіб можливе без створення правових наслідків, які обумовлені ними та в інтересах захисту ОСОБА_5 . А саме, щоб кредитори не мали можливості звернути вказане нерухоме майно яке фактично належить та яким розпоряджається ОСОБА_5 на свою користь в рахунок боргу (як заставне майно), в супереч наявних між кредиторами та боржником домовленостей.

Так, встановлено наступні факти щодо:

ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_5 (підтверджується актовим записом про шлюб № 71). ОСОБА_9 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ» (30260413), яке є головною фірмою ОСОБА_5 ще з кінця 1990-их років. Крім того, вона є або кінцевим бенефіціарним власником або засновником й інших юридичних осіб, повністю підконтрольних ОСОБА_5 , а саме: - ТОВ «НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАК» (13476862), ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (41095392), ТОВ «СОЛАР ЕКО ПОКРОВ» (41690386). Також вона має безпосереднє відношення до Фірми «Конкорд Інжинірінг Гмбх» яка базується в Австрії.

За ОСОБА_9 зареєстровано право власності на паркувальне місце № 2 у нежитловому приміщенні 47 в будинку АДРЕСА_8 (підтверджується інформаційною довідкою № 315504434 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який є сином ОСОБА_5 від першого шлюбу з ОСОБА_6 (підтверджується актовим записом про народження № 932). ОСОБА_8 є засновником ТОВ «КОНКОРД-ІНЖИНІРИНГ» (38200299), засновником ТОВ «КОНСІЛЬЄРІ ГРУПП» (43935787), а також до певного часу був бенефіціарним власником ТОВ «НВП «МАК» (13476862).

При цьому, на сина ОСОБА_5 ОСОБА_8 також формально здійснено оформлення права власності на низку об`єктів нерухомого майна з метою захисту прав та інтересів безпосередньо ОСОБА_5 , які насправді придбані безпосередньо ОСОБА_5 .

Так, за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на:

Квартира АДРЕСА_9 , яка придбана 22.01.2021, тобто після моменту звернення потерпілого з вимогою про повернення суми грошових коштів, (підтверджується інформаційною довідкою № 315507161 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

Квартира АДРЕСА_10 , яка придбана 27.01.2022, тобто після моменту звернення потерпілого з вимогою про повернення суми грошових коштів, (підтверджується інформаційною довідкою № 315506705з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який є пасинком ОСОБА_5 та номінально очолює належні ОСОБА_5 юридичні особи. Встановлено, що саме ОСОБА_7 керує бізнес-проектами за кордоном (фірма «Ремко» - Республіка Польща). При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу проживає на території Польщі та отримав громадянство. Однак, ймовірно за допомогою удаваних правочинів на ОСОБА_7 здійснюється оформлення нерухомого майна, яке ОСОБА_5 придбаває для себе та у власних інтересах. Також в інтересах вітчима є засновником або кінцевим бенефіціарним власником у низці юридичних осіб на території України, зокрема, АО «ПФГ «КОНКОРД», ТОВ «Конкорд Інжиніринг Україна» тощо.

Так, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на:

Квартира АДРЕСА_11 , яку останній отримав в дар 27.01.2022 тобто після моменту звернення потерпілого з вимогою про повернення суми грошових коштів (підтверджується інформаційною довідкою № 315508232 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

Квартира АДРЕСА_7 , яка за версією органу досудового розслідування належить саме ОСОБА_5 , адже право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_7 одночасно із розірванням шлюбу ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_6 (підтверджується інформаційною довідкою № 315508369 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

Квартира АДРЕСА_12 , яка придбана 07.12.2021, тобто після моменту звернення потерпілого з вимогою про повернення суми грошових коштів, (підтверджується інформаційною довідкою № 315508464 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є матір`ю ОСОБА_5 .

Так, за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на елітну квартиру АДРЕСА_13 , яка фактично належить та якою користується (проживає) сам ОСОБА_5 із своєю сім`єю (дружина, діти) (підтверджується інформаційною довідкою № 315509008з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

Таким чином майжк все майно було придбано ОСОБА_5 , та після звернення потерпілого до правоохоронних органів було подаровано близьким родичам.

При цьому, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.10.2022 потерпілим було подано цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 якому злочином завдано матеріальної шкоди прохає прийняти позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_5 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США, що станом на момент подання позову за офіційним курсом НБУ (36,5686 грн за один долар США) становить 23 769 590 (двадцять три мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на його користь.

Також, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілим окрім цивільного позову у кримінальному провадженні було подано клопотання щодо встановлення чи спростування факту вчинення вищевказаних удаваних правочинів (фіктивних угод) щодо відчуження ОСОБА_5 нерухомого майна на інших осіб (в тому числі з числа близьких родичів) та вирішити питання про визнання вказаного рухомого та нерухомого майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001841, а також вирішення питання про арешт вказаного майна в рамках кримінального провадження № 0001841 на підставі ст. 170 КПК України, в тому числі з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Підставами для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважає, можливість відшкодування шкоди, що відповідає змісту положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, яка передбачає мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на перелічене нерухоме майно, з урахуванням суми коштів, котрі були отримані шахрайським шляхом, є спів мірним зі сумою спричиненої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, майно на яке прокурор просив накласти арешт, не було тимчасово вилученим оскільки є нерухомим майном, що само по собі унеможливлює його вилучення, існують об`єктивні підстави вважати про можливе здійснення ними дій щодо подальшої перереєстрації на інших осіб права власності на дане майно, а тому, у відповідності до вищевказаної норми, слідчим суддею після отримання клопотання сторони обвинувачення не здійснено повідомлення власників майна про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, існують обставини вважати, що незастосування арешту щодо вилученого майна призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, або його передачі.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна. Крім того, в даному кримінальному провадженні арешт майна є забезпеченням цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно є об`єктом кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на це майно є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001841 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно

- Нежитлового приміщення № 47 в будинку АДРЕСА_8 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- Квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

- Квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

- Квартиру АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- Квартиру АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- Квартиру АДРЕСА_12 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- Квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 .

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1