Справа № 139/791/22
Провадження № 1-кп/139/42/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 на підставі наказу МВС № 650 від 21 серпня 2017 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», статей 3, 6, 12 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», з 06.09.2022 перебуває на превентивному обліку у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області як сімейний насильник.

ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, систематично, протягом тривалого часу, а саме з 03 вересня до 16 листопада 2022 року вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_5 , з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, яке спричиняє психологічні страждання та розлади здоров`я у потерпілої.

Зокрема, постановами суддів Мурованокуриловецького районного суду від 26 вересня 2022 року та 16 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, за вчинення психологічного насильства в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , що мали місце 03.09.2022 о 17 год. 00 хв., 04.09.2022 о 18 год. 00 хв., 05.09.2022 о 15 год. 00 хв., 06.09.2022 о 16 год. 00 хв., 09.09.2022 о 10 год. 00 хв. та 16.11.2022 о 23 год. 50 хв. Цими постановами щодо ОСОБА_3 було накладено адміністративні стягнення у виді штрафу.

Незважаючи на такі заходи впливу, ОСОБА_3 належних висновків не зробив та 10 грудня 2022 року близько 16-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, умисно наніс останній удар ногою в область обличчя, удар коліном у грудну клітину, удар рукояткою ножа із частиною леза по великому пальці правої руки, один удар кулаком в область носа, також кулаком наніс удар в область грудної клітини. Далі частиною леза наніс один поріз у лівій нижній частині живота та один поріз на лівій частині спини, один поріз лезом ножа по обличчю потерпілої, а саме у нижній частині скули лівої щоки, завдавши при цьому потерпілій фізичних страждань.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 , мали місце такі тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіці правого ока, садна в лобній дільниці справа на рівні брови, синець з забоєм м`яких тканин в дільниці правої скроні з вертикальною подряпиною на його фоні, синець по передній поверхні правого колінного суглоба, травматична екстракція 1 та 2 зуба на верхній щелепі зліва, рана на лівій щоці в проекції нижньої щелепи в середній третині, рана на передній стінці живота з довжником в поперековому направлені, рана в лівій підлопатковій дільниці, рана по долоневій поверхні першого пальця правої кісті з переходом на бокову внутрішню поверхню. Експертом визначено механізм нанесення тілесних ушкоджень, зазначено можливість їх спричинення саме 10.12.2022, а також визначено їх належність до категорії легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-ї доби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, і суду показав: Зранку 10.12.2022 він допомагав своєму братові, а за обідом вживав у великій кількості спиртні напої. Біля 16-ої години він повернувся до будинку ОСОБА_5 , з якою проживає в незареєстрованому шлюбі. Не пам`ятає з якої причини, але між ним і ОСОБА_5 виникла сварка. Потім вони разом випили кави, а подальші події він пам`ятає дуже погано. Знає, що бив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, ногою в груди, пам`ятає, що вона падала через поріг. Наступні події, які він пам`ятає, - коли за ним приїхала поліція, і що він уже був в будинку брата. Кається у скоєному, просив пробачення у потерпілої, а, крім того, припинив з нею співмешкання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

З урахуванням такого клопотання потерпілої, думок сторін кримінального провадження, суд ухвалив про розгляд справи без участі потерпілої.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також усної заяви обвинуваченого, завідсутності заперечень та сумнівів, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, та необхідні для вирішення питань, що вирішуються під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене діяння є нетяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем проживання у с. Попелюхи характеризується як такий, що конфліктує із співмешканкою (а.с. 29), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 32).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 39), а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти на підставі судового рішення (а.с. 52-53). До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 41).

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 22-23) Могилів-Подільський РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 50 КК України, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також для попередження скоєння нових злочинів буде призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді арешту на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до постанови слідчого від 11.12.2022 (а.с. 42), речовими доказами у справі визнано чоловічу кофту із плямами бурого кольору, пачку цигарок без фільтру «Ritm» зі слідами бурого кольору, керамічну чашку зі слідами бурого кольору, рукоятку із частиною леза кухонного ножа зі слідами бурого кольору, липку стрічку зі слідами бурого кольору, змив речовини бурого кольору із дерев`яної швабри, покривало зі слідами бурого кольору, чорні спортивні штани 48 розміру, а також сережки жовтого кольору (біжутерія).

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2022 у справі № 138/3047/22 (а.с. 44-45) на речові докази накладено арешт і їх передано на зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 46-49), а сережки передано на зберігання потерпілій (а.с. 50).

Крім того, постановою слідчого від 14.12.2022 (а.с. 51), речовим доказом у справі визнано компакт-диск із записом події реагування поліції на повідомлення про правопорушення, зробленим нагрудним відеореєстратором поліцейського.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, а тому його може бути скасовано.

Речі, визнані речовими доказами у справі та зазначені в п. 1 постанови слідчого від 11.12.2022 (а.с. 42), не мають ніякої цінності, а тому на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню. Сережки жовтого кольору (біжутерія) на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 . Компакт-диск із записом події реагування поліції на повідомлення про правопорушення, зробленим нагрудним відеореєстратором поліцейського, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мають залишатися в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. 126-1 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити покарання за ст. 126-1 КК України у виді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання на виконання цього вироку, що набрав законної сили.

Речові докази у справі:

-чоловічу кофту із плямами бурого кольору, пачку цигарок без фільтру «Ritm» зі слідами бурого кольору, керамічну чашку зі слідами бурого кольору, рукоятку із частиною леза кухонного ножа зі слідами бурого кольору, липку стрічку зі слідами бурого кольору, змив речовини бурого кольору із дерев`яної швабри, покривало зі слідами бурого кольору, чорні спортивні штани 48 розміру - знищити;

-сережки жовтого кольору (біжутерія) повернути їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 ;

-компакт-диск із записом події реагування поліції на повідомлення про правопорушення, зробленим нагрудним відеореєстратором поліцейського, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________________