Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/3443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офійціно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Малиновському районному суді м. Одеси за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_9 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_11 для бесіди з «вором в законі».

Надалі, ОСОБА_12 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_11 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_12 поцікавився у ОСОБА_11 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_12 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_4 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_9 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_10 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_11 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_10 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_12 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_10 продовжив розмову з ОСОБА_12 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

Надалі, всі учасники продовжили обговорювати питання злочинної діяльності та безпосередньо питання призначення «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, дійшовши до загального висновку про те, що такою особою буде ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », після того, як звільниться з місць позбавлення волі. З даним рішенням погодились всі учасники злочинного зібрання.

За вищевикладених обставин, 23.02.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому чсилі розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів звязку.

24.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.03.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема: проведення допитів в якості свідків осіб (зокрема осіб, які перебували в статусі ув`язнених в ДУ «ОСІ» станом на 04.08.2022); долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для проведення досудового розслідування і можуть бути використанні на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню; отримання висновків за результатами проведження експертиз за експертними спеціальностями 3.3 «Дослідження холодної зброї» та 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена її підзахисному, є необґрунтованою та відповідно ризики, викладені у клопотанні, є недоведеними. У зв`язку із чим, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Крім того, захисник зауважила, що на теперішній час ОСОБА_4 безпідставно утримується у ДУ «Одеська виправна колонія № 14», а згідно ухвали суду повинен утримуватися в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).

Підозрюваний з підозрою не погоджується та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що підозрюваний не одружений та не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а також беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим та відносно нього перебуває на розгляді обвинувальний акт в Малиновському районному суді м. Одеси за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний момент органом досудового розслідування не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення встановлені, що вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив та тиск шляхом погроз на показання свідків, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не мінімізований та продовжує існувати.

Слідчий суддя також враховує, що наразі, досудовим розслідуванням встановлено те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000543 на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, а саме 26.01.2011 був засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці, а отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про продовження існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 24.03.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор"(м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1