1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/213/20 1-кс/335/760/2023
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,
17.03.2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, але переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання не підтримує.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 16.05.2018 року ОСОБА_6 під розпис було вручено повістку про необхідність його явки до СУ ГУНП в Запорізькій області 17.05.2018 року для участі в проведенні його допиту. Однак, ОСОБА_6 за викликом без поважних причин не з`явився, та не повідомив про причини свого неприбуття.
19.09.2018 року співмешканці ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про необхідність його явки до СУ ГУНП в Запорізькій області 21.09.2018 року для участі в проведенні його допиту. Однак, ОСОБА_6 за викликом без поважних причин не з`явився, та не повідомив про причини свого неприбуття.
21.05.2019 року на адресу УЗЕ Запорізької області ДЗЕ Національної поліції України направлено доручення про проведення слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , на виконання якого отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній в зв`язку із чим вручити йому повістки про необхідність його явки до СУ ГУНП в Запорізькій області не надалось можливим. Допитана в якості свідка особа, яка проживає у будинку за вищевказаною адресою пояснила, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживає останні 6 місяців, його точне місцезнаходження їй невідоме. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та осіб, які володіють інформацією про його місцезнаходження не виявилось можливим.
Згідно інформації щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_6 18.05.2018 року перетнув держаний кордон України в напрямку «виїзд», 25.10.2018 року перетнув державний кордон України в напрямку «в`їзд», 17.11.2018 року перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд».
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
- висновками судово-почеркознавчих експертиз № 781-18 від 14.12.2018 року, № 878-18 від 18.02.2019 року, № 741-18 від 25.01.2019 року, № 660-18 від 25.10.2018 року;
- висновком судово-технічної експертиз документів № 655-18 від 17.12.2018 року;
- висновками експертиз відеозвукозапису № 15/7.2/27 від 25.03.2019 року та № 15/7.2/21 від 15.03.2019 року;
- висновками проведених судово-економічних експертиз № 20-178 від 15.11.2018 року та № 20-176 від 19.11.2018 року;
- висновком судово-балістичної експертизи № 2-52 від 19.03.2019 року;
- легалізованими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- матеріалами обшуку, проведеного 16.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 ;
- матеріалами обшуку, проведеного 16.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування літнього будинку ОСОБА_6 ;
- матеріалами обшуку, проведеного 16.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 ;
- матеріалами обшуку, проведеного 16.05.2018 року за місцем розташування Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б;
- матеріалами проведених тимчасових доступів в ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент Банк», ПАТ «Промінвестбанк»;
- матеріалами проведених тимчасових доступів в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та або суду.
Наведені у даному клопотанні доводи та докази в долучених до нього документах дають слідчому судді достатні підстави вважати, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вбачається, що з метою встановлення місця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як є обґрунтовані підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 ( шість) місяців з дня її постановлення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 188-190 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинен бути доставлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок № 107-Б.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання - затримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити затриманому копію зазначеної ухвали, а також негайно повідомляти про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді по 17.09.2023 року включно.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, тел. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1