КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри, але дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного інших (менш суворих) запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування не мотивував, чому менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема не усунуть ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, спробам перешкоджати розслідуванню справи будь-яким чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає, що суд застосував до його підзахисного надто жорстокий запобіжний захід. При цьому захисник вважає, що органом досудового розслідування не надано до клопотання достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, чому суд не надав відповідної оцінки, як і безпідставності посилання слідчого на існування ризиків поведінки його підзахисного. Не враховано суддею, на думку захисника, і даних, які характеризують підозрюваного: сімейний стан; працевлаштованість; відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Вагомість наявних доказів можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів. Зокрема на це вказують зібрані досудовим розслідуванням дані за якими саме ОСОБА_6 , будучи відповідальним за будівництво, залучив до виконання робіт з реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 працівників, серед яких і ОСОБА_9 , без проведення інструктажів з охорони праці та не забезпечив останніх засобами індивідуального захисту, внаслідок чого сталося падіння та смерть потерпілого.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків. Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення в частині того, що він не погодився з доводами органу досудового розслідування щодо можливості запобігти вказаним ризикам лише шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу є безпідставними.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд правильно прийняв рішення з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення - взаємовідносини більшості свідків з підозрюваним.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою застосовано у кримінальному провадженні № 0001085 до підозрюваного за ч.2 ст.272 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії ухвали до 07 грудня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/723 /2023

Єдиний унікальний номер 752/24481/20 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1