Провадження № 1-кп/686/1357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2, ч.4. ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

11 жовтня 2022 року прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2, ч.4. ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 грудня 2022 року включно.

Прокурором, з яким погодились інші учасники, в судовому засіданні заявлено про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених та потерпілих.

Вирішуючи питання про можливість призначення до судового розгляду, суд виходить з того, що обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 за ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені є раніше засудженими особами, на теперішній час їм висунуто обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, розгляд якого триває, до затримання вони офіційно працевлаштованими не були, тож в них відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існують ризики переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином і можливість продовження злочинної діяльності.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків переховування та впливу на свідків та потерпілих. Просили змінити щодо обвинувачених запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію обраного щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_10 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, які зокрема відносяться до тяжких корисних злочинів, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (в разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_10 , за місцем реєстрації не мешкав, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за аналогічні злочини, тож висновків не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Тож, заміна на більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких корисних злочинів, то суд зазначає, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (в разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_11 , офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем реєстрації не мешкав. Отож, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та законні джерела існування, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Тож, заміна на більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується ОСОБА_12 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, то суд зазначає, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (в разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_12 , неодноразово судимий за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, проте відповідних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, неодружений. Тож, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та законні джерела існування, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Отже, заміна на більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень у справі.

Також, враховуючи, що усім обвинувачених інкримінується вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2, ч.4. ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинувачених, які перебувають під вартою.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 04 лютого 2023 року включно.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 04 лютого 2023 року включно.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 04 лютого 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1