Справа № 183/8447/22
№ 1-кп/183/860/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000789 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2021 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 264 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

У період з 05 вересня 2022 року по 14 вересня 2022 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Слобожанська центральна лікарня». Після закінчення лікування, солдат ОСОБА_5 у встановленому порядку повинен був 15 вересня 2022 року прибути для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану).

Однак, 15 вересня 2022 року, солдат ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, не з`явився вчасно на службу без поважних причин з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

28 листопада 2022 року солдат ОСОБА_5 самостійно прибув до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Таким чином, 15 вересня 2022 року, солдат ОСОБА_5 не з`явився вчасно на службу без поважних причин з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану та незаконно перебував за її межами до 28 листопада 2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що коли його виписали, йому необхідно було відвідати сімейного лікаря, бо останній мав піти у відпустку. Вийшовши з лікарні, він зателефонував у військову частину та повідомив, що його виписали, однак продовжив лікування, не з`явившись до військової частини. Потім, він дзвонив адвокату і намагався вирішити це питання. Лікуватися почав, не повідомивши про це своє керівництво. Бажає і надалі проходити службу у лавах ЗСУ. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 5 ст. 407 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, особа яка вчинила кримінальне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення кримінального правопорушення. (ч.2-3 ст. 4 КК України).

Станом на 15 вересня 2022 року (час вчинення кримінального правопорушення) частина 1 статті 69 КК України передбачала, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

27 січня 2023 року набули чинності зміни, зокрема, до ч.1 ст. 69 КК України, згідно з якими вона не може бути застосована при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 407 КК України (Закон № 2839-ІХ від 13 грудня 2022 року).

Однак, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що ст. 69 КК України в редакції закону № 2839-ІХ погіршує становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України, порівняно з редакцією, що діяла до 27 січня 2023 року, то в даному випадку суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем служби характеризується негативно.

Однак, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; з`явлення із зізнанням; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, у лікарів на обліку не перебуває, бажає і надалі проходити службу у лавах Збройних Сил України.

Тому, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 5 ст. 407 КК України, а саме призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 407 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України ( в редакції Закону від 29 грудня 2022 року) у виді штрафу у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 70 006 (сімдесят тисяч шість) гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1