Справа № 752/8596/22
Провадження № 1-кс/752/3607/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2022 року внесено до ЄРДР за № 000526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із SIM-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , бритву для гоління чорного кольору, насадку для зубної щітки чорного кольору марки «Oral-В», футболку темно-зеленого кольору з написом «Noth Face», що було вилучено 17.07.2022, під час обшуку житла, в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору VIN номер: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , що було вилучено 17.07.2022 під час обшуку автомобіля та автомобіль марки «Nisan Qaskai» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який було вилучено 18.07.2022 під час огляду місця події, військовий квиток серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет, на якому наявний напис «Austri ln» із серійним номером НОМЕР_9 на магазині, в якому знаходяться 17 набоїв калібру 9 мм «Hiber», предмет ззовні схожий на магазин до автомату № 44 з набоями у кількості 29 штук з маркуванням 270X92, поясну систему на якій знаходиться чотири предмета ззовні схожих на магазини, три із них з набоями 5x56 у кількості 90 шт. по 30 набоїв у кожному магазині, десять паперових коробок з предметами ззовні схожими на набої 5,56x45 мм у кількості 184 шт., автоматичну зброю з написом на ній «КЕ-ТЕС COLODEL FGC714» та серійним номером « НОМЕР_10 » з двома порожніми магазинами, 139 предметів схожих на набої з написом на них 9x21 мм, предмет ззовні схожий на ніж чорного кольору, зубну щітку темно-синього кольору, предмет ЗЗОВНІ схожий на автоматичну зброю «FN HERSTAL BELGIUM SCAR-L 5,56x45» та серійним номером НОМЕР_11 , чорну футболку, ключі від автомобіля із брелком чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone X» чорного кольору, що було вилучено 17.07.2022, під час обшуку житла, в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно третіх осіб допускається у випадках, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0001526 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власники майна, з клопотанням про накладення арешту на майно яких звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання повернути, встановивши слідчому строк у 72 години для усунення недоліків.
2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1