Справа № 372/538/22
Провадження 1-кс-46/23
ухвала

Іменем України

20 січня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 19.07.2022 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області виніс ухвалу про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000078 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, а саме накладено арешт на: системений блок стального кольору з проводами живлення; вай-фай приймач «Tp-Link» s|n: 26, монітор «Samsung»; клавіатура; комп`ютерна миша, три посвідчення особи на ім`я: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », сім-картка «Vodafon» серійний номер НОМЕР_1 , сім-картка «Lifecell» серійний номер НОМЕР_2 , стартовий пакет «Vodafon» № НОМЕР_3 , наклейка ТОВ «Нова пошта», системний блок чорного кольору, серійний номер RC241KKP500N0, монітор «Samsung»; клавіатура; комп`ютерна миша; вай-фай приймач; стартовий пакет Vodafon № НОМЕР_11;стартовий пакет Lifecell № НОМЕР_12; сім-карта Lifecell, серійний номер НОМЕР_4 ; стартовий пакет Vodafon joice № НОМЕР_13; сім-картка Vodafon серійний номер НОМЕР_5 ; сім-картка Vodafon серійний номер НОМЕР_6 ; системний блок 7474 в корпусі чорного кольору; монітор LG; комп`ютерна миша; вай-фай приймач; Raspberry - 3 штуки; роутер Asus, s|n:LCI01P000073; розподільча коробка ZTE, s|n:ZTEGC04C8A3D; сім-карта Київстар із серійним номером: НОМЕР_7 ; ноутбук синього кольору ACER, серійний номер: LXRHKDAS1601; ноутбук чорного кольору LENOVO, серійний номер RF-104P1Y1712; iPut model: А1567, системний блок чорного кольору, серійний номер 2020; комутатор Switch, model: cisko1800, безперебійник, серійний номер 63P500487;системний блок Deep cool; сім-карта Lifecell № НОМЕР_8 ; ноутбук чорного кольору «Asus» R512M, серійний номер R512MAV-DINS-SX9498; сім-картка з номером НОМЕР_9 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ; системний блок «VENTO A8 Chassis», які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , із забороною відчуження вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження. Тож, оскільки органом досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження за весь час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, він як володілець майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала будь яка потреба. Крім того зазначає, що володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт накладений на вищезазначене майно в частині заборони користування ним, що був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.07.2022 року, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечив щодо часткового скасування арешту майна та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 арештоване майно із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання володілець майна ОСОБА_4 посилається на те, що він є власником майна, а саме: системений блок стального кольору з проводами живлення; вай-фай приймач «Tp-Link» s|n: 26; монітор «Samsung»; клавіатура; комп`ютерна миша; три посвідчення особи на ім`я: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 »; сім-картка «Vodafon» серійний номер НОМЕР_1 ; сім-картка «Lifecell» серійний номер НОМЕР_2 ; стартовий пакет «Vodafon» № НОМЕР_3 ; наклейка ТОВ «Нова пошта»; системний блок чорного кольору, серійний номер RC241KKP500N0, монітор «Samsung»; клавіатура; комп`ютерна миша; вай-фай приймач; стартовий пакет Vodafon № НОМЕР_11;стартовий пакет Lifecell № НОМЕР_12; сім-карта Lifecell, серійний номер НОМЕР_4 ; стартовий пакет Vodafon joice № НОМЕР_13; сім-картка Vodafon серійний номер НОМЕР_5 ; сім-картка Vodafon серійний номер НОМЕР_6 ; системний блок 7474 в корпусі чорного кольору; монітор LG; комп`ютерна миша; вай-фай приймач; Raspberry - 3 штуки; роутер Asus, s|n:LCI01P000073; розподільча коробка ZTE, s|n:ZTEGC04C8A3D;сім-карта Київстар із серійним номером : НОМЕР_7 ; ноутбук синього кольору ACER, серійний номер: LXRHKDAS1601; ноутбук чорного кольору LENOVO, серійний номер RF-104P1Y1712; iPut model: А1567; системний блок чорного кольору, серійний номер 2020; комутатор Switch, model: cisko1800, безперебійник, серійний номер 63P500487;системний блок Deep cool; сім-карта Lifecell № НОМЕР_8 ; ноутбук чорного кольору «Asus» R512M, серійний номер R512MAV-DINS-SX9498; сім-картка з номером НОМЕР_9 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ; системний блок «VENTO A8 Chassis», на яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.07.2022 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, який він просить скасувати, оскільки органом досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження за весь час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, він не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому просить частково скасувати арешт майна, а саме: в частині заборони користування ним, що був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.07.2022 року, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи пояснень учасників процесу та оглянутих під час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження № 0000078 від 04.08.2021 року вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 04.08.2021 року, в рамках розслідування якого було накладено арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК Україниарешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 04.08.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_4 посилається на належність арештованого майна саме йому та відсутність потреби подальшого арешту.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано, тому достовірно встановити обставини щодо існування кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, належності арештованого майна особі, яка звернулась із клопотанням, тощо слідчому судді не подавалось. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В поданих слідчому судді матеріалів не вбачається правовстановлюючих документів, чеків, технічних паспортів або інших доказів належності арештованого майна саме особі, яка подала клопотання, при цьому аналіз наявних у кримінальному провадженні протоколів допитів свідків та інших письмових доказів дає підстави вважати доводи цієї особи в судовому засіданні щодо належності майна саме йому сумнівними і недоведеними. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_4 відповідаючи на запитання слідчого судді визнав, що саме йому належать лише незначна частина арештованого майна, більша ж частина, з його слів, належать його родичам та знайомим. При цьому, незважаючи на пропозицію слідчого суді, жодного доказу належності майна йому або будь-якій іншій особі в судовому засіданні, як і при поданні клопотання, не надано, тому відповідні доводи залишились нічим не підтвердженими.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000078 від 04.08.2021 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1