Справа № 515/1291/22
Провадження № 1-кп/515/60/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

13 березня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001123 від 24.09.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Струмок Татарбунарського райо-

ну Одеської області, українця, громадянина Украї-

ни, з середньою освітою, військовозобов`язаного,

не одруженого, судимого 10.08.2022 р. Татарбуна-

рським районним судом Одеської області за ч.1 ст.

125 КК України до громадських робіт у кількості

100 год., судимість не погашена, працюючого за

наймом, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан.

08 вересня 2022 року приблизно о 22 год. ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , для подальшого спільного вживання алкогольних напоїв. Зайшо- вши до житлової кімнати будинку, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які спали. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_5 побачив на підвіконні мобільний телефон мар- ки «Redmi Note 10 Pro Glecier Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та вирішив його вкрасти, оскільки вважав, що цей телефон належить ОСОБА_7 , який винен йому кошти. З метою реалізації свого раптового умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 8161,50 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кри- мінального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив сп- раву розглянути за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі (а.с.30).

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів - показів по- терпілого, свідків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не запере- чували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його до питом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи і речових доказів. Йому було роз`яс- нено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні об ставини справи.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він з умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Білгород-Дніст- ровським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації», відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі мо- же становити небезпеку для суспільства (а.с.34-37).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності збитку у справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речового доказу у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення во- лі строком на 5 років.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодич- но з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваже ний орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 13 березня 2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 30.09.2022 р., на речовий доказ у справі

Речовий доказ у справі (а.с.55) - мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro Glecier Blue 6 G B RAM 128 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Суддя ОСОБА_1