Справа №:755/1411/19
Провадження №: 1-кп/755/90/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових за № 0010647 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про призначення товарознавчої експертизи,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону iPhone 7 Plus Silver, який належить потерпілому.

Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що органом досудового слідства суду не надано належних та допустимих доказів вартості викраденого майна.

Наданий прокурором чек не відповідає за своїм оформленням фінансовим документам України.

Також, органом досудового розслідування не було встановлено належним чином чи перебував цей пристрій на час вчиненні кримінального правопорушення у робочому стані та яка його вартість з урахуванням того, що він знаходився у користуванні потерпілого, оскільки ці відомості впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях її підзахисного, а дослідження цих відомостей потребують спеціальних знань.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, обвинувачених та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що надано достатньо доказів вартості мобільного телефону, крім того, під час допиту потерпілий повідомив, що мобільний телефон він продав, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення . Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідну оцінку доказів, згідно вимог ст. 368 КПК України, суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.

Крім того, потерпілий під час допиту заявив, що він вже давно продав мобільний телефон. Тому фактично відсутній предмет, який адвокат просить направити для експертної оцінки.

Фактично задоволення клопотання адвоката призведе до затягування розгляду кримінального провадження та відсутність будь-яких результатів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1