Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1009/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000128 від 25 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 від 25 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 5. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 25.01.2023, в період часу з 19 год. 36 хв. по 19 год. 42 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 5, підійшов до полиць з продуктами харчування та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв філе сьомгу «Norven» с/к вак/упак., вагою 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 199 грн., сьомгу холодного копчення «Премія» вагою 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 199 грн., форель холодного копчення «Премія» вагою 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 199 грн., форель слабо солену «Премія», вагою 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 50 коп., солодкий творожок з курагою «Яготинське» 10% вагою 180 г. в кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 08 коп., творог «Галичина» 12% в/у, вагою 300 г. в кількості 1 шт., вартістю 64 грн. 58 коп., творог «President» творожна традицію 0,2 % в/у, вагою 350 г. в кількості 1 шт., вартістю 56 грн. 65 коп., після чого поклав вказаний товар собі до пакету.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі вище вказаний товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши повз касову зону, без сплати за вказаний товар, чим намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 914 грн. 80 коп. (без ПДВ).

Проте, через обставини, котрі не залежали від його волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вийшовши з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо» .

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення; протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2023; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 25.01.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2023; протокол огляду відео від 26.01.2023.

На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, а санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

26.01.2023 року, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні дітей немає, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав свої пояснення, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Однак, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином. Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Однак, санкція статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УІП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000128 від 25.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 58 діб з дня постановлення ухвали;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали, до 25.03.2023 року включно;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 ;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в жито, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1