Справа № 503/53/23
Провадження №1-кп/503/34/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Кодима у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 12.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 332 ч.3 КК України розглянув клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5 , який є представником власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту автомобіля,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним клопотанням (заявою), в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/27210/22 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 . При цьому, останній не є учасником вище зазначеного кримінального провадження, зокрема підозрюваним або обвинуваченим у ньому, а сам арештований автомобіль постійно використовувався його сім`єю, в тому числі і для поїздок в справах дітей, а саме до учбових закладів та лікарів. Заявник,як представник власника майна, відзначає ту обставину, що ОСОБА_6 позичив свій автомобіль обвинуваченому ОСОБА_4 , але не знав для якої саме у дійсності мети останній мав використовувати його, оскільки той повідомив, що потрібний для поїздки з вагітною дружиною до лікаря. Крім того, заявник вважає, що насправді для встановлення об`єктивних обставин у даній справі немає необхідності в арешті автомобіля та його зберіганні на арештмайданчику. В свою чергу арештом та вилученням автомобіля грубо порушено право власності його довірителя, як власника майна, та суттєво ускладнено звичайне його життя та його сім`ї.

У зв`язку з чим судом під час судового засідання було поставлено на розгляд відповідне клопотання.

В судове засідання заявник адвоката ОСОБА_5 та сам власник майна ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. При цьому, заявник надіслав до суду письмову заяву від 04.04.2023 року про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту автомобіля за його відсутності і відсутності власника майна, в якій просив задовольнити згадане клопотання та зняти арешт з автомобіля належного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлене клопотання необґрунтованим внаслідок своєї передчасності, оскільки питання про скасування арешту майна має бути вирішене судом за результатом судового розгляду. При цьому, на питання суду пояснив, що не надходило звернень від власника автомобіля або його адвоката щодо передачі транспортного засобу для користування ним, тому останній зберігається на арештмайданичику.

Захисники в судовому засіданні вважали клопотання обґрунтованим, оскільки були відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль, який не належить обвинуваченим.

Обвинувачені в судовому засіданні погодились з позиціями висловленими їх захисниками.

Вислухавши думки учасників присутніх в судовому засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 15.07.2020 року ТСЦ 5142.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000470 від 12.08.2022 року звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням від 23.11.2022 року про накладення арешту на майно, в якому серед іншого просив накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 . Дане клопотання було обґрунтоване посиланням на те, що предмети вилучені під час проведення 22.11.2022 року огляду місця події, серед яких є і автомобіль, дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини. що мають значення для провадження. У зв`язку з чим 23.11.2022 року слідчим було винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, зазначено, що арешт вказаних речей (серед яких є і автомобіль) необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

29.11.2022 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого в судовій справі № 127/27210/22 було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, а на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, серед якого був автомобіль марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , накладено арешт. Дане рішення вмотивоване тим, що дане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважав за необхідне накласти на нього арешт.

Таким чином арешт накладений на автомобіль обґрунтовано, як на речовий доказ сторони обвинувачення, який містить відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що ухвала слідчого судді не містить в собі рішення про заборону або обмеження користування, розпорядження арештованим майном у відповідності до положень ч.11 ст. 170 КПК України.

Автомобіль поміщений на арештмайданчик, де зберігається до теперішнього часу, про що в судовому засіданні було підтверджено як стороною обвинувачення так і захисту.

Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, зокрема не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення.

Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу стосовно автомобіля відпала потреба.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як вище зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.

В свою чергу суд звертає увагу заявника на ту обставину, що за умов відсутності заборони користування арештованим автомобілем ОСОБА_6 , як його власник, не позбавлений можливості звернутись до прокурора щодо отримання цього транспортного засобу для користування ним до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1