КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, має доньку 2005 року народження, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчої СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строків досудового розслідування, до 12 листопада 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, існуючі ризики, дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрювана може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваній ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
На думку захисника, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що сторона обвинувачення не має в своєму розпорядженні належних та допустимих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , а процесуальні дії у кримінальному провадженні проводились із порушенням вимог ч.1 ст. 218 КПК України, тобто територіальної підслідності.

Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_10 фактично провокувала та підбурювала ОСОБА_6 на вчинення дій, які формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, що опосередковано підтверджується тим, що в матеріалах наданих суду та стороні захисту відсутні відомості, які б підтверджували уразливий стан потерпілої Роговець, оскільки вона має постійне місце проживання, повну родину, яка повністю забезпечувала її під час навчання, відомості про нібито якісь боргові зобов`язання потерпілої, про які вона повідомляла слідчому під час допиту в якості потерпілого та Богуцьку під час листування, суду та стороні захисту не надано, що викликає обґрунтовані сумніви в їх наявності.

Захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює фахівцем з надання манікюрних послуг, станом на момент затримання мала дохід, матеріально забезпечувала себе та дитину.

Щодо ризику знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення сторона обвинувачення доказів можливості таких дій з боку підозрюваної не надала, свої нібито незаконні дії ОСОБА_6 вчиняла за допомогою телефону, який вже вилучено органами досудового розслідування.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, захисник вказує, що в ході допиту потерпіла Роговець про можливі погрози не повідомляла, а вплив на свідків, один з яких є працівником поліції, а інші взагалі невідомі, є неможливим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, захисник наголошує, що жодних доказів можливості таких дій з боку підозрюваної не надано. Крім того, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

12 вересня 2022 року о 19 год. 23 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 вересня 2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у якому зазначено, що в серпні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.09.2022, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи створений нею обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» мобільному додатку «Telegram», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розмістила у публічно-доступній групі, створеній у вказаному мобільному додатку повідомлення з пропозицією високооплачуваної роботи за кордоном.

В подальшому, в вересні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.09.2022, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи створений обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» в мобільному додатку «Whatsapp», що закріплений за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході листування з потерпілою ОСОБА_10 , яка ознайомилася зі змістом згаданого вище оголошення та не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 , здійснюючи на останню психологічний вплив у формі переконання схилила ОСОБА_10 , котра перебувала в уразливому стані, який виник внаслідок збігу складних життєвих обставин, а саме, значного погіршення матеріального становища через відсутність постійного джерела доходів, надавати сексуальні послуги на визначених нею умовах, за матеріальну винагороду.

Згідно висунутих ОСОБА_6 умов потерпіла ОСОБА_10 повинна була прибути до визначеного ОСОБА_6 готелю в м. Стамбул, Республіки Туреччина, надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду від клієнтів.

Достовірно розуміючи, що ОСОБА_10 , погодилася на вказані умови, перебуваючи в уразливому стані, який обмежує її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, ОСОБА_6 вчинивши зазначені дії з використанням такого стану потерпілої, вчинила її вербування з метою подальшої експлуатації.

14.09.2022 року старша слідча СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2022 року вказане вище клопотання слідчої було задоволене, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності, тяжкість покарання, суспільну небезпечність злочину, корисливий мотив, характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, про що обґрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з посиланням на матеріали, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують їх, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, тому вона може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також існує висока ймовірності існування ризику того, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив їй заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки визначена слідчим суддею застава у вказаному розмірі зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Обгрунтованість розміру застави підтверджується тим, що 23.09.2022 року ОСОБА_6 була звільнена з-під варти після внесення застави.

Доводи захисника щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопустимості доказів не заслуговують на увагу колегії суддів, адже такі обставини будуть досліджуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строків досудового розслідування, до 12 листопада 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб., - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3824/2022
Єдиний унікальний номер 761/18778/22
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1