Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів в межах кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_12 подано письмову заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_12 посилається на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому, з огляду на вимоги ст. 75 КПК України, не мають права розглядати кримінальне провадження відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив той факт, що він знайомився з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування зазначеного провадження не були допитані у якості свідків.

Втім, ОСОБА_12 вважає, що в подальшому під час судового розгляду зазначеного провадження суддів обов`язково допитуватимуть у якості свідків, адже вони були очевидцями подій, які мали місце 18.01.2022 року в залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів перебуває в службовій залежності від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, яка є потерпілим у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на те, що судді при розгляді справ користуються майном, яке належить ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

За наведених ним підстав вважав, що колегія суддів не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та просив її відвести.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_12 , вважав за необхідне її задовольнити та відвести колегію суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та зазначив, що необхідно перевірити відомості викладені обвинуваченим у заяві про відвід колегії суддів та встановити, хто є заявником, потерпілим, хто допитувався в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та вважала за необхідне перевірити відомості, викладені обвинуваченим у заяві про відвід колегії суддів, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з метою встановлення осіб, які у даному кримінальному провадженні мають певні процесуальні статуси, зокрема, статус свідка, що, у разі їх підтвердження, є безумовною підставо для відводу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожен окремо підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_12 та просив відмовити. Свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими, з огляду на те, що положення п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, свідком тощо.

При цьому, наведені положення закону стосуються саме того кримінального провадження розгляд якого здійснює колегія суддів.

Втім, ані у даному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснює колегія суддів, ані у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що знаходиться на розгляді в іншому суді, жоден з членів колегії суддів не є заявником, потерпілим, свідком тощо.

Окрім того, прокурор вважав посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що колегія суддів перебуває у службовій залежності від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, що є підставою для відводу, надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

За наведених ним підстав вважав, підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, обвинуваченим ОСОБА_12 до своєї заяви про відвід колегії суддів, в порушення вимог ст. 22 КПК України, не додано жодних доказів, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 24.01.2022 року мають процесуальний статус свідків.

При цьому, самі по собі припущення обвинуваченого щодо можливого допиту суддів у якості свідків по зазначеному ним кримінальному провадженню не є підставою для відводу колегії суддів.

Тим більше, положення п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України стосуються саме того кримінального провадження розгляд якого здійснює колегія суддів.

Натомість, ані у даному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснює колегія суддів, ані у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що знаходиться на розгляді в іншому суді, жоден з членів колегії суддів не є заявником, потерпілим, свідком, про що не заперечував у судовому засіданні і заявник.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що колегія суддів перебуває в службовій залежності від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, яка є потерпілим у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на те, що при розгляді справ судді користуються майном, яке належить цій установі, є абсурдними, оскільки основними завданнями ТУ ДСА в Дніпропетровській області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Дніпропетровської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Дніпропетровської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Разом із тим, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а отже є самостійними у своїй процесуальній діяльності та жодним чином не залежать від ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Отже, колегія суддів зауважує на тому, що обвинуваченим ОСОБА_12 у розумінні ст. 22 КПК України не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів та унеможливлювали, з точки зору кримінального процесуального закону, прийняття колегією суддів участі у розгляді даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення такої заяви про відвід відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 30 хвилин 18 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2