ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/485/23 Справа № 202/6896/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого Рябчун О.В.,

суддів Коваленка В.Д., Руденка В.В.,

з секретарем Бережевською К.О.,

за участю:

прокурорів Гаподченка Є.Ю., Сергієнко Л.Г.,

представника цивільного відповідачаДереновського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Паращенко Ю.О., подану на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного казначейства України в порядку відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та стягнуто на його користь з Державного казначейства України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у сумі 92009 грн., у відшкодування сум сплачених за надання юридичної допомоги.

Мотивуючи прийняте рішення суд, врахувавши суму грошових коштів за надання правової допомоги, яка складає 92009 грн. і була сплачена виправданим ОСОБА_1 адвокату Ісаєву М.Т. у кримінальному провадженні, де заявник був визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.140 КК України та виправданий у зв`язку із недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення, вважав, що вищезазначена сума підлягає повному відшкодуванню з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби України, просить ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні його вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом, розглядаючи заяву про стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та задовольняючи вимоги заявника, не було надано належної оцінки необхідності здійснення витрат на правову допомогу у провадженні, у якому ОСОБА_1 було виправдано, сума відшкодування якої, на думку апелянта, є необґрунтованою. Разом з цим, апелянт вказує, що представник Державної казначейської служби України не приймав участь у розгляді зазначеної заяви та був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо її змісту, враховуючи й те, що матеріали провадження, в тому числі якими заявник обґрунтовуав свої вимоги, Державній казначейській службі України надано не було. З урахуванням викладених обставин, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Державної казначейської служби України та прокурорів, які підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, положеннями Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду встановлено, що:

- п.1 ч. 1 ст. 2 - право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду;

- п.4 ст. 3 у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;

Апеляційним судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України та виправданий у зв`язку із недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року вищезазначений вирок був залишений без змін.

Разом з тим, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового розслідування з Державного бюджету України суми, сплаченої ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги, яка за результатами розгляду була задоволена у повному обсязі.

Як вбачається з мотивувальної частини прийнятого судом рішення, то визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди, у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги, суд встановив, що починаючи з 17 січня 2014 року адвокат Ісаєв М.Т.: брав участь у 108 судових засіданнях в Індустріальному районному судді м.Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді, за що ОСОБА_1 було сплачено 72550 грн.; склав 18 документів процесуального характеру, вартість яких склала 6600 грн.; приймав участь у проведенні чотирьох процесуальних дій на досудовому слідстві, витрати ОСОБА_1 за які склали 1150 грн. та семі інших послуг, пов`язаних із наданням юридичної допомоги на суму 11709 грн.

Загальна сума сплачених коштів на юридичну допомогу склала 92009 грн., що підтверджується доданим звітом адвоката Ісаєва М.Т., квитанцією прибуткового касового ордеру №17 на суму 92009 грн. від 04 серпня 2022 року, договором №17а від 04 серпня 2022 року про надання правової допомоги.

Отже, оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про заподіяння ОСОБА_1 шкоди, належним чином умотивував своє рішення, з яким і погоджується колегія суддів.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження колегія вважає, що рішення прийняте судом за своєю суттю є правильним.

Разом з тим, розрахунку і конкретної суми відшкодування шкоди, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, яка є вірною на думку апелянта, як і підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , спростовуючи мотиви суду, у апеляційній скарзі наведено не було.

При цьому, посилання апелянта на те, що розгляд заяви у судовому засіданні відбувся без участі представника Державної казначейської служби України, як на підстав для скасування судового рішення, є необґрунтованими, враховуючи й те, що його участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Отже, на переконання колегії суддів, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, суд першої інстанції ухвалив вмотивоване і обґрунтоване рішення, у відповідності до вимог закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, та апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407,418,419 КПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Паращенко Ю.О., залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного казначейства України в порядку відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

О.В. Рябчун В.Д. Коваленко В.В. Руденко