Справа №295/9752/22
УХВАЛА

27.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що доводи прокурора є припущеннями, обвинувачений має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю 3-ї групи, основних свідків по справі вже допитано.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2023 до 02 квітня 2023 року (включно).

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, враховуючи викладене, матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, одне із яких умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, існують та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи захисника не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 197,199, 331, 372 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25 травня 2023 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: