ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4655/20 Номер провадження 11-сс/814/95/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві кримінальне провадження №0000155 за апеляційною скаргою представника ПП «Полтавазв`язокбуд» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного де Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000155 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна частково задоволено.

Накладено арешт на кошти в сумі 727 248 (сімсот двадцять сім тисяч двісті сорок вісім) гривень, належні ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771), що знаходяться на рахунках UA знаходяться на НОМЕР_1 , які відкриті у акціонерному товаристві «Мегабанк» МФО 351629, що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, з позбавленням права використання та розпорядження, за винятком безперешкодної виплати заробітної плати працівникам та сплату податків, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, оскільки в даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на розрахункові рахунки ПП «Полтавазв`язокбуд», на якому маються грошові кошти, кошти можуть зникнути (шляхом переведення на інші рахунки або взагалі знятті грошових коштів з рахунків), що перешкодить виконанню примусового вилучення як відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ПП «Полтавазв`язокбуд» подана апеляційна скарга в якій адвокатом ставиться питання про часткове скасування ухвали слідчого судді та в частині накладення арешту на всі кошти отримані від підприємницької діяльності ПП «Полтавазв`язокбуд», накласти арешт на кошти отримані на рахунок підприємства, як прибуткові.

Захисник зазначає, що вона категорично не погоджується з висновками суду і відповідно з обмеженнями в користуванні коштами підприємства в межах валового обіходу коштів, що перешкоджає підприємницькій діяльності підприємства, тобто обмеження використання коштів, або арешт повинно бути накладено лише на прибуткові кошти, а не на валовий об`єм коштів підприємства, що продовжує свою діяльність.

Позиція учасників.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату і час судового засідання, на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційноїх скарги без її участі, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №00000155 від

14.04.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено банківський рахунок належний ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771) відкритий в АТ «Мегабанк» МФО 351629: НОМЕР_1 .

27.07.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.07.2022ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_10 ) в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження №0000155 від

14.04.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_11 - відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - строком на 59 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.09.2022 включно. Строк дії ухвали - до 27.09.202 Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати на першу вимогу до слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000155 від 14.04.2020, утому числі із здійсненням виклику за телефоном; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у підтвердження чого надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів; утримуватися від спілкування з свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона, або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на відчуження та розпорядження, так як даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали , було необхідне для збереження речовихдоказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині часткового задоволення клопотання слідчого, та незастосування заборони користування автомобілем колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП «Полтавазв`язокбуд» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 серпня 2022 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в акціонерному товаристві "Мегабанк" без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .