Житомирський апеляційний суд
Справа №935/347/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року було задоволено подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 обов`язків суду та умов відбування покарання в період іспитового строку без поважних причин. Направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 року покарання - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відмовити.

Стверджує, що суд в ухвалі зазначив, що засудженому надсилалися виклики про необхідність явки до сектору пробації на 22.01.2021 р., 19.05.2021, за якими засуджений не з`явився. 25.01.2021 р., 20.05.2021 р. повторно було направлено виклики про необхідність явки до сектору пробації на 03.02.2021 р. та 31.05.2021 року. Однак, в матеріалах справи та в рішенні суду не відображено той факт, що вказані виклики були надіслані належним способом та чи вони були отримані ОСОБА_8 .

Вказує, що більше ніж через півтора місяці, а саме 23.03.2021 року органом пробації встановлено, що ОСОБА_9 за адресою, вказаною у вироку не проживає та цього дня були розпочаті першочергові заходи задля встановлення місця перебування останнього.

25.03.2021 року ОСОБА_8 з`явився до сектору пробації, де був ознайомлений з умовами відбування покарання та в нього було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього судом.

Також, зазначає, що вирок щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 17.11.2020 року, а прийнятий до виконання лише 11.01.2021 року, тобто фактично через два місяці, після набрання ним законної сили. Вказаний факт викликає сумнів у дотриманні працівниками Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області вимог «Порядку

здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого наказом МЮУ від 29 січня 2019 року за №272/5, з якого слідує, що підставою для поставлення засуджених осіб на облік є відповідне судове рішення, що набрало законної сили та виконується воно не пізніше десятиденного строку з дня його надходження до уповноваженого органу з питань пробації.

Органом пробації засуджений ОСОБА_8 не перевірявся за місцем проживання. 01.06.2021 року ОСОБА_8 з`явився до Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та повідомив, що хворів, у зв`язку з чим не міг з`явитись, працівниками вказаного підрозділу дана інформація прийнята не була та вони зафіксували безпричинність його неявки.

В поданні начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та в ухвалі суду не зазначено у чому полягає відсутність поважних причин неявки ОСОБА_8 , а саме: 14.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 26.10.06.2021, 09.11.2021, 23.11.2021 року на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та чи був належним чином повідомлений ОСОБА_8 .

Однак, на виконання вимог, покладених на ОСОБА_8 , останній 07.12.2021 року з`явився до сектору пробації, де повідомив про зміну адреси свого проживання. Крім того, відсутня жодна інформація, що ОСОБА_8 був ознайомлений з застереження у виді письмового попередження від 07.12.2021.

На його переконання посилання на умисну неявку ОСОБА_8 до сектору пробації 14.12.2021 року не доведено. Посилання у поданні начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробацїї» у Житомирській області про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 17 КУпАП та зазначення вказаної інформації в оскаржуваній ухвалі суду є незрозумілим, оскільки вказана стаття свідчить про обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

18.05.2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду поновлено захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_8

19.05.2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду призначено розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на 13.07.2022 року 10:30 год.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд його апеляційної скарги не з`явився, повідомив, що зупинив адвокатську діяльність у зв`язку з мобілізацією та просив відкласти розгляд справи. (а.с. 179)

Розгляд справи апеляційним судом неодноразово відкладався 13.07.22, 02.11.22, 26.12.22 року.

Засудженому ОСОБА_8 було вручено під розписку копію апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття та призначення від 19.05.22 року, пам`ятку про права та обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце розгляду справи на електронну пошту.

Засуджений ОСОБА_8 мав достатньо часу щоб організувати свій захист, був завчасно обізнаний з часом та місцем судового розгляду та не подав заяви про поважні причини неявки, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_8 не дивлячи на неодноразові попередження, не виконував покладені на обов`язки за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 року.

Копію вказаного вироку щодо ОСОБА_8 було направлено до Житомирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та 11.01.2021 його прийнято до виконання. Цього ж дня ОСОБА_8 було надіслано виклик про необхідність явки до сектору пробації на 22.01.2021, за яким засуджений не з`явився.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 були встановленні дні явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, ознайомлено з періодичністю явки, порядком реєстрації та наслідками невиконання обов`язків.

Попри це, ОСОБА_8 не з`являвся у встановлені дні на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а саме: 22.01.2021, 03.02.2021,11.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 31.05.2021, 14.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 26.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021, 14.12.2021 року, поважних причин неявки документально нічим не підтвердив та продовжив систематично не являтись на реєстрацію і в послідуючому, після направлення подання до суду та прийняття рішення судом.

01.06.2021 р., 07.12.2021 р. ОСОБА_8 виносилися застереження у виді письмових попереджень, що у разі продовження порушень умов відбування покарання він може бути направлений для відбування покарання, однак він на це не відреагував, а 14.12.2021 р. знову без поважних причин не з`явився для реєстрації.

Зазначені обставини на переконання колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_8 свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та не бажав ставати на шлях виправлення і дотримуватись встановлених у суспільстві правил поведінки.

Доводи захисника про поважні причини неявки до органу пробації ОСОБА_8 на переконання апеляційного суду є голослівними, оскільки в суді він повідомив, що не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації через зловживання алкогольними напоями.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: