Справа № 204/9301/22
Провадження № 1-кс/204/2139/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України, в якій вона просить суд постановити ухвалу якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , який знаходиться в ДУ «ДУВП № 4». В обґрунтування вимог зазначає, що під час досудового розслідування її підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2022 року. 23 жовтня 2022 року прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Дане клопотання судом не було розглянуто, строк утримання сплинув 26 жовтня 2022 року. 27 жовтня 2022 року ОСОБА_3 мав бути звільнений з-під варти, оскільки суд більше не розглядав питання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного. Незважаючи на відсутність будь-яких ухвал, його не були звільнено та на даний час він утримається під вартою, тому він підлягає негайному звільненню з під варти.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав подану його захисником скаргу, просив задовольнити її.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Також, надало лист про хід справи та прийняті процесуальні рішення по ній.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначена можливість звільнення осіб, що тримаються під вартою, якщо закінчився строк дії ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України, про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та потім продовжено строк тримання до 27 жовтня 2022 року.

Як зазначає прокурор ОСОБА_6 у своєму листі від 18 листопада 2022 року, 24 жовтня 2022 року він направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та разом з ним клопотання про продовження строку тримання під вартою. Однак, 25 жовтня 2022 року через ворожі обстріли, відсутність електропостачання та доступу до Інтернету, підготовче судове засідання в Орджонікідзевському міському суді не відбулося та його клопотання не було розглянуто.

У зв`язку з чим, 25 жовтня 2022 року прокурор направив до керівництва Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» лист з повідомлення про настання обставин, передбачених ч. 5 ст. 615 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 615 КК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», за наявним судовим рішенням, а також за наявності інших правових підстав для позбавлення його свободи, передбачених ч. 5 ст. 615 КПК України, тобто в силу діючого кримінального процесуального закону України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подана в порядку ст. 206 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 615 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1