Справа № 953/3978/22
н/п 1-кс/953/1050/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільного телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння службовими особами органами місцевого самоврядування - Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, діючи під час дії на території України воєнного стану спільно та за попередньою змовою із невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «СІАНА» (44496349), зловживаючи службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними грошовими коштами, чим спричинили шкоду в особливо великому розмірі.

Прокурор зазначає,що в ході досудового розслідування допитано свідка, яка пояснила, що наприкінці жовтня 2021 року - на початку листопада 2021 року до неї звернувся її давній знайомий ОСОБА_4 , 1982 р.н., із проханням допомогти йому у питанні реєстрації юридичних осіб. При цьому він зконтактував її із ОСОБА_5 , 1999 р.н. Саме останній свідок і допомагала шляхом консультацій із поданням документів до Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо реєстрації на її ім`я ТОВ «СІАНА» та ТОВ «ВЕНЗА», а також у подальшому з відкриттям рахунків у банківських установах, що було заздалегідь обумовлено зі ОСОБА_4 . Вказані підприємства останній реєстрував для здійснення своєї діяльності, проте засновником та керівником мала бути інша особа. Усі оригінали уставних документів та печатки для реєстрації вищевказаних підприємств були у ОСОБА_6 . Їх їй заздалегідь передав ОСОБА_4 . Після реєстрації вказаних юридичних осіб та відкриття банківських рахунків останній попросив свідка електронні ключі доступу до банківських рахунків (флеш-токіни - ключі доступу до банківських рахунків ТОВ «СІАНА» та ТОВ «ВЕНЗА» - для кожного по 1 флешці) відправити поштою на адресу ОСОБА_7 , з якою її зконтактував. Остання являлася бухгалтером у ТОВ «СІАНА» (44496349). Печатки вказаного ТОВ та статутні документи, які залишилися у свідка у зв`язку із початком на території України воєнних дій, у травні 2022 року остання надіслала поштою ОСОБА_8 за його проханням.

Прокурор вказує, що 17.01.2023 у період часу з 07:42 год. до 10:57 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: мобільний телефон «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 .

18.01.2023 вилучені предмети оглянуто протоколом огляду предметів та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що орган досудового розслідування вважає, що вилучене 17.01.2023 майно під час обшуку містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження та відповідає критеріям ст.98 КПК України. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор вважає за необхідне застосувати під час досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду налдав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотанняч підтримує з підстав, викладених у його змісті.

Власник майна в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 надав заяву про слухання клопотання за його відсутністю.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна №953/3978/22, 1-кс/953/488/23, встановила наступне.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

19.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова, через канцелярію надійшло клопотання про арешт вилученого 17.01.2023 в ході проведення обшуку майна, за підписом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 отримано слідчою ОСОБА_10 03.02.2023, про що свідчить письмова розписка.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання подано прокурором до суду 06.02.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за за №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частиною 5 статті 191 КК України внесені до ЄРДР 09.05.2022 за фактом того, що службові особи органу місцевого самоврядування Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, діючи під час дії на території України воєнного стану спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «СІАНА», зловживаючи службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними грошовими коштами у розмірі 3 258 350 гривень, чим спричини шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

17.01.2023 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2023, проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 .

Разом з цим, ухвалою слідчої судді від 10.01.2023 надавався дозвіл на вилучення укладених договорів/угод (договорів закупівлі, договорів поставок, договорів оренди, договорів відповідального зберігання, додаткові угоди до них, специфікації); документів, які підтверджують придбання та транспортування придбаного товару (рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей тощо); документів щодо розрахунків за отриманий товар (платіжні доручення, банківські виписки, видаткові касові ордери, квитанції прибуткових касових ордерів, тощо); документів, які підтверджують зберігання товару (договори матеріальної відповідальності, прибуткові ордери (типова форма № М-4), інвентаризаційні описи товарно матеріальних цінностей, матеріальні звіти); відомостей щодо дебіторської або кредиторської заборгованості і актів звірок взаєморозрахунків; дані синтетичного та аналітичного обліків бухгалтерського обліку, в яких відображені взаємовідносини (обігово сальдові відомості, аналізи рахунків та інші дані), дані бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують включення до складу собівартості, адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат вартості операцій з вищевказаним суб`єктом господарської діяльності товарів, включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості операцій з постачальником товару; чорнових записів; комп`ютерної техніки; флеш накопичувачів електронних даних; мобільних телефонів; штампів та печаток, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вище зазначалося, дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: цифрових (електронних) носіїв інформації, мобільних телефонів, надавався слідчим суддею.

Доказів щодо надання органу досудового розслідування доступу до тимчасово вилучених мобільних телефонів їх власником або володільцем, слідчій судді не надано.

Дослідженням змісту: ЄРДР 09.06.2022 за №0000134, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , переліку майна, яке були вилучено під час обшуку 17.01.2023, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: мобільному телефоні «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільному телефоні «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільного телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого суддю встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що підозра у даному кримінальному проваджені будь-якій особі не повідомлена, підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів. Метою - запобігання можливості майна приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення обшуку від 17.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (телефон адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_9 НОМЕР_5 ), а саме:

- мобільний телефон «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»;

- мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання мобільного телефону «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільного телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 , згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільного телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити володільця майна, а саме: мобільного телефону «Meizu M3 Note» сірого кольору, з тримачем для сім-карток з серійним номером НОМЕР_1 , в якому містяться - сім-картка мобільного оператора «Eety» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Lifecell»; мобільного телефон «Apple iPhone 13 Pro Max Graphite» з тримачем для сім-картки з IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься - сім-картка мобільного оператора «Lifecell»з серійним номером НОМЕР_4 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1