Справа № 932/7604/22
Провадження № 1-кс/932/3692/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003304 від 05.11.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СВ Маріупольського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», з метою забезпечення речового доказу та встановленням заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що 04.11.2022 року Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від генерального директора приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», , ОСОБА_5 , про те що під час бойових дій у м. Маріуполі невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом «VOLKSWAGEN MULTIVAN T 6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, авто яке було розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1, яке обліковувалось на балансі підприємства ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», чим завдало матеріальну шкоду вищевказаному підприємству, сума якої матеріальної шкоди встановлюється.

Відповідно до реєстраційної картки власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номер НОМЕР_4 , VIN-COD: НОМЕР_2 є ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

01.12.2022 враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, рішенням слідчого марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номер НОМЕР_4 , є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою унеможливлення подальшого відчуження та перереєстрації даного автомобіля з боку злочинців, його збереження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту на викрадене авто.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003304 від 05.11.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що невідомі особи заволоділи незаконно заволоділи транспортним засобом «Volkswagen Multivan T 6».

Постановою слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номер НОМЕР_4 , VIN-COD: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003304 від 05.11.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», з метою забезпечення речового доказу та встановленням заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ