Справа № 589/178/23
Провадження № 1-кс/589/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду тамбуру першого поверху другого під`їзду б. АДРЕСА_1 який було проведено 9 січня 2023 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Метою проведення огляду зазначає можливе виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук слід, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Так згідно ч3 ст.. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 237 Кримінальний процесуальний Кодекс України передбачає, що проведення огляду житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 743/569/20.

Так слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про початок досудового розслідування у якому внесено до ЄРДР за № 0000028 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.01.2023 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з тумби, викрала мобільний телефон ZTE який належить ОСОБА_5 а, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також врятуванням майна було проведено огляд тамбуру першого поверху 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 в ході якого, було виявлено та вилучено:

- з тамбуру першого поверху, ліворуч від входу лопата яка складається з руків`я і робочої частини довжиною 71 см, яка упакована до булого полімерного мішка, верхня частина якого опломбована полімерною печаткою № L98281732. До мішку прикріплено бірку з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого (умовна позначка № 1).

- в квартирі АДРЕСА_4 в коридорі на підлозі виявлено рушник помаранчевого кольору з речовиною бурого кольору який умовно пронумерований №2. Даний рушник упаковано у картонну коробку до якої прикріплено аркуш паперу з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 07.01.2023 близько 19:00 год. до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_6 та його друзі. У потерпілого з його знайомим були певні невирішені питання, бо потерпілий був винен гроші і його приятель сказав, що час повертати борг. Після цього між ними виникла сварка яка переросла у бійку під час якої вони наносили удари один одному по різним частинам тіла. По даному факту з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий претензій ні до кого не має. Разом з цим потерпілий скинув за допомогою мобільного додатку ОСОБА_7 гроші у сумі 1400, які був йому винен, і після цього залишив свій телефон ZTE на тумбі, однак після того як хлопці пішли він виявив, що телефон зник. Вважає, що його викрав хтось із хлопців.

Згідно довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно право власності квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що крадіжка телефону сталась 07.01.2023р і цього ж дня потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину і в цей же день було проведено огляд місця події. Відомості про початок досудового розслідування внесено до ЄРДР 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотанням ж до суду слідчим поштовим зв`язком направлено лише 09.01.2023р. о 16:29.

Згідно з усталеною судовою практикою місцем події слід уважати або місце вчинення суспільно небезпечного діяння, або місце виявлення ознак кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що місце, де фактично проводилася слідча (розшукова) дія - тамбур першого поверху будинку.

Разом з цим кримінальне провадження відкрите ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами злочину є викрадення телефону з тумби квартири АДРЕСА_5 , отже за таких обставин, не можна вважати місцем події загальний тамбур будинку АДРЕСА_6 .

Таким чином зовсім не зрозуміло який зв`язок має з викраденням мобільного телефону зазначений вище тамбур та вилучена з нього лопата.

Зазначену обставину не зміг пояснити в судовому засіданні і слідчий.

Не зміг слідчий пояснити і чим була викликана невідкладність проведення вказаної слідчої дії.

Отже проведення огляду тамбуру до внесення відомостей в ЄРДР є незаконним, а тому суд не має законних підстав, щодо задоволення клопотання про надання дозволу на огляд тамбуру.

Що стосується проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , то такий огляд місця події вчинений на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Однак слід констатувати відсутність підстав для проведення огляду місця події на початку кримінального провадження та порушення строків внесення після цього відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що тягне недопустимість отриманих у такому випадку доказів вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для обвинувачення особи і забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення діяння.

Так, Верховний Суд у постанові від 7 червня 2018 р. [2] зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 01 жовтня 2015 року огляду місця події у домоволодінні. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР лише на наступний день і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 01 жовтня 2015 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 3 ст. 214 КПК).

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч.3 ст. 233 КПК встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Слід зауважити, що якщо огляд місця події у таких випадках пов`язаний із проникненням до житла або іншого володіння особи, визначальним тут є дотримання вимог КПК України щодо невідкладності звернення з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді після здійснення таких дій (ч. 3 ст. 233 КПК). Інакше це визнається судовою практикою істотним порушенням та тягне визнання протоколу огляду недопустимим джерелом доказів.

Зважаючи на вище зазначене, враховуючи, що огляд квартири було проведено 07.01.2023 року, відомості в ЄРДР про вчинення злочину внесені наступного дня 08.01.2023р., а клопотання про надання дозволу на проведення огляду було направлено до суду поштою лише 09.01.2023 р. а надійшло до суду 10.01.2023, то слідчим суддею встановлено недотримання вимог КПК України щодо невідкладності звернення з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді після здійснення таких дій (ч. 3 ст. 233 КПК), а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234,94,КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду тамбуру першого поверху другого під`їзду б. АДРЕСА_1 , проведеного 07.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1