Справа № 495/6383/22
№ провадження 1-кс/495/2038/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року № 495/6383/22 провадження № 1-кс/495/2038/2022, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.10.2022 року надійшла заява слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року № 495/6383/22 провадження № 1-кс/495/2038/2022 про роз`яснення ухвали, у якій він просив роз`яснити яким чином виконувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі № 495/6383/22 вiд 03.10.2022 при наявності чинної ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 цi i при тому, що необхідні судові авто-технiчнi та трасологічні експертизи ще не проведені, та може виникнути необхідність у проведенні інших аналогічних експертиз після отримання висновків вже призначених експертних досліджень.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено, що 27 вересня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фермерського господарства «Лука» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000985 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Ухвалою слідчого судді по справі №495/6383/22 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фермерського господарства «Лука» про скасування арешту майна задоволено частково, скасувано арешт, накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 24.08.2022 відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 по справі №495/6383/22, провадження 11-с/813/1222/22 від 12.09.2022 у вигляді заборони користування майна, а саме:
- трактора марки МТЗ-80 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить селянському фермерському господарству «ЛУКА», розташованого за адресою: село Монаші, Білгород-Дністровський район;
- причіп самоскид р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить селянському фермерському господарству «ЛУКА», розташованого за адресою: село Монаші, Білгород-Дністровський район;
- причіп самоскид р/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить селянському фермерському господарству «ЛУКА», розташованого за адресою: село Монаші, Білгород-Дністровський район. Повернуто зазначене майно його власнику - селянському фермерському господарству «ЛУКА», розташованого за адресою: село Монаші, Білгород-Дністровський район. У задоволенні клопотання щодо заборони розпорядження відмовлено.
Звертаючись із вказаною заявою слідчий просив роз`яснити яким чином виконувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі № 495/6383/22 вiд 03.10.2022 при наявності чинної ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 цi i при тому, що необхідні судові авто-технiчнi та трасологічні експертизи ще не проведені, та може виникнути необхідність у проведенні інших аналогічних експертиз після отримання висновків вже призначених експертних досліджень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя зазначає, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі "Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік" надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що "висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований", таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
До початку розгляду заяви по суті, слідчий суддя повинен встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.
Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року № 495/6383/22 провадження № 1-кс/495/2038/2022 про роз`яснення ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1