Справа №463/3410/22
Провадження №1-кс/463/5621/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2022 року, на майно її загиблого сина ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Iphone», модель «13 mini»;
- службовий зошит;
-картку-замісник, видану на ім`я ОСОБА_4 ;
- сім-картку мобільного оператора «Київстар».
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2022 року в межах кримінального провадження №0000534 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України накладено арешт на вказане вище майно.
Просить скасувати арешт на дане майно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року в межах кримінального провадження №0000534 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України накладено арешт на:
- мобільний телефон марки «Iphone», модель «13 mini»;
- службовий зошит;
-картку-замісник, видану на ім`я ОСОБА_4 ;
- сім-картку мобільного оператора «Київстар».
При цьому, постановою слідчого від 11.05.2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане майно для забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, жодних даних про те, що потреба в арешті відпала слідчому судді не представлено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року в кримінальному провадженні №0000534 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1