Справа № 373/1955/22
У Х В А Л А
про арешт майна

17 листопада 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
встановив:

13 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 12.11.2022 на території лісу, розташованого в с. Велика Каратуль Бориспільського району Київської області, неподалік звіроферми, невстановлені особи здійснювали незаконну порубку деревини, породи сосна.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000342.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити. Інших аргументів не навів. Не зміг пояснити необхідності в накладенні арешту на автомобіль та бензопилу, на яких на місці події не були взяті певні зразки речовини, що вказують на те, що вони були знаряддям вчинення злочину. Під час огляду місця події, вказані речі не оглядалися. Окрім того, їх детальний опис не робився, але причини назвати не може.

ОСОБА_4 частково погодився із змістом клопотання зазначивши, що вилучений автомобіль належить його діду, котрий дав його йому у користування, не знаючи про мету. Позбавлення діда можливості користуватися цим автомобілем вплине на його життєвий уклад. Щодо вилученої бензопили зазначив, що вона належить йому і ні користуватися, ні відчужувати, ні розпоряджатися нею її він не збирається. Стосовно спиляного лісу зазначив, що його слід повернути власнику, якщо такий є.

З клопотання слідчого вбачається, що 12.11.2022 на території лісу, розташованого в с. Велика Каратуль Бориспільського району Київської області неподалік звіроферми було виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали незаконну порубку деревини породи «сосна».

У той же день під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ 322132», номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в багажному відділенні якого знаходилося 50 стовбурів деревини породи «сосна» довжиною близько 1м кожен, а також бензопилу марки «SHTIHL MS 361» білого та оранжевого кольорів.

Вилучене майно було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.11.2022

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений, оскільки днем вилучення був 12.11.2022 (п`ятниця), а днем подачі клопотання до суду шляхом надіслання поштою було 14.11.2022 (понеділок).

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Вилучений слідчим автомобіль та бензопила визнані речовими доказами на яких слідчим не виявлено слідів кримінального правопорушення. Вони також не визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Слідчий відповідно до приписів ст. 100 КПК України вправі їх сфотографувати та докладно описати в протоколі огляду, а у випадку призначення експертизи щодо них обґрунтувати необхідність такої дії у відповідній постанові.

На час вирішення даного клопотання такі дії слідчим не вчинені, а його посилання на необхідність проведення «в подальшому» експертизи є необґрунтованим, оскільки він на момент подачі клопотання про накладення арешту не визначився із об`єктом (об`єктами) експертного дослідження та предметом такого дослідження, що матиме доказове значення в справі.

Вилучена слідчим деревина породи «сосна» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що визначено диспозицією цієї статті кримінального закону, і відносно якої можуть бути вчинені певні дії задля доказування в даному кримінальному провадженні. Також вона визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, долю якого можливо вирішити як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду. Зазначене майно може бути передано для реалізації за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді.

З огляду на те, що слідчим не встановлено власника предмету даного злочину, у відповідності до приписів ЛК України; предмет злочину не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації за санкцією ч. 1 ст. 246 КК України або ж знищенню відповідно до приписів ст. 100 КПК України, варто накласти на нього арешт задля можливості його реалізації та звернення отриманого доходу на користь місцевого чи державного бюджету.

За правилами пункту 4 частини п`ятої статті 173 КПК України в ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Нормативної вимоги щодо заборони і розпоряджатися, і користуватися арештованим майном дана норма закону не містить. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню щодо предмету злочину, котрий визнаний речовим доказом по справі, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно 50 стовбурів деревини породи «сосна» довжиною близько 1м кожен для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити в його задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1