Справа №950/2164/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/8/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30.11.2022,

установила:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.11.2022 ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 і апеляційну скаргу задоволено. При цьому скасовано ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ст. 214 КПК до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, 357, ч. 3 ст. 358, ст. 191, ч. 3 ст. 197-3 КК згідно заяви ОСОБА_6 від 07.09.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

02.01.2023 до Сумського апеляційного суду звернулась слідча СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30.11.2022, в якій просила роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особи ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ст. 214 КПК до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-3 КК на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.09.2021.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_8 та слідча ОСОБА_7 кожен окремо надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах клопотання слідчої ОСОБА_5 , обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Так, зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 30.11.2022 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Що стосується наведених в клопотанні слідчої доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 30.11.2022, то такі не стосуються передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК), а є опискою, питання про виправлення якої в порядку ст. 379 КПК на даний час вирішується Сумським апеляційним судом.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30.11.2022.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3