Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2399/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Виноградів заяву прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній cфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000997 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за №0000997 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000997 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, у якій просить відвести вказаного суддю від розгляду згаданого кримінального провадження та передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

В обгрунтування поданої заяви прокурор покликається на те, що в силу норм національного та міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ кожен має право на повноважний, неупереджений та справедливий судовий розгляд. Так, 08.11.2021 після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, постановленої суддею ОСОБА_4 , кримінальне провадження повернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області для продовження розгляду цією суддею.

Отже сторона обвинувачення вважає, що суддя ОСОБА_4 є очевидно упередженим щодо ОСОБА_5 , а тому сторона обвинувачення із наведених мотивів просить заявлений відвід судді задовольнити та передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Cторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про відвід судді в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а подана стороною обвинувачення заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену стороною обвинувачення оцінку дій судді під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, висловлені стороною обвинувачення сумніви в законності та обгрунтованості ухвали про повернення обвинувального акту прокурору. Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням та його змістом, процесуальною поведінкою головуючого.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони обвинувачення на підтримання заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дана заява про відвід не може бути задоволена.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000997 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1