Справа № 947/4126/23
Провадження № 1-кс/947/1418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, заступника начальника управління начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової (державної) адміністрації, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 08.02.2023 на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №2/к громадянина ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації за категорією посади «Б».

В той же час, відповідно до положення про Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації затвердженого 13.01.2021 розпорядженням № 14/од-2021 до основних завдань вказаного Департаменту входе реалізація державної політики у сфері регулювання земельних відносин та використання водних об`єктів, з цією метою в структурі Департаменту здійснює свою діяльність відділ з питань використання земель та водних об`єктів, який очолює начальник відділу.

Відповідно до п. 2 посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної головною метою посади є реалізація державної та регіональної політики у сфері земельних відносин, що делеговані обласній державній адміністрації.

До основних обов`язків ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 6, 9 п. 3 визначення порядку та строків розробка необхідних документів для вирішення питань щодо розпорядження землями державної власності, здійснення заходів з виконання та дотримання законодавства у земельній сфері під час розгляду документації із землеустрою, організація розгляду звернень громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як заступник начальника управління начальник відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як державний службовець, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_4 знав та розумів, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи державної влади є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів державної влади зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_4 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових обов`язків вчинив корупційний злочин, а саме вимагав та одержав неправомірну вигоду від представника ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» громадянина ОСОБА_7 , за вчинення в інтересах ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» дій, з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища.

На території України здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» в якому за трудовим договором на посаді юриста працює громадянин ОСОБА_7 .

До основних видів діяльності ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» , що зареєстровано в місті Рені, Ізмаїльський район, Одеської області, у тому числі входить надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; складське господарство; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; транспортне оброблення вантажів.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» прийнято рішення про необхідність отримання в оренду вільних земельних ділянок на території Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 122, 123 та 134 Земельного кодексу України директором ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Одеської обласної військової (державної) адміністрації 21.12.2022 подано клопотання на розробку проекту землеустрою для передачу в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район.

З метою реалізації законного права на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачу в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район юрист ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» ОСОБА_7 , діючи в інтересах суб`єкта господарської діяльності, почав цікавитись станом розгляду поданих раніше підприємством клопотань.

В той же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніш 21.12.2022, у заступника начальника управління начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , який в силу займаної посади, дізнався про законні наміри ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» отримати дозвіл на розробку проектів землеустрою для передачі в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район виник злочинний умисел на незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище, який вирішив висловити прохання представникам ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про надання особисто для нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 60 000 доларів США за підготовку документації, проекту та прийняття розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволу ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на розробку проекту землеустрою для передачу в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район та не створення штучних перешкод для прийняття таких розпоряджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, в силу займаної посади ОСОБА_8 ознайомившись з документами ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин зв`язавшись з керівництвом вказаного суб`єкта підприємницької діяльності та повідомив про наявність начебто порушень в поданих до Одеської обласної державної адміністрації клопотаннях та документах.

З метою з`ясування обставин начебто наявних порушень в поданих документах керівництво ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» доручило юристу ОСОБА_7 зв`язатися з ОСОБА_4 , як посадовцем, який займається підготовкою документації, проектів та прийняття розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволів на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район.

Вже, 22.12.2022 в період часу з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 діючи з єдиним злочинним умислом на отримання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи на території майданчику для паркування автомобілів Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, зустрівся з громадянином ОСОБА_7 , якому заздалегідь засобами мобільного зв`язку повідомив час та місце зустрічі, діючи умисно та протиправно, розуміючи злочинність свої дій, повідомив ОСОБА_7 , як представнику ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» , що вищевказаний суб`єкт господарської діяльності не зможе отримати позитивне рішення на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, у разі не передачі особисто для ОСОБА_4 грошових коштів. Погрожуючи відмовою в підготовці документації, проекту та прийняття розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволів та передачею в оренду вищевказаних земельних ділянок іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Незважаючи, що ОСОБА_7 не надав згоду на передачу неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» , ОСОБА_4 , не бажаючи відмовлятися від раніше розробленого плану на отримання неправомірної вигоди до кінця, 15.01.2023 засобами мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_7 та повторно повідомив про необхідність зустрічі та обговорення умови підготовки документації, проекту та прийняття розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район.

Так, 27.01.2023 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda» модель «3», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що знаходиться в його користуванні, на території майданчика для паркування автомобілів Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав представнику ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» громадянину ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 60 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 27.01.2023 становило 2 194 116 грн.) за підготовку документації, проекту та прийняття розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволу ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на розробку землеустрою для передачу в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район та не створення штучних перешкод для прийняття таких розпоряджень, погрожуючи ОСОБА_7 відмовою в прийнятті розпоряджень з надуманих підстав.

В подальшому, 01.02.2023 близько 12 год. 10 хв. діючи з тих же корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda» модель «3», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що знаходиться в його користуванні, на території майданчика для паркування автомобілів Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, з метою протиправного незаконного особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди до кінця, особисто отримав від представника ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» громадянина ОСОБА_7 першу частину обумовленої ним неправомірної вигоди у розмірі 40 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 01.02.2023 становило 1 462 744 грн.) за підготовку документації, проекту та прийняття розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації про надання дозволу ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на розробку проекту землеустрою для передачу в оренду двох земельних ділянок орієнтовною площею 4 Га та 1 Га за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район та не створення штучних перешкод для прийняття таких розпоряджень.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено працівниками правоохоронних органів.

02.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу посилаючись на міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність можливості знищити докази та вплинути на свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на данному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, а саме матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області від 30.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2023 та додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 01.02.2023, протоколом огляду мережі Інтернет, протоколом обшуку в приміщеннях Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4 від 01.02.2023, в ході якого вилучено документи, які готував ОСОБА_4 за які отримував неправомірну вигоду; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mazda» модель «3» д.н.з. « НОМЕР_1 », в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які на даний час об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000414 від 29.12.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що з врахуванням презумції невинуватості у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого та особливо тяжкого злочину у сфері запобігання коруції, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наявності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний будучи колишнім співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової (державної) адміністрації має вільний доступ до службових кабінетів вказаної адміністрації, у тому числі підлеглих працівників, може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється напрямку пов`язане з виконання ним службових обов`язків.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, в тому числі понятих та співробітників Одеської обласної військової (державної) адміністрації, деякі з яких є його підлеглими, які вже допитані у вищевказаному підприємстві та які на даний час установлюються органом досудового розслідування, враховуючи стійкі зв`язки в органах державної влади та правоохоронних органах, може використовувати вказані зв`язки з метою приміщення зміни свідків раніше наданих показів. Крім того, використовуючи займану посаду може незаконно впливати на свідків з числа посадових осіб ТОВ «ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» .

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що враховуючи довготривалий час перебування ОСОБА_4 на посадах в органах державної влади, враховуючи його досвід отриманий за час перебування на різних посадах, у тому числі у правоохоронних органах, ОСОБА_4 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може залучати сторонніх осіб як самостійно та і через своїх колег, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

В той же час, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є незначним, та не був доведений під час судового розгляду та може бути усунутий за допомою відсторонення від посади.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі та медичні документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, із використанням керівної посади в обласній військовій адмністрації, встановлений розмір неправомірної вигоди, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 831 200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у 4 831 200 (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 01 квітня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1