Справа № 133/2004/21
Провадження №11-кп/801/1209/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000130 та №0000236 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.01.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою частково задовільнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив, що жоден з ризиків не існує і не доведено, зокрема ОСОБА_5 не збирається ухилятись від слідства та суду, зокрема має постійне місце проживання та працює неофіційно різноробочим.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, тому будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має належного та постійного джерела доходу (прибутку).

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та його хвороба), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.01.2023 відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_6