Справа № 289/1595/22
Номер провадження 1-кс/289/236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , потерпілого по справі, звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000113 від 21.06.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 21.06.2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000113 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 382 ч. КК України. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді, на підставі подання про вчинення злочину поданого старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_5 .

28.07.2022 старший слідчий СВ ВП № 3 Житомирського РУП виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає не законною, оскільки слідство проведено не повно і однобічно, а тому прийняте рішення є незаконним.

Скаржник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав зазначеній у ній та подали додаткові письмові пояснення.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та подані представником Радомишльського ВП матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів 07.09.2021 року Радомишльським районним судом Житомирської області у цивільній справі № 289/1142/21 прийнято рішення, яким зобов`язано усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_7 за свій рахунок знести септик-вигріб, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на відстані 12 метрів від джерела водопостачання домогосподарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Вказане рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.
На підставі виконавчого листа №2/289/582/21 від 11.10.2021 виданого Радомишльським райсудом було відкрито виконавче провадження Радомишльським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за номером 67128864 від 18.10.2021. У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_7

31.05.2022 року Радомишльський відділ ДВС Житомирської області звернувся в поліцію із заявою про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення з приводу самоуправства та невиконання рішення суду, а саме, що ОСОБА_7 злісно не виконує рішення Радомишльського районного суду від 07.09.2021 року та вчиняє злочинні дії відносно громадянина ОСОБА_3 , які порушують право його приватної власності.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду, скаргу старшого державного виконавця Радомишльського відділу ДВС Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано начальника СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви Радомишльського відділу ДВС Житомирської області від 31.05.2022 року.
Повідомлення ДВС про протиправні дії ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді внесено 21.06.2022 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000113 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.382 КК України.
26 липня 2022 року старшим слідчим відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , за участі двох понятих, проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 .
До участі в даній слідчій дії був залучений спеціаліст МКП «Водоканал» ОСОБА_8 .
Результати огляду зафіксовані в протоколі, до якого долучено ілюстративну фото таблицю.
В ході огляду слідчим було встановлено, що септик-вигріб, на момент огляду не функціонує. На відстані 15 м від старого септик-вигрібу знаходиться нова каналізаційна яма, яка була встановлена з метою виконання рішення суду.
Також, в ході огляду слідчим встановлено, що поверхня старої каналізаційної ями засипана та забетонована, а поряд з нею під ґрунтом встановлено пластикове «коліно», що змінює напрям потоку стоків та прокладено трубу до нової каналізаційної ями, куди і потрапляють стоки. Внаслідок цього стоки не потрапляють до каналізаційної ями, яку необхідно було демонтувати згідно рішення суду. При цьому при перевірці функціонування нової вигрібної ями було встановлено, що стоки у вигляді води, яку було злито з метою перевірки її функціонування, не потрапляють до старої каналізаційної ями, а потрапляють до нової вигрібної ями, що встановлена на відстані не менше 20 м від джерела водопостачання в господарстві ОСОБА_3 .
В той же час, допитаний в судовому засіданні спеціаліст МКП «Водоканал» пояснив, що висновок слідчого про те, що під ґрунтом встановлено пластикове «коліно», що змінює напрям потоку стоків та прокладено трубу до нової каналізаційної ями є лише припущенням, оскільки візуально його побачити не можливо, так як поверхня старої каналізаційної ями забетонована. Чи дійсно там встановлено коліно, чи стара вигрібна яма функціонує шляхом переливу не досліджували, оскільки порівняльні заміри об`єму злитої води та води що потрапляє до нової вигрібної ями не проводили.
Потерпілий стверджує про наявність двох паралельно функціонуючих зливних систем, окремо до нової та старої вигрібної ями і це твердження також не перевірялось під час слідчої дії, оскільки до будинку спеціаліст не заходив і не перевіряв, чи потрапляє вода до нової каналізаційної ями з усіх точок зливу наявних в будинку.
До проведення огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 слідчим не було залучено потерпілого по справі ОСОБА_3 , який подавав відповідну заяву. Про проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 повідомлений не був.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, на якій підставі до проведення огляду домогосподарства залучався спеціаліст і відсутні документи на підтвердження наявності відповідних спеціальних знань.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході слідства не проведено всіх необхідних перевірочних дій, щодо повного і об`єктивного встановлення обставин виконання рішення суду від 07.09.2021 року у справі № 289/1142/21.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ст. 124 КПК України, суд не вирішує питання про розподіл процесуальних витрат.

Керуючись ст. 118-124, 214, 219, 221, 303-307, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатаОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 21.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 05.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1