ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3655/22

Провадження № 11-сс/4820/38/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.22 року за №0001376, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків втечі, впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити підозрюваного з під варти. Зазначає про необґрунтованість підозри та відсутність підстав для її пред`явлення. Посилається на те, що допитані слідством свідки не вказують, що серед осіб, які вчинили розбій був саме ОСОБА_7 . Пред`явлення до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , за яким вона впізнала підозрюваного як особу, якій вона допомагала 24.12.22 року приблизно о 17 годині витягати автівку поблизу місця вчинення злочину, захисник вважає недостовірним та необ`єктивним, оскілки свідок впізнала ОСОБА_7 , по волоссю, зачистці та формі вух, проте винні під час злочину за версією слідства були у шапках. Крім того, на попередньому допиті вона повідомила лише кольори курток злочинців. Вважає, що орган досудового розслідування не мав підстав ініціювати застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки відсутня достатність доказів для повідомлення особі про підозру.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження захисник та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисту, прокурор заперечував проти апеляційних вимог.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні виду запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд виходить також і з положень ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, з проникненням до житла, групою осіб, під час воєнного стану, а саме в тому, що він разом зі співучасниками шляхом пошкодження дверей проникли до житла потерпілої, зв`язали їй руки, зав`язали очі, завдали низку ударів по тулубу, та шляхом вимагання і обшуку будинку, викрали у неї грошові кошти та мобільний телефон на загальну суму 120 250 грн. та 200 Євро.

Обґрунтованість підозри підтверджена показаннями свідків та потерпілої, протоколами впізнання. Колегія суддів виходить з того, що питання про достатність та допустимість доказів буде вирішено на наступних етапах кримінального провадження судом, що розглядатиме справу по суті.

Наразі зібрані докази у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, їх достатньо для повідомлення особі про підозру, всупереч доводам захисника про зворотнє.

Апеляційні твердження захисту в яких піддається критиці протокол впізнання свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає неспроможними, оскільки його складено з додержанням вимог КПК України, свідок впізнала підозрюваного за певними ознаками зовнішності як особу, якій вона допомагала 24.12.22 року приблизно о 17 годині витягати автівку поблизу місця вчинення злочину. Той самий свідок впізнав ОСОБА_9 за аналогічних обставин.

При цьому, ОСОБА_7 має судимість за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року за ч.2 ст.289 КК України та засуджений до п`яти років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Інкриміновані підозрюваному обставини злочину мали місце 24 грудня 2022 року, тобто в період дії іспитового строку. Виходячи з матеріалів провадження ОСОБА_7 , раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Матеріалами провадження також встановлено, що ОСОБА_7 не працює та міцних соціальних зв`язків не має.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, його репутацію, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, соціальні зв`язки, стан здоров`я, характер та обставини інкримінованого злочину, колегія суддів вважає доведеними ризики втечі, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нового злочину.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів звертає увагу, що дотримання балансу між правами підозрюваного та безпекою суспільства, вимагає ізоляції осіб, що з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди інтересам інших людей, що в даному випадку повністю виправдовує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зважаючи на наявні ризики та репутацію підозрюваного унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 02 березня 2023 року включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3