Єдиний унікальний номер 205/7331/22
Провадження1-кп/205/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001967 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, Донецької області, українця, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, освіта середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001967 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько ОСОБА_6 23.10.2022 біля 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Панаса Мирного в Новокодацькому районі м. Дніпра, з боку пр. Свободи в напрямку вул. Набережна Заводська.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого в районі буд. 53а по вул. Н. Заводська (центральний вхід до Новокодацького парку), де рухаючись в лівій смузі для руху, попереду нього в смузі його руху почав зменшувати швидкість та зупинятися автомобіль, ОСОБА_6 , в свою чергу застосував гальмування та задля уникнення зіткнення скоїв відворот рулевого колеса вправа, внаслідок чого на мокрій проїзній частині втратив контроль над керуванням автомобіля виїхав на тротуар де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани у правій тім`яно-потиличній області, розриву правого ключично-акраміального з`єднання; закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, синців на задній поверхні правого та лівого ліктьового суглобів, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 2-4-ї п`ясних кісток з переходом на пальці та до променево-запясткового суглобу; саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3-ї, 4-ї, на суглобовох поверхнях між основною і проксимальними фалангами 2-го і 3-го пальців, на тильній поверхні правої кисті на проксимальних та основних фалангах 2-5-го пальців, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розклад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 12.1. відповідно до яких: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у порушені правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом що спричинили потерпілому ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, зазначивши, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 та йому у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та він не має до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та просив звільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 315, 369-372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0001967 від 24 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, на автомобіль марки «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 775 грн. 12 коп, витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази, якими було визнано:

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

-- оптичний носій CD-R (Videx), що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1