Справа № 308/9372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчоговідділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Лази, Тячівського району, громадянина України, голови фермерського господарства «ЛАВРИШИН», одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 14, 15, 16, 18, 19 Кодексу України «Про надра», якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами, для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», ст. ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86 Водного кодексу України, а також за відсутності дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду, який відповідно до п. 7 ст. 14 Водного кодексу України видається на спеціальне водокористування, будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду, а також розробки та затвердження нормативів скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, порядок видачі якого затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», здійснив незаконне видобування корисної копалини піщано-гравійної суміші з русла річки Тиса при наступних обставинах.

Так керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , маючи у користуванні вантажну техніку, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, на ділянці водного фонду русла річки Тиса за координатами 48.026255, 23.506096, що розташована між населеними пунктами м. Тячів та смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області.

Зокрема, 16.10.2021 в проміжку часу з 13:42 по 14:25 ОСОБА_5 за допомогою екскаватора колісного марки «CATERPILLAR V315», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить сину ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконне видобування з русла річки «Тиса» піщано-гравійної суміші об`ємом 7 м3 (сім метрів кубічних) та подальше навантаження в кузов автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «5511», спеціалізований самоскид, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить сину ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 з метою подальшого транспортування за межі вказаної ділянки, але був затриманий працівниками поліції в місці незаконного видобування.

Видобута сипка суміш, яка знаходилася в кузові вищевказаного вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» є піщано-гравійною сумішшю та належить до корисних копалин загальнодержавного значення, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 04.08.2022.

Слідчий вказує, шо 24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від показів відмовився. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16.10.2021, протоколом огляду предмета від 17.10.2021, висновком експерта № 532-Е від 04.05.2022, висновком експерта № 906-Е від 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідчий вказує, що за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у застосуванні більш суворих запобіжних заходів немає необхідності.

А тому на підставі вищенаведеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням зазначених у клопотанні обов"язків.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.240 КК, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, є головою фермерського господарства, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Лази, Тячівського району, громадянина України, голови фермерського господарства «ЛАВРИШИН», одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу по 29 квітня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1