Провадження № 1-кс/752/1679/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.08.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, працюючого начальником управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000147 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Кластер Україна» ОСОБА_6 , виконувачем обов`язків директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва у великих розмірах за наступних обставин.

На підставі Розпорядження виконувача обов`язків голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації №3-К від 14.01.2020 ОСОБА_4 з 15.01.2020 призначено на посаду начальника управління будівництва та архітектури Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 21.07.2022 №582 «Про деякі питання виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів територіальної громади міста Києва за кошти бюджету міста Києва на період дії воєнного стану та забезпечення контролю за їх використанням», а також рішення Київської міської ради №4876/4917 від 14.07.2022 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради №3704/3745 від 09.12.2021, внесено зміни до бюджету міста Києва щодо видатків зокрема на ремонт об`єктів цивільного захисту населення в закладах освіти.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, діючи в умовах воєнного стану, розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва у великих розмірах, відповідно до умов якого Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_4 , повинно забезпечити перемогу ТОВ «Кластер Україна» у закупівлях та укласти з вказаним підприємством в особі ОСОБА_6 договори на виконання робіт - Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту. При цьому ОСОБА_6 повинен був виконати роботи не в повному обсязі, однак в актах приймання передачі виконаних робіт повинен зазначити про нібито виконання всіх робіт відповідно до умов договору, які підписати спільно з ОСОБА_7 , як спеціалістом з технічного нагляду, а ОСОБА_4 на підставі вказаних актів повинен перерахувати бюджетні кошти в повному обсязі у тому числі і за невиконані роботи, які в подальшому розподілити між учасниками злочину.

Реалізуючи спільній злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, 22.07.2022 Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації розміщено оголошення UA-2022-07-22-005887-a та UA-2022-07-22-005127-a про проведення державних закупівель на проведення капітального ремонту найпростіших укриттів у навчальних закладах Голосіївського району міста Києва.

У порядку проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2022-07-22-005887-a на «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі міста Києва», як передбачено злочинним планом 02.08.2022 ТОВ «Кластер Україна» визнано переможцем.

В подальшому Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник), в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ «Кластер Україна» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 52 від 08.08.2022. Вартість вказаних робіт визначена у 1 377 142 грн.

Відповідно до умов договору №52 від 08.08.2022:

-п.1.1. В порядку, у строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (Код ДК 021:2015-45453000-7) (Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

-п.2.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, і складає 1 377 142 (Один мільйон триста сімдесят сім тисяч сто сорок дві) гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ - 229 523, 67 (Двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) гривень 67 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Кластер Україна» ОСОБА_6 та директором КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації за адресою: проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідає первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 52 від 08.08.2022, укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/52 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1 372 870 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завірив відтиском печатки Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, чим надав статусу офіційного документу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «Кластер Україна», на підставі платіжного доручення №2 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_4 , 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 372 870 грн., за виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 52 від 08.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично не виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 251 238,73 гривень.

Крім того, на виконання злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших невстановлених службових осіб Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, направленого на заволодінні грошовими коштами територіальної громади міста Києва в період воєнного стану у великих розмірах, Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації у порядку спрощеної процедури закупівлі UA-2022-07-22-005127-a на «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи №122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі міста Києва», ТОВ «Кластер Україна» визнано переможцем.

В подальшому Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник), в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ «Кластер Україна» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 60 від 09.08.2022. Вартість вказаних робіт визначена у 1 443 997 грн 20 коп.

Відповідно до умов договору №60 від 09.08.2022:

-п.1.1. В порядку, у строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (Код ДК 021:2015-45453000-7) (Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

-п.2.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, і складає 1 443 997 (Один мільйон чотириста сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 20 копійок, у т.ч. ПДВ - 240 666 (Двісті сорок тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 20 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Кластер Україна» ОСОБА_6 та директором КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими службовими особами Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, шляхом вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації за адресою: проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідає первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 60 від 09.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/60 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1439725, 20 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завірив відтиском печатки Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, чим надав статусу офіційного документу.

Як наслідок, розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «Кластер Україна», на підставі платіжного доручення №6 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_4 , 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 439 725, 20 грн., за виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 60 від 09.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично не виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 278 727, 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших невстановлених службових осіб Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, переслідуючи незаконну мету збагачення, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів прийняття виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, а також шляхом видачі платіжних доручень, на підставі яких на рахунок ТОВ «Кластер Україна» безпідставно перераховано грошові кошти за фактично не виконані роботи, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва на загальну суму 529 965,93 грн, спричинив збитки територіальній громаді міста Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації за адресою: проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідає первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 52 від 08.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/52 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1 372 870 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завірив відтиском печатки Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, чим надав статусу офіційного документу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «Кластер Україна», на підставі платіжного доручення №2 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_4 , 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 372 870 грн., за виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 52 від 08.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично не виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 251 238,73 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , шляхом вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 31.08.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації за адресою: проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва» не відповідає первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 60 від 09.08.2022 укладеного між Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Кластер Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 1/60 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1439725, 20 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завірив відтиском печатки Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, чим надав статусу офіційного документу.

Як наслідок, розрахункового рахунку Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «Кластер Україна», на підставі платіжного доручення №6 від 16.09.2022 підписаного ОСОБА_4 , 16.09.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 439 725, 20 грн., за виконані ТОВ «Кластер Україна» роботи по об`єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до договору підряду № 60 від 09.08.2022 року, у тому числі сума завищення вартості фактично не виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 278 727, 20 гривень.

ОСОБА_4 , переслідуючи незаконну мету збагачення, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів прийняття виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, а також шляхом видачі платіжних доручень, на підставі яких на рахунок ТОВ «Кластер Україна» безпідставно перераховано грошові кошти за фактично не виконані роботи, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва на загальну суму 529 965,93 грн, спричинив збитки територіальній громаді міста Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

24.02.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 529 965,93 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник подала слідчому судді письмові заперечення в яких послалась на таке. Відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Розмір застави, визначений прокурором у клопотанні, є непосильним для підозрюваного. У власності підозрюваного не перебуває дороговартісного нерухомого майна та автомобілів, середньомісячний дохід підозрюваного складає 20000,00 грн. Зазначені обставини унеможливлюють внесення підозрюваним застави у визначеному прокурором розмірі. Ризики, про існування яких вказано прокурором у клопотанні, недоведені та відсутні повністю. Підозрюваний не має наміру переховуватись від слідчого органу та суду, проявляє належну процесуальну поведінку. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При постановленні ухвали захисник просила врахувати сімейний стан підозрюваного (наявність на утриманні малолітньої доньки), а також відомості про те, що підозрюваний здійснює активну участь у вихованні доньки; стійкі та міцні соціальні зв`язки підозрюваного; наявність трьох дипломів про отримання вищої освіти; наявність нагород та відзнак, які були отримані підозрюваним за період роботи на державній службі; позитивні відгуки з місця роботи.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

24.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_4 міг вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України. У відповідності до положень ст. 12 КПК України злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_4 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також суть кримінальних правопорушень у якому він підозрюється; на переконання слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан (неодружений; має на утриманні малолітню дитину); працюючий; наявність постійного місця проживання; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (пункти 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22.00 год до 07.00 год наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2023 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 24.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2023 року о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1