Справа № 676/4542/22
Провадження № 1-кп/676/365/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000660 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, який на теперішній час офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
В умовах, зумовлених введеним воєнним станом, 02 липня 2022 року близько 23.50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді чергового диспетчерської служби в фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , з якою укладено договір про надання комплексу робіт щодо контролю переміщення працівників, відвідувачів, транспортних засобів, сировини, готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей; та знаходячись на території підприємства філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», розташованого за адресою: вул. Вербецьке шосе, 1, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна із приміщення складу товарно-матеріальних цінностей.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 02 липня 2022 року о 23.56 год. з метою приховання власних дій, змінив напрямок фіксації відеокамери зовнішнього спостереження та прослідував до власного автомобіля марки ВАЗ21063 р. н. НОМЕР_2 , що був припаркований неподалік території підприємства, заїхав через попередньо відчинену технологічну браму на територію підприємства, та зупинивши його поряд із складом товарно-матеріальних цінностей, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом зрізання навісного замку акумуляторною болгаркою марки «BOSCH» синього кольору із вхідних дверей складу, проник в середину, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун марки ISGEV №1473525 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489441 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473485 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475373 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584238 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475391 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584217 вартістю 8307,53 гривень,електродвигун марки ISGEV №1491647 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473486 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473478 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489451 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491639 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1584241 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1491642 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1584252 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1475389 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1489439 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1473511 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494796 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1584245 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1584250 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494807 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1489436 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584257 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494805 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473479 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489435 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584233 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584236 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1475380 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489437 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1473490 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473494 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473477 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473495 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1471414 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV№1584218 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 №0024-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 №0010-7200223 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8Е230200055 №0016-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, належні ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», що знаходилися в приміщені складу на території філії Птахофабрика «Авіс», які почергово переніс у руках та в подальшому помістив в багажне відділення і до салону автомобіля марки ВАЗ21063 р. н. НОМЕР_2 , після чого покинув територію підприємства та перевіз матеріальні цінності, що були викрадені, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» майнову шкоду на загальну суму 332 993 гривні 67 копійок, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілої юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, цивільний позов не пред`явила, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом представника потерпілої особи та обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на теперішній час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючих покарання обставини визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано, що всі викрадені двигуни було вилучено, та позицію представника потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягала.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про застосування спеціальної конфіскації, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Встановлено, що під час вчинення крадіжки ОСОБА_3 використовував автомобіль ВАЗ21063 р. н. НОМЕР_2 , що на праві власності належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 з 17 березня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 . Таким чином, автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, що набуто під час шлюбу. Матеріали кримінального провадження не містять, а також судом не було встановлено даних на підтвердження факту того, що ОСОБА_8 знала чи могла б знати про незаконне використання вказаного автомобіля, що було б підставою для його конфіскації.
Також судом враховано вимоги частини 12 статті 100 КПК України, відповідно до якої спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. Крім того, статтею 183 ЦК України речі поділяються на подільні і неподільні. Зокрема, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Тобто, виділити Ѕ автомобіля, як частку обвинуваченого, для спеціальної конфіскації, без втрати його цільового призначення неможливо.
З огляду на викладене, спеціальна конфіскація судом не застосовується.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.12.2020 у справі №520/16693/15-к та від 09.04.2020 у справі №676/2199/19.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-22/6028-ТВ від 08.08.2022 у розмірі 2265,36 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.81).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.92, 106, 232, т.3 а.п.15-16) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України з попереднім скасуванням накладеного на них арешту (т.2 а.п.70-71, 104-105, т.3 а.п.19).

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 у справі №676/3207/22, провадження №1-кс/676/963/22, від 21.07.2022 у справі №676/3538/22, провадження №1-кс/676/1013/22 та від 31.08.2022 у справі №676/32070/22, провадження №1-кс/676/1253/22.

Речові докази електродвигуни марки ISGEV, які у 19-ти пропіленових білих мішках знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 5764), електродвигуни марки Bonfiglioli, які у трьох пропіленових білих мішках знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 5765), легковий автомобіль марки ВАЗ21063 р. н. НОМЕР_2 повернути власникам; два відеофайли із назвами «D15_S5600_E5959», «D15_S2801_E3030», що знаходяться на лазерному диску DVD-R марки AVN залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1