ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2023 року у кримінальному провадженні за №0000101 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27 ч.4 ст.187 КК України та йому призначене покарання з врахуванням ч.2 ст.68 КК України виді 7 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, крім житла.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишена до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.04.2022.

Вирішена доля речових доказів та арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2022 року на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 .

Провадження№11-кп/822/142/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.1 ст.14,

ч.3ст.27 ч.4ст.187 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 із проханням вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

Посилається на те, що суд безпідставно не врахував доводи сторони захисту щодо провокаційних дій з боку працівників правоохоронних органів по відношенню до ОСОБА_8 .

Вказує на те, що покази свідка ОСОБА_10 надані судовому засіданні про те, що 30.03.2022 року ОСОБА_8 дзвонив йому та повідомив, що має намір вчинити злочин, а також розповів

про потерпілу та про інші обставини не відповідають дійсності та спростовується наданою інформацією з ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до якої ОСОБА_10 дзвонив першим до ОСОБА_8 30.03.2022 року об 11. 25год.і їхня розмова тривала 14 секунд, а ОСОБА_8 дзвонив до ОСОБА_10 30.03.2022року о14.10 год. і їхня розмова тривала 17 секунд, За весь цей час їхньої розмови неможливо описати життєву ситуацію сестри ОСОБА_8 та розповісти про бажання вчинити злочин, крім того повідомити свої анкетні данні.

Тому, на думку захисника, подана заява та зареєстроване провадження

відбулося ще до першої зустрічі та до спілкування із ОСОБА_8 і на час написання заяви ОСОБА_10 не був знайомий із його підзахисним.

Зазначає, що на першу зустріч із раніше незнайомим ОСОБА_8 . ОСОБА_10 йшов вже із спеціальними оперативно-технічними звуко-, відеозаписуючими пристроями, наданими працівниками поліції,тому 30 березня 2022 року у правоохоронних органів не було жодної інформації про те, що ОСОБА_8 планує, готує або вчиняє злочин.

Також вказує на суперечливість показань свідка ОСОБА_10 наданих у судових засіданнях та слідчому, що вказує на те, що ініціатором і організатором злочину був ОСОБА_10 . Також це випливає із його розмов із ОСОБА_8 та з його поведінки. (тут і вказівки щодо необхідності в автотранспорті, і вказівки щодо необхідності

в помічниках тощо ).

На думку апелянта,про провокаційні дії з боку працівників правоохоронних органів стосовно ОСОБА_8 свідчить те, що провівши 02квітня 2022 року контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо- відео- контролю за особою за участю ОСОБА_10 , слідчі не провели заходів на припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 , а навпаки, продовжили свої провокаційні дії за участі того ж самого ОСОБА_10 із залученням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто не обмежились пасивним розслідуванням, а продовжили підбурювати ОСОБА_8 та навмисними діями спровокували його на вчинення злочину.

Запевняє, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

знаходячись під контролем правоохоронних органів, діяли за їхніми вказівками, що з боку правоохоронних органів мало місце підбурювання, тобто вони діяли активно з метою отримання доказів, впливаючи на ОСОБА_8 схиляючи його до вчинення злочину.

Вказує на те, що під час підготовки та проведення заходів з

контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, а здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Однак, із відео, яке було надано стороною обвинувачення від

02.04.2022 року та і від 04.04.2022 року особи, які були залучені до заходів з контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провокували (підбурювали) ОСОБА_8 на вчинення цього злочину.

Стверджує, що сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів, які б спростовували доводи захисту.

Вважає, що без втручання працівників правоохоронного органу даний

злочин вчинено б не було. Тільки після телефонного дзвінка ОСОБА_10 ОСОБА_8 , наполегливих дій з боку ОСОБА_10 та його підбурювання щодо вчинення даного злочину ОСОБА_8 згодився на цей крок.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, який запроваджений з 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, став на шлях вчинення умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, який вчинив за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вирішив незаконно заволодіти майном своєї знайомої ОСОБА_7 , шляхом організації вчинення із залученням інших осіб розбійного нападу на останню із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства, шляхом проникнення в її житло за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів, 30.03.2022, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), запропонувавши останньому вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 для заволодіння належними їй грошовими коштами, які вона зберігала в будинку та гаражному приміщенні.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_8 та незаконність його дій, ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи місце розташування будинку ОСОБА_7 , оскільки неодноразово був у її житлі, показав ОСОБА_15 місце проживання потерпілої, довів до останнього план вчинення злочину, розповів про час перебування потерпілої по місцю проживання, а також зазначив, що вона добровільно не віддасть своїх заощаджень, у зв`язку із чим буде необхідність застосувати до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я або погрози застосування такого насильства.

Крім цього, ОСОБА_8 визначив ролі учасників розбійного нападу та вказав, що у разі необхідності, ОСОБА_14 може підшукати інших осіб, спільно з якими, будучи в масках, проникне в приміщення будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої або погрози застосування такого насильства, заволодіють належними їй грошовими коштами, які вони розподілять між собою, визначивши при цьому частку цих коштів та час вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_8 04 квітня 2022, близько 21.15 год., з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , шляхом проникнення в приміщенні її будинку за адресою АДРЕСА_2 , та заволодіння її майном, із застосуванням до неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства, на автомобілі ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно попередньої домовленості, прибув з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 (особами, задіяними для проведення контролю за вчиненням злочину, та анкетні дані яких змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), до перехрестя вулиці Буковинської і провулку Кочубея в м. Чернівці.

Після чого, приблизно біля 21.30 год. 04.04.2022, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля ВАЗ -21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та пішли до будинку за місцем доживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вчиняють на ОСОБА_7 напад з метою заволодіння її майном, залишився разом ОСОБА_12 в автомобілі очікувати їх повернення після вчинення злочину та отримання своєї частини викраденого у ОСОБА_7 майна.

Приблизно в 21.32 год. 04.04.2022 року ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , до відома якої попередньо була доведена інформація про вчинення щодо неї розбійного нападу, та імітуючи вчинення злочину, пробули в будинку до 22.15 год. Після чого, вийшли з будинку і направились до автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому за кермом був ОСОБА_8 . Сівши в автомобіль, ОСОБА_14 , діючи в умовах контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_8 згорток, в якому знаходились заздалегідь виготовлені імітаційні засоби грошових коштів - купюри номіналом по 100 доларів США кожна, у кількості 88 штук та купюри номіналом по 200 гривень України у кількості 189 штук, як його частку викраденого у ОСОБА_7 майна, які ОСОБА_8 поклав у свою сумку, після чого, останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Тобто, ОСОБА_8 здійснив усі необхідні підготовчі дії до вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, однак, не зміг до кінця реалізувати свій злочинний умисел з причин, що від нього не залежали, оскільки злочин був припинений працівниками правоохоронних органів на стадії готування внаслідок проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки.

На апеляційну скаргу захисника прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури подала заперечення, у якому посилалась на безпідставність апеляційної скарги захисника, виклавши відповідні аргументи на користь своєї позиції та вважала вирок районного суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступного.

Подаючи апеляційну скаргу на обвинувальний вирок суду,сторона захисту обгрунтовувала позицію тим,що у цьому провадженні мала місце провокація злочину.

Згідно КПК України та усталеної практики ЄСПЛ провокація злочину- це ситуація, коли злочин не було би скоєно без активної участі правоохоронного органу. При цьому визначальним є питання, хто сформував умисел в особи.

У випадку доведеності,що умисел на скоєння злочину в особи виник самостійно, а правоохоронні органи на це вчасно зреагували,провокація злочину відсутня.

Для початку активних дій у правоохоронців повинна бути об`єктивна інформація про підготовку до скоєння злочину.

Не визнаючи вину та вказуючи,що був спровокований працівниками поліції та особами,які діяли за їх вказівкою, обвинувачений у районному суді показав, що його рідна сестра була раніше невісткою потерпілої ОСОБА_7 та з нею несправедливо обійшлись. Також вказував,що у 2018 році він позичив у потерпілої 6000 дол. США, які до цього часу не повернув.

В січні 2022 року він познайомився у кафе з двома чоловіками та розповів їм про свої проблеми та проблеми сестри, що останню залишили без засобів існування, а в нього боргові зобов`язання на велику суму грошей, розказав про статки потерпілої ОСОБА_7 . На пропозицію цих чоловіків він залишив їм свій номер мобільного телефону.

В середині березня 2022 року йому зателефонував свідок ОСОБА_10 і запропонував вирішити проблеми сестри та його, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 . Після чого вони зустрілися на початку квітня 2022 року для обговорення всіх деталей вчинення злочину. ОСОБА_10 тиснув та погрожував йому, тому він був змушений взяти участь у розбої.

Таким показанням районний суд обгрунтовано надав критичну оцінку,оскільки винуватість ОСОБА_8 доведена сукупністю безпосередньо та повно досліджених доказів.

Зокрема,у районному суді свідок ОСОБА_10 показав, що вперше зустрівся з ОСОБА_8 приблизно на початку лютого 2022 року,коли обвинувачений розповів про фінансові проблеми його та сестри,також повідомив про значні заощадження колишніх родичів сестри.

У кінці березня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися, оскільки йому потрібна була допомога. Свідок зрозумів, що ОСОБА_8 хоче вчинити злочин, про що в той же день повідомив працівників поліції. Подальші зустрічі і події відбувалися під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі на заправці біля готелю «Турист» на початку квітня 2022 року ОСОБА_8 розповів про всі обставини запланованого ним злочину щодо проникнення у будинок потерпілої та заволодіння її коштами, після чого вони разом проїхали на таксі до місця проживання потерпілої по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 показав будинок, розповів про розташування кімнат у ньому. Також пояснив, що два місяці тому вже підшукав людей, які проникли до будинку,однак заволодіти коштами потерпілої їм не вдалося.

Обвинувачений вказував, якщо не знайдуть гроші в будинку, то слід натиснути на потерпілу із застосуванням насильства, оскільки вона добровільно кошти не віддасть.

Через декілька днів ОСОБА_8 на автомобілі забрав його та ще двох осіб, які були задіяні для контролю під час вчинення злочину, у завчасно домовленому місці і вони в чотирьох прибули до будинку потерпілої. За кермом був ОСОБА_8 , в автомобілі останній ще раз детально розповів план вчинення злочину усім учасникам.

ОСОБА_8 та один зі свідків залишилися в автомобілі очікувати і спостерігати за обстановкою, а він з іншим свідком пішли до будинку потерпілої. У будинку були працівники поліції, які передали йому кошти. Орієнтовно через годину вони повернулися в автомобіль, він передав загорнутий пакет з грошима ОСОБА_8 , сказав, що це його частка. Потім їх затримали працівники поліції.

Аналогічні показання надали у суді свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо їх участі у вчиненні злочину у рамках НСРД.

Посилання захисника на те,що покази свідка ОСОБА_10 непослідовні під час досудового розслідування та у суді судова колегія вважає недоречними та такими,що не грунтуються на законі ,оскільки згідно ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями,наданими слідчому,прокурору,або посилатись на них.

Доводи,що ОСОБА_10 є працівником правоохоронних органів,голослівні та доказами не підтверджені.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами,що свідчить про їх достовірність.

Зокрема,протоколом за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи ОСОБА_8 та носієм із записом до протоколу від 03.05.2022 року зафіксовані зустрічі та розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які відбулись 02.04.2022 року та 04.04.2022 року

02.04.2022 року ОСОБА_8 розповів ОСОБА_19 , а 04.04.2022 року -і іншим залученим до вчинення злочину особам:

- що вже рік підшукує осіб,які би вчинили напад на потерпілу у її будинку та заволоділи коштами,половину із яких віддали би йому(а.с.95,110 т.1),

-що вийшов на них( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) через знайомого,який дав номер їх колеги(а.с.106 т.1),

-що декілька місяців тому на його замовлення особи(як вказує обвинувачений-дилетанти) вже проникали у будинок потерпілої,однак не знайшли коштів,а тому відібрали у нього автомобіль в рахунок оплати своїх послуг(а.с.93,94,95,104,105,106 т.1 )

Також обвинувачений добровільно,не під тиском,за власною ініціативою та волевиявленням повідомляє ОСОБА_10 ,а потім іншим учасникам план вчинення злочину,побутові звички потерпілої,у якій із кімнат вона знаходиться увечері,вказує,що може прийти син,розповідає про розташування кімнат у будинку,імовірні місця,де можуть бути приховані кошти та золото(а.с96,97 т.1),а також пропонує половину від награбованого віддати йому(а.с.102,106 т.1)

Окрім того,обвинувачений 02.04.2022 року вказує ОСОБА_19 ,що із собою потрібно брати мінімум одну людину,яка би залишалась на вулиці на випадок,якщо прийде син потерпілої(а.с.95 т.1).

Також повідомляє,що у потерпілої потрібно зразу відібрати телефон та вимкнути домашній телефон(а.с.97,100 т.1),потерпіла буде чинити спротив,а тому потрібно із нею діяти жорстко,вказує,що для отримання інформації,де приховані кошти,може виникнути потреба застосування насильства,бажано її не «мочити»(вбивати),але не виключає,що це може статись та не заперечує цього(а.с.100,105,110 т.1)

Окрім того,04.04.2022 року ОСОБА_22 повідомляє,що автомобіль,на якому приїхав, взяв у товариша під приводом показати автомобіль імовірному покупцю.

Під час судового розгляду у районному суді ОСОБА_8 підтвердив достовірність відображених у цьому протоколі обставин.

Зміст вказаного протоколу та зафіксованих розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_19 свідчить,що у обвинуваченого вже був сформований раніше умисел на протиправне,шляхом розбійного нападу, заволодіння коштами потерпілої із проникненням у її будинок,для реалізації якого він і підшукував та залучив ОСОБА_10 .

Також обвинувачений,за його твердженням,вже вчиняв активні,однак невдалі дії із цією метою,залучивши,як він зазначив, осіб(дилетантів),які проникли у будинок потерпілої,однак не віднайшли коштів.

На спростування доводів апелянта,викладене вказує,що станом на 30.03.2022 року свідок ОСОБА_10 обгрунтовано звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_8 готується до скоєння розбійного нападу на території м.Чернівці,для чого планує залучити його(свідка)(т.1 а.с. 20-21),а правоохоронні органи,маючи об`єктивну інформацію про злочин,що готується, лише приєднались до нього для розкриття та фіксування дійсних намірів обвинуваченого.

Дані щодо телефонних з`єднань 30.03.2022 року,які містяться у протоколі тимчасового доступу,не дозволяють зробити висновків,на які посилається захисник у апеляційній скарзі та не свідчать,виходячи зі змісту протоколу НСРД від 03.05.2022 року(аудіо, відео контролю особи ОСОБА_8 ) про ініціативу ОСОБА_10 та підбурювання ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Твердження захисника про те,що інформація,яка міститься у протоколах НСРД , свідчить про підбурювання ОСОБА_8 на вчинення злочину ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не відповідає дійсності та суперечить змісту вказаних протоколів.

Та обставина,що мало місце невдале проникнення до будинку потерпілої за декілька місцяв до подій,що складають суть обвинувачення у цьому провадженні,підтверджується також показаннями у районному суді потерпілої ОСОБА_7 .

Вона показала,що ОСОБА_8 є рідним братом її колишньої невістки, неодноразово був у неї вдома, знав розташування кімнат у її будинку.

Також йому було відомо, що вона з покійним чоловіком займалися підприємницькою діяльністю та мали заощадження. Весною 2018 року ОСОБА_8 позичив у неї 6000 дол. США,які на час розгляду не повернув.

04.04.2022 до неї прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_8 готує вчинення щодо неї розбійного нападу, щоб забрати усі її накопичення і потрібно зімітувати розбій.

Вказала, що за 2 місяці до вказаних подій невідомі особи виламали металеву арматуру з вікна в гаражі та проникли до нього, але нічого не встигли викрасти, оскільки вона прокинулася і злякала їх. На її думку, до цього проникнення міг бути причетний ОСОБА_8

04.04.2022 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 26-28) та просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка замовила і організувала вчинення розбійного нападу на її будинок з метою заволодіння її майном 04.04.2022 року.

Відповідно до протоколу про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії-контроль за вчиненням злочину від 04.04.2022 року, за допомогою копіювального пристрою марки «Canon» виготовлено 58 та 30 ксерокопій купюр номіналом 100 доларів США з відповідними серійними номерами, а також 189 купюр номіналом 200 гривень з відповідним серійним номером .(а.с.83т.1)

З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину від 05.04.2022 року вбачається, що 04.04.2022 року ОСОБА_8 на автомобілі привіз трьох осіб, які були залучені для участі у проведенні контролю, до будинку по АДРЕСА_2 для вчинення розбою. ОСОБА_21 та ОСОБА_19 з метою імітації злочину пішли до будинку потерпілої,де перебували до 22-15.

Петренко та ОСОБА_22 очікували їх в автомобілі, після чого ОСОБА_19 ,коли повернувся, передав ОСОБА_22 імітаційні засоби- кошти: 88 купюр по 100 доларів США та 189 купюр по 200 грн. у згортку,а ОСОБА_22 поклав до власної сумки (т.1 а.с. 84-85).

На спростування доводів захисника,зі змісту цього протоколу також вбачається,що НСРД(імітування обстановки злочину) проведено на підставі постанови прокурора від 04.04.2022 року з метою перевірки дійсних намірів обвинуваченого на вчинення злочину,отриманих під час проведення НСРД 02.04.2022 року

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2022 року, ОСОБА_8 був одразу затриманий після отримання коштів від ОСОБА_19 та в присутності понятих у нього було вилучено,у тому числі й імітаційні грошові купюри - 88 купюр по 100 доларів США та 189 купюр по 200 грн. (т.1 а.с. 152-155).

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про відсутність провокації з боку працівників поліції, оскільки саме ОСОБА_22 вчиняв активні ініціативні цілеспрямовані дії з метою заволодіння майном потерпілої,для чого залучив ОСОБА_19 та інших осіб,а працівники поліції лише обмежились пасивним розслідуванням та фіксуванням обставин вчинення злочину.

Отже, судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.4 ст.187 КК України підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів, які покладені судом у основу обвинувального вироку.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Призначене обвинуваченому покарання за вчинення особливо тяжкого злочину відповідає вимогам ст.ст.50,65,68 КК України.

При призначенні покарання суд обставиною, яка обтяжує покарання, обгрунтовано визнав вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.Обставин,які би покарання пом`якшували,суд не встановив.

Судова колегія вважає, що таке покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим-у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3