Справа № 527/2881/22
провадження № 1-кс/527/610/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000309, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000309, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 5 листопада 2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

04.11.2022 близько 18:40 год. в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Шушвалівка Кременчуцького району Полтавської області було виявлено невстановлену особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом.

04.11.2022 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд прибережної смуги поблизу с. Шушвалівка Кременчуцького району Полтавської області, поруч із акваторією Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро (x: 54-70049, y: 64-92425, h: 84). В ході огляду у прибережні зоні на воді на відстані 25 30 м. було виявлено транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в камуфльованому кольорі з приєднаним причепом без номерного знаку, в якому знаходяться баули із сітками. Поруч з транспортним засобом на воді розташований гумовий човен помаранчевого кольору без марки довжиною 5 м. та шириною 1,8 м., в якому знаходяться металеві балії та баули із сітками зі свіжовиловленою рибою. На човні встановлено двигун «Suzuki» потужністю 30 к/с серійний номер 03001-882057. Оглянута свіжовиловлена риба по видах і кількості складає: синець 3 050 шт., плітка 167 шт., карась 28 шт., лящ 44 шт., плоскирка 89 шт., чехоня 2 шт., судак 23 шт. Мисинові риболовні сітки у кількості 14 шт. з аналогічними параметрами, а саме: довжиною 50 м., висотою 3 м., вічко 38х38 м. Під час проведення огляду документів, які посвідчують право власності на оглянуті транспортний засіб, причеп, гумовий човен, човновий двигун, а також право на вилов риби мисиновими сітками учасниками не надавалися.

Користувачами вилученого майна на момент огляду є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.11.2022 рішенням старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на фото та відеозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 .

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення екологічної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в камуфльованому кольорі з приєднаним причепом без номерного знаку, гумовий човен помаранчевого кольору без марки довжиною 5 м. та шириною 1,8 м., човновий двигун «Suzuki» потужністю 30 к/с серійний номер 03001-882057, мисинові риболовні сітки у кількості 14 шт. з аналогічними параметрами: довжиною 50 м., висотою 3 м., вічко 38х38 м., свіжовиловлену рибу: синець 3 050 шт., плітка 167 шт., карась 28 шт., лящ 44 шт., плоскирка 89 шт., чехоня 2 шт., судак 23 шт.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання на за його відсутності, клопотання підтримував.

Власники майна згідно матеріалів клопотання не встановлені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 04 листопада 2020 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання прокурора подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000309, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.11.2022 під час огляду місця події прибережної смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Шушвалівка Кременчуцького району Полтавської області, а саме:

- причеп без номерного знаку, гумовий човен помаранчевого кольору без марки довжиною 5 м. та шириною 1,8 м., човновий двигун «Suzuki» потужністю 30 к/с серійний номер 03001-882057, мисинові риболовні сітки у кількості 14 шт. з аналогічними параметрами: довжиною 50 м., висотою 3 м., вічко 38х38 м., які в якості тимчасово вилученого майна поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам;

- свіжовиловлену рибу: синець 3 050 шт., плітка 167 шт., карась 28 шт., лящ 44 шт., плоскирка 89 шт., чехоня 2 шт., судак 23 шт., яку згідно розписки передано на тимчасове відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам;

- транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в камуфльованому кольорі шляхом заборони його відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам без залишення на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі власнику на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1