Єдиний унікальний номер №: 378/177/23
Провадження № 1-кс/378/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року за №0000088за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до Ставищенського районного суду звернувся із вказаною скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року за №0000088 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є передчасною, винесеною без вжиття належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження у відповідності з вимогами КПК України, виходячи з наступного.

Досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії, а саме не встановлені та не допитані всі свідки, очевидці та безпосередні учасники описаних подій кримінального правопорушення, зокрема працівники швидкої медичної допомоги, які приїздили на виклик за місцем події, також лікар, що здійснював лікування потерпілої. Не проведені допити одночасно двох осіб, інші можливі слідчі дії. Крім того, не витребувані медичні документи щодо лікування потерпілої, а при проведенні судово-медичної експертизи не було проведено огляд потерпілої, і як наслідок, неправильно встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Зокрема у потерпілої наявні не лише синці та садна, а й перелом на руці, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Проте, до ЄРДР внесено відомості за ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень. В ході розслідування не було належним чином проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої склад кримінального правопорушення мав бути перекваліфікований на ст.122 КК України.

Закривши провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, за наявності прямої вказівки потерпілої особи-порушника, дізнавач прийняв рішення, щодо доведення винуватості цієї особи, однак це віднесено виключно до повноважень суду під час винесення вироку.

Копія постанови від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження потерпілій чи її представнику не надходила. Про факт закриття провадження та наявність оскаржуваної постанови стало відомо з вищезазначеного повідомлення дізнавача на адвокатський запит, яке було отримане 07 березня 2023 року. Тобто наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду з цією скаргою.

Дізнавач ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату його проведення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в інтересах ОСОБА_3 з підстав, викладених в ній. Додатково зазначив, що копію оскаржуваної постанови ні він, ні ОСОБА_3 від дізнавача так і не отримали. Про існування постанови про закриття кримінального провадження він дізнався з письмового повідомлення дізнавача на його адвокатський запит, яке він отримав поштовим зв`язком лише 07.03.2023 року.

Розглянувши вказану скаргу, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , відповідно до витягу з якого09.09.2022р., близько 12 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , спричинив останній тілесні ушкодження (а. м. с. 1).

Зі змісту копії довідки лікаря ортопеда-травматолога від 21.09.2022 року, вбачається, що у ОСОБА_3 встановлено закритий перелом середньої фаланги третього пальця лівої кисті (а. м. с. 31).

Відповідно до висновку експерта №118Д від 16.11.2022 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а. м. с. 32).

27.12.2022 р. дізнавачем СД відділення поліції №5 Білоцерківського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000088 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (а. м. с. 35-36).

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, - прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, та їх обґрунтування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 27 грудня 2022 року вказані вимоги КПК України дізнавачем виконані не в повній мірі. Постанова дізнавача не містить всебічного аналізу та оцінки всіх зібраних доказів, відсутній переконливий висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначає про встановлення в ході досудового розслідування, що 09.09.2022 р., близько 12 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , спричинив останній тілесні ушкодження.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач мотивує тим, що в даному випадку тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_3 ніким та нічим не підтверджується, а лише самою потерпілою. Під час досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій заперечує, так як він її лише тримав, а даний факт підтверджується лише показами самої потерпілої. Згідно із ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження, дізнавач обмежився лише викладом показань потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пояснень ОСОБА_6 без їх аналізу в сукупності з іншими доказами, зокрема з висновком експерта № 118Д від 16.11.2022 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, грудній клітині та на верхніх кінцівках, садна на лівій щоці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відтак, дізнавач під час прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження не зазначив, на підставі яких саме доказів встановив відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавачем не зазначено про проведені всі можливі слідчі дії, а саме: не встановлені та не допитані всі свідки, очевидці та безпосередні учасники описаних подій кримінального правопорушення, зокрема працівники швидкої медичної допомоги, які приїздили на виклик за місцем події, а також лікар, який здійснював лікування потерпілої. Не проведені, за необхідності, допити одночасно двох осіб, не витребувані медичні документи щодо лікування потерпілої, а при проведенні судово-медичної експертизи не проведено її огляд, не з`ясовано обставини отримання потерпілою закритого перелому середньої фаланги третього пальця лівої кисті, і як наслідок, без достатнього обґрунтування та не в повній мірі об`єктивно встановлено ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого дізнавачем рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, відтак оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому її слід скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року за №0000088, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження направити СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1