Справа № 216/3488/22
Провадження № 1-кп/216/360/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому інкримінують тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від суду, останній може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому заперечували та просили суд відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, ризики зазначені прокурором у судовому засіданні не обгрунтовані та нічим не підтверджені. Зазначають, що обвинуваченому необхідно і далі працювати та утримувати свою родину, адже він одружений та має на утриманні малолітню дитину, тому просили обрати йому домашній арешт у нічний час за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченому тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднсно ОСОБА_3 є передчасним, оскільки судом не встановлено та не підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має родину, постійне місце реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протилежного матеріали справи не містять.

Тому ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ніж тримання під вартою, а саме нічного домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, тобто до 14-30 годин 27 травня 2023 року, включно.

З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , з 22-00 годин до 06-00 годин строком 60 діб без дозволу суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на начальника КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1