Справа № 357/3457/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження, без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ч. 3 ст. 88 КК України, раніше не судимий,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, тобто і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, допускається лише в цілях, передбачених ст. 19, 20, 23 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

1.Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

2.Діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

3.Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 11 лютого 2023 року близько 12 години, перебуваючи по вулиці Леваневського в місті Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов фрагмент ізоленти зеленого кольору в середині якої містився згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон». Відкривши вказаний згорток із знайденою речовиною, ОСОБА_3 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», помістив даний згорток до лівої кишені кофти, в яку був одягнений, та почав незаконно зберігати при собідля власного вживання без мети збуту.

Після цього, 11 лютого 2023 року о 12 годині 43 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 54, що по вулиці Героїв Крут в місті Біла Церква Київської області, зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. В подальшому, у ОСОБА_3 під час проведення особистого обшуку з лівої кишені кофти виявлено та вилучено фрагмент ізоленти зеленого кольору в середині якої містився згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, у якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон) масою 0,124 г, який ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон здійснив замовлення наркотичного засобу «метадон», через телеграм канал у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.

В подальшому, ОСОБА_3 перерахував невстановленій особі грошові коштів у сумі 300 гривень за один чек «метадону».

В подальшому, 16 лютого 2023 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Леваневського в місті Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбав-знайшов на земельній ділянці фрагмент ізоленти жовтого кольору, в середині якої містилась кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «метадон». Відкривши вказаний згорток із знайденою речовиною, ОСОБА_3 пересвідчившись за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», помістив даний згорток до правої кишені куртки, в яку був одягнений, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 16 лютого 2023 року о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 10, що по провулку 2-му Рокитнянському в місті Біла Церква Київської області, зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. В подальшому, у ОСОБА_3 під час проведення особистого обшуку з правої кишені куртки виявлено та вилучено фрагмент ізоленти жовтого кольору в середині якої містився згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, у якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон) масою 0,042 г, який ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_3 08 березня 2023 року близько 15 години перебуваючи поблизу будинку 6 по вулиці Михайла Грушевського у м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток з фольги, який містить кристалоподібну речовину білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 зрозумівши, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном», оскільки мав досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклав знайдену речовину до лівої кишені своєї куртки, після чого почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 08 березня 2023 року близько 15 години 20 хвилини, поблизу будинку № 6 по вулиці Михайла Грушевського у місті Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речовин. У ході особистого обшуку у ОСОБА_3 з лівої кишені куртки виявлено та вилучено згорток з фольги, у якому містилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон) масою 0,096 г., який ОСОБА_3 ,посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялися, судом не установлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, якщо у обвинувальному акті прокурором не заявлені обставини, які обтяжують покарання, суд позбавлений можливості їх установлювати на власний розсуд, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, установлені дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с. 227), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 235), за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (а.с. 229), перебуває на військовому обліку (а.с. 231), не перебуває на обліку в органі з питань пробації (а.с. 233), має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що досягнення мети визначеної в ст. 50 КК України, а саме: виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе шляхом призначення покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Суд вважає, що призначення покарань у виді штрафу, виправних робіт у випадку ОСОБА_3 неможливе, оскільки він не працевлаштований, доказів наявності у нього будь-яких джерел доходу не надав.

Суд вважає, що призначення покарання у виді арешту, з огляду на дані про особу ОСОБА_3 не сприятиме досягненню мети, передбаченої у ст. 50 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, … при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що зважаючи на дані про особу ОСОБА_3 , враховуючи кількість епізодів вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він після вчинення першого епізоду був затриманий, однак це не зупинило його від вчинення наступних, з огляду на його негативну характеристику, підстав для звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, немає.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 необхідно зарахувати 3 (три) дні його попереднього ув`язнення: 11 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року, 08 березня 2023 року - у строк відбутого покарання, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні обмеження волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 11 лютого 2023 року № СЕ-19/111-23/7650-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 16 лютого 2023 року № СЕ-19/111-23/8866-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 1132,68 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 20 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/12554-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 лютого 2023 року, кристалоподібну речовину білого кольору, у які виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), загальною масою 0,124 г та сильнодіючий лікарський засіб - «дифенгідрамін» (димедрол), масою 0,052 г, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету, визнано речовим доказом.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 16 березня 2023 року, порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), загальною масою 0,042 г та сильнодіючий лікарський засіб - «дифенгідрамін» (димедрол), масою 0,131 г, визнано речовим доказом.

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 23 березня 2023 року, «метадон» (фенадон), загальною масою 0,096 г та «дифенгідрамін» (димедрол), масою 0,061 г, які поміщено із полімерного матеріалу, визнано речовим доказом.

Згідно із п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно знищити.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 3 (три) дні його попереднього ув`язнення: 11 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року, 08 березня 2023 року - у строк відбутого покарання, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4153,26 грн.

Речові докази, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, у які виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), загальною масою 0,124 г та сильнодіючий лікарський засіб - «дифенгідрамін» (димедрол), масою 0,052 г, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету; порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), загальною масою 0,042 г та сильнодіючий лікарський засіб - «дифенгідрамін» (димедрол), масою 0,131 г; метадон» (фенадон), загальною масою 0,096 г та «дифенгідрамін» (димедрол), масою 0,061 г, які поміщено із полімерного матеріалу - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області