Справа № 199/2578/23
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000272 від 15.03.2023 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000272 від 15.03.2023 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа у період часу з 12.03.2023 до 13.03.2023 шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі транспортного засобу марки «Ford», заволоділа його грошовими коштами в сумі 145,000 грн. (сто сорок п`ять тисяч гривень).

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив , що 03 березня 2023 року, приблизно о 09:30 перебував за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , та переглядав автомобілі на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою придбання. Під час перегляду ОСОБА_4 побачив оголошення про продаж автомобіля марки «FORD» моделі «S-MAX» 2.0 TDCi Titanium вартістю 3500 долларів США, д.н.з. НОМЕР_1 . В оголошенні було вказано мобільний номер телефону продавця НОМЕР_2 , на який ОСОБА_4 зателефонував з метою дізнатися більше інформації про автомобіль, але йому не відповіли. Приблизно о 13:00 год. цього ж дня, ОСОБА_4 передзвонив з вищевказаного номеру чоловік, який представився як ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 дізнався, що автомобіль знаходиться в країні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сказав, що для придбання автомобіля, потрібно буде переслати задаток за транспортування автомобіля в розмірі 500 доларів США.

11.03.2023 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 зв`язався з ОСОБА_5 , який повідомив , що потрібно переказати грошові кошти в сумі 51000 грн. (п`ятьдесят одна тисяча гривень), в якості задатку та за транспортування автомобіля з країни Польша до України. 12.03.2023 ОСОБА_5 у мобільному додатку «Вайбер» надіслав номер банківської картки НОМЕР_3 , о 15:35 год. ОСОБА_4 переказав, на вказану картку грошові кошти у розмірі 45000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) зі своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_4 , та надіслав йому фото паспорта своєї доньки для оформлення документів на автомобіль.

13.03.2023 о 00:15 год. у мобільний додаток «Вайбер» ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_4 відеозапис, на якому видно FORD» моделі «S-MAX» який знаходиться на автовозі. Цьогож дня приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , та сказав, що на кордоні виникли труднощі з перевезенням авто, та необхідно щоб ОСОБА_4 переказав грошові кошти у розмірі 2500 доларів США. На що ОСОБА_4 попросив, щоб ОСОБА_5 надіслав фото паспорту, або інші фото для підтвердження його особи, у відповідь ОСОБА_5 надіслав фото паспорта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та нібито своє фото з вказаним паспортом. Цього ж дня, о 18:45 год. ОСОБА_4 зі своєї банківської картки здійснив переказ на раніше вказану банківську карту НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень). О 18:50 год. з банківської картки своєї доньки ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 40000 грн. на банківську картку НОМЕР_3 .

14.03.2023 зранку, ОСОБА_4 зв`язався з ОСОБА_5 , він відповів, що знаходиться на кордоні, все добре, після цього ОСОБА_5 на дзвінки не відповідав.

14.03.2023 ОСОБА_4 звернувся до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав виписку за рухом коштів своєю банківською карткою № НОМЕР_4 , та банківської картки доньки НОМЕР_5 .

Вищевказаний абонентський номер НОМЕР_2 обслуговується операторами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » а відтак у володінні вказаних юридичних особі знаходиться інформація, що має значення для доказування у кримінальному провадження та необхідна для повноти, неупередженості та всебічності досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації представники операторів мобільного зв`язку, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України у судове засідання не викликались.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчим слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , та іншим слідчим, які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, що знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », місцезнаходження:

АДРЕСА_2 , а саме: документів, що містять інформацію про з'єднання мобільних терміналів зв'язку, абонентських номерів: НОМЕР_2 отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період часу з 15.02.2023 по 24.03.2023 з вказівкою:

- дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань), тривалості та типу з`єднання (вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень (SMS), ММС-повідомлень (ММS), інтернет з`єднань (GPRS, EDGE, 3G, HDSPA, CDMA, WCDMA, HSPA, HSDPA, LTE, TD-LTE, HSPA+, WiMax), переадресації каналів мобільного зв`язку, з урахуванням нульових з`єднань) абонента, який використовував під час роботи зазначений номер телефону (абонента «А1»), а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживача телекомунікаційних послуг, IMEI (абонента «А1»), тощо;

- абонентських номерів (абонентів «Б1»), з якими відбувався сеанс зв`язку (з`єднання) абонентом, які використовували під час роботи зазначений номер телефону (абонентом «А1»), їх належності: прізвища, ім`я, по-батькові користувачів (абонентів «Б1»), адреси їх проживання, а також вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності, а за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з такими абонентами (абонентами «Б1»), надати відомості про осіб (вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності), з якими укладені такі угоди, а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, IMEI (абонентів «Б1»), тощо.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2023