Справа № 676/1549/23
Провадження № 1-кп/676/193/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000235 від 10 лютого 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 27.06.1996 № 474/96 на території Городоцького, Кам`янець-Подільського та Чемеровецького районів створено Національний природний парк «Подільські товтри», який згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належить до природно-заповідного фонду України.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.3.1, 4.4 Положення «Про Національний природний парк «Подільські товтри», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» № 107 від 31.08.2020, на території парку забороняється мисливство, тобто спеціальне використання тваринного світу шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду заборонено.

Згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

У зв`язку із військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

У зв`язку із чим, наказом № 498/2022-н від 29.11.2022 начальника Хмельницької обласної військової адміністрації встановлено заборону на здійснення полювання хутрових звірів на території Хмельницької області.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи про заборону полювання на об`єктах природно-заповідного фонду, в обідню пору в кінці січня 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, взявши із собою саморобні петлі, виготовлені з металевого дроту, з метою добування (відлову) диких тварин, пішли у лісосмугу, що північніше від с. Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в урочище «Окунь», де виявили сліди диких тварин, та всупереч забороні прийняли спільне рішення про здійснення незаконного полювання на території Національного природного парку «Подільські Товтри» на час дії правового режиму воєнного стану.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне полювання, ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ч.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», згідно яких забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, переслідуючи мету добування (відлову) диких тварин, що перебувають в стані природної волі, із використанням саморобної петлі, яка відноситься до забороненого знаряддя, відповідно до п. 4 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», яку встановили на поверхні землі, здійснивши дії, спрямовані на добування (відлов) та добули (відловили) 06 лютого 2023 року одну особину самця лисиці червоної, чим завдали шкоди довкіллю на загальну суму 91 076,04 грн.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконному полюванні на території природно-заповідного фонду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.248 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

15 березня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору представник потерпілого Національного природного парку «Подільські Товтри» ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.248 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.248 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви представника потерпілого Національного природного парку «Подільські Товтри» ОСОБА_6 від 08 березня 2023 року, останній надав письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, і становлять собою незаконне полювання на території природно-заповідного фонду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином проти довкілля, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.97-101).

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому судом не вирішується питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження арештом майна та що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, і речовими доказами, оскільки ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року матеріали кримінального провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_7 виділено в окреме кримінальне провадження та зупинене до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1