Справа № 513/509/21
Провадження № 1-кп/513/9/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектора сектору з ювенальної превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0000264 від 08.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Успенівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Білгород-Дністровського коледжу природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року приблизно о 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розкручування металевої проволоки на сітці рабиці, за допомогою якої здійснювалося огородження території присадибної ділянки (городу), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до вищевказаної ділянки, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: дерев`яні вулики із бджолиними сім`ями у кількості 6 штук, вартістю 1400 гривень за один вулик із бджолиною сім`єю, на загальну суму 8400 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 06 березня 2021 року приблизно о 22:00 годині за пропозицією ОСОБА_10 , він разом з ОСОБА_10 пішли за місцем проживання ОСОБА_12 , підійшли до городу зі сторони провулка, відкрили сітку, якою була огороджена територія городу та проникли на територію городу, звідки викрали шість дерев`яних вуликів з бджолами, які по одному винесли за межі городу на вулицю. Після чого ОСОБА_13 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що необхідно перевезти вулики. Через деякий час приїхав ОСОБА_15 на автомобілі з причепом. На місці біля будинку ОСОБА_12 їх замітив ОСОБА_16 .. ОСОБА_10 сказав, щоб вулики перевезли з АДРЕСА_3 , це будинок рідної тітки ОСОБА_17 , де ніхто не живе. Перший раз він разом з ОСОБА_10 завантажили три вулики в причіп автомобіля ОСОБА_18 і втрьох відвезли вулики за вказаною адресою. Другий раз за ОСОБА_19 він поїхав з ОСОБА_20 , ОСОБА_13 з ними не поїхав завантажувати вулики, а вийшов біля магазину. Він ОСОБА_14 грошей за перевезення вуликів не платив. Коли відвозили вулики, то ОСОБА_21 вони говорили, що це їхні вулики.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнав, стверджував, що не знав, що вчиняє крадіжку вуликів. Пояснив, що 06.03.2021 року він зустрівся з ОСОБА_9 в Успенівському Будинку культури, там було свято 8 Березня. ОСОБА_9 попросив його про допомогу. Вони разом пішли за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , з лівої сторони сітка огорожі була відкрита. ОСОБА_9 сказав, що купив вулики з бджолами і потрібно допомогти їх винести. Вулики були розташовані у городі потерпілого. Він та ОСОБА_9 винесли за межі двору на вулицю по одному вулику кожний, а всього шість вуликів. У ОСОБА_9 не було грошей на телефоні і тому він ( ОСОБА_22 ) попросив зателефонувати ОСОБА_23 та попросити допомоги у перевезенні вуликів. Через деякий час під`їхав ОСОБА_24 за кермом автомобіля з причепом. Перший раз він разом зі ОСОБА_9 завантажили в причіп автомобіля 3 вулики та відвезли за місцем розташування будинку родичів ОСОБА_25 . Коли вони розвантажували вулики, він спитав ОСОБА_17 , що це за вулики. Останній відповів, що вони викрадені. Почувши це, він попросив ОСОБА_18 відвести його до магазину, бо він не хотів брати участі у крадіжці. Заходили вони на подвір`я потерпілого зі сторони городу, це його не збентежило, він знав, що господар старий і подумав, що той відпочиває.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_11 , 07 березня 2021 року їй зателефонувала її мама ОСОБА_26 і повідомила, що з території городу викрали шість вуликів з бджолиними сім`ями та попросила повідомити поліцію, що вона ( ОСОБА_11 ) і зробила. Будинок батьків розташований у провулку, вулики викрали з городу, який був огороджений сіткою рабицею. Перед крадіжкою, в суботу чи неділю вона приїхала в с.Успенівку за місцем проживання батьків та прибирала у дворі, працювала по господарству. Вона чітко пам`ятає, що огорожа з сітки рабиці була цілою та закритою з усіх сторін. Її батько на протязі останніх 10 років за станом здоров`я вулики з бджолами за межі городу не вивозив. Через кілька днів після крадіжки всі викрадені вулики були повернуті працівниками поліції. Батько ОСОБА_12 їй розповідав, що крадіжку вчинили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а допомагав перевозити вулики водій. Батько ОСОБА_12 був після інфаркту, коли він дізнався про крадіжку вуликів, то дуже засмутився та переживав. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після крадіжки до ОСОБА_26 приходила ОСОБА_7 та просила вибачення. ОСОБА_8 не приходила та не вибачалась. Цивільний позов ОСОБА_12 не заявляв і потерпіла заявляти не бажає. Просила суворо не карати обвинувачених, то законний представник ОСОБА_8 є двоюрідною сестрою ОСОБА_26 та навчалась з потерпілою в одному класі Успенівської школи.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що у березні 2021 року після 22 години, в темну пору доби, він йшов з магазину кафе-бар по АДРЕСА_3 провулку побачив автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_14 . Коли автомобіль завертав у провулок, там було освітлення і він побачив в салоні трьох осіб. Автомобіль стояв неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_12 . Двір потерпілого мав огорожу з сітки. Згодом він дізнався, що у ОСОБА_12 були викрадені вулики. Потім до нього приїхали співробітники поліції і запропонували бути понятим, коли вилучати вулики у ОСОБА_27 і ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що був понятим при вилученні викрадених вуликів. Скільки було вуликів, не пам`ятає, то були дерев`яні старі вулики, які були викрадені у баби та діда.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 , по сусідству з потерпілим ОСОБА_12 .. Весною 2021 року вночі вона чула, як на вулиці зупинився автомобіль, але на вулицю не виходила і світло не вмикала. Зі слів ОСОБА_26 їй стало відомо, що в ту ніч у ОСОБА_31 викрали вулики з бджолами.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 06.03.2021 року приблизно о 23:00 годині він був вдома, займався ремонтом автомобіля, коли йому зателефонували с телефона ОСОБА_32 і попросили перевезти вулики. ОСОБА_10 він знає, той є його сусідом і у свідка є номер телефону ОСОБА_10 , а номера телефону ОСОБА_9 свідок не знає. Він під`їхав до будинку потерпілого ОСОБА_12 , там були ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .. Вулики вже стояли на вулиці, їх було 6 штук. У нього це не викликало підозри, бо його батько займається бджолами і йому відомо, що вулики з бджолами перевозять вночі. За перевезення вуликів йому заплатили грошові кошти (500 грн.), які залишили на задньому сидінні авто. Перевезли по три вулики за два рази до будинку батьків чи родичів ОСОБА_9 .. В автомобілі ОСОБА_33 сидів попереду, а Денис позаду. Вони сказали йому, куди йому їхати. Перший раз у причіп автомобіля три вулики завантажували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Другий раз ОСОБА_10 з ними не поїхав, а вийшов біля магазину. Другий раз він (свідок) допоміг ОСОБА_9 завантажити три вулики у причіп.

витягом з кримінального провадження 000024 від 07.03.2021 про те, що в період часу з 20:00 години 06.03.2021 року по 07:00 годину 07.03.2021 року невстановлені особи, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом злому металевої сітки рабиці (огорожі) проникли на територію присадибної ділянки (городу) вищевказаного домоволодіння, звідки здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_12 , а саме 6 вуликів з бджолами, спричинивши останньому майнову шкоду (т.2 а.с.21).

протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої в період часу з 20:00 годин 06.03.2021 року по 07:00 годин 07.03.2021 року невстановлені особи, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження (виривання) металевої сітки рабиці, проникли на територію присадибної ділянки (городу), звідки здійснили викрадення 6 дерев`яних вуликів з бджолиними сім`ями, спричинивши матеріальної шкоди (т.2 а.с.22).

заявою потерпілого ОСОБА_12 про викрадення 6 вуликів з бджолиними сім`ями (шляхом вийняття металевого прута та повалення сітки-рабиці ) (т.2 а.с.23).

протоколом огляду місця події встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій перебувають у складеному стані дерев`яні вулики. Вхід на територію присадибної ділянки здійснюється з провулку від початку вул. Кишинівської. На відстані 30 м від початку провулку з лівої сторони розміщується металева сітка рабиця довжиною 18 м, котра являється огорожею присадибної ділянки (городу). На момент огляду друге відділення металевої сітки рабиці перебуває у поваленому стані, кріплення сітки рабиці у виді металевого прута вийняте. На присадибній ділянці виявлені нечіткі сліди взуття, котрі ведуть до місця, де розміщуються вулики. На відстані 17 м від початку сітки рабиці розміщуються три ряди дерев`яних вуликів з бджолиними сім`ями, в кожному вулику перебуває одна сім`я.

На відстані 6 м від паркану домоволодіння з правої сторони на земельній ділянці перебувають дві бетоновані цеглини з дошками, на яких зі слів потерпілої ОСОБА_26 знаходився дерев`яний вулик з бджолиною сім`єю. На відстані 0,7 м від цього місця на ділянці перебувають два бетоновані стовпи протилежні один до одного, розміщені горизонтально, на яких між стовпами перебувають цегли з дошками (з слів потерпілої є підставкою для вуликів). На відстані 1,2 м від цього місця розміщується ряд вбудованих бетонних стовпчиків, на яких зі слів потерпілої також перебували два вулики. На відстані 1,5 м від цього місця розміщений другий ряд бетонованих стовпів, на яких зі слів потерпілої знаходився один дерев`яний вулик з бджолиною сім`єю (т.2 а.с. 24-25).

Фототаблицями до протоколу (т.2 а.с. 26-29).

Заявою ОСОБА_9 від 09.03.2021, відібраної в присутності діда ОСОБА_34 про долучення до кримінального провадження шести вуликів з бджолами, які 06.03.2021 року викрали з городу будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.30).

Протоколу огляду предмета від 09.03.2021 року, а саме шести дерев`яних вуликів довжиною 90 см, шириною 60 см, висотою 50 см, з лівого та правого боку кожного вулика є металеві кріплення для перенесення вуликів, верхня частина кожного вулика обшита металом. Зазначені вулики були добровільно видані ОСОБА_9 у присутності понятих та діда ОСОБА_35 з будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 пояснив, що 06.03.2021 року приблизно о 22 годині за попередньою змовою з ОСОБА_36 , шляхом відкручування металевої сітки рабиці (огорожі городу) проникли на територію присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснили викрадення 6 дерев`яних вуликів із бджолами (т. 2 а.с.31-34).

Фототаблицями до протоколу (т. 2 а.с.35-36).

Розпискою ОСОБА_12 про отримання шести дерев`яних вуликів з бджолиними сім`ями (т. 2 а.с. 38).

Постановою слідчого про визнання 6 дерев`яних вуликів з бджолиними сім`ями в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 000024 від 07.03.2021 до провадження як речових доказів (т. 2 а.с. 39).

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.03.2021 за № 853/21 про те, що ринкова вартість шести дерев`яних вуликів із бджолиними сім`ями в кожному вулику станом на 06.03.2021 року становила 8400 гривень, а ринкова вартість одного вулика з бджолиною сім`єю - 1400 гривень (т.2 а.с. 41-44).

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не винуватий, бо не розумів, що вчиняє крадіжку суд відкидає, тому що вони спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події та іншими вищезазначеними доказами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання кожному обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд відповідно до ст.103 КК України враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вперше вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як врівноважений, доброзичливий. відповідальний, за місцем навчання характеризується як старанний, спокійний, дисциплінований учень, відповідальний, працелюбний. Легко піддається впливу інших, хворобливий, тому навчання не завжди було успішним, виховується разом з двома молодшими сестрами у благополучній, забезпеченій сім`ї бабусі та діда, оскільки залишився без батьківського піклування; не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не перебуває на обліку служби у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та секторі ювенальній превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; завдана потерпілому шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (т.1 а.с.64-68).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вперше вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг щодо нього не надходило, поводиться врівноважено, за місцем навчання характеризується як посередній студент, навчається не в повну міру, потребує постійного контролю. До виконання громадських доручень ставитсяь недбало і потребує постійного нагадування; пропусків без поважних причин було небагато, по кожному питанню має свою точку зору, яку буде відстоювати, у поведінці проявляються деякі риси грубості. Батьки цікавляться навчанням сина, виховується в багатодітній повній, забезпеченій сім`ї; не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває на обліку служби у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сектору ювенальної превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; завдана потерпілому шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.

Як встановлено з досудової доповіді Білгород-Дністровського районного сектору філії № 1 Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (т.1 а.с.70-74)

За встановлених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування покарання та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_9 Д обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість місяців).

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_13 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази 6 дерев`яних вуликів із бджолиними сім`ями вважати повернутими власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1