Номер провадження: 11-кп/813/1793/22
Справа № 521/9648/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року ОСОБА_9 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_9 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову, - відмовлено.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 24 лютого 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , перебували у приміщенні приймального відділення КНП МКЛ№1 ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32. Далі в ході виникнення конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 . Від указаного удару ОСОБА_11 впав на підлогу та втратив свідомість. В результаті дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді осколкових переломів верхньої, передньої, латеральної та медіальної стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та розповсюдженням лінії перелому на задню та нижню стінку гайморової пазухи та медіальну стінку правої орбіти; струс головного мозку, забійна рана виличної ділянки справа, синець повік правого ока, забій м`яких тканин лобної області справа, - спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вирок суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та сум, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання особі та звільненні її від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованими, оскільки суд належним чином не врахував ступеня тяжкості кримінального правопорушення, настання невідворотних наслідків, які настали від його вчинення, а саме довічного каліцтва та втраті працездатності.

-ОСОБА_9 , фактично свою вину не визнав, не розкаявся, не вибачився перед потерпілим, заподіяну шкоду не відшкодував. Заява ОСОБА_9 про визнання вини на суді, є цинічним обманом;

-суд необґрунтовано відмовив у стягненні відшкодування за спричинену в наслідок злочинних дій матеріальної та моральної шкоди;

-суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, позицію Європейського суду з прав людини, не навів мотивовані правові аргументи на спростування розрахунку Цивільного позивача, а також взагалі не надав правової оцінки заявленому Цивільним позивачем розміру моральної шкоди;

-цивільний відповідач не спростував докази факту заподіяння та розміру моральної шкоди, що і на сьогоднішній день продовжує виражатись у нестерпних болях, стражданнях, втраті працездатності, втраті роботи.

На підставі викладеного, представник потерпілого просить вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2022 року за обвинуваченням, ОСОБА_9 , скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

З підстав неявки обвинуваченого, до початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_9 у зв`язку з його неявкою до апеляційного суду.

В судове засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого, будучи належним чином повідомленим не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Згідно ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника потрерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , його участь, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляє, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого, шляхом його приводу, що є підставою для відкладення розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року.

Застосувати привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 годину 30 хвилин 02.02.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16