УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Справа №607/4381/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000067, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.110 КК України,-

встановив:

30 березня 2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , передано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000067, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.110 КК України.

Суддя ОСОБА_2 подав письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН 607/4381/23. Заява мотивована тим, що кримінальне провадження №0000067 виділено із кримінального провадження №0000080 від 10 березня 2022 року. При цьому, він, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 10 березня 2022 року з розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у справах: №607/4908/22, №607/4909/22, №607/4912/22, №607/4997/22, №607/5051/22, №607/5053/22, №607/5068/22, №607/5099/22, №607/5108/22. У зв`язку з наведеним, вважає за неможливе брати участь в розгляді даного кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, як суддя, який фактично брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 стосовно задоволення вказаної заяви не заперечили.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000067 виділено із кримінального провадження №0000080 від 10 березня 2022 року, на підставі постанови прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21 лютого 2023 року.

При цьому, суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 10 березня 2022 року з розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у справах: №607/4908/22, №607/4909/22, №607/4912/22, №607/4997/22, №607/5051/22, №607/5053/22, №607/5068/22, №607/5099/22, №607/5108/22.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді справи, недопущення повторної участі судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи те, що заява судді ОСОБА_2 є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, колегія суддів,-

постановила:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000067, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.110 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000067, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.110 КК України.

Кримінальне провадження № 0000067, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.110 КК України (судова справа ЄУН - 607/4381/23) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1