Справа № 186/2111/14
Провадження № 1-кп/191/188/20
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23.01.2013, відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Золота-Слобода Козовського району Тернопільської області, громадянки України, з професійно-технічної освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи машиністом мостового крану ремонтно-механічної дільниці в ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» в період часу з 08.09.2010 по 17.01.2013 в своїй діяльності керувалася Законом України «Про охорону праці», «Іінструкцією з охорони праці для машиніста крана (мостового) №50», «Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів».

17.01.2013 стропальник ОСОБА_7 отримала наряд-завдання від майстра цеху ЛПАК ОСОБА_4 по виконанню стропильних робіт у цеху ЛПАК при розвантаженні СВП-22, СВП-27, навантажені металовиробів, вивезенню готової продукції. Вантажно-розвантажувальні роботи на дільниці по виготовленню арочного кріплення, які є роботами підвищеної небезпеки, виконуються мостовим краном електричним вантажопідйомністю 16 т., який є устаткуванням підвищеної небезпеки та яким керує ОСОБА_5 .

Пачки з верхняком АПЗ.13,08 складаються згідно з плануванням в 3 яруси. В 11.05 год. ОСОБА_7 в приміщенні відділення виготовлення арочного кріплення з СВП-27 цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення за допомогою приставних сходів піднялася на ряд готової продукції, що складалася з трьох пачок АПЗ.13,08 та здійснила зачіпку верхньої пачки верхняка АПЗ.13,08 стропами з крюками. Здійснивши стропильні операції, ОСОБА_7 почала сходити донизу, щоб відійти в безпечне місце, але, в цей же час, машиніст мостового електричного крану ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, почала підйом верхньої зачепленої пачки АПЗ.13,08, при тому, що ОСОБА_8 ніяких сигналів або голосових команд їй (машиністові крана) по підйому вантажу не давала, та знаходилась у безпосередній близькості від пачок з готовою продукцією. При підйомі верхньої пачки АПЗ.13,08, нижні пачки змістилися і завалилися набік, придавивши обидві ноги ОСОБА_7 .

У відповідності з висновками судово-медичної експертизи №21/1 від 22.01.2014, ОСОБА_7 були спричинені відкриті багатоосколкові переломи обох кісток гомілок із зміщенням на рівні нижньої, середньої та верхньої третини, що супроводжувалося розмноженням м`яких тканин, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності з висновком №798-14 судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в досліджуваній події станом на 17.01.2013 машиніст крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ «Першотравенсьюгй ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 мала організаційну можливість попередити створення умов щодо настання нещасного випадку із стропальником ОСОБА_7 , але цією можливістю не скористалася.

Таким чином в даній ситуації в діях машиніста крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» ОСОБА_5 передбачаються деякі відступи від вимог; ст.6 Закону України «Про охорону праці» - права працівників на охорону праці під час роботи «.... умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця»; П.1.І4.6. «знати встановлений «Правилами будови та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів», порядок обміну сигналами зі стропальником», п.1.15. «машиніст крану контролює роботу стропальника та відповідає за дії учня, який проходе у нього стажування, а також за порушення ним вимог даної інструкції», п.3.10. «перш ніж здійснювати будь-які рухи краном, машиніст крану повинен переконатися, що в зоні дії крану відсутні сторонні особи... Перед виконанням кожної операції, а також при знаходженні людей на шляху руху вантажу машиніст крану повинен подати попереджувальний звуковий сигнал. Якщо люди не відходять із шляху переміщення вантажу, то машиніст крану повинен закінчити рух краном, п.3.21 «При роботі поблизу колони, штабеля вантаж', залізничного вагону та інших містах машиніст крану повинен попередньо впевнитися у відсутності стропольщика та інших осіб між підніманням, переміщенням та опусканням вантажем та цими предметами, а також в тому, що вантаж не зачепить колону, штабель вантажу та інше» «Інструкції з охорони праці для машиніста крана (мостового) №50», затвердженої наказом директора ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» 20.01.2012 №59 п.7.5.27.(9) «для безпечного виконання робіт з підіймання і переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами і машинами необхідно дотримуватися таких вимог: під час підіймання, переміщення та опускання вантажу, установленого поблизу стіни, колони, штабеля, залізничного вагона, верстата тощо, не повинні перебувати люди (у тому числі й працівники, що проводять зачіплювання вантажу) між вантажем, що підіймається, і зазначеними частинами споруди або обладнання», п. 7.5.27 (10) «підіймання, переміщення і опускання вантажу не повинно здійснюватись, якщо під ним знаходяться люди. Стропальник може знаходитися біля вантажу під час його підіймання або опускання, якщо вантаж знаходиться на висоті не більше 1 м від рівня майданчика, на якому стоїть стропальник» - 1ЖАОП 0.00- 1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів», в частині - під час вантажно-розвантажувальних робіт допустила деякі відступи від вимог законодавчих, нормативних актів і інструкцій з питань охорони праці, а саме: не переконалась особисто в наявності дійсного сигналу від стропальника щодо підйому зачепленого вантажу, а також знаходження стропальника на безпечній відстані від вантажу, розпочала технологічну операцію.

Таким чином, в досліджуваній події щодо нещасного випадку із стропальником ОСОБА_7 17.01.2013 причиною є організаційна причина в частині того, що машиністом крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ «Першотравенсьісий ремонтно - меїтанічний завод» не дотримано в повній мірі вимоги вище зазначених нормативних актів і технічних регламентів під час робіт 17.01.2013.

Внаслідок допущених відступів від вимог законодавчих і нормативно-технологічних регламентів ОСОБА_5 виникла небезпечна ситуація, наслідком якої було травмування працівника ОСОБА_7 (отримання тілесних пошкоджень), таким чином в її діях вбачається причинно-наслідковий зв`язок щодо події 17.01.2013.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи майстром цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення в ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» в період часу з 08.09.2010 по 17.01.2013 та в своїй діяльності керувалася Законом України «Про охорону праці», «Посадовою інструкцією майстра цеху (дільниці)».

Майстром цеха литва, поковок та виготовлення арочного кріплення в ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 являється особою, на яку покладені обов`язки дотримуватись вимог правил безпеки на даному підприємстві.

17.01.2013 стропальник ОСОБА_7 отримала наряд-завдання від майстра цеху ЛПАК ОСОБА_4 по виконанню стропильних робіт у цеху ЛПАК при розвантаженні СВП-22, СВП-27, навантажені металовиробів, вивезенню готової продукції. Вантажно-розвантажувальні роботи на дільниці по виготовленню арочного кріплення, які є роботами підвищеної небезпеки, виконуються мостовим краном електричним вантажопідйомністю 16 т, який є устаткуванням підвищеної небезпеки та яким керує ОСОБА_5 . Пачки з верхняком АПЗ.13,08 складаються згідно з плануванням в 3 яруси. В 11.00 год. ОСОБА_4 діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, ігноруючи вимоги законодавчих, нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та вимог своїх посадових обов`язків щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 в приміщенні відділення виготовлення арочного кріплення з СВП-27 цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення, залишила вказане приміщення, не зупинила роботи та не забезпечила, належним чином контроль за дотриманням підлеглими працівниками, вимог з охорони праці та безпечній роботі.

ОСОБА_7 об 11.05 17.01.2013 за відсутності в приміщенні відділення виготовлення арочного кріплення з СВП-27 цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення майстра цеху ОСОБА_4 , яка достовірно знала, що ОСОБА_7 проводить роботи з підвищенню небезпекою, за допомогою приставних сходів піднялася на ряд готової продукції, що складалася з трьох пачок АПЗ.13,08 та здійснила зачіпку верхньої пачки верхняка АПЗ.13,08 стропами з крюками. Здійснивши стропильні операції, ОСОБА_7 почала сходити донизу, щоб відійти в безпечне місце, але, в цей же час, машиніст мостового електричного крану ОСОБА_5 почала підйом верхньої зачепленої пачки АПЗ.13,08, при тому, що ОСОБА_8 ніяких сигналів або голосових команд їй (машиністові крана) по підйому вантажу не давала, та знаходилась у безпосередній близькості від пачок з готовою продукцією. При підйомі верхньої пачки АПЗ.13,08, нижні пачки змістилися і завалилися набік, придавивши обидві ноги ОСОБА_7 .

У відповідності з висновками судово-медичної експертизи №21/1 від 22.01.2014, ОСОБА_7 були спричинені відкриті багатоосколкові переломи обох кісток гомілок із зміщенням на рівні нижньої, середньої та верхньої третини, що супроводжувалося розмноженням м`яких тканин, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності із висновком №798-14 судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в досліджуваній події станом на 17.01.2013р. майстер цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 мала організаційну можливість попередити створення умов щодо настання нещасного випадку із стропальником ОСОБА_7 , але цією можливістю не скористалася.

Таким чином в даній ситуації в діях майстра цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 , передбачаються деякі відступи від вимог статті 14 - Закону України «Про охорону праці» «Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці: працівник зобов`язаний: - дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; Працівник несе персональну відповідальність за порушення зазначених вимог; п.2.3. «своєчасно підгодовує виробництво, забезпечує розстановку робочих та бригад, контролює дотримання технологічних процесів, оперативно виявляє та усуває причини їх порушення», п.2.17. «Контролює дотримання робітниками правил охорони праці та техніки безпеки, пожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розкладу», п.2.22. «На протязі зміни: - не менше одного разу (згідно ПБ) обстежує кожне робоче місце з обов`язковим контролем якості та безпеки виконуваних робіт: - приймає заходи по усуненню! небезпеки з дотриманням засобів безпеки згідно ПБ (інструкціям ПБ) чи у відповідності із затвердженими головним інженером спеціальними засобами по безпеці робіт; - контролює, ....... робочими всіх технологічних норм та вимог - «Посадової інструкції майстра цеха (дільниці)», затвердженої Директором ТОВ «Першотравенсьішй РМЗ» 01.04.08 ОСОБА_9 , в частині - не забезпечення належним чином контролю за дотриманням підлеглими працівниками вимог законодавчих, нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та вимог своїх посадових обов`язків щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою на дільниці 17.01.2013.

Таким чином, у досліджуваній події щодо нещасного випадку із стропальником ОСОБА_7 17.01.2013 причиною є організаційна причина в частині відсутності належного контролю з боку посадової особи (майстра дільниці) за діями своїх підлеглих, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт 17.01.2013, яка в свою чергу мала можливість проконтролювати безпечне виконання вище зазначених робіт, згідно вимог посадової інструкції, але цією можливістю не скористалась в повній мірі під час робіт 17.01.2013.

Внаслідок допущених відступів від вимог законодавчих і нормативно-технологічних регламентів майстра цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 виникла небезпечна ситуація, наслідком якої було травмування працівника ОСОБА_7 (отримання тілесних пошкоджень), таким чином в її діях передбачається причинно-наслідковий зв`язок щодо події 17.01.2013.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.272 КК України у зв`язку з тим, що на даний час закінчилися строки притягнення їх до кримінальної відповідальності і просив закрити справу.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному не визнала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши обвинувачених та думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули певні строки, зокрема: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , належить до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 , особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчинено 17.01.2013. Від явки до органів слідства, прокуратури та суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не ухилялися та не переховувалися, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачені не притягалися до кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 462/7282/14-к зазначено, що визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Аналогічний висновок викладений і у Постановах ВС від 12.11.2019 по справі № 566/554/16-к, від 26.03.2020 по справі № 730/67/16-к.

Крім того, у Постанові ВС від 11.11.2020 по справі № 455/229/17 зазначено, що дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою для суду підставою щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, навіть у разі невизнання вини останньою.

Після заявленого захисником та підтриманого обвинуваченими клопотання, суд, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка не визнала свою вину у скоєному, суть пред`явленого їм обвинувачення, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав та право заперечувати проти закриття провадження, поза об`єктивним сумнівом переконався в істинності та добровільності їх позиції щодо поданого клопотання, а також щодо надання ними згоди на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після роз`яснення їм наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, наполягали на задоволенні клопотання, у зв`язку з чим суд вважає, що на підставі вищенаведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи стягненню з обвинувачених не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 285, 286, 314, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000081 від 23.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1