Справа № 699/388/23
Номер провадження 1-кс/699/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 05 квітня 2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.04.2023 року, близько 13:00 години, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, спільно домовившись, поїхали на автомобілі в напрямку річки «Рось» в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаської області. Спільно перебуваючи біля провулку Черняховського в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаської області, а саме біля річки «Рось» в межах координат: Корсунь-Шевченківський, 49°25'441N 31°19'7Е, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Так, близько 13:10 години 05.04.2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, дочекавшись потрібного для нападу моменту, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і не зможе чинити опір їх протиправним діям, ОСОБА_4 наніс неменше двох ударів рукою в область нижньої частини обличчя та не менше двох ударів кулаком руки в область голови потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжили наносити тілесні ушкодження у виді ударів кулаками обох рук та ніг в область голови та тулуба ОСОБА_8 , у наслідок чого останній отримав різного ступеня тілесні ушкодження, у тому числі крововиливи та численні садна на обличчі.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаю суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи, переслідуючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , переслідуючи мету довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, затягнули потерпілого ОСОБА_8 у річку Рось та утримували певний час під водою, поки ОСОБА_8 не перестав опиратися та подавати ознаки життя, чим вчинив потоплення потерпілого ОСОБА_8 у воді, внаслідок чого, від механічної асфіксії настала смерть останнього.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

-Імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини.

-незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, так як підозрюваний може шляхом вмовлянь чи погроз впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного кримінального правопорушення.

Враховуючи особливості вчиненого злочину, а саме те, що злочин вчинений проти життя та здоров`я особи, вчинила особа, яка зловживає спиртними напоями та відповідно до характеристики з місця проживання веде себе агресивно, провокує конфліктні ситуації, у тому числі з незнайомими людьми, що викликає хвилювання за безпеку свою та своєї родини у свідків та потерпілого.

Так 06.04.2023 року до СВ надійшла заява від ОСОБА_9 , який є свідком у даному кримінальному провадження, в якому останній просить провести слідчу дію впізнання особи за фотознімками, оскільки хвилюється за своє життя та членів своєї родини.

Покази свідків та подальші з ними слідчі дії для повноти та об`єктивності досудового розслідування мають вкрай важливе значення.

Тому, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення вчинено групою осіб за попередньою змовою, існує ймовірність незаконного впливу на другого підозрюваного у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказав, що на теперішній час у сторони обвинувачення відсутній висновок експерта щодо причин смерті та механізму спричинення тілесних ушкоджень померлому. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем служби, його мати хворіє на потребує постійної допомоги, підозрюваний має постійне місце проживання та на цих підставах просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується показами свідків, матеріалами слідчих експериментів, тощо), при цьому ступінь обґрунтованості підозри на теперішній час повинна бути такою, що виправдовує подальше розслідування ( що і відбувається у даному випадку); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає з матір`ю та її чоловіком); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) - не навчається , не працює майновий стан підозрюваного ( офіційних доходів не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 06.04.2023 р.), негативно характеризується за місцем мешкання, позитивно характеризувався за місцем служби.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.ін.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

- Застосування особистої поруки до ОСОБА_4 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування на теперішній час до органів слідства особи, які б виявили бажання поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

Домашній арешт не може бути застосований, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, може впливати на потерпілого, чи свідка шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не дивлячись, що підозрюваний зареєстрований та проживає за однією адресою, застосування домашнього арешту, в тому числі цілодобово, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлює (що в разі визнання його вини у скоєнні вказаного злочину) йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі Саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи. Наявність інших ризиків на теперішній час стороною обвинувачення не було беззаперечно доведено судові.На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Деренковець, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів терміном до 04.06.2023 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддяОСОБА_1 .