ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002464 від 09.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2019 року рішенням Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 року Деснянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, останні можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду. Обвинувачені раніше неодноразово судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, та можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави. Вказав, що ОСОБА_3 страждає на повну міопію високого ступеня обох очей, працює електромонтажником в ТОВ «Пергам Укрїна Інжинірінг», де характеризується позитивно. ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з дружиною ОСОБА_8 та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також його догляду і піклування потребує мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонеркою та інвалідом ІІ групи у зв`язку із онкологічним захворюванням, пов`язаним з впливом аварії ЧАЕС. Тому перебування під вартою ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тим, що у сторони обвинувачення не має вагомих доказів для утримання його під вартою. Вказав, що потребує догляду у лікаря, якого в умовах СІЗО немає.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисників щодо запобіжних заходів, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX від 18.10.2022) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2023 включно.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, за вчинення якого їм загрожує покарання до 8 років позбавлення волі у разі доведення їх винуватості, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені раніше неодноразово судимі; у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що матеріали цього кримінального провадження досліджені в судовому засіданні, що в свою чергу виключає можливість ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Одночасно, обставини кримінального провадження в сукупності з даними про осіб обвинувачених та мірою покарання, яка загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню дитину, а також позитивні характеристики обвинувачених.

Однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначені ухвалами слідчого судді від 07.11.2022 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень та ОСОБА_4 розмір застави, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків на даній стадії.

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжити строком на 60 днів, тобто до 29 квітня 2023 включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 , що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, та ОСОБА_4 , що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1