СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3818/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника представника ГО «ЗУН» ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006400,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернулися зі спільною скаргою голова громадської організації «Захист Українського Народу» (надалі по тексту ГО «ЗУН») ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в межах об`єднаного кримінального провадження № 0006400 щодо скасування постанов старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим, що постановою від 03.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ГО «ЗУН» потерпілою у кримінальному провадженні, постановою від 03.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи, постановою від 03.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 журналістом в кримінальному провадженні та перекваліфікацію кримінального правопорушення, постановою від 19.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення слідчого експерименту у приміщенні кіоску ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 9-Д, постановою від 03.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру продавчиням кіоску «Київхліб» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ст.ст. 135,136 КК України, про звернення до суду з клопотаннями про привід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для проведення допитів.

Також, скаржники просять суд зобов`язати старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в Києві, про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, у тому числі носіїв інформації на комп`ютерній та іншій техніці, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в м. Києві, про надання тимчасового доступу тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб».

У судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримують та просять її задовольнити, тобто скасувати вище вказані постанови і зобов`язати вчинити дії зазначені у клопотаннях.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просить розгляд скарги проводити за його відсутності, надавши через канцелярію суду відповідну заяву.

Заслухавши скаржників, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, 20.07.2017 року до ЄРДР внесена інформація заяви ОСОБА_4 щодо нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невстановленою особою. Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

03.10.2018 року до ЄРДР внесена інформація заяви ГО "ЗУН" від 31.07.2017 р. щодо катування шляхом нанесення побоїв ОСОБА_4 19.07.2017 року (дію зобов`язано виконати ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва). Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.127 КК України - катування.

10.12.2018 року до ЄРДР внесена інформація заяви керівника ГО "ЗУН" від 31.07.2017 року щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_4 , яке виявилось у застосуванні тортур та відмові у доступі журналіста до інформації (дію зобов`язано виконати ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва). Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.171 КК України - перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Наразі об`єднане кримінальне провадження має єдиний № 0006400.

Головою ГО «ЗУН» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.08.2022 подано шість клопотань старшому дізнавачу ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , зокрема про визнання ГО «ЗУН» потерпілою у кримінальному провадженні, про проведення судово-медичної експертизи, про визнання ОСОБА_4 журналістом в кримінальному провадженні та перекваліфікацію кримінального правопорушення, про звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення слідчого експерименту у приміщенні кіоску ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 9-Д, про повідомлення про підозру продавчиням кіоску ПАТ «Київхліб» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ст.ст. 135,136 КК України, про звернення до суду з клопотаннями про привід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для проведення допитів, про звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в Києві, про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, у тому числі носіїв інформації на комп`ютерній та іншій техніці, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в м. Києві, про надання тимчасового доступу тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб».

У відповідь скаржником ОСОБА_4 отримано постанову від 03.09.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ГО "ЗУН" потерпілою у кримінальному провадженні, постановою від 03.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи, постанову від 03.09.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 журналістом в кримінальному провадженні та перекваліфікацію кримінального правопорушення, постанову від 19.09.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення слідчого експерименту у приміщенні кіоску ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 9-Д, постанову від 03.09.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру продавчиням кіоску «Київхліб» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ст.ст. 135, 136 КК України, про звернення до суду з клопотаннями про привід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для проведення допитів.

На клопотання скаржників про звернення старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в Києві, про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, у тому числі носіїв інформації на комп`ютерній та іншій техніці, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в м. Києві, про надання тимчасового доступу тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб», як вбачається з матеріалів кримінального провадження, листом № 6707/125/54/03-2022 ОСОБА_4 надано відповідь, що дане клопотання підлягає задоволенню і приєднанню до кримінального провадження.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не дають жодних підстав для різного тлумачення.

Щодо заявленого клопотання про визнання ГО «ЗУН» потерпілою особою у кримінальному провадженні, то відповідно до ч.1,2,3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим може бути: 1) особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і їй завдано шкоди, тобто у даній справі заявник ОСОБА_4 , 2) особа, яка не подавала заяви про злочин, а яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого після початку кримінального провадження, і в цих випадках права та обов`язки потерпілого виникають у таких осіб з моменту подання заяв (про злочин або про залучення її до провадження), а також 3) особа, яка надала згоду на залучення її до провадження як потерпілого, тобто за відсутності заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, з винесенням постанови про визнання особи потерпілим. В останньому випадку права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту винесення такої постанови. КПК України не регламентує обов`язковість винесення постанови про визнання особи потерпілим.

Отже, ГО «ЗУН», незважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_4 , є також заявником, не може вважатись потерпілою особою, оскільки громадській організації вчиненим проти ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди та не надано відповідних доказів, як це зазначено в оскаржуваній постанові від 03.09.2022.

Слідчий суддя вважає, що вказаною постановою було правомірно відмовлено голові ГО «ЗУН» у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання скаржника ОСОБА_4 були розглянуті та відповідно винесені постанови про результати розгляду.

Що стосується клопотання № 2, що датоване 20.08.2022 про звернення старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в Києві, про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, у тому числі носіїв інформації на комп`ютерній та іншій техніці, які знаходяться у віданні та володінні Управління поліції охорони в м. Києві, про надання тимчасового доступу тимчасового доступу до речей та документів, вилучення оригіналів документів, які знаходяться у віданні та володінні ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб», як вбачається з матеріалів кримінального провадження, листом № 6707/125/54/03-2022 ОСОБА_4 надано відповідь, що дане клопотання підлягає задоволенню і приєднанню до кримінального провадження. Проте жодних конкретних дій щодо заявленого клопотання вчинено не було, окрім вищезазначеного листа.

Отже в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого дізнавача розглянути дане клопотання належним чином.

На обґрунтування пропуску процесуального строку, встановлений для подання скарги, скаржники зазначили, що отримали вказані постанови 15.10.2022 та додали копію поштового конверту з відбитком штемпелю 27.09.2022. Отже слідчий суддя вважає за можливе поновити строк, встановлений для подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити голові громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальний строк, встановлений для подання скарги.

Скаргу голови громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006400, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання № 2, що датоване 20.08.2022 та повідомити про це заявника.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1