Справа № 361/2465/22
Провадження № 1-кс/361/174/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 лютого 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_4 ,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем легковим седан-загальний марки та моделі «CHRYSLER 200 LX», 2013 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.11.2019 року.
Досудовим розслідування встановлено, що 04.06.2020 наказом № 11-К-1 ОСОБА_4 призначено директором ТОВ «ЖИТЛОШЛЯХБУД» на підставі протоколу Загальних зборів учасників від 02.06.2020.
Директор несе персональну відповідальність за стан і результати роботи товариства.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 та примітки 1 до ст.364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка на підприємстві постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яким особа наділена повноважним органом підприємства.
Згідно договору №183/21 від 18.10.2021 Замовником - Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області доручає, а підрядник ТОВ «Житлошляхбуд» приймає на себе зобов`язання за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов зазначеного Договору, на свій ризик, виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт дороги по вул. Росяна (на ділянці від вул. Симоненка Василя до вул. Фельдмана в м. Бровари Київської області).
У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння частиною бюджетних коштів, які будуть виділятися для фінансування даного будівництва, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто шляхом внесення нею як службовою особою ТОВ «ЖИТЛОШЛЯХБУД», наділеною повноваженнями вчиняти дії та підписувати офіційні документи, а також розпоряджатися його майном та коштами, до фінансово-звітної документації згідно договору № 183/21 від 18.10.2021 неправдивих відомостей із завищеними обсягами будівельних робіт, які фактично виконані не будуть та матеріалів, які фактично не використовуватимуться, а також щодо витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не понесе, на підставі чого в подальшому бюджетні кошти будуть перераховуватись на користь підрядника ТОВ «ЖИТЛОШЛЯХБУД».
Відповідно до клопотання, за результатами виконання будівельних робіт по договору № 183/21 від 18.10.2021, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, умисно, з корисливих мотивів, точні дата, час та місце в ході досудового розслідування невстановлені, підписала, як уповноважений представник підрядника підготовлені невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційні документи, а саме : Акт № 93 (1) за формою КБ-2в за грудень 2021 року разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 17.12.2021.
Так, до акту № 93 (1) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2В від 17.12.2021 ОСОБА_4 умисно та з корисливих мотивів внесла неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме щодо використання готової піщано-цементної суміші та укріплення зовнішньої сторони узбіччя із засіванням трав шириною та вартості суміші асфальтобетонної.
Вказані завідомо неправдиві офіційні документи, тобто акт № 93 (1) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2В від 17.2.2021 ОСОБА_4 надала для подальшого погодження та підписання інженеру з технічного нагляду по об`єкту ОСОБА_7 та начальнику управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт дороги по вул. Росяна (на ділянці від вул. Симоненка Василя до вул. Фельдмана в м. Бровари Київської області)» погодив та особисто підписав вказаний акт у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час. Акт № 93 (1) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2В від 17.12.2021 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 17.12.2021 були підписані начальником управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 .
Після підписання вказаних офіційних документів, із рахунку Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області 17.12.2021 безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Житлошляхбуд» за фактично невиконані відповідно проектно-кошторисної документації роботи 159 698, 62 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам інтересам територіальної громади в особі Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто шляхом несення нею як службовою особою ТОВ «ЖИТЛОШЛЯХБУД» неправдивих відомостей до офіційних документів, які вона уповноважена підписувати, про фактичні обсяги будівельних робіт та матеріалів, що фактично виконаними та використаними у зазначених обсягах не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.
Загальна вартість не виконаних робіт та матеріалів при виконанні капітального ремонту дороги по вул. Росяна (на ділянці від вул. Симоненка Василя до вул. Фельдмана) у м. Бровари Броварського району Київської області за договором підряду від 18.10.2021 № 183/21 у прямих витратах становить 159 698, 62 грн.
З огляду на наведене, незаконні дії ОСОБА_4 призвели до завдання державі матеріальної шкоди на суму 159 698, 62 гривень.
Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру 01.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, так як цивільний позов не подано. Крім того, вказав про відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого, підозрюваної та її захисника, слідчим суддею встановлено наступне.
01 лютого 2023 року ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до копії реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль легковий седан-загальний марки та моделі «CHRYSLER 200 LX», 2013 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.11.2019 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Такий арешт задля забезпечення відшкодування шкоди з огляду на ч.6 ст. 170КПК може бути накладено на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Однак, як вбачається з наданих матеріалів клопотання, цивільний позов ніким не поданий, а отже, правових підстав передбачених ч. 6 ст. 170 КПК для накладення арешту органом досудового розслідування не доведено.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1