справа № 388/1192/22
провадження № 1-кп/388/28/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Кропивницького РС №3 ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 07.08.2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учень другого курсу професійно технічного училища № 36 смт.Новгородка, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану за наступних обставин.

05 серпня 2022 року близько 20.20 години у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 перебували в салоні легкового автомобіля на території АЗС по вул. Чумацький Шлях в м.Долинська Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 побачив у руках ОСОБА_10 мобільний телефон «MEIZU M-10» і у нього виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів ОСОБА_8 забрав з рук потерпілого мобільний телефон «MEIZU M-10», поклав його до кишені, вирішив залишити собі та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1600 гривень відповідно до висновку експерта № 3387/22-27 від 24.08.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що дійсно заволодів мобільним телефоном, який належить потерпілому, маючи на меті таким чином покарати потерпілого за його вчинки.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений забрав у нього телефон начебто за те, що він будучи неповнолітнім, купував сигарети, за що на продавця наклали адміністративне стягнення. На прохання повернути телефон, обвинувачений відмовив.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , просила суворо не карати, волі не позбавляти, обіцяла, що обвинувачений виправиться.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:

Згідно заяви ОСОБА_11 слідує, що 07.08.2023 року вона звернулася до відділення поліції про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності, яка викрала мобільний телефон її онука ОСОБА_10 (а.к.п.4)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2022 року та фототаблиці слідує, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих та законного представника показує яким чином ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон та поклав до кишені (а.к.п.24-27)

Згідно заяви від 08.08.2022 року слідує, що ОСОБА_8 добровільно віддав працівникам поліції в присутності понятих мобільний телефон «MEIZU M-10» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 (а.к.п.34)

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 08.08.2022 року слідує, що оглядом місця події являється територія біля МЦ «Червона Калина» по вул.Соборності України, 44, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, де ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 та понятих добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон «MEIZU M-10» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 (а.к.п.35-37)

Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 08.08.2022 року слідує, що мобільний телефон «MEIZU M-10» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.к.п.45)

Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 25.08.2022 року слідує, що оптичний DVD-R 16х диск на якому мається напис «VIDEX» 4,7 Gb 120 min з відеозаписом камер спостереження по вул.Чумацький Шлях, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.к.п.53)

Згідно висновку експерта від 24.08.2022 року за № 3387/22-27 слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU M-10», бувшого у використанні, придатного для експлуатації стану, придбаного в середині червня 2022 року, станом на 05.08.2022 року складала 1600.00 гривень (а.к.п.57-59)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 за участю потерпілого та його законного представника та доданого аудіо та відеозапису експерименту (а.с. 29) - відтворено обставини відкритого викрадення телефону.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченому позбавлення волі з застосуванням положень ст. 69,75, 104 КК України,обвинувачений просив суворо не карати.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи ст.69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тобто для застосування судом положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області підтверджено тяжкі сімейні обставини у родині обвинуваченого (смерть батька та зникнення брата), виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці та тяжкі сімейні обставини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та тяжкі сімейні обставини), які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, виховується матір`ю, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, отримав психологічну травму внаслідок смерті батька та зникнення брата, після вчинення кримінального правопорушення більше не вчиняв протиправних дій, а також беручи до уваги, що потерпілий та його законний представник не мають жодних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з чим суд приходить до переконливого висновку, про наявність підстав для призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. Суд з огляду на вищезазначене, приходить до висновку, про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 69,75, 104 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта № 3387/22-27 від 24.08.2022 року) в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 85 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : мобільний телефон «MEIZU M-10» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1