печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника майна ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга власника майна ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 07.10.2022 року огляду місця події, а саме частини коридору на третьому поверсі бізнес-центру «Арена-сіті», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 5, напроти магазину «LUX GROUPS», де знаходилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено в ОСОБА_2 годинник марки «ROLEX DATE JUST» 6319733N6 темно-синього кольору.

Просить зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, а саме годинник марки «ROLEX DATE JUST» 6319733N6 темно-синього кольору ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, воно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Власник майна ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2022 року старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5. було проведено огляд місця події, а саме частини коридору на третьому поверсі бізнес-центру «Арена-сіті», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 5, напроти магазину «LUX GROUPS», де знаходилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одягнута була у білу куртку, сорочку білого кольору, штани чорного кольору, на лівій руці якої знаходився годинник марки «ROLEX DATE JUST» 6319733N6 темно-синього кольору, в ході якого було вилучено в ОСОБА_2 годинник марки «ROLEX DATE JUST» 6319733N6 темно-синього кольору.

Відповідно до наданого суду паспорта годинник марки «ROLEX DATE JUST» 6319733N6 темно-синього кольору належить ОСОБА_1 .

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_1 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у будь-якому кримінальному провадженні, не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у будь-якому кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення 07.10.2022 року огляду місця події, а саме частини коридору на третьому поверсі бізнес-центру « Арена-сіті », що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 5, напроти магазину «LUX GROUPS», де знаходилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час проведення 07.10.2022 року огляду місця події, а саме частини коридору на третьому поверсі бізнес-центру «Арена-сіті», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 5, напроти магазину «LUX GROUPS», де знаходилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме годинник марки «ROLEX DATE JUST» 6319733N6 темно-синього кольору, який належить ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3