Справа № 946/238/23
Провадження № 1-кс/946/140/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Возький Удорського району Комі АРСР, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.08.1995 Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, додаткове покарання-конфіскація майна;

- 09.10.2000 Ізмаїльським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання ст. 14 КК України у вигляді лікування від наркозалежності.

- 17.04.2002 Ізмаїльським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 09.04.2009 Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 12.01.2010 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.06.2015 Ізмаїльським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання.15.09.2017 вирок переглянутий та призначене покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 21.02.2020 вирок переглянутий та призначене покарання у виді у виді 4 років та 6 місяців обмеження волі. 20.07.2020 вирок переглянутий та зарахований час тримання під вартою з 21.02.2020 по 10.06.2020.

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному судді Одеської області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 000441 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 000803 за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_5 , у вечірній час доби в період з 21.04.2022 по 02.05.2022, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помітив що вже кілька днів в хвіртці зазначеного домоволодіння знаходиться квитанція про оплату комунальних послуг та здогадавшись, що у вказаному будинку ніхто не проживає та за ним ніхто не доглядає, переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, а також що за його діями ніхто не спостерігає і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнув через дерев`яний паркан який огороджує подвір`я будинку за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та мав при собі, шляхом віджиму відчинив вікно та поник до приміщення ванної кімнати будинку.

В приміщеннях будинку а саме: ванної кімнати, кухні та спальні виявив та демонтував радіатори опалення марки Kalde розміром 500*22*1000 у кількості 3 штук вартість кожного складає 1950 гривень, загальною вартістю 5 850 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 5 850 гривень.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 29.10.2022 біля 17 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з території вказаного домоволодіння перестрибнув через шиферний паркан який огороджує подвір`я будинку за вищевказаною адресою у такий спосіб проник до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення де виявив та таємно викрав: зварювальний апарат марки Kaiser модель MMA 250, вартістю 1033 гривень 33 копійок; електропродовжувач марки VI-KO модель 16А (3,5 кВт) на 2 гнізда із кабелем ШВВП 2х1,5 довжиною 7 метрів, білого кольору вартістю 366 гривень 66 копійок; електро куто-шліфувальну машину марки ЭЛПРОМ марки ЭМШУ-1650-180 вартістю 1433 гривень 33 копійок; шуруповерт акумуляторний марки ЭЛПРОМ ЭДА- 18-2 Lі Quick, вартістю 600 гривень; рибацький чохол матерчатий коричневого чорного кольору, з надписом «Sams Fish» вартістю 205 гривень; дві вудки з надписом «Arrast Eagle» довжиною 5.00 м вартістю 200 гривень; дві вудки з надписами «Lanai» довжиною 5.00 м вартістю 433 гривень 32 копійки; вудку марки «Akela Bolognese» довжиною 5 м вартістю 100 гривень; вудку марки «Kinght» довжиною 5 м вартістю 100 гривень; вудку телескопічна «Siweida Bull paul» довжиною 5 м вартістю 100 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4 571 гривень 64 копійок.

Далі, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , наприкінці жовтня 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник на території вказаного домоволодіння де через незачинені двері проник до підсобного приміщення де виявив та таємно викрав: водяний насос «Малятко» вартістю 900 гривень та два порожніх газових балона «Пропан», червоного кольору з вентилем, об`ємом 50 літрів вартістю 2800 гривень після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Далі, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 15.11.2022 у обідній час доби більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнув через паркан, який огороджує вказане домоволодіння де за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та мав при собі, шляхом віджиму відчинив вікно та проник до житлового будинку де виявив та таємно викрав: електродриль марки Элпром модель ЕДУ 820 в корпусі чорного та сірого кольору вартістю 670 гривень та електротурбінку марки Элпром модель 1200Х125 в корпусі чорного та сірого кольору вартістю 663 гривень 33 копійок після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 1 333 гривень 33 копійок.

29.12.2022 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Українивизнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив обрати домашній арешт в нічний час доби, з можливістю в день залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки здійснює догляд за хворою матір`ю, яка прикута до ліжка, а інших родичем які б могли здійснювати догляд не має.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив обрати домашній арешт в нічний час доби, з можливістю в день підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він здійснює догляд за хворою матір`ю, яка прикута до ліжка.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000393 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2022 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом видачі та огляду предмету, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування), строком до 28 лютого 2023 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 28 лютого 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 28 лютого 2023 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 28 лютого 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою 28 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1