Справа № 521/5165/23
Номер провадження 1-кп/521/1228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 23.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

Обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Що при невідомих обставинах, в невідомі досудовому розслідуванню місці та часі у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортними засобами категорій В,С.

Влітку 2021 року, більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, у невстановлених слідством місці та часі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, замовив у невстановленої слідством особи, за допомогою телефонного зв`язку, виготовлення завідомо підробленого офіційного посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.08.2019 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії В,С надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку, які у подальшому отримав від невстановленої слідством особи з метою його використання під час керування транспортним засобом.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортними засобами категорій В, С з метою його використання.

Крім того, 22.09.2022 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai H100» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області поблизу будинку №27а, по вул. Проселочній в м. Одесі, що знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, та на їх вимогу згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.08.2019 з анкетними даними - ОСОБА_3 , в якому знаходилася фотокартка з зображенням ОСОБА_3 та згідно якого йому надається право керувати транспортними засобами - підроблене, і його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, а також те, що вказане посвідчення є документом, який посвідчує його особу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив його працівникам поліції.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортними засобами категорій В, С з метою його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст. ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає прав керувати транспортними засобами категорій ОСОБА_6 з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують та наявність таких, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до лікаря нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Крім того, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті)Особливої частини цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або "з`явлення із зізнанням", або "щирого каяття", або "активного сприяння розкриттю злочину" означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1132 гривні 68 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, у виді арешту терміном на 2 (два) місяці;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді арешту терміном на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту терміном на 4 (чотири) місяці.

Речові докази:

- диск формату DVD-R з копіями відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000433 від 23.09.2022 року

- посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 видане 20.08.2019 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000433 від 23.09.2022 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1132, 68 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381,382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1