Дата документу 21.02.2023 Справа № 334/156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/156/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/347/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 квітня 2006 року Ленінський районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

- 03 жовтня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці. 02 січня 2009 року звільнений за відбуттям покарання;

- 15 лютого 2010 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

- 07 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. 27 червня 2014 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 01 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. 25 січня 2019 року звільнений за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мав середню освіту, не працював, у шлюбі не перебував, на утриманні неповнолітніх дітей не мав, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 жовтня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки шість місяців;

- 22 лютого 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки сім місяців. 06 грудня 2019 року звільнений за відбуттям покарання;

- 28 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник адвокат ОСОБА_9 звернулася з апеляційними скаргами на вищевказаний вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 31 жовтня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/334/463/21 (справа № 334/4914/20), більш суворим, призначеного цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Строк покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 31 жовтня 2020 року до 27 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 5 155 (п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього - в сумі 10 155 (десять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього - в сумі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду змінити. По епізоду від 30 жовтня 2021 року по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України виправдати ОСОБА_6 . В частині інших епізодів за ч.2 ст.185 КК України, застосувати до призначеного за даною статтею кримінального закону покарання, положення ст. 75 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 вважає, що вирок в частині призначення йому покарання та в частині визнання його винуватості за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 30 жовтня 2021 року є несправедливим, так як його провина не знайшла підтвердження при дослідженні доказів у судових засіданнях. Його пояснення не заперечував, як на досудовому слідстві, так і в суді ОСОБА_7 та надавав суду аналогічні пояснення.

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що йому невідомо хто вчиняв крадіжку та він не наполягав на строгому покаранні для винних осіб; потерпілій ОСОБА_13 також було невідомо, хто вчинив крадіжку в належній їй квартирі. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також надала пояснення, що їй невідомо хто вчинив крадіжку.

Суд, як на доказ вини ОСОБА_6 у вироку посилається на протоколи слідчих експериментів від 19 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_6 на слідчому експерименті зазначав, що 30 жовтня 2021 року жодних злочинів на території Дніпровського району не вчиняв, а ОСОБА_7 на слідчому експерименті пояснював, що крадіжку він вчиняв самостійно та не повідомляв про це ОСОБА_6 .

Інших свідків, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку по епізоду від 30 жовтня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачення суду не надало.

Безпосередні обставини діяння від 30 жовтня 2021 року стали відомі суду лише зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де обидва заперечують провину ОСОБА_6 .

За ч.2 ст. 185 КК України, за всіма іншими епізодами - ОСОБА_6 повністю визнав провину, у скоєному проявив щиросердне розкаяння.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду змінити. По епізоду від 30 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, в частині попереднього зговору групою осіб визнати недоведеним, та виправдати ОСОБА_7 в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_15 вважає, що вирок в частині призначення йому покарання та в частині визнання його винуватості за ч.3 ст.185 КК України по епізоду від 30 жовтня 2021 року, а саме в частині попереднього зговору групою осіб, є несправедливим, так як його провина в частині того, що він вчинив злочин не один, а за попередньою змовою не знайшла підтвердження при дослідженні доказів у судових засіданнях.

Його пояснення не заперечував, як на досудовому слідстві, так і в суді ОСОБА_6 та надавав суду аналогічні пояснення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що йому невідомо хто вчиняв крадіжку. Не наполягав на строгому покаранні для винних осіб.

Потерпілій ОСОБА_13 також було невідомо, хто вчинив крадіжку в належній їй квартирі. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також надала пояснення, що їй невідомо хто вчинив крадіжку.

Суд, як на доказ вини ОСОБА_7 у вироку посилається на протоколи слідчих експериментів від 19 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_6 на слідчому експерименті зазначав, що 30 жовтня 2021 року жодних злочинів на території Дніпровського району не вчиняв, а ОСОБА_7 на слідчому експерименті пояснював, що крадіжку він вчиняв самостійно та не повідомляв про це ОСОБА_6 .

Інших свідків, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку по епізоду від 30 жовтня 2021 року за ч.3 ст.85 КК України за попереднім зговором групою осіб, обвинувачення суду не надало.

Безпосередні обставини діяння від 30 жовтня 2021 року стали відомі суду лише зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де обидва заперечують, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою.

По всім іншим епізодам ОСОБА_7 повністю визнав провину, у скоєному проявив щиросердне розкаяння.

Згідно з вироком суду, 10 вересня 2019 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_6 , перебував у дворі буд. 9 по вул. Верхній у м. Запоріжжі, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Stayer 12V 60А» серійний номер вартістю 800 гривень. Після цього. ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.

10 вересня 2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 перебував у дворі буд. 25 по вул. Добролюбова у м. Запоріжжі, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «МОНБАТ» в корпусі чорно-сірого кольору вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 700 гривень.

10 вересня 2019 року приблизно о 02.40 годині ОСОБА_6 перебував у дворі буд. АДРЕСА_3 , де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «ВЕСТА 60А» в корпусі синього кольору вартістю 650 гривень. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 650 гривень.

10 вересня 2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_6 перебував у дворі буд. АДРЕСА_3 , де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом надрізу уплотнювача скла та віджиму вікна відчинив двері автомобіля «Део Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , звідки викрав відеореєстратор чорного кольору вартістю 400 гривень, після чого, відчинивши з салону замок капоту, викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «ІСТОК 60А» в корпусі сірого кольору вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 1 100 гривень.

10 вересня 2019 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 перебував у дворі буд. АДРЕСА_4 , де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «MAXION 60А» в корпусі чорного кольору вартістю 800 гривень. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.

10 вересня 2019 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_6 перебував у дворі буд. 3 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_21 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_21 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з відсіку акумуляторну батарею «FEON 60А» в корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 700 гривень.

14 листопада 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території літнього майданчику кафе «Бістро-Бар», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 181, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав активну музичну колонку фірми «Stagg» моделі SMS 10Р (160 Вт) вартістю 3 466,67 гривень, що належить ОСОБА_22 , чим завдав останньому збиток у вказаній сумі.

04 вересня 2020 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію гімназії № 50, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, звідки, за допомогою кусачок перерізав паркувальний трос та викрав велосипед «GiantESCAPER» чорного кольору вартістю 3 966,67 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив збиток ОСОБА_23 на вказану суму.

03 лютого 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна проник до приміщення будинку, що розташоване на цокольному поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав болгарку «Sparky» діаметр 230 в корпусі зеленого кольору вартістю 1 533 гривні; перфоратор «Зенит Профи» в корпусі зеленого кольору серійний номер 002АР ХКМ-0647-0001391 вартістю 1 250 гривень; перфоратор «Stern» в корпусі темно-синього кольору вартістю 1 350 гривень; паяльник для пластикових труб «Вавин» зеленого кольору вартістю 1 773,76 гривні; подовжувач білого кольору на 2 розетки довжиною 40 метрів вартістю 475 гривень; дробину складну алюмінієву сіро-сріблястого кольору вартістю 2 316,67 гривень, що належать ОСОБА_24 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 8 698,43 гривень.

12 березня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_6 , шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , що розташована на другому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чотири радіатора опалення на 35 секцій вартістю 250 гривень за 1 секцію, загальною вартістю 7 750 гривень, газову плиту «Greta» 1470-00/17 вартістю 3 000 гривень, металевий рушникосушильник вартістю 800 гривень, керамічний умивальник «Duke Mister 55» вартістю 2 000 гривень, що належать ОСОБА_25 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 13 550 гривень.

12 липня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав міксер «Crown СТ10049» вартістю 3 700 гривень, перфоратор «Ритм» модель ПЭ-1500 вартістю 2 000 гривень, паяльник для пластикових труб «Протон» ППТ-1800 вартістю 2 000 гривень, шуруповерт «MAS-144-2B ELECTRONIC 14.4» вартістю 1 000 гривень, шліфувальну машину КШН 8-125(68538) вартістю 3 000 гривень, шліфувальну машину «Bosch Professional Heavy GWS-180H» вартістю 1 500 гривень, рулетку лазерну «Bosh GIM 42 Professional» вартістю 2 000 гривень, провід ПВС 2x2,5 ДКЗ довжиною 100 метрів (бухта) у кількості двох штук вартістю за одну одиницю 1 300 гривень, загальною вартістю 2 600 гривень, що належать ОСОБА_26 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 17 800 гривень.

02 серпня 2020 року близько 03.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав хлібопіч марки «LG» модель «НВ-152 СЕ» білого кольору вартістю 1 000 гривень, кавову машину марки «Delongi» модель «ECOV 311 ВК» чорного кольору вартістю 2 500 гривень, телевізійний тюнер марки «Eurosky» модель «ЕS-4080» чорного кольору вартістю 331,37 гривня, що належать ОСОБА_27 , а також пилосос марки «Karcher» модель «WD-2» жовтого кольору вартістю 1 366,67 гривень, кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» модель «GL-125S» чорно-синього кольору вартістю 1 928,20 гривень, дриль «Дніпро-М» модель «HD-92» вартістю 1 039,50 гривень, що належать ОСОБА_28 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 3 831,37 гривня та потерпілому ОСОБА_28 в сумі 3 434,37 гривні.

20 серпня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, шо за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_7 , шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав три батареї опалення на 24 секції вартістю 160 гривень за одну секцію, на загальну суму 3 840 гривень, що належать ОСОБА_29 , а також електричний перфоратор марки «DWT» модель «SBH 08-26Т» s/n 150700190 темно-зеленого кольору вартістю 1 879 гривень, зварювальний інверторний апарат марки «Forte» модель «NBC-200» червоного кольору вартістю 4 700 гривень, лазерний рівень марки «Skill» модель «0515» чорно-червоного кольору вартістю 2 300 гривень, бензопилу марки «ALKO» модель «БКС 3835 І» артикул 113333 червоно-сірого кольору вартістю 6 800 гривень, електричну болгарку марки «Протон» модель «МШУ 125/930» зеленого кольору вартістю 650 гривень, що належать ОСОБА_10 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 3 840 гривень та потерпілому ОСОБА_10 в сумі 16 550 гривень.

15 жовтня 2020 року близько 21.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав лічильник гарячої води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень, лічильник холодної води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень, електропроводи довжиною 40 метрів в обмотці білого кольору 2x2,5 ВВГ вартістю 1 000 гривень, розетки у кількості дванадцяти штук 12А сірого кольору вартістю 50 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 600 гривень, вимикачі у кількості шести одиниць 25А вартістю 50 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 300 гривень, розетки, що були у використанні, у кількості однієї подвійної квадратної форми, двох округлої форми білого та чорного кольору, двох квадратної форми білого кольору, загальною вартістю 50 гривень, три телефонні розетки «Гарант плюс», штрих-код 824, вартістю 50 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 150 гривень, два вимикачі, що були у використанні, білого та бежевого кольору квадратної форми вартістю 10 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 20 гривень, рамку чотирьохмісну «Стандарт Електромакс», штрихкод 377, у кількості чотирьох штук вартістю 20 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 070 гривень.

20 жовтня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_12 , шляхом зламу навісного замку, проник до підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед «BergaMont» «Stalloin 08» в корпусі чорного-білого кольору вартістю 8 250 гривень, що належать ОСОБА_30 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду в сумі 8 250 гривень.

23 жовтня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_6 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 , що розташована на першому поверсі будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав болгарку фірми «Compas AG95-1» в корпусі жовтого кольору вартістю 1 500 гривень, лазерний рівень «Bosh Quigo» в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 1 500 гривень, електролобзик «Forte JS900AQVP» в корпусі сірого кольору вартістю 1 000 гривень, лінійну шліфувальну машину «Compass S1T-76» жовтого кольору вартістю 1 500 гривень, перфоратор «Makita HR2470» в корпусі зеленого кольору вартістю 1 000 гривень, електродриль «Dewalt DWD014S» жовтого кольору вартістю 1 000 гривень, болгарку «DEXTER POWER 4» синього кольору вартістю 1 000 гривень, піч індукційну на одну конфорку «Hilton НІС-152» чорного кольору вартістю 1 500 гривень, приставку «Т2» «Terrestrial» чорного кольору вартістю 200 гривень, рівень довжиною 1 метр «Дніпро М» вартістю 420 гривень, інструменти (викрутки, ключі, свердла, пласкогубці, кусачки) вартістю 3 000 гривень, дитячий беговел розово-фіолетового кольору «Movino Adventure» вартістю 1 500 гривень, фотоапарат «Sony DSH- К5» в корпусі сірого кольору вартістю 200 гривень, десять світильників «Feron» модель AL2110 12W загальною вартістю 2 000 гривень, п`ять світильників «Feron» модель AL2111 6W загальною вартістю 1 000 гривень, часи округлої форми «Ostar» F 333 вартістю 500 гривень, залізний лом вагою 17 кг. вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_32 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду в сумі 18 320 гривень.

31 жовтня 2020 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_6 , шляхом зламу решітки вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_12 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрали болгарку «Маkіта GA9020S» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками та подовжувачем, вартістю 1 483,33 гривні, шуруповерт «Маkіта BL1015» зеленого кольору вартістю 2 047,97 гривень, перфоратор «Маkіта НR2470» у пластиковому кейсі вартістю 2 216,33 гривень, електродриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору вартістю 1 356,67 гривень, дрібні будівельні прилади в металевому чемодані вартістю 300 гривень, подовжувач на дві розетки довжиною 10 метрів вартістю 58,33 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень, а також кабель «Меганом ШВВП НГ 2х1,5» довжиною 24 метри вартістю 206,16 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.

На адресу Запорізького апеляційного суду 20 вересня 2022 року надійшла завірена належним чином копія актового запису про смерть №305 від 18 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 33 роки, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_7 .

Заслухавши:

обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та на реабілітації обвинуваченого не наполягали;

прокурора ОСОБА_8 , яка вважала, що вищевказаний вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження щодо останнього на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України,

перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з отриманими судом відомостями, вказаними вище, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_7 ніхто не наполягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скасувати щодо ОСОБА_7 .

На підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4