Провадження № 1-кс/947/2126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власниці майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Дата реєстрації 15.05.2012, власник особа по імені ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ), за кермом якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді в машині знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту, будь-які дозвільні або товаросупровідні документи відсутні. В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД». Згідно технічного паспорту власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка не має відношення до кримінального провадження та є третьою особою на майно якої накладено арешт слідчим суддею. ОСОБА_5 не має жодного відношення до протиправних дій, фактично нею лише було надано транспортний засіб ОСОБА_6 для перевезення спирту, що належить її родичу ОСОБА_7 . Оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які підтвердження того, що арештований транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то арешт на нього накладено необґрунтовано, що порушує майнові права ОСОБА_5 , які добросовісного набувача та власника майна..

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судове засідання заперечував протии задвоолення клопотання, посилаючись на те, що вкаазаний транспортний засбі в рамках означенного кріимального провадження визнаний речовим доказом та фактично використовувався для скоєння криімального правопорушення. Крім того, в обгрунтування вищевикладеного прокурор долучив копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та надав слідчому судді матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року, кримінальне провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб на території м. Біляївка Одеської області, здійснює незаконне виготовлення з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв зі спирту.

Вказані особи можуть бути причетні до налагодженого незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, з розміщенням у різних частинах території Одеської області потужностями для кожного циклу незаконного виробництва напоїв елітних марок.

14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 о 10 годині 09 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді встановлено, що у транспортному засобі знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту та будь-які дозвільні або товаро-супровідні документи відсутні.

14.07.2022 року слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було проведено огляд території ділянки місцевості на виїзді с села Яськи в бік міста Біляївки, неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » в середині якого знаходилися пластикові ємності з рідиною з різким запахом спирту, ключі від нього, свідоцтво про реєстрації ТЗ, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-02162-20 від 09.09.2020 року.

Таким чином встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому здійснює перевезення контрафактної продукції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб слідчим було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД», про що складено акт приймання-передачі.

Отже, слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб був накладений обґрунтовано для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб імовірно використовувався для перевезення контрафактної продукції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, станом на теперішній час ще не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з долученого прокурором протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що ним на вказаному транспортному засобі перевозились бочки зі спиртовою сумішшю, яка в подальшому була визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, а так вказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та є необхідність у проведені слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1