У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/635/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 26 грудня 2022 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості, викладені у його заяві до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що він орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник якої звернулась до нього з тим, що у квартиру незаконно проникли особи ромської національності. Вказує, що він звернувся по тел. «102» до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення, на підтвердження чого наддав талон повідомлення єдиного обліку №19720. Однак, станом на 22.12.2022 відомості за вказаним фактом, всупереч ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 26 грудня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не надавав жодних доказів та не послався на такі обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а також не посилався на обставини, які б свідчили про заподіяння йому тими чи іншими діяннями шкоди.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 на підтвердження звернення до органу поліції з заявою подав талон, однак такий не містить всіх необхідних даних, зокрема фабули події, посаду уповноваженої службової особи, яка прийняла заяву, дату прийняття заяви та час, а також належного засвідчення органом, що прийняв таку заяву.

Так, у скарзі ОСОБА_5 повідомляє, що мало місце проникнення особами ромської національності у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому у судовому засіданні повідомив, що таке проникнення мало місце в його офіс.

Разом із тим, у вказаній скарзі не вказано та не відображено у талоні про прийняття заяви про злочин, жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що таке проникнення мало місце, та коли саме це було, даних про пошкодження майна, тощо.

Крім того, до матеріалів скарги не додано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_5 є орендарем вказаної квартири, а також про власника майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком, що вказані викладені в скарзі обставини не несуть інформацію з приводу того, на підставі яких відомостей заявник прийшов до висновку, окрім повідомлення власника квартири (відомості про якого скаржник не зазначає), що проникнення до житла мало місце.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя допустив порушення норм ст. 214 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та справедливе рішення, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , із якими погоджується і апеляційний суд.

Із цих підстав, як непідтверджені і такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що подана ОСОБА_5 скарга містить у собі достатні процесуальні ознаки, що відповідають вимогам п. 1 с. 1 ст. 303 КПК України.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді