Справа № 361/5137/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1206/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2023.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який є особливо тяжким. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що рішення суду не містить достатніх мотивів, які би підтверджували доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, а клопотання прокурора фактично містило формальний перелік ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей, дружину та матір, яка потребує догляду. Разом з цим, апелянтом зазначено про те, що обвинувачений вже досить тривалий час утримується під вартою та з огляду на характеризуючі дані про його особу, вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким. Захисник звернув увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не визначено розмір застави, не враховано майновий та сімейний стан обвинуваченого, його репутацію, вік та стан здоров`я. Апелянт, пославшись на п. 60 рішення Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, відповідно до якого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, звернув увагу на відсутність обґрунтованих інших підстав для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу. Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та з визначенням розміру застави.

23 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 4221 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4