Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001124 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про дотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Що стосується події кримінального правопорушення з огляду на посилання в ухвалі на положення п.1 ч.1 ст.91 КПК України, то ця обставина, питання доведеності винуватості, правильність кваліфікації, у тому числі стосовно об`єктивної та суб`єктивної сторони, не можуть бути предметом розгляду та оцінки у підготовчому судовому засіданні.

Незрозумілими вважає і твердження суду з приводу неможливості перевірки дотримання правил підсудності. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, в тому числі стосовно способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В судовому засіданні прокурор зазначив, що потерпілий перераховував грошові кошти, знаходячись на території Дарницького району м. Києва, а тому згідно з ч.9 ст.615 КПК України кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

А тому, на переконання прокурора, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки дав оцінку обставинам кримінального правопорушення та доказам, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, висновки в якій не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як встановив суд першої інстанції, в обвинувальному акті ані при викладі фактичних обставин, ані у формулюванні обвинувачення не зазначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме, вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що не дає можливості перевірити дотримання правил підсудності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає, оскільки він не містить не тільки адрес, а навіть даних про регіон, де, як вважає встановленим прокурор, було вчинено кримінальне правопорушення. Не вказано в обвинувальному акті і про те, що місце вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено.

А тому суд правильно зазначив в ухвалі, що такі недоліки обвинувального акта перешкоджають перевірці дотримання правил територіальної підсудності.

Доводи прокурора, що він в судовому засідання зазначив, що потерпілий перераховував кошти, перебуваючи в Дарницькому районі м. Києва, у зв`язку з чим кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, є недоречними, оскільки відомості про місце вчинення кримінального правопорушення мають бути вказані у відповідному процесуальному документі.

Надуманими є і посилання в апеляційній скарзі на те, що нібито суд вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання, оскільки дав оцінку обставинам, які підлягають доказуванню, та доказам.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення незрозумілим є і розмір майнової шкоди, зважаючи на те, що частина коштів, якими, як вважає прокурор, заволодів ОСОБА_6 , була ним повернута потерпілому вже після початку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3