У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 Справа №607/3180/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 15.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Рембуддільниця», співвласником та керівником якого є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони відчуження майна, а саме на: незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; незавершене будівництво гаражів із складськими приміщеннями загальною площею 310,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Рембуддільниця», в силу чого наділений організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до примітки 1 ст. 364 та ч.3 ст. 18 КК України будучи службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів бюджетними коштами у великих розмірах.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час розмір заподіяних державному бюджету збитків становить 443875,19 грн., які ОСОБА_5 не відшкодовані.

Тому, з метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «Рембуддільниця».

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 15.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний є співзасновником ТзОВ «Рембуддільниця».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні розмір шкоди становить 443875,19 грн., однак до матеріалів клопотання доказів пред`явлення цивільного позову до цивільного відповідача ТзОВ «Рембуддільниця» із зазначеною сумою шкоди не долучено, як не згадується про такий позов і в тексті самого клопотання.

Окрім того, за загальним правилом, передбаченим ч. 3 статті 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, якщо в межах вищевказаного кримінального провадження є підстави для відступу від наведеного загального правила, то слідчий повинен чітко вказати на положення закону, які таку можливість передбачають.

Однак, клопотання відповідної мотивації не містить.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку із не доведенням необхідності арешту, а також не відповідність вказаної у клопотанні мети арешту встановленим обставинам справи, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 15.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1