КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/78/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000348, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Судом визнано доведеним, що 03 лютого 2022 року близько 13:00 біля будинку №11-А на вул. Гната Юри в м. Києві ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить: вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2022 змінити в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, захисника, законного представника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Частиною 1 ст. 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, чинна редакція ст. 76 КК України передбачає імперативність покладення на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених у частині 1 цієї статті, та можливість суду додатково покласти обов`язки, визначені у частині 2 вказаної статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 та застосовуючи до нього ст. 76 КК України, поклав на останнього лише додаткові обов`язки, передбачені п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Водночас, суд не зобов`язав його виконувати обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які є обов`язковими до виконання у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням та є умовами звільнення особи від відбування покарання, невиконання яких тягне за собою припинення випробування.

Отже, суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема ОСОБА_7 не було зобов`язано виконувати обов`язки, які є основними та обов`язковими до виконання, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На переконання суду апеляційної інстанції, покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, можливо шляхом зміни судового рішення у частині, що стосується питання звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

А відтак рішення суду першої інстанції необхідно змінити, а саме: доповнити резолютивної частини вироку рішенням про покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а тому апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню.

Така зміна судового рішення не призведе до погіршення становища обвинуваченого, оскільки визначені у ст. 76 КК України обов`язки не є видом покарання з огляду на систему покарань, визначену у Кримінальному кодексі України, а є умовами звільнення особи від видування покарання, невиконання яких тягне за собою припинення випробування. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.01.2019 (справа№189/1931/17) та постанові від 28.01.2020 (справа 473/1064/17).

Керуючись ст. 36, 392-396, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

ВирокСвятошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині визначення обов`язків, передбачних ст. 76 КК України.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4