Справа № 351/1897/22
Номер провадження №1-кс/351/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Факуса ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії та бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Скаргу мотивує тим, що він із своїм батьком ОСОБА_7 звернувся до дізнавача ОСОБА_8 з інформацією про те, що його річчю- ручним буром користується ОСОБА_9 разом із своїм тестем, та хочуть дану річ продати. Також, повідомив, що хоче бачити свой бур у відділі поліції, в кімнаті речових доказів. Однак, ОСОБА_10 відмовився показати йому дані речі.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задоволити. Вказав, що пізніше дізнавач СВ показав йому речовий доказ: ручний бур. Він переконався у належному зберіганні даного речового доказу, зазначив, що претензій на даний час до дізнавача не має.

Дізнавач в судовому засіданні пояснив, що при зверненні скаржика ОСОБА_3 із проханням показати йому речовий доказ: ручний бур він одразу не зміг його показати, однак, показав речовий доказ скаржнику пізніше. Зазначив, що ручний бур ухвалою суду визнаний речовим доказом у двох кримінальних провадженнях, які постановами ВП №1 (м. Снятин) закриті та даний речовий доказ знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин). Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як досліджено в судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_3 було задоволено, пред`явлено для огляду речовий доказ: ручний бур, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів, що не заперечував у судовому засіданні сам скаржник.

А тому, з вказаних підстав слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Факуса ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11