Справа № 953/1397/23
н/п 1-кс/953/2039/23
"17" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська окружна прокуратура м. Харкова.
Відповідно до Статуту ТОВ «НВО «Енергопром» на директора ОСОБА_5 покладені у тому числі наступні права обов`язки та повноваження:
-Здійснення поточного управління Товариством в межах повноважень, визначених Статутом;
-Представництво без довіреності Товариства в усіх державних, громадських, приватних та інших організаціях, органах і установах як на території України так і за її межами, вчинення юридичних дій від імені Товариства;
-Затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку;
-Приймання та звільнення працівників;
-Відкриття та використовування рахунків в банках;
-Видання наказів, інструкцій та розпоряджень, обов`язкових для виконання усіма працівниками Товариства;
-Прийняття рішень Директором одноособово.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи вказані права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, вона, як директор ТОВ «НВО «Енергопром», обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - являлась службовою особою.
У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_8 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови, діючи умисно, почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.
Сторона обвинувачення вказує, що з метою запевненності ОСОБА_8 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_6 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_8 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_7 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_7 , також реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підтверджував слова останнього щодо не можливості отримання ОСОБА_8 відповідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди. З метою контролю дій ОСОБА_8 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 отримати дозвільну документацію за допомогою директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_5 , яка діяла в злочинній змові та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
У подальшому, у продовж 2021 по січень 2023 (більш точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно створювали перепони для отримання ОСОБА_8 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .
Сторона обвинувачення зазначає, що у той же час, ОСОБА_6 , упродовж з квітня 2020 по січень 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди, діючи умисно, продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів, та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_8 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, за адресою АДРЕСА_2 .
Також, Сторона обвинувачення вказує, що 10.01.2023 ОСОБА_8 отримав через центр надання адміністративних послуг пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .
Одночасно з цим, 10.01.2023 ОСОБА_8 почав телефонувати ОСОБА_6 і вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що надано дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 . Зазначені телефонні дзвінки були неодноразові.
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась за місцем мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ), за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що той зобов`язаний передати йому 2000 доларів США ( у тому числі, для подальшої передачі частини грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вирішили питання надання дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_8 повинен буде передати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_7 за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_6 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_8 не візьмуть.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 16.01.2023 ОСОБА_6 організував зустріч з ОСОБА_8 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_6 продовжив вимагати у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації, тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третіх осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, сторона обвинувачення вказує, що у подальшому, 16.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів після отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США для себе та третіх осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
24.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що 30.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; та на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін, визначений слідчим, прокурором чи судом; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , 5) здати до відповідного органу свій паспорт / паспорти для виїзду за кордон , чи інші документи, які дають право на такий виїзд; 6) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 7) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування та для всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок судової експертизи звуко,- відеозапису; здійснити відібрання зразків почерку ОСОБА_7 ;отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи;отримати відповідь на запит, направлений до ТОВ «НВО» Енергопром»; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова;отримати відповідь на доручення, направлене до оперативних підрозділів в порядку ст. 40 КПК України; із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, закінчити досудове розслідування у передбачений законом термін, не надається можливим внаслідок об`єктивних причин, особливої складності провадження, тривалістю проведення призначених експертиз, та у зв`язку з необхідністю проведення необхідного комплексу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу.
Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України, встановлені та підтверджені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в ухвалі від 30.01.2023 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , не зменшились, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний підозрюваній ОСОБА_5 , є обґрунтованим та необхідним. Більш м`які запобіжні заходи підозрюваній не здатні забезпечити ризикам, передбаченою п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків під час проведення досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що є підставою для його продовження.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування спеціального електронного пристрою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважала за можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Крім того, прохала слідчу суддю врахувати особу підозрюванної, яка раніше не судима, має на утримані чоловіка, який є інвалідом другої групи, має захворювання на цукровий діабет, у зв"язку з чим потребує постійного лікування та значні матеріальні затрати. Разом з цим, обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , позбавляє її працювати.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 за фактом того, що до Харківської місцевої прокуратури надійшло звернення від громадянки Г щодо вчинення відносно нього корупційного кримінального правопорушення з боку посадових осіб одного з комунальних підприємств м.Харкова.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовлено.Застосувано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати до відповідного органу паспорт/паспорти для виїзду закордон чи інші документи, які надають право на такий виїзд;утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.03.2023 апеляційні скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 залишено без змін.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 24.03.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування: отримати висновок судової експертизи звуко,- відеозапису; здійснити відібрання зразків почерку ОСОБА_7 ;отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи;отримати відповідь на запит, направлений до ТОВ «НВО» Енергопром»; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова;отримати відповідь на доручення, направлене до оперативних підрозділів в порядку ст. 40 КПК України із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв"язку з чим 13.03.2023 строк досудового розслідування продовжено керівником Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 до 3 (трьох) місяців, тобто до 16 квітня 2023 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а саме злочином в сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідча суддя бере до уваги, що існує коло осіб, які на даний час не допитані в якості свідків. Вищезазначене дає підстави обґрунтовану ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваної, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.
Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і підозрюваною, слідча суддя вважає, що прокурор довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з цілодобовим домашнім арештом, підозрюваній ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштована, перебуває у шлюбі, неповнолітніх, малолітніх та непрацездатних осіб не має, оскільки суду не надано доків про наявність у чоловіка підозрюваної інвалівдності, має захворювання на цукровий діабет, в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неїо процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відомостей про те, що підозрювана, після застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту: переховувалася від органу досудового розслідування або суду; здійснювала незаконний вплив на свідків, слідчій судді не надано, що свідчить про дієвість обраного підозрюваній запобіжного заходу.
За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрювана має можливість виконувати свої повсякденні завдання.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчою суддею на підозрюванудодаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;здати до відповідного органу паспорт/паспорти для виїзду закордон чи інші документи, які надають право на такий виїзд;утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..
Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 30.01.2023.
Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 29 (двадцять дев`ять) днів до 14 квітня 2023 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;здати до відповідного органу паспорт/паспорти для виїзду закордон чи інші документи, які надають право на такий виїзд;утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 14 квітня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1