УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17059/22

Провадження №1-кп/522/504/23

06 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002895, відомості про яке внесено 15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001185, відомості про яке внесено 24.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строк дії якої закінчується 15.02.2023р.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на думку прокурора продовжують існувати оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі, та з 2018 року перебував у розшуку, тобто наявний ризик переховування від суду. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки місцезнаходження знаряддя злочину невідоме, також прокурор зазначає у клопотанні, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що він постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований та засоби його існування невідомі, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу, а тому прокурор зазначає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, посилаючись на практику ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Крім того, захисник вказував на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання де позитивно характеризується, про що свідчать договір оренди та характеристики його сусідів. Крім того, захисник просив при вирішенні клопотання прокурора взяти до уваги відомості, на які посилалась сторона захисту в поданій скарзі на постанову про оголошення обвинуваченого у розшук, яка на їх думку, є незаконною.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, однак на питання суду щодо адреси свого постійного мешкання відповісти не зміг.

Розглянувши доводи прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

Разом з цим, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у замаху на умисне вбивство, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування на теперішній час.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту у суду немає.

Так, захисниками надані характеристики на обвинуваченого від 20.12.2022 року від ОСОБА_8 , яка зазначив сам обвинувачений є його цивільною дружиною, у зв`язку із чим суд критично ставиться до відомостей, зазначених близькою особою.

Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту та не може прийняти до уваги договір оренди житла, оскільки він має виправлення у даті його укладення, а орендатором вказаний не обвинувачений, та характеристик сусідів з місця проживання ОСОБА_6 , оскільки вони не є його сусідами, у зв`язку з тим, що відповідно до зазначених адрес зареєстровані не за місцем мешкання обвинуваченого.

З огляду на зазначене, ризики, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком до 04 квітня 2023 року, включно.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне вбивство, а відповідно до вимог статті 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому суд з урахуванням положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177,178, 182,183, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0002895, відомості про яке внесено 15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 квітня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2023