ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/72/22 Справа № 204/5026/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 25 жовтня 2018 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , проте було надіслано не оригінал угоди, а його ксерокопію, яка була вручена адвокату ОСОБА_8 , про що свідчить штамп адвоката ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції вказав, що частиною 3 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Суд першої інстанції вказав, що в порушення вимог ч. 1 ст. 474 КПК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт без угоди про визнання винуватості, яка була укладена під час досудового розслідування.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України, слід повернути прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення у відповідності до ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказав, що обвинувальний акт та реєстр містять всі необхідні відомості, передбачені КПК України, та рішення суду щодо їх невідповідності вимогам КПК є надуманим та безпідставним.

Зазначив, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинувачених, належності та допустимості доказів, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Вказав, що тривале перебування матеріалів кримінального провадження і укладеною угодою та ознайомленням ним з обвинувальним актом суперечить вимогам ч. 1 ст. 474 КПК України, є безпідставним грубим порушенням норм КПК України.

Зазначив, що підстава повернення обвинувального акту згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2020 - є саме відсутність оригіналу узгодженої на стадії досудового слідства угоди про винуватість та є перепоною для суду в розгляді її для затвердження, проте прокурором ця підстава не оскаржується, тому вважає, що задля дотримання його прав, та не погіршення його становища, як обвинувачуваного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а апеляційне провадження закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

При цьому, ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, і за наявності підстав, передбачених вказаною статтею, суд відмовляє в затвердженні угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що ст. 291 КПК України не передбачено такої підстави для повернення прокурору обвинувального акту, як відсутність угоди про визнання винуватості, яка була укладена під час досудового розслідування, або її невідповідність вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, та вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо необхідності повернення прокурору обвинувального акту з вказаних в ухвалі суду першої інстанції підстав.

Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12