Справа № 359/8964/22
Провадження № 1-кс/359/1757/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 20.11.2022 року близько о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік котеджного містечка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним, що біля паркану, який огороджує котеджне містечко знаходяться декоративні дерева «Туї» сорту «Західний смарагд» висотою 130 см, які належать ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення одного вказаного дерева.

Так, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу підійшов до паркану котеджного містечка за адресою: АДРЕСА_2 , де і таємно викорчував та у подальшому викрав декоративне дерево «Туя» сорту «Західний смарагд», висотою 130 сантиметрів.

Після цього, ОСОБА_5 тримаючи в руках викрадене дерево «Туя» сорту «Західний смарагд», висотою 130 сантиметрів почав швидко залишати місце вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були викриті поліцейським офіцером громади ОСОБА_8 та останнього було затримано.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди, потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 507 гривень 75 копійок.

21.11.2022 року відомості за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення декоративного дерева «Туя» СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2022 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

До підозрюваного ОСОБА_5 не можливе і застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом від 20.11.2022 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 ; протоколом від 20.11.2022 року огляду місця події неподалік котеджного містечка за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто, зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено декоративне дерево «Туя» сорту «Західний смарагд», висотою 130 сантиметрів; показаннями від 22.11.2022 року потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що починаючи з 10.11.2022 року кожного вечора, у період пасу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. почали викрадати декоративні дерева туї. 17.11.2022 року розповіли дільничному офіцеру поліції ОСОБА_9 , який обслуговує у межах своїх повноважень вказану територію, про те що регулярно викрадають туї. З 18.11.2022 року по 20.11.2022 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чергували у приміщенні шоуруму для того щоб спіймати крадія. 20.11.2022 року приблизно о 22 год. 20 хв. до туй підійшов сусід який проживає неподалік ОСОБА_5 та почав викорчувати дерева, в цей момент задзвенів дзвоник. Забравши дерево ОСОБА_13 з ним у руках побіг у бік свого будинку. В цей момент ОСОБА_10 вибіг з приміщення та побіг за ОСОБА_13 . ОСОБА_14 побачивши, що за ним біжать викинув дерево та побіг далі, але ОСОБА_10 його наздогнав. В подальшому ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 викликали слідчого оперативну групу та зафіксували злочин; показаннями від 22.11.2022 року свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що надійшло звернення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником та директором ТОВ «Ставрбудіндустрії», про те, що у період часу з 10.11.2022 року по 16.11.2022 року у нього з котеджного містечка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке вони будують, зникають декоративні хвойні рослини «Туї». В ході розгляду даного звернення було прийнято рішення створити засідку з метою виявлення особи, яка здійснювала дані крадіжки. У період часу з 18.11.2022 року по 20.11.2022 року разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводилось чергування поблизу місця де зникали зазначені рослини перед цим прив`язавши до дерева ліску зі дзвоником. 20.11.2022 року приблизно о 22 год. 20 хв. почув дзвінок та побачив як рухається ліска. Відразу вибіг на вулицю та побачив невідому особу яка була одягнена у сірі штани, темно синій камуфляжний бушлат та яка йшла тримаючи у руках рослину «Тую». Побачивши це вигукнув «Стійте поліція». Почувши команду, вказана особа викинула викрадену рослину та почала бігти зробивши спробу втекти. Відразу почав наздоганяти вказану особу повторюючи йому команду зупинитись але особа ігнорувала всі команди. Близько через 40-50 метрів від місця вчинення злочину побачив як особа кинулась у бік кущів. Наздогнавши вказану особу та за допомогою ліхтаря побачив її та потім продовжив подавати команди. Дана особа вийшла на узбіччя та почала себе дуже зухвало поводити. По приїзду слідчо-оперативної групи було встановлено дану особу. Ним виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий поруч з місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану подію та закінчену спробу на викрадення «Туї» бачили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в той час також чергували; аналогічними показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Однак, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір впливати на свідків та потерпілого.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, а також заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- при зміні місця проживання або роботи повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

-утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, потерпілими та свідками.

-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Строк домашнього арешту рахувати з 29.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 27.01 2023 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Бориспільський РУП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 30.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1