ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2927/21 Провадження 1-кп/636/350/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000077 від 06.05.2021, №0000221 від 04.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 27.11.2013 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки; 22.08.2014 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 125 КК України - кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України; 20.10.2014 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186, КК України - до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки; 31.10.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 357 КК України, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 06.01.2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи стажером на посаді оператора заправної станції ТОВ «Ольга», 03.05.2021, приблизно о 07 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні заправної станції ТОВ «Ольга», розташованої за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 2-б, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги інших працівників вказаної заправної станції, таємно викрав з касового апарату грошові кошти у сумі 24005,00 грн, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ольга» матеріальну шкоду на загальну суму 24005,00 грн.

Крім того, 04.05.2021 близько 15 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Осинівська, на відстані близько 200 метрів від будинку №50 на правому березі річки Сіверський Донець, разом зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, яким та в його присутності користувалась. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , діючи протиправно, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, стоячи навпроти ОСОБА_6 , підняв з землі жіночу сумку, яка належить останній, відкрив її та витягнув з сумочки мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/10155-ТВ від 13.05.2021, - 1672,00 грн, та відкрито заволодів ним. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, тим самим обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1672,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище. Цивільний позов ТОВ «Ольга» визнав в повному обсязі.

Ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у крадіжці, - тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, та вважає, що його дії правильно кваліфіковано, відповідно, за ч. 2 ст. 186 та за ч.2 ст. 185 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого чю.2 ст. 186 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів; за ч.2 ст. 186 КК України - до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими він обвинувачується, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не призведуть до його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/10155-ТВ від 13.05.2021.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ТОВ «Ольга» задовольнити, оскільки ОСОБА_5 визнав позовні вимоги у повному обсязі, а позов підтверджується належними і допустимими доказами.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили суд залишає раніше обрані - у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

За ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , 29 березня 1996 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний, - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 травня 2021 року.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» (і.к. 24143508) 24005,00 (двадцять чотири тисячі п`ять грн 00 коп.) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000,00 (дві тисячі) гривень - судові витрати на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи №СЕ-19/121-21/10155-ТВ від 13.05.2021, в сумі 686,48 грн.

Речові докази - сумочка жіноча, блиск для губ, пластикова картка Eticket, консилер,мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Засуджений має право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1