Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/119/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисниками обвинуваченого заявлено клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ГО "Грамматон". Подане клопотання обгрунтовується тривалим строком перебування обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні уточнено, що особою поручителя є ОСОБА_7 , керівник громадської організації "Грамматон".

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зокрема, пояснивши, що особа, вказана у клопотанні як майбутній поручитель, не заслуговує на довіру.

Заслухавши сторони, а також особу, яка має здійснювати обов`язки поручителя - ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В цьому зв`язку суд вважає, що питання зміни запобіжного заходу має два аспекти: 1) чи можливо за фактичних обставин застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, 2) чи дотримано умови, визначені КПК України, для застосування іншого запобіжного заходу, про який просить обвинувачений.

Судом встановлено, що 18.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 31.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162 (закінчений замах на незаконне проникнення до житла), ч.3 ст.185 КК України. (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому).

Крім того, на стадії судового розгляду в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Зі змісту документів (листа старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 26.12.2022 та витягів з ЄРДР) також відомо, що ОСОБА_6 07.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України (кримінальне провадження № 0000256 від 06.08.2020). Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, продовжують існувати - перебуваючи під вартою в межах одного кримінального провадження, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, а епізоди кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, припадають саме на період його перебування під вартою.

Отже, ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень залишається достатньо високим.

Згідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , відповідаючи на запитання головуючого вказав, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке вже тривалий час перебуває на розгляді в судах. З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Судової влади України вбачається, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України (за кваліфікуючих ознак).

ОСОБА_7 не зміг надати чітких відповідей щодо місцезнаходження очолюваної ним громадської організації.

ОСОБА_7 відповідаючи на запитання вказав, що проживає в м. Києві, а з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків буде приїздити до м. Шостка (за 300 км). Ймовірність виконання таких обіцянок (з огляду на військовий стан, віддаленість, затрату ресурсів), на думку суду, є достатньо низькою.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, те, що кандидатом на поручителя обвинуваченого ОСОБА_6 також є обвинувачений (в особливо тяжкому злочині), особа поручителя не викликає у суду довіри, а тим, більше особливої довіри (ч. 2 ст. 180 КК України).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 8, 177, 180 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1