КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги, які ставляться у прохальній частині скарги ОСОБА_5 , не входять до вказаного переліку, тому відмовила у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, вказала й на те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яке територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому у слідчі судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у її скарзі, а саме: скасувати 2 виконавчі провадження: ВП №68327240 виконавчий лист №640/486/16-ц, виданий 22.10.2018 від 24.01.2022 на суму 135 580 грн. та комісія, та ВП №64060046 виконавчий лист №640/486/16-ц, виданий 22.10.2018 від 08.01.2022 на суму 2151,98 грн. та комісія, а також змусити ДБР виконати рішення суду по справі №757/36050/22-к та надати їй витяг.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала __________________________________________________________

Справа №11-сс/824/1028/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки самі уповноважені особи порушують та зловживають своїми правами.

При цьому, зазначає, що в оскаржуваному рішенні суддя, зазначаючи про те, що її скаргу на ДБР потрібно подавати до Печерського суду, в той же час нічого не зазначила про виконавчу службу Деснянського району, а могла би її скаргу задовольнити частково, а саме: скасувати 2 виконавчі провадження, адже вона не винувата у ДТП в дійсності, і докази надала, але її заяву майже рік не хотіли реєструвати та переглядати рішення суду, а також і змусити ДБР надати їй витяг та виконати рішення суду.

Тому вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, в якій, посилаючись на ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, просила зобов`язати уповноважених осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві закрити виконавчі провадження відносно неї та зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві виконати рішення Печерського районного суду м. Києва та надати їй витяг про вчинення кримінального правопорушення і винести постанову про статус потерпілої та негайно почати виконувати свої обов`язки.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вимоги скарги виходять за межі переліку тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , нею не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо наявності у слідчого судді повноважень по розгляду її скарги відносно Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, яким передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні лише рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а не уповноважених осіб державної виконавчої служби.

Поряд з цим, хоча слідчий суддя і вірно вказав, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, бездіяльність уповноважених осіб якого також оскаржується ОСОБА_5 , територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, але звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність цього слідчого органу щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року по справі №757/36050/22-к, яким задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2022 року, що за будь-яких умов також не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому він обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3