печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

21.11.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва на час судового розгляду застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 19.01.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що раніше встановлені судом ризики не зменшилися та продовжують існувати. У разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, що не пов?язаний із позбавленням волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків, які наразі не допитані, та контактними даними яких володіє обвинувачений. Окрім того, прокурор просив врахувати, що відносно ОСОБА_5 на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває інший обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України. З урахуванням викладеного прокурор просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор, наразі зменшилися, немає доказів, що ОСОБА_5 бажає впливати на свідків та експертів та, до того ж, останній не бажає переховуватися від суду. Окрім того, обґрунтування ризиків шляхом посилання на наявність обвинувачення ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні є безпідставним. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання прокурора - визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що у сторони обвинувачення немає доказів того, що він вчинив кримінальне правопорушення. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, та на даний час одночасно є обвинуваченим ще і в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, з огляду на що може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та цей ризик не можна вважати повністю нівельованим з огляду на дані про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки.

Окрім того, суд враховує конкретний характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , інкримінування їх вчинення у співучасті із іншими особами, суд вважає доведеним наявність в провадженні ризику впливати на свідків, експертів. Посилання сторони захисту у попередньому судовому засіданні на те, що вказані свідки були допитані на стадії досудового розслідування із застосуванням відеофіксації допиту та на те, що обвинувачений не бажає здійснювати на них вплив, не спростовують вказаний ризик, оскільки для суду доказове значення мають показання свідків, сприйняті безпосередньо, або ж у певних випадках, ті, що були отримані в порядку ст. 225 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, таким чином суд вважає, що єдиний запобіжний захід, який здатен запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового провадження, це тримання під вартою, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть повною мірою убезпечити від реалізації ризиків.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованих злочинів, зокрема злочин, передбачений ч. 1 ст. 294 КК України є тяжким та вчинений із наміром застосування насильства та погрозою його застосування, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 09 березня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1