СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/762/23
ун. № 759/2231/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002901 від 01.12.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю І групи, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002901 від 01.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, з порушенням вимог ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 4 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.07.2020), а саме: не встановивши особу заявника та за наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про проведення реєстраційних дій, не відмовивши у її прийнятті, 03.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 49 хв. перебуваючи у приміщенні Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за адресою: вул. Спортивна, 1, с. Пірнове, Вишгородського р-ну, Київської обл., прийняв від невстановеної досудовим слідством неуповноваженої особи підроблені документи, а саме: рішення виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області № 2 від 25.02.2000 про присвоєння належному ОСОБА_7 об`єкту нерухомого майна площею 104,4 кв.м. адреси: АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 ; довідку Асоціації «Авістор-Буд» № 2040 від 02.09.2020 за результатами чого, перебуваючи в тому ж місці о 13 год. 49 хв. 03.09.2020 з використанням програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформував від імені ОСОБА_7 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 41246651.

За результатами розгляду сформованої від імені ОСОБА_7 заяви

№ 41246651 та поданих підроблених документів, державний реєстратор ОСОБА_4 , не знаючи про неправдивість поданих для державної реєстрації документів, однак неналежно виконувати свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, з порушенням п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 23, п.п. 2-4, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.07.2020), абз. 1 п. 12, п. 41 Порядку а саме: не встановивши відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевіривши документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а також для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не зупинивши такий розгляд, не встановивши особу заявника та без подання належного обсягу документів, о 17 год. 20 хв. 08.09.2020 перебуваючи у приміщенні Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за адресою: вул. Спортивна, 1, с. Пірнове, Вишгородського р-ну, Київської обл., прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 53957280 від 08.09.2020, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ № 212 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлову будівлю), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично є частиною будинку ОСТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 та зареєстровано право власності № 38083533 за ОСОБА_7 .

При цьому спрощена процедура державної реєстрації, передбачена положеннями пункту 42 Порядку стосовно об`єктів нерухомого майна, які закінчені будівництвом до 05.08.1992, а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них не застосовується, оскільки об`єкт нерухомого майна, зазначений у Заяві № 41246651 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлова будівля)), не відноситься до категорії таких об`єктів.

Таким чином, при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, реєстраційні дії проведено з порушеннями п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 23, п.п. 2-4, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.07.2020), абз. 1 п. 12, п. 41 Порядку, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ОСТ «Урочище Зазим`я», які полягають у фактичному вибутті з власності зазначеного Об`єднання частини приміщень його будинку по АДРЕСА_4 вартістю 830 000 грн. з ПДВ.

02.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 367 КК України,- службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання вищенаведеним ризикам та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених у клопотанні слідчого. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСТ «Урочище Заим`я» () № 02/28/11 від 28.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення; довідкою СТ ОК «Зазим`я-12» () № 1/11 від 27.11.2020; довідкою СТ «Зазим`є-13» () № 23 від 27.11.2020; довідкою ОСТ «Урочище Заим`я» () № 25 від 30.11.2020 та № 01/13/07 від 13.07.2022; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 (необоротні активи) ОСТ «Урочище Заим`я» (); статутом ОСТ «Урочище Заим`я» (); статутом СТ «Зазим`є-13»; державними актами на право користування землею серії Б № 087133 та

№ 087134; рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів № 589 від 08.12.1980 «Про вилучення земель з користування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів і надання їх підприємствам, установам та організаціям для колективного садівництва»; кошторисом на будівництво будинку ради масиву «Урочище Зазим`я», затвердженим головою ради цього масиву - ОСОБА_9 від 25.03.1985; постановою 4-ї конференції ради садівничих товариств масиву «Урочище Зазим`я» від 26.12.1986; актом списання будівельних матеріалів, придбаних та використаних в 1983-1986 роках на будівництво будинку Ради масиву та охорони, а також видатків, пов`язаних з транспортуванням та оплатою праці будівельників, станом на 15.09.1986; розробленим КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Садова, 26, № 2, с. Зазим`є, ОСТ «Урочище Зазим`я» Броварського р-ну, Київської обл.; договорами на спільне користування адміністративним будинком № 01/02/20 від 02.01.2020 та № 1/3 від 03.08.2018; листами Зазимської сільської ради № 1728/02-24 від 03.12.2020 та № 1750/02-24 від 07.12.2020, № 1623/02-24 від 05.08.2022; витягами з реєстру обліку членів СТ ОК «Зазим`я-12» () та СТ «Зазим`є-13» (); прибутковими касовими ордерами ОСТ «Урочище Заим`я» () за 2019-2020 роки; документами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 212; документами нотаріальних справ з посвідчення договорів дарування часток будинку (ОНМ № 212) від 27.11.2020, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстровані у реєстрі за № 2873 та № 2876; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 304/08.22 від 23.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/31593-ПЧ від 10.11.2022 за результатами проведення судово-почеркозначвої експертизи; наказом Мін`юсту № 1694/5 від 14.05.2021 та актом за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області; показаннями представника юридичної особи, яка є потерпілою - ОСОБА_11 та свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; розпорядженням Пірнівського сільського голови № 24 від 06.05.2020 про призначення ОСОБА_4 ; посадовою інструкцією ОСОБА_4 ; табелем обліку робочого часу ОСОБА_4 ; листом ДП «НАІС» № 3781/19.2-17 від 30.11.2022 з додатками; іншими доказами у своїй сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проживає у м. Києві, працевлаштований, неодружений, утриманців не має, є особою з інвалідністю І групи, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за кордон України. Водночас прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того,що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановленого ризику, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1