ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/142220/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/78/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, працював водієм у ФОП ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - 1 рік 6 місяців іспитового строку,

-30.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

-24.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-03.03.2017 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, 17.10.2017 року звільнений з залу суду.

засуджений за передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 01.06.2020 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_9 перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мирна буд. 19. В цей час побачив велосипед фірми «Winner», який належить ОСОБА_11 , та був припаркований біля входу до під`їзду. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Winner», належний ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3000.00 грн.

Крім того, 23.06.2020 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час побачив велосипед фірми «Force», який належить ОСОБА_12 та був припаркований біля входу до під`їзду. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Force», належний ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3600,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3600грн.

Крім того, 15.08.2020 близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_9 перебував біля стадіону «Динамо», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Данилевського, буд. 10. В цей час побачив велосипед фірми «Cross Leader», білого кольору, який належить ОСОБА_13 , та був припаркований біля центрального входу вищезазначеного стадіону. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Cross Leader», належний ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3500 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3500грн.

Крім того, 15.08.2020 близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_9 перебував біля магазину «Авоська», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. 23 Серпня, буд. 61. В цей час побачив велосипед фірми «Focus», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_14 , та був припаркований біля центрального входу вищезазначеного магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Focus», належний ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146від 29.09.2020 року становить 11031,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 11031 грн.

Крім того, 17.08.2020 близько 16.00 год., ОСОБА_9 перебував біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час побачив велосипед фірми «Scott», білого кольору, який належить ОСОБА_15 , та був припаркований біля входу до під`їзду № 1. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Scott», належний ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 6000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Крім того, 18.08.2020 року близько 17.40 год., ОСОБА_9 перебував біля магазину «Спар», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Культури, буд. 15. В цей час побачив велосипед фірми «Phoenix», чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Phoenix», належний ОСОБА_16 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3500,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Крім того, 19.08.2020 року близько 17.00 год., ОСОБА_9 перебував біля магазину «Експрес», розташованого за адресою: м. Харкові, пр. Науки, буд. 23. В цей час побачив велосипед фірми «Mangoose», який належить ОСОБА_17 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Mangoose», належний ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 2000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

Крім того, 22.08.2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_9 перебував біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. 23 Серпня, буд. 67-А. В цей час побачив велосипед фірми «Specialized», який належить ОСОБА_18 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Specialized», належний ОСОБА_18 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 7000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Крім того, 23.08.2020 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебував біля магазину «Експрес», розташованого за адресою: м. Харкові, пр. Науки, буд. 43. В цей час побачив велосипед фірми «Ram», який належить ОСОБА_19 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_9 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Ram», належний ОСОБА_19 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 7300,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 7300 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними злочинними діями, скоїв кримінальні правопорушення- злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційних скаргах захисник та обвинувачений просять вирок змінити в частині призначеного покарання в сторону пом`якшення, а саме застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Оскільки вважають вирок незаконним і що він підлягає зміні у зв`язку з неправильних застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Перевіряючи вирок в межах апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченому внаслідок суворості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_9 , раніше судимий, не одружений, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують, згідно ст. 66 КК України, та обтяжує покарання - судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає захисник та обвинувачений. Застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, колегія суддів не може, оскільки судом не встановлено пом`якшуючих обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді