Справа № 481/472/23
Провадж.№ 1-кс/481/309/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 26.02.2023 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.02.2023 року близько 13:20 год. перебуваючи у кімнаті кухні, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, встав із-за столу, вийняв з кишені куртки, у яку був одягнений, ніж, розклавши його, наблизився до ОСОБА_7 , який в свою чергу також встав із-за столу та перебував у положенні стоячи навпроти нього, ОСОБА_4 , утримуючи рукоятку ножа в лівій руці, замахнувся та умисно наніс ОСОБА_7 один цілеспрямований удар лезом вищевказаного ножа у життєво важливий орган, а саме в область шиї, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням судинних гілок поверхневої сонної артерії. Після цього ОСОБА_7 почав кричати, кликати на допомогу. На його крик прибіг неповнолітній ОСОБА_8 , який зателефонував бабусі ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 не зупиниться на досягнутому та продовжуватиме спричиняти йому тілесні ушкодження, вибіг з будинку та направився по вул. Лазурній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, для того, щоб покликати на допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , з незалежних від його волі обставин, а саме, через те, що ОСОБА_7 втік, не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, в результаті чого, смерть ОСОБА_7 не настала.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що 26.02.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000124 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.02.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу або в інший спосіб схилити їх до зміни показань на свою користь, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи взагалі схиляти від відмови давати свідчення або дачі неправдивих показів, як і таких, які його виправдовують, тощо. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає спільно з потерпілим ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід .

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, серед іншого, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст.194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження (витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26.02.2023 року, рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 26.02.2023 року, заявою ОСОБА_4 від 26.02.2023 року, протоколом огляду предмету від 26.02.2023 року, протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 26.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2023 року, довідкою лікаря хірурга ОСОБА_13 від 26.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.02.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.02.2023 року, повідомленням про підозру від 27.02.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.02.2023 року).

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколів допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 26.02.2023 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2023 року, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає спільно з потерпілим ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_4 , з метою уникнути відповідальності, може впливати на цих потерпілого та свідків.

Крім того, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а він як особа, яка раніше неодноразово судима, про що свідчить довідка № 2-27022023/48019 від 27.02.2023 року, обізнаний про санкцію цієї статті.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність законних джерел для існування, відсутність соматичних захворювань та психічних розладів, беручи до уваги його психологічні особливості, відсутність занять, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який встановлюється строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 26 лютого 2023 року 15:00 до 26 квітня 2023 року 15:00 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:20 год. 03.03.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1