Провадження № - 1кп/201/315/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001565 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-06.02.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186, ст.70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30.12.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.01.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2021 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан.

17.10.2022 у невстановлений час, але не пізніше 14-00 год., ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні побачив будівельні інструменти, а саме перфоратор прямий «Dnipro-M RH-100», вартістю 1204,17 грн., акумуляторний ударний гайковерт «Dnipro-M DTD-200BC Ultra», вартістю 2385,12 грн., що на праві власності належать ОСОБА_6 , які ОСОБА_3 , визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав будівельні інструменти, а саме перфоратор прямий «Dnipro-M RH-100», вартістю 2291,25 грн., шуруповерт «Dnipro-M СD-218q», вартістю 1204,17 грн., акумуляторний ударний гайковерт «Dnipro-M DTD-200ВС Ultra», вартістю 2385,12 грн., що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5880,54 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 18-00 год. 19.10.2022 по 07-50 год. 20.10.2022, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаючи, що в підсобному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються електроінструменти, що належать ОСОБА_6 , діючи в період дії воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прибув за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний,буд.18, попередньо визначивши майно у вказаному підсобному приміщенні об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу навісного замка, що замикав двері складського приміщення, проник до вказаного приміщення, де побачив будівельні електроінструменти, а саме: пістолети для закльопок акумуляторний «CRG-S20Li» вартістю 7277,17 грн., гайковерт «Hilti», вартістю 4190,00 грн. акумуляторний ударний гайковерт «Dnipro-M DTD-200ВС Ultra», вартістю 2385,12 грн., шуруповерт «Dnipro-M СD-182q», вартістю 983,33 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрав будівельні інструменти, а саме пістолет для закльопок акумуляторний «CRG-S20Li» вартістю 7277,17 грн., гайковерт «Hilti», вартістю 4190,00 грн. акумуляторний ударний гайковерт «Dnipro-M DTD-200ВС Ultra», вартістю 2385,12 грн., шуруповерт «Dnipro-M СD-182q», вартістю 983,33 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Одразу після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 14 835,62 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій описану обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів);

2) винуватість обвинуваченого у злочинів, форма вини, мотив і мета вчинення злочинів;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочинами.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочинів, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 року до десяти років позбавлення волі з яких на сьогоднішній день не відбуто 1 рік 11 місяців 16 днів, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 року.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 року, визначивши остаточно до відбування п`ять років один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2023 року.

Зарахувати у строки покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою в період з 16 листопада 2022 року по 21 лютого 2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - пістолет для закльопок акумуляторний «CRG-S20Li», гайковерт «Hilti» S/N 833310893, акумуляторний ударний гайковерт «Dnipro-M DTD-200ВС Ultra» S/N NLE 3, шуруповерт «Dnipro-M СD-182q», S/N ZMT 7, перфоратор прямий «Dnipro-M RH-100», акумуляторний ударний гайковерт «Dnipro-M DTD-200BC Ultra», S/N ZMT 0 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати в дохід держави на залучення експерта:

- при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2965 від 07.11.2022 в розмірі 350 гривень;

- при проведенні судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/37168-Д від 23.11.2022 в розмірі 943,90 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1