Справа № № 585/1116/20
Номер провадження 1-кп/585/64/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2020 року за № 0000253)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2020 року за № 0000253).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке остання обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 хоча рахується раніше не судимим відповідно до ст. 89 КК України, однак не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим тривалий час перебував у розшуку. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку із чим останньому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З приводу обрання запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт за місцем проживання його сина у АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 повідомив суду, що він за адресою, вказаною як місце фактичного проживання у обвинувальному акті дійсно був відсутній тривалий час, але з об`єктивних причин, оскільки проходив лікування у реабілітаційному центрі у іншій області, ухилятись він суду наміру не мав.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави, для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом відзначається наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22 січня 2023 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, строком дії до 22.03.2023 року.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

У ході підготовчого провадження неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_3 за адресою, вказаною обвинувальному акті, а також приймалось рішення про застосування приводу до обвинуваченого.

Наведені дії свого процесуального результату не досягли, у зв`язку із чим обвинуваченого ухвалою суду було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для доставки до суду.

Так, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, хоч в силу ст. 89 КК України не судимий, насьогодні обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, які, згідно даних обвинувальний актів, було вчинено у короткий проміжок часу із систематичністю, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховуючи ухилення від явки до суду, оголошення судом в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 тощо, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, а також про те, що продовження строку дії запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно для запобігання вказаних ризиків.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність у останнього визначеного місця проживання, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для утримання обвинуваченого під вартою - не спростовують.

Задовольняючи клопотання прокурора суд також вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 314-317, 309, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 31 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати до 19 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м.Ромни, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ