В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002308 від 12.07.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт, 06.10.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2, 185 ч.4 КК України у виді 5 років одного дня позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 10.06.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 11 липня 2021 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебували на паркінгу ТОВ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддям злочину, а саме металевих кусачок.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили припаркований тросом велосипед, в цей час з метою власного протиправного збагачення, у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, об`єктом якого вони обрали вищезазначений велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого велосипеду, трос якого за допомогою металевих кусачок пошкодив ОСОБА_4 , позбувшись заздалегідь протиугінного засобу, ОСОБА_3 сів на вищезазначений велосипед та поїхав.
Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном, а саме велосипедом марки «City Cross», розпорядилися на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 11 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України; ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, роль у вчиненні злочину, дані про його особу, який вважається не судимим, його тяжкий стан здоров`я, наявність інвалідності з дитинства, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, дані про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, який не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність судимостей на час вчинення злочину, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 06.10.2022 року за ст.ст. 185ч.2, 185 ч.4 КК України 5 років одного дня позбавлення волі, та вчинив злочин до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70 ч.4 КК України

З врахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 10.06.2022 року за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, та вчинив злочин до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70 ч.4 КК України

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06.10.2022 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 300 грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: