Номер провадження: 11-кп/813/253/23
Справа № 503/173/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання час його попереднього ув`язнення, з моменту затримання до часу звільнення з під варти, а саме з 21 листопада 2017 року до 22 липня 2018 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та долі речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

28 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку представник цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_10 направив апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову та ухвалити у цій частині новий вирок, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні цивільних позовів в частині стягнення з ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке обґрунтоване тим, що оскаржений вирок був ухвалений 05 серпня 2021 року без виклику апелянта, копію оскаржуваного вироку останній не отримував, про його існування дізнався випадково 15 вересня 2021 року.

Після чого, 17 вересня 2021 року представником ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» була подана першочергова апеляційна скарга із дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме з моменту отримання копії вироку суду. Однак, апеляційний суд безпідставно повернув вказану апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Звертає увагу, що копію оскарженого вироку представник апелянта, який приймав участь у суді першої інстанції, - адвокат ОСОБА_11 отримав 20 серпня 2021 року, однак його повноваження припинилися 31 липня 2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у судове засідання, яке призначене на 18.01.2023 року не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за юридичною адресою зазначеного товариства (67300, м. Березівка, вул. Паркова, 80 ( а.с. 160 т. 8), а також за адресою представник цивільного відповідача адвоката ОСОБА_11 (65001, м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6, офіс 13 (а.с. 155 т. 8), причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти продовження розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року за відсутності представника цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», апеляційний суд дійшов висновку про продовження розгляду вказаного клопотання за відсутності представника цивільного відповідача, оскільки у попередніх судових засіданнях представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_11 підтримав зазначене клопотання та надав свої поясненн, а також те, що апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення представника цивільного відповідача про призначення судового засідання в апеляційному суді.

Так, представник цивільного відповідача ОСОБА_11 , обвинувачений та захисник підтримали вимоги поданого клопотання та просили його задовольнити, оскільки на проголошення вироку представник ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» був відсутній.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку, зазначивши, що представник цивільного відповідача ОСОБА_11 , отримав копію оскарженого вироку у межах строку апеляційного оскарження. Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року, відповідно до якого «п. 5.1 5.2. Договір діє з моменту підписання протягом одного року. Договір автоматично пролонгується на такий же термін, якщо жодна із сторін Договору не надають повідомлення про припинення.». При цьому, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що суд першої інстанції був повідомлений щодо розірвання вищенаведеного Договору.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження судових рішень, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З викладених положень вбачається, що виключення із загального правила передбачені для двох категорій учасників кримінального провадження, одна з яких є істотно обмеженою у правах та доступі до інформаційних благ в силу утримання під вартою, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для підготовки та подачі такою особою апеляційної скарги, а друга з об`єктивних причин не обізнана та не могла бути обізнаною про постановлене судове рішення у зв`язку з нереалізацією або незабезпеченням з певних причин права на участь в судовому провадженні при вирішенні слідчим суддею, судом певних питань, що стосуються її прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні від 20 травня 2021 року, зокрема, за участі представника цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_11 було закінчено з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, завершено судові дебати та оголошено перерву до 02 серпня 2021 року для надання часу обвинуваченому для підготовки звернення до суду з останнім словом. Так, представник цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_11 під розписку був повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання (а.с. 153 т. 7), тобто представник апелянта був викликаний у судове засідання, під час якого, суд видалився до нарадчої кімнати та 05 серпня 2021 року після виходу з нарадчої кімнати проголосив оскаржений вирок.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вироку відраховується з моменту проголошення, тобто з 05 серпня 2021 року та з урахуванням ч. 7 ст. 115 КПК України спливав 06 вересня 2021 року, така позиція апеляційного суду узгоджується з ухвалою Верховного суду від 14 лютого 2022 року (справа 503/173/18, провадження 51-6 ск 22).

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Крім того, ч. 7 ст. 376 КПК України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Так, у відповідності до вищевказаних положень КПК України 06 серпня 2021 року представнику цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_11 було направлено копію оскарженого вироку (а.с. 126 т. 7), який був отриманий останнім 20 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130 т. 7).

Таким чином, апеляційний суд констатує, що копію оскарженого вироку представник цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» отримав у межах 30-ти денного строку на його апеляційне оскарження.

Натомість, першочергова апеляційна скарга була подана 17 вересня 2021 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, з чим погодилась і колегія суддів Верховного суду ( ухвала від 14 лютого 2022 року (справа 503/173/18, провадження 51-6 ск 22).

Слід також зазначити, що повторну апеляційну скаргу представником ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» було направлено засобами поштового зв`язку 28.12.2021 року (т. 8 а.с. 60), тобто більше ніж через 2 місця з дня отримання апелянтом ухвали про повернення.

Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд констатує, що апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у передбачений Законом строк з дня проголошення оскарженої вироку.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваного вироку останній не отримував, оскільки повноваження представника, який приймав участь у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_11 , який 20 серпня 2021 року отримав копію оскарженого вироку, припинилися 31 липня 2021 року, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 63 КПК України визначено чим підтверджуються повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Апеляційний суд зауважує, що представник користується процесуальними правами цивільного відповідача, інтереси якого він представляє.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_11 на підтвердження його повноважень щодо представництва законних інтересів ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», суду першої інстанції було надано договір про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року (далі Договір) (т. 2 а.с. 74-75).

П.п. 5.1 5.2 Договору визначено, що договір діє з моменту підписання протягом одного року. Договір автоматично пролонгується на такий же термін, якщо жодна із сторін Договору не надають повідомлення про припинення.

Разом з тим, варто зауважити, що у матеріалах справи відсутні повідомлення як ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», так і адвоката ОСОБА_11 щодо розірвання Договору між сторонами 31 липня 2021 року.

Надана адвокатом ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду копія заяви від 01 липня 2021 року (т. 8 а.с. 94), якою нібито останній інформує Кодимський районний суд Одеської області про відсутність у нього повноважень на представництво ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у матеріалах справи відсутня. При цьому, доказів її направлення до суду не надано, зокрема, звіт про відправку електронного листа.

Крім того, згідно відповіді Кодимського районного суду Одеської області вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у період з 20 травня 2021 року по 02 серпня 2021 року від представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_11 жодних заяв чи повідомлень про припинення його повноважень, як представника цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» до канцелярії суду не надходило.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що така позиція апелянта не узгоджується із долученими документами під час апеляційного розгляду, а саме 29 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду адвокат ОСОБА_11 подає заяву про ознайомлення з матеріалами справи та на підтвердження своїх повноважень надає копію ордеру, виданого на підставі Договору від 15 травня 2018 року (т. 7 а.с. 197), який нібито був розірваний між сторонами 31 липня 2021 року, що, на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та поважними і не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, та ним не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_10 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» . Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3