ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/839/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубосари Республіки Молдови, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адрсеою: АДРЕСА_2 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, 11.11.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичне насильство, у зв`язку з цим ОСОБА_8 цього ж дня по спецлінії «102» викликала працівників поліції. Приблизно о 23 год. 45 хв. на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_3 прибув ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_8 повідомила обставини свого виклику, а також розповіла про протиправні дії з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на вчинення службового підроблення з метою покращення статистичних показників власної роботи.
ОСОБА_4 , ігноруючи доводи заявниці в частині вчинення домашнього насильства відносної неї ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою покращення статистичних показників власної роботи, вніс до офіційного документу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182659 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відомості щодо присутніх під час його складання за адресою: АДРЕСА_3 , понятих, саме ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , проте вказані поняті не були присутніми під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1 ст.366 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, а саме внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активе сприяння розслідування кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди, суд враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_8 від 06.01.2022, вважає за необхідне залишити згаданий позов без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_8 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн., проте відповідно до платіжних документів сума понесених потерпілою процесуальних витрат фактично складає 5000 грн.

Враховуючи викладе, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 5000 грн., що документально підтверджені відповідними платіжними документами.

Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з засудженого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень на користь держави з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком один рік.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №182659 від 12.11.2020 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 за на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4118 грн. 88 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ