Справа № 932/357/23
Провадження № 1-кс/932/89/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, утриманців немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 05.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підчас дії воєнного стану, а саме 05.01.2023, умисно, таємно вчинив дії спрямовані на викрадення 3 пачок кави вартістю 239,40 грн. кожна із магазину, який належить ТОВ «АТБ Маркет», проте був помічений та затриманий.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав повністю. Вказав, що шкодує про свій вчинок, намагався викрасти каву, щоб продати та купити продуктів. Грошові кошти на заставу відсутні. Постійного місця проживання немає. Проживав із дівчиною, проте посварився з нею. Після цього проживає в центрах для біженців чи центрах реабілітації. Підробляє коли знаходить роботу за 500 грн. на день. Дев`ять років живе в Дніпрі, переховуватися не має можливості та наміру. Щодо нього розглядується інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, в межах якого запобіжного заходу не обиралося та він проявляв належну процесуальну поведінку. Просив не обмежувати його свободу.

Захисник вказав про необґрунтованість підозри, адже огляд, який проведено до внесення відомостей до ЄРДР не є оглядом місця події, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 05.01.2023, за №0000018, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання, 05.01.20232 о 19:55 год. ОСОБА_4 було затримано.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Доводи захисника про необґрунтованості підозри є помилковими. Зокрема слідчим проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події за результатами якої у підозрюваного вилучено викрадений товар. Така слідча дія могла бути проведена до внесення відомостей й до ЄРДР.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний офіційно не працює, не має соціальних зв`язків за місцем свого проживання, щодо нього судом розглядається інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України.

Відтак суд приходить до висновку про наявність ризиків можливого переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику можливого пливу на свідків, які є працівниками магазину не обґрунтовані та є неспроможними.

Враховуючи позицію підозрюваного, який визнає підозру повністю, вказує, що розкаюється, дає покази, а також його особу, зокрема, що він не має можливостей для ефективного переховування, в межах іншого кримінального провадження щодо нього не застосовувались запобіжні заходи, а доказів неналежної процесуальної поведінки не надано, немає грошових коштів для внесення застави та постійного місця проживання де б міг відбувати домашній арешт, а також враховуючи, що санкція ч.4 ст.185 КК України не виключає застосування ст.75 КК України, зважаючи на невисокий ступінь реалізації ризику переховування, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також таких запобіжних заходів як домашній арешт чи застава.

Відтак єдиним можливим запобіжним заходом у даній ситуації є особисте зобов`язання.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено доводів проте, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ПВ №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює кримінальне провадження один раз на тиждень;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 06.03.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання визначених у даній ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1