Провадження № 1-кп/727/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2022 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. До клопотання додав довідки про незадовільний стан його здоров`я та необхідність лікування з допомогою оперативного втручання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт, вказуючи, що розгляд кримінального провадження триває надто довго та невиправдане перебування обвинуваченого під вартою є порушенням його прав. Наголошувала на гострій необхідності лікування обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що тривалість розгляду кримінального провадження обумовлена об`єктивними причинами, які відображені в протоколах та журналах судових засідань. Вказала, що обвинувачений не надсилав прокурору докази про стан свого здоров`я, а також не надав жодних доказів, що свідчили б про неможливість його лікування в умовах тримання під вартою.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу , суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Приймаючи рішення, 06.09.2022 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, судом зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.
Зокрема, судом прийнято до уваги, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, одне із яких є тяжким злочином.
У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке є безальтернативним.
Раніше ОСОБА_5 вже був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та наразі обвинувачується у вчиненні 7 епізодів крадіжок,у тому числі із проникненням у інше приміщення та сховище .
Жодних доказів наявності у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу до суду не надано.
Доказів, того, що надання обвинуваченому ОСОБА_5 медичного обслуговування в умовах тримання під вартою є неможливим, матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, не містять.
Відтак, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, та з цих причин, клопотання задоволенню не підлягає.
Ні підставі наведеного, керуючись вимогами ст..201 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, відмовити
Ухвала суду бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1