Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (№0000027),
В С Т А Н О В И В
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острожець Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 січня 2023 року включно.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000027.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби буде гарантувати виконання останньою покладених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у зв?язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, яка підлягає скасуванню. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду справи не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зауважує, що з початку досудового розслідування його підзахисна будь-яких дій направлених на переховування від слідства не вчиняла. Стороною обвинувачення не доведено про неможливість застосування до підозрюваної більш мякого заходу ніж домашній арешт, оскільки остання має міцні соцільні звязки, на утриманні перебуває малолітння дитина, наявність постійного місця роботи та проживання.
З урахуванням вказаного, апеллянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваної які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України;
- недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Як убачається з матеріалів провадження, 10 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, один із інкримінованих злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення, також тим, що підозрювана є службовою особою правоохоронного органу, а злочини у вчиненні яких вона підозрюється були вчинені, зокрема, із використанням службового становища, та набули суспільного резонансу, а тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
З наведених підстав, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як вказує захисник, оскільки на переконання апеляційного суду, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Проте, на переконання апеляційного суду слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваної, яка є особою молодого віку, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе зменшити строк запобіжного заходу на строк 1 місяць.
На переконання апеляційного суду, такий запобіжний захід, як домашній арешт строком на 1 місяць є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді зміні.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково, аухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити.
Зменшити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до одного місяця, тобто до 11 грудня 2022 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді