УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8640/22

Номер провадження 1-кс/495/2219/2022

01 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 10.05.2020, приблизно о 02.00 год., більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїзній частині по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з опор зв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» шляхом перерізання за допомогою спеціально пристосованого інструменту, а саме металевої сокири, плоскогубців та секатору кабель електрозв`язку ТПП 100*0,2*0,4 довжиною 31 метр, загальною вартістю на загальну суму 2537, 35 гривень, внаслідок чого їх незаконні дії були помічені випадковою перехожою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка викликала працівників поліції та ними були зупинені незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Тим самим, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вдалося завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії помітили сторонні особи, завдавши збитків на загальну суму 2537, 35 гривень,
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб.
15.06.2021 року у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та оперативними працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби встановлення місце знаходження ОСОБА_6 з метою його доставки до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 на протязі тривалого часу не знаходиться, що підтверджується рапортами оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_9 .
Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_6 не повідомляв. У зв`язку з чим ОСОБА_6 поштою 15.06.2021, були направлені цінні листи з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити ОСОБА_6 повістки не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 та скоїв нетяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він скоїв нетяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000879 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.06.2021 року у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що на протязі тривалого часу не знаходиться, що підтверджується рапортами оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_9 .
Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_6 не повідомляв. У зв`язку з чим ОСОБА_6 поштою 15.06.2021, були направлені цінні листи з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити ОСОБА_6 повістки не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 та скоїв нетяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він скоїв нетяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1