Справа № 368/147/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2023 р. до слідчого суді звернулася слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 08.02.2023, точний час слідством не встановлено, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невідомих обставинах, придбав одну гранату «Ф-1» та одну гранату «РГО» та переніс їх до тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що незаконно придбані ним гранати «Ф-1» та гранати «РГО» являються бойовими припасами, маючи злочинний умисел направлений на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови ВРУ N 2471-XII від 17.06.92 "Про право власності на окремі види майна" з послідуючими змінами та доповненнями, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ N 576 від 12.10.92 та Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України N 622 від 21.08.98 з послідуючими змінами та доповненнями, помістив гранату «Ф-1» та гранату «РГО» до рюкзаку та 09.02.2023, близько 8 год. 30 хв., перевіз їх до садиби за місцем реєстрації свого проживання, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати.

11 лютого 2023 року, близько 21 год., в АДРЕСА_1 , під час опрацювання виклику по факту домашнього насильства, працівниками ГРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в правій кишені штанів ОСОБА_5 виявлено гранату «Ф-1» а в кишені куртки виявлено гранату «РГО».

11.02.2023, в період часу з 22 год. 49 хв. по 23 год. 59 хв., під час проведення обшуку будинку за місцем реєстрації та місцем перебування ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , вилучено гранату «Ф-1» та гранату «РГО».

Згідно довідок від 11.02.2023, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 130 від 11.02.2023 та акту знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 23 від 11.02.2023 виданих спеціалістами СЗВ2 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області від 11.02.2023 виявлені граната «Ф-1 84 УЗРГМ-2 583» та граната «Р РГО 80-31-88» відносяться до 2 та 3 категорії вибухонебезпечності та надзвичайно небезпечної категорії.

11.02.2023 о 21 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

12.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

1)Протоколом обушку від 11.02.2023, в ході якого вилученого дві гранати;

2 ) Протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.02.2023;

3) Довідками від 11.02.2023, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 130 від 11.02.2023 та актом знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 23 від 11.02.2023 виданих спеціалістами СЗВ2 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області від 11.02.2023 згідно яких виявлені граната «Ф-1 84 УЗРГМ-2 583» та граната «Р РГО 80-31-88» відносяться до 2 та 3 категорії вибухонебезпечності та надзвичайно небезпечної категорії;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2023;

5) Постановою про визнання речових доказів від 12.02.2023;

6) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2023;

7) Витягом з реєстру речових прав.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є те, що останній неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 , проживає в цивільному шлюбі, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, схильний до вчинення злочинів.

5.Репутацію підозрюваного.

Інформації щодо негативної характеристики останнього не має.

6.Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 офіційно не працює постійного джерела доходів не має.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше судимий в 2012 році Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до умовної міри покарання, в 2021 році Бориспільським районним судом за ст. 289 ч. 1 КК України до умовної міри покарання строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання слідчої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , 08.02.2023, точний час слідством не встановлено, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невідомих обставинах, придбав одну гранату «Ф-1» та одну гранату «РГО» та переніс їх до тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що незаконно придбані ним гранати «Ф-1» та гранати «РГО» являються бойовими припасами, маючи злочинний умисел направлений на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови ВРУ N 2471-XII від 17.06.92 "Про право власності на окремі види майна" з послідуючими змінами та доповненнями, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ N 576 від 12.10.92 та Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України N 622 від 21.08.98 з послідуючими змінами та доповненнями, помістив гранату «Ф-1» та гранату «РГО» до рюкзаку та 09.02.2023, близько 8 год. 30 хв., перевіз їх до садиби за місцем реєстрації свого проживання, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати.

11 лютого 2023 року, близько 21 год., в АДРЕСА_1 , під час опрацювання виклику по факту домашнього насильства, працівниками ГРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в правій кишені штанів ОСОБА_5 виявлено гранату «Ф-1» а в кишені куртки виявлено гранату «РГО».

11.02.2023, в період часу з 22 год. 49 хв. по 23 год. 59 хв., під час проведення обшуку будинку за місцем реєстрації та місцем перебування ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , вилучено гранату «Ф-1» та гранату «РГО».

Згідно довідок від 11.02.2023, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 130 від 11.02.2023 та акту знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 23 від 11.02.2023 виданих спеціалістами СЗВ2 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області від 11.02.2023 виявлені граната «Ф-1 84 УЗРГМ-2 583» та граната «Р РГО 80-31-88» відносяться до 2 та 3 категорії вибухонебезпечності та надзвичайно небезпечної категорії.

11.02.2023 о 21 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

12.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 1 ст. 263 КК України .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від трьох до семи років позбавлення волі.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років та беручи до уваги що підозрюваний хоч офіційно не працює, має необхідність мати постійні джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 11.02.2023 за першою вимогою;

?цілодобово не залишати місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 13 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити ВП № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1