Справа № 396/1072/21
Провадження № 1-кп/396/48/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області об"єднане кримінальне провадження № 0000224 від 13.07.2021 року, № 0000275 від 26.08.2021 року, № 0000213 від 01.07.2021 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого:

- 22.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 pік.;

- 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.10.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року звільнений умовно-достроково;

- 19.03.2021 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., який сплачено. Судимість у встановленому законом порядку на даний час не знята та не погашена.

- 22.12.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.

Судом встановлено, що10.07.2021 року близько 13 год., більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись неподалік домоволодіння, в якому зареєстрований та проживає разом із батьками, що за адресою: АДРЕСА_1 через пошкоджене пластикове вікно зайшов до житлового будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку ОСОБА_6 на дивані виявив мобільний телефон торгової марки «ОРОО А-12 СРН2083 Mobile Phone, синього кольору 32 Гб.», вартістю 2 959 грн. 20 коп., що знаходився в чохлі типу книжечка, вартістю 136 грн. та котрий належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у останнього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким но помічені, ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлено порядку судимість таємно взяв до рук мобільний телефон торгової марки «ОРОО А-12 СРН2083 Mobile Phone синього кольору 32 Гб.», вартістю 2 959 грн. 20 коп., що знаходився в чохлі типу книжечка, вартістю 136 грн. та з вказаним майном залишив місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_6 з метою особистого збагачення реалізував викрадений мобільний телефон торгової марки «ОРОО А-12 СРН2083 Mobile Phone, синього кольору 32 Гб.», що знаходився в чохлі типу книжечка.

Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 095 грн. 20 коп.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність16.07.2021 року, близько 13 год., більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись неподалік домоволодіння в якому зареєстрований та проживає разом із батьками, що за адресою: АДРЕСА_1 через пошкоджене пластикове вікно зайшов до житлового будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку ОСОБА_6 на дивані виявив мобільний телефон торгової марки «ОРОО А- 12 СРН2083 Mobile Phone, синього кольору 32 Гб.», вартістю 3514 грн. 05 коп., що знаходився в чохлі типу книжечка, вартістю 161 грн. 50 коп. та котрий належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у останнього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_8 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість таємно взяв до рук мобільний телефон торгової марки «ОРОО А-12 СРН2083 Mobile Phone синього кольору 32 Гб.», вартістю 3514 грн. 05 коп., що знаходився в чохлі типу книжечка, вартістю 161 грн. 50 коп.. та з вказаним майном залишив місце вчинення злочину

В подальшому ОСОБА_8 з метою особистого збагачення реалізував викрадений мобільний телефон торгової марки «ОРОО А-12 СРН2083 Mobile Phore, синього кольору 32 Гб.», що знаходився в чохлі типу книжечка.

Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 675 грн. 50 коп.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 25.08.2021 року близько 9 години ОСОБА_3 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, зателефонував до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює закупівлю великої рогатої худоби та запропонував останньому придбати в нього велику рогату худобу, а саме корову на що ОСОБА_9 погодився та домовився про зустріч з ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 11 год. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, з корисливою метою, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи умисно, повторно, спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приїхав до пасовища, що розташоване неподалік від його домоволодіння, де в той час була припнута велика рогата худоба серед яких була корова, яка належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому відіпнув та повів до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 не бажаючи припинення протиправних дій реалізуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами запевнив ОСОБА_11 , що вказана худоба належить йому та збув вказану корову ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 9 тис. грн., при цьому не мав жодного права на вказану худобу, оскільки не проживає спільно з своєю родиною протягом тривалого часу.

Отримавши грошові кошти в сумі 9 тис. грн., купюрами по 200 грн. від ОСОБА_11 та користуючись довірою останнього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд. В ході реагування на вказане повідомлення працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області велика рогата худоба, а саме корова яка належить ОСОБА_7 була вилучена в ОСОБА_11 та повернута законному власнику.

Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 30.06.2021 року близько 01 год., більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, проходячи по вул. Степова в с. Приют, Новоукраїнського району, помітив поряд домоволодінням номер 15 транспортний засіб - автомобіль FORD S-MAX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 та в цей час у ОСОБА_13 виник умисел на вчинення крадіжки майна із вказаного автомобіля, який ОСОБА_12 використовує як сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, знайшов на землі камінь, за допомогою якого розбив скло передніх пасажирських дверцят. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, через утворений отвір, розбитий каменем, відчинив вказані дверцята та віднайшов гаманець, який знаходився в водійських дверцятах, відкривши, виявив там грошові кошти в сумі 150 євро, купюрами 100, дві по 20 та дві по 5 євро, що в перерахунку до курсу Національного банку України, становить 4845 грн., а також купюру номіналом 500 грн., які належні ОСОБА_12 та викравши їх покинув салон автомобіля FORD S-MAX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Після вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, витративши на власні потреби.

Своїми навмисними, повторними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5345 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву відповідно до якої просить суд проводити судове засідання без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_12 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як обвинуваченим 10.07.2021 року та 16.07.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за ст. 190 ч. 2 КК України, так як обвинувачений 25.08.2021 року заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та за ст. 185 ч.3 КК України, так як обвинуваченим 30.06.2021 року вчинено таємне викраденнячужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкі злочини та тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - рецидив злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимого: 22.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 pік.; 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.10.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року звільнений умовно-достроково; 19.03.2021 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., який сплачено. Судимість у встановленому законом порядку на даний час не знята та не погашена. 22.12.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку Новоукраїнського районного відділу, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п. 3.3, п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом, встановлено, що злочини передбачені ст.185 ч.2 КК України, ст. 190 ч. 2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 були вчинені 10.07.2021 року, 16.07.2021 року, 25.08.2021 року та 30.06.2021 року, тобто до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року згідно з яким останній засуджений за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 та за ч.2 ст. 190 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі що стосується своїх батьків та на шлях виправлення ставати не бажає.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Крім цього суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинено до постановленння вироку від 22.12.2021 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 17 год 00 хв 16.12.2021 року, відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2059 грн. 32 коп. (дві тисячі п"ятдесіт дев"ять грн. 32 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.

З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 13.07.2021 року, № 0000275 від 26.08.2021 року та № 0000213 від 01.07.2021 року не обирався, однак він скоїв тяжкий та нетяжкі злочини, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року в рамках якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, який фактично припинив свою силу, суд вважає за потрібне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України,- у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 год 00 хв 16.12.2021 року, відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2059 ( дві тисячі п"ятдесят дев"ять) гривень 32 копійки.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- короб з-під мобільного телефону «ОРРО-А12, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 », короб з-під мобільного телефону «ОРРО-А12, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » та мобільний телефон торгової марки «ОРОО А-12 СРН2083 Mobile Phone, синього кольору 32 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 », які зберігаються в камері речових доказів Новоураїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

- корова червона рябої масті, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

- паперовий конверт, в якому знаходиться бинт з речовиною бурого кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1