Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 38/1127/13-к; провадження № 1-кп/138/31/22).
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений неуповноваженою особою, а саме особою, яка відсутня в постанові про призначення групи прокурорів від 26.03.2013, а відтак підлягає поверненню, умисно призначила судовий розгляд по справі, вказавши в ухвалі від 19.07.2022 про постанову про призначення групи прокурорів від 30.12.2020, яка відсутня в реєстрі матеріалів досудового розслідування. На думку обвинуваченого вказане свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу від розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, зміст заяви про відвід та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Однак, вказані у заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 обставини не свідчати про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою обвинуваченого процесуальної діяльності судді, а також його незгодою з рішенням судді, постановленим за наслідками проведення підготовчого судового засідання на підставі оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вже неодноразово заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в тому числі і з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді. Ухвалами суду від 01.03.2022, 19.05.2022, 26.09.2022 у задоволенні заяв було відмовлено.
Тобто даний відвід судді ОСОБА_3 є повторним, оскільки заявлений з аналогічних підстав (незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді), які вже розглядались судом при розгляді попередніх заяв обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене вище, заявлення повторного відводу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 при розгляді справи №138/1127/13-к слід розцінювати як зловживання обвинуваченим ОСОБА_2 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 01.11.2022 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 138/1127/13-к; провадження № 1-кп/138/31/22) залишити без розгляду.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 138/1127/13-к; провадження № 1-кп/138/31/22) передати судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1