Справа № 132/3229/22
Ухвала

Іменем України

14.12.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник свою скаргу мотивує слідуючим. За її заявою старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 02.12.2022 року вона дізналась та отримала копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 12.11.2022 року.

Ознайомившись із текстом постанови дізнавача від 12.11.2022 року, вважає, що дана постанова є необгрунтованою, незаконною та передчасною, вказує, що у межах данного кримінального провадження органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічногодосудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій.В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

Від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_6 згідно поданої заяви просить провести розгляд скарги без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , згідно поданої заяви просить провести розгляд скарги без її участі та фіксації судового процесу, в задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, скарга подана заявником до суду з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки про прийняття вказаної постанови скаржникові стало відомо лише 02.12.2022 р. під час її звернення з заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження від 01.12.2022 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2022 року до Хмільницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 07.10.2022 року, щодо самовільного, всупереч встановленого законом порядку вчинення ОСОБА_7 дій , щодо незаконного розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» 210994-20, чим була заподіяна значна шкода інтересам ОСОБА_3 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12.10.2022 року було внесено до ЄРДР за № 0000106 та сектором дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

12.11.2022 року кримінальне провадження № 0000106 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 12.10.2022 року, було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 з 2005 р. по 2016 р., рішенням Калинівського районного суду їхній шлюб було розірвано та із нею залишився проживати їх неповнолітній син ОСОБА_9 2007 р.н. Після розлучення ОСОБА_8 проживав окремо та був зареєстрований в м. Вінниця. 07.03.2022 року ОСОБА_8 був мобілізований та проходив службу у смт. Ярмолинці, Хмельницької області, в/ч НОМЕР_1 , приймав участь у бойових діях. 25.08.2022 року ОСОБА_8 придбав по дорученню автомобіль «ВАЗ» 210994-20 та повідомив ОСОБА_3 , що бажає вписати в доручення їх сина, однак, так як він неповнолітній, то він записав в доручення заявницю ОСОБА_3 . Після оформлення документів ОСОБА_8 користувався автомобілем сам та пропонував залишити його в заявниці на подвір`ї, однак вона не погодилась, так як на подвір`ї було мало місця. Крім того, 01.09.2022 року заявниця надала згоду на реєстрацію ОСОБА_8 за адресою її місця проживання, так як він її про це просив, а також надав довідку про їх спільного сина командиру в/ч, де він проходив службу. 01.09.2022 року ОСОБА_8 поїхав до військової частини НОМЕР_1 та звідти був направлений на навчання до Черкаської області де 19.09.2022 року загинув. Після смерті ОСОБА_8 та його поховання яким займалась родина ОСОБА_3 , заявниця зателефонувала до ОСОБА_10 на подвір`ї якої знаходився вказаний автомобіль та повідомила, що хоче його забрати, однак ОСОБА_10 відмовила їй у цьому.

Опитана ОСОБА_10 повідомила, що з березня 2020 року вона спільно проживала з ОСОБА_8 , однак офіційно шлюб не реєстрували. Під час спільного проживання ОСОБА_8 придбав по дорученню автомобіль «ВАЗ» 210994-20, на придбання якого ОСОБА_10 дала ОСОБА_8 25000 грн. Вказаний автомобіль ОСОБА_8 залишив на подвір`ї ОСОБА_10 за місцем спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та 01.09.2022 року поїхав до військової частини НОМЕР_1 , звідки пізніше був направлений на військові навчання до Черкаської області де 19.09.2022 року загинув. ОСОБА_10 зверталась до матері покійного ОСОБА_8 та запитувала що робити з автомобілем, ОСОБА_11 повідомила, що після вступу у спадщину буде вирішено, кому належатиме автомобіль, а до того часу автомобіль нехай залишиться на подвір`ї ОСОБА_10 .

Відтак, дізнавач дійшов висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини та спір між ними має вирішуватись в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

12.11.2022 року старшим дізначем ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000106 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово, без дослідження та належної правової оцінки всіх обставин кримінального провадження.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2022 року, старшим дізначем СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим дізначем СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_12