печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі дистанційного судового провадження зі Свалявським районним судом Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002222 від 17.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002222 від 17.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2021 є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2019 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії, не було визнано ОСОБА_3 та не допитано в якості потерпілого, хоча останній просив про це у своїй заяві, поданій у порядку ст. 214 КПК України. Також слідчий відповідно до вимог КПК України належним чином не проінформував заявника про необхідність про прибуття для проведення слідчих дій за його участі. Крім цього, слідчим ДБР у м. Києві ОСОБА_4 умисно не виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2021 по справі №757/55377/20-K. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у розумні строки відповідно до вимог КПК України, окрім цього, зобов?язати слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 24.02.2021.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити та скасувати постанову слідчого від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002222.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві до суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у відсутність слідчого.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, думки скаржника, принципу диспозитивності кримінального провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши скаржника у судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого y місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002222 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 757/42391/18-K, якою уповноважених осіб Генеральної прокуратури України зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2018, про вчинення кримінального правопорушення прокурором другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: щодо невиконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/19869/18-к, № 757/19870/18-к, № 757/19885/18-к від 22.05.2018.

27.12.2021 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002222 від 17.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діях прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особо, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею протягом її розгляду не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.12.2021 є такою, що винесена передчасно.

В оскаржувані постанові слідчий обґрунтовує висновок про відсутність в діях прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема, тим, що аналізом змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що його доводи про вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях та не містять відомостей, що свідчать про ознаки складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 382 КК встановлено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК, є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування 28.05.2020 допитано ОСОБА_9 та отримано від останнього копії документів на 15 арк. /а.м. 39-57/. В свою чергу, у постанові від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження слідчий, обґрунтовуючи рішення про закриття, не робить посилання на вказану слідчу дію.

Окрім того, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 22.10.2021 було винесено постанову, якою доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка та в ході допиту з?ясувати усі відомі йому обставини, які викладені у його заяві від 02.08.2018 року /а.м. 76-77/.

В свою чергу, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо допиту ОСОБА_3 або підтвердження виклику останнього належним чином для допиту в якості свідка. Таким чином, свідчення слідчого у постанові про те, що було вжито заходи для проведення допиту ОСОБА_3 , зокрема здійснено виклик у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, не знайщли свого підтвердження.

Окрім того, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що копія постанови від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002222, яка надіслана ОСОБА_3 , не є тотожною за змістом постанові, що міститься у матеріалах вказаного кримінального провадження. З огляду на вказане

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження є формальною та такою, що ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню в цій частині.

Прохання заявника в частині зобов`язання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування у розумні строки відповідно до вимог КПК України та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 24.02.2021 року, не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002222 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002222 від 17.10.2019 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для продовження проведення досудового розслідування.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1