1Справа № 335/8442/22 1-кс/335/3084/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001619 від 18.12.2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, який неодружений, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 18.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2022 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, використовуючи наявний у нього предмет схожий на кухонний ніж, який має колюче - ріжучі властивості та який ОСОБА_6 утримував у руці, наніс множині проникаючі колото-різані поранення передньої, задньої поверхонь грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , а саме: не менше 7-ми ударів, від яких останній помер на місці.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та зник з місця скоєння злочину та був затриманий співробітниками поліції по АДРЕСА_3 .

18.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав, які викладені у клопотанні. Наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, його особливу суспільну небезпеку. Вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного недостатнім задля запобігання встановленим ризикам.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, суду подала письмові заперечення, вважає ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого, необгрунтованими і недоведеними. Наполягала на міцності соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності у нього наміру переховування від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я та з тих підстав, що він не володіє українською мовою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, вважає застосування до нього запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні, негуманним.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 18.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.12.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження і встановлені в ході розгляду клопотання обставини вчиненого кримінального правопорушення дають підстави для висновку про високий рівень його суспільної небезпеки.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та передбачений Законом вид покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі, на переконання слідчого судді, повністю підтверджуються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Стороною захисту у судовому засіданні не спростовано існування ризиків, про які зазначено у клопотанні і наведено прокурором у судому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваного, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання.

Стороною захисту суду не наведено об`єктивних даних щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, та доводи про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують в цілому доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про застосування якого подано дане клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 18.12.2022 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали до 15.02.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2023 року включно, який обчислювати з 18.12.2022 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 15.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10