Справа № 172/500/22
Провадження № 1-кп/191/245/22
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.06.2022, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

який надійшов до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 09:00 години 21 березня 2022 року по дорозі з с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області знайшов мобільний телефон марки "Noкia" модель ТА-1235, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 та який прикріплений до банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» останнього, як фінансовий. Оглянувши знайдений телефон, ОСОБА_4 виявив у смс-повідомленнях збережену інформацію для доступу до банківських карток АТ КБ "ПриватБанк", а саме чотири останні цифри номеру двох карток та пін коди відповідно до них. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з банківських карток АТ КБ «Приватбанка», належних ОСОБА_5 , з метою власного збагачення.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 та звернення їх на свою користь, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , взяв у свого товариша ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, встановив до нього сім-карту зі знайденого телефону та з допомогою мобільного додатку "Приват24" зареєструвався в ньому, намагався перерахувати грошові кошти з банківських карток ОСОБА_5 на банківську карту, яку взяв у ОСОБА_6 . Не отримавши очікуваного результату ОСОБА_4 , знаючи про наявність на банківських картках, що прив`язані до знайденого телефону, грошових коштів та про те, що можливо зняти грошові кошти без наявності самої картки, а лише з допомогою мобільного телефону власника, вирішив викрасти грошові кошти саме таким способом.

ОСОБА_4 того ж дня близько 10:30 годин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , попрохав останнього зняти грошові кошти з рахунку через банкомат без карти з допомогою номеру мобільного телефону потерпілого. При цьому, ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_8 про свої злочинні наміри, щодо вчинення крадіжки, при цьому повідомивши, що грошові кошти необхідно зняти з карти для соціальних виплат на дитину. Не знаючи та навіть не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , на вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 пішли до банкомату АТ КБ "ПриватБанк". Того ж дня, об 11:21 годині ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля банкомату, що знаходиться в будівлі колишньої Васильківської РДА по вул. Партизанська, 150 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення крадіжки, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільну-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисних спонукань, шляхом обрання на меню банкомату операцію "зняття грошових коштів без карти" та введення фінансового мобільного номеру потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, отримавши дзвінок на вказаний мобільний номер, ввів останні три цифри номеру, що телефонує, до меню банкомату та пін- код до відповідної банківської карти. Таким чином, отримавши доступ до рахунку потерпілого, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди заперечував та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим, однак обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні наявні підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284 - 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 01.08.2022, укладеної у кримінальному провадженні №0000095 від 14.06.2022 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 год. 50 хв. 19 січня 2023 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1