ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/2416/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Гринь ОСОБА_4 Долі ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Мельника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 (з доповненнями), захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (з доповненнями), на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 грудня 2022 року, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відмовлено в задоволенні клопотань захисників:

ОСОБА_6 - про негайне звільнення з під-варти ОСОБА_12

Василишина ОСОБА_13 - про зміну ОСОБА_11 і ОСОБА_10 запобіжного заходу.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_6 (з доповненнями), захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (з доповненнями), подали апеляційні скарги.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відводи колегії суддів, мотивуючи здійсненням суддями Полтавського апеляційного суду перегляду судових рішень у даному провадженні з порушенням вимог закону та без урахування практики Європейського суду з прав людини, тривалого апеляційного перегляду оскаржуваної та попередньої ухвал місцевого суду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захиснків на підтримку заявлених відводів, заперечення прокурора проти відводів строни захисту, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Однак, обвинувачений ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявляючи відвід колегії суддів, не навели передбачених ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 Захожая ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після надходження апеляційних скарг судом апеляційної інстанції були вчинені дії, передбачені ст.422-1 КПК України, та призначено засідання для їх розгляду в межах строку, визначеного цією статтею КПК України. У зв`язку з тим, що захисники обвинувачених виявили бажання приймати участь у апеляційному розгляді виключно в режимі відеоконференції, Полтавським апеляційним судом було постановлено ухвали про дистанційний розгяд провадження із декількома судами м. Кременчук Полтавської обл.: Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Крюківським районним судом м. Кременчук, у тому числі з урахуванням можливого неспівпадіння графіків відключень світла між судами м. Кременчук Полтавської обл. і Полтавським апеляційним судом. Полтавський апеляційний суд не зупиняв і не припиняв свою роботу, судові засідання апеляційної інстанції неодноразово призначались у межах строку дії оскаржуваної ухвали, однак були відкладені або проведені не в повному обсязі в силу обставин продовженого воєнного стану в Україні та неможливості проведення через тривалі знеструмлення внаслідок обстрілів території України дистанційного розгляду провадження із судом м. Кременчук, де перебували захисники обвинувачених, участь яких у силу ст.52 КПК України є обов`язковою в даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянтів, які зводяться до незгоди із раніше постановленими колегією суддів рішеннями, то ця обставина не є передбаченою КПК України обставиною для відводу суддів.

Отже, заявлені відводи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

С у д д і:

ОСОБА_1 Захожай ОСОБА_14 Харлан ОСОБА_15