ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/379/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність упоноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заяви ОСОБА_7 від 25.04.2022 та від 21.04.2022 про вчинення суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, не містять інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, як і заяви ОСОБА_7 датовані 06.05.2022 року про вчинення першим заступником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 злочину, передбаченого ст. 396 КК України, при цьому суд взяв до уваги рішення Конституційного суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 року, відповідно до якого статтю 375 КК України визнано неконституційною, тому дійшов висновку, що заяви не являються повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжують, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_7 ..

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не врахував змісту повідомлень, в яких, на переконання скаржниці ОСОБА_7 , було зазначено про фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, порушує ст. 214 КПК України.

Представник Хмельницької обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницький в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Скаржниця ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про відмову від участі в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася в Хмельницьку обласну прокуратуру із заявою від 25.04.2022 року, яка була направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, які полягали у винесенні завідомо неправосудного рішення у зв`язку з тим, що судді, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не мали права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції, якщо вони брали участь у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 року під час досудового розслідування і не заявили самовідводу.

Також, 21.04.2022 року ОСОБА_7 звернулася в ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, який, як вказала ОСОБА_7 , полягав в ухваленні ними 29.03.2018 року завідомо незаконного вироку відносно неї, зокрема судді зазначили про знаряддя вчинення злочину ніж, не врахувавши, що відсутні докази того, що вона тримала ніж в руках, оскільки згідно висновку експерта слідів виявлено не було.

Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що її заяви не являються повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а за своїм змістом зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суддів.

Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Також слідчий суддя правомірно послався на рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 року, відповідно до якого ст.375 КК України визнана неконституційною, кримінальна відповідальність за діяння скасована, тому висновки щодо відсутності ознак кримінального правопорушення є правильними.

За таких обставин, зазначені заяви ОСОБА_7 не являються повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжують передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А незгода скаржника з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, правильними є висновки слідчого судді, що заяви ОСОБА_7 датовані 06.05.2022 року про вчинення першим заступником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 злочину, передбаченого ст. 396 КК України, не містять ознак, які би вказували на заздалегідь не обіцяне приховування ним особливо тяжкого злочину з тих підстав, як вказує ОСОБА_7 , що прокурор не вніс до ЄРДР відомості про вчинення суддями Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, оскільки статтю 375 КК України визнано не конституційною, що виключає наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність упоноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді