УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір, Львіської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.419 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі), ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 24.05.2022 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 419 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

28.12.2022 року слідчим суддею строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, саме до 30.01.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, врахованих під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які не змінилися, а також необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії даного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи мету і підстави такого запобіжного заходу, обґрунтованими та достатніми для його продовження.

Захисник не заперечувала на задоволенні клопотання прокурора, та просила не застосовувати обов`язок не відлучатися з населеного пункту, посилаючись на службу підозрюваного. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколі обшуку, протоколах слідчого експерименту, протоколі за наслідками проведення НСРД, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 419 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним вважаю ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках строку досудового розслідування, з застосуванням обов`язків не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком до 30.01.2023 року, а саме:

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.12.2022 року до 30.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1