Справа № 404/2688/22
Номер провадження 1-кп/404/154/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 грудня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000249 від 17.02.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського р-ну Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Фурманівка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_12 ,
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про продовження строку дії покладених обов`язків ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань.
2.Встановлені судом обставини і докази.
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначено граничний строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 05.01.2023 року, за обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які утримувались під вартою було внесено заставу та відповідно відносно них було покладено судом ряд обов`язків строком до 05.01.2023 року, однак, розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим. Крім того, в ході судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 були застосовані запобіжні заходи у виді особистих зобов`язань, строк дії яких закінчується також 05.01.2023 р.
3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подані нею клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовження строку дії покладених обов`язків ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання не змінились.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували щодо задоволення заявлених прокурором клопотань, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_16 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17 , просили відмовити в задоволені клопотання прокурора, змінити останнім запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт, та зменшити розмір застави, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.
Обвинувачені підтримали думку їх адвокатів.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які пов`язані з обігом наркотичних засобів. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, рід занять, який не пов`язаний з певною стабільністю діяльності, а також наявні соціальні зв`язки в м. Кропивницькому свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.
Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжних заходів передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом, а саме: відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у разі визнання їх винуватими, наявність місця мешкання в м. Кропивницькому та соціальних зв`язків, відсутність постійних офіційних місць роботи.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, а клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашні арешт слід відмовити, за їх не обґрунтованістю.
При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, зважаючи на позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особі обвинувачених, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обсяг доказів, який вже наявний у матеріалах кримінального провадження, те, що останні мають стійкі соціальні зв`язки, а саме одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, мають постійне місце проживання, зважаючи на погіршення їх стану здоров`я та погіршення їх фінансового стану, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі сумі 248100 гривень, що відповідає ста розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
До того ж, на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 може переховуватися від суду враховуючи стадію кримінального провадження, суть пред`явленого їм обвинувачення, усвідомлення неминучості покарання за кримінальні правопорушення у яких наразі обвинувачуються останні, а тому, ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, суд приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підлягає продовженню строком на 60 (шістдесят) днів.
Крім того, із врахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задля запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на останніх обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 315, 369-372 КПК України.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року, включно.
Зменшити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України визнавши розмір у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 грн.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 до 11.02.2023 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із а свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною судом, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Зменшити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України визнавши розмір у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 грн.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 до 11.02.2023 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із а свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною судом, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити дію застосованого обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року.

Продовжити дію застосованого обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2023 року.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині продовження запобіжних заходів, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3