Справа № 182/180/23
Провадження № 1-кс/0182/81/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції).,

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.

ОСОБА_3 була подана заява від 12.10.2022 року до Органів Прокуратури про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка в залі Дніпровського апеляційного суду при слухані справи №182/8536/18 використала підроблений документ на російській мові під назвою «Розписка від 16.08.2017 року».

29.06.2022 року в приміщені СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області він був визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України та був складений Протокол допиту потерпілого від 29.06.2022 року.

22.12.2022 року ОСОБА_3 укр.. поштою накладна 15 до Голови Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 надіслав Заяву про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, де були визначені наступні факти: Із матеріалів справи відомо, що саме група осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скористалися та умовили саме ОСОБА_8 , яка є адвокатом Дніпропетровської області, щоб та в межах справи 182/8536/18 в Дніпропетровському Апеляційному суді м. Кривий Ріг, а потім по справі 182/1190/21 в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, умисно та на власний розсуд використала підроблені підписи та офіційні документи сумнівного змісту проти ОСОБА_3 . Для захисту своїх майнових прав ним було відповідно надана заява про правопорушення кримінального законодавства, та стали відомі факти після того коли було відкрите кримінальне провадження номер витягу ЄРДР №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч. 2 ст.358 КК України, де старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури є прокурор ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що саме тільки після звернення з відповідною скаргою на дії відповідальних осіб до Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 була винесена відповідна Ухвала від 18.04.2022 року справа 182/1592/22 слідчою суддею ОСОБА_9 яка винесла відповідне судове рішення:

«Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поновивши йому строку на оскарження - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Нікопольської окружної прокуратури внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 12.10.2021 року про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування за даним фактом».

Після чого, він неодноразово звертався до Дніпропетровської обласної прокуратури та до Нікопольського міськрайонного суду, що саме відповідальні особи Нікопольської окружної прокуратури відмовляються надати його, як заявнику (згідно зі ст 60 КПК України) відповідний витяг з ЄРДР або надають його не відповідно до ст.214 КПК України. Відповідні вказівки надати скаржнику відповідний витяг з ЄРДР надавалися також і прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, на що є відповідні КПК листи від обласних прокурорів. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України.

29.06.2022 року був складений Протокол допиту потерпілого, де службовими особами СД Нікопольського РУП йому був наданий саме ВИТЯГ з ЄРДР, який відповідає нормам ст.214 КПК України. В цьому витязі чітко визначено, що старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури є прокурор ОСОБА_4 . Також при його допиті в якості потерпілого, стало відомо, що саме відповідальні особи Нікопольської окружної прокуратури приховали та відмовилися додати всі докази та офіційні документи, які він надав до заяви від 12.10.2021 року в якості додатків, у відповідальних осіб СД Нікопольського РУП при допиті його, як потерпілого, цих доказів попросту не було додано до матеріалів кримінального провадження №0000029.

06.07.2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 умисно та на власний розсуд надає Постанову та визначає наступне:

«Відповідних підстав для внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадження №0000029, а саме внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 не встановлено. В ході досудового розслідування №0000029 від 04.05.2022 не встановлено особу, що підробила розписку від 16.08.2017 року від імені ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 надано письмові вказівки дізнавачу».

Тобто на думку скаржника, як потерпілого та заявника прокурор ОСОБА_4 за відповідні фінансові зобов`язання (хабар) відмовляється виконувати норми кримінально-процесуального законодавства та порушує ст. 9,36,40,92,94 КПК України. Відповідальна службова особа прокурор ОСОБА_4 визнає, що розписка від 16.08.2017 підроблена, але чітко дає зрозуміти, що службові особи СД Нікопольського РУП шукати нікого і нічого не будуть.

01.12.2022 року при розгляді матеріалів справи 182/4182/22 слідчим суддею ОСОБА_1 . Нікопольського міськрайонного суду було встановлено, що саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 відповідальні службові особи СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області системно порушують статті 9,40 КПК України по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України; не надають, як відповідальні особи СД Нікопольського РУП відповідну Постанову про виконання процесуальних дій по клопотанню від 05.09.2022 року по кримінальному провадженні №0000029.

Саме завдяки своєчасним діям слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 01.12.2012 року по справі 182/4182/22 вдалося винести законне рішення та припинити ту незаконну, а можливо злочину діяльність прокурора ОСОБА_4 . Нікопольської окружної прокуратури та службових осіб СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області.

Скаржник також наголосив на тому, що саме совокупність всіх цих факті і доводить до можливої корупційної складової між групою осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_4 - який є службовою особою Органів Прокуратури України в час введеного Воєнного стана, а це на його думку Національна безпека Держави в цілому.

Саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 , який є службовою особою Нікопольської окружної прокуратури були допущені наступні порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме статті 9,36,40,94,214,220 КПК України, що виразилося в наступних фактах:

-кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в витягу ЄРДР №0000029 було внесене тільки після втручання слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_9 , де була винесена Ухвала від 18.04.2022 року по справі 182/1592/22;

- відповідальна особа Нікопольської окружної прокуратури відмовлялося своєчасно надати йому, як заявнику (згідно зі ст 60 КПК України) відповідний витяг з ЄРДР кримінального правопорушення №0000029 згідно ст.214 КПК України зміст якого затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139;

- докази, які були додані в якості додатків до заяви від 12.10.2021 року зникли та не були відповідно дослідженні відповідальними особами СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області; прокурор Нікопольської окружної прокуратури умисно та на власний розсуд виносить необгрунтовану і сумнівну Постанову та відмовляється дослідити матеріали надані з заявою від 12.10.2021 року якості додатків, але саме процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури згодні з кваліфікацією злочину ч.2 ст.358 КК України, тому що саме вони проводили відповідну реєстрації відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального правопорушення №0000029;

- відповідальні службові особи СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області системно порушують статті 9,40,220 КПК України під керівництвом прокурора ОСОБА_4 , що саме його змушує неодноразово звертатися за захистом своїх майнових інтересів до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної прокуратури. В результаті бездіяльності дізнавачів та прокурора йому вже нанесена суттєва шкода яка можливо може мати тяжкі наслідки;

Прокурор ОСОБА_4 в період Воєнного стану не виконує запропоновані процесуальні дії Дніпропетровської обласної прокуратури. У зв`язку з тим, що саме кримінальне провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України вважається грубим порушенням кримінального кодексу України, тому що порушення закону здійснено саме юридичною особою, але при ретельному дослідженні всіх обставин правопорушення можуть підтвердитися факти, як організованої злочинної групи осіб в яку входить службова особа органів місцевого самоврядування, де можуть дії організованої групи негативно впливати на Національну безпеку Держави.

У зв`язку з чим, він змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду з заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Перелік інших обставин не вказаний законодавцем, але юридичною практикою визнається, що такими обставинами можуть бути і дружні стосунки або системні порушення при ведені матеріалів згідно норм КПК України. Звісно такі обставини повинні бути доведені, а не упередженість та зацікавленість прокурора підтверджувалися.

Саме процесуальним джерелом обставин є совокупність зібраних ним фактів саме в межах кримінального провадження №0000029 з якими він звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з Заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Такі факти містяться в Ухвалах Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в листах Дніпропетровської обласної прокуратури та керівництва Нікопольської окружної прокуратури та в відповідних процесуальних матеріалах за підписом прокурора ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, з метою відновлення авторитету Органів Прокуратури України та порушення недоторканності майнових прав та свобод захищених Конституцією України, та порядку визначеному чинним законодавством, також статтями 7-9,11,36,40,55,56,77,80,92,94,214,220КПК України Просив суд винести Ухвалу про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником в досудовому розслідування по кримінальному провадженні №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України.

Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді справи 182/5000/22 було відповідно з`ясовано, що існує Постанова від 30.11.2022 року дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_12 про кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального правопорушення №0000029 від 04.05.2022 року не оскаржувалась та є чинною. Оскільки кримінальне провадження №0000029 від 04.05.2022 року закрито відповідно до п.2 ч.І ст.284 КПК України, а поставлене заявником питання може вирішуватися у межах відкритого кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що не має підстав в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.77,80,81,303-307 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 ПОСТАНОВИВ:

«У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України відмовити».

03.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Голови Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 на дії відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області та на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окуружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України у межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, де були визначені наступні вимоги:

«у зв`язку з порушенням кримінального процесуального кодексу визнати бездіяльність відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України;

- у зв`язку фактом не виконання своїх прямих службових обов`язків та законності згідно статті 36 КПК України, визнати бездіяльність процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України;

- скасувати Постанову від 30.11.2022 року як не законну, за підписом дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022року; та інші питання».

09.01.2023 року після розгляду матеріалів справи 182/51/23 слідчим суддею ОСОБА_1 . Нікопольського міськрайонного суду на якому був присутній в режимі відео конференції процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 було винесене процесуальне рішення. Слідчий суддя ОСОБА_1 виніс відповідну Ухвалу від 09.01.2023 року

ПОСТАНОВИВ:

«Скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_12 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за ч.2 ст.358 КК України.

В інший частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Також при розгляді матеріалів справи 182/51/23 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області були зазначені наступні факти порушення:

При розгляді справи 182/4182/22 процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_4 проявив бездіяльність за згідно статті 36 КПК не скористався своїм службовим становищем процесуального керівника та не здійснив відповідний догляд дій та заходів за додержанням законності під час проведення досудового розслідування. В свою чергу дізнавач СД Нікопольського РУП майора поліції ОСОБА_13 , в той самий час коли матеріали кримінального провадження №0000029 знаходяться на розгляді по справі 182/4182/22 виносить не закону Постанову від 30.1 1.2022 про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року, на підставі п.2.ч.1ст.284 КПК України. Саме ці факти відбуваються під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 .

Також скаржник звернув увагу на те, що на його думку, саме прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді справи 182/4182/22, як відповідальна службова особа Органів Прокуратури в період введеного Воєнного стану порушив кримінальний кодекс України, а саме статтю 367 КК України.

Оскільки по кримінальному провадженні №0000029 від 04.05.2022 року скасована Постанова від 30.11.2022 року про закриття Ухвалою від 09.01.2023 року справа 182/51/23, то скаржник має законне право звернутися з повторною заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З метою відновлення законності, авторитету органів прокуратури України та порушення недоторканності майнових прав та свобод захищених Конституцією України, та порядку визначеному чинним законодавством, також статтями 7-9,11,36,42,55,56,77,80,81,92,94 КПК України, просив суд винести Ухвалу про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником в досудовому розслідування по кримінальному провадженні №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

У ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.?п. 12, 13).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 є процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

01.12.2022 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 була винесена ухвала, якою зобов`язано відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року та зобов`язано відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 постанову про виконання процесуальних дій по клопотання від 05.09.2022 року по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року.

Як в подальшому було встановлено в судовому засіданні, 30.11.2022 року кримінальне провадження № 0000029 від 04.05.2022 року було закрито дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто 01.12.2022 року судом було прийнято рішення по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року, яке було закрито дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 .

Проте прокурор, в порушення вимог ст. 36 КПК України, не повідомив суд про закриття кримінального провадження № 0000029 від 04.05.2022 року.

Зазначене свідчить про відсутність, у прокурора Нікпольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 04.05.2022 року.

З метою спростування та виключення будь яких сумнівів, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року.

Копію ухвали суду направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000029 від 03.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1