КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1075/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 757/216/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року задоволено частково клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.03.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового розслідування до 03.03.2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисникОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які зазначаються слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ідентичними.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні всі ризики, передбачені статтею 177 КПК. Водночас в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Сторона обвинувачення лише обмежилась загальною фразою. Рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може бути обґрунтоване лише тяжкістю злочину, що інкримінується та абстрактним посиланням на ризики, передбачених статтею 177 КПК. На вказані порушення не раз звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Апелянт звертає увагу на те, що кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, розслідується з 04.06.2019 р., усі докази по справі органом досудового розслідування зібрані. Також у клопотанні сторона обвинувачення зазначила перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно вчинити в наступні 2 місяці. Вони полягають лише в аналізі вже зібраних доказів. Серед свідків, на які посилається сторона обвинувачення, є лише особа, яка здійснювала оперативні закупки та ім`я якої змінено. ОСОБА_7 , як зазначено в самому клопотанні, з іншими підозрюваними (окрім ОСОБА_11 , з яким проживав в одній квартирі) не знайомий.

Усе зазначене вище нівелює наявність ризиків, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 177 КПК.

Також апелянт зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно високим для підозрюваного, оскільки останній уродженець м. Бердянськ, де і зареєстроване його місце проживання. У м. Києві проживає в орендованій квартирі і хоча і має дохід, однак не має таких збережень, щоб сплатити заставу в розмірі 208 000 грн.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_7 з листопада 2020 р. орендує та проживає в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, професійно займався спортом, має численні грамоти, подяки, позитивно характеризується. Власниця квартири надала свою згоду на перебування ОСОБА_7 у зазначеній квартирі у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мати ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, отримує дохід та може фінансово забезпечити сина на час його перебування під домашнім арештом. Батько підозрюваного ОСОБА_12 проходив службу в ЗСУ та на сьогодні вважається безвісти зниклим.

З урахуванням зазначеногоапелянт вважає, що цілодобовий домашній арешт та покладення судом на підозрюваного обов`язків буде достатнім запобіжним заходом.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та апеляційних вимог, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках досудового розслідування, 06.07.2022 року о 12 год. 14 хв ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КК України та07.07.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2022 року включно з можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

23 серпня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

29.08.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів відносно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , а також строк дії обов`язків по заставі відносно ОСОБА_13 було продовжено до 06.10.2022 року включно.

03 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді до 6 місяців 07.01.2023 року включно.

04.10.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було продовжено до 02 грудня 2022 року включно.

25.11.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було продовжено до 07 січня 2023 року включно.

27.12.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді до 9 місяців 07.04.2023 року включно.

04.01.2023 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019 року.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо через значнукількость слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи, характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів або надали викривальні покази, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам,

об`єктивно необхідним є продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.03.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., із покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколомогляду телеграм каналів від 27.07.2020 року згідно із яким установлена наявність рядку телеграм каналів, що здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , який приймав участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 7532 від 13.05.2021 року, згідно із яким у поштовому відправленні ОСОБА_11 , знаходилась речовина, зразок якої вагою 0,1821г містить у собі психотропну речовину обіг якою обмежено амфетамін масою 0,0548 г.;

- протоколом огляду поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 2266 від 13.05.2021 року, згідно із яким у поштовому відправленні ОСОБА_11 , знаходилась речовина, зразок якої вагою 0,0854г містить у собі психотропну речовину обіг якою обмежено амфетамін масою 0,0169 г.;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2021 року № СЕ-19-21/19010-НЗПРАП;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2021 року № СЕ-19-21/19011-НЗПРАП;

- протоколами тимчасового доступу до ТОВ «Нова пошта» згідно із якими отримано інформацію про відправлення та номери ТТН, відеозаписи з камер спостереження у відділеннях з яких відбувались відправки посилок;

- протоколами НСРД, що свідчать про факти здійснення ОСОБА_11 незаконної діяльності, пов`язаної із відправленнями наркотичних засобів та психотропних речовини поштою;

- протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_11 та ОСОБА_7 а саме кв. АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною круглої форми, скляний предмет, схожий на пристрій для куріння із нашаруваннями речовини коричневого кольору, скляну пляшку без дна із нашаруваннями речовини темного кольору, та наперстком із залишками речовини, металеву коробку із пристроєм для куріння із залишками речовини темного кольору, полімерний зіп-пакет із залишками порошкоподібної речовини, прозорий полімений зіп -пакет із порошкоподібною речовиною, фрагмент картону на поверхні якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, фрагмент полімерної пластини із нашаруваннями речовини білого кольору, картка «Ашан» із нашаруваннями речовини білого кольору, прозорий полімерний пакет із написом «Мор стар» із білою кристалічною речовиною в середині, прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору, прозорий зіп пакет із порошкоподібною речовиною, із написом «Combadian» із спорами псилоцинових грибів, електронні ваги у корпусі чорного кольору із нашаруваннями речовини, один зіп пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, два прозорі полімерні зіп пакети із кристалічною речовиною у вигляді грудок, електронні ваги із нашаруваннями речовини;

- висновками експертиз по речовинам, придбаних під час закупок;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , у якому виявлено переписку із ОСОБА_11 , та неустановленими особами щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом поштових підправлень, закладок та перевезення на таксі в тому числі ОСОБА_16 , іншими матеріалами в сукупності.

У клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема:

- долучити до матеріалів кримінального провадження два висновки раніше призначених комплексних молекулярно-генетичної та експертизи матеріалів, речовин та виробів які на даний час є не проведеними;

- отримати висновок призначеної 04.11.2022 року порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи по ДНК профілю з який співпав із ДНК профілем особи жіночої статі під час оперативної закупки 15.05.2021 року (20.10.2022 року за вх. № 27310кл-2022/вс на адресу ГСУ НП України надійшов лист з ДНДЕКЦ МВС України про факт виявлення співпадіння ДНК-профілю підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000258 від 18.06.2022 з ДНК профілем, що був виділений під час проведення експертизи висновок № КСЕ-19-21/19018-БД від 16.07.2021 у кримінальному провадженні, що здійснюється ГСУ НП України);

- завершити проведення оглядів встановлених від час досудового розслідування поштових скриньок, електронних гаманців на які здійснювалось зарахування коштів внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

- провести тимчасові доступи до речей та документів, що містять банківську таємницю та таємницю спілкування на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022;

- провести аналіз отриманої від операторів мобільного зв`язку на предмет взаємозв`язку між учасниками групи та організаторами та банківської інформації в розрізі повідомлення Держфінмоніторингу щодо наявності ознак легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом у фінасових операціях, проведених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_18 та іншими особами;

- завершити розсекречування та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії проведених НСРД, зокрема ухвал Київського апеляційного суду;

- з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозру;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_11 . ОСОБА_7 та іншими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою мобільних телефонів та меседжерів, тому ОСОБА_7 як особа, яка тривалий час незаконно збувала наркотичні засоби та психотропні речовини володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в меседжері «Телеграм», «Елемент», перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 на думку органів досудового розслідування знає особисто інших підозрюваних ( ОСОБА_11 ), проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, та інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_7 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважав,що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий суддя встановив, що доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 07.01.2023 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник щодо поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою та доводи прокурора в його підтримку, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим стороною обвинувачення та перевіреним слідчим суддею.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також врахував, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, тобто слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим суддею враховано стадію кримінального провадження (досудове розслідування), що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно високим для підозрюваного, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_7 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає такий розмір співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4