Справа № 129/3288/22
Провадження №11-сс/801/845/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дедов
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.12.2022 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №000398 від 12.12.2022 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.12.2022 клопотання слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено частково. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт в кримінальному провадженні №0000398, відомості про яке внесено 12.12.2022 р., автомобіля марки «КРАЗ 65055», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ДП «Київський Облавтодор», (юридична адреса м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11А), а орендарем та законним володільцем якого на підставі Додаткової угоди №1 від 19.11.2021 року до договору оренди рухомого майна №02/18/11/20 від 18.11.2020 року є Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд.27). Накладено арешт на велосипед блакитного кольору без написів, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який 12.12.2022 р. було вилучено працівниками поліції з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Волонтерів, буд. 20 в м. Гайсині Вінницької області.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що слідчим не обґрунтовано в клопотанні про арешт майна та в судовому засіданні не доведено доказами наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, зокрема існування реальних підстав вважати, що власник або користувач автомобіля може здійснити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу, не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання, а також не зазначено який реальний та можливий розмір шкоди спричинено кримінальним правопорушенням, чи може розмір цієї шкоди зрости у подальшому, яка вірогідність подання цивільного позову в рамках даної справи та на яку суму, як арешт майна вплине на його вартість, які наслідки арешту для інших осіб, зокрема для фактичного власника транспортного засобу, а в клопотанні міститься лише фактичний виклад обставин скоєння кримінального правопорушення із використанням автомобіля. Крім того, автомобіль марки «КРАЗ 65055», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП «Вінницький облавтодор» обладнаний спеціальними механізмами для очищення доріг від снігу та бруду та посипання доріг від ожеледиці і використовується за призначенням лише один; підприємство наразі обслуговує ділянку автодороги Е50 сполученням Стрий-Тернопіль-Гайсин-Кропивницький-Знамянка протяжністю 200 км, де за одну добу проїжджає приблизно 12000-14000 одиниць транспортних засобів, а своєчасне очищення доріг в даний зимовий час має надважливе значення для безпеки учасників дорожнього руху, своєчасного доставлення вантажів в державі, а тому вказаний суспільний інтерес переважає над правомірною метою арешту майна для розслідування справи; накладення арешту, тобто обмеження прав власника автомобіля, у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є спів мірним обмеженню права власності.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, просить прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000398 від 12.12.2022 року, накласти арешт на автомобіль "КРАЗ" 65055 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ДП "Київський Облавтодор" (юридична адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11 А), а орендарем та законним володільцем якого, на підставі Додаткової угоди №1 від 19.11.2021 до договору оренди рухомого майна №02/18/11/20 від 18.11.2020, є Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27), та велосипед блакитного кольору без написів, власником якого є ОСОБА_9 , з метою забезпечення їх збереження в якості речових доказів із можливістю після проведення необхідних судових експертиз повернути їх власникам на відповідальне зберігання.

Свої вимоги мотивує тим, що вилучений автомобіль "КРАЗ" 65055 державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та поміщений на штрафмайданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Вказаний автомобіль є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто чуже для винного майно, яке має певну вартість, може бути викрадене, привласнене, спожите, знищене тощо, яке не є предметом інших злочинів, передбачених окремими статтями Особливої частини КК України.

Суд першої інстанції не врахував, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є предметом вчинення злочину, а саме автомобіль "КРАЗ" 65055 державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, особи яким буде повернуто дане майно, не будуть обмеженні в праві розпоряджатись ним, тобто сама можливість розпоряджатись , відсутність обмежень в розпорядженні та обов`язку збереження є ризиком відчуження зазначеного майна, що в свою чергу не забезпечить збереження речового доказу та позбавить можливості належного проведення слідчого експерименту та судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст.173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відсудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження № 000398 від 12.12.2022 року вбачається, що Слідчим відділенням Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398, відомості про яке внесено 12.12.2022 р. до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме 12.12.2022 до чергової частини Гайсинського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.12.2022 приблизно о 06 год. 30 хв. в с. Райгород на дорозі водій автомобіля «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_3 Назаренко ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «КРАЗ» 65055 д.н.з НОМЕР_3 та велосипед блакитного кольору без написів.

Автомобіль марки «КРАЗ» 65055 д.н.з НОМЕР_3 визнаний постановою слідчого речовим доказом, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля під час вчинення злочину.

Автомобіль марки «КРАЗ» 65055 д.н.з НОМЕР_3 та велосипед блакитного кольору без надписів зберегли на собі сліди злочину, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до критерію ст. 167 КПК України на вилучені речі необхідно накласти арешт.

Отже, накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події на ділянці автодороги Е50 сполученням СтрийТернопіль-Гайсин-Кропивницький-Знам`янка в с. Райгород Гайсинського району Вінницької області та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000398, має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.12.2022 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №000398 від 12.12.2022 року, підлягає скасуванню, а клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000398 від 12.12.2022 року, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.12.2022 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №000398 від 12.12.2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000398 від 12.12.2022 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "КРАЗ" 65055 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспонртного засобу НОМЕР_2 , є ДП "Київський Облавтодор" (юридична адреса: м. Київ, вул. народжного Ополчення, 11 А), а орендарем та законним володільцем якого, на підставі Додаткової угоди №1 від 19.11.2021 до договору оренди рухомого майна №02/18/11/20 від 18.11.2020, є Дочірнє підприємство "Віннциький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27), - передавши на відповідальне зберігання користувачу Дочірньому підприємству "Віннциький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27), заборонивши його відчуження.

Накласти арешт на велосипед блакитного кольору без написів.

Судді:

ОСОБА_1 Мішеніна ОСОБА_11 Медяний ОСОБА_12