Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3316/22
Провадження № 1-кс/935/838/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українець, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2017 року народження, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року на 90 діб.

16.10.2022 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 виданого 3.05.2021 ТСЦ 1845, знаходився на паркувальній зоні, яка розташована праворуч від входу до приміщення магазину « АТБ », що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Київська, 63, з метою надання послуг приватного перевезення пасажирів.

У цей час та місці за вказаних обставин, до салону авто ОСОБА_5 , а саме на заднє пасажирське сидіння, сіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала адресу її доставки, а саме до приміщення «Досафу», що за адресою: м. Коростишів, вул. Мануїльського, 2.

У подальшому, доставивши ОСОБА_6 за вказаною адресою, остання розрахувалася за надану їй послугу - проїзд, грошовою купюрою номіналом 500 грн. та, отримавши 430 грн. решти, попрямувала до 2-ох поверхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в сумі 430 грн., які знаходились у жіночій сумочці білого кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись корисливим мотивом та відсутністю сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню даного злочину та те, що ОСОБА_6 не взмозі чинити спротив, враховуючи її вік та стан здоров`я, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 попрямував за ОСОБА_6 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_6 , ззаду, та своєю правою рукою, ривком, вирвав з лівої руки потерпілої належну їй жіночу сумочку білого кольору, у якій знаходилось належне їй майно, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_6 ; гаманець із шкіри замінника чорного кольору з нашивкою троянди рожевого кольору, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 4 000 грн., дві банківські картки КБ «Приватбанк»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», моделі «DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; дві пари капронових колготок, та зник з місця події. Утримуючи вищевказане майно потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 місце події залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

16.12.2022 заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні заст.начальника СВ зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного злочину, зокрема, протокол допиту потерпілої, свідків,.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу заст.начальника СВ вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, заст.начальника СВ клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання також не заперечив.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, заст.начальника СВ, враховуючи, що прокурором та слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчою доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у виді позбавлення волі. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на заступника начальника СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 19.02.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1