Провадження № 1-кп/537/41/2023
Справа № 537/2057/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000376 від 11.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.03.2002 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

03.10.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 , ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

26.05.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст.71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

11.02.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

13.06.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 , ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць;

01.02.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.07.2022 близько 20.00 год. маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що в приміщенні будинку знаходяться електроінструменти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, демонтував металопластикове вікно, після чого проник до приватного будинку де здійснив крадіжку, одношвидкісної ударної дрилі BLACK DECKER KR504RE, бувшої у використанні, вартістю 1175,20 грн, нових терморегуляторів (у кількості 3 шт.) вартістю 1540 грн, шуруповерту «СВІТЯЗЬ» СШЛ 1815-2 Б2, бувшого у використанні, вартістю 1220,80 грн, комплект кабелю PROFI THERM 2 19/725, новий, вартістю 4098 грн, комплект кабелю PROFI THERM 2 19/445, новий, вартістю 3141 грн, кабелю PROFI THERM 2 19/900, новий, вартістю 3966 грн, дрилі-шуруповерта мережевого «Dnipro-M TD-30», бувшого у використанні, вартістю 1015,20 грн, кутової шліф машини «Dnipro-M GS-160SE», бувшої у використанні, вартістю 2479,20 грн., відповідно до висновку експерта № 1753/22 від 13.07.2022.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на загальну суму 18635 гривень 40 копійок.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ОСОБА_3 змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369,370 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.02.2023, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з 13.04.2023.

Обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_3 в термін відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.02.2023, а саме з 23.08.2022 по 12.04.2023 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1