ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/23 Справа № 697/961/19 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на його письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 після його закриття 09.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на його письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 після його закриття 09.01.2020 року.

Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ознайомити скаржника із матеріалами кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016 року безпосередньо в установі СІЗО № 30 м. Черкаси

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року скаргу на бездіяльність начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо ненадання відповіді на письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 після його закриття 09.01.2020 року, повернута скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001052 завершено, ще в 2020 році, оскаржується не бездіяльність слідчого чи прокурора, а ненадання відповіді начальником ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до Канівського міськрайонного суду для розгляду скарги від 19.01.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що для повернення скарги особі, яка її подала, у слідчого судді є лише три підстави, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України. Перелік цих підстав є вичерпним і не підлягає розширенню тлумаченню. Повернення скарги слідчим суддею з інших підстав законом не передбачена, а тому недопустимо, як це і передбачено ч. 2 ст. 30 цього кодексу.

Однак, слідчий суддя постановляючи ухвалу, вийшла за межі процесуального закону надавши іншого тлумачення нормам КПК України, що є грубим порушенням закону, а саме безпідставна відмова у правосудді.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В.о. начальник ДУ «Черкаське СІЗО» ОСОБА_9 повідомив про неможливість проведення відеоконференції, оскільки скаржник вибув до ДУ «Замкова ВК (№ 58) Хмельницької області» для подальшого відбування покарання.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зокрема вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у скарзі, яка надійшла до суду, не оскаржується бездіяльність конкретного визначеного слідчого чи прокурора. А оскаржуються дії начальника територіального органу поліції в цілому.

Крім того, у скарзі зазначено, що досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001052 завершено 09 січня 2020 року, а матеріали зберігаються в архіві ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, як вбачається з мотивів скарги ОСОБА_5 , останній оскаржує не бездіяльність слідчого чи прокурора, а ненадання відповіді начальником ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_5 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на його письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 після його закриття 09.01.2020 року.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на його письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 після його закриття 09.01.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2