Справа № 953/698/23
н/п 1-кс/953/2141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16.01.2023,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів просить:

накласти арешт на належні ОСОБА_5 чоловічі берци з написом "АО Фарадей г. Москва 02.22" - 1 пара; чоловічі форма штани чорного кольору "ООО Инициатива г. Кизел Первомайский край, ул. Ленина, 51, год изг. 20 - 1 шт.; чоловічий кітель чорного кольору "ООО Инициатива г. Кизел Первомайский край, ул. Ленина, 51, год изг. 20 - 1 шт.; обгортку з «ИРП» (индивидуальный рацион питания) виробництва РФ, 2021 року виготовлення - 4 шт.; шапку з написом "ООО Ромеко 58" 1 шт.; «ИРП» (Индивидуальный рацион питания) виробництва РФ, 2022 року виготовлення - 1 шт.; МНІ (жорсткий диск) Teamgroup S/n 1 H 207 model ST 253x22566 1 шт.; МНІ (жорсткий диск) Sаmsung S/n - S246J9EC2207128 model ST 1000 DM005 1 шт.; мобільний телефон HUAWEI P20 pro, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_3 ; флеш-картку «Ridata 16 GB», чорно-синього кольору, з номером НІ032ІG.

Місцем зберігання вилучених речових доказів слідчий просить визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області за місцем його фактичного розташування.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 16.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

Під час проведення слідчих та розшукових заходів в рамках даного кримінального провадження встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 під час перебування на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Харківської області, у невстановлений період часу, але не пізніше 05.07.2022, виник злочинний умисел направлений на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території «УВД ВГА Харьковской области».

Так, встановлено, що з метою реалізації вищевказаного протиправного умислу, ОСОБА_5 у період часу з 03.06.2022 05.07.2022, надав представникам незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованих територіях, встановлений перелік документів необхідних для працевлаштування у незаконному правоохоронному органі та уклав з останніми трудовий договір, згідно з яким ОСОБА_5 був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки «полицейского взвода патрульной службы УВД ВГА Харьковской области», про що 05.07.2022 був виданий відповідний наказ «Начальника УВД ВГА Харьковской области» № 1-лс.

16.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 проведено обшук за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі: чоловічі берци з написом "АО Фарадей г. Москва 02.22" - 1 пара; чоловічі форма штани чорного кольору "ООО Инициатива г. Кизел Первомайский край, ул. Ленина, 51, год изг. 20 - 1 шт.; чоловічий кітель чорного кольору "ООО Инициатива г. Кизел Первомайский край, ул. Ленина, 51, год изг. 20 - 1 шт.; обгортку з «ИРП» (индивидуальный рацион питания) виробництва РФ, 2021 року виготовлення - 4 шт.; шапку з написом "ООО Ромеко 58" 1 шт.; «ИРП» (Индивидуальный рацион питания) виробництва РФ, 2022 року виготовлення - 1 шт.; МНІ (жорсткий диск) Teamgroup S/n 1 H 207 model ST 253x22566 1 шт.; МНІ (жорсткий диск) Sаmsung S/n - S246J9EC2207128 model ST 1000 DM005 1 шт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних речей безпосередньо за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_5 (зокрема проживання під час вчинення злочину, у якому підозрюється особа), а також характер виявлених речей є конкретним фактом, підтверджуючим право власності ОСОБА_5 на вказане майно.

Крім того, 16.03.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у квартирі за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон HUAWEI P20 pro, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_3 ; флеш-картку «Ridata 16 GB», чорно-синього кольору, з номером НІ032ІG.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних речей безпосередньо тимчасового проживання ОСОБА_5 , а також видача вказаних речей особисто ОСОБА_5 є конкретним фактом, підтверджуючим право власності ОСОБА_5 на вказане майно.

Слідчий вказує, що вищевказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного та/або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

17.03.2023 виявлені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, зокрема з метою можливості проведення необхідних експертних досліджень, а також перевірки походження та подальшого використання вилучених грошових коштів та печаток суб`єктів господарської діяльності з огляду на ймовірність їх використання в рамках надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна та його захисник, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна та його захисника на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене 16.03.2023 за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічі берци з написом "АО Фарадей г. Москва 02.22" - 1 пара; чоловічі форма штани чорного кольору "ООО Инициатива г. Кизел Первомайский край, ул. Ленина, 51, год изг. 20 - 1 шт.; чоловічий кітель чорного кольору "ООО Инициатива г. Кизел Первомайский край, ул. Ленина, 51, год изг. 20 - 1 шт.; обгортку з «ИРП» (индивидуальный рацион питания) виробництва РФ, 2021 року виготовлення - 4 шт.; шапку з написом "ООО Ромеко 58" 1 шт.; «ИРП» (Индивидуальный рацион питания) виробництва РФ, 2022 року виготовлення - 1 шт.; МНІ (жорсткий диск) Teamgroup S/n 1 H 207 model ST 253x22566 1 шт.; МНІ (жорсткий диск) Sаmsung S/n - S246J9EC2207128 model ST 1000 DM005 1 шт.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене 16.03.2023 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон HUAWEI P20 pro, чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка з номером НОМЕР_3 ; флеш-картку «Ridata 16 GB», чорно-синього кольору, з номером НІ032ІG.

Місцем зберігання вилучених речових доказів визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області за місцем його фактичного розташування, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала складена і підписана без оголошення 23.03.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1