Справа 274/7740/22 Провадження 1-в/0274/76/23
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, до засудження працював кур`єром ТОВ «Ракета»,
ОСОБА_5 засуджений 22.06.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі.
Початок строку: 06.08.2021.
Кінець строку: 06.08.2023.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 06.08.2021, звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі та без залучення захисника.
Представник адміністрації заяву засудженого підтримав.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, вказавши, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та особову справу засудженого, дійшов висновку про недоцільність застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В характеристиці засудженого вказано, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, залучається до робіт з благоустрою виправного центру. До праці ставиться сумлінно. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені та зняті. Має два заохочення. Займається по програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», програму виконує в повному обсязі. Вину у скоєному злочині, визнав. Виконавчі листи до установи не надходили. На профілактичному обліку не перебуває.
Згідно довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень з особової справи засудженого до ОСОБА_5 застосовувалось стягнення у виді догани та ДІЗО.
Отже, сукупність вказаних доказів свідчить, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою не довів своє виправлення.
Таким чином, виходячи з того, що питання про можливість умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, враховуючи сукупність вищенаведених даних у справі, суд не вбачає сумлінної поведінки засудженого, а відповідно і його виправлення, що зумовлює відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1