Справа № 202/9352/22
Провадження № 1-кс/202/5709/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 зазначила, що прокурором ОСОБА_3 розголошуються відомості про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки одразу після судових засідань у відкритому телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 публікуються відомості про прийняті слідчим суддею рішення та наступні дати судових засідань. Зазначений факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 . На підтвердження своїх слів надала скрін-шоти з відкритого телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про відвід прокурора, оскільки

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи захисника ОСОБА_6 та просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, оскільки викладені у судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про його упередженість та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді у даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 з огляду на таке.

Слідчий суддя зауважує, що викладені у заяві доводи про витік інформації про хід досудового розслідування дійсно заслуговують уваги прокурора, оскільки прямо порушують конституційні права особи та загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: принцип презумції невинуватості особи та забезпечення доведеності вини, законності та верховенства права.

Проте, стверджувати про витік інформації з боку прокурора ОСОБА_3 щодо ходу судових засідань слідчий суддя також не може, оскільки судові засіданні у вказаному кримінальному провадженні є відкритими. Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів не можливо встановити пряму причетність прокурора ОСОБА_3 до розголошення таких відомостей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказані адвокатом у заяві про відвід прокурора обставини є такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1