Справа № 645/1086/22
Провадження № 1-кс/645/250/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .В

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2022 засобом поштового зв*язку, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 а саме на предмет, візуально схожий на ніж.

З клопотання вбачається, що 24.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено предмет схожий на ніж, який було вилучено та запаковано до паперового конверту.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного

управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській

області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості

про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001218 від 25.11.2022 року за фактом кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України.

Крім того вказаний предмет, що вилучений під час огляду місця події від 24.11.2022 за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 244, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що на даному предметі могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказаний предмет буде направлено до експерної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Посилаючись на мету забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, шо є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001218 від 25.11.2022 року за фактом кримінального правопорушення за ч.2 ст.263КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2022, рапортом поліцейського взводу 1 роти4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 від 24.11.2022, протоколом огляду місця події від 24.11.2022 р., постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 25.11.2022.

Як вбачається з постанови про визнання речового доказу від 25.11.2022 р. та наданих матеріалів, предмет візуально схожий на ніжвизнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001218 від 25.11.2022 року, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на предмет, візуально схожий на ніж.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №001218 від 25 листопада 2022 року, а саме предмет візуально схожий на ніж, запакований в паперовий конверт - ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя