Провадження № 1-кп/714/24/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000235 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою загальною повною освітою, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 09 червня 2021 року, близько 20 год., на порушення п.п. 9.2 (а, б), 10.1 ПДР України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Mercedes-Benz С220», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в світлу пору доби по вул. Центральній, с. Молниця, Чернівецького району, Чернівецької області зі сторони м. Герца в напрямку м. Новоселиця, за для здійснення лівого повороту зупинився біля будинку № 30 вказаної вулиці на своїй смузі та пропустив зустрічний транспортний засіб. Втім, аби все ж таки здійснити лівий поворот, ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, завчасно не увімкнув покажчик лівого повороту, не переконався, що даний маневр повороту ліворуч є безпечним від початку і до повного його завершення та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відновив рух і розпочав виконання лівого повороту в напрямку двору будинку, в результаті чого допустив зіткнення на зустрічній смузі із мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час рухався позаду нього в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «ІЖ Планета 5» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 2861 КК України, як порушення особою яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за обставин зазначених в обвинувальному акті визнав повністю. У своїх показах послався на те, що до вказаних подій випив пива після чого, сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz С220» та разом із друзями поїхав до с. Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області. На вулиці Центральній пропустив зустрічний транспорт, подивився в дзеркало де побачив мотоцикліста на великій відстані який рухався по смузі руху в попутному напрямку після чого почав виконувати поворот ліворуч. З урахуванням відстані на якій вперше побавив мотоцикліста, будучі впевненим в тому що встигне виконувати поворот почав маневр. Втім, майже одразу мотоцикліст врізався у передню частину лівого крила автомобіля, від чого пасажир мотоцикла ОСОБА_7 впав на дорогу. Покажчик повороту він включив заздалегідь, але на час виконання маневру, після того як пропустив зустрічний автомобіль, вивернув кермо трохи вправо через що покажчик став у первинний стан, а відтак поворот вже був виключений. При обставинах які сталися, залишився на місце події до приїзду швидкої та поліції, якій дав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Шкодує про те що сталося, розкаюється у вчиненому та просив суд не позбавляти волі та врахувати добровільне відшкодування шкоди потерпілій, допомогу надану ЗСУ, а також те, що хворіє на цукровий діабет.

Представниця потерпілої ОСОБА_9 суду підтвердила, що в потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкоду їм повністю відшкодовано та просила не позбавляти його волі.

З наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_10 вбачається що їй відшкодовано витрати на поховання сина ОСОБА_8 , будь-яких претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 суду показав, що в той день був вдома у обвинуваченого де разом із ОСОБА_12 допомагали по господарству після чого вони у двох випили по 50 гр. горілки, а ОСОБА_6 випив стакан пива. По завершенню роботи, вирішили поїхати в с. Молниця Герцаївського району випити кави. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля Мерседес, сам він сів на заднє сидіння, а ОСОБА_12 на переднє сидіння та направилися в напрямку с. Молниця. По приїзду зупинилися біля продуктового магазину з правої сторони по ходу руху, ближче до обочини. Через деякий час, автомобіль почав плавно рухатись при тому для того аби виїхати на дорогу ОСОБА_6 почав виконувати лівий поворот і тоді одразу почув удар в автомобіль. Вийшовши з автомобіля побачив, що у передню ліву частину автомобіля врізався мотоцикліст, пасажир якого лежав на дорозі. Потерпілий був у свідомості до приїзду швидкої яка його забрала. Чи було ввімкнено лівий поворот на автомобілі в якому він знаходився не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений того дня попросив його допомогти розставити столи на дорозі під час Хресного ходу, що й було зроблено. По завершенню вони прибрали столи, після чого він пішов до гаражу. Згодом ОСОБА_6 покликав його на обід до нього додому, де також знаходився ОСОБА_11 під час обіду він разом із ОСОБА_11 випили декілька раз по 50 гр. горілки, а ОСОБА_6 випив стакан пива. Приблизно о 17.30 год він збирався до дому на що ОСОБА_6 погодився його підвезти. Сівши у автомобіль під керуванням ОСОБА_6 вони рушали, однак по дорозі вирішили випити кави. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 позаду водія. Рухались с. Молниця в напрямку центру села. Майже по прибуттю, їм необхідно було звернути ліворуч, однак їхав зустрічний автомобіль який ОСОБА_6 пропустив, після чого почав виконувати маневр поворот ліворуч і одразу почув удар об автомобіль. Вони зупинилися, вийшли з машини де побачили біля машини мотоцикл який врізався у їх автомобіль, його водія, а неподалік на землі лежав пасажир мотоцикла, який був без мотошолома. Зіткнення з мотоциклом сталося на правій смузі руху, а передня частина автомобіля вже була на зустрічній смузі руху.

За показами свідка ОСОБА_13 наданих суду, він у той вечір повертався з роботи, а саме їхав з м. Новоселиця в напрямку м. Чернівці через с. Молниця Герцаївського району. Погода була ясною, а дорога сухою. Сам він рухався зі швидкістю в межах 50 км/год. Під час руху, біля ресторану, що по правій смузі руху відносно нього, на зустрічній смузі рухався автомобіль Мерседес, передня частина якого знаходилася під кутом, а саме задні колеса знаходилися ближче до узбіччя, а передні ближче до середини дороги. Вказане свідчило про те, що водій Мерседеса мав намір виконувати маневр поворот ліворуч. Втім, чи був включений покажчик повороту не пам`ятає. По заду вказаного автомобіля, на відстані приблизно до 20 м, по середині проїзної частини рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год мотоцикліст із пасажиром. За для власної ж безпеки, з огляду на рух мотоцикліста він прийняв правіше. Після того як проїхав мотоцикл, продивився у дзеркало заднього виду та майже одразу помітив що сталося ДТП. Тоді, він зупинився на узбіччя та як лікар повернувся на місце пригоди де посеред іншого побачив лежачим на дорозі пасажира мотоцикла. На місце пригоди, слідів гальмування від мотоцикла не бачив. Після того як приїхала швидка він повернувся до власного автомобіля та попрямував до дому.

У зв`язку із визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 обставин вчинення кримінального правопорушення, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Аналіз та оцінка вищенаведених доказів у їх сукупності, які повно і всебічно досліджені в судовому засіданні, дає можливість суду дійти висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 2861 КК України, як порушення особою яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Пленум Верховного Суду у п. 20 своєї постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 року звернув увагу на те, що при призначенні покарання за вчинення такого роду злочинів, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом враховано те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, вчинене з необережності.

Як особа обвинувачений характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку, страждає на цукровий діабет.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій, здійснення матеріальної допомогу ЗСУ в умовах воєнного стану.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

За наведених обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення ч. 3 ст. 2861 КК України, яка хоч і характеризується необережною формою вини, проте, носить високий ступінь суспільної небезпечності, оскільки вчинений ОСОБА_6 при застосуванні джерела підвищеної небезпеки, у населеному пункті, грубо порушуючи ряд вимог ПДР України, зважаючи на особу винного, положення закону, постанови Пленуму та практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без відбування покарання.

Втім, приходячи до висновку про необхідність призначення реального покарання, суд вважає, що встановлені по справі обставини дають підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, визнав факт вчиненого ним кримінального правопорушення, дійсно, відверто, а не уявно визнав свою провину, виявив щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Крім цього, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав покази з приводу обставин вчиненого. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у потерпілої не має. Під час судового розгляду ОСОБА_6 показав, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди здійснював матеріальну допомогу у лікуванні потерпілого та в подальшому усі витрати на поховання взяв на себе. Сама потерпіла, її представник просили обвинуваченого не позбавляти волі.

Поряд з цим, ОСОБА_6 є особою похилого віку, пенсіонер, страждає на цукровий діабет, здійснив матеріальну допомогу ЗСУ, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, після ДТП залишався місце пригоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Окрім цього, судом також враховано і ступень порушень допущених водієм мотоцикла, що у свою чергу призвели до насідків смерті потерпілого.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу дає суду можливість для застосування вимог ст. 69 КК України, при призначенні основного виду покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 2861 КК України - штрафу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення внаслідок якої настала смерть потерпілої особи, то йому слід призначити й додаткове покарання передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання, є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України в межах даного кримінального провадження.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , також слід стягнути на користь держави витрати за судові експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 21280 (двадцять одна двісті вісімдесят) грн. 56 коп.

Речовий доказ по справі :

«Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_14 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ГУНП України в Чернівецькій області повернути його законному володільцю.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz С220» номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000235.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :