УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Справа №607/11605/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000663 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником в ТОВ «Роял Контракт», розлученого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 12 липня 2022 року близько 11 год. 00 хв. головний спеціаліст - інспектор з паркування Сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_8 , спільно із головним спеціалістом - інспектором з паркування Сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Тернополі по вул.Опільського, 2, поблизу перукарні «Романтика 2007», виконуючи свої службові обов`язки, виявили автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який був запаркований із порушеннями вимог п.15.9 (ґ) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, на що тоді ж і там же ОСОБА_8 , діючи відповідно до покладених на нього посадових обов`язків, розпочав оформлення адміністративних матеріалів щодо виявленого вищевказаного порушення, під час чого із вказаного автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_8 та, усвідомлюючи, що перед ним працівники муніципальної інспекції, через оформлення адміністративних матеріалів щодо адміністративного правопорушення, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в процесі якого до них підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який також почав словесну суперечку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході даного словесного конфлікту, в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків та на пошкодження його майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник муніципальної інспекції, умисно схопив ОСОБА_8 за шию обома руками, стискаючи її при цьому, чим спричинив наведеному потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців бокової поверхні шиї справа, після чого своєю правою ногою штовхнув портативний службовий принтер, внаслідок чого він пошкодився.

У свою чергу, тоді ж і там же, під час вказаних подій, в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_8 , реалізовуючи який останній умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку шиї зліва вказаного потерпілого, внаслідок чого йому було завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні їх підтвердив. Про вчинене шкодує, доповнити нічого не зміг.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні їх підтвердив. Про вчинене шкодує, доповнити нічого не зміг.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.350 КК України, відповідно, за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їх дії за ч.1 ст.126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень та ч.2 с.350 КК України умисне заподіяння легкої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, відповідно.

Наприкінці судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисник, заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.2 ст.350 КК України на підставі ст. 45 і 47 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та передачею на поруки, відповідно.

Суд, заслухавши сторону захисту, прокурора, представника потерпілого та потерпілого, які, кожен окремо, не заперечили у задоволенні клопотань, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.350 КК України на підставі ст. 45 і 47 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та передачею на поруки, відповідно, а також закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У процесі розгляду клопотання судом встановлено щодо:

- ОСОБА_3 , що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, який не є корупційним кримінальним правопорушенням або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позитивно характеризується, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки;

- ОСОБА_4 , що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, який не є корупційним кримінальним правопорушенням або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позитивно характеризується, працює, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до клопотання директора ТОВ «Роял Контракт» ОСОБА_10 , трудовий колектив даного ТОВ клопоче про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Роял Контракт», що стверджується протоколом зборів трудового колективу даного ТОВ від 17 січня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45, 47 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з закриттям кримінального провадження за №0000663 щодо нього в цій його частині у зв`язку з дійовим каяттям.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України з закриттям кримінального провадження за №0000663 щодо нього в цій його частині у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Роял Контракт» за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1