Справа № 191/1041/22
Провадження № 1-кп/191/81/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 09 травня 2022року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 с.249 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Варварівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 с.249 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Варварівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 с.249 КК України,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений слідством час, у ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , виник спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя злочину, а саме жилкових сіток, про спільне вчинення якого вони домовилися, тим самим вступили в попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу, а саме незаконного зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя злочину 08.05.2022 в невстановлений слідством час, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибули до берегової лінії річки Осокорівка, яка входить до затоки "Гадючка" річки Дніпро (Дніпровського водосховища), розташованої неподалік с. Варварівка, Синельниківського району Дніпропетровської області (за координатами 48.152969, 35.279188). Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період заборони лову риби, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у той же день (08.05.2022) в невстановлений слідством час вийшли на воду на надувному човні «ВАRК» темно-зеленого кольору та встановили-належні їм заборонені знаряддя лову - рибальські жилкові сітки розмірами: 1 - довжиною 50 м., вічком 40x40 мм., 2 - довжиною 50 м., вічком 40x40 мм., 3- довжиною 50 м., вічком 50x50 мм упродовж річки Осокорівка яка входить до затоки «Гадючка» та являється частиною Дніпровського водосховища, неподалік с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області (за координатами 48.152969, 35.279188) та залишили зазначене місце.

Далі, 08.05.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зняли 2 (дві) раніше встановлені ними жилкові рибальські сітки, розміром: довжиною 50 м., вічко 40x40 мм.(кожна) в якій вже знаходилась свіже виловлена риба, а саме: карась - 104 шт., сазан (короп) - 1 шт. та помістили виловлену рибу до мішку.

Крім того, співробітниками поліції у воді виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову (яку раніше встановили ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) а саме жилкова рибальська сітка розміром: довжиною 50 м., вічком 50x50 мм. в якій знаходилась свіже виловлена риба, а саме: карась - 6 шт.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, а саме незаконним виловом вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, вилучених із природного середовища - на річці Осокорівка, яка входить до затоки «Гадючка» та являється частиною Дніпровського водосховища р. Дніпро, неподалік с. Варварівка, Синельниківського району Дніпропетровської області (за координатами 48.152969, 35.279188) забороненим знаряддям лову - рибальськими жилковими сітками, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , порушили вимоги чинного законодавства України, а саме: н. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань..», своїми умисними діями ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , заподіяли істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої підтверджується висновком експерта від 24.05.2022№СЕ- 19/104-22/12562-ГК, що документально та арифметично підтверджується розрахунком суми збитків до протоколу №045885 відносно ОСОБА_6 , до протоколу №045884 відносно ОСОБА_4 , до протоколу №045886 відносно ОСОБА_3 , складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 , на підставі додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 177616 (сто сімдесят сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілої сторони начальник Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника. Вимоги заявлені у цивільному позові на суму 177 616 грн 00 коп. підтримує повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро покаявся, своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.05.2022 року, він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули на річку, біля с. Осокорівка та з метою встановлення сіток на воді для вилову риби. Через 2 години зняли сітки та улов помістили в мішок, що знаходився на березі. Рибу хотіли посушити та передати хлопцям на фронт. Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро покаявся, своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.05.2022 року, він, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули на річку, біля с. Осокорівка та з метою встановлення сіток на воді для вилову риби. Сітки ставив та знімав ОСОБА_4 . Виловлену рибу помістили в мішок, потім хотіли її посушити та віддати хлопцям на фронт. Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро покаявся, своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.05.2022 року, він, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на річку, біля с. Осокорівка та з метою встановлення сіток на воді для вилову риби. Сітки ставив та знімав ОСОБА_4 . Виловлену рибу помістили в мішок, потім хотіли її поділити на трьох. Потім приїхали співробітники поліції на забрали виловлену рибу. Цивільний позов визнав.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинувачених у вчиненні ними кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю. Вони діяли з прямим умислом, за попередньою змовою. Обвинувачені є суб`єктами цього злочину, оскільки є осудними та повнолітніми особами. Кваліфікуючою ознакою пред`явленого в обвинуваченні кримінального проступку є заподіяння істотної шкоди.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 судом встановлено - щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ними своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує що обвинувачені вчинили кримінальний проступок, раніше не судимі, мають тимчасові заробітки, характеризуються за місцем проживання виключно з позитивної сторони, одружені, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, вину визнали повністю, цивільний позов підтримали в повному обсязі.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки він є пенсіонером, що виключає застосування ст. 61 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити кожному з них покарання в межах санкції інкримінованої статті ОСОБА_3 у вигляді штрафу а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 177 616 гривень підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинувачених, а також приймає до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/12562-ЕК від 24.05.2022 року, згідно якого підтверджується розрахунок збитків на загальну суму 177 616,00 гривень ( т. 2 а.с. 66-70).

Крім цього, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Розмір шкоди позивачем обраховано у відповідності до Постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу", та відповідні обрахунки, в свою чергу, були підтвердженні висновком судово-економічної експертизи № №Се-19/104-22/12562-ЕК від 24.05.2022 року.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства меліорації та рибного господарства Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року (справа №191/838/22) у вигляді арешту тимчасово вилученого майна - скасувати (т.2 а.с.23-24).

Мотоцикл ІЖ «Юпітер» та ключі в кількості 2 штук на зв`язці, не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки власником його є ОСОБА_13 , 1942 року народження, який не є причетним до скоєння злочину та підлягає поверненню користувачу ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Три жилкові рибальські сітки та гумовий надувний човен з веслами та маркуванням «ВАRK», темно-зеленого кольору, які вилучені 08.05.2022 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та які є знаряддям незаконного промислу підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 128, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року, на знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: рибу в кількості 111 штук (карась-110 шт; сазан (короп) - 1 шт; сітку жилкову у кількості 3-х штук, а саме: 2 штуки довжиною 50 м, з вічком 40х40 мм та 1 штуку довжиною 50 м. висотою 1,5 м з вічком 50х50 мм; гумовий надувний двомісний човен з веслами та маркуванням «BARK» темно зеленого кольору, мотоцикл ІЖ «Юпітер» без державного номерного знаку, який має номер рами НОМЕР_1 з коляскою мотоциклу без люльки з дерев`яним покровом; ключі в кількості 2 штук на зв`язці.

Речові докази - мотоцикл ІЖ «Юпітер» без державного номерного знаку, який має номер рами НОМЕР_1 з коляскою мотоциклу без люльки з дерев`яним покровом; ключі в кількості 2 штук на зв`язці, які знаходяться в Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 111584 від 09.05.2022 року ( т.2 а.с. 18) - повернути користувачу ОСОБА_6 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: рибу в кількості 111 штук (карась-110 шт; сазан (короп) - 1 шт; сітку жилкову у кількості 3-х штук, а саме: 2 штуки довжиною 50 м, з вічком 40х40 мм та 1 штуку довжиною 50 м. висотою 1,5 м з вічком 50х50 мм; гумовий надувний двомісний човен з веслами та маркуванням «BARK» темно зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання заступнику начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави ( т.2 а.с. 17).

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування збитків в суму 177 616 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області ОТГ с. Славгор/24062100 код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UA0004549, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100 матеріальні збитки в сумі 177 616 (сто сімдесят сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/12562-ЕК від 24.05.2022 року в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/12562-ЕК від 24.05.2022 року в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/12562-ЕК від 24.05.2022 року в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 66 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1