Справа № 128/1892/21
ВИРОК

Іменем України

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Авдіївка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, ФОП, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, встановлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податковим кодексом України, а саме: порядок переміщення в частині обов`язкової наявності видаткової накладної, зареєстрованої товарно-транспортної накладної в Єдиному реєстрі товаро-транспортних накладних на транспортування спирту етилового, посвідчення про якість, сертифікату відповідності, в порушення п. 2 ст. 8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», розділу IV «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 264 від 13.04.2009, якими регламентовано порядок транспортування спирту як небезпечного вантажу в частині обов`язкової наявності товарно-транспортної накладної за формою N 1 - ТН, акта за формою П-24, документів про якість, які видає виробнича лабораторія підприємства - виробника спирту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір направлений на особисте збагачення, в порушення зазначених вище вимог, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та виступаючи при цьому пособником роль якого полягала в сприянні вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання транспортного засобу, незаконно транспортував 03.08.2020 з метою збуту без належних документів, які посвідчують законність виробництва, якість та відповідність товару ДСТУ України, незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 03.08.2020 помістив до транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який не був обізнаний про намір ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовувати транспортний засіб у

злочинних цілях, незаконно придбаний особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спирт етиловий та незаконно транспортував його зазначеним автомобілем з метою збуту по автошляху М 12 «Стрий - Тернопіль Кропивницький Знам`янка» у напрямку м. Вінниці, після чого викритий 03.08.2020 працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області в с.

Якушинці Вінницького району Вінницької області.

За результатами проведеного о 02 год. 05 хв. 04.08.2020 обшуку

транспортного засобу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України виявлено та вилучено незаконно виготовлений спирт етиловий в кількості 2800 літрів, розміщений у 2-х кубових ємностях білого кольору об`ємом по 1000 літрів кожна та 4-х бочках по 200 літрів кожна.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 160 від 15.09.2020, надані на експертне дослідження зразки рідин, є

спиртовмісними рідинами, міцністю 92,9, 93,0, 93,2 та 93,4 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.3.1., 215.3., ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів

зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків

об`ємних одиниць або більше та являється підакцизним товаром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що 03.08.2020 він помістив до автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності мешканцю м. Київ ОСОБА_6 , спиртовмісну рідину в кількості 2 800 літрів, яка містилась у двох кубових ємностях білого кольору об`ємом по 1000 літрів кожна та чотирьох бочках по 200 літрів кожна. Вищевказана спиртовмісна рідина належала раніше відомому йому ОСОБА_7 , якому він певний час надавав послуги з перевезення, як особистий водій, на власному легковому автомобілі. ОСОБА_7 був винен йому гроші за надані послуги з перевезення та запропонував, в рахунок погашення боргу, забрати собі грошові кошти, отримані від реалізації вищевказаної спиртовмісної рідини. Оскільки він є професійним водієм, має відкриті категорії «В», «С», «СІ», «СЕ» у водійському посвідченні та дозвіл на перевезення небезпечних вантажів, а також враховуючи наявну у нього на той час гостру потребу у грошах, не маючи іншої можливості отримати від ОСОБА_7 заборговані кошти, він погодився на таку пропозицію ОСОБА_7 . Про перевезення вказаної спиртовмісної рідини вони домовилися по телефону; ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що він домовився про продаж вищевказаної спиртовмісної рідини, яку необхідно було забрати з села Слобідка-Рахнівська Хмельницької області, що знаходиться неподалік (біля 5 км) від міста Кам`янець-Подільський. Однак, перед тим, як забирати вищевказану спиртовмісну рідину, він повинен був забрати порожню тару в одній з промислових зон міста Вінниці, точної адреси він не пам`ятає, але може зорієнтуватися на місцевості, зв`язавшись з раніше невідомою йому особою на ім`я ОСОБА_8 , який був знайомим ОСОБА_7 . Після прибуття до вищевказаної промислової зони у місті Вінниці, раніше невідомі особи, можливо вантажники, загрузили до кузову керованого ним автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , три кубові ємності об`ємом 1000 літрів. При цьому, знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не був присутній при проведені загрузки порожньої тари, а весь час спілкувався з ним виключно по телефону, номер якого він не пам`ятає. Забрану тару він повинен був залишити, як обмінну, в місці загрузки вищевказаною спиртовмісною рідиною. Під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , останній повідомив йому, шо спиртовмісна рідина, яку він має перевозити, є сировиною для виготовлення побутової хімії (антисептиків, розпалювачів, омивачів скла), яка отримана зі спиртового концентрату типу «ЗИМА-У».Враховуючи, що на той час через пандемію коронавірусу був великий дефіцит на антисептичні засоби на спиртовій основі, він повірив словам ОСОБА_7 відносно того, що буде перевозити сировину для виробництва побутової хімії, яка не є підакцизним товаром з обмеженнями в обігу.

В подальшому, після загрузки, він за вказівками

ОСОБА_7 повинен був знову прямувати до тієї ж самої промислової зони у м. Вінниці, де йому раніше завантажили порожню тару, та передати частину спиртовмісної рідини, яку він перевозив, раніше

невідомому ОСОБА_9 , який був знайомим ОСОБА_7 .

Обсяг спиртовмісної рідини, яку він повинен був залишити (вивантажити) у місті Вінниці у ОСОБА_9 , йому повинен був повідомити ОСОБА_7 по телефону після прибуття на місце вивантаження. Решту спиртовмісної рідини він мав доставити до міста Ірпінь Київської області, де ОСОБА_7 повинен був повідомити телефонний номер потенційного покупця залишків вищевказаної продукції. ОСОБА_7 залишив у його автомобілі копію технічної документації (паспорту) на обладнання (устаткування), яке має назву «Аквадистилятор ЮГОВ- 80» та за своїм зовнішнім виглядом нагадує великий побутовий апарат для самогоноваріння. Вищевказане обладнання (устаткування) може знаходитися на зберіганні у споруді, яка нагадує закинуту ферму та знаходиться неподалік від м. Вишгород Київської області, точну адресу того місця він не знає, але може зорієнтуватися та показати його на місцевості чи на карті. Про скоєне ним він дуже жалкує, просить суворо не карати, оскільки він є вимушено переміщеною особою, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, непрацевлаштований та має на утриманні двох малолітніх дітей, даний злочин вчинив в зв`язку з тяжкими життєвими обставинами.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження процесуальних витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 204 КК України, як пособництво у незаконному транспортуванні з метою збуту незаконної виготовленого спирту етилового та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до категорії нетяжких; особу винного, те, що він раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; в зв`язку з введенням на території України воєнного стану є переселенцем із зони ведення активних бойових дій, на утриманні має 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запевнення у неповторенні подібного.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу.

Також, з урахуванням всіх обставин справи, при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його особу, поведінку та відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого покарання, зазначеного в санкції ч.1 ст. 204 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Захисником адвокатом ОСОБА_12 суду надано клопотання про звернення застави, яка була внесена ним на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, на виконання вироку відносно ОСОБА_5 в частині сплати штрафу.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 26.03.1999 у випадках, коли заставу було внесено підсудним (підозрюваним, обвинуваченим), суд вправі звернути її на виконання

вироку в частині майнових стягнень (у першу чергу на відшкодування

заподіяної злочином шкоди). Якщо ж заставодавцями були інші особи

(фізичні чи юридичні), звернення застави на виконання вироку в

частині майнових стягнень можливе тільки за їх згодою. Суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді

застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що

після цього застава повертається заставодавцю або звертається на

виконання вироку в частині майнових стягнень.

Оскільки заставодавець надав згоду щодо звернення застави на виконання вироку в частині сплати штрафу, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 22700 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції № 32128606 від 30.04.2021 ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області звернути на виконання вироку в частині сплати штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, той факт, що в зв`язку з введенням на території України воєнного стану він є переселенцем із зони ведення активних бойових дій, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на один рік.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та за проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.08.2020 накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.08.2020 в ході проведеного обшуку транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 4 (чотири) бочки синього кольору, приблизним об`ємом по 200 л. кожна та 2 (дві) ємності білого кольору, приблизним об`ємом по 1000 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом приблизно 2800 л., мобільний телефон марки Xiaomi redmi 4x, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 53, 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покаранняіз застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленого, а саме: 4 х бочок синього кольору, приблизним об`ємом по 200 л кожна та 2- х ємностей білого кольору, приблизним об`ємом по 1000 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом приблизно 2800 л.

Речові докази:

4 (чотири) бочки синього кольору, приблизним об`ємом по 200 л. кожна та 2 (дві) ємності білого кольору, приблизним об`ємом по 1000 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом приблизно 2800 л, що передані на зберігання ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» в м. Немирові Вінницької області знищити;

мобільний телефон марки Xiaomi redmi 4x, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який упаковано в експериментальний пакет № 5474374 та передано на зберігання в СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та за проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в розмірі 7845 грн. 60 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.08.2020 на майно, яке було вилучено 04.08.2020 в ході проведеного обшуку транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 4 (чотири) бочки синього кольору, приблизним об`ємом по 200 л. кожна та 2 (дві) ємності білого кольору, приблизним об`ємом по 1000 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом приблизно 2800 л., мобільний телефон марки Xiaomi redmi 4x, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 22700 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції № 32128606 від 30.04.2021 ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області звернути на виконання вироку в частині сплати штрафу.

Надати засудженому ОСОБА_5 розстрочку виплати призначеного покарання у виді штрафу на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_5 сплачувати штраф рівними частинами щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1