Провадження № 1-кс/686/9322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002263,

встановив:
18.10.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб «Mercedes-Benz 211CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3 , за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка, 12.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення за №0002263, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2022 із письмовою заявою до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_4 з повідомленням про те, що 23.08.2022, близько 12 години, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до вул.Проспект Миру м.Хмельницького, в районі будинку №42, по вул.Проспект Миру, під час виїзду із другорядної дороги на головну допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по тротуару вул.Проспект Миру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

17.10.2022 транспортний засіб, а саме спеціалізований малотоннажний фургон «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянуто, та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.10.2022 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортний засіб «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який являється матеріальним об`єктом, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що власником транспортного засобу, а саме спеціалізованого малотоннажного фургону «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.01.2019.

На даний час, в ході досудового слідства виникла потреба у арешті транспортного засобу, а саме спеціалізованого малотоннажного фургону «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та відчуження власником вказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному фургоні за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, та саме за допомогою транспортного засобу «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , було скоєно кримінальне правопорушення, який зберіг на собі сліди його вчинення та, в подальшому, можуть бути використані як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, тому виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказаний автомобіль.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.10.2022 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., з дозволу власника ОСОБА_3 , було оглянуто належний йому спеціальний малотоннажний міні-фургон «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на момент ДТП. Цей транспортний засіб було передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, за адресою: м.Хмельницький, вул.Залізняка, 12. Вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 17.10.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належний ОСОБА_3 спеціальний малотоннажний міні-фургон «Mercedes-Benz 211CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який 17.10.2022 року було оглянуто та передано власнику на відповідальне зберігання, за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належний ОСОБА_3 транспортний засіб «Mercedes-Benz 211CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 17.10.2022 року було оглянуто та передано власнику на відповідальне зберігання за адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя