КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок внести відомості до ЄРДР, за наявності відповідних підстав, за заявою зареєстрованою 19 вересня 2022 року мав бути виконаний до 20 вересня 2022 року включно, натомість, скаргу до слідчого судді заявник подав лише 07 жовтня 2022 року, що зареєстровано в канцелярії суду, а отже з пропуском встановленого законом строку.

Отже, враховуючи встановлення в ході судового розгляду факту пропущення строків оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя не вбачав підстав для розгляду скарги по суті та залишив скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України,перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування є вичерпним, і залишення без розгляду скарги не передбачено нормами КПК України.

Окрім того, у випадках передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України повертається особі, яка її подала, а у випадку, зазначеному у ч. 4 ст. 304 КПК України по такій скарзі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Відтак, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, то, на думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 28 жовтня 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника, доводи апелянта про те, що копію ухвали слідчого судді ним отримано 28 жовтня 2022 року, матеріалами справи не спростовано, а апеляційна скарга подана 03 листопада 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду,то ці доводи, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У випадках, коли скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею не розглядається по суті, то слідчий суддя може ухвалити рішення про повернення скарги особі, яка її подала (ч. 2 ст. 304 КПК України) або про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік судових рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування або за результатами розгляду питання щодо можливості провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, і цими нормами не передбачено рішення про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя постановив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки таке порушення перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає до скасування з прийняттям рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №381/3078/22

Провадження №11-кп/824/4516/2022

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1