ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1803/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002464 від 09.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2019 року рішенням Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 року Деснянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 14 листопада 2022 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обгрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, та можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що останній має постійне місце проживання, одружений, та має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що останній має місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки. Вплив на потерпілого ОСОБА_8 не можливий в силу службового становища останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вирішення питання щодо обрання, зокрема, запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2022 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 06.12.2022 р., а ОСОБА_4 - 10.12.2022 року.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких, за вчинення якого їм загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені раніше неодноразово судимі; у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню дитину та хвору матір.
Однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначені ухвалами слідчого судді від 07.11.2022 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень та ОСОБА_4 розмір застави, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень необхідно залишити без змін.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20 січня 2023 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 , що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, та ОСОБА_4 , що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1