ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/424/23 Справа № 216/421/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 09 січня 2023 року про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО № 597 від 11 січня 2023 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки під час судового розгляду ОСОБА_6 не надані достовірні відомості щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000409 від 11 листопада 2022 року та за якими обставинами, клопотань щодо витребування матеріалів кримінального провадження, в якому знаходиться процесуальний документ, згідно якого свідок ОСОБА_7 надав неправдиві свідчення за версією ОСОБА_6 , під час судового розгляду не заявлено та у запереченнях Криворізького РУП ГУНП вказана інформація відсутня, а тому, на думку слідчого судді, в поданій заяві від 09 січня 2023 року ОСОБА_6 відсутні достатні відомості, які свідчать про реальність конкретної події злочину, внаслідок чого вона за своєю суттю не є заявою про злочин в розумінні закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР, внести відомості в ЄОЖР у відповідності до заяви ОСОБА_6 від 09 січня 2023 року, яка зареєстрована в ЖЄО КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №597 від 11 січня 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ОСОБА_7 не має можливості виступати в кримінальному провадженні №0000409 в якості свідка, оскільки останній не приймав участі та не перебував в якості прямого чи перехресного свідка під час події, які проходили 30 вересня 2022 року та відповідно до протоколу допиту від 13 грудня 2022 року був попереджений за ст.ст. 384, 385 КПК України. Вказує, що в ухвалі по справі 216/421/23 слідчий суддя сплутав та перекрутив на свій лад надані ним докази та пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження 17 січня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 09 січня 2023 року про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО № 597 від 11 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею було встановлено, що 09 січня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_7 , який у серпні 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо погрожував розправитися з ОСОБА_6 , взявши в руки сокиру, якою хотів завдати удари саме ОСОБА_6 , але був знешкоджений останнім. В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 11 листопада 2022 року за ознаками ст. 126 КК України під час допиту дізнавачем в якості свідка ОСОБА_7 , останній надав неправдиві свідчення, що, нібито, це ОСОБА_6 хотів завдати удари сокирою ОСОБА_7 . У вказаних у діях ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Вказана заява ОСОБА_6 від 09 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України Криворізького РУП" за № 597, що підтверджується письмовими запереченнями начальника СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на скаргу від 11 січня 2023 року.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , зокрема, вказав, що під час розгляду провадження ОСОБА_6 не було надано достовірних відомостей щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000409 від 11 листопада 2022 року та за якими обставинами.

При цьому вказана інформація відсутня в запереченнях начальника СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на скаргу від 11 січня 2023 року, які містять лише відомості про те, що заява ОСОБА_6 від 09 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, не містить відповідно до вимог ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим її було повернуто для її доопрацювання або за наявності підстав їх розгляду в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції, затвердженим наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, або ж порядку, визначеному КУпАП.

З системного аналізу ст.ст. 22, 26 КПК України слідує, що розгляд заяв осіб про захист їх порушеного права у суді обмежено законодавцем принципами змагальності та диспозитивності. Принцип змагальності полягає у покладенні на заявника (його представника), які звернулися до суду за скаргою, обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (відмова у відкритті провадження, повна або часткова відмова у її задоволенні тощо). При цьому принцип диспозитивності при розгляді справи та ухваленні у ній рішення процесуально обмежує суд доводами сторони та доказами, наданими на підтвердження таких доводів, які суд порушувати не має права.

Як слідує з матеріалів провадження заявник не скористався наданими йому КПК України правами та можливостями щодо доведення та підтвердження обставин, на які він посилається в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09 січня 2023 року, зокрема, ним не було заявлено клопотань щодо витребування матеріалів кримінального провадження, в якому знаходиться процесуальний документ, згідно якого свідок ОСОБА_7 надав неправдиві свідчення за версією ОСОБА_6 , при цьому слідчий суддя у відповідності до ст.ст. 22, 26 КПК України був обмежений розглядом лише тих доводів ОСОБА_6 , що були зазначені ним у скарзі.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 ,діяв у спосіб та у межах закону й дійшов обґрунтованого висновку, що у поданій ОСОБА_6 09 січня 2023 року заяві відсутні достатні відомості, які свідчать про реальність конкретної події злочину, внаслідок чого вона за своєю суттю не є заявою про злочин у розумінні закону.

Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що відомості про вчинення злочину про кримінальне провадження мають бути внесені до ЄРДР саме на підставі його заяви, не можуть бути взяті судом до уваги.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, доводи скарги ОСОБА_8 є несумісними ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягають відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже заявнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим підстави для прийняття та внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР і відповідно зобов`язання вчинити такі дії повторно діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Норма ч. 1 ст. 214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення - вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 09 січня 2023 року про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО № 597 від 11 січня 2023 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9