У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022 Справа №607/18954/22

Провадження 1-кс/607/6004/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, з середньою професійною освітою, начальника зміни ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІОН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.06.2022 року близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з чотирма пасажирами рухався автомобільною дорогою М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області, в напрямку м. Тернополя від м. Чортків.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «дати дорогу», «маневрування (маневр)», «перевага для руху») 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР) не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови та обстановку, щоб безпечно керувати автомобілем і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків.

Під час руху лівою смугою транспортного потоку до м. Тернопіль, водій ОСОБА_4 , наближався до автотуристичного комплексу «Орися», маючи в подальшому намір виконати поворот ліворуч, в місці, де його робити заборонено. У вказаний період часу в зустрічному напрямку, своєю смугою до м. Чортків рухався автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 та у салоні якого знаходилось троє пасажирів. Порушуючи п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху, зокрема початком виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, а розпочав виїжджати на зустрічну смугу руху, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яку перетинати заборонено.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, виконуючи поворот ліворуч на КМ 385+970 вказаної автодороги, що навпроти заїзду на територію автотуристичного комплексу «Орися», с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області та порушуючи п. 10.4 ПДР, водій ОСОБА_4 не надав дорогу зустрічному автомобілю «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 та створив його водію небезпеку для руху позбавивши його технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок цього, останній поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху тана зустрічній смузі допустив зіткнення автомобіля «ЗАЗ- 110207», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , який рухався прямо, смугою свого руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ЗАЗ-110207»,р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів від яких настала її смерть на місці події; ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої стегневої кістки, правої ключиці та 3-го правого ребра, синця на голові. Вказані тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами і згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ-195, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижового відділу хребта та кісток тазу, закритої черепно- мозкової травми із геморагічним забоєм головного мозку, «забійної» рани завушної ділянки зліва, синця на тулубі, саден на правому стегні, обличчі, тулубі та на лівій вушній раковині. Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами і згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ- 195, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_8 та заподіянням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся Та повідомив, що він 13.06.2022 в обідню пору доби я разом із своєю дружиною ОСОБА_11 , сином ОСОБА_10 , тещею ОСОБА_12 та тестем ОСОБА_9 повертались із с. Озеряни, Тернопільської області, де перебували у своєї родини, автомобілем «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 . У вказаному транспортному засобі ОСОБА_4 перебував за кермом, син дружина та тесть на задньому пасажирському сидінні, а теща на передньому пасажирському сидінні. Водій почував себе добре, втомленим не був. Близько 14 год. 00 хв. на керованому ним транспортному засобі вони проїжджали через с. Оришківці, Чортківського району, Тернопільської області. Рухаючись по вказаному населеному пункті зліва ОСОБА_4 побачив АЗС, яка в неї була назва я не пам`ятаю, доїжджаючи до неї я вирішив заправитись. Перебуваючи безпосередньо навпроти заїзду до АЗС ОСОБА_4 здійснив поворот ліворуч. Надалі відбувся удар після якого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розвернуло та відкинуло у кювет. Коли автомобіль зупинився в кюветі смуги руху до м. Чортків ОСОБА_4 від`єднав ремінь безпеки та вийшов із транспортного засобу. Надалі водій обійшов автомобіль підійшовши до сторони переднього пасажира та спробував прощупати пульс у ОСОБА_12 , який на той час вже був відсутній. Після цього ОСОБА_4 допоміг вийти з автомобіля своїй дружині та сину. Оскільки у ОСОБА_9 була зажата нога, то йому залишити салон автомобіля допомогли рятувальники, яких на місце пригоди разом із швидкою допомогою та поліцією викликали очевидці події. Надалі ОСОБА_4 та пасажирів його автомобіля з місця пригоди каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікувального закладу (КНП «Чортківська ЦМЛ»). Також водій зазначив, що перед здійсненням повороту ліворуч останній вів автомобіль «ЗАЗ 110207» із швидкістю не більше 40 км/год. Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини та його показань, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом огляду місцевості від 13.06.2022; - висновком експерта від 03.10.2022 №147 за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; - висновком експерта від 27.09.2022 №146 за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; - висновком експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/120-22/5647-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 ; - висновком експерта від 20.07.2022 № СЕ-19/120-22/5645-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 ; = висновком експерта від 05.08.2022 № СЕ-19/120-22/5698-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; - висновком експерта від 15.08.2022 № СЕ-19/120-22/6677-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи; - слідчим експериментом від 14.11.2022; - висновком експерта від 15.12.2022 № СЕ-19/120-22/11411 -IT за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; - речовими доказами - автомобілями «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 та диском на який записано відеозаписи з камер спостереження.

З урахуванням вищенаведеного, ініціатор клопотання вказує на підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також вказав обставини, які на його думку виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків. Тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих та експертів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0000149 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; протокол огляду місцевості від 13.06.2022; висновок експерта від 03.10.2022 №147 за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; висновок експерта від 27.09.2022 №146 за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; висновок експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/120-22/5647-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 ; висновок експерта від 20.07.2022 № СЕ-19/120-22/5645-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 ; висновок експерта від 05.08.2022 № СЕ-19/120-22/5698-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновок експерта від 15.08.2022 № СЕ-19/120-22/6677-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи; - слідчим експериментом від 14.11.2022; висновок експерта від 15.12.2022 № СЕ-19/120-22/11411 -IT за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; речові докази - автомобіль «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 та диск на який записано відеозапис з камер спостереження, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім цього існує ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, адже винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових, автотехнічних та медичної експертиз. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Водночас ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді є лише припущенням, оскільки жодним належним та допустимим доказом прокурором в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України). Особисте зобовязання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тощо.

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий та офіційно працевлаштований , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до двох місяців. При цьому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні як особисто, так і через інших осіб.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , саме таких обовязків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні як особисто, так і через інших осіб.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 26 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1