Справа №195/1195/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року

смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 02 червня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні малолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року приблизно об 21 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Апельмон», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул.Лесі Українки, 23-А, та запропонував одній з дівчат відпочиваючій в компанії відвести на автомобілі додому. В цей час одна з відпочиваючих дівчат, потерпіла ОСОБА_5 , категорично відмовилась будь-куди їхати з ОСОБА_4 .

Відмова потерпілої ОСОБА_5 розлютила обвинуваченого ОСОБА_4 , між останніми винник словесний конфлікт, одразу після чого на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 , 14.05.2022 року, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування власної фізичної сили, основою долоні правої руки наніс один удар ОСОБА_5 в ліву скроневу область голови, від якого остання втратила рівновагу та від поштовху впала на сідниці на асфальтове покриття.

Потерпіла одразу підвелася на ноги, проте ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінальні дії, стоячи спереду обличчям до потерпілої, шляхом застосування власної фізичної сили, основою долоні правої руки наніс ще один удар ОСОБА_5 в ліву скроневу область голови, від якого остання знову втратила рівновагу та від поштовху впала на сідниці на асфальтове покриття, при цьому запобігаючи падінню, вдарилася лівою рукою об асфальтове покриття, травмувавши при цьому нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті.

В результаті своїх умисних дій обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №111-Е-Д від 13.07.2022, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку; травматичне пошкодження нігтьової пластини 3-го пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах повністю.

У судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки.

Потерпіла ОСОБА_7 засвідчила суду, що 14.05.2022 року приблизно об 21 годині знаходилася поблизу магазину «Апельмон», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул.Лесі Українки, 23-А, де також знаходився і обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений пропонував їй відвести на автомобілі додому. Потерпіла категорично відмовилась будь-куди їхати з ОСОБА_4 .

Відмова потерпілої ОСОБА_5 розлютила обвинуваченого ОСОБА_4 , між останніми винник словесний конфлікт, одразу після чого на ґрунті особистих неприязних відносин обвинувачений ОСОБА_4 , долонею правої руки наніс два удари потерпілій в ліву скроневу область голови, від чого остання втратила рівновагу та від поштовху впала на сідниці на асфальтове покриття, при цьому запобігаючи падінню, вдарилася лівою рукою об асфальтове покриття, травмувавши при цьому нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті.

Потім, до них підійшли два невідомі їй чоловіка та завадили подальшому конфлікту і потім відвели потерпілу додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердила свідчення потерпілої ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2022 року (а.с.11);витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0000048 від 02 червня 2022 (а.п.1), яким встановлено, що на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 (а.п.2) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України.

Судом досліджено висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №76 від 26.04.2022 (а.п.12-13), висновок експерта №111-Е-Д від 12.07.2022 (а.п.28-29), відповідно до яких при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоровя , тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Також у неї виявлене тілесне ушкодження у вигляді травматичного пошкодження нігтьової пластинки 3-го пальця лівої кисті.

Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

Враховуючи дані наданих медичних документів , давність їх утворення незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 14.05.2022 р.

Судом досліджено висновок експерта №115-Е-Д2, №116-Е-Д3 від 13.07.2022 (а.п.47,63), відповідно до яких, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим його утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів.

В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 з таблицею зображень до нього, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, за участю потерпілої ОСОБА_5 , іншої особи ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де потерпіла ОСОБА_5 , демонструє на манекені куди був завданий умовний перший та другий боковий удар основою долоні правої руки в область лівої скроні (а.п. 21-24).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні від 13.07.2022, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , за участю свідка ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_13 , за участю іншої особи ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , практичного психолога ОСОБА_14 , де свідок ОСОБА_9 продемонструвала на статистові, куди був завданий удар, а саме правою долонею в ліву область скроні голови (а.п. 41-43).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні від 13.07.2022, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , за участю іншої особи ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де свідок ОСОБА_8 демонструє на статистові, куди був завданий другий удар, а саме правою долонею в ліву область скроні голови, свідок зазначає, що удар був нанесений ближче до лівого вуха. (а.п. 57-59).

Судом досліджено постанови про визнання речовими доказами DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 12.07.2022, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.07.2022 (а.п. 26, 45,61).

Судом також досліджено характеризуючий матеріал на обвинувачену (а.п.77-83).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України поза розумним сумнівом.

Показання потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є узгодженими та логічними між собою та іншими матеріалами справи, не містять суперечностей та протиріч, а тому не викликають сумнівів у своїй достовірності, тому суд оцінює їх як належні, послідовні і допустимі, та покладає їх в основу обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_8 , дослідив надані письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повиннен нести кримінальну відповідальність за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, враховуючи особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді громадських робіт в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок правопорушення та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 2 941,00 грн., повязану із затратами на лікування та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., за заподіяні тілесні ушкодження здоров`я, внаслідок кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов в частині матеріальної шкоди визнав, з матеріальним не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що вказаний цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 2 941,00 грн. підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода підтверджена відповідними письмовими доказами, доданими до матеріалів справи, а при судовому розгляді встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Позов в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, також підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумним сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_5 , яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку обвинуваченого, через завдання останнім їй легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Зазначені потерпілою обставини підтверджуються висновками експерта, протоколами слідчих дій та іншими процесуальними документами, які знаходяться в матеріалах справи даного кримінального провадження.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди підлягаю повному задоволенню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 367-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 29.04.2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в сумі 2 941,00 грн., та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., за заподіяні тілесні ушкодження здоров`я, внаслідок кримінального проступку, а всього на загальну суму 32 941,00 грн.

Речові докази: DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 12.07.2022, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 13.07.2022, DVD+R - диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.07.2022, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.01.2023