Справа № 274/7311/22
Провадження №1-в/0274/736/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.16 за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

13.12.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі п. г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Крім того, в поданні вказано, що за час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження : заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

Представник адміністрації та засуджений в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд подання без їх участі.

Суд не визнає явки засудженого та представника виправної колонії в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши думку представника виправної колонії, дослідивши матеріали подання, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. "г" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 11 лютого 2020 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 вирок Народицького районного суду Житомирської області 11.02.2020 року щодо ОСОБА_3 приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці. В решті вирок залишений без змін.

Початок строку відбування покарання: 28.04.2020; кінець строку: 28.08.2023.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2022 засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року на 8 місяців 7 днів.

Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_3 судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в місцях позбавлення волі знаходиться з 28.04.2020. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" відбуває покарання з 01.06.2020. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 6 заохочень, стягнень не має.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності, у тому числі і пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки засуджений і раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. г", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді:

1) заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня;

2) реєстрації в поліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1