КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), із забороною розпорядження та відчуження майна до постановлення у кримінальному провадженні №0001811 від 06.10.2021 року кінцевого рішення, а також забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.
Апелянт зазначає, що текст ухвали отримано представником власника майна лише 25 жовтня 2022 року у Подільському районному суді м. Києва.
Вказує, що кримінальне провадження було зареєстровано за заявою ОСОБА_8 , від імені якого діяв адвокат ОСОБА_9 , відносно підробки та використання підроблених документів щодо прав власності на майно раніше належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 нерухомість, за результатом чого було підписано заяву «про відсутність фінансових претензій і підтвердження дій» від 27.03.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_11 відшкодував повну вартість грошових коштів за інвестиційним договором.
Ш. Хаффнер ввів в оману слідчого, надавши неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням ОСОБА_11 та інших осіб у вчиненні тяжкого злочину.
На думку представника, у постанові про визнання майна в якості речових доказів, відсутні будь-які обґрунтування мотивів прийняття рішення про визнання квартири речовим доказом і така постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, прокурором у клопотанні не було доведено, що дана квартира може бути використана як доказ у кримінальному провадженні або відповідає критеріям встановленим у ст. 98 КПК України.
Представник також вказує, що кримінальне провадження розслідується вже протягом року, однак жодній особі не було повідомлено про підозру. Арешт на квартиру було зареєстровано лише 23.09.2022. Якби ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в дійсності протиправно заволоділи цією квартирою, то вони б її за понад 4 роки точно продали, однак цього зроблено не було, що свідчить про правомірність їх дій.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановленими слідством особами шляхом вчинення протиправних дій із використанням завідомо підроблених документів було порушено законні права громадянина Австрії ОСОБА_8 відносно належної реалізації вкладених ним інвестицій для спорудження забудовником (ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас) - квартири АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000 та подальшого оформлення ним права власності на зазначені об`єкти нерухомості як остаточно збудованих та переданих в експлуатацію в установленому законом порядку.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_12 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас», було укладено інвестиційний договір № 071.12 від 03.12.2003. Предмет договору визначено наступним чином: «Інвестор вкладає інвестицію, а Організація зобов`язується забезпечити реалізацію Інвестиції від Інвестора для спорудження за Удосконаленим планом квартири, яку Інвестор отримує згідно з актом приймання-передачі, на підставі якого він оформлює її у власність для використання місця проживання».
До інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 наявні 1) додаток № 1 «Протокол погодження розміру інвестиції», яка повинна бути внесена Інвестором для забезпечення здійснення інвестиції у будівництво в розмірі 587092,00 грн. та графік інвестування (помісячний); 2) додаток № 2 - Характеристика квартири АДРЕСА_3 ; 3) додаток № 3 опитувальний лист щодо облаштування квартири.
В подальшому, 02.05.2018 о 17:20:18 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , фізичною особою на ім`я ОСОБА_11 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.2007, ІПН НОМЕР_2 ) було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 27994244 стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).
Для цього було подано пакет документів, який складається зокрема з:
1)інвестиційний договір № 071.12 від 03.12.2003 з додатками;
1)додаткова угода №1 від 27.05.2005 про заміну сторони в інвестиційному договорі № 071.12 від 03.12.2003 з ОСОБА_14 на ОСОБА_11 ;
2)Технічний паспорт, оформлений 06.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_2 із технічною характеристикою квартири та планом квартири;
3)додаткова угода від 14.05.2010 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 стосовно зміна паспортних даних ОСОБА_11 (як Інвестора), а саме дані паспорта НОМЕР_3 , виданий Подільським РВ УМВС України в м. Києві 16.10.1996 на паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.2007;
4)додаткова угода від 26.05.2010, складена у зв`язку з необхідністю внесення змін до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 в частині вартості та технічних характеристик квартири, з огляду на факт отримання технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ;
5)довідка від 31.05.2010, видана ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» на ім`я ОСОБА_15 , про інвестування 100 відсотків у квартиру АДРЕСА_1 ;
6)Акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2010, складений між ОСОБА_11 , ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» та спільним підприємством Фірма «Київ-Донбас», який є підставою для реєстрації права власності на квартиру;
7) Список інвесторів, за кошти яких СП «фірма «Київ-Донбас» збудовано квартири в будинку АДРЕСА_4 , складений Спільним підприємством Фірма «Київ-Донбас» () на ім`я першого заступника директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» ОСОБА_16 .
На підставі поданих документів та поданої ОСОБА_11 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 27994244) 02.05.2018 року ПН КМНО ОСОБА_13 було прийнято рішення № 40979221 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 .
В подальшому, 23.05.2018 року, між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі представника ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Козятинським РВ ГУМВС України у Вінницькій обл. 26.02.2010 року) та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Подільським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 22.10.2016, ІПН НОМЕР_7 ) було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений ПН КМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером № 1846 (нотаріальні бланки ННС 760918, ННС 760919).
Після оформлення договору дарування квартири АДРЕСА_5 від 23.05.2018, ОСОБА_7 в той же день, 23.05.2018 о 12:36:29, звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 28339639) до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_13 щодо оформлення права власності за собою на вищезазначену квартиру.
Того ж дня, 23.05.2018, ПН КМНО ОСОБА_13 було прийнято рішення № 41241032 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .
Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/24401-ДД від 11.08.2021, складеного завідувачем сектору технічних досліджень документів відділу почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів лабораторії криміналістичних видів дослідження та обліку Державного науково-дослідного експерно-криміналісттчного центру МВС України:
1.Додаткова угода № 1 від 27.05.2005 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 року, виготовлена шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів);
2.Додаткова угода від 14.05.2010 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 року, виготовлена шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів);
3.Додаткова угода від 26.05.2010 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 року, виготовлена шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів);
4.Акт прийому-передачі квартири від 31.05.2010 між ОСОБА_11 , ТОВ «КРП «Київ-Донбас» та СП «Фірма «Київ-Донбас» виготовлений шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів).
На думку органу досудового розслідування, вказане може свідчить про факти вчинення заволодіння майном ОСОБА_8 із використанням завідомо підроблених документів.
14.12.2021 р. прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся із клопотання до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про арешт майна у кримінальному провадженні №0001811 від 06.10.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Подільского районного суду міста Києва від 21.12.2022 року вказане вище клопотання прокурора було задоволене та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) із забороною розпорядження та відчуження майна до постановлення у кримінальному провадженні №0001811 від 06.10.2021 року кінцевого рішення, а також із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001811, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_18 ввів в оману слідчого, надав неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням ОСОБА_11 та інших осіб у вчиненні тяжкого злочину також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,і яка належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), із забороною розпорядження та відчуження майна до постановлення у кримінальному провадженні №0001811 від 06.10.2021 року кінцевого рішення, а також із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна, -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4343/2022
Єдиний унікальний номер справи 758/17600/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_19 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1