УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/58/23

Провадження № 1-кс/126/30/2023

"05" січня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 03.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 03.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що03.01.2022 до відділ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , із заявою про те, що 08.11.2022 невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним їй мобільним телефоном Redmi 9A Sky Blue 2/32 Gb, який вона залишила під час візиту до своїх знайомих в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Відомості про даний факт 03.01.2023 внесено до ЄРДР № 0000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оглядом місця події від 03.01.2023 встановлено, місцем проведення огляду є кабінет № 16 СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13. В ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 , добровільно в присутності понятих видав мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 9A Sky Blue 2/32 Gb, який поміщено до паперового конверта білого кольору, з роз`яснювальним написом та підписами учасників.

Вилучений мобільний телефон Xiaomi» Redmi 9A Sky Blue 2/32 Gb, який поміщено до паперового конверта білого кольору, з роз`яснювальним написом та підписами учасників, згідно постанови слідчого від 03.01.2023 визнано та приєднано як речові докази в кримінальному проваджені, можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертиз та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині. З метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 03.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме мобільний телефон Xiaomi» Redmi 9A Sky Blue 2/32 Gb, який поміщено до паперового конверта білого кольору, з роз`яснювальним написом та підписами учасників. Після проведення судової товарознавчої експертизи вказаний мобільний телефон передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1