Справа № 357/7944/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 12.09.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 12.09.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова слідчого від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження №0002108 з підстави, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконною, оскільки у іншому кримінальному провадженні №0000011 досудове розслідування здійснювалося за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених п.4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3,4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України. Однак слідчий не врахувала, що у кримінальному провадженні №0002108 досудове розслідування здійснюється щодо вчинення злочинів конкретними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того на думку заявника, мотиви, з яких слідча закрила провадження не відповідають фактичним обставинам справи. Так слідча у постанові вказує, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Однак кримінальне провадження №0000011 було зарито лише на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Крім того зазначив, що постанова є незаконною оскільки у кримінальному провадженні №0002108 рішення про його закриття прийняте неповноважним слідчим, оскільки слідча не була визначена у порядку передбаченому КПК України шляхом винесення відповідної постанови керівником слідчого органу, а діяла на підставі «доручення», що суперечивть вимогам КПК України.

Слідчий в судове засідання, не з`явилась, водночас надала матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга може бути розглянута за наявних у слідчого судді матеріалів та за відсутності слідчої.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0002108 встановлено, що воно складається з одного тому на 155 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом. Відповідно до опису на аркуші 151 має бути «висновок», однак фактично там міститься лист на ім`я ОСОБА_3 у якому повідомлено про закриття провадження, на аркуші 153 замість «повідомлення» міститься опис цінного листа з повідомленням, на аркуші 154 міститься «фіскальний чек та повідомлення про відправлення», аркуш 155 є пустим аркушем паперу, хоча відповідно до опису на ньому міститься «квіитанція».

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 було внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених п.4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3,4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначаючи в ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує:

«До Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 (справа №761/13077/22 провадження №1-кс/761/7301/2022) про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2022. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.06.2022 встановлено, шо 03.01.2008 року близько 02 год. 40 хв. у квартирі АДРЕСА_1 Жбаковим ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчинено умисне вбивство ОСОБА_10 і на ОСОБА_11 »

«…Відповідно до заяви ОСОБА_3 від30.06.2022 встановлено, шо 03.01.2008 року ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчинено розбійні напади на ОСОБА_10 і на ОСОБА_11 поєднані із проникненням до їх житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 ».

«…Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.06.2022 встановлено, шо 03.01.2008 року ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , вчинено розбійні напади на ОСОБА_10 і на ОСОБА_11 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження та заволодівши грошовими коштами постраждалих в сумі 29000 гривень».

«…Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.06.2022 встановлено, шо 03.01.2008 року близько 03 години 15 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 Жбаковим ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 вчинено підпал, внаслідок якого виникла пожежа, що спричинила знищення та пошкодження майна ОСОБА_11 і ОСОБА_10 »

12.09.2022 року старша слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України «у зв`язку, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотримання вимог щодо підслідності.».

Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «під час досудового розслідування встановлено, що вищевказаними подіями досудове розслідування проводилося в рамках кримінального провадження №0000011 від 16.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 187 КК України».

При цьому слідча посилається на отримані в ході тимчасового доступу до закритого кримінального провадження№0000011 документи, а саме:

- копію обкладинки матеріалів кримінального провадження №0000011 від 16.01.2014 на 1 арк.;

- копію постанови про закриття кримінального провадження №0000011 від 16.01.2014 на 17 арк.;

- копію повідомлення про закриття кримінального провадження №0000011 від 16.01.2014 на 1 арк.;

- копію опису цінного листа з повідомленням на 1 арк.;

- копію квитанції на 1 арк.;

- копію супровідного листа на 1 арк.;

- копію постанови про виправлення описки на 1 арк.;

- копію повідомлення про виправлення описки на 1 арк.;

- копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 11.04.2022 (справа №357/10164/20 1-кс/357/471/22) на 9 арк.;

- копію супровідного листа на 1 арк.; копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 20.04.2022 (справа №357/10164/20 1- кс/357/554/22) на 5 арк.

Посилаючись на вказані документи, слідча стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 здійснювалось щодо того самого діяння що і у кримінальному провадженні №0002108.

Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено.

Водночас як видно з копії постанови від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000011 воно розслідувалося за фактом вчинення невідомими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.3, 4 ст. 187, п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та було закрито за відсутністю події вказаних злочинів.

В той же час досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002108, виходячи з наведеного вище витягу з ЄРДР, здійснюється про вчинення злочинів конкретними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Незважаючи на вказані обставини слідча у своїй постанові від 12.09.2022 року не навела жодного мотиву чому вона дійшла висновку, що нескасована постанова слідчого від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження стосується кримінального провадження щодо того самого діяння.

Крім того слідча закриваючи кримінальне провадження №0002108 як на підставу посилається на наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Однак як видно з копії постанови від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000011 воно було закрито лише на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України тобто за відсутністю події вказаних злочинів.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002108 здійснювалось старшою слідчою ОСОБА_4 без відповідних повноважень, на підставі письмового доручення начальника ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , без винесення відповідної постанови, що суперечить вимогам ст. ст. 39, 110, 214 КПК України.

Необхідність визначення слідчого шляхом винесення відповідної постанови знайшло своє відображення і у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20, провадження № 51-1353кмо21. При цьому у рішенні, зокрема зазначається, що дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження. Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідча закрила провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 12.09.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Постанову від 12.09.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома старшому прокурору групи прокурорів у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.12.2022 року о 17 годині 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1