ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/614/23 Справа № 210/2410/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, починаючи з 21 лютого 2023 року по 23 березня 2023 року включно, без визначення права внесення застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 року підозрюваному за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, починаючи з 21 лютого 2023 року по 23 березня 2023 року включно, без визначення права внесення застави.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що він, перебуваючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період часу з 17.06.2021 року по 18.06.2021 року, на території м.Дніпро, причетний до вчинення щодо потерпілого ОСОБА_11 дій щодо вимагання передачі його майна із погрозою насильства над потерпілим, незаконного позбавлення того волі та відкритому викраденні майна потерпілого, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_11 .

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено

наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.186 КК України.

Також встановлено і доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування ОСОБА_8 від слідства та суду з огляду на тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, та з урахуванням документально підтверджених обставин події міжнародного розшуку підозрюваного; можливості знищення та спотворення будь-яких речей та документів, враховуючи продовження слідчих дій по справі щодо встановлення місця перебування речових доказів у кримінальному провадженні; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно не працює, має прибутки внаслідок вчинення злочинної діяльності, про що свідчить кількість епізодів злочинної діяльності, які були задокументовані у короткий проміжок часу.

Крім того, слідчим суддею зазначено про недоцільність визначення для ОСОБА_8 застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить про скасування судового рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою для ОСОБА_8 .

Зазначає при цьому про допущенні слідчою суддею право на захист ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора, яке полягало у незаконному призначенні підозрюваному іншого захисника, відсутність процесуальної реакції на заявлені клопотання ОСОБА_8 щодо розбіжностей у позиції сторони захисту та призначеного захисника.

Крім того, у оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів та обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не дотримано та не обґрунтовано мету та підстави застосування найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає ст.177 КПК України.

Захисник також вважає необґрунтованою оголошену ОСОБА_8 підозру, недоведеність існування ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватись від органів слідства чи суду; він майє постійне місце мешкання міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_8 також не спілкувався із потерпілим та свідками по справі, нікому ніколи не погрожував та не спричиняв тілесних ушкоджень.

Виходячи з цих обставин, слідчий суддя мав скористатися своїм правом щодо визначення розміру застави у межах санкції інкримінованих статей, від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до

ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.186 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на даних протоколів негласних слідчих дій, поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , та його ж поясненнями під час проведеного слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження № 0000669 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України знаходяться у провадженні ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Слідчим суддею також перевірена та встановлена відповідність до діючого КПК України процедури оголошеної ОСОБА_8 підозри та зазначено про відсутність повноважень у слідчого судді на даній стадії вирішувати питання, які стосуються доведеності, чи, навпаки, недоведеності причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, можливості підозрюваного переховуватись від органів

слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, повторно дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали, погоджується із висновками слідчого судді про наявність існування перелічених вище ризиків, оскільки постановою слідчого ОСОБА_12 від 14.01.2022 року ОСОБА_8 оголошувався у міжнародний розшук, перетинав у 2022 році державний кордон України, причетний наразі до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством над особою, які він систематично вчиняв у короткий проміжок часу.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави, з огляду на те, що він причетний до вчинення злочину, пов`язаного із насильством над особою.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Крім того, колегією суддів апеляційного суду були перевірені доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Встановлено, що під час судових засідань захист підозрюваного здійснював призначений за ухвалами слідчого судді захисник ОСОБА_13 , у зв`язку із відсутністю захисника ОСОБА_7 , слідчим суддею також вирішувались у передбачений законом спосіб заявлені клопотання про відвід судді і у їх задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, починаючи з 21 лютого 2023 року по 23 березня 2023 року включно, без визначення права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4