печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11, при секретарі ОСОБА_12, за участю прокурора: ОСОБА_13, захисника - адвоката: ОСОБА_14, підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000385 від 20.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.20212 прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000385 від 20.05.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 20.05.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні-вересні 2020 року в колишнього співробітника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ», з метою особистого збагачення.

Усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив організувати злочинну групу та очолити це стійке об`єднання. Поклавши на себе функції організатора та керівника групи, ОСОБА_2 підшукав для участі в запланованих ним кримінальних правопорушеннях працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ», а саме стропальника ремонтно-механічного цеху ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 , слюсаря-ремонтника (бригадира) бригади з ремонту та обслуговування комунікацій і вентиляції колесопрокатного цеху дільниці з ремонту механічного обладнання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 , інших не встановлених на цей час осіб, та запропонував їм як співвиконавцям взяти участь у запланованих корисливих злочинах, повідомивши про механізм їх вчинення.

Крім того, з метою досягнення своїх злочинних намірів у частині безперешкодного вивезення викрадених металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей підприємства з території заводу ОСОБА_2 залучив до злочинної діяльності старшину ППОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який, у свою чергу, з метою особистого збагачення та вивезення викраденого майна з території заводу схилив до протиправної діяльності поліцейського ППОП ГУНП ОСОБА_6 , поліцейського ППОП ГУНП ОСОБА_1 та інших не встановлених на цей час працівників поліції, які мали виконувати завдання ОСОБА_4 із завантаження, розвантаження, а також перевезення викрадених металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей.

Транспортування викрадених із підприємства металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей мало здійснюватися на службовому автомобілі ППОП ГУНП в Дніпропетровській області марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_2 як організатор організованої групи та виконавець здійснював керівництво нею, орієнтував учасників організованої групи щодо майна, яке необхідно викрасти, забезпечував схоронність викраденого майна, підшукував осіб для збуту викраденого майна, а також визначав долю кожного зі співучасників під час розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації викраденого майна.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інші не встановлені на цей час особи, беручи участь у крадіжках, допомагали у зборі, завантаженні та розвантаженні викрадених металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Крім того, ОСОБА_5 здійснював транспортування металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей на територію ППОП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вивезення за межі території підприємства.

ОСОБА_4 забезпечував приймання металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей на території ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснював завантаження/розвантаження викрадених металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ», підшукав і надав засоби для транспортування викраденого майна ПАТ «Інтерпайп НТЗ», у тому числі службовий транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , особисто здійснював транспортування викраденого майна до визначеного ОСОБА_2 місця.

Співробітники ППОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та інші не встановлені на цей час працівники поліції виконували завдання ОСОБА_4 із завантаження/розвантаження, а також перевезення викрадених металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Так, діючи спільно та узгоджено, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 10.09.2020 по 12.08.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інші не встановлені особи з числа працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» здійснювали завантаження і розвантаження металевих виробів та товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на території підприємства, транспортування, завантаження і розвантаження товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на територію ППОП ГУНП в Дніпропетровській області.

Працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та інші не встановлені особи з числа працівників поліції в цей самий період, з 10.09.2020 по 12.08.2021, діючи у складі організованої групи на виконання розробленого ОСОБА_2 плану, приймали на території ППОП ГУНП в Дніпропетровській області металеві вироби і товарно-матеріальні цінності ПАТ «Інтерпайп НТЗ», сприяли їх перевантаженню до службового транспортного засобу ППОП ГУНП в Дніпропетровській області марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали безперешкодне транспортування викрадених цінностей до вказаного ОСОБА_2 місця та їх розвантаження.

Діючи злагоджено, підпорядковуючись організатору та керівнику злочинної групи - ОСОБА_2 , члени групи в період з 10.09.2020 по 12.08.2021 систематично неодноразово здійснювали таємне викрадення чужого майна.

Отже, організована група осіб, яка діяла під керівництвом ОСОБА_2 , у складі самого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , інших не встановлених на цей час осіб у період із серпня 2020 року по серпень 2021 року, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) металевих виробів і товарно-матеріальних цінностей, які належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ», чим підприємству спричинено збитки на суму 1 416 324, 51 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах.

08.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

22.11.2022 прокурором у кримінальному провадженні, на підставі ст. 217 КПК України, виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в окремі провадження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою начальника Управління з економічної безпеки ТОВ «Інтерпайп Україна» ОСОБА_7 від 14.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2022, ОСОБА_10 від 02.09.2021;

- протоколами огляду від 13.05.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 29.07.2022, 03.08.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 19.08.2022;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.08.2021 та 16.08.2021;

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-22/542-ЕК від 20.06.2022;

- іншими доказами в їх сукупності.

З метою забезпечення належної поведінки під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії застосованого судом запобіжного заходу визначено до 08.11.2022 включно.

07.11.2022 у справі № 757/30847/22-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 08.12.2022 включно та продовжено покладені на підозрюваного обов`язки.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 08.12.2022, неможливо через необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу і мають суттєве значення для судового розгляду.

Зокрема, необхідно виконати наступне:

1) Здійснити огляд відеозаписів з камер відеоспостереження ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вилучених в ході обшуку ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за адресою м. Дніпро, вул. Столєтова,21 за 22.07.2021, 23.07.2021, 04.08.2021, 12.08.2021. Вирішити питання щодо визнання оптичного носія інформації на якому зафіксовані відеозаписи з камер відеоспостереження ПАТ «Інтерпайп НТЗ» речовими доказами.

3) Здійснити огляд документів виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Вирішити питання щодо визнання вказаних документів речовими доказами.

4) Здійснити огляд оптичних носіїв інформації вилучених в приміщеннях ТОВ Фірма «КАСКАД», , що за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, а саме жорстких дисків:

WesternDigital 4Tb, SCHA500, s/nWCC7K7EE7HUP, який упаковано в сейф-пакет ДБР №В2011695;

WesternDigital 6Tb, SCWD60PVRZ, s/nWX31D37P91DX, який упаковано в сейф-пакет ДБР №В2011696;

WesternDigital 6Tb, SCWD60PVRZ, s/nWX11D69LJJ6E, який упаковано в сейф-пакет ДБР №В2011697;

Вирішити питання щодо визнання вказаних оптичних носіїв інформації на якому зафіксовані відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ Фірма «КАСКАД» речовими доказами.

5) Призначити та отримати результати судової комп`ютерно-технічної експертизи носії інформації WesternDigital 4Tb, SCHA500, s/nWCC7K7EE7HUP; WesternDigital 6Tb, SCWD60PVRZ, s/nWX31D37P91DX; WesternDigital 6Tb, SCWD60PVRZ, s/nWX11D69LJJ6E;

6) Здійснити огляд документів вилучених в приміщеннях ТОВ Фірма «КАСКАД», , що за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Вирішити питання щодо визнання вказаних документів речовими доказами.

7) Здійснити огляд документів вилучених в транспортному засобі HONDAACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вирішити питання щодо визнання вказаних документів речовими доказами.

8) Здійснити огляд документів вилучених за місцем збуту товарно-матеріальних цінностей та металевих виробів ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 3. Вирішити питання щодо визнання вказаних документів речовими доказами.

9) Здійснити огляд відеозаписів з камер відеоспостереження ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів. Вирішити питання щодо визнання оптичного носія інформації на якому зафіксовані відеозаписи з камер відеоспостереження ПАТ «Інтерпайп НТЗ» речовими доказами.

10) Допитати в якості підозрюваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі їх захисників.

11) Отримати вимогу на судимість, характеристику з місця проживання/роботи, довідки лікарів психіатрів та нарколога за місцем реєстрації підозрюваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12) Встановити та допитати співробітників ПАТ «Інтерпайп», які могли бути свідками чи очевидцями подій, що мали місце 10.09.2020, 09.10.2020, 26.02.2021, 19.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021, 25.05.2021, 28.05.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 25.06.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, тобто в дні коли вчинялись крадіжки з ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

13) Встановити та допитати співробітників ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, які могли бути свідками чи очевидцями подій, що мали місце 10.09.2020, 09.10.2020, 26.02.2021, 19.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021, 25.05.2021, 28.05.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 25.06.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, тобто в дні коли вчинялись крадіжки з ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

14) Здійснити огляд матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

15) Витребувати в ПАТ «Інтерпайп НТЗ» відомості щодо найменування викраденого майна та його вартості, окремо за кожним епізодом кримінального правопорушення;

16) виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного статтею 2 Кримінального процесуального Кодексу України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 Кримінального процесуального Кодексу України;

17) скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

02.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34780/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.09.2023.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Зазначили, що ОСОБА_1 працює поліцейським взводу № 2 роти № 7 (швидкого реагування) полку поліції особливого призначення головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та має звання старший сержант, приймав участь в Антитерористичній операції та території Донецької та Луганської областей, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, одружений.

При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавляє можливості ОСОБА_1 працювати.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу.

Під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 працює поліцейським взводу № 2 роти № 7 (швидкого реагування) полку поліції особливого призначення головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та має звання старший сержант, приймав участь в Антитерористичній операції та території Донецької та Луганської областей, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, одружений.

При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавляє можливості ОСОБА_1 працювати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку оголошеного слідчим під відповідний протокол; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000385 від 20.05.2021 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 08 лютого 2023 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 08.02.2023 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не відлучатися з Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку оголошеного слідчим під відповідний протокол;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17