печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_4

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4. зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори групи прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Згідно із змістом письмового повідомлення про підозру, яке складено стороною обвинувачення відносно ОСОБА_1 , він підозрюються в організації зазначеного кримінального правопорушення об`єктивна сторона якого полягає в ухиленні від сплати податків.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у разі заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди, її вид і розмір підлягають доказуванню. Проте протягом семи років сторона обвинувачення перешкоджає призначенню та проведенню судової експертизи.

Так, кримінальне правопорушення, за яким у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, на думку сторони обвинувачення кримінальне правопорушення, полягає в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість у розмірі 21 845 352,00 грн. та податку на прибуток у сумі 20 753 084,40 грн., скоєне протягом листопада-грудня 2013 року службовими особами ПрАТ «Артемівськ Вайнері» шляхом виготовлення податкової звітності та відображення у цій безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «Тревелін», та за фактом замаху на вчинення заволодіння грошовими коштами у сумі 20 753 084,40 грн., які у вигляді податку на прибуток у подальшому повинні були сформувати дохідну частину державного бюджету.

Однак, сторона захисту наполягає на тому, що ухилення від сплати податків і, відповідно, замаху на заволодіння грошовими коштами, що мали надійти до бюджету, не було як події взагалі, що підтверджується відсутністю факту завдання майнової шкоди.

Керуючись ст. 243 КПК України сторона захисту самостійно звернулася до експертної установи та залучила судового експерта для проведення економічної експертизи, за результатами якої експертом складено висновок №008-МОА/20.

Експертизою встановлено, що висновки, вкладені в довідці-висновку від 28.03.2014 стосовно заниження ПРАТ «Артемівськ Вайнері» зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 21845352,00 грн. та податку на прибуток 20753084,40 грн. за відповідні податкові періоди 2013 року внаслідок проведення операцій з ТОВ «Тревелін» не є документально та нормативно обґрунтованими.

Надалі, стороною захисту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, неодноразово зініційовано перед стороною обвинувачення залучення судового експерта. Зокрема: клопотання прокурору №144 від 12.05.2020 року; клопотання слідчому №145 від 12.05.2020 року; клопотання прокурору №188 від 31.07.2020 року; клопотання прокурору №222 від 25.09.2020 року; клопотання слідчому №223 від 25.09.2020 року; клопотання прокурору №283 від 26.12.2020 року; клопотання слідчому №292 від 02.02.2021 року. Вказані клопотання задоволено не було. сНаведеними доказами сторона обвинувачення підтверджує, що слідчим і прокурором судову економічну експертизу не тільки не призначено, але і вживаються активні заходи до незалучення експерта і збереження актуального стану досудового розслідування.

Так, з метою встановлення факту спричинення матеріальної шкоди та її розміру, або відсутності такого факту, 10.02.2021 стороною захисту на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлено заяву №294 про надання висновку судової економічної експертизи.

22.02.2021 судовими експертами складено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №894-899.

З метою надання судовим експертам необхідних документів і матеріалів, 05.03.2021 слідчому направлено клопотання № 307 про надання всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Серед іншого, клопотання мотивовано необхідністю надання необхідних документів судовому експерту для проведення експертизи. Станом на день звернення із цим документом, розгляд клопотання № 307 вiд 05.03.2021 слідчим не здійснено.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_4. просить доручити проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року Київському науково-дослідчому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6 ) та поставити на її вирішення зазначені у клопотання питання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4. вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Оскільки, неявка слідчого/прокурора відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника органу досудового розслідування, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку адвоката Воротинцева Є,В., дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст 366 КК України.

В рамках вказаного провадження 27.04.2021 року адвокатом ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 244 КПК України подано клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Згідно п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих акті» № 2147-VIII від 03.10.2017 підпункт 16 пункту 7 § 1 цього розділу, яким було змінено редакцію ст.244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, клопотання сторони захисту мотивовано тим, що з метою встановлення факту спричинення матеріальної шкоди та її розміру, або відсутності такого факту, 10.02.2021 стороною захисту на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлено заяву №294 про надання висновку судової економічної експертизи.

22.02.2021 судовими експертами складено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №894-899.

З метою надання судовим експертам необхідних документів і матеріалів, 05.03.2021 слідчому направлено клопотання № 307 про надання всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Серед іншого, клопотання мотивовано необхідністю надання необхідних документів судовому експерту для проведення експертизи. Станом на день звернення із цим документом, розгляд клопотання № 307 вiд 05.03.2021 слідчим не здійснено.

Згідно із п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з тим в матеріалах клопотання міститься постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Згідно вказаної постанови у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4. посилається на те, що стороною обвинувачення судова експертиза, щодо визначення розміру матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушення, а також визначення розміру податкового зобов`язання, що не надійшли до державного бюджету, у кримінальному провадженні н призначалась та не проводилась. Проте згідно ст.224 КПК України проведення експертизи слідчою дією. Кримінальне провадження №0000369 від 08.05.2014 року зупинено у відповідності до п.2 ч. 1 ст.280 КПК України. Згідно п. 5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи вказане посилання захисника ОСОБА_4. на те, що протягом семи років сторона обвинувачення перешкоджає призначенню та проведенню судової експертизи, спростовується тим, що сторона захисту не довела суду, що стороною обвинувачення здійснювались вказані дії.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_4. те, що слідчим здійснювались дії, направлені на перешкоджання у доступі до матеріалів досудового розслідування, а за відсутності документів, які необхідні для проведення судової експертизи самосійне залучення судового експерта стороною захисту об`єктивно унеможливлене, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено об`єктивних причин щодо неможливості самостійного залучення експерта, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих акті» № 2147-VIII від 03.10.2017, ст.ст. 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 00 хв. 01.06.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_2