Справа №173/518/23
Провадження №1-кс/173/136/2023
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого зпрокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, будь-яких осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбала з метою подальшого збуту речовину, масою не менше 1,0906 г., в якій містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, масою 0,1345 г, обіг якого заборонено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

11.02.2023 року, приблизно о 11 год. 52 хв., ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, обіг якого заборонено, знаходячись поблизу одного з домоволодінь по АДРЕСА_2 , здійснила продаж за гроші в сумі 150 гривень, тобто незаконно збула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, обіг якого заборонено, після чого, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбаний наркотичний засіб опій екстракційний, обіг якого заборонено, маса якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/5967-НЗПРАП від 16.02.2023, становить 0,1345 г.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2023;

-протоколом огляду від 11.02.2023;

-висновком експерта №СЕ-19/104-23/5967-НЗПРАП від 16.02.2023;

07.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтовуючи матеріали клопотання слідчий приходить до висновку, про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою тяжкого, умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Таким чином перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду. Окрім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 на свідків. Відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_4 не виконувати покладені на неї, як на підозрювану, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню нею інших кримінальних правопорушень

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

13.01.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР.

07.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваної на свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваній відомі особи свідків, вони є жителями одного міста та на яких вона може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик, наведений слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні, знайшов своє підтвердження, оскільки підозрювана ОСОБА_4 немає постійного офіційного джерела доходів, тому з метою отримання доходів може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що пов`язане з отриманням доходу від продажу наркотичних речовин.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваної ОСОБА_4 , яка офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, не має міцних соціальних зв`язків, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, а саме, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваній застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в шістдесят днів з 07 березня 2023 року по 05 травня 2023 року до 14:00 години включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти та неї покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1