КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/459/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/1316/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не доведено його статус заявника Крім того, скарга ОСОБА_8 надійшла на електронну пошту суду, але не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису. Відсутність підпису свідчить про те, що скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить продовжити термін оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянт вважає, що слідчий суддя відмовила у прийнятті скарги в злочинних цілях. Але підпис підтвердив особисто в заяві, показував її помічнику судді. При здачі заяви до канцелярії показував документи. Суддя вказала, що немає доказів здачі заяви відповідачу, але він таку копію надавав. Якби не було підпису суддя мала прийняти ухвалу про усунення недоліків, а вона відразу відмовила в прийнятті. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З наданих суду матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 23.01.2023 року ОСОБА_6 отримав 26.01.2023 року. Таким чином останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 31.01.2023 року, тоді як апелянт звернувся до суду 01.02.2023 року. Враховуючи, що пропущений строк є незначним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення апеляційного строку та поновити цей строк. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Встановлено, що скарга від імені ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до суду першої інстанції електронною поштою. Відповідно до довідки відділу документального забезпечення суду від 09.01.2023 року документ, що надійшов на електронну пошту суду та зареєстрований за номером ЕП-414/2023 не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України. Керуючись вказаним вище обов`язком, враховуючи, що встановити, що скарга подана належним суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку. Подання скарги без підпису особи створює обґрунтовані сумніви щодо особи, яка звертається з такою скаргою. Скарга може бути подана шляхом направлення цієї скарги в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку;направленняїї на електронну адресу суду з накладенням електронного чи кваліфікованого електронного підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису; з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Статтею 10 вказаного Закону визначено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу,

як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що зі скаргою звернулася саме конкретна особа як відповідний учасник провадження. Звернення ОСОБА_8 до суду із заявою, в якій він підтверджує свій підпис в поданій скарзі до слідчого судді, не є виконанням заявником обов`язку засвідчити поданий ним документ власним підписом. Крім того, апелянт помилково вважає, що слідчий суддя мав в такому випадку прийняти ухвалу про усунення недоліків, оскільки рішення, які може ухвалити слідчий суддя щодо скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, визначені ч. 2, ч. 4 ст. 304, ст. 307 КПК України, серед яких відсутнє рішення про усунення недоліків скарги. Щодо висновків слідчого судді про відсутність доказів, які б підтверджували факт звернення з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, з якими апелянт не погоджується, апеляційний суд відмічає, що відповідно до листів заступника начальника Головного управління СБУ від 15.02.2023 та 06.03.2023 року заяви ОСОБА_8 протягом 2022 року на адресу ГСУ СБ України не надходили, разом з тим розглянуто два аналогічні за змістом звернення ОСОБА_8 , які надійшли 30.01.2023 та 09.02.2023 року та у зв`язку із відсутністю конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень були повернуті заявнику із роз`ясненням.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, викладені в ній висновки узгоджуються з вимогами ст. 303 КПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4