КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7877/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3874/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 13.11.2022 включно.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 13.11.2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_6 належне медичне обстеження/лікування необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваного захворювань та надання необхідної медичної допомоги.
Взято підозрюваного під варту в залі суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що прокурор не взяв до уваги ту інформацію, що він знаходився на амбулаторному лікуванні після операції та потребує ще одного хірургічного втручання і повинен знаходитися під наглядом хірурга, що підтверджується двома справками, які долучено до апеляційної скарги, відповідно догляду йому надати в СІЗО не можуть.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 26.07.2022 приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебував в торговельно-розважальному центрі «DREAM berry» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б. В цей момент у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 знаходячись біля магазину електроніки та техніки «Фокстрот» у згаданому ТРЦ, в той же день в 19 год. 17 хв. впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відсутні працівники охорону біля входу та скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, зайшов до магазину «Фокстрот», підійшов до стелажу з дрібною технікою, взяв білу коробку з навушниками марки «SONY» моделі WF-C500 Black, вартістю 2999 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), які належать ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та швидко направився до виходу з магазину, де проходячи антикрадіжні рамки підняв над ними праву руку з навушниками у коробці та вільно вийшов з магазину з викраденим майном, тим самим повторно таємно викрав майно ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», спричинивши майнової шкоди на суму 2999 гривень 00 копійок.
В цей же час, ОСОБА_6 із викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» майнової шкоди на 2999 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15.09.2022 о 10 год. 40 хв., ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15.09.2022 підозрюваному ОСОБА_6 було роз`яснено право на захист.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на вагомість обґрунтованої підозри та наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_6 винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КПК України. На наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого та свідка.
Також сторона обвинувачення послалась на неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, має не погашену судимість.
15.09.2022 року ухвалою слідчого Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року задоволено частково вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 13.11.2022 включно. Одночасно визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ним, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000,00 грн., з покладенням відповідних обов`язків, які визначено даною ухвалою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000,00 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що прокурор не взяв до уваги інформацію про його стан здоров`я, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував пояснення останнього, що він потребує щоденних медичних перев`язок передпліччя та зобов`язав начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_6 належне медичне обстеження/лікування необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваного захворювань та надання необхідної медичної допомоги.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4