Справа №591/434/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/226/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 21 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 21 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження відбулося на підставі повно та об`єктивно з`ясованих обставини кримінального провадження, вчинено вичерпні слідчі дії, які необхідно та можливо було вчинити, тобто здійснено всі дії, які могли мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а слідчим виконані процесуальні обов`язки для забезпечення завдань кримінального провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд судом першої інстанції його скарги на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000147, внесеного 21 листопада 2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року.

Апелянт посилається на те, що за його скаргою було проведено неповний та однобічний судовий розгляд, під час якого судом не витребувано кримінального провадження №0000147, оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на доводах постанови слідчого, а доводи, викладені ним у скарзі слідчим суддею до уваги прийнято не було і належної правової оцінки не надано.

Апелянт вказує, що фактично, при постановленні процесуального рішення, слідчим ОСОБА_8 не були виконані вимоги, передбачені ст.ст. 2,9,110 КПК України, а саме, постанова про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2023 року належним чином не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим розслідуванням, не викладено суть заяви ОСОБА_6 та відповідей на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому, підставою для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Наведені недоліки оскаржуваної постанови стосуються суті рішення та є істотними.

Також, апелянт посилається на те, що у ході розслідування не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів, в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин прийнята постанова є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації досудового розслідуванню, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини невиконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року, надати обґрунтовану юридичну оцінку з`ясованим обставинам для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року по кримінальному провадженню №0001666 проведено всі необхідні дії, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно до вимог ст.282 КПК України, досудове слідство не відновлювалося і за таких умов всі дії слідчого ОСОБА_9 проведено поза межами строків слідства. При цьому, у зв`язку з нерозглядом слідчим поданої, в порядку ч.5 ст.55 КПК України, ОСОБА_10 заяви від 09 січня 2023 року про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні, останній був позбавлений можливості ефективного доступу до процедури розслідування даного кримінального провадження з використання визначених ст.ст.55, 56 КПК України процесуальних прав.

При цьому, апелянт вказує, що всупереч вимогам ст.220 КПК України, у ході досудового розслідування, взагалі не було розглянуто його (адвоката ОСОБА_7 ) клопотання по кримінальному провадженню №0001666 щодо визнання осіб потерпілими, про здійснення тимчасового доступу до даних ЄРДР щодо внесення і розслідування вказаного кримінального провадження, про проведення допиту потерпілих по вказаному кримінальному. Поза увагою слідчого ОСОБА_11 залишилися також ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, якою слідчого було зобов`язано розглянути вказані клопотання, що свідчить про те, що слідчим було порушено вимоги ст. 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів та ч.2 ст.21 КПК України.

Про призначення даного кримінального провадження його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

До початку апеляційного розгляду, від апелянта - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі, та без участі заявника ОСОБА_6 . З заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі звернувся, також, і прокурор.

З врахуванням вказаних заяв, а також, тих обставин, що учасники даного провадження про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та дослідивши матеріали витребуваного апеляційним судом кримінального провадження №0000147, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №0000147, які надійшли на розгляд до апеляційного суду вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001666, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

В даному кримінальному провадженні, на задоволення клопотання захисника підозрюваного, ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2022 року було зобов`язано слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування провести слідчі дії, а саме, допитати потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

З врахуванням тих обставин, що станом на 17 жовтня 2022 року вказана ухвала слідчого судді виконана не була, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР з заявою про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та просив внести дані до ЄРДР, які внесені не були, що і стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022 року, на задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , було зобов`язано службових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести дані до ЄРДР за заявою останнього від 17 жовтня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2022 року, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві 21 листопада 2022 року було внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст. 382 КК України, яке, постановою слідчого від 06 лютого 2023 року було закрито на підставі того, що було встановлено відсутність будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області вказаного кримінального правопорушення, з чим не погодився адвокат ОСОБА_7 та звернувся до суду зі скаргою до слідчого судді про її скасування.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні розслідувалось невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року щодо допиту у кримінальному провадженні №0001666 потерпілих за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

На виконання вказаної ухвали суду, слідчим було вжито всіх можливих заходів щодо вручення повісток про виклик до СУ ГУНП в Сумській області на визначену дату та час, однак, усі, без виключення потерпілі, а саме, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , у своїх письмових заявах, датованих жовтнем 2022 року відмовилися від проведення допиту за участі підозрюваного та його захисника з різних підстав, підтримали раніше подані ними покази, зазначили, що надали їх добровільно, без тиску і більше додати їм нічого.

Крім того, слідчим, в якості свідка, було допитано прокурора ОСОБА_26 , який у своїх поясненнях звертав увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року не зазначено строк, у який слід провести допит потерпілих, а з врахуванням того, що всі вони відмовились надати повторні пояснення, вважав за неможливе виконати вказану ухвалу, оскільки примусовий допит будь якої особи законом не передбачено.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 було проведено повно та об`єктивно, вчинено вичерпні слідчі дії, які необхідно та можливо було вчинити, та які могли мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і, не встановивши обставин, за яких постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягала б до скасування, відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а саме, ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року щодо допиту свідків, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, що вбачається з поданої апеляційної скарги, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно чи упередженого.

Що стосується доводів апелянта про те, що за його скаргою було проведено неповний та однобічний судовий розгляд, під час якого судом не витребувано кримінального провадження №0000147, то вони є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею були досліджені як додані до скарги докази, так і матеріали вказаного кримінального провадження, які були подані до суду слідчим.

Крім того, на спростування доводів апелянта про те, що не розгляд слідчим поданої ОСОБА_6 заяви від 09 січня 2023 року про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні №0000147, останній був позбавлений можливості ефективного доступу до процедури розслідування даного кримінального провадження з використання визначених ст.ст.55, 56 КПК України процесуальних прав, то вони не заслуговують на увагу, оскільки заява останнього не залишилась без розгляду, а навпаки, по ній 16 січня 2023 року було прийнято вмотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаної заяви, з посиланням на відсутність обставин, які б вказували на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду слідчого судді були доводи адвоката ОСОБА_7 , на які він вказує і в апеляційній скарзі, щодо не вирішення його клопотань по кримінальному провадженню №0001666 стосовно визнання осіб потерпілими, про здійснення тимчасового доступу до даних ЄРДР щодо внесення і розслідування вказаного кримінального провадження, про проведення допиту потерпілих по вказаному кримінальному, і слідчим суддею було вірно зазначено, що вони жодним чином не впливають на обставини кримінального провадження №0000147, в матеріалах якого, до речі, наявні докази того, що усі ці клопотання були розглянуті та спрямовані на адресу останнього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 21 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4