Справа №760/5427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, вимоги якої скарги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 30.06.2021 року, в рамках якого в порядку ст. 220 КПК України він направив клопотання до уповноваженої особи, яке не було розглянуто, процесуальні та інші рішення не прийняті.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважену особу, яка отримала клопотання, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, сторона заявника та Солом`янське УП ГУ НП у місті Києві про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом на вказані та відомі електронні засоби зв`язку.

20.03.2023 року на електронну адресу суду надійшов лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю процесуальних керівників у проведенні слідчих дій та в інших судових засіданнях.

Разом з тим, відповідно до чинного процесуального законодавства та сталої судової практики відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги та наявність належного повідомлення учасників, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000336 від 30.06.2021 року електронною поштою направив до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання № VYH--05-02 від 23.02.2023 року.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст.ст. 220, 303 КПК України бездіяльність, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Вбачається, що подане заявником клопотання органом досудового розслідування розглянуте не було, принаймні, відомості про його розгляд у слідчого судді відсутні і жодних заперечень чи пояснень від органу досудового розслідування не надходило.

Разом з тим, скарга заявником подана на бездіяльність уповноважено особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, а не Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, що безпосередньо слідує з її назви, адже по тексту клопотання та в прохальній частині більше назва органу, дія якого оскаржуються, не вказується, так само як і дані нерозглянутого клопотання, відомості щодо якого наявні лише в долучених до скарги додатках.

За таких обставин, не вбачається у діях уповноважено особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва порушення прав ОСОБА_3 , оскільки відсутні відомості про звернення саме до прокуратури із вказаним у скарзі клопотанням та його отримання останнім, з огляду на відсутність на клопотаннях штампів канцелярії про отримання таких клопотань або квитанції про їх відправлення засобами поштового зв`язку чи інших відповідних доказів про направлення на офіційну електронну адресу прокуратури.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: