Провадження № 1-кс/947/860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2022 року у справі №947/28631/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 04.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

17 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2022 року у справі №947/28631/22.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2022 року у справі №947/28631/22 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 29.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 10 розгрузок (плитоносок) без плит;10 розгрузок (плитоносок) з плитами (20 плит), імітаційні засоби: 1 кіпа імітаційних засобів, а саме: 2 купюри номіналом 1000 грн., серія та номер ЕГ5161223 та АЗ6154615, а також 98 імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 1000 грн; 1 кіпа імітаційних засобів, а саме: 2 купюри номіналом 1000 грн., серія та номер АЕ9726522 та АБ3633298, а також 98 імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 1000 грн; імітаційних засобів, а саме: 2 купюри номіналом 1000 грн., серія та номер АБ8279261 та ЕГ2172274, а також 98 імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 1000 грн; імітаційних засобів, а саме: 2 купюри номіналом 1000 грн., серія та номер АЄ0879751 та АВ3573685, а також 96 імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 1000 грн; клаптик паперу з надписом «55 брон.» посвідчення БО «Фонд відродження та єдність» на ім`я ОСОБА_5 , оригінал протоколу загальних зборів № 5 БО «Фонд відродження та єдність» від 07.06.2022 на 1 арк; оригінал заяви від імені ОСОБА_5 від 06.06.2022 на 1 арк.; довідка від 01.10.2022 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; пропозиції щодо виїзду за межі України на 1 арк.; лист в/ч НОМЕР_1 на 1 арк.; мобільний телефон POCO X3Pro IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що ОСОБА_5 є третьою особою в даному кримінальному провадженні, за час досудового розслідування підозра не була вручена, майн обуло придбано легально, а тому вважає за необхідне скасувати арешт з майна та повернути його власнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час триває досудове розслідування, було проведено ряд слідчих дій в тому числі розсекречена частина матеріалів негласних слідчих розшукових дій, з яких вбачалося, що ОСОБА_5 є фігурантом даного кримінального провадження, а фінансові документи на майно на яке було накладено арешт мають формальний характер, а тому на даний час немає підстав для скасування арешту з майна.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту справа №947/28631/22, матеріали негласних слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні № 0000227 від 04.08.2022 року, надані заявником письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування поданого клопотання про накладення арешту, слідчий зазначав, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 04.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що під час проведення обшуку 29.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.201-2 КК України, а тому з метою забезпечення їх збереження.

Більшість доводів адвоката ОСОБА_3 було предметом судового контролю під час розгляду клопотання про накладення арешту.

Так, слідчий суддя зазначав, через те, що вказані документи не були відшукані під час здійснення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , хоча він стверджує, що зберігав їх у власному житлі. Крім того, досудове розслідування перебуває на початковому етапі, а тому стороні обвинувачення необхідний час на перевірку документів на придбання майна та встановлення походження та правового статусу розгрузок та плитоносок, що були вилучені під час обшуку. Щодо доводів про те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до БО «Фонд відродження та єдність», то така позиція спростовується результатами обшуку за місцем його проживання, де були знайдені посвідчення БО «Фонд відродження та єдність» на ім`я ОСОБА_5 а також протокол зборів цієї організації.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що матеріали негласних слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні № 0000227 від 04.08.2022 року спростовують доводи клопотання про скасування арешту щодо механізму придбання арештованого майна, натомість вказують на те, що квитанція яку надала сторона захисту має формальний характер.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, встановлено, що майно, на яке було накладено арешт є предметом на яке було направлено вчинення злочину в даному кримінальному провадженні і є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, здійснення впізнання та інших слідчих дій, а за такого слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2022 року у справі №947/28631/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1