Справа № 761/4341/23
Провадження № 1-кс/761/3107/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сновськ, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003282 від 13.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003282 від 13.11.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № № 0003282 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину у сфері злочинів проти власності, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочини у сфері злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 12.11.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Юрія Ілленка, 1-А, помітив раніше невідому йому ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону Iphone 13 Pro». 12.11.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Юрія Ілленка, 1-А, проходячи повз ОСОБА_6 , вихопив з рук останньої мобільний телефон «Iphone 13 Pro» вартістю 49 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та був продовжений з 16.11.2022 строком на 90 доби, тобто до 19.02.2023 року. На момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в України діяв та був оголошений воєнний стан.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на неповнолітню потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, просила його задовольнити, врахувати ризики, передбаченні ст.177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003282, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

01.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0003282.

03.12.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 та покладені відповідні обов`язки.

Однак, відповідно до рапортів о/у ВКП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 27.12.2022 та 28.12.2022 під час перевірки ОСОБА_4 виявлено порушення, а саме те, що ОСОБА_4 відсутній по місцю свого проживання. Також, в ході спілкування з ОСОБА_7 , яка є вахтером за адресою АДРЕСА_2 , остання повідомила, що дана особа не проживає на даний час по вказаній адресі.

Отже, ОСОБА_4 грубо порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки, а саме залишав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 постановою слідчого СВ Шевченківсько УП ГУ НП у м. Києві від 30.12.2022 року оголошений у розшук на стадії досудового розслідування, кримінальне провадження зупинено.

16.01.2023 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування для проведення слідчих дій.

16.01.2023 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного. 20.01.2023 року постановою відновлено досудове розслідування для проведення слідчих дій.

20.01.2023 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вручено повістки про виклик на 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023 підозрюваному ОСОБА_4 з метою проведення слідчих (процесуальних) дій за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 до приміщення Шевченківського управління поліції. Разом з цим, на вказані дати ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

27.01.2023 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

27.01.2023 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В подальшому вказане клопотання відкликано прокурором.

05.02.2023 року відновлено досудове розслідування у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2022;протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.12.2022;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2022; протоколи впізнання по фотознімках потерпілою від 01.12.2022;протоколи впізнання по фотознімках свідка від 01.12.2022; протокол огляду місця події від 02.12.2022; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не одружений, без постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, порушив умови домашнього арешту, перебував у розшуку. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця реєстрації з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 22 лютого 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року по справі 761/4341/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя