Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/329/23
Провадження № 1-кп/673/63/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кальна, Хмельницького району (колишнього Деражнянського), Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, -

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року о 20 год. 00 хв. інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно із поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення працівників Національної поліції, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2121» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із знаками розрізнення, заступили на чергування по охороні публічного порядку та безпеки у м. Деражня, Хмельницької області.

Цього ж дня, о 20:44 год., на службовий планшет екіпажу поліцейських надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля марки «Мітсубіші» моделі «Лансер» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » керує вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння по вул. Миру в м. Деражня. На далі, в ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку у м. Деражня, проїжджаючи по вул. Миру, ними помічено вищевказаний автомобіль марки «Мітсубіші» моделі «Лансер» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Після чого, екіпаж поліцейських наблизились службовим автомобілем ближче до вищевказаного автомобіля марки «Мітсубіші» моделі «Лансер» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , 1985 р.н., увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів, після чого вищевказаний автомобіль зупинився поруч із Деражнянським центром професійної освіти, який розташований за адресою: вул. Миру 177, м. Деражня.

Підійшовши до вищевказаного автомобіля, працівники поліції пояснили причину зупинки та попросили пред`явити посвідчення водія. В подальшому інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , про те останній повідомив, що за кермом автомобіля він не перебував, після чого в ході усної розмови почав агресивно реагувати на законні вимоги працівника поліції та відштовхувати працівника поліції. Після даних дій з боку ОСОБА_8 , інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , прийнято рішення про затримання останнього шляхом застосування до нього прийомів рукопашного бою. Під час затримання ОСОБА_8 поруч із Деражнянським центром професійної освіти, який розташований за адресою: вул. Миру 177, м. Деражня, 30.01.2023 близько 21 години 10 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, ОСОБА_4 , 2003 р.н., перебуваючи позаду працівника поліції ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці скляну пляшку, діючи умисно, наніс один удар по потиличній ділянці голови ОСОБА_6 , після чого останній з метою врятування власного життя прикрив потиличну ділянку голови правою рукою, одразу після цього ОСОБА_4 повторно наніс один удар скляною пляшкою по тильній поверхні правої кисті ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин лівої половини потиличної ділянки голови, підшкірний крововилив тильної поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняються короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про обставини вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 30.01.2023 близько 21 години 10 хвилин у вигляді нанесення двох ударів скляною пляшкою по голові та нанесення йому таким чином, тілесних ушкоджень. Обвинувачений повністю відшкодував моральну шкоду потерпілому та публічно вибачився перед ним, просив суд його суворо не карати, оскільки зрозумів свою помилку та щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав аналогічні показання, підтвердив фактичні обставини справи, вказавши, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, дійсно отримав від обвинуваченого відшкодування завданої йому моральної шкоди, прийняв вибачення, тому на призначенні суворого покарання не наполягає.

Сторони захисту та обвинувачення погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, тимчасово не працює, стан здоров?я в цілому нормальний.

Крім того, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді цілодобового домашнього арешту, речові докази вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням середнього за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; та - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ККУ України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 31.01.2023 року (марлеву пов`язку та уламки скла, що в конверті № 1 та конверті №2) знищити; поліцейський погон сержанта, нашивку із прізвищем « ОСОБА_9 », шеврон із написом «Поліція» та емблемою національної поліції України (конверт №3) передати ОСОБА_7 ; телефон марки «Meizu» - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 02.02.2023 року (скляну пляшку) знищити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року та продовжений ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2023 року у виді цілодобового домашнього арешту скасувати до набрання вироком законної сили.

Після набрання вказаним вироком законної сили ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року (справа 686/2959/23, провадження № 1-кс/686/976/23) про арешт майна та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2023 року (справа 686/2959/23, провадження № 1-кс/686/1047/23) про арешт майна скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в справі відсутні.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1