Справа № 639/4938/18
Провадження № 1-кп/639/41/23
У Х В А Л А

з питань відводу судді

06 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2023 під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді цього кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_9 зазначає, що 02.03.2023 з сервісу «Інформація щодо стану розгляду справ» на офіційному порталі «Судова влада України» йому стало відомо, що 27.09.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня справа № 639/5418/18 була розподілена до провадження судді ОСОБА_3 . Відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови судді ОСОБА_3 від 28.12.2018 по справі № 639/5418/18, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_12 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Захисник зазначає, що постанова не містить інформації про кількість та дати призначених судових засідань, про вжиті судом заходи по забезпеченню явки ОСОБА_12 , а саме: направлення судових повісток та результати їх вручень, якщо такі були. В постанові лише констатовано, що на момент розгляду справи судом (28.12.2018) строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

При цьому, в аналогічній справі № 639/5448/18 по притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_13 , яка надійшла на розгляд до суду цього ж дня, суддею ОСОБА_3 винесено постанову про визнання особи винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Захисник зазначає, що з двох справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, які надійшли на розгляд судді ОСОБА_3 в один день, суддя ОСОБА_3 одну розглянув, а іншу ні, дозволивши ОСОБА_12 уникнути адміністративної відповідальності.

Вказані обставини, на думку захисника, виникають певні сумніви у неупередженості та безсторонності судді до ОСОБА_12 .

В заяві про відвід захисником зазначається, що ОСОБА_12 хоча і є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_11 , але виступає свідком сторони обвинувачення. Сторона захисту впевнена, що ОСОБА_12 дає неправдиві свідчення під час розгляду цього кримінального провадження, оскільки намагається уникнути відповідальності за замах на викрадення брата та незаконне позбавлення волі у реабілітаційному центрі. Сторона захисту доводить суду, що обвинувачений ОСОБА_11 під час інкримінованих йому подій був у стані необхідної оборони через те, що ОСОБА_12 організував заздалегідь та направив до місця проживання ОСОБА_11 осіб зі свого реабілітаційного центру («консультантів» ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , реабілітанта ОСОБА_16 ) та керівника РЦ «Маяк здоров`я» ОСОБА_17 . При цьому, обвинувачений стверджує, що занурення клинка ножа в його лівій руці в тіло ОСОБА_14 стало не в наслідок умисного удару, а внаслідок руху його тіла через закручування нападниками його правої руки. Незважаючи на це, колегія суддів в цій справі має вирішити питання чи перебував обвинувачений ОСОБА_11 у стані необхідної або уявної оборони, чи ні. А відтак суд має вирішити питання наявності чи відсутності ознак протиправності дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , який організував «візит» до обвинуваченого ОСОБА_11 .

За таких обставин факт раніше допущеного суддею ОСОБА_3 уникнення ОСОБА_12 від відповідальності, на думку захисника, дає підстави для сумніву в його неупередженості в цій справі.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , після дослідження в суді постанови у справі № 639/5418/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 130 КупАП, самостійно не заявив самовідвід при розгляді цієї справи, захисник заявляє відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості цього судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , вважали заявлений захисником відвід необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами статтями75, 76 КПК України підстав для відводу судді.

Прийняття суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 постанови у справі про адміністративне правопорушення № 639/5418/18 стосовно особи, яка є свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , не є правовою підставою для відводу судді при розгляді цього кримінального провадження.

Будь-яких обґрунтованих доводів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження не встановлено, в поданій заяві про відвід захисником ОСОБА_9 таких обставин не доведено.

Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_9 фактично ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3