ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/17/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю

прокурора - ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 20 грудня 2022 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказані вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки мотивувальна частина не містить обґрунтувань наявності підстав з посиланням на докази застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом нотаріальну таємницю. Існує значна ймовірність неправильного виконання вказаного судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини, а відтак, судове рішення потребує роз`яснення, що підтверджується також наступним.

Зазначає, що фактично слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не тільки за відсутністю підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а й за відсутністю доказів, що такі речі чи документи можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Так, вищевказаною ухвалою слідчого судді надано доступ до договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, в тому числі: нежитлового приміщення, головного виробничого корпусу, загальною площею 16894,4 кв.м., В; нежитлового приміщення, пропускного цеху, загальною площею 14,9 кв.м., А, які начебто посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Проте правочини щодо вищевказаних об`єктів нерухомості відповідною загальною площею, зазначеною в резолютивній частині ухвали слідчого судді, приватним нотаріусом ОСОБА_8 не посвідчувались. Тож виникають певні труднощі у розумінні такого судового рішення в частині правильного його виконання.

Також вказаною ухвалою слідчого судді надано доступ до оригіналу договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, а саме: під`їзної залізничної колії № 27 довжиною 251,3 м., І; прибудови навісу, ваги рампи, а; вимощення, II; огорожі, 1: огорожі 2, із всіма додатками та документами на підставі яких було зареєстровано та нотаріально посвідчено вказаний правочин. Водночас приватним нотаріусом ОСОБА_8 жоден правочин щодо вказаного об`єкту нерухомості не посвідчувався. В матеріалах клопотання відсутні докази протилежного. В інформаційній довідці, сформованій інспектором ОСОБА_9 такий об`єкт нерухомості взагалі відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , що підтримала подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній та просить її задовольнити, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року в порядку ст. 380 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 000007 від 29 квітня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволено. Надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю: до оригіналів договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, головного виробничого корпусу, загальною площею 16894,4 кв.м., В; нежитлового приміщення, пропускного цеху, загальною площею 14,9 кв.м., А; ємності пожежної 1000 м.куб. загальною площею 189,7 кв.м., Є; ємності пневмонасосної 100 м.куб., загальною площею 31,9 кв.м., Є'; під`їзної залізничної колії № 25 довжиною - 1134,8 кв.м., І; під`їзної залізничної колії № 27 довжиною 251,3 м., І; прибудови навісу, ваги, рампи, а; вимощення, II; огорожі, 1; огорожі 2, із всіма додатками та документами на підставі яких було зареєстровано та нотаріально посвідчено вказані правочини, укладені між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , від 14 травня 2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , від 15 травня 2018 року зареєстрованих в реєстрі за №№ 1104, 1105, 1106, 1107 та 1108, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , від 17 жовтня 2018 року, зареєстрованих в реєстрі №№ 2084, 2085, 2086, 2088, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів в паперовому вигляді та/або в електронному вигляді на цифровому носії інформації.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року викладена в ясній та зрозумілій формі, труднощі в її розумінні відсутні, а тому підстав для її роз`яснення немає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Між тим, аналізуючи подану заяву, убачається, що посилання представника тримача інформації стосуються, здебільшого, непогодження з самими рішенням, його змістом та обґрунтуванням, що є предметом оскарження під час підготовчого судового провадження. При цьому незгода адвоката ОСОБА_7 з постановленою слідчим суддею ухвалою, не може бути підставою для перегляду судового рішення у спосіб його роз`яснення, оскільки ухвала про роз`яснення судового рішення не може змінювати його змісту.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтвердила посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 правочинів згідно переліку, який зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 20 грудня 2022 року, що також слідує з інформаційної довідки № 312612713 від 18 жовтня 2022 року.

Також, що стосується доводів апелянта про неточності у розмірах об`єктів нерухомості, які зазначені у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20 грудня 2022 року, то такі належить вирішувати у відповідності до вимог ст.379 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи усе викладене вище, приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення- без змін.

Судді