Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.01.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 29.11.2022 року він звернувся з клопотанням до дізнавача ОСОБА_3 , в якому прохав провести ряд слідчих дій з належним обґрунтуванням необхідності їх проведення. Лише 15.12.2022 року дізнавач ОСОБА_3 після його неодноразових нагадувань вручив йому постанову від 01.12.2022 про часткове задоволення клопотання від 29.11.2022 №С-79, яка ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 була скасована. Після чого, 07.02.2023 через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" він отримав постанову дізнавача ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 29.11.2022 №С-79, яка в черговий раз в частині відмови обґрунтована лише тією обставиною, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, оскаржувану постанову дізнавача в частині відмови вважає необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим прохає її скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 провести всі вказані ним в клопотанні слідчі дії.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю, проти задоволення скарги заперечує. Також повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знаходяться у секторі дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підтвердження чого долучив до заяви копію супровідного листа від 27.01.2023 №43.11/646.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_2 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.11.2022 потерпілим ОСОБА_2 дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подане клопотання, в якому ОСОБА_2 прохав провести ряд слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.

01.12.2022 т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2022 №С-79, посилаючись в частині відмови у задоволенні клопотання на самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності, визначеній ч.4 ст.40-1 КПК України.

09.01.2023 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.11.2022 №С-79 скасовано.

Однак, 20.01.2023 т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 29.11.2022 №С-79, посилаючись в частині відмови у задоволенні клопотання на самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності, визначеній ч.4 ст.40-1 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_3 від 20.01.2023, підставами в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, є посилання на вимоги ч.4 ст.40-1 КПК України, якою визначено, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілим в клопотанні частково обґрунтовано необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, про проведення яких він клопоче в своєму клопотанні.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанов не проаналізовано аргументи та доводи потерпілого щодо необхідності проведення вказаних ним в клопотанні слідчих (розшукових) в рамках дізнання по даному кримінальному провадженню, тобто фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви та посилання на положення КПК України, якими керувався дізнавач при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зауважує, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Однак, відсутність належного вмотивування процесуального рішення та зроблених дізнавачем у цьому процесуальному рішенні висновків є безумовним порушенням вимог ст.110 КПК України та не дають змогу слідчому судді перевірити обґрунтованість цього рішення і надати належну правову оцінку щодо доцільності проведення заявлених потерпілим слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог скарга ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_3 від 20.01.2023 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.01.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 січня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.11.2022 №С-79 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1