г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2786/22
Номер провадження 1-кс/213/483/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що після того, як 15.07.2022 року ОСОБА_4 завдав їй тілесні ушкодження, за її заявою органами поліції було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження. 28.09.2022 року вона звернулася до ВП №7 КРУП з письмовою заявою про припинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначила, що в даній ситуації вони розібралися самостійно, претензій ні до кого вона не має. У скарзі стверджує, що вказану заяву вона написала, так як ОСОБА_4 каявся у скоєному і просив пробачення. Потім з`ясувалося, що він її обманув, і одразу після того, як вона написала таку заяву, заявив, що ні про що не шкодує і продовжуватиме так само поводитися щодо неї, ображав її, погрожував, що знову завдасть тілесних ушкоджень.

Тому просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати дізнавача провести необхідні слідчі дії щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Зазначила, що копію постанови від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження вона отримала 07.11.2022 року.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Особа, яка звернулась зі скаргою до суду, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю. Скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , надавши суду матеріали кримінального провадження № 0000062, просив розгляд скарги провести без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на прийняття ним законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокуратури, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дізнавач факт отримання заявником копії постанови саме 07.11.2022 року не заперечував, тому суд вважає, що заявниця звернулася до суду зі скаргою в установлений нормами КПК України строк.

Дослідивши письмові матеріали скарги а також матеріали кримінального провадження № 0000062, суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова дізнавача скасуванню, при цьому суд виходить із наступного.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що 01.08.2022 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості в ЄРДР за № 0000062 щодо завдання особою, анкетні дані якої встановлюються, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2022 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000062, воно було розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_3 і закрито у зв`язку з поданням нею письмової заяви про припинення досудового розслідування за фактом її звернення, так як в даній ситуації розібралися самостійно, претензій ні до кого вона не має.

Згідно з положеннями ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, передбачено нормою пункту сьомого статті 284 КПК України.

Суд враховує також, що в постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач посилається на норму ст.11 КК України, якою визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Однак, з огляду на похилий вік потерпілої ОСОБА_3 , 1944 року народження, висновок експерта № 1134 від 03.08.2022 року, суд вважає, що посилання дізнавача на вказану норму у даній справі недоцільні.

До того ж, як видно із матеріалів скарги, потерпілій дізнавачем було надано неповну копію постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд погоджується з висновками потерпілого про те, що кримінальне провадження було закрито дізнавачем необґрунтовано. При цьому скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга заявниці не містить прохання про зобов`язання вчинити конкретну дію у кримінальному провадженні, суд вважає, що задовольняючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд вправі лише скасувати постанову, яка оскаржується.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 01.08.2022 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1