Справа № 212/467/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середнью-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи, не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14.12.2022 року, близько 10:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись за своїм місцем мешкання направився за місцем мешкання малознайомої йому ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3 з метою відвідування останньої.

Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_4 зустрів раніше малознайому йому жінку, тобто ОСОБА_6 , якій приніс їжу та розпочав усну розмову з останньою.

Після чого, тобто в ході усної розмови між останніми, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 привернула увагу м`ясорубка, яка знаходилась в кухній кімнаті зазначеної квартири, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме м`ясорубки марки «Zelmer» ZMM1283LUA.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в приміщенні кухні зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, скориставшись відсутністю уваги свідка ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зазначеної квартири м`ясорубку марки «Zelmer» ZMM1283LUA, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 17.01.2023 становить 3150,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому майнової шкоди на суму 3150,00 гривень.

Крім того, 15.12.2022 року, ОСОБА_4 , близько 09:00 годині направився за місцем мешкання малознайомої йому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 з метою відвідування останньої.

Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_4 зустрів раніше малознайому йому жінку, тобто ОСОБА_6 , якій приніс їжу та розпочав усну розмову з останньою.

Після чого, тобто в ході усної розмови між останніми, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 привернули увагу побутові речі, тобто блендер, чайник електричний, праска, кофемолка, фен, які належать ОСОБА_7 , що знаходилась у кімнаті зазначеної квартири, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого, вищезазначеного майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в приміщенні кімнати зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, скориставшись відсутністю уваги свідка ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зазначеної квартири блендер марки «Оріон» orb-015, чайник електричний марки «tefal» 2.5 л., праску марки «tefal» tv3145, кофемолку марки «bosch» mkm6000, фен марки «Rowenta» CV1120, які належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 17.01.2023 становить на загальну суму 1700 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Крім того, 22.12.2022 року, ОСОБА_4 , близько 09:00 годині знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_5 зустрів малознайому йому ОСОБА_6 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_4 , яка направлялась в бік зупинки громадського транспорту «Піонер».

Після чого, у ОСОБА_4 раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення ОСОБА_4 прийшов в будинок АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу зайшов через незачинені двері квартири АДРЕСА_6 , таким чином проник у житло.

Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_4 привернула увагу пральна машина, яка знаходилась на кухні даної квартири.

В цей час, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків очевидців та власника зазначеного майна, за допомогою знайденого на місці події невстановленого слідством предмету демонтував пральну машину марки «LG» в корпусі білого кольору, яка належать потерпілому ОСОБА_7 , яку за допомогою візка, знайденого у квартирі, повторно, таємно викрав в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 17.01.2023 на суму 8849,75 гривень.

Судом встановлено, що 18 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості або ії відсутності, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 убачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого, прокурора, (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_7 в період часу з 22:00 години до 07:00 години строком на 60 діб.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на СКП ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 18 березня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити слідчому, для подальшого направлення до органу національної поліції України для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1