СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/562/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за № 0002850, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.10. 2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

- 28.09.2018 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2020 вказаний вирок скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 05.12.2018 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.12.2020 вказаний вирок скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Звільнений 27.04.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 17 год. 35 хв., достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «NOVUS», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» (). Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 17 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину та проходячи вздовж торгівельних рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь майна та особистого збагачення, повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» (), а саме: шампунь, об`ємом 400 мл., марки «Head & Shoulders», вартістю 165 грн 83 к. (без ПДВ); гель для душа, об`ємом 675 мл., марки «Old Spice», вартістю 232 грн 50 к. (без ПДВ); мелену каву, вагою 250 г., марки «CARTE NOIRE», вартістю 249 грн 17 к., а всього на загальну суму 647 грн 50 к. (без ПДВ).Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, сховавши вищевказаний товар до рюкзака, який був при ньому, направився з торгового залу до виходу, однак, не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину «NOVUS», разом із наявним при ньому товаром, який він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 13.10.2022 приблизно о 17 год. 35хв. він зайшов до магазину «NOVUS», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А. Проходячи вздовж торгівельних рядів, він вирішив викрасти товар, а саме: шампунь, гель для душа та каву. Він взяв з полиць вказаний товар та сховав його до свого рюкзака. Після цього він, не розрахувавшись за товар, пройшов лінію кас та пішов до виходу, де його зупинила охорона магазину. Кримінальне правопорушення вчинив, оскільки не мав грошових коштів доїхати додому. Йому подзвонила мати і повідомила, що їй стало погано. Він просив водіїв маршрутних таксі відвести його до м. Бучі, однак, вони відмовили у його проханні. У скоєному щиро кається. Також показав, що викрадений ним товар повернуто магазину. Просив не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 17 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні магазину «NOVUS», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А,вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні;обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, однак, перебуває на «Д» обліку, має матір, яка хворіє, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, те, що він перебуває на «Д» обліку, матір, яка хворіє, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази:

- шампунь, об`ємом 400 мл., марки «Head & Shoulders», гель для душа, об`ємом 675 мл., марки «Old Spice», мелену каву, вагою 250 г., марки «CARTE NOIRE», які передані на відповідальне зберігання адміністрації магазину « NOVUS », що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А , - залишити у належного володільця;

- диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1