Справа № 392/1228/22
Провадження № 1-кп/392/209/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старогнатівка, Тельманівського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в кінці травня 2022 року, точної дати слідством та судом не встановлено, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 з подальшими змінами від 28.12.2015, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу на вирощування рослин коноплі, залишила рости рослини конопель та в подальшому обробляла сходи рослин, шляхом скошування ростучих поряд бур`янів, залишивши проростати рослини коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь.

24.08.2022 у період з 17:18 до 19:05 годин за добровільної згоди ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння та прилеглої до нього території по АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_3 для вирощування сільськогосподарської продукції, в ході якого було виявлено та вилучено 346 кущів рослин, які є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_5 , який з початком війни призваний на службу до ЗСУ. Минулого року, висаджував та збирав рослини коноплі на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Весною 2022 року вона побачила, що за вказаною адресою проросла велика кількість (більше п`ятдесяти) вказаних рослин, після чого зателефонувала співмешканцю, та він сказав залишити вказані рослини. Вона за ними доглядала, обкошував поряд ростучі буряни за її проханням односельчанин. Знала, що це протиправно, більше такого вчиняти не буде, правопорушення вчинила вперше в житті. У вчиненому щиро кається, запевняла суд, що зробила відповідні висновки з приводу вчиненого.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченої, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин, та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що відповідно до характеристики ОСОБА_3 проживає в с. Миролюбівка, із співмешканцем ОСОБА_5 , який протягом останніх шести місяців перебуває на службі в ЗСУ, скарг відносно ОСОБА_3 щодо порушення громадського порядку не надходило, на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має мінливі підробітки по найму, раніше не судима.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст. 310 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому, в судовому засіданні надала правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинене нею кримінальне правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів: № СЕ-19/112-22/6584-НЗПРАП від 21.09.2022, витрати на проведення якої складають 1132 грн. 68 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речові докази:

- 346 кущів рослини роду конопля, що передані до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий
ОСОБА_6