Справа № 204/8007/22
Провадження № 1-кп/204/651/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 28.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров (нині Мирноград) Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого підземним електрослюсарем у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2021, приблизно о 19:30 годині, точного часу слідством не встановлено, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом Kawasaki ZZR 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_4 , здійснював на ньому рух по проїзній частині вул. Миру с.Малинівка Покровського р-ну Донецької області, по напрямку руху з боку м.Костянтинівка в сторону смт.Новоекономічне Покровського району Донецької області.
Здійснюючи рух у вказаному напрямку на ділянці вказаного автошляху біля буд. №2 вул. Миру с. Малинівка Покровського р-ну Донецької області,
водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.4, п.12.9 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись у безпеці свого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та мав можливість їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не уважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру належним чином виконати зазначені вимоги
Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух на вказаній ділянці автошляху, не обрав безпечної в даних дорожньо-транспортних умовах швидкості руху та безпечних методів керування, в наслідок чого, застосувавши гальмування, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його падіння на дорожнє покриття проїзної частини вказаної вулиці.
В наслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма-закритий лінійний перелам луски лобної кістки праворуч, з переходом на верхню стінку правої орбіти, забій головного мозку першого ступеню з кортикальними вогнищами забою лівої скроневої долі, підапоневротична гематома тім`яно-потиличної і скроневої області праворуч, крововилив в порожнину верхньощелепної пазухи праворуч, забійна рана м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки голови праворуч, гематома м`яких тканин повік правого ока, садна шкіри лобу праворуч: закритий перелам сьомого ребра по середній пахвовій лінії праворуч зі зміщенням, закритий перелом середньої зовнішньої третини правої ключиці зі зміщенням; забійна рана м`яких тканин правого ліктьового суглобу; садна шкіри зовнішньої поверхні правого плечового суглобу з переходом на задню поверхню правого надпліччя, зовнішньої поверхні верхньої середньої третини правого передпліччя по тильній поверхні правої кісті в проекції другого та четвертого п`ясно-фалангового суглобу, передньої поверхні колінного суглобу, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.4, п. 12.9 «б» та
п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. У скоєному щиро каявся та просив суворо не карати, врахувати, що злочин вчинив з необережності, потерпіла є його дружиною, з якою вони проживають однією сім`єю, виховують неповнолітнього сина.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, суд виходить з того, що дії обвинуваченого були вчиненні з необережності, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, а також думку потерпілої особи, яка просила строго не карати обвинуваченого.

З урахуванням викладених обставин суд також доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речовий доказ: мотоцикл Kawasaki ZZR 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/1084-ІТ від 14.02.2022 Донецькому НДЕКЦ МВС України у розмірі 686, 48 грн; витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/25026-ІТ в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України у розмірі 1887,8 грн.

Керуючись статтями 86, 124,368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: мотоцикл Kawasaki ZZR 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/1084-ІТ від 14.02.2022 Донецькому НДЕКЦ МВС України у розмірі 686, 48 гривень та витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/25026-ІТ в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України у розмірі 1887,8 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1