Справа № 214/7244/22
1-кп/214/529/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001590 від 01.12.2022 , відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що приблизно о 19:30 годин 30.11.2022 року, в темний час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини по проспекту 200-річчя Кривого Рогу з боку вул. Володимира Великого в напрямку вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого біля електроопори №61.

У цей же час, попереду автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину дороги по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, зліва направо по напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою і дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, перетинав пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшов у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Однак, водій ОСОБА_3 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу який рухався по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на нерегульованому пішохідному переході розташованого біля електроопори №61, по проїжджій частині дороги проспекту 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , що рухався по проїжджій частині дороги проспекту 200-річчя Кривого Рогу, зліва направо по напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою і дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої надбрівної області, закритого поперечного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 1754 від 21.12.2022 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, щиро кається.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним моральні збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив аналогічне клопотання, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував моральну шкоду вчинену кримінальним правопорушенням.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердила в суді потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно з частиною 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 124-126 КПК України.

Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт майна.

Запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01 грудня 2022 року за № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на автомобіль «Fiat Ducato», білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.01.2009 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022 ;

Речовий доказ: автомобіль «Fiat Ducato», білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.01.2009 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в розпорядженні власника, компакт диск CD-R торгівельної марки VIDEX обємом 700 Мb з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження від 30.11.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження,

Запобіжний захід - не застосовувався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 січня 2023 року о 12-10 годині.

Суддя ОСОБА_1