С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________ __________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1399/23
В справі 760/2716/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 лютого 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Скаржник стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні, яке порушене за його заявою за ознаками ч. 2 ст. 370 КК України, він має статус потерпілого.

ОСОБА_3 стверджує, що 05 листопада 2022 року він звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема просив:

-розглянути клопотання та приєднати його до матеріалів справи;

-надіслати копію витягу з №0000686 від 23.03.2018 з внесеними змінами та копію постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

-допитати в якості свідка ОСОБА_5 з питань, які зазначені в клопотанні;

-надати копію постанов про визначення групи детективів та групи прокурорів;

-звернутися із заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу аудіозапису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

-залучити в даному провадженні експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ;

-про результати розгляду клопотання повідомити Скаржника.

Скаржник зазначає, що 28 січня 2023 року він отримав копію постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.12.2022, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Скаржник не погоджується з такою постановою, просить її скасувати. Зазначає, що постанова детектива була прийнята із запізненням, вона не дає відповіді на всі порушені у клопотанні питання, а висновки детектива щодо відмови у задоволенні клопотання мотивуються лише загальними фразами, і більшість аргументів, викладених у клопотанні, залишені поза увагою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 , окрім питань про проведення слідчих дій, які входять до переліку, визначеного Главою 20 КПК України, містить також і питання про проведення процесуальних дій, в т.ч. вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, ухвалою від 08.02.2023 провадження у справі за скаргою відкрите лише в частині відмови детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо:

-допиту в якості свідка ОСОБА_5 ;

-залучення експерта.

В частині вимог скарги, що стосуються незгоди з відмовою у проведенні процесуальних дій, у відкритті провадження слідчим суддею відмовлено.

17 лютого 2023 року до суду надійшли письмові заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , в якій він виклав свої заперечення з приводу заявленої скарги, наполягаючи на тому, що його постанова від 29.12.2022 є обгрунтованою, і підстав для її скасування немає. Зазначив, що більшість питань у клопотанні ОСОБА_3 повторюють його клопотання від 30.04.2020, іони вже були предметом розгляду детективом, і постановою від 16.12.2022 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Відтак, доцільності прийняття нового процесуального рішення з цих самих питань, як вказує детектив, немає.

У судове засідання Скаржник не з`явився з невідомих причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Детектив Національного бюро також у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

05 листопада 2022 року до Національного бюро звернувся потерпілий у вказаному провадженні ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, серед яких: допит в якості свідка ОСОБА_5 та залучення експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи.

В постанові від 29 грудня 2022 року детектив Національного бюро ОСОБА_4 , відмовляючи Скаржнику, посилався на те, що аналогічне у більшості питань клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2020 вже було розглянуте детективом і у його задоволенні 16.12.2022 було відмовлено.

Оцінюючи обгрунтованість винесеної постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Детектив у своїй постанові від 29.12.2022 повністю ухилився від обгрунтування відмови у допиті в якості свідка ОСОБА_5 та призначенні фоноскопічної та технічної експертизи. Посилання на те, що аналогічне клопотання вже було розглянуте 16.12.2022 і у його задоволенні було відмовлено, суд не може перевірити, оскільки детективом не надані ані копія клопотання потерпілого від 30.04.2020, ані копія постанови за результатами його розгляду від 16.12.2022.

З огляду на таке, беручи до уваги обсяг матеріалів, наданих сторонами, оскаржувана постанова не може вважатись законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у проведенні слідчих дій.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року задовольнити частково.

Постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2022 в частині проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка та в частині проведення фоноскопічної та технічної експертизи скасувати.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: