Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 10.01.2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, складене слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 10.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 11.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановлено зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року або компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховані доводи прокурора про відсутність порушень під час складання повідомлень про підозру ОСОБА_6 , а також судом не обґрунтовано порушення яких саме вимог кримінального процесуального закону допущено слідчим при їх складанні. Зазначає, що судом також не взято до уваги витяги з ЄРДР, відповідно до яких відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.07.2021 року внесені до ЄРДР. Крім того наголошує, що період між поверненням обвинувального акту і направленням до суду нового обвинувального акту не входить до строку досудового розслідування, тому, на його думку, прийняття до розгляду скарги захисника про скасування повідомлення про підозру в цей час було безпідставно.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 10.01.2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заперечення до апеляційної скарги, в яких вказує, що вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною, надуманою та такою, що суперечить положенням КПК України.

Зазначає, що посилання прокурора на неможливість оскарження повідомлення про підозру не заслуговує на увагу, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору стадія судового провадження змінилася на стадію досудового провадження, тому сторона захисту набула можливість та право на оскарження повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України. Крім того вказує на порушення при складенні повідомлення про підозру та при його врученні. Тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.07.2021 ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10 січня 2022 року ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від підпису про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим ОСОБА_8 складено рапорт про неможливість вручення такого повідомлення та 11.01.2022 року слідчим ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

30.01.2023 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про скасування вищевказаних повідомлень про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.07.2021 року, 10.01.2022 року та 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000066.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року задоволено вказану скаргу захисника та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 10.01.2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що повідомлення про підозру від 16.07.2021 року, пред`явлене ОСОБА_6 складено з порушенням норм КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України ст. ст.135, 136 КПК України), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на невідповідність даних щодо підстав повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження, при цьому зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022 року не вручене ОСОБА_6 у порядку, визначеному статтею 278 КПК України, а норми чинного Кримінального процесуального законодавства у такому разі не передбачають складення нового процесуального документу - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яким у даній справі є повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2022 року.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022 року та від 11.01.2022 року є похідними від повідомлення про підозру від 16.07.2021 року, що складене та вручене ОСОБА_6 з порушенням норм КПК України, а відтак, ці процесуальні документи не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, з огляду на вище зазначене.

Посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та те, що повідомлення про підозру за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, з урахуванням наведених порушень КПК України, слід визнати необгрунтованими.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри не містять доказів наявності повноважень на вчинення відповідних дій із використанням службового становища. Слідчий та прокурор безпідставно вказали такі відомості у зазначений процесуальних документах, що свідчить про їх невідповідність нормам КПК України та необґрунтованість повідомлення про підозру.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається, тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 10.01.2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 11.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2021 року залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3