Справа №498/1105/22
Провадження по справі №1-кс/498/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000081 від 04.12.2022 року начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2022 року начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим,03.12.2022 року до чергової частини ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.12.2022 під час несення служби на блок посту АДРЕСА_1 на автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця Турбів - Гайсин» поліцейським СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки «BMW 320 Д», д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав на ознайомлення водійське посвідчення НОМЕР_2 від 19.11.2022, з явними ознаками підробки, яким він користувався.

За даним фактом 04.12.2022 сектором дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000081 за ч. 4 ст. 358 КК України.

При огляді документів виявлено та вилучено пластикове водійське посвідчення з ознаками підробки. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що вказане посвідчення водія йому видали в автошколі «Драйвер», в м. Вінниця Вінницької області та за нього ОСОБА_6 заплатив 10000 грн.
03.12.2022 в період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 50 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: вул. Центральна с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, блок пост РД 006 по автодорозі сполученням «Вінниця Турбів Гайсин». Підстава огляду заява ОСОБА_6 на огляд та добровільну видачу пластикового посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 19.11.2022 на його ім`я.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено пластикове посвідчення водія серії НОМЕР_2 дата видачі 19.11.2022, дійсне до 19.11.2024, категорії B, виданого ТСЦ 0541 на ім`я громадянина Проданова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке має ознаки підроблення та на якому збереглися сліди кримінального правопорушення (проступку).

Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 було оглянуто, приєднано та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Дізнавач повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності дізнавача, прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та їх неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000081 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України знаряддя вчинення кримінального правопорушення (проступку) та предмети на яких збереглися сліди кримінального правопорушення (проступку), а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритою категорією «В», видане на ім`я громадянина Проданова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події, проведеного 03.12.2022 року на блок посту АДРЕСА_1 на автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця Турбів - Гайсин», до вирішення питання по суті.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження (проступку), вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке виявлено та вилучено протоколом огляду місця події по матеріалам кримінального провадження №0000081 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання, відчужування та розпорядження на майно, а саме: пластикове посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритою категорією «В», видане на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке належить останньому, вилучене 03.12.2022 під час огляду місця події, проведеного 03.12.2022 року на блок посту АДРЕСА_1 на автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця Турбів - Гайсин, до вирішення питання по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9