Справа № 677/1103/22
Провадження № 1-кп/677/47/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001746 від 01 серпня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинці Красилівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 зайшли в магазин ТМ «Аврора №528» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований в м. Красилів по вул. Максима Кондратюка, 7, Красилівської територіальної громади, у якому ОСОБА_6 мав придбати прикормку для риболовлі.

Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 підійшов до торгівельних полиць із аксесуарами до мобільних телефонів з яких вирішив викрасти два павер банки, дві флеш-карти, USB кабель, робочі рукавиці та портативну колонку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжувався, а в останнє указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб по 22.08.2022, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць магазину ТМ «Аврора №528» ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_4 викрав павер банк «Reddax» моделі RDX-201 на 5000 mAh, вартістю 359,2 грн., флеш-карту пам`яті формату Micro-SD марки «Mibrand» об`ємом 16 Gb, вартістю 122,4 грн., USB флеш-накопичувач марки «Арасег» моделі «АНЗЗЗ» об`ємом 32 Gb, вартістю 116,2 грн., USB кабель Туре-С АРЕ 2 А довжиною 1 м, вартістю 27 грн., робочі рукавиці «SEVEN», вартістю 7,2 грн., які заховав у кишені свого верхнього одягу, однак злякавшись, що він може бути викритий працівниками магазину, залишив приміщення вказаного магазину.

Надалі, ОСОБА_4 викрадені речі помістив в поліетиленовий пакет, якого заховав поряд із магазином та з метою доведення свого умислу до кінця, 01 серпня 2022 року о 12 год. 52 хв., повернувся до вказаного магазину, де знову підійшов до торгівельних полиць із аксесуарами до мобільних телефонів та достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць магазину ТМ «Аврора №528» ТОВ «Вигідна покупка», викрав ще павер банк «Reddax» моделі RDX-201 на 5000 mAh, вартістю 359,2 грн. та портативну колонку марки «HDY-G16» із USB кабелем, вартістю 221 грн. та о 12 год. 55 хв. залишив приміщення вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1212,2 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

29 березня 2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та не перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в узгоджених сторонами строках, із застосуванням положень ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчі експертизи № СЕ-19/123-22/7008-ТВ від 10 серпня 2022 року в сумі 1132,68 грн., та № СЕ-19/123-22/7007-ТВ від 11 серпня 2022 року в сумі 943,90 грн., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 29 березня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/7008-ТВ від 10 серпня 2022 року в розмірі 1132,68 грн., та № СЕ-19/123-22/7007-ТВ від 11 серпня 2022 року в розмірі 943,90 грн., а всього 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 59 копійок.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази два павер банки «Reddax» моделі RDX-201 на 5000 mAh, флеш-карту пам`яті формату Micro-SD марки «Mibrand» об`ємом 16 Gb, USB флеш-накопичувач марки «Арасег» моделі «АНЗЗЗ» об`ємом 32 Gb, USB кабель Туре-С АРЕ 2 А довжиною 1 м, робочі рукавиці «SEVEN», портативну колонку марки «HDY-G16» із USB кабелем, які передані на зберігання магазин ТМ «Аврора №528» ТОВ «Вигідна покупка», залишити потерпілій особі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1