Справа № 344/5254/23
Провадження № 1-кс/344/2181/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.223 адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, на автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що орган досудового розслідування упереджено визнано автомобіль речовим доказом. Кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_6 . Його довіритель є добросовісним набувачем, автомобіль придбано на законних підставах, згідно договору купівлі-продажу від 23.11.2021.

Будь-які документи, які підтверджують право власності ОСОБА_7 відсутні. Крім цього, транспортний засіб був знятий з обліку і проданий ОСОБА_8 з дозволу власника транспортного засобу на підставі генеральної довіреності, так як ОСОБА_7 не був власником автомобіля.

Даний автомобіль використовується його довірителькою в побутових цілях, для доставки дітей, до школи та до садочку.

Представник заявника в судовому засіданні вказував, що автомобіль був придбаний для власних потреб. Визнання даного автомобіля речовим доказом не є підставою для накладення арешту. Просив скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий заперечував проти скасування арешту на автомобіль, оскільки автомобіль визнано речовим доказом. Додав, що дане кримінальне провадження на даний час зупинено, оскільки підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. На даний час такий затриманий та відповідно буде проведено його екстрадицію. 21.12.2019 потерпілий набув право власності на даний автомобіль, а у 2021 шляхом шахрайський дій даний автомобіль було відчужено. Вказав, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на автомобіль у номерному знаку такого зроблено описку.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 11 січня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України за підозрою ОСОБА_6 .

Постановою від 20 липня 2022 року автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказам.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2022 у справі №344/8803/22 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , із позбавленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування, володіння та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Така ухвала переглядалася в апеляційному порядку та залишена без змін.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 є власником вказаного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за датою реєстрації 23.11.2021. Не визнана потерпілою у кримінальному провадженні, з номерним знаком НОМЕР_2 .

При цьому, власником автомобіля, який видав генеральні довіреності на вказаний автомобіль був ОСОБА_9 .

09 червня 2021 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТОК-КАРС» було укладено договір оренди (прокату) № 09/06/21 та передано в оренду терміном на 5 днів, тобто до 14 червня 2021 року, автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та сплачено останнім витрати, пов`язані із його використанням.

Після закінчення терміну договору оренди (прокату) № 09/06/21, тобто 14 червня 2021 року ОСОБА_6 , автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , не повернув та продовжував ним користуватися, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який фактично належить потерпілому ОСОБА_7

ОСОБА_6 , 20 червня 2021 року передав в якості заставного майна автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 , тим самим незаконно заволодів та розпорядився вказаним транспортним засобом, в результаті чого одержав грошові кошти в сумі 5500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 149441 гривень, якими, у свою чергу, розпорядився на власний розсуд.

03 листопада 2021 року автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , по генеральній довіреності було придбано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

20 листопада 2021 року ОСОБА_10 автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , перепродав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

23 листопада 2021 року ОСОБА_11 , у свою чергу, перепродав автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнаний потерпілим.

ОСОБА_5 потерпілою не визнавалася.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідується в межах даного кримінального провадження, а саме - ч. 3 ст. 190 КК України( шахрайство, вчинене у великих розмірах), ч.2 ст. 289 КК України ( незаконне заволодіння транспортним засобом), неодноразового відчуження автомобіля, зокрема від першого власника за генеральною довіреністю , фактичного оспорення права власності на спірний автомобіль, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є передчасним.

Із зазначених підстав у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000431, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, на автомобіль марки «Skoda Superb», 2011 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1