Справа № 139/387/19
Провадження №:1-кп/138/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Вінницьким районним судом Вінницької області кримінального провадження №0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано наступним.

Під час судового слідства допитаний експерт ОСОБА_9 , досліджено письмові докази, допитано спеціаліста ОСОБА_10 .. З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 постановою від 06.09.2018 залучено представників ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» в якості спеціалістів для проведення дослідження властивостей асфальтобетонного покриття у кримінальному провадженні. Після проведення відбору проб асфальтобетону на автодорозі по вул. Комарова та частини вул.Соборна (Леніна) в смт.Муровані Курилівці Вінницької області та отримання їх зразків-кернів у кількості 13 одиниць, слідчим у кримінальному провадженні направлено для їх дослідження деректору ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» ОСОБА_12 .. При направленні керн, згідно запиту слідчого, необхідно було дослідити тип та марку асфальтного покриття, кількість слоїв, щільність та товщину асфальтного покриття в кількості 13 одиниць.

З досліджених судом протоколів випробувань за №№276-285, а саме за №№276,280,281,285 вбачається, що зразки нижнього шару не підлягають випробуванням.

Разом з тим, під час випробувань вирішувались питання щодо товщини шару (см), середньої густини (г/см3), водонасичення (% за обємом), про що зазначено в протоколах, однак відповіді щодо типу, марки асфальтобетонної суміші, кількість слоїв, щільність асфальтного покриття надано не було, що за твердженням сторони захисту впливає всебічне дослідження обставин справи.

Ухвалою суду від 06.07.2022 доручено органу досудового розслідування призначити та провести дослідження 13 кернів-вирубок із асфальтобетонного покриття, які вилучені 28.08.2018 по вул.Комарова та частини вул.Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці для визначення типу та марки асфальтного покриття, кількість слоїв та налізу зернового складу асфальтобетонної сумі.

В результаті проведених досліджень вимірювальною лабораторією ТОВ «СП «Автострада» встановлено товщину шарів у кернах, визначено зерновий склад (тип) та вміст в`яжучого нижнього/вирівнюючого шару, що відповідає АСГ.КР.П.А.-Б.ПР (суміш асфальтобетонна, крупнозерниста, типу А-Б, переривчасної гранулометрії ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», про що складено відповідний протокол випробування №17/22, який затверджено 12.08.2022.

З отриманого протоколу випробувань вбачається, що в 13 кернах-вирубків наявний нижній вирівнюючий шар, а другий нижній вирівнюючий шар наявний лише в кернах за №№1,5,9,10.

Тобто наявні два різних протоколи випробувань кернів, що різняться між собою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надав показання про те, що після проведених випробувань кернів-вирубки випробувальною лабораторією ТОВ «Енергетичне-дорожнє будівництво» встановлено, що матеріали крупнозернистої асфальтобетонної суміші під час проведення робіт по «капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області не використовувались, а таким чином експерт прийшов до висновку, що матеріали «суміші асфальтобетонні гарячі теплі, що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марки 1» не улаштовувались.

Однак, як вбачається з протоколу випробування, що проведений вимірювальною лабораторією ТОВ «СП «Автострада» нижній/вирівнюючий шар наявний в усіх кернах-вирубок.

Таким чином у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №2 від 11.01.2019 містяться суттєві відмінності, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежного від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження в частині визначення відхилення від нормативів при будівництві, виявлення порушення технології та невідповідності між заявленими в актах виконаних робіт матеріалів та їх фактичного використання під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт.Муровані Курилівці Вінницької області, потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, встановлені в судовому засіданні розбіжності можуть вплинути на визначення розміру шкоди, а висновки повторної (додаткової) експертизи дадуть можливість уточнити суму шкоди і можливо призведуть до зміни кваліфікації дій обвинувачених.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Заперечення мотивує тим, що твердження прокурора не відповідає обставинам справи. Для проведення експертизи буде необхідно проводити нове кернування, що є недоцільним через значну вартість. Крім того, значний час який пройшов після ремонту дороги унеможливлює отримання нових кернів. Таким чином експерти не зможуть провести експертизу. Крім того, така єкспертиза з огляду на кваліфікацію дій обвинувачених не буде належним доказом.

Дослідивши зміст клопотання, письмові заперечення, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статтті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.п.1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження призначалась судово будівельна-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 2 від 11.01.2019, об`єми та вартість будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31 жовтня 2016 року на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Комарова та частини вулиці Соборна (Леніна) в смт. Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 та Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, зокрема, що ним під час проведення експертизи взято до уваги той факт, що згідно протоколів дослідження зразків керн-вирубок асфальту, які проведені ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» встановлено, що зазначений в акті виконаних робіт матеріал - «крупнозернисті асфальтобетонні суміші», під час капітального ремонту доріг не використовувався, а тому експерт прийшов до висновку, що нижній вирівнюючий шар не улаштовувався. Питання чи використовувався при улаштуванні вирівнюючого шару інший матеріал та чи відповідає така заміна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, експертом під час проведення експертизи не досліджувалось.

З метою перевірки показань обвинувачених в частині того, що під час проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Комарова та частини вулиці Соборна (Леніна) в смт. Муровані Курилівці, при улаштуванні нижнього вирівнюючого шару був використаний інший матеріал, який дозволений нормами ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», органу досудового розслідування надано доручення на призначення та проведення дослідженння 13 кернів-вирубок із асфальтобетонного покриття, які вилучені 28.08.2018 по вул. Комарова та частини вул. Соборна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області для визначення типу та марки асфальтобетонного покриття, кількості слоїв та аналізу зернового складу асфальтобетонної суміші (нижнього вирівнюючого шару).

Згідно протоколу випробувань № 17/22 від 11.07.2022, в результаті проведених досліджень встановлено товщину шарів у кернах (таблиця №1), визначено зерновий склад (тип) та вміст в`яжучого нижнього/вирівнюючого шару (таблиця № 2), що відповідає АСГ.КР.П.А.-Б.ПР (суміш асфальтобетонна, крупнозерниста, типу А-Б, переревчастої гранулометрії ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Зміна № 1).

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що встановленні під час судового розгляду дані можуть вплинути на визначення обсягу робіт виконаних під час капітального ремонту дороги та відповідно вплинути на розмір шкоди, яка є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 т. 191 КК України та відповідно підлягає доказуванню та можливо покращить становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованого в м. Вінниця по вул. Батозькій,1, проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Поставити перед експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованого в м. Вінниця по вул. Батозькій,1, наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення будівельно-технічної експертизи:

-Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи обсягам та вартості, згідно договору підряду №87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня Леніна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016; проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чим вони обґрунтовані ?

-Чи відповідає переліку, обсягу і якості фактично виконанні будівельні роботи по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня Леніна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016 визначеним у проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва капітального ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня Леніна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016 та Актам приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3)?

Направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованого в м. Вінниця по вул. Батозькій,1, для ознайомлення матеріали кримінального провадження (139/387/19; 1-кп/138/16/22).

Зобов`язати сторону обвинувачення за необхідності, за клопотанням експерта, направити для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованого в м. Вінниця по вул. Батозькій,1, 13 кернів-вирубок із асфальтобетонного покриття, які вилучені 28.08.2018 по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані-Курилівці Вінницької області та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області покласти на прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України

Зобов`язати експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованого в м. Вінниця по вул. Батозькій,1, після проведення експертизи надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню (139/387/19; 1-кп/138/16/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3