ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5066/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/626/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000962 від 17.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.08.2022 за № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вилучене під час огляду приміщення бункеру за адресою АДРЕСА_1 , що був проведений 17.08.2022, а саме на:

- два одноразові станки для гоління синього кольору в паперовому конверті;

- зубну щітку синього кольору в паперовому конверті;

- купу документів на ім`я ОСОБА_7 у спец.пакеті № АК 1579605;

- кросівки чорного кольору з надписом «Columbia» у картонній коробці;

- сорочку синього кольору зі слідами РБК у картонній коробці;

- шарф синього кольору з візерунками у картонній коробці;

- кофти в кількості 3 шт.: зеленого кольору, темно-зеленого кольору та сірого кольору, всі зі слідами бруду, сорочку чорного кольору зі слідами бруду, дві футболки чорного кольору з надписом «Адідас» та з малюнком зі слідами бруду у картонній коробці;

- штани в кількості 3 шт.: сіро-чорного кольору, чорного кольору та чорного кольору з надписом «NIKEAIR» всі зі слідами бруду у картонній коробці;

- куртку синього кольору з вставками бежевого кольору з надписом «Адідас» - у картонній коробці;

- куртку темно-синього кольору зі слідами бруду у картонній коробці;

- рушник світло-рожевого кольору зі слідами бруду у картонній коробці;

- кофту темно-коричневого кольору зі слідами бруду у картонній коробці;

- шкарпетки сірого кольору зі слідами бруду у паперовому конверті.

Клопотання обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні отримані відомості про те, що 16.08.2022 приблизно о 06 год. 00 хв. ймовірно громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого заволодів належним потерпілій майном: жіночою сумкою сіро-білого кольору, ключами від квартири, мобільним телефоном «Самсунг» з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , банківською карткою «Індустріалбанк», на якій знаходились грошові кошти в сумі 3600,00 грн., після чого зник в невідомому напрямку.

Слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання вказав, що вилучені предмети, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, можуть в подальшому можуть бути об`єктами слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, а том вони мають бути залишені на зберіганні органом досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати повернути всі вилучені з приміщення, в якому він проживав речі.

В обґрунтування зазначає, що вилучені речі у супереч доводів клопотання слідчого не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучено їх було у нього під час затримання та із приміщення, в якому він проживає із порушенням вимог кримінального процесуального закону, без дозволу суду на проведення обшуку, тобто із істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами.

Вказує, що один з працівників поліції, який його затримував та був ініціатором вилучення речей, був одним зі слідчих у попередньої справі відносно нього, в якій вирок суду було скасовано та призначено новий розгляд провадження, але він позбавлений можливості доводити свою позицію в суді, оскільки серед вилучених речей були документі, які стосуються вказаної справи.

Вказує, що клопотання було розглянуто без його участі та без його повідомлення.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та повернути йому вилучені речі.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по ним проводиться експертизи.

Повідомлена належним чином захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавала.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Із фабули витягу з ЄРДР випливає, що 16 серпня 2022 року о 6 год. невстановлена особа, перебуваючи в парку «Веселка» м. Запоріжжя, з застосуванням насильства заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме жіночої сумки сіро-білого кольору, в якій знаходились речі: ключі від квартири, мобільний телефон «Самсунг», банківська картка «Індустріалбанк», на якій знаходилось грошові кошти в сумі 3600 грн. Потерпілу було доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР д/з: забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу (а.с. 6).

Протоколом огляду предмету від 17 серпня 2022 року було вилучено вказане в клопотанні майно, а саме, два одноразові станки для гоління синього кольору; зубну щітку синього кольору; купу документів на ім`я ОСОБА_7 ; кросівки чорного кольору з надписом «Columbia»; сорочку синього кольору зі слідами РБК; шарф синього кольору з візерунками; кофти в кількості 3 шт.: зеленого кольору, темно-зеленого кольору та сірого кольору, всі зі слідами бруду, сорочку чорного кольору зі слідами бруду, дві футболки чорного кольору з надписом «Адідас» та з малюнком зі слідами бруду; штани в кількості 3 шт.: сіро-чорного кольору, чорного кольору та чорного кольору з надписом «NIKEAIR» всі зі слідами бруду; куртку синього кольору з вставками бежевого кольору з надписом «Адідас»; куртку темно-синього кольору зі слідами бруду; рушник світло-рожевого кольору зі слідами бруду; кофту темно-коричневого кольору зі слідами бруду; шкарпетки сірого кольору зі слідами бруду (а.с. 19-24).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 17 серпня 2022 року було визнано у кримінальному провадження №0000962 від 16 серпня 2022 року вищевказане майно речовим доказом (а.с. 25-26).

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка, зображеного на фото №3 - ОСОБА_7 , як такого, який відносно неї скоїв кримінальне правопорушення (а.с. 53-54).

Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони з 15 серпня 2022 року по 16 серпня 2022 року перебуваючи в бункері «Масса», бачили як чоловік на ім`я ОСОБА_13 (близько 45-55 років, високого зросту, маючи коротку стрижку, вуха, які сторчать та який постійно ходив в чорних шортах та чорній футболці) близько о 5 год. 20 хв. повернувся до бункеру повністю оголений, прикрившись листями, з жіночою сумкою. Після того, як він пішов до магазину, вони почали дивитися зміст сумки, яку він приніс, оскільки розуміли, що сумка крадена, та побачили, що в ній знаходяться документи, а саме, пенсійне посвідчення на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт на теж ім`я, нитки, семена 3 пачки, фотографії дітей, сина та доньки, телефон «Samsung Galaxy» сірого кольору з сім-картою «Водофон», карточки. Через 7 хвилин повернувся чоловік на ім`я ОСОБА_13 та повідомив їм, що піде викине сумку, після чого повернувся з одежею, в якій він виходив о 2 год. ночі. Одежа була в грязі, в колосках. Після чого вони забрали сумку, яка була в смітнику з документами та сім-карту. 17 серпня 2022 року близько о 9 год. вони вставили сім-карту, яка належить ОСОБА_14 в телефон та їм одразу набрали працівники поліції (а.с. 33-35, 37-39).

Тобто, враховуючи вищевказане, на думку апеляційного суду є всі підстави вважати, що вилучені речі, які вказані в клопотанні, мають ознаки речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, доводи клопотання слідчого щодо проведення судових експертиз є також обґрунтованими, з огляду на те, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи сукупність наданих органом досудового розслідування доказів, вбачається, що ОСОБА_7 може бути особою, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 і вилучені речі можуть містити сліди вчинення інкримінованого йому злочину.

З приводу доводів щодо вилучення речей з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, без ухвали слідчого судді, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, як випливає, із матеріалів кримінального провадження, вилучення речей, які вказані в клопотанні слідчого відбувалось у приміщенні бункеру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-24).

Із доданої до слідчого судді заяви ОСОБА_15 від 17 серпня 2022 року, який є заступником начальника РВ ФДМУ начальника Управління по Запорізькій області вбачається, що він надав дозвіл на проведення огляду працівниками поліції бомбосховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю держави ФДМУ (а.с. 90).

У зв`язку із чим, на думку апеляційного суду, вилучення під час огляду речей ОСОБА_7 , які вказані в клопотанні слідчого відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства, а тому такі доводи апелянта є безпідставними.

Доводи з приводу того, що слідчий, який його затримував та був ініціатором вилучення речей, був одним зі слідчих у попередній справі відносно нього, в якій вирок скасовано та призначено новий розгляд, жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

З приводу доводів щодо розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_7 , то слід вказати, що у зв`язку із тим, що останній знаходиться в слідчому ізоляторі, про розгляд клопотання слідчого про арешт майна було повідомлено його захисника адвоката ОСОБА_10 , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 84).

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/5066/22