Справа № 149/1596/21
Провадження №1-кп/149/12/23
Номер рядка звіту 11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000046 від 07.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Журавне Літинського району Вінницької області, не одруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ніч з 06 на 07 січня 2021 перебувала у власній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживала алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, в період з 02 год. по 06 год. 07.01.2021, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно долонею своєї лівої руки нанесла ОСОБА_9 близько трьох ударів в область голови з правого боку, що призвело до того, що остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою явну перевагу над потерпілою, взяла зі столу кухонний ніж, із яким наблизилась до ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на підлозі, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, вказаним ножом завдала ОСОБА_9 одинадцять ударів в шию з лівого боку, спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці. Після чого, не бажаючи бути викритою, ОСОБА_4 з місця події зникла.

Відповідно до висновку експерта № 1 від 08.01.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено багаточисельні колото-різані та різану рани лівої поверхні шиї, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів, які виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) за типом клинка ножа, який мав обушок та лезо. Вказані ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили загрозливі для життя явища, виникли за короткий проміжок до моменту настання смерті останньої. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від вказаних поранень шиї зліва, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів, які ускладнились гострою масивною крововтратою.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала і повідомила наступне. В ніч з 6-го на 7-ме січня близько 18:30 год. до неї додому прийшов ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), вона накрила стіл, після чого вони почали вечеряти і вживати алкогольні напої. Згодом до квартири ОСОБА_4 прийшла ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) і приєдналася до вечері. Коли закінчилася горілка, ОСОБА_9 пішла купити ще. Потім до них приїхав ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), а ОСОБА_9 пішла додому.

Згодом ОСОБА_4 пішла спати на диван в кімнаті, з нею разом ліг спати ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 - на розкладному дивані. Близько 02:00 год. у двері квартири хтось постукав, і коли ОСОБА_4 відчинила, на порозі стояла ОСОБА_9 , яка попросила закурити і випити. ОСОБА_4 розбудила ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , і вони разом продовжили спільно розпивати алкогольні напої на кухні квартири.

Приблизно в 04:00 год., перебуваючи на кухні, ОСОБА_9 почала робити ОСОБА_4 пропозиції сексуального характеру, за що просила гроші, однак ОСОБА_4 її відштовхнула, відмовила і натомість відвела ОСОБА_7 спати. Потім повернулася до столу до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , згодом ОСОБА_4 пішла спати в іншу кімнату. На кухні залишилися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Вранці наступного дня о 08:20 год. ОСОБА_4 прокинулася і побачила на кухні тіло, накрите покривалом, побачила також на підлозі кров і зігнутий ніж. По слідах крові ОСОБА_4 зрозуміла, що людина мертва, а по кофті упізнала ОСОБА_9 . Вона запитала у ОСОБА_8 , що сталося, але він сказав мовчати і запропонував почекати до вечора, тоді замотати тіло у килим і викинути в кар`єр.

Після цього ОСОБА_4 розбудила ОСОБА_7 і сказала збиратися додому. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 у коридорі квартири розпили горілку, ОСОБА_4 принесла з кухні закуску, і можливо в той час вступила в кров, що була на підлозі. Всі троє вийшли з квартири, ОСОБА_7 пішов додому, ОСОБА_4 зайшла до магазину по гроші, а згодом з ОСОБА_8 пішли до батька останнього, де продовжили вживати горілку. В той час ОСОБА_4 зателефонувала сестрі і розповіла про труп в квартирі. Сестра сказала викликати поліцію, але ОСОБА_4 відповіла, що їй страшно повертатися додому, де лежить тіло, однак погодилася допустити поліцейських.

Після 12:00 год. ОСОБА_4 повідомила про обставини ОСОБА_13 , з яким і перебувала до прибуття поліції. Від ОСОБА_13 ОСОБА_4 в супроводі поліції поїхала до квартири і впустила до неї поліцейських. Після цього поліцейські почали наполягати, що оскільки вбивство сталося у квартирі ОСОБА_4 , саме вона і вчинила його. Оскільки ОСОБА_4 на той час ще перебувала під впливом алкоголю, після пережитого стресу була налякана і втомлена, погодилася з поліцейськими, після чого в присутності адвоката написала письмову заяву, у якій повідомила про обставини вбивства.

В подальшому, з 08 січня після тривалого спілкування з адвокатом змінила зізнавальні покази. Пояснила це тим, що відчувала страх від присутності поліцейських, однак незаконні дії щодо себе заперечила, лише вказала на підвищений тон спілкування. В подальшому в ході слідчих дій вину не визнавала, після проходження поліграфа експерт сказав їй, що вона відповідала неправдиво. Також ОСОБА_4 повідомила, що в ніч вбивства була вдягнута у голубу футболку, чорні штани і рожеві шкарпетки, шкарпетки були зняті з неї і вилучені, а інший одяг залишився на ній.

Крім того ОСОБА_4 повідомила, що раніше знала ОСОБА_8 . Під час спільного відпочинку у компанії з ним у ОСОБА_4 викрали телефон і паспорт, однак потім їй речі повернули, ОСОБА_8 підозрюваним у цьому не був. Крім того, на Новий рік у квартирі ОСОБА_4 святкували день народження ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виявляли симпатію, конфлікту між ними не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що очевидцем подій він не був, так як з 25.12.2020 після сварки з дружиною ОСОБА_9 він поїхав до своєї матері в м. Козятин Вінницької області. 07.01.2021 йому зателефонували сусіди, які повідомили, що сталося вбивство, після чого він поїхав на місце події, де вже працювала слідчо-оперативна група. Також потерпілий повідомив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раніше конфліктів не виникало, вони разом ходили на підробіток.При додатковому допиті 07.03.2023 ОСОБА_6 повідомив, що він мав розмову з ОСОБА_14 , щоб та не ображала його дружину. Можливо такі конфлікти виникали між ними через можливість мати дітей. Сам він дружину не підозрював у зв`язках з іншим чоловіком, дуже добре до неї ставився. Іноді вона приходила додому напідпитку, повідомляла, що проводила час з ОСОБА_4 . Про особу ОСОБА_8 йому нічого не відомо. Щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, зокрема:

витягом з ЄРДР ( т. 2, а.с. 95), відповідно до якого 07.01.2021 до ЄРДР за № 0000046 передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

заявою ОСОБА_4 від 07.01.2021 (т. 2, а.с. 96), якою вона надала дозвіл на проведення працівниками поліції огляду її домогосподарства (помешкання), та проведення слідчих дій в її домогосподарстві (помешканні) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не заперечила щодо вилучення будь-яких речей, які мають значення для кримінального провадежння;

протоколом огляду місця події від 07.01.2021 з фототаблицею та дисками з відеозаписом до нього (т. 2, а.с. 97-111), відповідно до якого в присутності понятих та за участі спеціалістів було проведено огляд приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку кухонній кімнаті вказаної квартири поряд із кухонним столом на підлозі виявлено труп жіночої статі в положенні лежачи на животі. Верхні та нижні кінцівки зігнуті в суглобі. Труп дещо похилений на правий бік, голова повернута ліворуч. Труп орієнтований головою до дверей, ногами до вікна. На трупі наявний одяг: светр червоного кольору у білу смужку в`язаний, кофта червоного кольору напівсинтетична, бавовняна майка світло червоного кольору, бюстгальтер бежвого кольору, джинсові штани темно-синього кольору, труси білого кольору, шкарпетки в`язані сірого кольору, чорні рейтузи, а також ще одні шкарпетки світло-сірого кольору. На третьому пальці лівої кисті наявна каблучка з білого металу з білим камінням. На трупі виявлені ушкодження: на бічній поверхні шиї з ліва в підщелепній ділянці наявні множинні рани веретеноподібної форми з гострими кінцями та рівними краями. В просвіті ран вбачаються м`язи та підшкірно-жирова клітковина. Кількість ран 7 штук. Рани розташовуються в різних напрямках від вертикального до косо вертикального напрямку. Права вушна раковина на задній поверхні в середній частині має рану в косо горизонтальному напрямку з рівними краями та гострими кінцями. Аналогічна рана знаходиться в завушній ділянув зправа на відстані близько 0,5 см від вищеописаної рани. Кістки носа та нагрудної клітини черепа на дотик цілі. Інших тілесних ушкоджень на вільних від одягу ділянках при поверхневому огляду не виявлено;

протоколом огляду місця події від 08.01.2021 з диском з відеозаписом до нього (т. 2, а.с. 114-116), відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_3 . В житловій кімнаті, в якій зі слів ОСОБА_15 проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 присутніми було видано одяг останнього в якому він повернувся 07.01.2021 близько 18:00 год. (зимова шапка зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, кофта типу гольф темно-синього кольору, кросівки червоного кольору з білою підошвою). В ході огляду було вилучено куртку зеленого кольору, кофту типу гольф чорного кольору, кросівки червоного кольору, джинсові штани з ременем коричневого кольору;

постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 117) та протоколами відібрання зразків для експертизи від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 118, 119) відповідно до якого у ОСОБА_8 відбрано зразки букального епітелію та зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом обох рук для проведення біологічної експертизи;

постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 123) та протоколами відібрання зразків для експертизи від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 124, 125) відповідно до якого у ОСОБА_4 відбрано зразки букального епітелію та зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом обох рук для проведення біологічної експертизи;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 127) відповідно до якої 5 чашок, 3 скляних стакани, ніж зі слідами речовини бурого кольору, 6 недопалків цигарок, пластикову пляшку з написом "Ice tea " ємністю 0, 5 л, білий шерстяний рушник зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 07.01.2021 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00046 від 07.01.2021;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 135) відповідно до якої зелену куртку, чорну кофту типу гольф, червоні кросівки з білою підошвою, джинсові штани синього кольору з коричневим ременем, належні ОСОБА_8 та які були виявлені та вилучені під час огляду житлового будинку АДРЕСА_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00046 від 07.01.2021;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 140) відповідно до якої шерстяні шкарпетки рожевого кольору з візерунками білого кольору на поверхні правого з яких проглядаються сліди РБК та мобільний телефон марки "Huawei" ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 абонентським номером НОМЕР_3 та чохлом, вилучені у ОСОБА_4 08.01.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00046 від 07.01.2021;

заявою ОСОБА_4 від 08.01.2021 (т. 2, а.с. 126) відповідно до якого остання в присутності захисника повідомила, що в ніч з 06.01.2021 на 07.01.2021 вона перебуваючи за місцем свого проживання кухонним ножем нанесла декілька поранень у шию ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від чого вона померла. Свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому злочині;

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2021 з диском із відекозаписом до нього (т. 2, а.с. 143-146), відповідно до якого за участі ОСОБА_4 в присутності захисника, спеціаліста та понятих було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_4 повідомила, що 06.01.2021 вона у себе вдома ( АДРЕСА_1 ) вживала спиртні напої з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та з " ОСОБА_7 ". ОСОБА_4 з ОСОБА_7 пішли спати в кімнату. ОСОБА_18 пішла додому, а ОСОБА_19 ліг біля ОСОБА_4 на розкладному кріслі. Близько 02:00 год. 07.01.2021 у двері постукала ОСОБА_20 та вони з ОСОБА_4 продовжили на кухні розпивати алкогольні напої. Потім до них приєдналися ОСОБА_21 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_4 задовольнити її статеві потреби, але остання відмовилась. На грунті цього у них виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 долонею лівої руки вдарила ОСОБА_23 по обличчю два рази. Від чого остання впала в ноги ОСОБА_24 , який сидів поряд з нею. Після чого ОСОБА_4 пішла спати, ОСОБА_7 за нею, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 залишились на кухні вдвох. ОСОБА_4 зазначила, що прокинулась 07.01.2021 о 08:00 год. та на підлозі на кухні помітила мертву ОСОБА_9 . На запитання , чому вона раніше давала зізнавальні показиповідомила, що її залякав ОСОБА_25 ;

протоколом відібрання зразків для експертизи від 20.01.2021 (т.2, а.с. 167) відповідно якого за участі спеціаліста в ОСОБА_4 відібрано зразок крові для проведення імунологічної експертизи;

висновком експерта № 10 від 12.01.2021 (т. 2, а.с. 179-181), відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізоглюматинином внти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямі на лівому кросівку (об`єкт № 1), що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи крові, що містить антиген А, тобто А з ізогемаглбтинином анти-В чи АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_9 . На куртці, гольфі та правому кросівку, що належать ОСОБА_8 плям, схоих на кров, не встановлено;

висновком експерта № 9 від 13.01.2021 (т. 2, а.с. 183-187), відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізоглюматинином внти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на одязі, що належить потерпілій ОСОБА_9 : джинсах, майці, кофті ("гольф"), бюстгальтері, лосинах, светрі, одній шкарпетці, встановлено наявність крові людини групи А з ізоглюматинином внти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_9 . В плямах на трусах, що належать ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи А з ізоглюматинином внти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_9 . На рейтузах та одній шкарпетці, що належать ОСОБА_9 , плям, схожих на кров, не встановлено;

висновком експерта № СЕ-19/102-21/381-ТР від 18.01.2021 (т.2, а.с. 190-221), відповідно до якого на поверхнях чотирьох чашок та двох скляних стаканів, які були вилученi 07.01.2021 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сімнадцять слідів рук розмірами: 24х16 мм, 19х8 мм, 11х9 мм, 10х8 мм, 28х26 мм, 17х10 мм, 9х6 мм, 21x15 мм, 12х14 мм, 19х9 мм, 36x13 мм, 25x12 мм, 24x17 мм, 15x12 мм, 17х11 мм, 8х7 мм, 21x18 мм. На поверхнях чашки висотою 100 мм, скляного стакану висотою 91 мм, полімерної пляшки з написом"ICE TEA" та ножа, слiдiв папілярних узорiв рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Сліди пальців рук розмірами 24х16 мм, 19х8 мм, 28х26 мм, 21x15 мм, 12x14 мм, 36x13 мм, 25х12 мм, 15х12 мм, 21x18 мм - придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 11х9 мм, 10х8 мм, 17х10 мм, 9х6 мм, 19х9 мм, 24x17 мм, 17х11 мм, 8х7 мм-непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 24х16 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 19х8 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід пальця руки розмірами 28х26 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 21x15 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 12х14 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід пальця руки розмірами 36x13 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 25х12 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 15х12 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 21х18 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 11х9 мм, 10х8 мм 17х10 мм, 9х6 мм, 19х9 мм, 24х17 мм, 17х11 мм, 8х7 мм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представляється можливим, так як вищевказані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи.

Сліди пальців рук розмірами 24х22 мм, 19х13 мм, 30х17 мм. 20x18 мм, 24х12 мм, 23х8 мм та слід долоні руки розмірами 62х22 мм, які були вилучені 07.01.2021 при оглядi мiсця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатнi для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розмірами 17х13 мм- непридатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки розмірами 24х22 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 19х13 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 30х17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 20х18 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слiд долоні руки розмірами 62х22 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 23х8 мм залишений мiзинним пальце лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Встановити, чи залишений слiд пальця руки розмірами 17х13 мм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представляється можливим, так як вищевказаний слід непридатний для ідентифікації за ним особи;

висновком експерта № 1 (т. 2, а.с. 231-234), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , було виявлено багаточисельні колото-різані та різану рани лівої поверхні шиї, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів. Вказані ушкодження, належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили загрозливі для життя явища, згідно «Наказу № 6, пункт 2.1.3.0 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкостi тілесних ушкоджень», виникли за кроткий проміжок до моменту настання смерті останньої, від дії плаского колючо-ріжучого предмета (предметів) за типом клинка ножа, який мав обушок та лезо, посилаючись на «Висновки експерта судово-медичної криміналістики № 12, 13», перебувають у причинному зв' язку зі смертю ОСОБА_27 . Смерть гр. ОСОБА_27 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , від вказаних поранень на шиї зліва, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Також на тілі трупа ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран в правій завушній ділянці (2 шт.), раковині правого вухі (1 шт.) та садна на шиї зліва, які виникли в межах доби до моменту настання смерті, належать до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді ран в правій завушній ділянці та раковині правого вуха, виникли від дії твердого предмета, що має ріжучі властивості (можливо лезо ножа). Тілесне ушкодження у вигляді садна на шиi зліва виникло від дії (удару) твердого тупого предмета чи співударянням об такий, яким може бути «рука або нога людини». ОСОБА_9 було нанесено не менше як тринадцять травмуючих дій (ударів) в ділянку шиї зліва та три удари в праву ділянку голови, послідовність нанесень даних ударів могла бути будь-якою. Всі раневі канали на шиї зліва направлені злiва на право та мають близький до горизонтального напрямки. Потерпіла ОСОБА_9 , в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, могла перебувати в будь-якому положенні, взаєморозташуванні (позi) до тавмуючого предмета (нападника), за умови доступності ділянок тіла для травмуючого предмета, на яких були виявлені тілесні ушкодження;

висновком експерта № 129 (т. 2, а.с. 235), відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 4,5 проміле у крові та 5,6 проміле у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

висновком експерта № 12,13 (т. 2, а.с.236-238), відповідно до якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлено 11 ран, з яких 6 мають наскрізний характер (перетинають всі шари шкіри), 5 - є поверхневими (не проникають глибше пiдшкірно-жирової клітковини). Із 11 ран 10 (№№ 1-10) мають характер колото-різаних, вони утворилися в результаті дії плаского колючо-ріжучого предмета (предметів) за типом клинка ножа, який мав обушок та лезо. Рана № 11 на фрагменті шкіри має характер різаної, утворилася в результаті дії предмета, що мав ріжучий край. При дослідженні фрагмента шкіри на наявність металу в проекції преважної кількості ран було виявлено дрібнокрапкове блакитнувато-зелене забарвлення, яке є характерним для заліза;

висновком експерта № 100 (т. 2, а.с. 239), відповідно до якого було проведено судово - гістологічну експертизу шматочків: головного мозку - 1, легень-2, серця - 2, печінки - 1, нирки -1 від трупа ОСОБА_9 та виявлено ознаки набряку речовини головного мозку та м`яких мозкових оболонок. Ішемія серця, ангіоспазм. Вогнища хвилястого ходу кардіоміоцитів. Набряк серця. Периваскулярний кардіосклероз. У легенях ділянки альвеолярної емфіземи, вогнища дистеоектазів. Набряк легень. Деякі бронхи заповнені круглоклітинними елементами білої крові. Спазм бронхіол. Наявні явища порушення реологічних властивостей кроі. Склероз інтраренальних артеріол;

висновком експерта № 56, 57 (т. 2, а.с. 243-247), відповідно до якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлено 11 ран,з яких 6 мають наскрізний характер (перетинають всі шари шкіри), 5 є поверхневими (не проникають глибше підшкірно-жирової клітковини). Переважна кількість ран на фрагменті шкіри (№№ 1 - 10) мають характер колото-різаних, утворених дією плаского ріжучого предмета (предметів) за типом клинка ножа, який мав обушок та лезо. Рана № 11 на фрагменті шкіри має характер різаної, вона утворилася в результаті дії предмета, що мав ріжучий край. Всі виявлені рани на фрагменті шкари могли утворитися від неодноразової дії клинка ножа, наданого на експертизу;

висновком експерта № 45 (т. 3, а.с. 1-3), яким встановлено наступне. Згідно "Висновку експерта" №09 вiд 18.01.2021р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров потерпілої гр-ки ОСОБА_27 відноситься до групи А з iзогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO". Згідно "Висновку експерта" №46 вiд 25.03.2021р. вiддiлення судово-медичної цитології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро CME: "Кров підозрюваноi гр-ки ОСОБА_4 вiдноситься до групи В з iзогемаглютиніном анти - А iзосерологічної системи АВО". При дослідженнi пiднiгтьового вмісту правої та лівої руки підозрюваноi гр-ки ОСОБА_4 (об`єкти № 1,2) наявність крові не встановлено. Крім того, при дослідженнi пiднігтьового вмісту лівої руки підозрюваної гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №2) знайдено епітеліальні клітини людини жiночоi генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлении антиген В, що може визначати В(ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваноi гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №1) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваноi гр-ки ОСОБА_4 (об`ект №1) був виявлений антиген в, що може визначати В(ІІІ) групу крові ізосерологічної системи ABO. Таким чином, враховуючи отримані результати, статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в пiднiгтьовому вмісті лівої руки пiдозрюваноi гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №2) може бути від будь-якоi однiєї чи кiлькох жінок з групою крові В(ІІІ), в тому числі і від самої підозрюваної гр-ки ОСОБА_4 не виключається.

Крім того, походження епітеліальних клітин в пiднiгтьовому вмісті правої руки підозрюваної гр-ки ОСОБА_4 (об`єкт №1) може бути від будь-якоi однiєi чи кількох осiб з групою крові В(III), в тому числі і від самої підозрюваноi гр-ки ОСОБА_4 не виключається;

висновком експерта № 46 (т. 3, а.с. 4-7), яким встановлено наступне. Кров підозрюваної гр-ки ОСОБА_4 відносяться до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно "Висновку експерта" №09 від 18.01.2021р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров потерпілої гр-ки ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО". При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілот гр-ки ОСОБА_9 (об`єкт №1) виявлена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що вiдповiдне А(II) групі крові). При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої гр-ки ОСОБА_27 (об`єкт №2) виявлено епітеліальні клітини, якi належать особi жiночоi генетичноi статі, при визначеннi групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідне А(ІІ) групі крові). Також в об єкті №2 (піднігтьовий вміст лівої руки потерпілої гр-ки ОСОБА_27 ) виявлена кров людини, при визначеннi групової належності якої був виявлений антиген А iзосерологiчної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові). Статева належність виявленої крові (об`єкт № 2) не встановлена в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер.Таким чином, виявлена кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісту правої руки (об`єкт №1) та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_9 можуть походити від будь-якої жінки, в крові якої мається антиген А, так i від самої потерпілоi гр-ки ОСОБА_27 не виключаеться. Кров, яка виявлена в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`ект №2) потерпілої гр-ки ОСОБА_9 може походити від будь-якої людини, в крові якої мається антиген А і від самої потерпілої гр-ки ОСОБА_28 не виключається (за рахунок антигену (А);

висновком експерта № СЕ-19/102-21/380-Б від 19.03.2021 (т. 3, а.с. 10-35), відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (обект № 2). На наданих на дослідження шкарпетках рожевого кольору з візерунками білого кольору, вилучених в підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкти №o№ 3, 4, 6), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На наданих на дослідження шкарпетках рожевого кольору з візерунками білого кольору, вилучених в підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкти №№ 5, 7), виявлені клітини з ядрами, слiдiв крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шкарпетках рожевого кольору з візерунками білого кольору, вилучених в підозрюваноi ОСОБА_4 (об`єкти №№ 3, 4, 6), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шкарпетках рожевого кольору з візерунками білого кольору, вилучених в підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкти №№ 5, 7). На поверхні наданого на дослідження ножа, вилученого 07.01 2021 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№ 8, 9, 10), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. B результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнi наданого на дослiдження ножа, вилученого 07.01.2021 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№ 8, 9, 10). Генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шкарпетках рожевого кольору з вiзерунками білого кольору, вилучених в підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкти №№ 3, 4, 6) та на поверхні наданого на дослідження ножа, вилученого 07.01.2021 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№ 8, 9, 10), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 3, 4, 6, 8, 9, 10 складає 1,15526 x 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 86,6 нонильйонів (8,66 x 1031) осіб. Походження вищевказаних слідiв вiд ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шкарпетках рожевого кольору з візерунками білого кольору, вилучених в підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкти №№ 5, 7), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваноi ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єктах №№ 5, 7 складає 4,05232 x 10-34 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,47 децильйонів (2,47 x 1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_27 виключається.

висновком судово-психіатричного експерта № 44 від 12.04.2021 (т. 3, а.с. 36-43), яким встановлено, що в період часу , до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення ОСОБА_4 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, пребуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування ПЗМХ ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 на алкоголізм та наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

висновком експерта № 166, 167 (т. 3, а.с. 62-63), відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Згідно висновку експерта № 10 від 26.01.2021: "В плямі на лівому кросівку (об`єкт № 1)" , що належать ОСОБА_8 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи крові, що містить антиген А, тобто А з ізогемаглютинином анти - А та АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_9 " Категорично виключати часткове походження крові від ОСОБА_8 не представляється можливим.

висновком експерта № 82 (т. 3, а.с. 65-66), яким встановлено, що згідно "Висновку експерта" №46 вiд 25.03.2021 р. вiддiлення судово-медичної цитології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Також в об`єктi №2 (піднігтьовий вміст лівої руки потерпілої гр-ки ОСОБА_27 ) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що вiдповiдаєА(II) групі крові). Статева належність виявленої крові (об`єкт №2) не встановлідсутністю збережених, придатних для дослідження ядер. Кров, яка виявлена в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої гр-ки ОСОБА_9 може походити від будь-якої людини, в крові якої мається антиген А і від самої потерпілої гр-ки ОСОБА_9 не виключається (за рахунок антигену А)". Згідно "Висновку експерта №75 від 15.05.2021р. вiддiлення судово-медичноi цитології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "...Згідно "Висновку експерта" №167 вiд 06.05.2021р. вiддiлення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи АВ iзосерологічної системи АВО...". Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що по груповій належностi кров, яка виявлена в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої гр-ки ОСОБА_27 (виявлено антиген А, що вiдповiдає А(II) групі крові) не може належати гр-ну ОСОБА_8 (виявлено антигени А та В, що відповідають AB(IV) групі крові). Таким чином, походження слідів крові в піднігтьовому випісті нівої руки (об`єкт №2) потерпілої гр-ки ОСОБА_9 від гр-на ОСОБА_8 виключається.

висновком експерта № 75 (т. 3, а.с. 68-71), яким встановлено, що Згідно "Висновку експерта" №09 від 18.01.2021р. вiддiлення судово-медичної імунології вiддiлу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:"Кров потерпілої гр-ки ОСОБА_27 відноситься до групи А з iзогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО". Згідно "Висновку експерта" №46 вiд 25.03.2021р. вiддiлення судово-медичноi цитології вiддiлу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров підозрюваної гр-ки ОСОБА_4 відноситься до групи В з iзогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО" Згідно "Висновку експерта" №167 вiд 06.05.2021р. вiддiлення судово-медичної імунологівідділу експертизи речових доказів вiнницького обласного бюро СME:"Кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи АВ iзосерологічної системи АВО". При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр-на ОСОБА_8 (об`єкт №1) встановлено слабка реакція наявності крові людини, групова належність якої не встановлена в зв`язку з малою її кількістю. Статева належність якої також не встановлена в зв`язку з непридатністю одиничних клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №1 (лiва рука гр-на ОСОБА_8 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належнiсть яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та,можливо, з їх надзвичайно малою кiлькiстю. Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єктi №1 (лiва рука гр-на ОСОБА_8 ) не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного вид серологічного дослідження. При розкритті пакету "без напису" нігтьових пластин та нігтьових фрагментів не буловиявлено.

висновком експерта № 181 (т. 3, а.с. 73-74), відповідно до якого на кофті, що належить ОСОБА_8 плям, схожих на кров, не встановлено.

висновком експерта № СЕ-19/102-21/470-Б від 13.05.2021 (т. 3, а.с. 77-98), відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження: рушнику білого кольору зi слідами РБК (об`єкт № 1.1), виявленого на диван? у спальнiй кімнаті, змиві РБК з підлоги на кухні (обект № 2.1), які були вилученi 07.01.2021 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні рушника білого кольору зі слідами РБК (об`єкти № 1.2, 1.3,1.4), виявленого на дивані у спальній кімнаті, який був вилучений 07.01.2021 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 слідів крові людини не виявлено, виявленi клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, внявлених на поверхні наданих на дослідження: рушника білого кольору зі слідами РБК (об`єкт № 1.1), виявленого на дивані у спальній кімнаті, змиву РБК з підлоги на кухні (об`єкт № 2.1), які були вилучені 07.01.2021 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження рушника білого кольору зі слідами РБК (об`єкт № 1.4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження рушника білого кольору зі слідами РБК (об`єкти №№ 1.2, 1.3), виявленого на дивані у спальній кімнаті, який був вилучений 07.01.2021 пiд час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлені. На наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт № 3,1) та лівої (об`єкт № 4.1) рук трупа ОСОБА_9 , вилучених 08.01.2021 під час огляду трупа, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлент генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт № 3.1) та лівої (обект № 4.1) рук трупа ОСОБА_28 , вилучених 08.01.2021 під час огляду тгрупа. Генетични ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження рушника білого кольору зі слідами РБК (об`ект № 1.1), виявленого на диванi у спальній кімнаті, який був вилучений 07.01.2021 під час проведення OMП за адресою: АДРЕСА_1 , є змішаними, належать більше ніж однiй особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідiв вiд ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнi наданого на дослідження рушника білого кольору зі слідами РБК (об`єкт № 1.4), виявленого на дивані у спальній кімнаті, який був вилучений 07.01.2021 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленої особи чоловічої генетичної статi i не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_27 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змивi РБК з підлоги на кухні (об`єкт № 2.1), який був вилучений 07.01.2021 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , змивів з правої (об`єкт № 3.1) та лівої (об`єкт № 4.1) рук трупа ОСОБА_9 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 i не збігаються з генетичними ознаками зразкiв букальногоепітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктi № 2.1 складає 1,15521 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 865,64 секстильйонів (8,66 x 1023) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_31 та в об`єктах №№ 3.1, 4.1 складає 6,22686 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 1,605 децильйонів (1,61Х1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виключається.

висновком експерта № СЕ-19/102-21/469-Б від 13.05.2021 (т. 3, а.с. 101-119), відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження. На поверхнях наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_8 (об`єкт № 2.4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. B результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, слідів крові людини та кдітин з ядрами, виявлених на поверхнях наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_32 (об`єкт № 2.4) не встановлені. Генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_8 (об єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 i належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_8 (об`єкт № 2.5) є змішаними, містять генетичні ознаки особи, ДНК-профiль якої встановлено з слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях наданих на дослідження джинсових штанів синього кольору, належних ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3) та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статi i не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Мiж ОСОБА_8 та особою, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 2.1, 2.2, 2.3, є біологічна спорідненість.

протоколом огляду предметів від 18.05.2021 (т. 3, а.с. 120), відповідно до якого було оглянуто два паперові конверти з наявними в них зразками крові ОСОБА_4 та ОСОБА_8

протоколом обшуку від 27.05.2021 (т. 3, а.с. 131-135), відповідно до якого в ОСОБА_7 було вилучено куртку зимову синьо-зеленого та фіолетового кольорів, рубашку шерстяну у клітинку синього кольору, піджак чорного кольору та брюки чорного кольору, які постановою слідчого від 27.05.2021 (т. 3, а.с. 136) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000046.

протоколом обшуку від 27.05.2021 (т. 3, а.с. 137-141), відповідно до якого в ході проведеного обшуку у ОСОБА_8 було вилучено куртку сірого кольору та штани чорного кольору з джинсового матеріалу, які постановою слідчого від 27.05.2021 (т. 3, а.с. 142) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000046.

протоколом огляду місця події від 28.05.2021 з відеозаписом до нього (т. 3, а.с. 153-155), відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто відрізок АДРЕСА_4 , в ході огляду в будинку громадянина ОСОБА_33 , що по АДРЕСА_4 виявлено светер жіночий зеленого кольору та джинсові брюки синього кольору, які належать ОСОБА_4 та зі слів ОСОБА_33 даний одяг вона поклала до шафи ще 07.01.2021, переодягнувшись в інший одяг ще до приїзду працівникі поліції. Далі громадянка ОСОБА_34 видала працівникам поліції полімерний пакет жовтого кольору з одягом: кофта шерстяна зеленого кольору з наявними слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК, які постановою слідчого від 28.05.2021 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000046 (т. 3, а.с. 156).

висновком експерта № 78 (т. 3, а.с. 161-163), відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук громадянина ОСОБА_7 слідів крові не виявлено.

висновком експерта № 205 від 28.05.2021 (т. 3, а.с. 164-166), відповідно до якого в плямах на одязі, вилученому при обшуку домогосподарства ОСОБА_7 : куртці різнокольоровій (об`єкт № 1), куртці синього кольору (об`єкти № 2,3,4), наявності крові не встановлено, а на сорочці, штанах та піджаку плям, схожих на кров, не встановлено.

висновком експерта № 206 від 28.05.2021 (т. 3, а.с. 167-168), відпоідно до якого в плямах на одязі, вилученому при ошуку за адресою: АДРЕСА_5 : куртці та штанах, наявності крові не встановлено.

висновком експерта № 208 від 28.05.2021 (т. 3, а.с. 1170-173), яким встановлено, що "Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В її крові супутній антиген Н не встанолено. "Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО". Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. В плямах на джинсових штанах, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження від ОСОБА_4 . В плямах на светрі та джинсах вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , наявності крові не встановлено.

висновком експерта № СЕ-19/102-21/7442-БД від 07.06.2021 (т. 3, а.с. 176-192) відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні руків`я ножа , який був вилучений під час ОМП 07.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з крові відібраної у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наявні та придатні для порівняльної ідентифікації . В ході дослідження встановлено, що на зразку запаху вилученого з руків`я ножа, видученого під час ОМП 07.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 - наявний зразок запаху ОСОБА_8 та відсутній зразок запаху ОСОБА_4

висновком експерта № 37 (т. 3, а.с. 205-209), відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі за фактом смерті ОСОБА_9 , було виявлено багаточисельні колото-різані та ізану рану лівої поверхні шиї, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів, які виникли від дії плаского колючо-ріжучого предмета (предметів) за типом клинка ножа, який мав обушок та лезо. Вказані тілесні ушкодження виявлені на шиї зліва на трупі ОСОБА_9 , могли утворитись за механізмом на який вказує ОСОБА_4 , однак не відповідає кількості ран виявлених на шиї зліва останньої.

висновком експерта № СЕ-19/102-21/9315-ПС від 21.07.2022 (т. 4, а.с. 107-126), відповідно до якого психологчна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_4 у процесі надання нею показів по фатку вбивства ОСОБА_9 під час проведення 08.01.2021 за участі підозрюваної ОСОБА_4 слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії) характеризується наявністю стійких проявів індивідульно-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності, комунікативної ініціативності, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою, що свідчить на користь ініціативного керування підекспертною особою своїм процесом комунікації, вибірковості реконструктивної діяльності , цілеспрямованої корекції підекспертною особою та власних мотивів поведінки в процесі спілкування. В окремих епізодах слідчої дї (інформації, що стосується безпосереднього вбивства ОСОБА_9 ) прослідковується наявність логічної розузгодженості, цілеспрямованої корекції своїх повідомлень в залежності від ступеня актуальності ситуації спілкування та власних мотивів поведінки у процесі спілкування, не конгруентність між смисловим навантаженням повідомлень та невербальними проявами, що констатується в цілому, як наявність орієнтовно-настановної поведінки. В поведінці ОСОБА_4 наявні психооргічні особливості, властиві для самостійного відтворення нею певних подій під час проведення 08.01.2021 за її участі відповідної слідчої дії (За матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії). У відеозаписі слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 08.01.2021 за участю захисника ОСОБА_35 , ознаки здійснення на неї психоогічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_36 показала, що її мати ОСОБА_37 з ОСОБА_4 були раніше знайомі та разом ходили на підробітки. Також вони часто разом вживали алкогольні напої та між ним виникали конфлікти. Одного разу ОСОБА_4 залишилась у них вдома ночувати. 07.01.2021 вона прокинулась та чула як її мати розмовляє з ОСОБА_4 через деякий час вона встала та матері вже не було. Потім прийшла поліція та попросила паспорт матері, свідок віддала паспорт та поліція пішла. Через деякий час зателефонував батько та повідомив, що її мати мертва.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_4 та живе в квартирі, яка розташована над квартирою ОСОБА_4 07.01.2021 їй зателефонував знайомий чоловік та повідомив, що в квартирі ОСОБА_4 знаходиться труп. Квартира ОСОБА_4 була закрита та в неї вона потрапила ввечері разом із працівниками поліції. Коли вони увійшли до квартири, то на кухні побачила скручений труп ОСОБА_39 , в якому знаходився ніж. Також повідомила, що у ніч на 07.01.2021 будь-яких звуків насильства з квартири ОСОБА_4 вона не чула.

Свідок ОСОБА_40 показала, що вона працює в магазині, що по вул. Центральна в с. Журавне та 06.01.2021 до неї в магазин прийшла ОСОБА_4 за покупками, оскільки у неї не було здачі, то ОСОБА_4 сказала, що прийде наступного дня за рештою. 07.01.2021 десь біля 10:30 ОСОБА_4 прийшла до магазину та попросила віддати їй гроші. ОСОБА_4 перебувала в гарному настрої та була весела.

Свідок ОСОБА_41 показав, що 07.01.2021 він чергував в добовому складі Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та на лінію 102 надійшло повідомлення з Одеської області від жінки, яка повідомила, що їй телефонувала сестра ОСОБА_4 та сказала, що в себе вдома вона знайшла труп. Після чого свідок зателефонував до ОСОБА_4 та остання йому повідомила, що вони з потерпілою та ОСОБА_7 разом вживали алкогольні напої та залишились ночувати в ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_42 пішов додому, а вони з ОСОБА_9 залишились удвох. ОСОБА_9 спала, ОСОБА_4 пішла також спати. Коли прокинулась, то побачила ОСОБА_9 мертвою.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні повідомила, що 07.01.2021 в другій половині дня до неї зателефонувала сестра ОСОБА_4 та повідомила, що вбито жінку. Після чого свідок зателефонувала ОСОБА_44 запитати чи вона знає про це щось, однак та повідомила, що нічого не знає. Після чого вона зателефонувала знайомій ОСОБА_45 , яка повідомила, що в квартирі, яка належить свідку ОСОБА_46 вбито жінку. Далі свідок зателефонувала сусідці ОСОБА_47 , яка повідомила, що в квартирі щось трапилось, після чого свідок зателефонувала до поліції. Також свідок повідомила, що її сестра ОСОБА_4 сама боялася повідомити поліцію та попросила її це зробити. В цей час ОСОБА_4 була в ОСОБА_48 з яким раніше проживала.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні повідомила, що 07.01.2021 до неї приїхала рідня на свято Десь біля 12 години до неї зателефонувала ОСОБА_50 та запитала, чи та щось чула про те, що в квартрі, яку придбала ОСОБА_50 зарізалась жінка. Також повідомила, що ОСОБА_14 сказала, що вона посиніла, а сама ОСОБА_14 зараз в "ОСОБА_48" ОСОБА_48 . Свідок сказала ОСОБА_51 , щоб та передала ОСОБА_14 , щоб вона йшла до квартири та викликала поліцію. Після цього ОСОБА_50 телефонувала ще двічі, останній раз повідомила, що ОСОБА_4 забрала поліція.

Свідок ОСОБА_52 показав, що до нього прийшли працівники поліції та попросили бути свідком, в зв`язку з тим, що в квартирі по сусідству виявлено труп жінки. Коли він зайшов в квартиру, то побачив вказаний труп.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що за обставин справи він 06.01.2021 потрапив до квартири ОСОБА_4 чере зте, що заносив їй продукти харчування. Так як він був в стані алкогольного сп`яніння та вже було на вулиці темно, то ОСОБА_4 запропонувала йому заночувати. Після чого він ліг на ліжко в кімнаті та заснув. Свідок зазначає, що нічого не знає та нічого не чув, лише вранці ОСОБА_53 вбігла та сказала, щоб він прокидався та йшов додому, бо тут є труп. Після чого ОСОБА_7 одягнувся та вийшов в коридор, де була горілка та ще якийсь чоловік, вони випили з цим чоловіком по чарці горілки та вони вийшли з квартири. Вона з цим чоловіком йшли попереду, а куди вони пішли далі не знає, він пішов додому. Також повідомив, що, коли він зайшов до квартири ввечері 6 січня, то нікого не бачив, поки спав, то чув звуки пісень та розмов, звуків насилля не чув, а також зазначив, що тіло потерпілої він не бачив.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні повідомила, що 07.01.2021 приблизно о 14:30 год. до неї прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що коли вона прокинулась, то виявила в квартирі труп ОСОБА_54 . Також ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_25 приніс горілку, яку вони випили, і після цього першим пішов ОСОБА_7 , а ОСОБА_53 з ОСОБА_8 залишились. Свідок зазначила, що слідів крові на ОСОБА_14 не було, але вона перебувала у пригніченому стані та хотіла вчинити самогубство.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні повідомила, що в січні 2021 десь на свята, точної дати не пам`ятає, прийшов її син ОСОБА_25 та попросив поїсти, після того як він поїв, то пішов спати. Згодом до них приїхали працівники поліції, щоб поговорити з ОСОБА_8 з приводу зниклої дівчини. Потім ще раз приїхали працівники поліції та попросили показати речі, в яких приїхав ОСОБА_8 , після чого їх оглянули та забрали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що в той вечір (5 чи 6 січня) він взяв горілку і заїхав у гості до ОСОБА_56 ( ОСОБА_4 ), дід ( ОСОБА_7 ) і ОСОБА_9 вже були там, вони разом почали вечеряти та вживати горілку. Діду стало погано і його поклали спати. Згодом ОСОБА_53 запропонувала залишитися на ніч, і вони спали на одному кріслі, дід - окремо на іншому. Конфлікт між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 він не пам`ятає, і не бачив, щоб ОСОБА_4 чіплялася до ОСОБА_9 . В ніч з 6-го на 7-ме січня свідок був одягнутий у сіру куртку, чорні штани, взуття точно не пам`ятає.

Вранці наступного дня ОСОБА_53 почала сваритися з дідом. Коли ОСОБА_8 зайшов на кухню, він побачив на підлозі зігнутий ніж, тіло жінки і калюжу крові. Спочатку ОСОБА_8 думав, що жінка спить на підлозі, на його запитання ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_9 сама зарізалася. З цього ОСОБА_8 зробив висновок, що такого статися не могло, і саме ОСОБА_4 імовірно вбила ОСОБА_9 . Після цього вони випили, покурили і ОСОБА_4 попросила його ввечері допомогти винести тіло на ставок, але ОСОБА_8 сказав викликати поліцію. Він пішов до батька, щоб пояснити, що сталося, змінив взуття і одяг, зокрема перевзувся у червоні кросівки, залишивши у батька свої речі, і поїхав у с. Курилівка. Потім він поїв і ліг спати, а коли прокинувся, до нього вже приїхали поліцейські. Перебував у шоковому стані, погано пам`ятає обставини, а також не пам`ятає, як кров потерпілої опинилася на його взутті. Можливо вранці він відштовхнув ніж від тіла, звідки міг з`явитися його запах на ножі. Після того, як вранці 7-го січня пішов з місця події, більше у квартиру ОСОБА_4 не повертався. Також повідомив, що під час досудового розслідування пройшов опитування за допомогою поліграфа.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що 2 роки тому 07.01. прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_25 колядувати. Після цього вони вживали алкогольні напої, між ними почалась сварка на побутовому грунті, тому свідок їх вигнав. Також повідомив, що у них проводився обшук, в ході якого було вилучено штани ОСОБА_58 , а також куртку, яка належала свідку. Про обставини справи йому нічого не відомо, про вбивство дізнався від односельців.

Також в судовому засіданні було досліджено речові докази: пакет № 5282167, в якому знаходились паперовий пакет із вмістом: шкарпетки рожевого кольору з білими візерунками з номерацією А , Б; пакет № 7262903 в якому знаходилась куртка зеленого кольору, чорна кофта, кросівки червоного кольору; пакет № 4111222 з вмістом: паперовий пакет коричневого кольору, джинсові штани синього кольору з паском коричневого кольору; пакет № 206 з вмістом: чорні джинси без пояса, сіра куртка; пакет, в якому знаходиться темно-сіра куртка; пакет № 23016564, вміст: чорна кофта з помаранчевою полоскою та прорізами для пальців, яку опізнала обвинувачена ОСОБА_4 , як таку, в яку був одягнутий ОСОБА_60 у ніч вбивства.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_61 , який підтримав висновок, який надавав та пояснив, що рани на трупі ОСОБА_9 відповідають показанням, наданих ОСОБА_4 , однак не відповідає їх кількість.

Оцінюючи досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку, суд керується тим, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оцінюючи відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення у справі, суд керується наступним.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Належними (ст. 85 КПК України) є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, докази є належними якщо їх зміст вказує на:

склад кримінального правопорушення, про наявність яких стверджується в обвинувальному акті, і спростовують заяву обвинуваченого про його невинуватість;

факти, на які посилається захист, але дійсність яких спростовує сторона обвинувачення (алібі, обставини, які виправдовують чи пом`якшують покарання тощо);

мотиви і можливість вчинення кримінального правопорушення;

поведінку, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення;

на поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення;

факти, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання;

факти, що характеризують особу обвинуваченого.

Доказ визнається допустимим (ст. 86 КПК України), якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи клопотання захисника від 16.09.2022 року, а також від 11.01.2023 щодо очевидної недопустимості доказів (речового доказу - флеш карти Мікро SD «SanDisk» 4GB з відео файлом об`ємом 14,4 МВ та протоколу огляду даної флеш-карти), суд не вбачає підстав для визнання такого доказу недопустимим, оскільки в ході його дослідження не встановлено наявності підстав, передбачених ст. 87 КПК України, в тому числі тих, на які посилається захисник.

Водночас вказаний відеозапис, досліджений судом, є фрагментом відео, на якому зображена ОСОБА_4 , яка відповідає на питання невстановленої особи. Оскільки зі змісту вказаного відео неможливо встановити процесуальне джерело походження відео, за яких обставин запис було здійснено, ким і де, суд вважає, що ані вказане відео, ані матеріальний носій, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, ані протокол огляду речового доказу, не можуть бути належним доказом у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки за своїм змістом і суттю не підтверджують і не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується визнання недопустимими речового доказу - шкарпеток ОСОБА_4 , вилучених під час її затримання, а також висновку експертизи № СЕ 19/102-21/380-Б від 19.03.2021, суд зазначає наступне. Клопотання обґрунтовано тим, що при вилученні вказаних шкарпеток слідчим не було дотримано вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125), зокрема спосіб упаковки не забезпечив неможливість підміни або зміни вмісту без порушення цілісності. Внаслідок цього, на думку захисника, слідчий мала необмежений доступ до пакету з речовими доказами, зокрема могла перенести отримані на місці події сліди крові ОСОБА_9 на шкарпетки ОСОБА_4 , які в подальшому були передані на експертизу, що підтвердила наявність на шкарпетках слідів крові людини, які за своїми генетичними ознаками збігаються зі зразком крові трупа ОСОБА_9 .

Суд, оцінюючи вказані посилання захисника - адвоката ОСОБА_5 , звертає увагу на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Оскільки за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів у ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, то належним засобом доказування існування обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення слідчими доказів у цьому кримінальному провадженні суду не надано. Сама по собі імовірність такого доступу до речових доказів слідчого не свідчить про дійсне втручання, тому вказані посилання сторони захисту суд оцінює як припущення і відхиляє з підстав, зазначених вище.

Стосовно клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта від 15.06.2021 року № 37, згідно з яким виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 , суд вказує на наступне.

Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Вирішуючи кримінальну справу, суд має приймати інформоване рішення, тобто робити свої висновки щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, виходячи з усієї релевантної інформації, яку сторонам вдалося отримати і надати суду. Правила недопустимості доказів становлять собою обмеження цього загального принципу, дозволяючи або зобов`язуючи виключати з процесу доказування інформацію, яка потенційно може мати істотне, а іноді й вирішальне значення для справи.

Тому виключення потенційно важливих відомостей, тобто визнання їх недопустимими незалежно від їх стосунку до справи і доказового значення, є крайнім заходом, до якого слід звертатися у разі, якщо іншими засобами неможливо забезпечити справедливого судового розгляду.

Водночас порушення формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій, але жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Перед тим, як визнати доказ недопустимим, суду належить встановити, чи відбулося порушення певного права або свободи людини, визначене відповідними правовими актами, та чи було це порушення настільки істотним, щоб виправдати виключення доказу як недопустимого. Частина 1 статті 87 КПК передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод в інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

У поданому клопотанні захисник посилається на те, що експерт, вдавшись до оцінки доказів, штучно надав показанням підозрюваної наперед встановлену силу, зробивши висновок про їх взаємозв`язок з іншим доказом - висновками за результатами дослідження трупа.

Суд, оцінюючи вказані доводи, з урахуванням приписів КПК України звертає увагу, що КПК допускає використання позасудових показань для з`ясування достовірності свідчень, наданих в судовому засіданні. Хоча частина 4 статті 96 КПК стосується з`ясування достовірності показань свідка, такий же підхід має застосовуватися і до показань обвинуваченої особи, якщо її позасудові показання використовуються не на доведення винуватості, а для з`ясування інших обставин, зокрема, достовірності судових показань. Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі №344/2995/15-к у постанові від 01.11.2022 року сформував відповідний правовий висновок.

За приписами ст. 69 КПК України експерт має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищеописані передумови для визнання доказів недопустимими, суд констатує, що використання експертом при проведенні дослідження матеріалів кримінального провадження (в тому числі матеріалів допиту підозрюваної, який проведено з дотриманням вимог КПК України на стадії досудового розслідування) і постановка висновку з їх урахуванням не свідчить про безумовну недопустимість висновку експерта як доказу у даному кримінальному провадженні. Як уже зазначалося судом, відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта передбачена ст. 384 КК України, і матеріалів на підтвердження своїх доводів у цій частині захисником не надано. Імовірна неповнота відповідей на питання, поставлених перед експертом, яка не була усунута, в тому числі, в ході його допиту в судовому засіданні, не є підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом. Клопотань щодо проведення повторної експертизи з порушених питань в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не заявлялося.

Крім того, докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, суд оцінює у взаємозв`язку з рештою доказів, в тому числі з показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_61 , наданими у судовому засіданні.

Показання обвинуваченої у судовому засіданні у сукупності з іншими доказами не усувають вчинення нею умисного вбивства потерпілої.

Водночас суд вважає, що надані покази спрямовані на ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Зокрема, обвинувачена не логічно та не послідовно вказує на обставини події, які мали місце в ніч з 6 на 7 січня 2021 року, зокрема про те, у якій послідовності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 прийшли до її квартири ввечері 6 січня (у взаємозв`язку з проведеним допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ). Вказуючи, що між нею і потерпілою виник конфлікт на ґрунті пропозицій сексуального характеру, так само в ході допиту плуталася у послідовності подій і часі, коли вони відбувалися. Ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 не підтверджують конфлікт ОСОБА_4 з потерпілою. Щодо подій конфлікту, спочатку ОСОБА_4 повідомила, що двічі відштовхнула ОСОБА_9 в ділянку тулуба, потім повідомила про те, що ОСОБА_9 від її удару втратила рівновагу і впала на підлогу в кухні. При допиті спочатку вказала, що після першої пропозиції сексуального характеру пішла спати, потім - що ще 20 хвилин перебувала на кухні з потерпілою і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжила робити їй пропозиції сексуального характеру. Крім того, непослідовними є пояснення з приводу часу, який пройшов між тим, коли пішов спати ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_4 (чи вона пішла спати одночасно з ним, залишивши на кухні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , чи ще після того повернулася на кухню, близько 20 хв. курила в присутності ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження і з`ясування послідовності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 безпосередньо перед смертю потерпілої, та поведінки осіб, які бачили потерпілою живою востаннє). Таким чином, показання ОСОБА_4 не відображають реальний зміст обставин кримінального правопорушення, що дає підстави для висновку про бажання обвинуваченої приховати саме її безпосередні дії щодо умисного заподіяння смерті потерпілій.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК України).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше не судима, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставиною, що обтяжуює покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Обставин, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. У зв`язку з виступом потерпілого в судових дебатах суд роз`яснює йому право звертатися з цивільним позовом у загальному порядку.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, залишити його відносно ОСОБА_4 попереднім - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 08.01.2021 по дату набрання вироком законної сили (з розрахунку день за день ) зарахувати у строк відбуття покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 залишити без змін, але не більше 60 днів.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021, 11.05.2021, 01.06.2021 - скасувати.

Речові докази: 5 чашок, 3 скляних стакани, змив речовини бурого кольору, 6 недопалків цигарок, сліди рук, пластикову пляшку з написом «ICE TEA» ємкістю 0,5 л. - повернути власнику ОСОБА_4 ;

ніж зі слідами речовини бурого кольору - знищити;

білий шерстяний рушник зі слідами речовини бурого кольору - знищити;

зелену куртку, чорну кофту типу гольф, кросівки червоного кольору, джинсові штани з коричневим ременем - повернути власнику ОСОБА_8 ;

смугастий трикотажний светр малинового кольору, кофту червоного кольору, типу гольф, майку червоного кольору, бюстгалтер кремового кольору, шкарпетки сірого кольору, джинси синього кольору, труси білого кольору, лосини чорного кольору, ретузи чорного кольору - знищити;

шерстяні шкарпетки рожевого кольору з візерунками білого кольору - знищити;

мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 та чохлом - повернути власнику ОСОБА_4 ;

зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, змиви речовини бурого кольору, 6 недопалків цигарок, сліди рук - знищити;

кофту чорного кольору з полосами по боках помаранчевого кольору на написом «Karrimor run» - повернути власнику ОСОБА_8 ;

куртку зимову матерчату синьо-зеленого та фіолетового кольорів, куртку зимову темно-синього кольору, сорочку шерстяну у клітинку синього кольору, піджак чорного кольору, брюки чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 ;

матерчату куртку сірого кольору, штани чорного кольору з джинсового матеріалу - повернути власнику ОСОБА_8 ;

жіночий шерстяний светр зеленого кольору зі слідами РБК та джинсові штани синього кольору зі слідами РБК - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 38 349,09 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1