Справа № 401/1151/22
Провадження № 1-кп/401/240/22
09 листопада 2022 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 травня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 14 жовтня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 14 червня 2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 17 травня 2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10 квітня 2013 року, не відбутий термін 9 місяців 27 днів;
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив навмисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.
28 квітня 2022 року близько 12 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час спілкування, потерпілий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що йому необхідно оптимізувати програмне забезпечення на телефоні та показав ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung J3», який привернув увагу останнього як джерело незаконного збагачення.
У цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном торгової марки «Samsung J3», який належить ОСОБА_4 , шляхом обману.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на заволодіння телефоном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що в нього є знайомий спеціаліст, який розуміється у налаштуванні мобільних телефонів, та про необхідність передачі для цього йому мобільного телефону «Samsung J3». При цьому, запевнивши ОСОБА_4 у тому, що відразу після проведення налаштувань програмного забезпечення мобільного телефону, він його поверне потерпілому, насправді не мав наміру повернути його мобільний телефон, а навпаки мав прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.
У свою чергу ОСОБА_4 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J3», з метою надання спеціалісту для оптимізації програмного забезпечення.
Продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «Samsung J3», вартістю відповідно висновку №1170 від 23.05.2022 року судово-товарознавчої експертизи 1272,50 грн., та не бажаючи повертати його ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1272,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що телефон в той же день здав до ломбарду, отримавши за нього 500 грн. Наразі завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовано повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що завдані йому збитки відшкодовано повністю. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, цивільний позов у справі не заявлено, то інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, проте в порядку ст.89 КК України є особою, яка не має судимостей. Офіційно ніде не працює, неодружений, дітей немає, військовозобов`язаний, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку в органі пробації не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо.
При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, призначивши покарання із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1272 грн. 50 коп.
Проте, цивільний позов у справі не заявлений, оскільки обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки. На підтвердження чого суду надано розписку від 29 серпня 2022 року.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.
На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.
Головуючий суддя ОСОБА_1