ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1337/23
провадження № 1-кс/753/377/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000351.

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000351 відомості до ЄРДР внесені 24.01.2023 за ч. 2 ст. 311 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 24.01.2023 о 21:34 год. був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час затримання у останньої було виявлено та вилучено: мобільний телефони марки «Iphone», моделі «13», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакету № PSP 1259424; пакет з посилкою «Нова Пошта» з номером 76434, отримувач ОСОБА_8 , Київ, відділення № 219, , від 22.01.2023, особа ОСОБА_9 , Тернопіль, відділення № 8, НОМЕР_3 , упаковані до спеціального пакету № WAR 1785164.

25.01.2023 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме: мобільний телефони марки «Iphone», моделі «13», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакету № PSP 1259424; - пакет з посилкою «Нова Пошта» з номером 76434, отримувач ОСОБА_8 , Київ, відділення № 219, , від 22.01.2023, особа ОСОБА_9 , Тернопіль, відділення № 8, НОМЕР_3 , упаковані до спеціального пакету № WAR 1785164, оскільки в мобільному телефоні містяться фото-знімки місць здійснення з психотропними речовинами, наркотичними засобами, прекурсорами, смс-повідомлення в месенджеру «Telegram» про їх замовлення та розповсюдження. У вилученому пакеті з посилкою зберігались прекурсори, та вони застосовувались для їх зберігання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою його збереження.

Позиція сторін

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що мобільний телефон за згодою ОСОБА_6 був оглянутий слідчим, а тому відсутні підстави для арешту вказаного майна. Також захисники посилалися на те, що арештом будуть істотно обмежуватися права ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000351 відомості до ЄРДР внесені 24.01.2023 за ч. 2 ст. 311 КК України.

24.01.2023 о 21 год. 34 хв. (фактичний час затримання 19 год. 14 хв.) на підставі статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Згідно з частиною третьою статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2023, під час особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено, зокрема, мобільний телефони марки «Iphone», моделі «13», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакету № PSP 1259424; пакет з посилкою «Нова Пошта» з номером 76434, отримувач ОСОБА_8 , Київ, відділення № 219, , від 22.01.2023, особа ОСОБА_9 , Тернопіль, відділення № 8, НОМЕР_3 , упаковані до спеціального пакету № WAR 1785164..

У ході огляду мобільного телефон марки «Iphone», моделі «13», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за письмовим дозволом ОСОБА_6 , було виявлено фотозображення та смс-повідомлення в месенджеру «Telegram», що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 25.01.2023 вилучені речі визнано речовим доказом.

25.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України

Як визначено частиною 2 статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, не підлягає задоволенню клопотання слідчого, в частині накладення арешту на майно - пакет з посилкою «Нова Пошта» з номером 76434, оскільки слідчим не доведено, що він має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000351.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, а також, що за вказаних обставин таке обмеження прав власника (володільця) цього майна є співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000351 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone», моделі «13» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 24.01.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її затримання.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1