Справа № 953/9515/21
н/п 1-кп/953/291/23
УХВАЛА
"06" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьку, громадянин України, одружений, не працює, має двох малолітніх дітей, раніш судимий: 05.12.2003 Пролетарським р/с м. Донецька за ч.3 ст.298 КК України до 5 р. п/в, звільнений 18.11.2008 з Первомайської ВК №117 за відбуттям строку покарання; притягнутий до кримінальної відповідальності 18.01.2012 Будьонівським РВ м. Донецька за ст.153 ч.2, 152 ч.3 КК України; 19.01.2012 Червоногвардійським р/с м. Донецька за ч. 1 ст. 185 КК України до 1р. п/в, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-
На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на збереження ризиків, передбачених п.1. п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також 31.01.2023р. поштою судом отримано клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на відсутність наміру ухилення від суду та впливу на потерпілу і свідків, які вже допитані у судовому засіданні, необхідність працювати задля утримання родини.
Представник потерпілої клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала.
Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду, клопотання обвинуваченого підтримали. Захисник пояснив, що вирок за матеріалами Будьонівського РВ м. Донецька за ст.153 ч.2, 152 ч.3 КК України суду не наданий, відповідно, ОСОБА_6 є не винним у цьому кримінальному правопорушенні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного:
22.03.2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, яких ухвалами суду неодноразово продовжувався, зокрема 12.12.2022р. до 09.02.2022р. включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань під час судового розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, зареєстрований на тимчасово окупованій території та постійного місця мешкання у м. Харкова не має, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшились та продовжують існувати.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити. Обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 06 квітня 2023року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1