КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8831/22
Провадження № 1-кс/552/3480/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова Україна, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що будучи достеменно обізнаною про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2022 близько 16:00 перебувала у службовому приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка») за адресою: м. Харків, вул. Різдв`яна, 16, де в неї раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме: гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та в якому на той момент знаходились грошові кошти, а саме: 13253,00 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят три грн. 00 коп.) грн. та 1 (один) долар США, вартість якого складає за офіційним курсом НБУ станом на 16.11.2022 36,5686 грн., загальною сумою 13289,57 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 заволоділа гаманцем з грошовими коштами, витягнувши його з сумки потерпілої ОСОБА_7 , та у подальшому розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13289,57 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
16.11.2022 о 19:30 ОСОБА_4 фактично затримана в порядку ст. 208 КПК України.
17.11.2022 ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.
Просили суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник просили обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2022 року, протоколом огляду місця події від 16.11.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 17.11.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.11.2022 року.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та покарання, яке може їй загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинила тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрювана є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваної відсутні, вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,
3) за віком та станом здоров`я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою;
4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину,раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Тому такий запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2 600 грн. х 20), а саме в сумі 52 000 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_4 ряд обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 14 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 52000 грн..
В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1