Провадження №1-кп/748/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001809 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, із професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, тобто у неналежному виконанні особою, якій доручено зберігання чужого майна, своїх обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна, складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, якій посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, та складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період часу з 20.06.2015 року по 09.10.2015 року, працюючи згідно наказу №226-ОС від 08.11.2011 року завідувачем складу зернового, що знаходиться в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, та використовується СТОВ «Дружба-Нова», являючись матеріально-відповідальною особою, на підставі договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 08.11.2011 року, та будучи зобов`язаною згідно вказаного вище договору дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів по попередженню збитків, вчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей, в період часу з 20 червня 2015 року по 09 жовтня 2015 року неналежно виконувала покладені па неї обов`язки зі зберігання товарно-матеріальних цінностей, що належали СТОВ «Дружба-Нова» та були передані їй на зберігання, а саме: мінеральних добрив «Амофос», «Діамофоска» (10:26:26) та NPK (S) (8:20:30).
Так, ОСОБА_6 неналежно вела облік переданих їй на зберігання вказаних вище товарно-матеріальних цінностей, не володіла даними про фактичну кількість ввірених їй мінеральних добрив, за наявності фактів розкрадання ввірених їй мінеральних добрив з бігбегів в складських приміщеннях, не зафіксувала вказані факти, не повідомила про наявність обставин, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй товарно-матеріальних цінностей керівництво підприємства та не вжила заходів по попередженню збитків.
В наслідок такого неналежного виконання своїх обов`язків завідувачем складу зернового СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 в період часу з 20 червня 2015 року по 09 жовтня 2015 року зі складських приміщень №№ 1, 2 складу зернового в с.Охіньки Прилуцького району відбулось розкрадання належних підприємству товарно-матеріальних цінностей, а саме: добрива «Амофос» у кількості 19,485 т. на суму 234631 грн 94 коп., добрива «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703 т. на суму 169476 грн 98 коп., комплексного добрива NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т. на суму 192772 грн 73 коп., на загальну суму 596881 грн 65 коп., тобто були спричинені тяжкі наслідки для власника майна.
Крім цього, ОСОБА_6 , обвинувачуеться у тому, що з метою приховування вчиненого нею злочину - порушення обов`язків щодо охорони чужого майна, вона, працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 29.09.2015 року умисно підробила офіційний документ товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073841 від 29.09.15 року про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові бігбеги з добривом «Амофос» є неповними, умисно внесла до вказаної товарно-транснортної накладної в графу: «Відомості про вантаж» завідомо неправдиві відомості, що вага 30 бігбегів складає 30 т., при справжній їх вазі 25,163 тони.
Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що з метою приховування вчиненого нею злочину - порушення обов`язків щодо охорони чужого майна остання, працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 30.09.2015 року умисно повторно підробила офіційний документ товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073661 від 30.09.15 року про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові бігбеги з добривом «Амофос» є неповними, умисно внесла до вказаної товарно-транспортної накладної в графу: «Відомості про вантаж» завідомо неправдиві відомості, що вага 27 бігбегів складає 27 тон, при справжній їх вазі 22,383 тони.
Також, з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_6 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 05.10.2015 року умисно повторно підробила офіційний документ товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073843 від 05.10.15 року про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Глинськ Роменського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові бігбеги з добривом «Амофос» є неповними, умисно внесла до вказаної товарно-транспортної накладної в графу: «Відомості про вантаж» завідомо неправдиві відомості, що вага 32 бігбегів складає 32 тони, при справжній їх вазі - 27,210 т.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що їй відомі та зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання захисника.

Представник потерпілого у судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій ч.1 та ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У ч.3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення кримінальні правопорушення вчинені у період часу з 20.06.2015 по 09.10.2015 року.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст.197 КК України та ч.2 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, згідно чинного на час вчинення кримінальних правопорушень законодавства, відносились до категорії злочинів невеликої тяжкості, згідно чинного на даний час КК України - до кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Згідно чинної на даний час редакції п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено також три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, згідно чинного на час вчинення кримінального правопорушення законодавства, відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно чинного на даний час КК України - до нетяжких злочинів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньоїтяжкості. Згідно чинної на даний час редакції п.3 ч.1 ст.49 КК України передбачено також п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.
Отже, станом на 26 жовтня 2022 року минуло сім років з дня вчинення кримінальних правопорушень та закінчились визначені ст.49 КК України строки давності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, котрі ставляться у провину ОСОБА_6 , як згідно чинного КК України на час вчинення правопорушень, так і згідно чинного законодавства на даний час.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Судом відповідно до ст.285 КПК України ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження, можливість продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.
Як слідує з положень ст.284-286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється за вчинення кримінального правопорушення та кримінальне провадження закривається судом.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 , маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, не заперечувала проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за якими вона обвинувачуються, є злочинами невеликої та середньої тяжкості згідно чинного законодавсва на час вчинення кримінальних правопорушень, проступками та нетяжким злочином згідно чинної на даний час редакції ст.12 КК України, минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, відсутність даних щодо вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Що стосується цивільного позову потерпілого СТОВ "Дружба-Нова" до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди, то його слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому про право на звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ч.1 ст.124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Ч.1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
ВП ВС у Постанові від 17 червня 2020 року (Справа № 598/1781/17, Провадження № 13-47кс20) дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС зробила висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
За таких обставин, з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1319 грн 40 коп.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.284, 285, 286, 288, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.197 КК України та ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Закрити кримінальне провадження № 0001809по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази: 27 біг-бегів з мінеральними добривами; книгу обліку мінеральних добрив на складі в с.Охіньки, книгу обліку ТМЦ на складі в с.Тимченки, книгу обліку ТМЦ на складі в с.Глинськ, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Тимченки, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Глинськ, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону по складу в с.Охіньки, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону по складу в с.Тимченки, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону, по складу в с.Глинськ залишити в розпорядженні СТОВ «Дружба-Нова».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1319 грн 40 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілого Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" право звернутись з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3