Справа № 466/2992/23
Провадження № 1-кс/466/640/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000627 від 01.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України , -

в с т а н о в и в :

28.03.2023, дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000627 від 01.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. Зазначає, що 30.11.2021, до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи примушують його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повідомив, що 17 серпня 2007 року між ним та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений кредитний договір №010/08-3/3113/в на суму 220 000 доларів США. Кредит був забезпечений договорами поруки №010/08-3/3113/в/1 та іпотеки 010/08-З/З11З/V/2. У 2016 році, ОСОБА_6 , якому було відомо, що ОСОБА_5 має кредитну заборгованість в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив останньому про те, що він може закрити кредитну заборгованість ОСОБА_5 в банку дешевше за її номінальну вартість - за 100 тис доларів США. Станом на 2016 рік ця заборгованість з урахуванням часкової погашеності становила 170-180 тис доларів США. ОСОБА_5 повідомив йому що на даний час таких грошей не має, на що ОСОБА_7 запропонував потерпілому позику в себе на цю суму, на що той погодився добровільно. 24 червня 2016 року, ОСОБА_5 уклав договір позики з ОСОБА_8 , за яким позичив в нього 100 тис доларів США. Дані кошти ОСОБА_7 фактично потерпілому не передав, а згідно їх усної домовленості повинен був внести в банк для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 . Після укладення цього договору з ОСОБА_7 , потерпілий вважав, що його кредитна заборгованість в банку закрита повністю, а у потерпілого є боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 за договором позики. Проте, як стало відомо пізніше, ОСОБА_7 не погасив заборгованість ОСОБА_5 , а натомість переоформив право вимоги за цим кредитним договором на себе, уклавши з банком договір купівлю-продажу права вимоги, за що сплатив банку кошти в сумі 80 000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_8 набув право вимоги за договором позики і також за кредитним договором. Після цього ОСОБА_8 шляхом погроз примушує потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до повернення грошових коштів.

У ході досудового розслідування стало відомо, що за позовом ОСОБА_8 наявні три цивільні справа, а саме: справа №461/4066/21 (провадження №22ц/811/1395/21), за позовом ОСОБА_8 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних; справа №466/8214/17, за позовом ОСОБА_8 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики; справа № 461/7538/14-ц (провадження № 61-42695св18) про заміну стягувана у виконавчому провадженні ВП №47005021.

Справа №461/4066/21 (провадження №22ц/811/1395/21), за позовом ОСОБА_8 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, має предметом спору договір комісії №2306/16 від 23.06.2016, укладений між ОСОБА_8 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги до позичальника за кредитним договором, а також договір факторингу від 24.06.2016, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На виконання умов договору комісії, 24.06.06.2016, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір відступлення прав за договором поруки від 17.08.2007, що укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з акту прийому передачі документів від 24.06.2016, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало, а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло договір поруки від 17.08.2007, що укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 24.06.2016, на виконання договору комісії між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно з яким АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав, а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняв права за договором іпотеки. Згідно з платіжного доручення ОСОБА_8 оплатив на реквізити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 050 000 грн за придбання в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_8 права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (іпотеки та поруки). Згідно з акту прийому передачі права вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав, а ОСОБА_8 прийняв право вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 за кредитним договором, що укладений між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 та право вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором поруки, що укладений між ними.

Цивільна справа № 461/7538/14-ц (провадження № 61-42695св18) про заміну стягувана у виконавчому провадженні ВП №47005021 має предмет спору - заміну стягувана з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника фізичну особу - ОСОБА_8 .

Дізнавач просить клопотання задовольнити та проводити розгляд у її відсутності та у відсутності представника володільця речей і документів, Галицького райсуду м. Львова.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000627 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

30.11.2021, до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи примушують його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Для проведення подальших слідчих дій з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаному кримінальному провадженні, дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , просить суд винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження поряд з іншими є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, робити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, представленими слідчому судді, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена інформація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію неможливо, з метою забезпечення швидкого, всебічного повного та неупередженого розслідування, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 159, 160, 163-166, 215 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, котра міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до: цивільної справи №461/7538/14-ц (провадження №61-42695св18) про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №47005021.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1