Справа № 487/3669/22
Провадження № 1-кс/487/2543/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001665 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилученні 16.11.2022 під час складення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.ст. 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального паперового конверта №1; мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального паперового конверта №2.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001665 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.11.2022 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
Посилаючись на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, додавши, що зі слід затриманого ОСОБА_4 , з вказаних телефонів він викликав швидку, а тому вказані обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування та вилученемайно має доказове значення.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 16.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 року близько 22.15 год. до ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що до відділення ЛШМД доставлено ОСОБА_5 , яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, напружений пневматоракс.
16.11.2022 року в порядку ст. 208-213 КПК України затримано ОСОБА_4 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до протоколу затримання від 16.11.2022 року у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального паперового конверта №1; мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального паперового конверта №2.
16.11.2022 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального паперового конверта №1; мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального паперового конверта №2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001665 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України прокурором дотримано, враховуючи те, що обшук було проведено 16.11.2022 р., клопотання про арешт майна було подано до суду цього ж дня 16.11.2022.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості про факти та обставини, які піддягають встановленню в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилученне 16.11.2022 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.ст. 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального паперового конверта №1; мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер IMEI НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального паперового конверта №2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1