Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Стаффінг», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Стаффінг», про скасування арешту грошових коштів, що належать ТОВ «Джі Ес Стаффінг», накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року (справа №758/4967/22) у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України заявник вказує, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до ЄРДР 05.04.2022 року за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року на грошові кошти, що належать ТОВ "Джі Ес Стаффінг", було накладено арешт з метою - збереження речового доказу.На даний час ТОВ "Джі Ес Стаффінг", його посадові особи вживають всіх необхідних законних заходів, якими доводить свою непричетність до будь-яких протизаконних дій, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.Зараз дуже важливою є допомога державі (серед інший дій) у вигляді сплати податків від господарської діяльності кожного суб`єкта господарювання, можливість здійснювати господарську діяльність, для чого необхідно використання належних ТОВ "Джі ЕССтаффінг" грошових коштів, які на даний час є арештованими.Неможливість використання цих коштів паралізувало роботу ТОВ "Джі ЕССтаффінг" і не дає змоги працівникам мати фінансову можливість утримувати свої сім`ї.Від початку досудового розслідування з 05.04.2022 року й по теперішній час жодній особі не було оголошено про підозру, жодних належних і допустимих доказів щодо вчинення посадовими особами ТОВ "Джі Ес Стаффінг" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.110-2 КК України органом досудового розслідування не здобуто, вважає, що необхідність такого вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання із зазначених в ньому підстав, просив його задовольнити. Зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, внесені 05.04.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, а ТОВ «Джі Ес Стаффінг» створене лише у травні 2022 року. На даний час потреба у арешті відпала, оскільки арешт грошових коштів ТОВ "Джі Ес Стаффінг" унеможливлює господарську діяльність вказаного товариства.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, тому неможливо стверджувати, що на даний час відпала потреба у необхідності накладення арешту.
Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Установлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000084 від 05.04.2022 року за ч. 2 статті 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.Подільська окружна прокуратура міста Києва здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого фінансування дій службовими особами ТОВ «Анкор персонал Україна», вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційної ладу або захоплення державної влади, а також за фактом можливого зловживання своїми повноваженнями службовими особами ТОВ «Анкор персонал Україна», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, чим останні спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.
Відповідно до постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 29.06.2022 року оскільки грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щовідкриті у АТ «Універсал Банк» () та належать ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (), мають значення речового доказу - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року на грошові кошти, що належать ТОВ "Джі Ес Стаффінг" у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках у АТ «Універсал Банк», було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також його скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенційним зловживанням.
Відповідно до ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.
Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на майно як підставу для скасування арешту, слідчий суддя повинен встановити, чи були визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.
Проте, представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно, у клопотання про скасування арешту майна на розгляд слідчого судді питання щодо необґрунтованості накладеного арешту не виносив. А тому з огляду на положення ч.1, 3 ст.26 КПК України, якими встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчим суддею питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно не розглядалося.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, та за час його проведення жодній особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності посадових осіб ТОВ «Джі Ес Стаффінг» до обставин кримінального правопорушення, натомість, діяльність товариства зупинена у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти, та така обставина є фундаментальною для подальшого існування товариства та його працівників в цілому.
З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.
За таких обставин, твердження представника власника майна про те, що накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Джі Ес Стаффінг» суттєво утруднює та/або унеможливлює виконання ТОВ «Джі Ес Стаффінг» своїх зобов`язань та зупиняє функціонування товариства в цілому є обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Враховуючи вищевикладене, подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Стаффінг», про скасування арешту з грошових коштів, що належать ТОВ «Джі Ес Стаффінг» (кож ), накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 12.07.2022 року №758/4967/22 у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, (справа №758/4967/22), на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щовідкриті у АТ «Універсал Банк» () та належать ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» ().
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 25.11.2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1