Справа № 144/1168/21
Провадження № 1-кп/144/2/23
У Х В А Л А

15.02.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого комбайнером в ПП «Наша компанія» м. Дубляни Львівської області, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Теплицького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 близько 01 години 00 хвилин 22 червня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1 Травня в с. Петрашівка Гайсинського району Вінницької області в темну пору доби, у момент появи в полі зору перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині автодороги. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 23.07.2021 під час наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних непрямих переломів ребер справа: 2-10 та 6-9, зліва 1-7 та 2-11; крововиливи в обидві плевральні порожнини; розрив грудинно-ключичного зчленування зліва; масивний розрив-розчавлення печінки з масивним крововиливом в черевну порожнину.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась масивна, несумісна з життям, сполучна травма груді та живота, яка супроводжувалася масивними двобічними непрямими переломами ребер.

Масивна сполучна травма груді і живота знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_6 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 30.06.2021 № СЕ-19/102-21/9362-ІТ в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався, чи потребує останній допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнути відповідальності, діючи умисно, самовільно залишив місце події на автомобілі «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Стороною обвинувачення надано суду Висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/9362-ІТ від 30 червня 2021 року, при проведенні якої надано вихідні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме: показання ОСОБА_4 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , 30 км/год.

В судовому засіданні під час дачі показань ОСОБА_4 стверджував, що рухався із швидкістю 50 км/год, а швидкість 30 км/год не відповідає дійсності. Оскільки вказана обставина може вплинути на висновки експерта, захисником було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Ухвалою Теплицького районного суду від 21.06.2022 року задоволено вказане клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної експертизи та доручено проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні даної експертизи надано вихідні дані, узгоджені з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні про те, що швидкість руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Vento» складала 50 км/год.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2022 № 4542/4543/22-21 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним технічних норм п.12.3 ПДР України з моменту появи пішохода у полі його зору при швидкості руху автомобіля 50 км/год.

Оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертиз суперечать один одному, прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відповідно до вимог статтей 240 та 333 КПК України з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор вказав, що з дослідницької частини висновку судової автотехнічної експертизи від 29.09.2022 № 4542/4543/22-21 вбачається, що експерт виходячи за межі своєї компетенції, досліджує питання, яке йому не зазначалося в ухвалі та фактично проводить комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, яка йому не призначалася.

Окрім того, прокурор зазначає, що при призначенні експертизи, в ухвалі суду не вказано, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто до наїзду рухався з порушенням ПДР, сам себе поставив у таке положення, що вплинуло на визначення часу реакції водія і в свою чергу до невірних розрахунків.

З метою усунути дані протиріччя, прокурор просив задоволити клопотання про призначення слідчого експерименту.

Захисник та обвинувачений заперечили проти проведення слідчого експерименту, вважали клопотання прокурора необгрунтованим та безпідставним, поданим з метою затягування строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні Висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/9362-ІТ від 30 червня 2021 року та Висновок судової автотехнічної експертизи від 29.09.2022 № 4542/4543/22-21, які суперечать один одному.

Сторона обвинувачення просить доручити слідчому управлінню Головного управління Наніональної поліції у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою повторного встановлення швидкості руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , на момент наїзду на ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині автодороги.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд зазначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проте, на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення проведено слідчий експеримент, який містить суперечливі вихідні дані, що у подальшому призвело до різної позиції експертів при проведенні експертиз.

За приписами частини 3 статті 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Також, згідно з вимогами ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

За таких підстав, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні № 0000320, яка мала місце 22 червня 2021 року близько 01 годині 00 хвилин на дорозі по вул. 1 Травня с. Петрашівки Гайсинського району Вінницької області.

Слідчий експеримент слід провести з урахуванням вимог статті 240 КПК України - відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити.

Суд вказує, що під час слідчого експерименту необхідно встановити швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , на момент наїзду на ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині автодороги.

З огляду на викладене, зважаючи на заявлене стороною обвинувачення клопотання про проведення слідчого експерименту та приймаючи до уваги процесуальну позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення проведення слідчого експерименту, а клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 240, 332, 333,372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, задоволити.

Доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою повторного встановлення швидкості руху керованого ним автомобілем «Volkswagen Vento», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , на момент наїзду на ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині автодороги.

Для проведення слідчого експерименту зобов`язати керівника відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надати допуск до автомобіля «Volkswagen Ventо», держномер Республіки Польща RRS НОМЕР_1 , який поміщений на штрафмайданчик, для проведення слідчого експерименту.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити.

Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог статті 240 КПК України. Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис (відеофіксацію).

За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту. Вказаний документ спрямувати до суду.

Відповідно до вимог частини 6 статі 333 КПК України, зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному статтею 290 КПК України та надати їх до суду у встановлений строк.

Встановити строк виконання ухвали до 15 березня 2023 року.

Копію ухвали суду направити на виконання до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та надати копії матеріалів справи, а також до відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя