Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9675/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 320 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.320 КК України в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу КП «Фармація» Житомирської міської ради та здійснення судового провадження в загальному порядку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2022 року Клопотання прокурора про скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 320 ч.1 КК України в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу КП «Фармація» Житомирської міської ради та здійснення судового провадження в загальному порядку залишено без задоволення за його безпідставністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що ініціатором клопотання про скасування ухвали суду може бути лише трудовий колектив, якому було передано особу на поруки, в разі порушення вказаної особою вимог ст. 47 ч.2 КК України. ОСОБА_7 відповідно до характеристик виправдовувала довіру колективу та від заходів виховного характеру не ухилялась, в тому числі не звільнялась з роботи саме з цією метою. КП «Фармація» ЖМР було ліквідовано, тобто його права та обов`язки, в тому числі щодо проведення виховної роботи з ОСОБА_7 не можуть бути передані іншому трудовому колективу. Відомості про порушення ОСОБА_7 громадського порядку з притягненням її до адміністративної відповідальності або вчинення нового кримінального правопорушення відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання прокурора про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.320 КК України в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу КП «Фармація» Житомирської міської ради та здійснення судового провадження в загальному порядку. Посилається на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2022 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 320 КК України закрито, та останню звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із передачею останньої на поруки колективу КП «Фармація» Житомирської міської ради за вищевказаних умов. Вказана ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до наданих КП «Фармація» Житомирської міської ради характеристик від 02.05.2022 року та 30.06.2022 року ОСОБА_7 умови передачі на поруки виконувала у повному обсязі. Разом із тим 19 липня 2022 року КП «Фармація» Житомирської міської ради повідомило, що відповідно до рішення Житомирської міської ради від 14 липня 2022 року №505 «Про припинення комунального підприємства «Фармація» ЖМР шляхом ліквідації» припинено діяльність КП «Фармація» ЖМР. Згідно цього рішення ОСОБА_7 15 липня 2022 року звільнено з роботи.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням серед іншого запобігання кримінальним правопорушенням. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, передбачено ст.47 КК України, відіграє роль своєрідної гарантії того чи іншого колективу здійснювати щодо винуватця злочину заходи виховного характеру, чинити на нього благотворний вплив, стежити за його поведінкою протягом строку поручительства. Закон дозволяє звільняти особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки лише за наявності клопотання колективу підприємства, установи чи організації.

Зазначає, що в силу обставин, які склалися, вирок суду першої інстанції на теперішній час залишився без виконання та заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових злочинів не вживаються.

Прокурор під час апеляційного розгляду провадження підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу суду та матеріали провадження, які стосуються питання звільнення від кримінальної відповідальності, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

На підставі викладеного для особи, яка була звільнена від кримінальної відповідальності, несприятливі кримінально-правові наслідки такого звільнення полягають у притягненні особи до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин у разі порушення нею умов передачі її на поруки, а саме: невиправдання довіри колективу, ухилення від заходів виховного характеру або порушення громадського порядку. Для констатації порушення умов передачі особи на поруки достатньо встановити невиконання хоча б однієї з названих трьох умов.

Невиправдання довіри колективу може виражатися в систематичному або грубому порушенні правил внутрішнього розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконанні особою обіцянок щодо своєї поведінки, які вона давала на загальних зборах колективу при вирішенні питання про передачу її на поруки; ухиленні від контролю з боку колективу; вчиненні нового злочину чи іншого правопорушення, які свідчить про небажання винного стати на шлях виправлення тощо (абз. 3 п. 6 ППВС. від 23 грудня 2005 р ).

Ухилення від заходів виховного характеру передбачає прагнення особи уникнути виховного впливу колективу, залишення з цією метою місця роботи або навчального закладу тощо (абз. 4 п. 6 ППВСУ від 23 грудня 2005 р.).

Порушення громадського порядку - це порушення особою умов суспільно корисної діяльності інших людей, їх відпочинку і побуту, громадської моральності тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КК у разі порушення особою умов передачі на поруки, вимога закону щодо притягнення її до кримінальної відповідальності є імперативною, тобто такою, що розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно зі ст. 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за зчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 КПК України.

Переконавшись у порушенні особою умов передачі на поруки, суд своєю ухвалою скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та здійснює судове провадження в загальному порядку, якщо питання про звільнення від кримінальної відповідальності було прийняте після направлення обвинувального акта до суду».

Суд зазначених вимог закону на думку колегії суддів суду дотримався, прийняв законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

Як вбачається з аналізу наведених норм права, матеріалів провадження, та вірно встановлено судом, ініціатором клопотання про скасування ухвали суду в даному випадку може бути лише трудовий колектив, якому було передано особу на поруки, в разі порушення вказаної особою вимог ст. 47 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 відповідно до характеристик виправдовувала довіру колективу та від заходів виховного характеру не ухилялась, в тому числі не звільнялась з роботи саме з цією метою.

КП «Фармація» ЖМР було ліквідовано, тобто його права та обов`язки, в тому числі щодо проведення виховної роботи з ОСОБА_7 не можуть бути передані іншому трудовому колективу; відомості про порушення ОСОБА_7 громадського порядку з притягненням її до адміністративної відповідальності або вчинення нового кримінального правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову прокурору у задоволенні його клопотання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.320 КК України в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу КП «Фармація» Житомирської міської ради та здійснення судового провадження в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки вирок суду першої інстанції на теперішній час залишився без виконання та заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових злочинів, не вживаються не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не грунтуються на вимогах закону. Неможливість подальшого виконання ухвали суду через обставини, які не залежать від волі та поведінки ОСОБА_7 , та які не входять в перелік обставин, які є підставою для скасування звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до закону, а саме ст.47 КК України, ст. 289 КПК України, не можуть братися до уваги судом при вирішенні даного питання з огляду також на принципи правової визначеності та законності кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вирок в даному провадженні не ухвалювався, тому доводи прокурора щодо його невиконання не відповідають обставинам кримінального провадження.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.320 КК України в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу КП «Фармація» Житомирської міської ради та здійснення судового провадження в загальному порядку, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: