Справа № 589/2848/21
Провадження № 1-кп/589/220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 22.12.2022 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи по флеш-накопичувачу з записом обшуку, який проводився 16.03.2021 за адресою : АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначив, що вказаний відеозапис не є безперервним, на ньому зникає звук, що може свідчити про стороннє втручання в його цілісність.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що для того аби перевірити чи ці недоліки відеозапису є наслідком технічної несправності, чи наслідком стороннього втручання, що має значення для прийняття цього відеозапису як доказу, потрібні спеціальні знання, а тому є необхідність залучити експерта.

Прокурор проти такого клопотання заперечувала, зазначала, що заявлення такого клопотання є спрямованим на затягуванням розгляду справи. Акцентувала увагу на тому, що під час досудового розслідування сторона захисту зауважень щодо відеозапису не висловлювала та клопотання про проведення судово-технічної експертизи не заявляла.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З вказаного вбачається, що доручити проведення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

За змістом ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зокрема, сторона захисту може звернутись з клопотанням про проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України).

В цьому контексті слід зауважити, що на стадії досудового розслідування сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження. Отже обставини, які покладені в обгрунтування клопотання, були відомі вже тоді, однак під час досудового розслідування клопотання про призначення судово-технічної експертизи по флеш-накопичувачу з записом обшуку, який проводився 16.03.2021, стороною захисту не заявлялось, що не спростовував в судовому засіданні захисник.

За таких обставин, суд вважає, що заявлення на даній стадії клопотання про призначення експертизи з цих підстав не є доцільним та спрямоване на затягування розгляду справи.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого, підлягають оцінці при аналізі доказів судом під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи по флеш-накопичувачу з записом обшуку, який проводився 16.03.2021 за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1