Провадження № 1-кс/344/5107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

25.11.202 прокурор ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.11.2022 приблизно о 21 год 55 хв водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Галицька у м. Івано-Франківськ в напрямку вул. Пасічна вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переході зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП ОСОБА_5 доставлений до КНП "ОКЛ ІФ ОР" з діагнозом: закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, забій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння.

Під час проведення огляду місця події 24.11.2022 вилучено автомобіль марки Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлений до території спецмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що у м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 33.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання про накладення арешту з забороною відчуження та користування на автомобіль марки Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Прокурор не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд клопотання. В клопотанні прокурором зазначено про проведення розгляду клопотання за її відсутності.

Володілець, власник майна не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд клопотання. 28.11.2022 через канцелярію суду ОСОБА_6 подано письмову заяву про проведення розгляду клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002141 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.11.2022 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 25.11.2022 автомобіль марки "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТС 2641 05.10.2022 автомобіль марки "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме на транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження та користування.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задоволити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, --

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та користування на автомобіль марки "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 24.11.2022 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №0002141 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН