ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_7 як представниці власника арештованого майна ОСОБА_8 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2023 року про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_10 і накладений арешт на комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В частині арешту флеш-носіїв з електронними підписами (ключами) у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя відмовив.

У клопотання слідчого, поданого до слідчого судді, зазначено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з Краматорської окружної прокуратури надійшла заява директора ТОВ «Актіс Трейд» ОСОБА_11 про те, що ТОВ «Актіс Трейд» в листопаді 2021 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 та є переможцем конкурсу prozzoro, за результатами якого укладені та оплачені договори з Держгеонадра на викуп запасів вугілля на ділянці, виділеній по падінню від виходу пласта М 4.2. під насоси (ізогіпси +180 км) до ізогіпси+80м».

Однак, користуючись виробничою зупинкою з квітня 2021 року, пов`язаного з отриманням спецдозволу на надрокористування та в умовах короновірусного карантину територія будмайданчика у силовий спосіб була самовільно захоплена особами, які організували незаконну добичу корисних копалин, а саме вугілля марки «Г» з вентиляційного каналу шахти «Покровська». При цьому ліцензії та дозволів на вказаний вид діяльності зазначені особи не отримали.

На думку заявника, до правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які з метою легалізації своєї діяльності придбали підприємство ТОВ «Дейл Базис», код СДРПОУ 42537482.

Рішенням сесії Новодонецької об`єднаної територіальної громади від 11.11.2021 № 08/15- 15 було надано ТОВ «Дейл Базис» дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 2,7386 га із земель комунальної власності, які перебувають в запасі та не надані у власність або користування, в тому числі 1,8044 га для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, 1 та 0,9342 га для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район на території Новодонецької селищної територіальної громади, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Рішення сесії від 25.11.2021 № 8/16-22 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Дейл Базис» та надання в оренду вказаних земельних ділянок терміном на 10 років.

Видобуток корисних копалин (кам`яного вугілля) здійснюється поблизу діючої шахти «Свято-Покровської» та шахти «Новодонецька» на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:000:2075 (географічні координати 48.564421 37.012276), яка є у комунальній власності та на теперішній час перебуває в оренді у ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС», .

В подальшому незаконно видобуте вугілля переміщується до місць зберігання, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:1646, :01:000:1603 та за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, де виявлено та вилучено чорнові записи, товарно-транспортні накладні, договори купівлі-продажу, акт приймання-передачі вугілля, зразки з насипів корисної копалини, ззовні схожої на кам`яне вугілля, насипи корисної копалини, ззовні схожої на кам`яне вугілля у кількості 11,8 тон.

Крім того, під час обшуку вилучено комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, флеш-носії із електронними підписами у кількості 10 одиниць, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що предмети, вилучені під час обшуку, мають значення для досудового розслідування, так як можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, підлягають дослідженню шляхом проведення експертизи.

На ухвалу слідчого судді захисниця ОСОБА_7 , діючи у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судової ухвали та про ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 ..

Мотивує прохання тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 , які належним чином бул повідомлені про дату та час судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та співставивши їх із наведеними у апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`ект, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Як убачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 29.11.2022 року до ЄРДР були внесені відомості, о 29.11.2022 до СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області з Краматорської окружної прокуратури надійшло звернення директора ТОВ «Актіс Трейд» ОСОБА_11 про те, що посадові особи ТОВ «Дейл Базис`і особи, що здійснюють безпосередній вплив на зазначене підприємство, організованою групою на земельній ділянці незаконно видобувають корисні копалини без передбаченого законом дозволу.

Попередня правова кваліфікація дій невстановлених посадових осіб визначена за ч.4 ст.240 КК України.

Як встановлено матеріалами провадження, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був наданий дозвіл на проведення обшуку території земельних ділянок із кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, що знаходяться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, та розташованих на них приміщень, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті незаконного видобування корисних копалин на земельній ділянці :01:000:2075, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, осіб, які здійснюють видобування, автомобілі, що здійснюють вивезення корисних копалин та їх кількість, обладнання або пристрої, призначені для проведення видобування та підняття на поверхню корисних копалин, відвантаження та реалізацію продукції, розмір отриманих доходів, а також грошових коштів, здобутих у результаті реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

27 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на території земельної ділянки :01:000:2075 та у розташованих на ній спорудах.

Під час цього обшуку були вилучені: комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як повідомив у судовому засіданні апеляційного суду прокурор, вилучені під час обшуку речі на час розгляду апеляційної скарги захисника не оглянуті, їх вміст та технічні справність слідчому та прокурору невідомі, і ці обставини повинні з`ясувати експерти під час проведення експертизи, проведення якої призначено слідчим.

Тобто, у порушення вимог ч.2 ст.168 КПК України, вищезазначені речі були вилучені слідчим без перевірки можливості до доступу наявній на них інформації (або неможливості доступу до неї внаслідок наявності систем логічного захисту), без розуміння наявності чи відсутності на цих комп`ютерних системах інформації, яка б стосувалась об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

У клопотанні слідчого також відсутні посилання, за якими ознаками вилучені комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 відповідають ознакам ст.98 КПК України: чи вони отримані у результаті вчинення кримінального правопорушення, або є знаряддям його.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не відповідають наявним у матеріалах провадження обставинам, що є підставою для скасування ухвали на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України та для постанови нової ухвали, якою колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на накладений арешт на комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Апеляційні доводи захисника є слушними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі викладених доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2023 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_10 і накладений арешт на комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_4 . - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Повернути комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору власнику майна - ОСОБА_14 , а мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_4 - ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4