Справа № 591/6161/22
Провадження № 1-кс/591/3351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000287 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний просили не обирати найсуворіший запобіжний захід, оскільки заявлені слідчим ризики є сумнівними з огляду на те, що ОСОБА_5 на даний час за станом здоров`я не може самостійно, без сторонньої допомоги пересуватись, тому і переховуватись від слідства фізично не має можливості. До того ж допитаний слідчим лікар, який здійснює лікування підозрюваного, повідомив про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в СІЗО та потребує оперативного лікування. Крім того, припущеннями є заявлений слідчим ризик впливу на свідків, так як батьки загиблої дитини на даний час знаходяться у лікарні та очевидно не будуть давати покази на користь підозрюваного, а водій іншого транспортного засобу, з яким сталась ДТП, не буде свідчити проти себе. Також звертали увагу на те, що ОСОБА_5 не заперечує своєї причетності до ДТП, готовий надавати покази, як тільки йому дозволить це зробити стан його здоров`я, бажає співпрацювати зі слідством та готовий нести відповідальність за вчинене. За таких обставин, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000287 від 28.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Згідно протоколу, що доданий до клопотання, ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України 28.11.2022 року о 20-24 год. При цьому, як було з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_5 після ДТП був доставлений до лікарні без свідомості. Коли прийшов до тями і йому була надана перша медична допомога ( загіпсовані рука та нога, оброблені рани), то було складено протокол затримання особи і застосовані кайданки.

Вважаю, що в даному випадку затримання і застосування кайданок до ОСОБА_5 не було необхідним, оскільки в силу стану свого здоров`я він не представляв небезпеки, не міг чинити опір чи вживати заходи для втечі.

Крім того, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зазначити про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

У даному випадку, додані до клопотання документи (протоколи огляду місця ДТП, огляду, допиту свідків, а також документи, що підтверджують перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння на час події) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні заявлялось про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування і суду мотивований лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, а також - резонансністю справи. Ризик можливого впливу на свідків, які вже допитані та будуть допитуватись у майбутньому, слідчий та прокурор пов`язують лише з тим, що підозрюваний володіє інформацією про таких свідків і потерпілих.

Проте, суспільний резонанс справи не є і не може бути підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на положення чинного КПК України.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з протоколу допиту свідка лікаря ортопеда-травматолога КНП «Кролевецька лікарня» КМР ОСОБА_5 потребує оперативного лікування, після операції йому потрібно буде стаціонарне лікування не менше 5 днів, тому на даний час він не може утримуватись в умовах СІЗО.

За вказаних обставин вважаю, що саме у період, коли буде відбуватись оперативне лікування ОСОБА_5 та післяопераційна реабілітація, останній фізично не матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, про який зазначив лікар, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити опір, втікати з метою переховування від органів досудового розслідування, тому тримання його у кайданках в цей період є невиправданим, а існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час вважаю недоведеним.

Крім того, необґрунтованим є твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про можливість впливу ОСОБА_5 на свідків і потерпілих: ОСОБА_7 та батьків загиблої дитини. Позиція сторони захисту в цьому питанні є більш логічною та послідовною. Так, свідок ОСОБА_7 є водієм іншого автомобіля-учасника ДТП, а тому малоймовірно, що він, надавши покази відразу після ДТП, в майбутньому забажає змінити їх, щоб свідчити проти себе, але на користь підозрюваного. Крім того, вважаю, що відсутній і ризик щодо впливу ОСОБА_5 на покази батьків загиблої дитини, які слідчий планує здобути від них після їх видужання.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено аргументів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір чи бажає здійснити дії щодо впливу на свідка ОСОБА_8 .

Натомість, як зазначила захисник у судовому засіданні, ОСОБА_5 не заперечує своєї причетності до ДТП і бажає надавати покази і співпрацювати зі слідством.

За вказаних обставин, вважаю недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, органами досудового розслідування не доведено існування на даний час, у тому числі з огляду на стан здоров`я підозрюваного, ризиків, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Крім того, в даній ситуації вважаю, що з огляду на висновки лікаря, який зазначив про неможливість тримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО через стан здоров`я і про необхідність проведення його оперативного лікування, застосування при таких умовах до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути розцінена як спосіб поводження, що не сумісний з положеннями статті 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1