Справа №519/349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Хабаровськ, Російська Федерація, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.11.2020 Київським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, п. 2 ч. 3,п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

Встановив:

Судом встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 21.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 16.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 постійно мешкає в Україні і достовірно знає про дію в Україні воєнного стану.

Під час дії воєнного стану в України, 20.01.2023 о 15.16 год., у ОСОБА_5 під час перебування в зоомагазині ТЦ «Атріум», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 50, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, яке знаходилось на робочому місці продавця за вищевказаною адресою, вчинену в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, перебуваючи в зоомагазині ТЦ «Атріум», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 50,яке належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Realme 6 4/64 GB, вартістю 3200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3200 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , вийшов із зоомагазину ТЦ «Атріум» та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3200 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги;

-не виїжджати за межі м. Одеса Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 22.02.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому 22.02.2023 о 10.30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2023;

-Протоколом огляду місця події від 21.01.2023, у період часу з 12:50 год. по 13:30 год. розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.01.2023, в ході якого вона вказала на всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення відносно себе;

-Протоколом огляду документа від 21.01.2023, у ході якого було здійснено огляд оптичного носія інформації з відео файлами, де видно як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2023;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може впливати на свідків та потерпілого, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в період випробувального терміну за іншим вироком суду, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги;

-не виїжджати за межі м. Одеса Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2023.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 22.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_9

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2023 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5