Дата документу 01.03.2023 Справа № 320/529/17-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/529/17-к Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/16/23 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неприйнятті рішення за поданим потерпілим клопотанням від 7 грудня 2021 року в межах кримінального провадження №0004298 від 17 серпня 2016 року про проведення додаткових слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що за вимогами ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор мають право розглядати три дні з моменту подання. Клопотання потерпілим було подано 7 грудня 2021 року, а відтак триденний строк його розгляду завершується із закінченням 10 грудня 2021 року, тоді як скарга вже подана в цей день, тобто завчасно, що не гарантовано законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, упередженою, винесеною з істотними порушеннями процесуальних норм.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя не повідомила його - потерпілого належним чином про дату, місце, час судового розгляду.

Зауважує, що його скаргу було розглянуто в день її подання, без його участі, тобто упереджено.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 4 січня 2022 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомостей про отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали немає, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином ОСОБА_6 та прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явились.

Так, згідно ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається із Розділу «Оголошення про виклик до суду осіб, які проживають (перебувають) на тимчасово окупованій території» на офіційному веб-сайті Запорізького апеляційного суду (посилання https://zpa.court.gov.ua/sud4807/gromadyanam/ogolok/1378099/), ОСОБА_6 3 лютого 2023 року був повідомлений про розгляд 1 березня 2023 року о 12 год. 15 хв. його апеляційної скарги.

Відтак, враховуючи той факт, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території, зокрема, у м. Мелітополь Запорізької області, виклик останнього відбувався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Між іншого, 5 травня 2022 року від ОСОБА_6 на електрону пошту Запорізького апеляційного суду надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

У зв`язку із вказаним та враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, згідно якої неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги за можливе провести без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, як випливає із матеріалів скарги, ОСОБА_6 7 грудня 2021 року звернувся до начальника Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про проведення додаткових слідчих дій (а.с. 12).

Із скарги ОСОБА_6 випливає, що вона подана до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 грудня 2021 року, тобто, в останній день розгляду органом досудового розслідування клопотання останнього.

Відтак, враховуючи той факт, що строк для розгляду слідчим клопотання ОСОБА_6 про проведення додаткових слідчих дій не сплив, скарга в порядку ст. 303 КПК України останнім була подана передчасно, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.

Також не ґрунтуються на вимогах КПК України і доводи скарги ОСОБА_6 про розгляд скарги без його виклику в судове засідання.

Так, оскільки слідчим суддею розгляд скарги по суті не проводився, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя позбавлявся обов`язку повідомляти заявника про дату та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4