Справа № 138/99/23
Провадження №:1-кс/138/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2023 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка здана заявником до органів поштового зв`язку 14 січня 2023 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 5 серпня 2020 року ним було направлено до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву було зареєстровано в ЄРДР за № 0000005 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

26 жовтня 2020 року він прибув до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та надав усі необхідні пояснення.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування тривало більше двох років, він звернувся до Вінницької обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, після чого Могилів-Подільською окружною прокуратурою було надіслано йому постанову про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року разом із листом, який отримано 6 січня 2023 року.

Вважав, що рішення про закриття провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки дізнавача СД Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування було направлено запити до Могилів-Подільської РВА та до Чернівецької селищної ради з метою отримання інформації про те, чи зберігаються в їх архівах документи, які стали підставою для видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно відповідей цих органів у них інформації (документів) немає. Однак, це не є підставою вважати, що цих документів немає взагалі. Слідчий мав би вияснити, хто є правонаступником відділу у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та звернутися з відповідним запитом, однак цього зроблено не було.

Крім того, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що ним копії було отримано в рамках розгляду цивільної справи Чернівецьким районним судом Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та розгляду заяви про забезпечення доказів. Однак чомусь дізнавачем не було витребувано матеріали цивільної справи № 150/180/20 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що свідчить про упередженість та необ`єктивність дізнавача.

За результатами розгляду цивільної справи № 150/180/2 Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 червня 2022 року було зазначено, що судами установлено та протилежного не доведено відповідачем, що підставою для видачі ОСОБА_5 спірного державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2012 року серія ЯО № 551605 було рішення суду від 9 березня 2010 року в справі № 2-7/2010 про визнання за ОСОБА_5 права власності на відповідну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , якого не існує.

Також в постанові зазначено, що шахрайськими діями відповідача, зокрема, використанням ним неіснуючого судового рішення для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, порушено спадкові права позивача на отримання відповідного майна (земельної ділянки). Оскільки підставою для видачі ОСОБА_5 державного акта на право власності на спірну земельну ділянку було рішення суду, якого не існує, він підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене вбачається упередженість та необ`єктивність дізнавача.

Станом на сьогоднішній день земельна ділянка площею 2,1221 га, розташована на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий № :056002:0028 належить йому.

На думку заявника, дізнавач, перевіряючи факти, вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, мав би вчинити дії щодо перевірки зазначених фактів, а саме:

-витребувати у відділі у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (а в подальшому його правонаступника) документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, кадастровий № :056002:0028 (серед якої і мало б бути підроблене рішення Ямпільського районного суду);

-звернутися до Ямпільського районного суду Вінницької області із запитом щодо рішення у справі № 2-7/2010 від 09.03.2010р. та перевірити сторони та суть спору, однак цього зроблено не було.

Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що в ході допита ОСОБА_5 останній пояснив, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 допоміг йому в отриманні державного акту на вищевказану земельну ділянку. Яким чином йому це вдалося зробити, він не запитував та будь-яких інших документів не бачив. Однак якби дізнавач ознайомився з технічною документацією із землеустрою та копіями архівного примірника державного акта на право власності на земельну ділянку, наданої відділом у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про витребування доказів по справі, він би побачив, що в технічній документації є копія рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 березня 2010 року у справі № 2-7/2010, витяг з газети «Чернівецька зоря» від 21.09.2012р. № 38 з оголошенням про втрату державного акту, є копія паспорта ОСОБА_5 , його заява про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку. Все це свідчить, на думку заявника, що ОСОБА_8 безпосередньо готував документи та підробляв їх з метою незаконного оформлення земельної ділянки, яка йому не належала.

Дізнавачем не допитано в якості свідка брата ОСОБА_9 , не встановлено особу ОСОБА_7 та не допитано його.

Зазначені обставини свідчать, на думку заявника, про невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Висновки, що містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, є необґрунтовані, а висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є завчасними.

На підставі наведеного, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглянути її за його відсутності за наявними матеріалами.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність. Зазначив, що ним було витребувано належним чином завірену копію Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-7/2010 від 09.03.2010, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження. Ним вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження оригіналу рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, однак встановити його не представилось можливим, що не дає можливості органу досудового розслідування призначити ряд необхідних судових експертиз для встановлення особи, яка ймовірно підробила дане рішення. Також в рамках даного кримінального провадження декількома дізнавачами декількох різних органів досудового розслідування не вдалося встановити наявність умислу в діях ОСОБА_5 , на якого вказує ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Вважав постанову про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року такою, що винесена законно та обґрунтованих підставах. Звернув увагу на те, що насправді ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 4 січня 2023 року.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також надані дізнавачем матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч.4 ст.284 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.4 ст.358 КК України, надані слідчому судді в прошитому та пронумерованому вигляді, містять в собі супровідний лист від 11 жовтня 2022 року про направлення на адресу потерпілого ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження і не містять даних про отримання такої копії постанови потерпілим.

До скарги на постанову про закриття кримінального провадження заявником додано копію відповіді заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Ярослава Арнаута від 30 грудня 2022 року № 53-574-22 на скаргу ОСОБА_10 від 23 грудня 2022 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, у додатку до якої додано копію постанови про закриття кримінального провадження на 5 аркушах.

Згідно копії поштового конверта та відомостей щодо відстеження поштових відправлень УкрПошти із трек-номером 160 відправлення на ім`я ОСОБА_3 з Могилів-Подільської окружної прокуратури отримано заявником 6 січня 2023 року. Згідно поштового конверта, в якому скарга ОСОБА_3 надійшла на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, вона здана до поштової організації «УкрПошта» 14 січня 2023 року, отже згідно ч.1 ст.116 КПК України строк подання скарги на рішення дізнавача не вважається пропущеним. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником дотримано строки звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про злочин. Із змісту заяви вбачається, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер № :00:002:0028, площа 2,1221 га, яка розташована на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району та належала ОСОБА_6 , шляхом обману та використання підробленого рішення суду у справі № 2-7/2010 було оформлено на ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯО 551605. В ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Пелинівка Чернівецького району померла ОСОБА_6 . За життя померлій належала земельна ділянка площею 2,1221 га, яка розташована на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право померлої на яку посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 240 70883, виданого відділом у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належить ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.08.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність оригіналу рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі № 2-7/2010 від 9 березня 2010 року, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯО № 551605 від 23 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з чим призначення в рамках кримінального провадження технічного дослідження документів (почеркознавчої експертизи) неможливо; відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії:

-допитано заявника в якості потерпілого 26 жовтня 2020 року;

-допитано в якості свідка ОСОБА_5 9 листопада 2020 року;

-допитано в якості свідка ОСОБА_11 8 грудня 2020 року;

-зроблено запит до Ямпільського районного суду Вінницької області 14 липня 2022 року про надання інформації про те, чи перебувала в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Володіївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на державний акт на право на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;

-зроблено запит до Ямпільського районного суду Вінницької області 14 липня 2022 року про витребування копії рішення Чернівецького районного суду Вінницької області № 2-7/2010 від 09.03.2010;

-зроблено запит до Чернівецького районного суду Вінницької області 14 липня 2022 року про надання копії рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року у справі № 150-180/20, на який отримано копію рішення від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на землю у цивільній справі № 150/180/20 (провадження № 2/150/90/20), що не набрало законної сили;

-зроблено запит до Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2022 року про витребування копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-7/2010 від 09.03.2010;

-зроблено запит до Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2022 року про надання інформації про те, чи перебувала в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Володіївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на державний акт на право на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на який отримано відповідь від 19 вересня 2022 року про те, що така справа в провадженні суду не перебувала, а також отримано копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 2-7/2010 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки;

-отримано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0028, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, Володіївецька сільська рада;

-отримано інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України відносно ОСОБА_5 ;

-отримано копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-237/11 за позовом, ім`я та найменування сторін якої скрито відповідно до Правил ведення Державного реєстру судових рішень, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на державний акт на право власності на землю в порядку спадкування за заповітом;

-зроблено запит до Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року про надання інформації про те, чи перебувала в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Володіївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на державний акт на право на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом № 2-237/11) та надання копії судового рішення по даній справі, на який отримано відповідь від 26 вересня 2022 року про те, що протягом 2011 року до Ямпільського районного суду Вінницької області така справа не надходила, однак за зазначеним номером справи № 2-237/11 надходила цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на державний акт на право власності на землю в порядку спадкування за заповітом, роз`яснено порядок витребування документів відповідно до норм КПК України;

-зроблено запит до Могилів-Подільської районної військової адміністрації 26 вересня 2022 року про надання інформації, які документи стали підставою для видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23.11.2012 Чернівецькою РДА, які документи станом на сьогодні зберігаються в архіві/архівах Могилів-Подільської РВА як правонаступниці Чернівецької РДА, які стали підставою для видачі вищевказаного державного акту, чи зберігаються в архіві Могилів-Подільської РВА рішення Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-7/2010, а також надання копій наявних документів, що запитуються, на який отримано відповідь Могилів-Подільської районної військової адміністрації Вінницької області від 27 вересня 2022 року, згідно якої станом на 27 вересня 2022 року запитувані документи до Могилів-Подільської РВА як правонаступниці Чернівецької районної державної адміністрації на зберігання не передавались і відсутні;

-зроблено запит до Чернівецької селищної ради 30 вересня 2022 року про надання інформації, які документи стали підставою для видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку, видану 23.11.2012 Чернівецькою РДА, які документи станом на даний час зберігаються в архіві/архівах колишньої Чернівецької РДА, які слугували підставою для видачі вищевказаного державного акту, чи зберігаються в архіві Чернівецької РДА рішення Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-7/2010, а також надання копій наявних документів, на який отримано відповідь від 6 жовтня 2022 року, згідно якого Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області не є правонаступником Чернівецької РДА, архів Чернівецької РДА Чернівецькій селищній раді не передавався, так як правонаступником Чернівецької РДА є Могилів-Подільська РДА ; роз`яснено, що документи, які стали підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 , зберігаються у фонді документації із землеустрою у структурних підрозділах Головного управління державного земельного кадастру у Вінницькій області;

-зроблено запити до Чернівецького районного суду Вінницької області 26 вересня 2022 року про надання копії рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року у справі № 150/85/22, яке набрало законної сили, та копію рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року у справі № 150/180/20, яке набрало законної сили, на які отримано копію рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року у цивільній справі № 150/85/22 за позовом ОСОБА_14 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, копію заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у справі № 150/19/19 за позовом ОСОБА_15 - правонаступника позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, копію постанови Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 150/19/19 за позовом ОСОБА_15 - правонаступника позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 квітня 2020 року у справі № 150/19/19 за позовом ОСОБА_15 - правонаступника позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за касаційною скаргою правонаступника ОСОБА_9 - ОСОБА_15 ; копію рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року у справі № 150/180/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на землю, копію постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 150/180/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , копію постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 150/180/20 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на землю за касаційною скаргою ОСОБА_5 , копію ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року у справі № 150/180/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на землю за заявою ОСОБА_3 , копію ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року у справі № 150/180/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на землю за заявою ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 9 листопада 2020 року показав, що саме ОСОБА_16 , яка є дочкою померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 , дозволила оформити земельну ділянку на нього, для чого передала йому ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та державного акту на земельну ділянку, що знаходиться на території Володіївецької сільської ради, пояснюючи це тим, що вона є громадянкою РФ. У 2010 році він передав ці документи своєму двоюрідному братові ОСОБА_9 , який запевнив його, що у нього є довірена особа у земельному відділі Чернівецького району, який посприяє в оформленні права власності на земельну ділянку, після чого він залишив копії свого паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 . У с. Пелинівка він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , в ході розмови з яким останній пообіцяв допомогти в оформленні права власності на земельну ділянку. У листопаді 2012 року цей чоловік подзвонив йому. Зустрілися вони у смт Чернівці біля земельного відділу, де ОСОБА_7 передав йому державний акт на право власності на земельну ділянку на його ім`я. Деталей оформлення права власності на земельну ділянку він не питав. Після цього він оформив договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Комінтерн», власником якого є ОСОБА_17 .

Вказані особи - ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 для підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_5 , а також встановлення істини у кримінальному провадженні не допитані, не прийнято заходів щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 для його допиту в якості свідка для з`ясування обставин виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно відповіді Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області за вих. № 1093 від 6 жовтня 2022 року Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області не є правонаступником Чернівецької районної державної адміністрації, архів Чернівецької РДА Чернівецькій селищній раді не передавався, так як правонаступником Чернівецької РДА є Могилів-Подільська РДА. Документи, які стали підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_5 , зберігаються у фонді документації із землеустрою у структурних підрозділах Головного управління державного земельного кадастру у Вінницькій області, відповідно Чернівецька селищна рада не має можливості надати копії таких документів.

Після отримання такої відповіді дізнавач мав би намагатися витребувати інформацію про документи, які стали підставою для видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23.11.2013 Чернівецькою РДА, у структурних підрозділах Головного управління державного земельного кадастру у Вінницькій області. Однак в матеріалах кримінального провадження такі запити дізнавача не містяться.

Слідчий суддя зазначає, що положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, передбачено лише видавання копій судових рішень і документів. Видача оригіналів судових рішень, які повинні зберігатися у справі, а після закінчення строку зберігання справи - в архіві суду, цією Інструкцією не передбачено. Тому посилання дізнавача в постанові про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року на неможливість отримання оригіналу рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 березня 2010 року у справі № 2-7/2010 для проведення технічного дослідження документів (почеркознавчої експертизи) є безпідставним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні дізнання та при закритті кримінального провадження в повній мірі дізнавачем дотримано не було, відтак, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 9, 24, 93, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Могілив-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 від 12.08.2020 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1