Справа № 484/1111/23
Провадження № 1-кп/484/201/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не інваліда, без реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.01.2020 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання для власного вживання психотропних речовин, прийшов до лісосмуги, розташованої біля автодороги Р75 при виїзді з м. Первомайська Миколаївської області в бік с. Генівка Первомайського району Миколаївської області, з метою пошуку прихованих у землі під ґрунтом психотропних речовин за координатами, які він попередньо отримав за допомогою відповідного чат-боту в електронному месенджері Telegram у невстановленої особи. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, ОСОБА_5 у вказаній лісосмузі за отриманими координатами місця схову знайшов у ґрунті пластмасову ємність, в якій знаходився полімерний зіп-пакет із психотропною речовиною PVP. Придбану психотропну речовину ОСОБА_5 залишив собі для власного вживання, поклавши її під свою нижню білизну. Таким чином він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту. В цей час в результаті реагування на анонімне повідомлення працівниками поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було зупинено ОСОБА_5 і він добровільно видав працівникам поліції для огляду наявну у нього пластмасову ємність, в якій знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вага якого у складі речовини становить 0,7955 г. Вказану речовину ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Під час дізнання 23.02.2023 року між підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки та звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Захисник вважав, що угода відповідає інтересам підзахисного.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати за проведення експертиз в наданому кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у наданій справі на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 23 лютого 2023 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ19/115-22/9544-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн.

Речові докази у наданому кримінальному провадженні: пластмасову напівпрозору ємність із полімерним прозорим зіп-пакетом та кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою після проведення експертизи 0,9366 г, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 8 від 03.02.2023 року знищити.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: