справа № 361/8160/20
провадження № 1-кп/361/420/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 серпня 2020 року, № 0000496 від 24 жовтня 2020 року, № 0002748 від 03 листопада 2020 року, № 0000261 від 28 серпня 2020 року, № 0000796 від 09 травня 2021 року, № 0000849 від 18 травня 2021 року, № 0001431 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 01 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 15 серпня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території логістичного центру за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на паркувальному місці для велосипедів велосипед марки «АИСТ», належний ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 17 травня 2020 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, таємно викрав з паркувального місця для велосипедів велосипед марки «АИСТ», належний ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 199,67 грн.

Крім того, 15 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території логістичного центру ТОВ «Сільпо-Фуд», розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1-А, достеменно знаючи, що всередині наявне майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 15 липня 2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття ролету, проник до зазначеного складського приміщення та таємно викрав:

- яйце шоколадне «Kinder» джой з сюрпризом масою 20 г вартістю 25,20 грн за одиницю (загальна кількість 48 одиниць на загальну суму 1 207,00 грн);

- папір туалетний «Обухов» вартістю 04,00 грн за одиницю (загальна кількість 16 одиниць на загальну суму 64,00 грн);

- карамель «quick milk» чарівн.солом.полуниця сахарн масою 30 г вартістю 08,20 грн за одиницю (загальна кількість 20 одиниць на загальну суму 164,00 грн);

- вода мінеральна «Куяльник» сильногазована об`ємом 1,5 л вартістю 09,00 грн за одиницю (загальна кількість 1 одиниця на загальну суму 09,00 грн);

- батончик «Bakalland» висівковий 5 тропічний фруктів масою 40 г вартістю 05,30 грн за одиницю (загальна кількість 24 одиниць на загальну суму 127,20 грн);

- молочний шоколад «Рошен» Тітбіт йогурт-полуниця масою 70 г вартістю 07,60 грн за одиницю (загальна кількість 40 одиниць на загальну суму 304,00 грн);

- напій енергетичний «Burn» оригінальний об`ємом 250 мл вартістю 16,20 грн за одиницю (загальна кількість 6 одиниць на загальну суму 97,20 грн);

- крекер «ТУК» з паприкою масою 100 г вартістю 12,40 грн за одиницю (загальна кількість 24 одиниць на загальну суму 297,60 грн);

- батончик «Снікерс супер» з арахісом в молоч/шок масою 112,5 г вартістю 15,20 грн за одиницю (загальна кількість 20 одиниць на загальну суму 304,00 грн);

- вода «Бонаква» газована об`ємом 1,5 л вартістю 07,30 грн за одиницю (загальна кількість 1 одиниця на загальну суму 07,30 грн);

- вода питна «Йодо» газована об`ємом 1,5 л вартістю 08,30 грн за одиницю (загальна кількість 1 одиниця на загальну суму 08,30 грн);

- нектар «Сандора» апельсиново-персиковий об`ємом 0,95 л вартістю 23,06 грн за одиницю (загальна кількість 1 одиниця на загальну суму 23,06 грн);

- «Кальмари морські солено-сушені» масою 36 г вартістю 17,90 грн за одиницю (загальна кількість 2 одиниці на загальну суму 35,80 грн);

- «Путасу морські сушені» масою 36 г вартістю 16,70 грн за одиницю (загальна кількість 2 одиниці на загальну суму 33,40 грн);

- напій «Фанта Оранж» об`ємом 2 л вартістю 17,00 грн за одиницю (загальна кількість 1 одиниця на загальну суму 17,00 грн);

- горілка «Хлібний Дар» класична об`ємом 0,1 л вартістю 15,60 грн за одиницю (загальна кількість 15 одиниць на загальну суму 234,00 грн);

- напій «Кока-Кола плюс кава» об`ємом 250 мл вартістю 08,00 грн за одиницю (загальна кількість 6 одиниць на загальну суму 48,00 грн);

- порошок пральний «Gala» Французький аромат масою 8 кг вартістю 211,10 грн за одиницю (загальна кількість 1 одиниця на загальну суму 211,10 грн).

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 3 190,64 грн.

Крім того, 24 жовтня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на телевізор марки «Samsung» моделі «UE24H4070AUXUA», який знаходився на стіні кімнати та приставку «SMART TV» моделі «XIOMI BOX S», яка розміщена поруч на комоді, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 24 жовтня 2020 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, підійшов до стіни, на який знаходився зазначений телевізор вартістю 2 366,67 грн, який він зняв, та взяв вказану вище приставку вартістю 1 200,00 грн, яка розміщена поруч на комоді, що належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 566,67 грн.

Крім того, 31 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території складських приміщень РЦ Київ, які належать ТОВ «РУШ», розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. О. Онікієнка, 127, достеменно знаючи, що всередині цих приміщень наявне майно, що належить ТОВ «РУШ», у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 31 жовтня 2020 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття ролету, проник до зазначеного складського приміщення та таємно викрав: «гемматовіт» з альбуміном, вітаміном С та з апельсином для дітей масою 40 г вартістю 06,10 грн, «КокоБар» батончик Вітамінізований кокосовий з ароматом ПинаКолада у шоколадній глазурі масою 40 г вартістю 06,50 грн, мастер фудс «Снікерс» батончик Супер масою 112,5 г вартістю 18,40 грн, «Мілка» шоколад карамель арахіс масою 90 г вартістю 22,15 грн, «Чупа-чупс» шоколадні шари масою 18х25 г вартістю 23,10 грн, «Якобс» кава розчинна 3в1 Латте Карамель масою 12,3 г 02,50 грн, «Якобс» кава розчинна 3в1 Оригінал масою 12 г вартістю 02,50 грн, «Нівея бандл» чоловічий лосьйон срібний захист=Гель для душу «Rock Salt» вартістю 112,85 грн, рюкзак жіночий SpP2020-1-2 вартістю 179,23 грн, «Reach» зубна щітка Дуал Еффект середня у кількості 1 шт. вартістю 55,95 грн, «UMLittle Siberica» дитячий гель для купання 3-250 мл вартістю 129,45, «Акс» подарунковий набір Айс Чіл (гель для душу 250 мл + дезодорант аерозоль 150 мл) вартістю 85,81 грн, ПН «Хед&Шолдерс» Шампунь Total care 2в1 360 мл+ «Old Spice» дезодорант спрей об`ємом 150 мл Captain 116,65 грн, «Honey Bunny» крем-мило дитяче зволожуюче з екстрактами ромашки, череди та календули об`ємом 300 мл вартістю 12,40 грн, «Honey Bunny» шампунь з екстрактом ромашки об`ємом 240 мл вартістю 09,05 грн, «ММJfenzi Opal Glamour» ТЕСТЕР парфумована вода жіноча вартістю 03,24 грн, «Кліа» шампунь проти лупи Відновлення пошкодженого та фарбованого волосся об`ємом 200 мл вартістю 34,92 грн, «Listerine» Ополіскувач для ротової порожнини Total Care об`ємом 500 мл вартістю 98,30 грн, «MAY» for MEN Лосьйон після гоління чоловічий Extra Sensitive для чутливої шкіри об`ємом 90 мл вартістю 20,10 грн, сумка жіноча SpB2020-2-1 вартістю 157,73 грн, «Listerine» EXPERT ополіскувач для ротової порожнини Захист ясен об`ємом 500 мл вартістю 98,30 грн, «Акс» Подарунковий Набір Геймер (дезодорант спрей об`ємом 150 мл+ дезодорант стік об`ємом 50 м+гель для душу 250 мл+геймпад) вартістю 140,00 грн, всього на загальну суму 3 860,59 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 3 860,59 грн.

Крім того, 08 травня 2021 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорному приміщенні під`їзду на 14-му поверсі будинку № 107 Б по вул. Симоненка у м. Бровари Київської обл., звернув свою увагу на два велосипеди, які знаходились біля стіни, зв`язані між собою один до одного тросом-замком та пристебнуті до вмонтованої в стіні металевої батареї опалення, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 08 травня 2021 року приблизно о 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, підійшов до стіни, біля якої знаходилися велосипеди, належні потерпілому ОСОБА_8 , після чого від`єднав один велосипед від другого та, взявши один із них марки «UP (Underprice) 19 WAVE-UP-BLACK» вартістю 2 733,33 грн, вивів його з під`їзду через запасний вихід, тим самим таємно його викрав.

У подальшому того ж дня, а саме 08 травня 2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, повернувся до зазначеного вище коридорного приміщення та, діючи повторно, підійшов до другого велосипеда марки «SPARK ROUGH 26-ST-20ZV-V» вартістю 3 871,25 грн, який знаходився біля стіни та, взявши його, вивів його з під`їзду через запасний вихід будинку, тим самим таємно повторно його викрав.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6 604,58 грн.

Крім того, 17 травня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в одному зі службових приміщень ТОВ «Кам Трейд» за адресою: Київської обл., м. Бровари, вул. Вокзальна, 52, а саме в приміщенні роздягальні для працівників, звернув свою увагу на одну із шаф із особистими речами ОСОБА_10 , після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 17 травня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, за допомогою фізичної сили рук відчинив дверцята шафи та викрав звідти особисті речі ОСОБА_10 , а саме: кросівки чорного кольору з надписом «Puma» 43-го розміру вартістю 148,00 грн, спортивні штани «Bosco» темного кольору вартістю 800,00 грн, спортивну кофту зеленого кольору фірми «Joma» вартістю 200,00 грн, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 500,00 грн, 30 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 828,30 грн) та дві банківські картки «monobanc» та «ГлобусБанк».

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім того, 16 липня 2022 року приблизно о 10 год. 09 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу приміщення магазину «Box-маркет», розташованого за адресою: Київської обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 4, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 16 липня 2022 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 зайшов у приміщення зазначеного вище магазину, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито підійшов до холодильника та взяв із нього дві банки спиртного напою «Revo Cherry Alco Energy, ж/б, 8,5% об`ємом 0,5 л» та, тримаючи товар у лівій руці, направився до виходу із магазину, при цьому не реагуючи на зауваження працівниці магазину з приводу необхідності розрахуватися за товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Еко Трейдінвест ЛТД» майнової шкоди на загальну суму 91,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, цивільний позов ТОВ «РУШ» визнав в частині відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря-психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 29.09.2022 року № 551 ОСОБА_4 у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, може приймати участь в судових засіданнях, раніше судимий за злочини проти власності.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 15 серпня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18) зроблено правовий висновок: «Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу».

Так, ОСОБА_4 у даній справі один із злочинів вчинив до ухвалення вироку Броварським міськрайонним судом Київської області від 01 грудня 2021 року, а інші після постановлення цього вироку, але до ухвалення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, відтак суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та витрат на правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову ТОВ «РУШ» в частині відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 3 860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 59 коп., відтак позов підлягає до задоволення в цій частині.

Щодо стягнення 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу, то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки ТОВ «РУШ» не надано суду жодних доказів сплати зазначених коштів представнику позивача адвокату ОСОБА_11 (платіжні доручення, фіскальні чеки тощо).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили, зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з дня проголошення вироку до його вступу в законну силу.

На підставі ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 16 липня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись положеннями ст. ст.100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року та вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2022 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» 3 860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 59 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні позову ТОВ «РУШ» в частині витрат на правничу допомогу відмовити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 4 513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 65 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-20/44482-ТВ від 23.09.2020 на суму 326,90; висновок експерта № СЕ-19/111-22/28955-ТВ від 25.07.2022 року на суму 566,34 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-20/58390-ТР від 07.12.2020 року на суму 980,70 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-20/58388-ТР від 02.12.2020 року на суму 1 471,05 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-20/60516-ТВ від 18.12.2020 року на суму 653,80 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/27917-ТВ від 18.06.2021 року на суму 514,86 грн) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме:

- 5 диски лазерних систем зчитування DVD-R 4.7 GB з камер відеоспостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кросівки фірми «Puma» чорного кольору, спортивні штани «Bosco» чорного кольору, спортивну кофту зеленого кольору фірми «Joma», дві банківські картки «monobanc» та «ГлобусБанк», два дисконтні чека, 1 монета номіналом 5-ть гривень, 1 монета номіналом 2-і гривні, 1 монета номіналом однієї гривні, 2 монети номіналом 10 копійок, 5 монет номіналом 50 копійок, одна купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 5 доларів США, одна купюра номіналом 1 грн, одна купюра номіналом 20 грн, дві купюри номіналом 50 грн, дві купюри номіналом 500 грн, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13