В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000395 від 1 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Алчевського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, співмешкаючого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого : вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; звільненого 21 серпня 2020 року по закінченню строку покарання, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 361, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочини.

Так, 3 жовтня 2022 року, приблизно о 03-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з проїжджої частини вулиці підібрав камінь, яким розбив металопластикове вікно та проник у приміщення магазину. Далі обвинувачений, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з подальшими продовженнями терміну його дії, із шухляди столу касової зони викрав грошові кошти в сумі 957 гривень та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі «X2-02» із зарядним пристроєм чорного кольору суцільного типу марки «Nokia», загальною вартістю 796, 00 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1753,00 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникнення у інше приміщення.

Крім того, 21 жовтня 2022 року о 23-34 год ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вирішив здійснити несанкціонований вхід до облікового запису (акаунту) останнього, до платіжного застосунку «Приват24», який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, а також згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та внести бажані йому зміни.

Використовуючи мобільний пристрій, належний іншій особі, марки «Xiaomi REDMI NOTE 8 PRO» та всесвітню мережу «Інтернет», ОСОБА_3 увійшов до платіжного застосунку «Приват24», та у графі «Login» вказав абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який являється фінансовим номером банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 ОСОБА_8 , після чого, скориставшись телефоном із сім-карткою НОМЕР_2 , якою на той час користувався, підтвердив вхід, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк».

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, 21 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , надав своєму знайомому в користування сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , належну ОСОБА_8

21 жовтня 2022 року в вечірній час на мобільний номер НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , прийшло смс повідомлення від «ПриватБанку» про надходження грошових коштів в сумі 5500 гривень. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами. Цього ж дня, близько 23-50 год, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, належного іншій особі, здійснив вхід в додаток «Приват24» в акаунт, належний ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні, вчинив крадіжку грошових коштів із банківського рахунку НОМЕР_1 , а саме: 21 жовтня 2022 року о 23-51 год поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 254 гривні, 21 жовтня 2022 року о 23-52 год поповнення мобільного телефону НОМЕР_4 на суму 254 гривні, 21 жовтня 2022 о 23-53 год поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 504 гривні, 21 жовтня 2022 року о 23-55 год поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 504 гривні, 22 жовтня 2022 о 00-04 год поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 504 гривні, 22 жовтня 2022 о 00-10 год поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 254 гривні, а також перекази на власну банківську картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_5 ; 22 жовтня 2022 року о 00-15 год на суму 505 гривень, 22 жовтня 2022 о 00:17 год на суму 505 гривень, 22 жовтня 2022 о 00-19 год на суму 505 гривень, 22 жовтня 2022 о 00-20 год на суму 505 гривень, 22 жовтня 2022 о 00-21 год на суму 1005 гривень, 22 жовтня 2022 о 00-22 год на суму 255 гривень, 22 жовтня 2022 року о 00-28 год на суму 155 гривень.

Отже, ОСОБА_3 здійснив крадіжку грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 5709 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 16 листопада 2022 року,близько 02-20 год, прийшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла металопластикового вікна проник всередину кафе, де перейшов через технічне приміщення до магазину «Світлофор», що знаходиться в тій самій будівлі, звідки умисно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, із торгових прилавків магазину вчинив крадіжку 1 пачки цигарок марки «Marlboro Gold Original», вартістю 81 гривня 23 копійки, 1 пачки цигарок марки «Davidoff Classic», вартістю 78 гривень, однієї пляшки слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л, вартістю 42 гривні 97 копійок, а також 2 відеокамер марки «Hikvision» моделі «DS-2CD2143G0-IS (2,8 мм)», вартістю 5373 грн 61 коп. кожна. Загальна вартість викраденого становить 10949,42 гривень.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Потерпілі подали суду заяви з проханням проводити судовий розгляд без них.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що о 3-00 год 3 жовтня 2022 року він розбив вікно біля вхідних дверей магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на станції Браїлів Жмеринського району, проник всередину та викрав грошові кошти готівкою в сумі 957 грн та мобільний телефон "Нокія-Х2-02 з зарядним пристроєм. Також 21 жовтня 2022 року втрутився в роботу автоматизованої банківської системи "Приват24" та з банківського рахунку ОСОБА_8 здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 5709 грн шляхом переводу на свою банківську картку. Після чого 16 листопада 2022 року розбив скло і проник всередину кафе "Світлофор", що на станції Браїлів, звідки викрав цигарки, слабоалкогольний напій, дві відеокамери. З об`ємом викраденого та його вартістю згоден. У вчинених злочинах щиро розкаявся. Бажає відшкодувати шкоду. Просить його не позбавляти волі, надати останній шанс на виправлення.

З матеріалів кримінального провадження видно, що

- ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2022 року накладено арешт на мобільний телефон "Нокія Х2" (а.с.50-51);

- постановою слідчого від 16 листопада 2022 року визнано речовими доказами матерчату перчатку чорно-оранжевого кольору, пачку цигарок "Marlboro Gold", розкриту пачку цигарок "Davidoff Classic", пачку цигарок "Vinston", пусту банку з-під слабоалкогольного напою "Revo", кросівки чоловічі чорного кольору 41 розміру, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВП (а.с.52);

- ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2022 року накладено арешт на матерчату перчатку чорно-оранжевого кольору, пачку цигарок "Marlboro Gold", розкриту пачку цигарок "Davidoff Classic", пачку цигарок "Vinston", пусту банку з-під слабоалкогольного напою "Revo", кросівки чоловічі чорного кольору 41 розміру (а.с.54-55);

- постановою слідчого від 19 грудня 2022 року визнано речовими доказами диск, на якому міститься 4 файли відеозаписів з камер спостереження кафе "Світлофор", і долучено його до матеріалів кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2022 року накладено арешт на вказаний відеодиск (а.с.57-58);

- з актів приймання-передачі висновків експертів та довідки про вартість видно, що вартість експертиз 377,54 грн, 755, 08 грн, 755,12 грн, 1510,24 грн, 943,85 грн (а.с.60-64);

- згідно з протоколом від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_3 затриманий о 9-24 год 16 листопада 2022 року (а.с.75);

- ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.76).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорту (а.с.65).

Згідно з довідкою від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою (а.с.67).

Відповідно до копії диплому, ОСОБА_3 закінчив у 2014 році Брянківський професійний електромеханічний ліцей і здобув професію електрогазозварника (а.с.68).

Згідно з довідкою про звільнення та про судимість від 21 серпня 2020 року та від 8 листопада 2022 року, ОСОБА_3 раніше судимий вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; звільнений 21 серпня 2020 року по закінченню строку покарання (а.с.69, 72-74).

З довідки Тульчинської ЦРЛ від 8 листопада 2022 року видно, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (а.с.70).

Згідно з висновком органу пробації від 8 лютого 2023 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 високий, ризик небезпеки для суспільства середній, його виправлення без обмеження чи позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку (а.с.42-45).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію шляхом повного відшкодування шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини четвертої статті 185 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілим.

Запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 361 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази - пачку цигарок "Marlboro Gold", розкриту пачку цигарок "Davidoff Classic", пачку цигарок "Vinston", які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон "Нокія Х2", який знаходиться там же, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; відеодиск, який зберігається у кримінальному провадженні, зберігати у ньому; чоловічі кросівки 41 розміру, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; перчатку чорно-оранжевого кольору, яка зберігається у Жмеринському РВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн 83 коп.

Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

В строк відбування покарання у відповідності із статтею 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з часу затримання 16 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 7 березня 2023 року по 5 травня 2023 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1