ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5432/22 Номер провадження 11-сс/814/260/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2021 старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000203 від 16.07.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді та постанови слідчого, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно на що слідчий суддя не звернув уваги.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи. Від ОСОБА_6 та від прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених положень закону та ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з дислокацією в м. Харків, перебувало кримінальне провадження № 0000203 від 16.07.2019 за ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2019 у справі № 639/4535/19, згідно з якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , та прокурор ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 навмисно перевищили свої службові повноваженні і цими протиправними діями спричинили душевні страждання, спричинивши тяжкі наслідки.

За результатами досудового розслідування 28.12.2021 слідчим Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000203 від 16.07.2019 за ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову від 28.12.2021 старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000203 від 16.07.2019 за ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито необгрунтовано, просила скасувати постанову слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 дійшов переконання, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000203 від 16.07.2019 слідчий встановив, що доводи, викладені ОСОБА_6 , щодо перевищення влади або службових повноважень з боку слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком слідчого судді погодитися не може з огляду на таке.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372КПК України не навів мотивів , які спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 та з відкритого єдиного державного реєстру судових рішень, по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000203 від 16.07.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України від 22.10.2020 року була скасована.

При цьому слідчим суддею вказувалося , що під час досудового розслідування слідчим не було проведено жодної процесуальної дії, в тому числі, не допитано заявницю ОСОБА_6 ні в якості свідка, ні в якості потерпілої, не досліджені обставини викладені у її заяві та їм не надана належна правова оцінка.

Слідчим залишилося нерозглянутим клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою, оскільки постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2020 року (провадження № 1-кс/554/264/2020, справа № 554/11419/19).

Слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 зазначені слідчим суддею в ухвалі від 08 липня 2021 року вказівки, що вказують про неповноту досудового розслідування, залишилися поза увагою слідчого та фактично безпідставно не були виконані.

Постанова слідчого містить лише посилання на те, що доводи , викладені ОСОБА_6 щодо перевищення влади або службових повноважень з боку слідчого та прокурора не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому кримінальне провадження необхідно закрити за відсутності складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких досліджених обставин та наявних доказів, слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та про законність постанови слідчого є не вмотивованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та неповноти досудового розслідування, заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене неповно, а висновок слідчого є передчасним.

Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 дані обставини не враховані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2021 старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000203 від 16.07.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000203 від 16.07.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України від 28.12.2021 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4