Справа № 456/4577/20
Провадження № 1-кп/456/62/2023
УХВАЛА

13 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій під час судового провадження та проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 28.09.2015 року (номер справи №456/4577/20) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження та проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту вказала, що під час судового розгляду справи було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні ОСОБА_6 , дала детальні, послідовні і правдиві покази щодо всіх обставин ДТП, вичерпно відповіла на всі поставлені їй судом і учасниками процесу запитання та повідомила, що при виїзді на місце пригоди вона змогла би повністю відтворити обстановку та обставини ДТП, вказати як діяли її учасники та показати їх місце розташування і дії перед настанням пригоди, під час неї та після пригоди. Крім нього ОСОБА_6 дала згоду на проведення з її участю слідчого експерименту.

В зв`язку із наведеним, враховуючи те, що в показах потерпілої ОСОБА_6 містяться дані, які суттєво впливають на встановлення істини у справі та потребують їх перевірки на місці пригоди (оскільки вони не можуть бути повністю встановлені і перевірені Іншим шляхом), з метою повного, об`єктивного і всестороннього розслідування просить доручити ВРЗТ СУ ГУ НП у Львівській області провести за участі потерпілої ОСОБА_6 слідчий експеримент з метою встановлення всіх можливих технічних параметрів, необхідних для встановлення істини.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та вказав, що дійсно ДТП сталася у зв`язку з тим, що на проїзну частину різко вибіг хлопчик, який був одягнутий в синю куртку, про що він пізніше також повідомляв слідчого.

Прокурор заперечив вимоги клопотання захисника та вказав, що подане клопотання є безпідставним та недоцільним оскільки, спрямоване на затягування розгляду справи і дані покази обвинуваченого були враховані під час проведення експертиз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і протоколами слідчих дій та фототаблицями до них), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення слідчо-розшукових дій не заявлялися.

Як на підставу для проведення за участі потерпілої ОСОБА_6 слідчого експерименту сторона захисту посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 , дала детальні, послідовні і правдиві покази щодо всіх обставин ДТП, вичерпно відповіла на всі поставлені їй судом і учасниками процесу запитання та повідомила, що при виїзді на місце пригоди вона змогла би повністю відтворити обстановку та обставини ДТП, вказати як діяли її учасники та показати їх місце розташування і дії перед настанням пригоди, під час неї та після пригоди

З досліджених матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні двічі проводився слідчий експеримент, а саме 16.10.2015р. (а.с.143-146) відповідно до якого обвинувачений повідомив обставини вчиненої ДТП та послався в своїх поясненнях на те, що причиною ДТП було те, що попутній автомобіль різко змістився вліво без включення відповідного покажчика повороту.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням пояснень обвинуваченого, була проведена авто технічна експертиза (а.с.148-153).

У зв?язку з тим, що обвинувачений повідомив слідчому нові обставини вчинення ДТП, слідчим 22.11.2016р. було проведено слідчий експеримент (а.с.166-169) відповідно до якого, обвинувачений повідомив, що під час керування автомобілем він бачив, що по лівому узбіччю назустріч іде підліток, віком близько 10 років, який раптово змінив напрямок руху та почав перебігати дорогу.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням наданих пояснень обвинуваченого, була проведена комплексна авто технічна і фототехнічна експертиза.

Тобто, на досудовому розслідування, було перевірено обидві версії обвинуваченого та вчинено відповідні слідчі дії.

Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не повідомив органу досудового розслідування даних обставин, а саме, що на дорогу раптово вибіг пішохід) чи орган досудового розслідування не врахував дану обставину під час досудового розслідування не надано.

Суд окремо звертає увагу, що потерпіла не була безпосереднім очевидцем ДТП і під час її допиту тільки вказала, що «люди кажуть, що вибігла на дорогу дитина».

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду досліджувалися обидва протоколи проведення слідчого експерименту, які складені на підставі обох версій обвинуваченого, і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Окремо слід зазначити, що первинний протокол проведення слідчого експерименту складений 16.10.2015р., а вторинний 22.11.2016р., тобто через один рік після первинних показів обвинуваченого.

Дане клопотання заявлено 13.02.2023р., судові засідання відкладалися у зв?язку з неявкою захисника 12 разів, що викликало відкладення судових засідань.

Також відповідно до ч. 1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це суд вважає, призначення проведення слідчих дій під час судового провадження та проведення слідчого експерименту без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження та проведення та проведення слідчого експерименту, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій під час судового провадження та проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000423 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2023 о 13 год. 50 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1