ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/25/23 Справа № 210/3012/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

У заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити зміст зазначеної ухвали, посилаючись на незрозумілість, який саме суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Також, йому не зрозуміло, чому суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу прокурора, яка, на його думку, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та чому в ухвалі апеляційного суду не наведені доводи сторони захисту, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що оголошена 17 січня 2023 року резолютивної частини ухвали не містить чіткого та зрозумілого характеру для обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в контексті його правильного виконання, оскільки не виключає його подвійного тлумачення. Також, йому не зрозуміло, на підставі яких доказів та якими нормативно-правовими актами керувався апеляційний суд, який не є стороною у кримінальному провадженні, приймаючи рішення.

Прокурор ОСОБА_9 до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, будучиповідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали свою заяву, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання рішення та тільки тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощів, не вносячи змін у рішення по суті та не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається із тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є чітким, однозначним, зрозумілим, навіть для осіб, які не мають юридичної освіти і таким, що виключає варіантність його тлумачення, а відтак підстави для його роз`яснення відсутні.

Апеляційним судом було розглянуто справу відносно ОСОБА_6 в межах апеляційної скарги прокурора та з урахуванням заперечень захисника ОСОБА_5 на апеляційну скаргу прокурора, що було відображено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що ст. 380 КПК України не передбачено додаткове роз`яснення судом рішення, на підставі яких саме доказів та нормативно-правових актах було прийнято рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення взагалі не стосуються саме роз`яснення рішення як такого, а зводяться лише до вимог роз`яснення мотивів прийнятого рішення та незгодою з судовим рішенням.

Разом з тим, зміст ухвали апеляційного суду відповідає семантичним та граматичним правилам української мови, а тому, як констатовано вище, з огляду на вимоги ст. 380 КПК України, підстав для роз`яснення вказаного рішення апеляційного суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 404 - 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: