Справа № 504/3376/22
Номер провадження 1-кп/504/468/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, інваліда 2 групи,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2005р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воді, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.08.2005р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на3 роки 6 місяців, звільнений 07.11.2008р. по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2009р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.02.2010р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2014р. по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2018р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, знятий з обліку 12.02.2021р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2021р.;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством час, але не пізніше 06.08.2022р., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у середині лютого 2022 року, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи на ринку «Старокінний» у м. Одесі, з метою незаконного носіння холодної зброї, усупереч передбаченому законом порядку набув, а саме незаконно придбав у невстановленої особи кийок телескопічний, що є різновидом контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, після чого, маючи на меті незаконне носіння холодної зброї, здійснював дії по переміщенню та транспортуванню телескопічного кийка, а саме носив при собі та перевозив на автомобілі «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » без передбаченого законом дозволу.

Так, 06.08.2022р. о 18.20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » прибув до блокпосту № НОМЕР_2 , розміщеному у межах с. Фонтанка Одеського району Одеської області, де під час огляду співробітником РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у кишені водійських дверей автомобіля «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » виявлено телескопічний кийок.

У подальшому, у період часу з 19:00 год. до 19:50 год. 06.08.2022р., слідчим СВ відділення поліції № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події на території блокпосту № 20 у межах с. Фонтанка Одеського району Одеської області, в ході проведення якого у ОСОБА_4 у присутності понятих вилучено виготовлений промисловим способом кийок телескопічний, що є різновидом контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який він перевозив у кишені водійських дверей автомобіля «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно у середині лютого 2022 року, він на ринку «Старокінний» у м. Одесі з метою самооборони придбав у невстановленої особи кийок телескопічний, який носив при собі та перевозив на автомобілі «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » без передбаченого законом дозволу. 06.08.2022р. о 18.20 год. він керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» н/з « НОМЕР_1 » прибув до блокпосту № НОМЕР_2 , розміщеному у межах с. Фонтанка Одеського району Одеської області, де під час огляду співробітником РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у кишені водійських дверей автомобіля було виявлено телескопічний кийок, який у подальшому, у присутності понятих було вилучено. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, є інвалідом 2 групи, негативно характеризується за місцем мешкання, у лікарів на диспансерному обліку не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 08.08.2022р., на предмет зовні схожий на телескопічну дубинку довжиною рукоятки близько 16 см. та довжиною ударною ланкою близько 25 см., вилучений в ході огляду місця події 06.08.2022р. на блок-посту № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: кийок телескопічний, який запаковано до спеціального сейф-пакету НПУ SUD 2016417, який направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 08.08.2022р., на предмет зовні схожий на телескопічну дубинку довжиною рукоятки близько 16 см. та довжиною ударною ланкою близько 25 см., вилучений в ході огляду місця події 06.08.2022р. на блок-посту № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: кийок телескопічний, який запаковано до спеціального сейф-пакету НПУ SUD 2016417, який направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять ) грн. 40 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1