Справа №639/693/23
Провадження № 1-КП/639/272/23
УХВАЛА

за результатами підготовчого провадження

13 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000454 від 19.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту просила змінити його на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою.

Від потерпілого надійшли заява про проведення судового засідання за його відсутності, а тому інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10.08.2022 слідчим за погодженням з прокурором, у зв`язку з порушенням застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 18.08.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 01.02.2023, після затримання ОСОБА_4 , їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного корисливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, проте вона не заміжня, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; до затримання офіційно не працювала, отже, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, як зазначалось вище, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте через невиконання останньою своїх процесуальних обов`язків та переховування від органу досудового розслідування її було оголошено у розшук.

На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватості; дані про особу обвинуваченої, її вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, його ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченої, наведені вище ; 3) її процесуальну поведінку під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо неї строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленому ризику.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, раніше встановленому слідчим суддею в ухвалі від 01.02.2023 з покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№0000454 від 19.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 21 лютого 2023 року о 12:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення, зазначені в ухвалі слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 по справі №639/1646/22.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченою, яка тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1