1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7060/21 1-кс/335/641/2023
Ухвалою суду від 07.03.2022 заяву призначено до розгляду на 13.03.2022.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що в провадженні суду (головуючого судді ОСОБА_8 ) перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09.07.2021 по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні 17.02.2023 головуючим суддею було розкрито інформацію про те, що він разом з захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 , навчались в одному вищому навчальному закладі, підтримували та продовжують підтримувати дружні стосунки, неодноразово були на Днях народженнях спільних друзів.
Після розкриття інформації, яка була підтверджена адвокатом ОСОБА_9 , останнім було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, з будь-якими заявами, клопотаннями не звертались.
Особа, якою заявлено самовідвід, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, безпосередньо у заяві про самовідвід вказав про розгляд справи за його відсутності.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст.26 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Ухвалою суду від 09.07.2021 по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні 17.02.2023 головуючим суддею було розкрито інформацію про те, що він разом з захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 , навчались в одному вищому навчальному закладі, підтримували та продовжують підтримувати дружні стосунки, неодноразово були на Днях народженнях спільних друзів.
Після розкриття інформації, яка була підтверджена адвокатом ОСОБА_9 , останнім було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст. 75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що головуючий суддя особисто знайомий, навчався разом та перебуває у дружніх стосунках із адвокатом ОСОБА_9 , який в даному кримінальному провадженні має статус захисника-адвоката підозрюваної ОСОБА_6 , а також те, що після розкриття інформації, усіма учасниками кримінального провадження була підтримана заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. 7 КПК України, з дотриманням положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_8 самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1