печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4., при секретарі судових засідань ОСОБА_5., за участю прокурора ОСОБА_6., захисника ОСОБА_7., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000518 від 12.04.2021, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, 18.07.2022 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими на даний час особами, орендував приміщення трьох поверхового гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на території ГБК «Дружба-2», що за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська 12/14.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими на даний час особами, у проміжок часу з 20.07.2022 року та достеменно по

11.08.2022 року у невстановлений проміжок часу, перемістив до вказаного гаражного приміщення ряд предметів побутового призначення, як допоміжні предмети, необхідні під час синтезу психотропних речовин, а також обладнання, яке необхідне в ході незаконного виготовлення психотропних речовин та прекурсори.

На початку серпня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування на даний час невідомий), невстановлені під час досудового розслідування особи, які діють за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні орендованого гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на території ГБК «Дружба-2», що за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська 12/14, невстановленим способом, з використанням наявного в даному приміщенні ряду предметів побутового призначення, а також обладнання, яке необхідне в ході незаконного виготовлення психотропних речовин та прекурсорів, виготовили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, після чого залишили вказану психотропну речовину у вигляді кристалів нерівної різної за розміром форми, а також рідин, у вказаному приміщенні, тим самим почали її незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою спільно з вказаними невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, на автомобілі марки «BMW 320D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до вищевказаного гаражного приміщення, де незаконно зберігалась, попередньо незаконно виготовлена з метою збуту його спільниками, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 переніс до автомобіля марки «BMW 320D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, яка зберігалась у дев`яти полімерних каністрах білого кольору із закрутками червоного кольору, одній каністрі білого кольору із закруткою білого кольору та двох полімерних контейнерах білого кольору з кришками, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та рушив в напрямку виїзду з території гаражно-будівельного кооперативу.

В цей час, вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції та проведено його обшук, в ході якого виявлено та вилучено дев`ять полімерних каністр білого кольору із закрутками червоного кольору, частково заповнених рідиною, одну каністру білого кольору із закруткою білого кольору з рідиною, полімерний контейнер білого кольору з кришкою з кристалічною речовиною світлого кольору, полімерний контейнер білого кольору з кришкою з вологою кристалічною речовиною світлого кольору, які містять у своєму складі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, яку останній незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у вказаному автомобілі. Згідно висновку експертизи, зразок речовини, що був відібраний від однієї із пластикових ємностей із кришками містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 27,921 г.

Після цього, за участі ОСОБА_1 проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території ГБК «Дружба-2», що за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська 12/14, під час якого було виявлено та вилучено ряд предметів побутового призначення, а також обладнання, яке використовувалось в ході незаконного виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, та серед іншого для проведення експертного дослідження було відібрано зразок кристалічної речовини, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 6,525 г.

17.08.2022 року о 20 год. 15 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КК України, 18.08.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, являлось забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на обґрунтованості пред`явленої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:

- протоколом обшуку автомобіля "BMW 320D" д.н.з. НОМЕР_3 від 17.08.2022 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ;

- копією договору оренди приміщення (гаражу) від 18.07.2022 року між власником та ОСОБА_1 ;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 ГБК «Дружба 2» по вул. Тираспольській, 12-14 в м. Києві від 17.08.2022 року;

- установка, що складається з двох циліндричних предметів з`єднаних між собою гумовими шлангами;

- Висновками експертиз по вилученим речовинам, згідно із якими у наданих на дослідження речовинах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 6,525 г. та 27.921 г.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2022, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.10.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4