Справа № 577/512/23
Провадження № 1-кс/577/332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 01 грудня 2022 року, у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 вересня 2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп;

- 16 січня 2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп, яке необхідно виконувати самостійно;

- 11 листопада 2008 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та покарання у виді штрафу в розмірі 488 грн 00 коп, яке необхідно виконувати самостійно;

- 15 жовтня 2014 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та покарання у виді штрафу в розмірі 488 грн 00 коп, яке необхідно виконувати самостійно;

- 17 квітня 2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, покарання у виді штрафу в розмірі 488 грн 00 коп, яке необхідно виконувати самостійно;

- 22 грудня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці та та покарання у виді штрафу в розмірі 488 грн 00 коп, яке необхідно виконувати самостійно.

- 11 липня 2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців та покарання у виді штрафу в розмірі 488 грн 00 коп, яке слід виконувати самостійно

- 27 січня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців;

- 11 травня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; звільнився з місць позбавлення волі 26 серпня 2022 року по відбуттю строку покарання.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, разом із своєю знайомою ОСОБА_6 перебував в гостях у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої.

Під час розпиття спирних напоїв ОСОБА_5 помітив належний ОСОБА_7 на праві приватної власності планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 7» сірого кольору та в цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 , розуміючи, що на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, який Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжений до 19 лютого 2023 року, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 від випитого сп`янів та заснув, а ОСОБА_6 залишила будинок, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 7 2 /16 Gb» варістю 2 200 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3691-ТВ ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 планшета марки «HUAWEI» моделі Media Pad T3 7 2 /16 Gb в корпусі сірого кольору становила 2 200 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 01 грудня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000983 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів вини ОСОБА_5 , останньому 27 січня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками судової товарознавчої експертизи, показаннями потерпілого, свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

30 січня 2023 року до слідчого судді Конотопського міськрайоннного суду Сумської області слідчим у кримінальному провадженні № 0000983 було направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Проте 30 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року та 03 лютого 2023 року ОСОБА_5 до слідчого судді на розгляд клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не з`явився.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання тривалий час відсутній. Місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, близьких родичів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 01 березня 2023 року оголошений у розшук.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно затримати та здійснити привід до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та прохають його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, а також матеріали справи № 577/512/23 (провадження № 1-кп/577/163/23, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було вручено ОСОБА_5 27 грудня 2022 року.

Обгрунтованість повідомлениої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженнями доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01 грудня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 грудня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного від 27 грудня 2022 року, протоколом проведення з підозрюваними ОСОБА_5 слідчого експерименту від 27 січня 2022 року, висновком експерта № СЕ-19/119-22/14229-ТВ від 05 грудня 2022 року та іншими доказами.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності.

Звільнившись 26 серпня 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вже 13 жовтня 2022 року вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких та за його вчинення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому до ОСОБА_5 , згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року оголошений у розшук.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Стороною обвинувачення одночасно з клопотанням, яке розглядається, подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 01 грудня 2022 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу з часу доставлення ОСОБА_5 до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, але не пізніше шести місяців з часу її постановлення.

Виконання ухвали суду доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, тел. (05447) 6-20-09, 6-22-09)

Копію ухвали вручити старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 і прокурору ОСОБА_3 для відома, а також направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1