Справа № 473/1426/23
Номер провадження 1-кс/473/345/2023
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000323 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, українка, громадянка України, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323.

29 березня 2023 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України та їй було залучено захисника.

В даному провадженні 31 березня 2023 року слідчому судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , якій 30 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На даному етапі розслідування кримінального провадження встановлено, що 29.03.2023 року близько 15-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували в одній із кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі ревнощів між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, схопила кухонний ніж, який знаходився на столі та нанесла один удар в ділянку черевної порожнини ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та круглої зв`язки печінки, гемоперитонеум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

В клопотанні слідча вказала, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду; вплив на свідків, потерпілого) існують підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, вказавши, що період домашнього арешту слід встановити тривалістю 60 діб та застосувати його за адресою місця проживання ОСОБА_5 , оскільки донька останньої зобов`язалася на час домашнього арешту утримувати та годувати матір.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного засобу у виді домашнього арешту. Проте захисник просив застосувати арешт у визначений час доби, надавши підозрюваній можливість заробляти кошти на життя, так як остання займається випадковими заробітками.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали.

Так, кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, сторона захисту не оспорювала.

Крім того, підозра в цій частині є обґрунтованою з огляду на покази самої підозрюваної, а також з огляду на результати проведених слідчих дій у вигляді огляду місця події та вилучені під час огляду речові докази, а також покази свідків, які непрямо вказали про обставини події. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого наразі не визначена із дотриманням вимог ст.242 КПК України, данні про призначення судово-медичної експертизи у справі відсутні. Проте потерпілий отримав певні тілесні ушкодження, про свідчить довідка з лікарні та пояснення, які до проведення експертизи надав судово-медичний експерт.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризик впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та потерпілого підтверджено не було, оскільки доказів про те, що свідки повідомляли про якийсь вплив на них з боку підозрюваної слідчому судді не надано. Тоді як потерпілий є співмешканцем підозрюваної та надалі може скористатися правом не надавати проти неї покази на підставі ст.63 Конституції України.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, доведеність одного ризику, а також з огляду на дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судима, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя вважає, що домашній арешт має бути цілодобовим, оскільки за відсутності висновку судово-психіатричної експертизи суд позбавлений можливості оцінити ступінь небезпеки особи та її осудність чи неосудність.

Законність користування житлом, де утримуватиметься ОСОБА_5 на час домашнього арешту, було підтверджено поясненнями сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 31 травня 2023 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії запобіжного заходу залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім явки до слідчої, прокурора чи до суду.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 на час дії домашнього арешту прибувати до слідчої у разі судового виклику, здійсненого на підставі ст.ст.134-135 КПК України, не відлучатись з Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1