Провадження № 1-кс/947/2405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005161 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з наступних підстав. ОСОБА_3 набув право власності на даний автомобіль за договором купівлі-продажу, укладеного через суб`єкта господарювання ТОВ «БРИЗ» за №3553/22/1/021899 від 25.11.2022 року - автомобіль було придбано у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент укладення вищевказаного договору, СГ ТОВ «БРИЗ» проводилась відповідна перевірка щодо наявності відомостей у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо державної реєстрації даного транспортного засобу та діючих обмежень: реєстрація не була скасована та діючі обмеження відсутні. В ході реєстрації транспортного засобу у територіальному сервісному центрі РСЦ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 стало відомо про факт розшуку вказаного транспортного засобу (в рамках кримінального провадження №0000781). Звернувшись із відповідним запитом до СУ ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області, заявнику було повідомлено, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено в рамках кримінального провадження № 0004266, яке в подальшому було виділено в матеріали кримінального провадження № 0000781. Так, в подальшому кримінальне провадження № 0000781 від 20.04.2021 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0005161 від 14.10.2014 року. На даний час досудове розслідування по виділеному кримінальному проваджені триває, справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що підставою постановки автомобіля на облік було те, що таких транспортний засіб належав ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_3 вказує на те, що ним право власності на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 було набуто в законному порядку та, більше того, ОСОБА_4 , попереднього власника майна, за весь час здійснення досудового розслідування не було допитано навіть в якості свідка та відомостей щодо того, що остання є недобросовісним набувачем транспортного засобу також на даний час відсутні.

З огляду на вищевикладене, заявник ОСОБА_3 вважає, що у накладенні арешту на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_3 на даний час відпала потреба, посилаючись на те, що органом досудового розслідування необґрунтовано необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу, а досудове розслідування в рамках якого було накладено арешт на автомобіль триває більше 10 років.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву - клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, розглядати клопотання без його участі

Прокурор та слідчий повідомлялися про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

У зв`язку з неявкою сторони обвинувачення та не надання заперечень, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не заперечує, щодо скасування арешту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 року, в раках якого було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 , здійснювалось за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло біля двох років, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із транспортним засобом.

Право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 підтверджується долученим до клопотання договором купівлі-продажу даного транспортного засобу (а також долучено копію свідоцтва про його реєстрацію транспортного засобу).

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, доказів проведення на теперішній час відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та вказаний автомобіль оголошено у розшук. Більше того, слідчий суддя враховує те, що загальний строк здійснення досудового розслідування становить вже більше 10 років, в рамках якого ні колишній власник майна, а тим більше ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем майна, не мають жодного процесуального статусу.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005161 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015.

Автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 350» 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ) - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1