Справа № 191/3128/22
Провадження № 1-кс/191/593/22
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 18.11.2022 , внесеному за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.11.2022 о 17.46 год. надійшло повідомлення до чч Синельниківського РУП про те, що водій автомобіля ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 Букреєв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на пішохідному переході поблизу буд. 21, вул. Ватутіна м. Синельникове здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка переходила дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля, в наслідок чого отримала ушкодження та була госпіталізована до Синельниківського міської лікарні.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому стегна правої ноги, зчмт.

17.11.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, оглянуто та вилучено до Синельниківського РУП колісний транспортний засіб ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_8 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_5 , та який зберіг на собі механічні пошкодження характерні для вказаної ДТП.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, проведення експертиз та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий вважає, що вилучений в ході огляду місця події від 17.11.2022 колісний транспортний засіб, а саме ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_8 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_5 , має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 . у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, власника майна, приходить до наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 18.11.2022 до ЄРДР за №0000737 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 17.11.2022 о 17.46 год. водій автомобіля ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 Букреєв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на пішохідному переході поблизу буд. 21, вул. Ватутіна м. Синельникове здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка переходила дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля, в наслідок чого отримала ушкодження та була госпіталізована до Синельниківського міської лікарні, попередній діагноз - відкритий перелом стегна правої ноги, зчмт.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 ,
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2022 транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 є речовим доказом, тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на транспортний засіб- автомобіль ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вилучений 17.11.2022 під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на автошляху поблизу буд. 21 по вул. Ватутіна м. Синельникове Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1