Справа № 487/3600/22
Провадження № 1-кп/487/686/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , провівши в м. Миколаєві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001684 від 23.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду в закритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченої не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідальність передбачена у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі, обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заперечив проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість клопотання та просив обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Приписами частини 2 ст. 27 КПК України визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Враховуючи, що під час розгляду справи досліджуватимуться відомості, що містять таємниці, що охороняється законом, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд в даному кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні

Щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

18.05.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2022 включно.
13.07.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з строком до 13.09.2022.
Ухвалою від 10.08.2022 Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 та застосувано відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.11.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2022 включно.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111КК України за яке передбачене покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та остання перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Так, суд вважає, що характер кримінального правопорушення, яке ставляться у провину обвинуваченій, усвідомлення тяжкості покарання можуть бути підставою, для вчинення обвинуваченою дій направлених на ухилення від явки до суду, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною.
Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вона обвинувачується та те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вище зазначені ризики.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення, щодо продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 217, 315-317, 331, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111 КК України призначити до судового розгляду на 23.11.2022 року о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.
На дату розгляду справи викликати учасників судового провадження за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 14.11.2022 року і до 13.01.2023 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2