Справа № 336/8559/21
Провадження 1-кп/336/356/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001202, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Урожайне, Токмацького району, Запорізької області, громадянку України, освіта вища, офіційно не працевлаштовану, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму

27.04.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком;

29.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі;

13.12.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч1 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

24.01.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 .ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнилась 02.04.2021 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинили корисливий злочин.
10.09.2021 приблизно о 18.57 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Апельмон", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 17, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ "Апельмон Прайм", а саме:зубну щітку «Колгейт зігзаг» код товару 24658, у кількості 2 шт., вартістю 30 грн. 75 коп. за одиницю товару, на загальну суму 61 грн. 50 коп. без урахування ПДВ;крем-гель «Даф дотик свіжості», код товару 72398, у кількості 2 шт. об`ємом 500 мл кожний, вартістю 69 грн. 66 коп. за одиницю товару, на загальну суму 139,33 грн. без урахування ПДВ;капсули для прання «Савекс колор», код товару 65584, у кількості 1 шт., вартістю 180 грн. без урахування ПДВ, а всього викрала майна на загальну суму 381 грн. 17- коп. без урахування ПДВ, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм», матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Стаття 185. Крадіжка

1.Таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років;

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та надала покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, а саме: вказала місце, час і спосіб, мотиви вчинення кримінального правопорушення; вказала майно яке нею було викрадено. Показала, що кримінальне правопорушення вчинила 10.09.2021 року, приблизно о 17.00, перебуваючи в магазині «Апельмон», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова 17, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно що належить ТОВ «Апельмон», а саме: зубну щітку «Колгейт зігзаг»; крем-гель «Даф дотик свіжості»; капсули для прання «Савекс колор». Кримінальне правопорушення вчиняв з метою особистого збагачення.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченої змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачену.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд виходить з такого.

Незважаючи на неоспорювання обвинуваченим своєї винуватості, обов`язок відносно правильної кримінально-правової кваліфікації його дій покладається на суд.

Перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (щиро розкаялася, вину визнала у повному обсязі), особу обвинуваченої, наявність малолітньої дитини на утриманні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, що є домірним вчиненому, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України.
Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік (один).
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (рік).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази:
- диск з відеозаписами з камер спостереження в приміщенні магазину «Апельмон», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 17 залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошенняз урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1