КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 11-кп/824/4065/2022 Єдиний унікальний номер 356/332/18 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі на вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 7 червня 2022 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської обл., громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 року народження, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року виправлено опису в абзаці 1 та 2 резолютивної частини вироку та вказано вірну дату народження ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ас. 160-160 зворот том 3).

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 7 червня 2022 року, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з непередбачуваною тяжкою хворобою серця не мав ні теоретичної, ні практичної можливості бути присутнім в судовому засіданні 7 червня 2022 року під час проголошення вироку суду, про що повідомив як головуючого по справі суддю ОСОБА_1 , так і всіх інших учасників розгляду справи.
Захисник в обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає про те, що хворобу його серця було виявлено 6 січня 2022 року, у період з 11 травня 2022 року і по 15 липня 2022 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Науково-практичному медичному центрі дитячої кардіології та хірургії», що розташовано в м. Києві по вул. Іллєнка, 24, та під час перебування на стаціонарному лікуванні переніс цілий ряд операцій на серці.
Про день і час проголошення оскаржуваного вироку суду його ніхто й ніколи не повідомляв, а також його не було повідомлено й про день і час розгляду заяви Броварського районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації».
Наголошується захисником у клопотанні на тому, що після перенесених операцій на серці він на даний час проходить процес реабілітації свого здоров`я, а з огляду на те, що про існування оскаржуваного вироку суду йому нічого відомо не було, він не мав практичної можливості ознайомитись із всіма матеріалами справи № 356 /332/18 через труднощі, пов`язані із здоров`ям, а, відтак, не міг у строк, передбачений КПК України, підготувати й подати апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_7 .
Захисник вважає, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, а тому вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 7 червня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого, яка підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, прокурора, яка вважала, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наданими захисником документами підтверджується поважність пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 брав участь під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні № 40000121 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України до 21 квітня 2022 року. У подальшому захисник участь в судових засіданнях 20 травня 2022 року та 7 червня 2022 року участі не брав.
За результатами судового розгляду 7 червня 2022 року проголошений вирок.
З урахуванням положень ст. 395 КПК України останнім днем подання апеляційної скарги на вирок місцевого суду від 7 червня 2022 року є 10 липня 2022 року середа.
Апеляційна скарга захисником подана 5 жовтня 2022 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду (ас. 164 т.3).

Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів встановлено, що з 11 по 24 травня 2022 року та з 11 червня по 15 липня 2022 року захисник ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, стан після операції аортального клапана та інші захворювання, рекомендовано продовження лікування, контроль кардіолога (ас. 170-175 т.3).

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вироку суду від 7 червня 2022 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 376, 117 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Баришівського районного суду Київської області від 7 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4