ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/244/23 Справа № 182/4437/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 лютого 2023 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 805 200 (вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки; протоколом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроля особи; протоколами допитів свідків; висновком експерта № СЕ-19/104-22/22399-НЗПРАП від 18.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вказав, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя врахував, що підозрювана ніде працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи не під вартою, підозрювана може скоювати злочини, аналогічні злочинам, в скоєнні яких вона підозрюється.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, та відносно неї у суді перебуває кримінальне провадження, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а тому підозрювана може вчинити інші тяжкі злочини.

Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 може впізнати особу, яка в неї купувала психотропну речовину під час вчинення контрольованої закупки, а будучи особою, яка раніше вчиняла аналогічні злочини у складі організованої групи, підозрювана може впливати на свідка для дачі неправдивих позань, а також впливати на інших свідків, для зміни показань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою її реєстрації та фактичного мешкання - АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вказав, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірною для підозрюваної та її сім"ї.

Також захисник вказав, що у підозрюваної наявне постійне місце проживання, а також підозрювана мешкає з матр"ю та неповнолітньою донькою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому вона підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику переховування підозрюваної, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що підозрювана, може вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні слідчого, вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрювана має місце реєстрації, має матір та доньку, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваною злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про її особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4