Справа № 369/3152/23
Провадження №1-кс/369/673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року та закриття кримінального провадження №0000276 від 01.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року та закриття кримінального провадження №0000276 від 01.12.2020.

Вимоги клопотання мотивує тим, що в ході аналізу відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адвокатом було встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у справі 369/16940/21 було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановлено накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; заборонити уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна, а також заборонити, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

У липні 2022 року представник ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2022 року у справі №369/5637/22 у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів продовження правоохоронним органом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276.

Згідно листа Києво-Святошинської окружної прокуратури №55-850вих23 від14.02.2023 року, отриманого у відповідь на адвокатський запит, досудове розслідування кримінальному провадженні №0000276 не завершене та триває.

27.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури з листом №1849 від 27.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 01 грудня 2020 року на підставі закінчення строку досудового розслідування. Однак, жодної відповіді на звернення адвоката отримано не було.

Отже, станом на дату написання цього клопотання право ОСОБА_4 на вільне володіння та розпорядження своїм майном обмежене протягом тривалого часу через здійснення досудового розслідування з порушенням встановлених строків та, відповідно, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту у строк, що виходить за межі розумного.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 12 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, заявник вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року закінчився 02 грудня 2021 року, а відтак відпала потреба в існуванні накладеного арешту.

Зазначає, що ані слідчим, ані прокурором не вчинено відповідних дій, а саме: не закрито кримінальне провадження №0000276 від 01 грудня 2020 року після закінчення встановленого строку на досудове розслідування, реагування на звернення адвоката щодо закриття кримінального провадження також відсутнє.

На підставі вищевикладеного, просить закрити кримінальне провадження №0000276 від 01 грудня 2020 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України та скасувати арешт та заборону на вчинення реєстраційних дій, накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у справі 369/16940/21 на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, до суду наділслав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Щодо поданного клопотання, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000276 від 01 грудня 2020 року, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000276 від 01 грудня 2020 року.

В рамках даного кримінального провадження накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 з забороною уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна, а також забороною користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України були внесені 01.12.2020, однак останній раз слідчі дії проводились 04.02.2022 та станом на день подання клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Крім цього, суд враховує, що прокурором не надано обгрунтування в необхідності накладення арешту на даний час та при вирішенні питання про скасування арешту, прокурор поклався на розсул суду.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з об`єкта нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 .

Щодо заявленої вимоги в клопотанні про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Також ч.2 ст.284 КПК України передбачені випадки для закриття кримінального провадження судом.

Зважаючи на вищезазначені положення КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями на вирішення питання щодо закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження №0000276 від 01 грудня 2020 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року та закриття кримінального провадження №0000276 від 01.12.2020 - задовольнити частково.

Скасувати арешт з об`єкта нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у справі №369/16940/21.

Скасувати заборону уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації, а також заборону користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у справі №369/16940/21.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1