Справа № 359/7530/22
Провадження № 1-кп/359/612/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 жовтня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 09.06.2017 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан зокрема продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 23.08.2022 №7664 з 05 години 30 хвилин на 90 діб до 21.11.2022.

Так, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, 23.09.2022 близько 15 год. 30 хв., прийшла до торгівельної зали магазину ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» по вул. Горбатюка 2 в м. Бориспіль Київської області з метою придбання товарів з асортименту магазину «ЕПІЦЕНТР».

Знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ОСОБА_4 розглядала товари з асортименту супермаркету, які знаходяться на полицях в торгівельній залі дитячого відділу. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з поличці магазину «ЕПІЦЕНТР» квадрокоптер «ZIPP Toys Flying Couguar».

Після чого, ОСОБА_4 залишила приміщення торгового залу магазину «ЕПІЦЕНТР», пройшовши через стійку відділу каси, не розрахувавшись за вказаний товар та в подальшому вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/41695-ТВ від 30.09.2022, ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6083,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Зазначила, що пред`явлене їй обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаялася та показала, що вона 23.09.2022їхала зі своїм цивільним чоловіком до м.Біла Церква, щоб побачитися з дочкою віком 10 років, яку не бачила близько 4-х років. Так як перебувала за кордоном. Близько 15 год. 30 хв. цього дня прийшла до торгівельної зали магазину ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» в м. Бориспіль з метою придбання подарунку для дочки. Знаходячись в приміщенні торгівельної зали дитячого відділу, взяла квадрокоптер та не маючи намір за нього розраховуватися, винесла його з приміщення магазину. Чоловіку сказала, що купила, хоча коштів не було. Коли вони рухалися вулицею м.Києва, їх зупинили працівн7ики поліції і виявили викрадену річ.

У зв`язку з тим, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно підсудної в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченою таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнула віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодівала, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вона прагнула обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконала усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченою злочин є закінченим.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан зокрема продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 23.08.2022 №7664 з 05 години 30 хвилин на 90 діб до 21.11.2022.

Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є особа молодого віку, раніше судима 09.06.2017 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Обвинувачена має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Офіційно не працевлаштована. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. При перевірці по базі «АРМОР» Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 не притягувалася до адміністративної відповідальності. Не є інвалідом, не досягла пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення її особистості та відношення до скоєного нею.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченої не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченої морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном вона розпорядилася на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вчинила тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченої. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинила вказаний злочин не відбувши покарання призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017, яким її було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне виконувати призначені покарання самостійно. Так, згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України кожне з призначених покарань має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншим видом покарання не підлягає.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 на квадрокоптер «ZIPP Toys Flying Couguar», скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченої, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 2076 гривень 58 копійок.

Керуючись: ст. 22, 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 на квадрокоптер «ZIPP Toys Flying Couguar», скасувати.
Речовий доказ квадрокоптер «ZIPP Toys Flying Couguar», залишити у володінні власника ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1».

Цивільний позов у справі відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 2076 гривень 58 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1