Справа № 138/2736/22
Провадження №:1-кс/138/709/22
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому дізнавач просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000487 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на посвідчення водія номер НОМЕР_1 від 28.06.2022 видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучене 13.11.2022 в ході огляду місця події на автомобільній дорозі Р-36 на блок-посту в м. Могилеві-Подільському поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням дізнавача та доданими до нього матеріалами, приходить висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, клопотання дізнавача мотивоване тим, що 13.11.2022 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що під час чергування на автомобільній дорозі Р-36, а саме блок-посту в м. Могилеві-Подільському, поблизу будинку АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль «ВАЗ» моделі 2109 з державними номерними знаками НОМЕР_2 коричневого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.06.2022, згідно даних системи ІКС ІПНП було встановлено, що воно містить ознаки підробки.
По даному факту 14.11.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000487 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України та додати копії документів, якими обґрунтовано клопотання .

Тобто клопотання, зокрема, повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, здійснити їх виклик в судове засідання, а також мету і підстави необхідності накладення арешту, при цьому додані до клопотання докази мають підтверджувати такі обставини.

Разом з тим, в порушення вказаних норм до клопотання дізнавача не додано копії чи оригінали документів, якими обґрунтовано клопотання.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання, дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія номер НОМЕР_1 від 28.06.2022, видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту дізнавачем вказано забезпечення збереження речових доказів. При цьому дізнавач вважає, що вказане вище посвідчення, вилучене під час огляду місця події 13.11.2022, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). До такого висновку дізнавач дійшов зважаючи на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно даних системи ІКС ІПНП серія посвідчення водія НОМЕР_1 зареєстрована на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вилучене посвідчення водія містить ознаки підробки. Відтак дізнавач вважає, що посвідчення є речовим доказом згідно ст. 98 КПК України та відповідно до постанови дізнавача визнаний речовими доказом по даному кримінальному провадженні.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин дізнавачем додано рапорт поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.11.2022 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що даний працівник поліції встановив наявність ознак підробки вказаного вище посвідчення водія, перевіривши інформацію відповідно до даних системи ІКС ІПНП.

Однак докази, які б підтверджували вказані в клопотанні обставини до клопотання не додано, а саме копія або оригінал вилученого посвідчення водія та витяг з бази даних ІКС ІПНП.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а не у випадку визнання такого майна органом досудового розслідування речовим доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1