Справа № 591/434/23
Провадження № 1-кс/591/687/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що в провадженні ТУ ДБР м.Полтава перебували матеріали досудового розслідування за № 0000147 від 21.11.2022 за ч.2 ст. 382 КК України, за фактами умисного невиконання слідчими та прокурорами, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001666, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2022 про проведення допитів потерпілих по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення.

Постановою слідчого четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава від 06.02.2023 кримінальне провадження № 0000147 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ним отримана 24.02.2023.

Вважає таку постанову невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, постанова, з огляду на підставу для закриття провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, мала містити зазначення самої події злочину, тобто вказівку на те, яке діяння мало місце та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Крім цього, вказував на нездійснення заходів по збиранню та дослідженню доказів, непроведенню повного обсягу слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі. До того ж, не відповідає дійсності вказівка в оскаржуваній постанові про те, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні дії на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми ввід 29.09.2022, оскільки відповідно до вимог ст. 282 КПК України досудове слідство не відновлювалось, тому дії слідчого проведено поза межами строків слідства. Залишились без розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, а судові рішення, якими зобов`язано розгляду слідчого ці клопотання без виконання.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову слідчого СВ ТУ ДБР м.Полтава від 06.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000147.

В судове засідання учасники не прибули, подали заяви про розгляд скарги без їх участі, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України. тому, фіксування технічним засобами на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147, подані слідчим до канцелярії суду разом із заявою, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.11.2022 зареєстроване кримінальне провадження 0000147 за ч.2 ст. 382 КК України у зв`язку з тим, що на адресу ТУ ДБР у м.Полтаві надійшла ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 03.11.2022, якою зобов`язано службову особу 4 СВ ТУ ДБР м.Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.10.2022 (а.п. 1), про що повідомлено адвоката (а.п. 2, 9).

Із заяви від 17.10.2022 вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022 зобов`язано прокурора Сумської обласної прокуратури відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001666 та провести слідчі дії допити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника. Ця ухвала набрала законної сили, однак станом на 17.10.2022 не була виконана, у звязку з чим просив внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України (а.п.5).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022 задоволено скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язано прокурорів та слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження 0001666, провести вищевказані слідчі дії (а.п. 13).

04.10.2022 старшим оперуповноваженим ГУНП ОСОБА_19 потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , вручені повістки про виклик до СУ ГУНП в Сумські області для проведення додаткового допиту у кримінальному провадженні 0001666 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми. Однак, потерпілі згідно письмових заяв відмовилися від проведення допиту за участі підозрюваного та його захисників з різних підстав, підтримали раніше подані покази, зазначили, що надали їх добровільно, без тиску та більше додати їм нічого (а.п.14-37). Потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вручити повістки не вдалося через їх відсутність в межах м.Суми, про що вони повідомили слідчого в телефонному режимі та подали заяви про відмову від проведення допиту за участі підозрюваного та його захисників з різних підстав, підтримали раніше подані покази, зазначили, що надали їх добровільно, без тиску та більше додати їм нічого (а.п. 38-41).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 30.11.2022 вбачається, що він є слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні 0001666, в якому в травні 2021 року вручено повідомлення про підозру, в тому числі, і ОСОБА_3 , однак ані від підозрюваного ані від його захисників будь-яких клопотань про проведення слідчих чи процесуальних дій не надходило, свідчень щодо повідомленої підозри вони не надавали. 27.07.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. На виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022 вручались повістки потерпілим, однак останні відмовились від проведення допиту. Зазначив, що в ухвалі суду не зазначено строк проведення таких слідчих дій та не вказано конкретну особу, яку зобов`язано виконати дану ухвалу (а.п. 43-48).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_21 вбачається, що з 27.07.2022 у кримінальному провадженні 0001666 виконуються вимоги ст. 290 КПК України, оскільки на досудовому розслідуванні визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку чим ним була прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та допит потерпілих, яка ухвалою слідчого судді від 29.09.2022 була скасована та зобов`язано прокурора або слідчого допитати потерпілих повторно. Вказана ухвала була скерована для виконання слідчому. В подальшому потерпілі відмовилися від допиту. У зв`язку з цим вважає неможливим виконати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022, оскільки примусово допитати жодну особу неможливо. Також повідомив, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12.01.2023 стороні захисту відмовлено у повторному допиті інших потерпілих (а.п.83-85).

06.02.2023 постановою слідчого ОСОБА_22 закрито кримінальне провадження 0000147 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення службовими особами Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області умисного невиконання вимог ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022 не встановлено.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені мотиви оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено всебічно та в повному обсязі та погоджується з висновками слідчого з огляду на наступне.

В кримінальному провадженні 0000147 розслідувалось невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022 зобов`язано слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001666, провести слідчі дії допити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників.

Відповідальність за ч.2 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання, зокрема, ухвали суду, що набрала законної сили, службовою особою, яка займає особливе відповідальне становище. Під невиконанням слід розуміти бездіяльність, що полягає у незастосуванні заходів, спрямованих на виконання судового рішення. В той же час, на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022, як встановлено вище, слідчим вжито всіх можливих заходів для виклику та допиту потерпілих. Потерпілі мають право відмовитися давати показання, і цим правом вони скористалися.

Доводи адвоката про те, що не вірно зазначена підстава для закриття провадження, є необґрунтованими, оскільки слідчим встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, тобто встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, проте відсутні обов`язкові елементи складу правопорушення (зокрема об`єктивна та суб`єктивна сторони).

Невмотивованими є і доводи адвоката про непроведення повного обсягу слідчих дій для розслідування. Так, адвокат конкретно не зазначає, які ще слідчі дії необхідно провести, тоді як слідчим суддею встановлено, що слідчим вжито вичерпних заходів для проведення допиту потерпілих на виконання судового рішення, яке було предметом досудового розслідування.

До того ж, це судове рішення не зобов`язувало будь-кого відновити досудове розслідування, слідчим не було зібрано доказів поза межами досудового розслідування, які б могли внаслідок цього бути визнані недопустимими.

Ті клопотання, про невирішення яких йдеться у скарзі адвоката, зводяться до проведення слідчих та інших процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні 0001666), і вчинення цих дій не впливає на встановлення обставин та фактичних даних, що підлягають розслідуванню та з`ясуванню у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 382 КК України. а по-друге, в матеріалах справи ці клопотання розглянуті та спрямовані адвокату Верещагіну (а.п. 71-82).

Вважаю, що винесення постанови про закриття кримінального провадження відбулося на підставі повно та об`єктивно з`ясованих обставини кримінального провадження, вчинено вичерпні слідчі дії, які необхідно та можливо було вчинити, тобто здійснено всі дії, які могли мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а слідчим виконані процесуальні обов`язки для забезпечення завдань кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого є вмотивованою, прийнятою за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1