Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2301/22

Номер провадження: 1-кс/511/939/22

31.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 22 жовтня 2022 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , допомогти йому незаконно переправити громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з території України на територію Республіки Молдова (Придністров`я) через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску за грошову винагороду, при цьому розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 повинен був організувати перевезення вищезазначених осіб з м. Одеси до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , безпосередньо з с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області буде переправляти цих осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. За виконання вказаної домовленості ОСОБА_5 мав отримати грошову винагороду у сумі 600 доларів США.

Надалі, 23 жовтня 2022 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою виконання попередньої домовленості з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , попросив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснити перевезення громадянина ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 з м. Одеси до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_10 не був обізнаний про намір ОСОБА_5 організувати незаконне переправлення осіб через кордон. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що той має отримати від невстановленої в ході досудового розслідування особи 300 доларів США та 12 тис гривень на карту грошовим переказом, які має передати ОСОБА_5 .

Так, 24 жовтня 2022 року в ранковий час, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_5 вказівку, на власному автомобілі, разом з громадянином ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_9 , вирушив з м. Одеси в напрямку с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, де в подальшому при в`їзді до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, вказаних осіб було затримано співробітниками відділу прикордонної служби.

26 жовтня 2022 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Max»; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 7»; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «Vivo Y31»; протоколом обшуку від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022.

При цьому, наразі у органу досудового розслідування з метою запобігання ризикам (підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду), виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, шо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000485, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2022 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1