Справа №305/1435/20
Провадження по справі 1-кс/305/403/22
УХВАЛА

22.11.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Рахівського РВП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000268 від 27.01.2020 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000268 від 27.01.2020 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000268 від 27 січня 2020 року за фактом умисного вбивства та надання неналежної професійної лікарської допомоги ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України. За наслідками розслідування слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 08.02.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Спочатку слідчим ОСОБА_8 , а в подальшому ОСОБА_6 , упродовж березня 2020 року по лютий 2022 року вказане кримінальне провадження було п`ять разів закрите, проте ці рішення скасовувались прокурором. Про наявність вказаної постанови він дізнався лише 28 вересня 2022 року, що стверджується скріншотом з його електронної пошти. Раніше примірник постанови про закриття кримінального провадження він не отримував. Зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.9, 91 КПК України, а саме допущено неповноту досудового розслідування. Зокрема, станом на 26.08.2021 слідчим ОСОБА_8 було допитано лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Інші особи, на яких під час допиту вказувала потерпіла ОСОБА_4 , допитані не були, а слідчим не було взагалі вжито будь-яких заходів щодо встановлення їх місця проживання та проведення допиту. Що стосується посилання слідчого ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові на висновок комісійної експертизи №65 від 01.03.2021, яким в діях медичних працівників КНП «Рахівська центральна районна лікарня» та КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської міської ради не виявлено порушень вимог нормативних актів, зазначив, що, вказаний висновок експертів складено з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу». Так, при проведенні комісійної судово-медичної експертизи в умовах Закарпатського ОБСМЕ поверхнево та не в повному обсязі досліджено медичну документацію долучену до матеріалів кримінального провадження, у підсумках висновку експертів не надано оцінку діям КНП «Рахівська центральна районна лікарня» при першому надходженні хворого ОСОБА_7 до лікарського закладу. Взагалі відсутні відповіді на питання №7, а відповіді на питання №8-14 не конкретизовані, є формальними та поверхневими, без зазначення причин, чому неможливо надати повну та об`єктивну відповідь. Комісія експертів ухилилася від відповіді на питання в частині того, якими нормативними документами повинні були керуватися лікарі при наданні медичної допомоги на всіх етапах, тобто як в КНП «Рахівська центральна районна лікарня», так і в КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської міської ради. Взагалі не було надано відповідь на питання чому не було проведено операцію ОСОБА_7 після проведення першої комп`ютерної томографії головного мозку 20.01.2020. Наведені обставини свідчать про вибірковий підхід до проведення комісійної експертизи, що категорично заборонено чинним законодавством України. При цьому, мотивувальна частина постанови слідчого фактично зводиться до копіювання тексту із висновку судової експертизи, без аналізу усіх доказів у сукупності. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.082.2022, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Рахівського РВП в Закарпатській області для проведення подальшого досудового розслідування.
В судове засіданняадвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не з`явився. 21.11.2022 надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі. Подану скаргу підтримує та просить таку задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_6 про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику. Однак, у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Поряд з цим, 10.10.2022 заступник начальника відділу, начальник СВ рахівського РВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_11 надав матеріали кримінального провадження в 2 томах.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Вважає, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії. Вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, яке повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та належно вмотивованим.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000268 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України.

08 лютого 2022 року слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000268 від 27.01.2020за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК Українина підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в ході досудового розслідування по матеріалах вказаного кримінального правопорушення стороною досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення ознак кримінального правопорушення, однак в ході досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено не було.
В той же час, слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 08.02.2022, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження №0000268 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України вбачається що в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі дії, з метою одержання фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, відтак, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу подану представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_6 від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України.
Кримінальне провадження №0000268 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.140 КК України направити для подальшого розслідування до СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 23 листопада 2022 року, о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1