Справа № 761/9933/22
Провадження № 1-кс/761/5658/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2022 року адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що СУ ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021.

25.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість та незаконність, на її думку, підозри, та стверджує, що повідомлення про підозру складено неналежним суб`єктом, а в кримінальному провадженні відсутні достатні докази для повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, на думку адвоката ОСОБА_6, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є необґрунтованим, складеним з порушеннями Кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5., заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що у кримінальному провадженні проведено судові експертизи, допитані свідки, проведено слідчий експеримент. 25.01.2022 року ОСОБА_1 в присутності її захисника було повідомлено про підозру. 27.01.2022 року у кримінальному провадженні розпочалась процедура відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, при цьому слідчий стверджував, що процедура ознайомлення невиправдано затягується підозрюваною ОСОБА_1 . Так, слідчий зазначив, що клопотання сторони обвинувачення про визначення строку підозрюваній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане ще 14.02.2022 року досі не розглянуто, зокрема й з підстав того, що стороною захисту заявлено вже 7 відводів слідчому судді, при цьому стороною захисту неодноразово заявлялись відводи і слідчим у кримінальному провадженні. На підтвердження своїх доводів надав відповідні копії матеріалів кримінального провадження №0000690.

Заявниця адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_1 будучи повідомленими про час та дату розгляду вказаної скарги належним чином, в судове засідання не з`явились, жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, до суду не направляли.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду на неодноразові виклики не з`явилась, тривалий час, протягом якого скарги перебуває у провадженні суду, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000690 від 31.10.2021.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

25.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо достатньої обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

При цьому, дослідивши надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, вважає, що зміст наданих слідчим документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне нагадати учасникам, що станом на день розгляду даної скарги у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України

Наступними процесуальними діями після такої процедури є складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації діяння. При цьому у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Вказану позицію виказував і Київський апеляційний суд (Справа № 761/40368/21 Провадження № 11-сс/824/208/2022)

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 вбачається, що повідомлення про підозру було складено старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5., який є слідчим у цьому кримінальному провадженні відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7, при цьому таке повідомлення про підозру було погоджено прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8

За своїм змістом повідомлена 25 січня 2022 року ОСОБА_1 підозра у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 причетна до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що під час розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_1 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Більше того, слідчим суддею враховується, що станом на день розгляду даної скарги стороні захисту було повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, наступними процесуальними діями після якого є складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації діяння.

Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_6 в скарзі на повідомлення про підозру не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а інші питання підлягають вирішенню судом при ухваленні вироку, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на день розгляду скарги відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2022 року о 10 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_2