Дата документу 17.11.2022Справа № 554/3809/22
Провадження № 1-кп/554/369/2022
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 02.04.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар рф, громадянина рф, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.4 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідома підробленого документа, незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, з метою подальшого її збуту у великих розмірах .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, він може переховуватися від суду, не працюючий, не маючий стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час зменшилися, ОСОБА_6 має місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки злочини, які інкриміновані ОСОБА_6 , відносяться до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, то застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на 2 місяці, а саме по 15 січня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 18 листопада 2022 року о 08 год. 20 хв.