Справа № 638/7552/22
Провадження № 1-кс/638/1303/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні №0001875 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому, зокрема, просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ході огляду 22.12.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103 (служб.кабінет №411), а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 : НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами із подальшим зберіганням майна відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001875 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 16.11.2022 року близько 10:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під надуманим приводом зателефонувати шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном ТМ «Redmi» Note 9 Pro, сірого кольору, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду. За даним фактом 18.11.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0001875 за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, 17.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.11.2022 року близько 17:45 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «ОРРО» НОМЕР_5 , чорного кольору, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. За даним фактом 18.11.2022 року СВ ХРУП №3 ГКНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0001876 за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, 28.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 13.11.2022 року близько 17:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном ТМ «Realme» C3, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. За даним фактом 29.11.2022 року СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0001927 за ч.2 ст.190 КК України. Також 04.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 04.12.2022 року близько 14:30 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під надуманим приводом зателефонувати шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном ТМ «Blackview» F55 Pro, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. За даним фактом 05.12.2022 року СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0001957 за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, 10.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 10.12.2022 року о 17 годині невстановлені особи, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , відкрито викрали майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Редмі 9А», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. За даним фактом 11.12.2022 року СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0001992 за ч.2 ст.190 КК України. Постановою слідчого від 22.12.2022 року змінено правову кваліфікацію кримінального провадження №0001992 від 11.12.2022 року на ч.4 ст.186 КК України. 14.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 14.12.2022 року близько 19:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном ТМ «Techno» POPZF, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. За даним фактом 15.12.2022 року СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0002014 за ч.2 ст.190 КК України. Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 вказані матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження.

Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшкодування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 22.12.2022 рокуслідчим здійснено огляд за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103 (сдужб.каб. №411) за участю гр. ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_4 , який було упаковано до паперового конверту, належним чином опечатано, скріплено биркою з підписами учасників. 22.12.2022 року зазначену річ було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказує, що вилучене майно має значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001875 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001348 вбачається, що 17.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 16.11.2022 року близько 10:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під надуманим приводом зателефонувати шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном ТМ «Redmi» Note 9 Pro, сірого кольору, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 17.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.11.2022 року близько 17:45 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «ОРРО» НОМЕР_5 , чорного кольору, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 28.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 13.11.2022 року близько 17:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном ТМ «Realme» C3, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Також 04.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 04.12.2022 року близько 14:30 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під надуманим приводом зателефонувати шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном ТМ «Blackview» F55 Pro, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 10.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 10.12.2022 року о 17 годині невстановлені особи, перебуваючи біля під`їзду будинку №8 по вул.Шекспіра в м.Харкові, відкрито викрали майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Редмі 9А», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. Крім того, 14.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 14.12.2022 року близько 19:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном ТМ «Techno» POPZF, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що слідчим в ході проведення огляду 22.12.2022 року у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 25 хв. в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103 (служб.кабінет №411) слідчим вилучено майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 : НОМЕР_4 . Постановою слідчого від 22.12.2022 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ході огляду 22.12.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103 (служб.кабінет №411), а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1