Справа № 642/2071/22
Провадження № 1-кс/642/1101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за № 0001281 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене 23.12.2022 в ході огляду місця події майно, проведеного у приміщенні кабінету № 5 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7 у кримінальному провадженні № 0001281 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

Як зазначено у клопотанні, 23.12.2022 до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, надійшло повідомлення про те, що 23.12.2022 орієнтовно о 09 год. 00 хв. 10 год. 00 хв.,за адресою: АДРЕСА_1 , кв. неповнолітню ОСОБА_4 , 2007 р.н., зґвалтував співмешканець її матері.

23.12.2022 в ході проведення огляду місця події у приміщенні кабінету № 5 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi (IMEI 1 НОМЕР_1 з двома сім-картками (сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ). Вказаний телефон разом з сім картами поміщений до сейф-пакету ДБР №S2037268;

- шорти синього кольору з абстрактним малюнком білого кольору;

- жіноча білизна (труси) зеленого кольору з написом «VIGNY CORE»;

- спортивні брюки бавовняні сірого кольору, все поміщено до картонної коробки.

На даний час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене вилучені предмети, відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Вказані предмети, необхідні для проведення експертних досліджень інших слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою постановою КМУ № 1104 від 19.12.2012.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2022, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події у період з 20 год. 01 хв. по 20 год. 42 хв. 23.12.2022, за адресою: кабінет № 5 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 73, майно:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi (IMEI 1 НОМЕР_1 з двома сім-картками (сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ). Вказаний телефон разом з сім картами поміщений до сейф-пакету ДБР №S2037268;

- шорти синього кольору з абстрактним малюнком білого кольору;

- жіноча білизна (труси) зеленого кольору з написом «VIGNY CORE»;

- спортивні брюки бавовняні сірого кольору, все поміщено до картонної короби.

Визначити місцем зберігання перелічених речових доказів, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1