Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2880/22
Провадження №: 1-кс/332/293/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.05.2022 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком один рік,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2022 року близько 18 год. 03 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у парку, що розташований перпендикулярно житлового будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, зі спини підійшов до раніше невідомої йому неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на лавці, та шляхом ривку, відкрито викрав у неї мобільний телефон-смартфон «Samsung 107 F», в корпусі червоного кольору, imei НОМЕР_1 , SНОМЕР_2 , який неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 тримала у руках та вартість якого, згідно висновку експерта від 18.11.2022 № 3131, складає 1300 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

2) протоколом огляду місця події від 15.11.2022;

3) протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

4) протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5) протоколами огляду предмету за участю свідка ОСОБА_10 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

6) протоколами огляду предмету (відеозаписів з камер відеоспостереження);

7) постановами про визнання речових доказів (мобільного телефону та оптичних носіїв для лазерних систем зчитування);

8) іншими матеріалами кримінального провадження..

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають у безпосередній близькості від постійного місця мешкання підозрюваного, а саме на території одного населеного пункту, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на покази потерпілого та свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками та потерпілою своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідування вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення тяжкого злочину, виду і розміру завданої шкоди, тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела надходження грошових коштів, що може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, проти власності, так і інших корисливих злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, розуміння невідворотності покарання, він може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті з свідками та потерпілим, буде впливати на них умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни показів.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Вказані обставини у сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та особи, яка його скоїла, неможливість запобігання зазначених ризиків і застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як запобіжний захід - тримання під вартою, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненому, може на даному етапі проведення досудового розслідування незаконно вплинути на свідків та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому в клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слідчий надала суду протоколи огляду сім-карт польського виробництва, що були вилучені в ході обшуку вдома у підозрюваного, які були оглянуті та впізнані потерпілою ОСОБА_8 иа визнані речовими доказами по справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив крадіжку телефону «Самсунг» у неповнолітньої потерпілої, оскільки його батько потребує операції, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Аналогічну позицію висловив захисник.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 це її син, він хороша та добра людина, хоче служити в ЗСУ, про обшук він взнав через день після його проведення, але через переляк він не з`являвся до поліції. Вважала, що зможе забезпечити поведінку сина, якщо буде домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість з підстав, викладених в клопотанні, якими підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Враховуючи те, що підозрюваний скоїв даний злочин перебуваючи на іспитовому строку, раніше був судимий за скоєння корисливого злочину, офіційно не працює та легальних доходів не має, проживає в одному районі з потерпілою та свідками, перебував у розшуку по цій справі, суд приходить до висновку про наявність ризиків в подальшому вести злочинну діяльність, впливати на потерпілу і свідків та переховуванню підозрюваного від досудового слідства.
Суд також зазначає, що потерпіла є неповнолітньою особо, отже більш вразлива в соціальному плані та незахищена щодо можливого впливу з боку підозрюваного.
Таким чином застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити заставу у розмірі 124050 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно пояснень підозрюваного він був затриманий 24.11.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - по 22 січня 2023 року включно.

Призначити заставу в розмірі 124050 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1