Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1457/22
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2022 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
інспектора ювенальної привенції ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 29.08.2022 близько 13 год. 30 хв. рухаючись по вулиці Бірюкова в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, де поруч будинку «Стоматології», що за адресою смт. Ружин вул. Бірюкова, 63 побачив велосипед «Аист» 189100-11, який належить ОСОБА_4 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного велосипеда, належного ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аист» 189100-11, вартістю 2033,33 грн.,
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди на вище вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
29 вересня 2022 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілою ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладення угоди, між прокурором Бердичівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69, ч.1 ст.100 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотали про затвердження угоди. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що дала згоду на укладення вищевказаних угоди та не заперечила проти її затвердження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не подала Заслухавши думку присутніх учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували, щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого, та з урахуванням ч.2 ст.488 КПК України, ввжає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , так як жодним чином не будуть порушенні законні права обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 ..
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно заяви потерпіла ОСОБА_4 надала згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, яке належить застосувати до ОСОБА_5 сторони виходять із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховують ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та позицію потерпілої від кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, його ставлення до вчиненого, по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій збоку потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угод, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угод, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітніми, та не має власного джерела доходу, суд стягує процесуальні витрати по справі з його законного представника ОСОБА_9 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешти майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2022.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.09.2022 року, укладену прокурором Бердичівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 50 (П`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: велосипед «Аист» 189100-11, який знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 передати останній.
Речові докази:комуфляжні спортивні штани з манжетами темно-зеленого кольору, кепку джинсову, темно-синю сорочку, які знаходяться в в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, передати обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Речовий доказ файл із записом з камер, що містяться на DVD-RW диску зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , і.к. НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 755,12 грн. ( сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .