Справа № 159/4835/22
Провадження № 1-кс/159/2317/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000058 до

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, українця, одруженого, працюючого ФОП, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, місце проживання: зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ; фактичне АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він визнає обгрунтованість підозри за ч.3 ст. 358 КК України, але до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України не причетний, тому заперечує проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом із тим вказав, що грошей на заставу у нього немає і згоден на застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав доводи підозрюваного, вказав, що частина поданих доказів не стосується обставин за якими пред`явлена підозра ОСОБА_6 .

29.11.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України та ч.3 ст.332 КК України за епізодом надання допомоги на перетин кордону ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу в межах пред`явленої підозри та з урахуванням доданих доказів, що стосується епізоду за участі ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні відсутні обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий. Наявне лише посилання слідчого на достатність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 184 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що ч. 3 ст.358 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В клопотанні також відсутні відомості передбачені п.3 ч.2. ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не судимий.

Отже, для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід керуватися обґрунтованістю підозри за ч.3 ст.332 КК України, оскільки вказане правопорушення є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

На обґрунтування підозри за ч.3 ст.332 КК України слідчим подано Протокол обшуку автомобіля Сітроєн від 28.11.2022р., Протокол обшуку орендованого приміщення за адресом АДРЕСА_3 від 28.11.2022р., Протокол обшуку будинку за адресом АДРЕСА_2 де фактично проживає ОСОБА_6 від 28.11.2022р., Постанова про визнання речовими доказами від 28.11.2022р., протокол зняття інформації з телекомунікаціійних мереж від 21.11.2022р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2022р. В зазначених документах відсутні відомості, які б могли вказати про обгрунтованість підозри за ч.3 ст.332 КК України стосовно епізода за участю ОСОБА_10 , про яке йдеться у повідомленні про підозру. В протоколі допиту підозрюваного зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України. Інші документи стосуються легалізації досліджених документів та відомостей про предмет доказування не містять.

Таким, чином у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 перед слідчим суддею визнав обставини, про які йдеться у самому повідомленні про підозру, у вчиненому розкаюється та готовий нести відповідальність за законом. На виконання ризиків наведених слідчим пообіцяв здати наявні у нього документи для виїзду за кордон та зобов`язався перебувати під домашнім арештом, оскільки грошей на заставу у нього немає.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який працює, має на утриманні малолітню дитину, одружений, раніше не судимий, відомості про негативну характеристику відсутні то слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки ризики переховування та незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважає доведеними та достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу, домашній арешт слід застосувати до 26.01.2023р.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 відсутні.

ОСОБА_6 28.11.2022р. затриманий в порядку ст.208 КПК України, тому підлягає ззвільненню з під варти в залі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , 11.10.1987 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_2 у період доби з 16:00 години до 12:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками, здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 26.01.2023р. включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1