Справа № 274/3874/21 Провадження №1-кс/0274/37/23
УХВАЛА
"19" січня 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтуванняскарги зазначає, що ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 01.08.2022, однак 04.01.2023 їй була вручена постанова про закриття кримінального провадження від 15.12.2022, яка за мотивуванням була аналогічна скасованій. Вважає, що вказана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Так, скаржник вказує, що органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування; не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема і тих які вказані у ухвалі слідчого судді від 13.10.2022; висновок про відсутність у діянні складу злочину є передчасним та необґрунтованим.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні скаржниця заявлені у скарзі вимоги підтримала та просила слідчу суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, також і тих які були зазначені в ухвалі слідчої судді від 13.10.2022, натомість дізнавачем вчергове було закрито кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, обгрунтовуючи тим, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.
Вислухавши думку скаржника, дізнавача, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Постановою старшого дізнавача СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2022 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку не представилось можливим, можливих свідків, котрі б бачили момент крадіжки встановити не представилось можливим, факт наявності у покійної ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 грошових коштів, їх кількість, номінали та номера підтвердити належною доказовою базою не можливо.
Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчою не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Скасовуючи востаннє постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2022, слідчий суддя у своїй ухвалі від 13.10.2022 вказав, що 17.02.2022 дізнавачем було відновлено кримінальне провадження та надавались доручення, зокрема, про встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 у зв`язку із необхідністю проведення з нею слідчих дій, зокрема допиту, на якому наполягає потерпіла. На виконання зазначеного, дізнавачем надсилались запити до Державної прикордонної служби України, востаннє 30.07.2022 щодо перетину ОСОБА_8 кордону України у період з лютого 2022 по теперішній час. Натомість, не отримавши відповідь, дізнавачем вже 01.08.2022 було закрито провадження у кримінальній справі.
15.12.2022 за клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 постановою начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирскій області ОСОБА_9 відсторонено дізнавача СД Бердичівського РВП ОСОБА_7 від проведення дізнання у цьому кримінальному провадженні оскільки вивченням кримінального провадження встановлено, що дізнавач самоусунулась від проведення досудового розслідування те неефективно його проводить. Призначено для проведення дізнання дізнавача ОСОБА_5 .
Водночас, не провівши, жодних слідчих дій, про які було зазначено у вище наведеній ухвалі слічого судді від 13.10.2022, дізнавач ОСОБА_5 виносить аналогічну за змістом попердній скасованій постанові про закриття кримінального провадження від 01.08.2022, постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2022.
Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема ті, які були наведені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2022.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
Вимога дати правову оцінку діям Бердичівської поліції по невиконанню ухвал слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволенню не підлягає, оскільки не належить до компетенції слідчого судді на цьому етапі розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА