Провадження № 1кп-932-617-21
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику вручав слідчий ОСОБА_6 в приміщенні відділу поліції, не маючи відповідного доручення від прокурора. В порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а саме відсутнє точне формулювання об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Крім того, при викладені анкетних даних обвинуваченого невірно зазначено адреса місця реєстрації, а адреса місця фактичного проживання не вказана взагалі. Також місце проживання потерпілих зазначена адреса: АДРЕСА_2 , де знаходиться Дніпровський відділ поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурором подано до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту, в яких зазначено, що 01.12.2021 нею у приміщенні службового кабінету старшого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вручені захиснику та обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується Журналом № 6 Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. У ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим за наслідками проведеного досудового розслідування, правова кваліфікація (формула) кримінально-протиправних дій обвинуваченого, у вигляді посилання на ч.4 ст.296 КК України, та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 , як єдине підтверджене місце його проживання, встановлене в ході досудового розслідування, що відповідає вимогам ст.293 КПК України. В обвинувальному акті, як місце проживання потерпілих, зазначена адреса їх місця роботи, оскільки потерпілими по справі є співробітники Національної поліції України, що не перешкоджає їх виклику до суду.

Прокурор підтримав заперечення та просив в задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» та в рішенні від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має право бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, т.б. про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту»; «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». Таким чином, надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

Однак, як вбачається з направленого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , останній містить лише викладені фактичні обставини справи встановлені досудовим розслідуванням, при цьому в обвинувальному акті відсутнє окреме формулювання обвинувачення, яке відповідно до вимог ст.374 КПК України суд повинен зазначити при постановленні остаточного рішення по справі, що є не допустимим, враховуючи позицію ЄСПЧ, що особа повинна бути повно проінформована про юридичну кваліфікацію своїх дій.

Зазначення прокурором в обвинувальному акті про те, що « ОСОБА_5 обвинувачується у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України», суд не може розцінювати як формулювання обвинувачення, оскільки в ньому не зазначено час та місце кримінальної події, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мета його вчинення, і тому приходить до висновку про відсутність пред`явленого конкретизованого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення з зазначенням складових правової кваліфікації його дій, що порушує його право на захист.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Крім того, відповідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, його захиснику.

Однак, як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та захиснику слідчим, при цьому прокурор на вказані дії слідчому доручення не надавав, що є грубим порушення вимог ст.293 КПК України.

Заперечення прокурора, що 01.12.2021 нею особисто було вручені захиснику та обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно наданої копії Журналу № 6 Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 01 грудня 2021 року ОСОБА_5 об 11 год. 30 хв. прибув до ВП та о 13 год. 40 хв. залишив приміщення ВП, а прокурор ОСОБА_7 лише прибула о 13 год. 50 хв. до приміщення ВП.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення встановлені, однак, викладені в обвинувальному акті з порушенням вимог ст.ст.91, 291 КПК України, без окремого формулювання обвинувачення.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого.

У відповідності до ст.ст.409, 412 КПК України безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду першої інстанції, обвинувального чи виправдувального вироків, є порушення права на захист обвинуваченого, яке полягає в тому числі у відсутності конкретизованого формулювання обвинувачення у вироку суду. Тому виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому, як під час судового розгляду справи так і під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

Твердження захисту, що в обвинувальному акті невірно зазначені адреса місця реєстрації обвинуваченого, а адреса місця фактичного проживання не вказана взагалі, суд не може вважати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказані дані встановлені в ході досудового розслідування. При цьому, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив вказані в обвинувальному акті анкетні дані.

Також не може бути підставою повернення обвинувального акту вказівка в ньому проживання потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться Дніпровський відділ поліції, оскільки це зазначена адреса їх місця роботи, оскільки потерпілими по справі є співробітники Національної поліції України, що не перешкоджає їх виклику до суду і дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні ст.291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, обвинувальний акт та додатки до нього щодо ОСОБА_5 повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська