Єдиний унікальний номер 725/6560/22
Номер провадження 1-кс/725/1587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівц ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого відділення Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003403 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло вказане вище клопотання, яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що до Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області надійшло повідомлення на лінію «102» з приводу того, що 04.11.2022 близько 13:00год. на території ДП «Чернівецьке лісове господарство» Чорнівського лісництва, яке є природньо-заповідним фондом, було виявлено деревину породи «Граб» та породи «Дуб». В ході здійснення перевірки документів, які були надані працівниками лісгоспу, виникли сумніви щодо законності порубки лісо деревини та подальшого збуту.

04 листопада 2022 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0003403 із правовою кваліфікацією ч.3 ст.246 КК України.

04.11.2022 під час огляду місця події, а саме ділянки Чорнівського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», квартал 90, виділ №1, виявлено та вилучено вантажні автомобілі, в тому числі і автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому завантажена лісодеревина об`ємом 6 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 на момент виявлення перебував у володінні ОСОБА_6 .

04.11.2022 в порядку ст.ст.98, 100 КПК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому завантажена лісодеревина, об`ємом 6 м.куб. визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до Чорнівського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп».

Приймаючи до уваги те, що вказані документи, транспортний засіб, зберегли сліди злочину та були знаряддям вчинення злочину і можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти арешт на лісо деревину, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Розгляд клопотання відбувався у відсутність учасників справи.

Слідчий та прокурор про причини неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань до суду не подали.

10.10.2022 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмові пояснення, у яких вказував, що слідчим не доведено обґрунтованість підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію т/з та на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому завантажена лісодеревина.

Так, під час перевірки працівниками поліції документів на деревину, яка знаходилась на транспортному засобі марки «ЗИЛ-131», д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №507 від 18.10.2022, згідно якої було прийнято від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14 400грн. за дров`яну деревину НВ 1 група в кількості 15м.куб., а також надав товарно-транспортну накладну серії ЧЦБ №913508 від 04.11.2022, згідно якої ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «ЗИЛ-131» перевозив з Чорнівського лісництва 6м.куб. дров`яної деревини для ОСОБА_8 . Крім цього, на вказаній деревині були наявні чіпи для маркування деревини, що унеможливлює її незаконну вирубку та подальшу реалізацію.

Таким чином, даний транспортний засіб слугував лише для перевезення деревини, на яку працівниками ДП «Чернівецьке лісове господарство» Чорнівського лісництва ОСОБА_5 надано належні документи.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні слідчим не повідомлено про підозру даним особам, а також не надано доказів того, що транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», д.н. НОМЕР_1 містить сліди кримінального правопорушення, просив у задоволені клопотання слідчого відмовити. Крім того, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 04.11.2022 до ЄРДР №0003403 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого від 04.11.2022, в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому завантажена лісодеревина, об`ємом 6м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до Чорнівського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» (вул.Головна,47 с.Чорнівка Чернівецької територіальної громади).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Втім слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні.
Так, диспозиція ч.3 ст.246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під знаряддям вчинення злочину слід розуміти предмети або пристрої, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину або для заподіяння фізичної шкоди.
Разом з тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Крім того, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджували розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.3 ст. 246 КК України, та яка є обов`язковою кваліфікаційною ознакою складу злочину. Відсутні у матеріалах справи і відомості про незаконну порубку лісу.
Також кримінальне правопорушення за ст. 246 КК України не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.
Натомість, із матеріалів клопотання, зокрема товарно-транспортної накладної серії ЧЦБ №913508 від 04.11.2022 вбачається, що водій ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 перевозив з Чорнівського лісництва 6м.куб. дров`яної деревини для ОСОБА_8 , за яку він сплатив кошти.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділення Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9