ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1738/22 Справа № 202/7167/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 грудня 2022 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, врахував тяжкість злочину та можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, в той час, як ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є реальним, та для його запобігання необхідним і достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою що підлягає скасуванню, а до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Обґрунтовуюч вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має наміру переховувався від органу розслідування і суду, та кожен раз з`являвся до правоохоронних органів за вимогою слідчого. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_6 був обізнаний про можливість обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вчасно та добровільно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого, що свідчить про його наміри співпрацювати з органами досудового розслідування та виключає наявність вказаного ризику. Разом з цим, сторона захисту наголошує, що під час досудового розслідування не встановлено фактів намагання підозрюваним впливати на потерпілого у цьому провадженні, а також стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати здійсненню досудового розслідування цього провадження та вчинити інший злочин, але судом цих обставин не було враховано. Також, захисник звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги можливість застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби. Водночас, апелянт наголошує, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 унеможливлює його подальшу роботу водієм у ТОВ «Екоспецтранс» й ставить під загрозу матеріальне забезпечення його родини. Окрім цього, захисник вказує, що судом не було враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, працевлаштований, та має постійне місце проживання, що, в сукупності, свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. Тому, на переконання захисника, ухвала підлягає скасуванню, а до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, є необґрунтованими.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 02.08.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 11.10.2022 оскаржуваною ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, сукупністю доказів у провадженні, які дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків у цьому провадженні, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, оскільки існує наявність одного з ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з цим, твердження апелянта в скарзі про те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд першої інстанції також врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість злочину та можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомість доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки особі підозрюваного, зокрема тому, що він раніше не судимий, має родину, працевлаштований водієм у ТОВ «Екоспецтранс», та має постійне місце проживання, хоча і мають місце, однак ці обставини не можуть бути стримуючим фактором належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Окрім того, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, та 31.10.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4