ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/104/23 Справа № 202/1290/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов"язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що він у невстановлений час та місці, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Так, ОСОБА_8 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, придбав один прозорий вакуумний поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, шістнадцять поліетиленових прозорих сліп-пакетів, п`ять паперових згортків, шість поліетиленових пакетів, п`ять дробилок, три пластикових відра, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_8 поклав один прозорий вакуумний поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс до правої кишені одягненої на ньому у той момент куртки, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Далі, 02.02.2022 приблизно о 15 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 31 розташованого на проспекті Миру у м. Дніпрі, ОСОБА_8 , своєю підозрілою поведінкою привернув увагу співробітників поліції, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили останнього для перевірки документів, які посвідчують його особу. На запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_8 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 02.02.2022 в період часу з 16 години 04 хвилини до 16 години 12 хвилин, слідчим СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за участі двох понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, поблизу буд. 31, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав слідчому з правої кишені одягненої на ньому у той момент куртки один прозорий вакуумний поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, як пояснив ОСОБА_8 , в згортках знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, який останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захиснийя ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року та пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді одного року виправних робіт та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки згідно п.1, 2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при призначенні виду та розміру покарання, Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська не в повній мірі врахував ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є не судимою особою.

Зазначив, що враховуючи дані про ОСОБА_8 і повне визнання ним вини, застосування до ОСОБА_8 покарання у виді одного року виправних робіт та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.76 КК України, буде справедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, судом першої інстанції було також враховано суспільну небезпеку і характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку та тяжкість скоєного.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисниці залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4