Провадження №: 1-кс/755/2521/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

до слідчої судді надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до сьогоднішнього часу минуло 17 місяців, а слідчим так і не було вчинено дій по реалізації заявлених нею клопотань, доручень та ухвал слідчих суддів, крім того, кримінальне провадження вже двічі закривалось. На її думку, ці обставини свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_6 , що не відповідає завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід в повному обсязі, надала додаткові пояснення, що слідчим ОСОБА_7 не розглянуті її клопотання про допит свідків та зняття інформації з відеокамер спостереження, а також звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що по справі проведені всі першочергові слідчі дії, встановлено та допитано свідків, які бачили як ОСОБА_8 сам стрибнув з мосту, тому підстав для задоволення клопотань не вбачалось. Однак після рішень суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження ним частково задоволено клопотання потерпілої про виклик та допит свідків. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши позицію потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , слідча суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчою суддею встановлено, що 24 листопада 2022 року слідчою суддею ОСОБА_9 скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування. Крім того, потерпілою ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджено часткове задоволення клопотань про виклик та допит свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цьогозаявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди потерпілої із процесуальними діями слідчого ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає висловлені потерпілою ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год 45 хв 29 грудня 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1