ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 19.09.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду відповідно до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000116, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 19.09.2018 о 08 годині перебуваючи на території ВП «Моторвагонне депо Фастів-1» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Галафеєва, 1, побачив на землі три бувші у використанні металеві гальмівні колодки з маркуванням «31/0718», і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних колодок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що територія підприємства не охороняється, ОСОБА_3 підняв три бувші у використанні металеві гальмівні колодки з маркуванням «31/0718», які перебувають на балансі ВП «Моторвагонне депо Фастів-1», загальною вагою 32,66 кг, балансовою вартістю за 1 кг 08 гривень 03 копійки, загальною балансовою вартістю 262 гривні 25 копійок, та загорнув їх до своєї спортивної куртки. Після чого намагався зникнути, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча і виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення стрільцем СК РПЧ-8 поруч контрольного пункту № 2 на території ВП «Моторвагонне депо Фастів-1».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ВП «Моторвагонне депо Фастів-1» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 262 гривні 25 копійок.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 не працює, не є інвалідом, урахуванням особи винного, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.

На думку суду таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 09.02.2023.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?три бувші у використанні металеві гальмівні колодки з маркуванням 31/0718, загальною вагою 32,66 кг, які передано на відповідальне зберігання комірнику «Моторвагонного депо Фастів-1» ОСОБА_7 - залишити останньому.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1