справа № 619/1223/23
провадження № 1-кс/619/145/23
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000525 від 25.02.2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 25.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2023 до відділу поліції надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , про те, що 24.02.2023 о 13.38 хв. Перебуваючи за адресою: с. Вільшани, вул. Калинова, 33 Солорницівської ТГ, Харківського району Харківської області, він виявив транспортний засіб марки «Москвич» ІЖ412 НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , салон та багажне відділення якого були завантажені дровами, без дозвільних документів на них, порубку яких він вчинив у лісополосі смт. Вільшани.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій 24.02.2023 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було здійснено виїзд за вказаною адресою, з метою огляду місця події, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено:

-автомобіль марки «Москвич», модель ИЖ 412 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , у салоні якого перебували 18 фрагментів деревини у вигляді колод довжиною від 90 до 100 см, з наступним діаметром в сантиметрах: 9,5; 14; 13,5; 9; 16; 15,5; 15; 12,5; 14; 18; 31,5; 19; 14; 28; 28; 28,5; 28. У багажному відділенні даного транспортного засобу також було виявлено ідентичні фрагменти деревини довжиною від 90 до 100 см, у кількості семи одиниць з наступним діаметром в сантиметрах: 9; 7,5; 15,5; 18; 19; 19,5; 17.

-На місці подій було встановлено особу яка здійснювала перевезення зазначених фрагментів деревини, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Богодухів, який вказав, що 24.02.2023 приблизно о 10.00 год він, без наявності дозволу, здійснив порубку дерев сухостою у лісополосі, що розтащована поблизу вул. Калініна, смт. Вільшани за допомогою бензопили. Потім, приблизно о 13 год 00 хв повернувся до місця порубки та завантажив розпиляні фрагменти до транспортного засобу марки «Москвич» модель ИЖ 412 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого виїхав до місця проживання, та був зупинений співробітниками поліції. Крім того ОСОБА_5 показав місце у лісозмузі де ним було здійснено порубку, яке оглянуто слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду було виявленно три пні на які вказав ОСОБА_5 , з діаметрами в сантиметрах: 32, 27 та один пень, що складався з чотирьох зрізів діаметром: 8; 8; 9 та 10 см.

27.02.2023 вилучені в ході огляду місця події предмети, постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. Просить клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення про час, місце і дату розгляду справи телефонограмою на номер телефону, зазначений у матеріалах справи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на арешт майна.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 25.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24.02.2023 року під час проведення огляду місця події, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб - автомобіль марки «Москвич», модель ИЖ 412 білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , у салоні та багажному відділенні якого містяться фрагменти деревини у вигляді колод, довжиною від 90 до 100 см, у кількості двадцяти п`яти одиниць, з наступним діаметром в сантиметрах: 9,5; 14; 13,5; 9; 16; 15,5; 15; 12,5; 14; 18; 31,5; 19; 14; 28; 28; 28,5; 28; 9; 7,5; 15,5; 18; 19; 19,5; 17.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Отже, прокурор надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 24.02.2023, а саме:

-транспортний засіб - автомобіль марки «Москвич», модель ИЖ 412 білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до подвір`я відділу поліції СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10.

-фрагменти деревини у вигляді колод, довжиною від 90 до 100 см, у кількості двадцяти п`яти одиниць, з наступним діаметром в сантиметрах: 9,5; 14; 13,5; 9; 16; 15,5; 15; 12,5; 14; 18; 31,5; 19; 14; 28; 28; 28,5; 28; 9; 7,5; 15,5; 18; 19; 19,5; 17, які перебувають у салоні та багажному відділенні зазначеного транспортного засобу

Визначення місця зберігання вилученого майна доручити стороні обвинувачення, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1