Справа № 331/3710/22
Провадження № 1-кп/331/481/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 вересня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, без громадянства, уродженця м. Запоріжжя, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.
23 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючі в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Запорізька в м. Запоріжжя, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_4 поклав вищевказаний полімерний згорток у ліву кішеню своєї олімпійки, та розуміючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, став незаконно зберігати при собі.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст.ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВСР від 15.02.1995 року (зі змінами), ОСОБА_4 продовжив пересуватись пішим ходом по вул. Фортечна в м. Запоріжжя.
Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зберігав її безпосередньо при собі до того часу, як того ж дня, приблизно о 14 годині 10 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4, вищевказаний полімерний згорток, в якому містився порошок білого кольору, у складі якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0351 г (в перерахунку на основу), був виявлений та вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події.

ІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що епізодично вживає наркотичні засоби. 23 серпня 2022 року він у лісосмузі збирав вторинну сировину та знайшов маленький пластиковий пакетик. Оскільки він інколи вживає наркотичні засоби то зрозумів, що у пакеті знаходиться наркотична речовина, а тому вирішив забрати його собі, щоб вжити пізніше. Коли почав рухатися по вул. Фортечній у бік проспекту Соборного, був зупинений співробітниками поліції, на запитання яких про наявність у нього заборонених речовин, видав їм наркотичну речовину, яку зберігав при собі.

Зазначив що не працює, періодично вживає наркотичні засоби. Просив суворо не карати. Вказав, що припинив вживати наркотичні засоби.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, відсутність судимостей та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк із застосуванням положень ст. 75 КК України .

IІІ. Дослідженні докази.
У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_6 . Під час допиту зазначила, що ОСОБА_4 , який присутній у залі судового засідання як обвинувачений, це її син, і ним надане його свідоцтво про народження. Паспорт громадянина України ОСОБА_4 ніколи не отримував, інших документів крім свідоцтва про народження, він не має.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням про розгляд обвинувального акту у прощеному провадженні та із усіма матеріалами дізнання. Матеріали дізнання досліджувалися судом після їх надходження у провадження суду.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися у судовому засіданні.
Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.
ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком.
V. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, є особою раніше не судимою, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом не враховується у якості обставини, що обтяжує покарання, зазначене у обвинувальному акті, вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів, з огляду на сам характер інкримінованого правопорушення, яке і пов`язане із вживанням особою наркотичних засобів.
Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи. Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, характеристики обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції статті.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений має соціальні зв`язки, (проживає з матір`ю і братом), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/108/22/11792-НЗПРАП від 05.10.2022 року, вартість якої складає 755,12 грн, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- речовину в спец пакеті №3634114 з залишками об`єкту масою 0,0961 г., що містять у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін разом з попереднім упакуванням, - передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.ї
- диск із відеозаписом огляду місця події від 24.09.2022 залишити у матеріалах кримінального провадження
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1