Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/159/23
Провадження №1-кс/552/135/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аукціонний центр плюс», ПАТ «Веселка» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ТОВ «Аукціонний центр плюс», ПАТ «Веселка» зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначив, що 10 січня 2023 року ним до відділу поліції №1 подано заяву про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358, 366 КК України.

Але до даного часу за його заявою відомості до ЄРДР ВП №1 Полтавського РУП УНП в Полтавській області не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Оскільки у встановлений ст.214 КПК України строк, а саме протягом 24 годин після подання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 10 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2023 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судове засідання представник скаржників ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності. У заяві також зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відділу поліції №1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що представник скаржників надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, неявка в засідання представника ВП №1 не перешкоджає розгляду, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним 10 січня 2023 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В скарзі про кримінальне правопорушення, поданій до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 10 січня 2023 року, ОСОБА_3 зазначив, що Господарським судом Полтавської області за позовними заявами Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування речей із чужого незаконного володіння порушено дві справи №№ 18/257(917/133/22) і 18/257(917/134/22), сторонами у яких є Публічне акціонерне товариство "Веселка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціоний центр плюс".

Звертаючись до суду з вказаними позовними заявами арбітражний керуючий ОСОБА_4 у обґрунтування розміру сплаченого ПАТ «Бурова компанія «Букрос» судового збору послалась на балансову вартість майна, яке просить у суду витребувати з чужого незаконного володіння, надавши відповідні довідки за власним підписом.

В той же час ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі свого повноважного представника, як позивачу, необхідно визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна та сплатити відповідний цьому розмір судового збору, що становить в декілька разів більшу, ніж вказано ОСОБА_4 .

Дійсну ціну позову можливо встановити шляхом звернення до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна, після чого можливо встановити дійсну ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору.

У обґрунтування сплаченого судового збору ПАТ «Бурова компанія «Букрос» посилається на балансову вартість майна, яке просить суд витребувати з чужого незаконного володіння.

В свою чергу інформація про балансову вартість майна є офіційним документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт вартості майна, що спричинив наслідки правового характеру та використаний як документи - докази у правозастосовчій діяльності у вигляді сплати судового збору у розмірі, значно меншому від необхідного.

Так у справі №18/257(917/133/22) позивач просить витребувати нерухоме майно, яке знаходиться у заставі АБ «Полтава-банк» заставною вартістю понад 40 мільйонів гривень, визначивши його балансову сміхотворному розмірі 2399133,34 грн.

У справі № 18/257(917/134/22) позивач просить витребувати нерухоме майно - три квартири ринковою вартістю 5 мільйонів гривень, визначивши їх загальну балансову вартість в розмірі 1599251,00 грн.

Отже керуючий санацією ОСОБА_4 свідомо намагається мінімізувати витрати банкрута у вигляді ухилення від сплати судового збору №№ 18/257(917/133/22) і 18/257(917/134/22) в розмірі набагато меншому від необхідного шляхом підробки документів - довідок про балансову вартість.

Тому посилання ОСОБА_4 на балансову (залишкову) вартість майна, яке понад 9 (дев`ять) років не належить ПАТ «Бурова компанія «Букрос» є службовим підробленням шляхом складання та видачею службовою особою позивача - арбітражним керуючим ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів з завідомо неправдивими відомостями щодо дійсної вартості майна для зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви.

З наведеного вбачається, що у викладеній у скарзі інформації відсутні відомості, щодо саме протиправних дій особи.

Фактично весь зміст скарги зводиться до незгоди скаржника з тим, що уповноважена особа ПАТ «Бурова компанія «Букрос» не забезпечила проведення оцінки майна, визначення його дійсної вартості, а зазначила відомості щодо балансової вартості спірного майна, від якої сплатила судовий збір.

Повідомлення скаржника про сплату судового збору від балансової, а не від дійсної вартості нерухомого майна, фактично є повідомленням про сплату у меншому ніж належить (на думку скаржника) розмірі судового збору за подання позовів до Господарського суду Полтавської області, але не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також з матеріалів скарги вбачається наявність між ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та ТОВ «Аукціонний центр плюс», ПАТ «Веселка» спору щодо права власності на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що хоча ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину від 10 січня 2023 року на адресу ВП №1 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, але вона не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

У наведеній вище заяві ОСОБА_3 від 10 січня 2023 року відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Інші обставини, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, ні заява ОСОБА_3 на адресу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ні скарга на бездіяльність ВП №1 не містять.

Оскільки фактично заява ОСОБА_3 від 10 січня 2023 року не містила повідомлення про кримінальне правопорушення, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за цією заявою відсутні.

Тому доводи скаржника про бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аукціонний центр плюс», ПАТ «Веселка» на бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1