Справа № 277/1073/22
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинського районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , деревину породи «сосна» загальним об`ємом 47 м?, товарно-транспортні накладні серії ЖТК №780192 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780193 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780195 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780194 від 06.07.2022 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.12.2022 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП надійшло телефонне повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Коростенського РУП про те, що під час несення служби в складі добового наряду між с. Малий Яблунець та с. Великий Яблунець Новоград-Волинського району було зупинено автомобіль марки «КТС», д/н НОМЕР_1 , з причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину з порушенням відповідної документації.

09.12.2022 року слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд місця події на ділянці автодороги Р-49 між с. Малий Яблунець та с. Великий Яблунець, де на відстані близько 2 км від с. Великий Яблунець на правій смузі проїжджої частини в напрямку вказаного села виявлено спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 та перевозив деревину «сосна» загальним об`ємом 47 м?.

Водій ОСОБА_7 надав для огляду товарно-транспортні накладні серії ЖТК №780192 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780193 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780195 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780194 від 06.07.2022 року.

Вказані вище спеціалізований вантажний лісовоз із спеціалізованим причепом з наявною на них деревиною, товарно-транспортні накладні було вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та 10.12.2022 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП №1 зазначив, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просили його задовольнити, зазначивши, що лісопродукція не відповідає лісопродукції зазначеній в товарно-транспортних накладних, не вся чіпована.

ОСОБА_5 власник спеціалізованого вантажного лісовозу, переобладнаного встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль надав для перевезення лісопродукції по усній домовленості знайомому, анкетні дані якого не бажає вказати.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення власника майна, його адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів та з метою їх збереження 09.12.2022 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 59 хв. слідчим СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд на ділянці автодороги Р-49 між с. Малий Яблунець та с. Великий Яблунець, де на відстані близько 2 км від с. Великий Яблунець на правій смузі проїжджої частини в напрямку вказаного села виявлено автомобіль «КТС» - спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , на яких знаходяться колоди деревини породи «сосна» загальним об`ємом біля 47 м?. Присутній при огляді водій ОСОБА_8 добровільно видав товарно-транспортні накладні серії ЖТК №780192 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780193 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780195 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780194 від 06.07.2022 року та відмовився надати пояснення за деревину породи сосна. Вказані транспортний засіб з причепом, на якому знаходиться деревина породи «сосна», та товарно-транспортні накладні було вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП.

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «КТС», д/н НОМЕР_1 , та згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власником спеціалізованого причепу марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 09.12.2022 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП надійшло телефонне повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Коростенського РУП про те, що під час несення служби в складі добового наряду між с. Малий Яблунець та с. Великий Яблунець Новоград-Волинського району було зупинено автомобіль марки «КТС», д/н НОМЕР_1 , з причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину з порушенням відповідної документації.

З постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП від 10.12.2022 року слідує, що спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , з наявною на них деревиною породи «сосна» загальним об`ємом 47 м?, товарно-транспортні накладні серії ЖТК №780192 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780193 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780195 від 06.07.2022 року, серії ЖТК №780194 від 06.07.2022 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів 09.12.2022 року на на автодорозі Р-49 між с. Малий Яблунець та с. Великий Яблунець виявлено автомобіль «КТС» - спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «сосна» з порушенням відповідної документації.

В судовому засіданні прокурор не довів, що вилучені автомобіль «КТС» - спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , містять ознаки, передбачені ст.98 КПК України, як речові докази в кримінальному провадженні за ст.246 ч.1 КК України, містять на собі будь-які сліди вчинення злочину, є його знаряддям чи предметом злочину, тощо. Сам факт наявної постанови про визнання автомобіля «КТС» - спеціалізований вантажний лісовоз, переобладнаний встановленим краном-маніпулятором з гідравлічним управлінням, д/н НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 речовим доказом, не є беззаперечною підставою для накладання арешту на вказане майно з огляду на положення ст.176 КПК України щодо мети та завдання такого арешту.

Під час огляду місця події присутній при огляді водій ОСОБА_8 добровільно видав товарно-транспортні накладні.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відомості до ЄРДР внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч.1 ст.246 КК України покарання передбачене за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлена та вилучена під час огляду деревина породи «сосна» об`ємом 47 м?, може бути використана як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на деревину породи «сосна» об`ємом 47 м?, а автомобіль марки «КТС», д/н НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , підлягають поверненню власнику на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «сосна» загальним об`ємом 47 м?, яка була вилучена під час огляду місця події 09 грудня 2022 року.

Автомобіль марки «КТС», д/н НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , повернути на відповідальне зберігання власнику під розписку.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10