Справа № 461/6724/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1151/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року

задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022р.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.01.2023 року, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год., визначивши місце виконання домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги посилання захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують оголошену ОСОБА_7 підозру, а саме: за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.189 КК України де потерпілим є ОСОБА_10 ; за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України де потерпілими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України та за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 146 КК України де потерпілими є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; за ч.1, 2 ст. 255 КК України.

Захисник вважає, що лише тяжкість злочину, на яку послався слідчий у своєму клопотанні, є недостатнім обґрунтуванням необхідності подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою. Також захисник покликається, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу суд у відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України не визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу, що порушує конституційні права підозрюваного.

Крім цього, в апеляційній скарзі захисник покликається на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 та вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_6 не прибув та надіслав по електронній пошті клопотання від 21.12.2022 року про перенесення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та просила розглянути справу за відсутності захисника, який без поважних причин не прибув до суду.

Заслухавши думку прокурора та розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки у клопотанні захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, вказавши у клопотання, що він, ніби-то, зайнятий у іншому судовому засіданні, проте у клопотанні не вказав, у якому судовому засіданні він перебуває (назва суду, номер справи, інші необхідні реквізити, які свідчать про те, чи є він процесуальною особою у справі) та до клопотання не додав докази цього.

З викладеного колегія суддів приходить до переконання про те, що захисник ОСОБА_6 без поважних причин не прибув на засідання апеляційного суду, а отже його неявка у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022р. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 25.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 19.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 24.01.2023 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Наведені захисником доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів зводяться фактично до оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування, яка на даному етапі кримінального провадження відповідно до норм чинним законодавства не здійснюється, оскільки питання оцінки доказів, доведеності вини та правильності кваліфікації дій особи вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього, враховуючи положення ч.4 ст. 83 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо не визначення ОСОБА_7 розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: