overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/484/22
Провадження № 1-і/182/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді (зі складу колегії суддів) ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000020 від 09.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Покров Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУВП №4),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 березня 2023 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 березня 2023 року включно.

5.В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , кожного окремо відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.01.2023 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/2377/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення засудженого від покарання

"12" січня 2023 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання Сєвєродонецького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Білокуракине, Луганської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 серпня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області по ч.2 ст.260, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_3 було засуджено по ч.2 ст.260, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Сєвєродонецький районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Сєвєродонецького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала, просить його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Прокурор Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього, за даними УІАП ГУНП в Луганській області, немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 року по ч.2 ст.260 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 386/1024/22
Провадження № 1-кп/386/23/23
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 13.01.2023 року.

Виконання ухвали доручено Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Проте, у судове засідання, призначене на 13.01.2023 року, обвинувачений не з`явився, його явку не забезпечено.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин до обвинуваченого слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

постановив:

Доставити примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 01 лютого 2023 року об 11.00 годині.

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1229/19
Провадження № 1-в/941/6/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петрове Кіровоградської областіподання Олександрійського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з порушенням засудженим ОСОБА_4 порядку та умов відбування покарання з випробовуванням, що полягає у невиконанні ним обов`язків, покладених на нього вироком Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 17.09.2019 року, провідний інспектор Олександрійського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернулась до суду з поданням від 26.08.2022 року про скасування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання по розгляду зазначеного подання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 30.11.2022 року про його привід залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Беручи до уваги, що явка засудженого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 323, 350,537 КПК, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на

09 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/7/2023 Справа № 641/14/23
УХВАЛА
13 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, який звернувся зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно якої - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що копію постанови заявник отримав тільки 21.12.2022 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що особа яка звернулась зі скаргою, з поважних причин була позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого, у зв`язку з чим строк подання скарги підлягає поновленню.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою оспорює постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2023 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №635/215/23
Провадження №1-кп/635/44/2023
У Х В А Л А

12 січня 2023 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 02 лютого 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/165/23
Номер провадження 1-кс/725/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до листа заступника начальника ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 зареєстровані матеріали в ІТС ІПНП №291 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 426-1 ч. 1 КК України, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , підслідність якого належить органам ДБР направлено директору ТУ ДБР у м. Хмельницьку відділу ТУ ДБР у м. Чернівці для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, оскільки ТУ ДБР у м. Хмельницьку відділ ТУ ДБР у м. Чернівці знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кравса Антона, 1, що перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Чернівці.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику право на звернення із скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, за місцем розташування відповідного органу досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 303, 304, 306, 309, 333, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/17/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001064 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працевлаштованого, має повну загальну середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.05.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 04.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.;

- 03.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі

засуджений за ст.124 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.01.2023 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/4114/21
Провадження № 1-кс/932/2504/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000456 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000456 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31.08.2022 року слідчий звернувся із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000456 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3747/22
Провадження № 1-кс/202/265/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду перебуває клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000031 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була подана заява про залишення без розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку.

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить залишити своє клопотання без розгляду, у зв`язку з чим ним подана відповідна заява, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1