Справа № 447/2482/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1153/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ст. 422-1 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено. Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 60 діб, тобто до 04.02.2023 включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , визначивши таку в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 52000 грн.

Апелянт звертає увагу на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим, а розмір застави є непомірно завищений, не відповідає завданій шкоді, та ставить обвинуваченого ОСОБА_6 у завідомо невигідне процесуальне становище з огляду на те, що він є зареєстрованим у Галицькому районному сектору пробації. ОСОБА_6 через непомірно великий розмір застави не має можливості проходити громадські роботи, оскільки 12.07.2021 року вироком Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 його було засуджено до покарання у вигляді 100 (ста), годин громадських робіт. - громадські роботи не відбув. Просить врахувати ці обставини та зменшити розмір застави.

Колегія суддів вважає за можливе, з врахуванням положень ст. 422-1 КПК України, розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора, які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 08.12.2022 р.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, зазначалось, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а строк тримання під вартою закінчується 08.12.2022. Зазначив, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не навчається, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.07.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, вироком Галицького районного суду міста Львова від 07.09.2021 за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, вироком Личаківського районного суду міста Львова від 29.09.2021 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вироком Галицького районного суду міста Львова від 08.10.2021 за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відносно якого на даний час у Шевченківському районному суді міста Львова розглядається кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Судом було враховано усі конкретні обставини справи, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та правомірно і обґрунтовано визначено останньому, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий альтернативний запобіжний захід обрано судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно, не буде матеріально обтяжливим для обвинуваченого.

Жодних порушень процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу апеляційним судом не встановлено. Відтак, доводи захисника обвинуваченого про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру застави слід вважати голослівними та такими, що не відповідають конкретним обставинам справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника обвинуваченого. Відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7