Справа № 183/3074/18
№ 1-кп/183/249/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.12.2017 року до ЄРДР за № 0000218 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », рибалка, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року у ОСОБА_3 (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у свого знайомого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в період часу з липня 2017 року по 26 січня 2018 року регулярно незаконно вимагав та отримував грошові кошти від ОСОБА_8 , при цьому погрожуючи останньому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. 25 січня 2018 року ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) приблизно о 14.00 годині зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) та висловив чергову незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 600 доларів США, при цьому останні домовились зустрітись 26.01.2018 року. 26.01.2018 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зустрілись на перехресті вул.. 1-ша Набережна та вул.. Новоукраїнська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході зустрічі, яка тривала до 13.39 годин, ОСОБА_3 переслідуючи мету заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, виказав вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 600 доларів США, при цьому декілька разів висловив погрози фізичної розправи та нанесення тяжких тілесних ушкоджень в разі невиконання вищевказаної вимоги. Ці погрози ОСОБА_8 сприйняв як такі, що реально можуть бути виконані ОСОБА_3 тому усвідомлюючи, що існує небезпека заподіяння фізичної шкоди та тяжких ушкоджень, якими погрожував ОСОБА_9 .. 26.01.2018 року приблизно о 17.31 годині ОСОБА_8 знаходячись біля магазину, який розташований за адресою: вул.. 1-ша Набережна, 2Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2.000 гривень, тобто частину суми яку незаконно вимагав останній. 26.01.2018 року в період часу з 18.55 години до 19.44 години, за вищевказаною адресою, працівниками Національної поліції було проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 , в ході якого в правій зовнішній кишені одягнутої на нього куртки виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2.000 гривень. Таким чином ОСОБА_3 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.12.2017 року до ЄРДР за № 0000218 (т. 2 а.п. 59);

- постанова про визнання речовим доказом диск CD-R з аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з диском від 13.12.2017 року

(т. 2 а.п. 60-61);

- протокол огляду компакт-диску CD-R та відтворення (прослуховування) аудиозаписів на ньому від 08.01.2018 року та додатки до нього

(т. 2 а.п. 62-82);

- протокол огляду помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 26.01.2018 року

(т. 2 а.п. 83-85);

- протокол освідування особи від 26.01.2018 року з додатком до протоколу, а саме касети з відеозаписом

(т. 2 а.п. 86-89);

- постанова про визнання речовим доказом змиви з долоні правої руки, змиви з долоні лівої руки. Контрольний зразок ватного тампону, зразок препарату «Промінь-1» на аркуші паперу у паперовому конверті

(т. 2 а.п. 90);

- протокол огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: вул.. 2-го Набережна, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

(т. 2 а.п. 93-94);

- постанова про визнання речовими доказами: купюри номіналом 200 гривень, УД 6177779; купюри номіналом 100 гривень, МГ 7630992; купюри номіналом 100 гривень, ЄА 8192311; купюри номіналом 100 гривень, ЗА 8309891; купюри номіналом 100 гривень, ЕЦ 1352135; купюри номіналом 100 гривень, 0920084; купюри номіналом 100 гривень, СБ 4588670; купюри номіналом 100 гривень, КЙ 5463717; купюри номіналом 100 гривень, ГБ 3696961; купюри номіналом 100 гривень, ЗГ 6974634; купюри номіналом 100 гривень, СГ 3182293; купюри номіналом 50 гривень, УВ 8134986; купюри номіналом 50 гривень, СЄ 5399174; купюри номіналом 50 гривень, ПИ 4666605; купюри номіналом 50 гривень, СР 4178267; купюри номіналом 50 гривень, УН 1755718; купюри номіналом 50 гривень, СС 6150900; купюри номіналом 50 гривень, ПЖ 2637778; купюри номіналом 50 гривень, ТГ 2834993; купюри номіналом 50 гривень, ТС 0211298; купюри номіналом 50 гривень, РЕ 8475973; купюри номіналом 50 гривень, ТС 0628415; купюри номіналом 50 гривень, СБ 1823108; купюри номіналом 50 гривень, УМ 7234601; купюри номіналом 50 гривень, СЗ 6071029; купюри номіналом 50 гривень, УГ 2777175; купюри номіналом 50 гривень, ТГ 2660715;

(т. 2 а.п. 95-96);

- протокол обшуку від 26.01.2018 року, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_15

(т. 2 а.п. 101-104);

- протокол обшуку від 26.01.2018 року, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку виявлено: чек «ПриватБанку» 2.000 гривень на рахунок, чек на предоплату холодильного обладнання, заяву-договір банківського рахунку з № НОМЕР_3 , претензії-вимоги на ОСОБА_8 , претензії вимоги №7043988, розписки ОСОБА_8 від 17.12.2017 року, мобільного телефону Lenovo з imei: НОМЕР_4

(т. 2 а.п. 109-113);

- постанова про визнання речовими доказами: чек «ПриватБанку» 2.000 гривень на рахунок, чек на предоплату холодильного обладнання, заяву-договір банківського рахунку з № НОМЕР_3 , претензії-вимоги на ОСОБА_8 , претензії вимоги №7043988, розписки ОСОБА_8 від 17.12.2017 року, мобільного телефону Lenovo з imei: НОМЕР_4

(т. 2 а.п. 114);

- протокол обшуку від 26.01.2018 року, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено флеш накопичувач Godram 4GB, флеш накопичувач чорного кольору з фіолетовою вставкою, чорнові записи у вигляді номерів телефонів на двох клаптиках паперу, картку від сім-карти оператору «КиївСтар» з номером НОМЕР_1 (стартовий пакет)

(т. 2 а.с. 119-124);

- постанова про визнання речовими доказами флеш накопичувач Godram 4GB, флеш накопичувач чорного кольору з фіолетовою вставкою, чорнові записи у вигляді номерів телефонів на двох клаптиках паперу, картку від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 (стартовий пакет)

(т. 2 а.п 125);

- висновок експерта №1/8,14/762 від 21.02.2018 року по результатам проведення судової експертизи, відповідно до якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: УД6177339, ЄА8192311, СБ4588670, ЕЦ1352135, ГБ3696961, ЗА8309891, МЕ0920084, ЗГ6974634, МГ7630992, КЙ5463717, СГ3182293, ТГ3660715, УВ8134986, СЗ6071029, УИ1755718, СЄ5399174, СБ1823108, УГ2777175, ТГ2834993, СР4178267, ТС0211298, ПИ4666605, УМ7234601, СС6150900, РЕ8475973, ТС0628415, ПЖ2637778, на ватних тампонах зі змивами з рук (в редакції слідчого - «з долонь та пальців рук ОСОБА_3 »), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку ватного тампону, слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: УД6177339, ЄА8192311, СБ4588670, ЕЦ1352135, ГБ3696961, ЗА8309891, МЕ0920084, ЗГ6974634, МГ7630992, КЙ5463717, СГ3182293, ТГ3660715, УВ8134986, СЗ6071029, УИ1755718, СЄ5399174, СБ1823108, УГ2777175, ТГ2834993, СР4178267, ТС0211298, ПИ4666605, УМ7234601, СС6150900, РЕ8475973, ТС0628415, ПЖ2637778, на ватних тампонах зі змивами з рук (в редакції слідчого - «з долонь та пальців рук ОСОБА_3 »), на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність

(т. 2 а.п. 128-133);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 16.02.2018 року

(т. 2 а.п. 150-160, 161-165).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (в редакції від 05.04.2001 року).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття ОСОБА_3 у скоєному ним кримінальному правопорушенні.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального та мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим та не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов, у якому він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100.000 грн., витрати на професійну правничу допомогу 36.300 грн., а також сплачений ним судовий збір в сумі 2.481 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог потерпілий зазначив, що в результаті кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього ОСОБА_3 , він переніс душевні страждання, які продовжувалися тривалий час. Він постійно перебуває в стресовому стані, втратив душевний спокій, постійно вживає заспокійливі засоби, тривалий час не може заснути вночі, витрачає час та кошти на відновлення свого психічного здоров`я. Крім того, ОСОБА_3 до теперішнього часу ніяким чином не відшкодував заподіяну шкоду, не зживав заходів у відверненні наслідків своїх злочинних дій, навіть не вибачився.

Крім того, ним були понесені матеріальні витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 36.300 грн., а також ним сплачений судовий збір в сумі 2.481 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд вважає, що в цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Потерпілим ОСОБА_8 в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу надані розрахунки та акти прийому-передач гонорарів. Вказані документи підтверджують витрати потерпілого на суму 36.300 грн. Тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги повинні бути задоволені.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Потерпілим ОСОБА_8 надана суду квитанція про сплату ним судового збору в сумі 2.481 грн.

Тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у вигляді диску CD-R з аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 60).

Речовий доказ у вигляді змивів з долоні правої руки, змивів з долоні лівої руки, контрольний зразок ватного тампону, зразка препарату «Промінь-1» на аркуші паперу у паперовому конверті - знищити (т. 2 а.п. 90).

Речовий доказ у вигляді грошових коштів в сумі 2.000 гривень - повернути ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 95-96).

Речовий доказ у вигляді чеку «ПриватБанку» 2.000 гривень на рахунок, чек на предоплату холодильного обладнання, заяву-договір банківського рахунку з №1466150, претензії-вимоги на ОСОБА_8 , претензії вимоги №7043988, розписки ОСОБА_8 від 17.12.2017 року, мобільного телефону Lenovo з imei: НОМЕР_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 114).

Речовий доказ у вигляді флеш накопичувача Godram 4GB, флеш накопичувача чорного кольору з фіолетовою вставкою, чорнових записів у вигляді номерів телефонів на двох клаптиках паперу, картку від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 (стартовий пакет) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 125).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи 1.144,00 гривень (а.п. 127).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 30.000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36.300,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 сплачений останнім судовий збір в розмірі 2.481,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1