ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2022 року, -
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2022 року задоволено частково клопотання старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження вантажного спеціалізованого сілового тягача марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1991 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД».
На вказане рішення слідчого судді директор ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2022р. про накладення арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» в повному обсязі.
Вважав, що рішення слідчого суді є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.
Зазначив, що обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності є заподіяна такими суспільно-небезпечними діями значеної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським або інтересам власника, разом з тим Буковинській державній сільськогосподарській станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії наук шкоди діями ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» завдано не було.
ЄУНСС:725/6185/22 Слідча суддя: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/358/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Також звертав увагу суду на те, що на сьогоднішній день шкоду (збитки) несе підприємство ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД».
Зазначив, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Також вказував на те, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, з`ясувавши думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити безе змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).

Як вбачається із матеріалів провадження, в провадженні сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що із заявою звернувся в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції (далі НААН) ОСОБА_10 з приводу того, що ТОВ «Італія ФООД» в особі директора ОСОБА_6 всупереч встановленому законом порядку, порушуючи умови договору №37 «Про надання послуг», укладеного 09.06.2022 року, з території земельних ділянок, які належать (НААН), а саме №:54:001:1015 та 10136900:54002:0011 самовільно, не маючи на це відповідних документів, збирають урожай культури «соя».

Під час проведення огляду місця події, з території земельних ділянок №310136900:54:001:1015 та №:54002:0011 вилучено спеціальну техніку, а саме: комбайн марки «Class», трактор марки Беларус-892.2 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class», транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом самоскид марки «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_6 , навантажений культурою «соя», орієнтовною масою 35-40 тон, яку поміщено на відповідальне зберігання на територію току, що належить Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції та знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Каштанова, 53.

Постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.10.2022 року транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на відповідне зберігання на території Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 53.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу року транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Італія ФООД».

24.10.2022р. дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022р. було частково задоволено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідності майна вказаного у клопотанні дізнавача, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, формально виклав відповідну норму закону, належним чином не обґрунтував таке твердження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова дізнавача про прилучення до справи речових доказів від 22.10.2022р. не містить жодних мотивів і обґрунтувань, з яких транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а відтак підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України.

Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Посилання дізнавача в поданому клопотанні на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаних речей, є ніщо іншим як припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Відповідно до вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого дізнавачем, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170-173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2022 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на вантажний спеціалізований сіловий тягач марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3