ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1120/23 Справа № 189/1665/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого Фермерського господарства Агрорух Петропавлівського району Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого фермерського господарства Агрорух Петропавлівського району Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року.

Зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, відмовлено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у обранні, продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, де зазначено, що ухвала суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду, згідно зі ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, представником потерпілого подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Фермерського господарства Агрорух Петропавлівського району Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2