Справа № 308/7747/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/509/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 06.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою за якою просить: скасувати Постанову Заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 06.04.2022 р. порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

5 квітня 2022 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СЮП ВП, що в ході розгляду матеріалів ЄО за заявою ОСОБА_7 встановлено, що його сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно спричинили тілесні ушкодження, також що 06 квітня 2022 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

09.04.2022 року постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП в рамках зазначеного кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу з приводу спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 122 від 19.04.2022 у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент судовомедичного обстеження на тілі дитини ОСОБА_9 яких - небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ, на момент його звернення за медичною допомогою 02.04.2022 року у нього встановлені тілесні ушкодження у виді синців на рівні поперекового відділу хребта (кількість та морфологічні особливості синців не вказані).

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударі об тупі тверді предмети. З дня їх спричинення до дня їх завершення за медичною допомогою 02.04.2022 року, пройшло у межах приблизно 10-14 діб, коли можливе візуальне встановлення наявності синців.

Встановити дату спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З вказаної Постанови вбачається, що встановити предмет, яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження та взаєморозташування осіб, в момент спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, а також, що в ході проведення досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області вживались заходи з метою виклику малолітнього ОСОБА_9 для допиту в якості потерпілого, але останнього доставити для участі у проведенні процесуальної дії не надалось можливим так як останній разом із батьком ОСОБА_7 1965 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 , покинув територію України, а саме виїхав за кордон до республіки Угорщини та місце його знаходження сектору дізнання невідоме та зв`язку з останнім не має, що унеможливлює проведення слідчої дії.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження №0000351 від 06.06.2022 р. всупереч вимогам частини 2 статті 9 КПК України не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не було проведено допит малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин нанесення йому побоїв про які вказано у заяві його батька - ОСОБА_7 від 05 квітня 2022 року, як не допитано безпосередньо і його, як заявника.

Посилання на неможливість допиту заявника та потерпілого оскільки вони покинули територію України є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування не повідомлялось за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_7 про виклик до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для його допиту та допиту малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин нанесення сину тілесних ушкоджень.

Що стосується виїзду батька ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_9 21.05.2022 року за межі України, то таке було пов`язано з відпочинком та оздоровленням дитини.

Крім того, органом досудового розслідування без допиту малолітнього потерпілого, передчасно зроблено висновок про те, що «встановити предмет, яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження та взаєморозташування осіб, в момент спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим», адже потерпілий під час допиту може вказати конкретні обставини події кримінального правопорушення, зокрема і спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень, що дає можливість і встановити предмет яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження, побої тощо, а також встановити осіб причетних до насильства відносно малолітнього ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 06.04.2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказує, що ухвала проголошена за його відсутності, та отримана під розпис 23.09.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, матері малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року проголошена у його відсутності, отримана під розпис у суді першої інстанції -23.09.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні із 06.04.2022 року проводилося дізнання Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за ч. 1 ст. 125 КК України із наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05 квітня 2022 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СЮП, що в ході розгляду матеріалів ЄО за заявою ОСОБА_7 , 1965 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , встановлено, що його сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно спричинили тілесні ушкодження.

За постановою від 22.04.2022 року заступником начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 06.04.2022 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою від 06.06.2022 року заступником начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 06.04.2022 року, було повторно закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області вживались заходи з метою виклику малолітнього ОСОБА_9 для допиту в якості потерпілого, але останнього доставити для участі у проведенні процесуальної дії не надалось можливим так як останній разом із батьком ОСОБА_7 , 1965 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 , покинув територію України, а саме виїхав за кордон до республіки Угорщини та місце його знаходження сектору дізнання невідоме та зв`язку з останнім не має, що унеможливлює проведення слідчої дії.

А тому враховуючи вищенаведене та те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у малолітнього ОСОБА_9 відсутні будь-які тілесні ушкодження, а також не добуто достатніх доказів, для оголошення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України особі на яку вказує батько малолітнього, а саме нею являється ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що частина 1 статті 125 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною.

Слідчим відібрано пояснення у ОСОБА_6 особи, на яку вказує заявник у своїй заяві від 02.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, за якою не встановлено умислу на заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Згідно висновку Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи від 09.04.2022 року № 122 взагалі неможливо встановити дату спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та чітко розмежувати механізм їх виникнення: від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або при ударі об тупі тверді предмети.

Отже, встановлено, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 364 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді