Справа № 592/4/23
Провадження № 1-кс/592/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася з скаргою ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000094, яке внесене до ЄРДР 08.11.2022,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Скарга мотивована тим, що 26 листопада 2022 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 08.11.2022 року за ч 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_5 в частині, що стосується факту порушення ним п. 18.1 ПДР, коли він керував транспортним засобом і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , копи він перетинав проїзну частину вулиці 20-річчя Перемоги в м. Суми по нерегульованому пішохідному переходу, навпроти будинку № 6, що спричинило тілесні ушкодження.

Лікар-травматолог амбулаторного ортопедо-травматологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР ОСОБА_6 26 серпня 2022 року, оглянувши його та дослідивши рентгенівські знімки, які були зроблені в цьому від діленні, дійшов висновку про наявність «забійних садин правого ліктьового суглоба та правого променево-зап`ястного суглоба», призначив ліки і подальше лікування у сімейного лікаря.

Ступінь отриманих тілесних ушкоджень була встановлена слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі заключення лікаря-травматолога ОСОБА_6 . При цьому, слідчий, на його погляд, не міг достовірно встановити ступінь, отриманих в ДТП тілесних ушкоджень, оскільки, по- перше, не має для цього необхідних спеціальних знань з судової медицини, а по-друге, він жодного разу не зустрівся зі ним і ніколи не бачив його в обличчя, а отже не бачив і тілесних ушкоджень на тілі. Тому вважає, що слідчий ОСОБА_8 поставився до виконання своїх обов`язків суто формально, обмежившись лише заключенням лікаря-травматолога.

Слідчий ОСОБА_4 для постанови рішення по розслідуванню ДТП виніс 17.11.2022 року постанову про призначення судово-медичної експертизи в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизу провела лікар-експерт ОСОБА_9 на підставі заключення лікаря-травматолога ОСОБА_6 (за медичною документацією), яке було їй надане для експертизи. Вона в своєму висновку експерта № 853 доходить висновку, що ОСОБА_3 під час ДТП отримав лише легкі тілесні ушкодження.

На підставі цього висновку експерта № 853 ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 від 08.11.2022 р,

Стверджую, що ні слідчий ОСОБА_4 , ні експерт ОСОБА_9 , як і слідчий ОСОБА_8 , також ніколи його не бачили і жодного разу не спілкувалися.

Вважає, що рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо водія ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП, тобто висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення. Зазначив, що його не було оглянуто експертом при постановленні висновку. На лікарняному він жодного дня не перебував.

У судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги установлено, що Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2022, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору в порядку ст.253 КУпАП.

Слідчим відділом Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 08.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.11.2022 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення. Направлено матеріали до Управління патрульної поліції в Сумській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Прийняте рішення мотивовано тим, що відповідно до висновку СМЕ №853 від 22.11.2022 тілесні ушкодження у вигляді садна правого променево-запясткового суглобу та правого ліктьовогоо суглобу наявні у ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Аналізуючи вище викладене та враховуючи, що обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України є спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжкі внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а така ознака відсутня, оскільки тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відсутність такої ознаки тягне за собою закриття кримінального провадження.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2023 (справа №592/10709/22, провадження №1-кс/592/45/23) клопотання ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк на оскарження постанови від 26.11.2022 слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000094.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 110 КПК України, крім іншого, передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст.286 КК України наслідків.

Для встановлення наявності чи є в діях будь-якої особи складу злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Оскільки в ході досудового розслідування установлено, що отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки в результаті даної ДТП жодна особа не отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови з огляду на наведені в скарзі доводи, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у його рішенні, який ґрунтується на відповідному висновку експерта.

Указане рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких слідчий дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти висновку судово-медичного експерта, не спростовують того факту, що у потерпілого ОСОБА_3 були встановлені легкі тілесні ушкодження та не дають підстав припускати, що у потерпілого могли бути виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, як і не доводять на час розгляду цієї скарги, що висновок судового медичного експерта за результатами проведення повторної експертизи міг би установити у потерпілого середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Погоджуючись з указаним процесуальним рішенням, слідчий суддя також не висловлює свою позицію стосовно інших доводів скаржника щодо недоліків досудового розслідування, які не спростовують установлених слідством обставин, що виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, і не впливають на правильність прийнятого слідчим рішення.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.24, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000094, яке внесене до ЄРДР 08.11.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1