У Х В А Л А

Справа № 183/4314/23

№ 1-кс/183/1530/23

13 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000510 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуналежить ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 квітня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій автомобіля марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1963 р.н., при здійсненні маневру розвороту ліворуч по АДРЕСА_1 , допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , 1981 р.н., що рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому променевої кістки та закритого перелому п`яткової кістки без зміщення, з якими був доставлений до Новомосковської ЦРЛІЛ.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000510 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.04.2023 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ.

07.04.2023автомобіль марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що оскільки автомобіль марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 основними об`єктами кримінального правопорушення пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу, у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Сторони кримінального провадження повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Від слідчого надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Від представника власника та користувача майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого у яких просить клопотання слідчого задовольнити частково, наклавши арешт тимчасово, до моменту отримання слідчим/прокурором висновку призначеної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні. В обґрунтування зазначеної позиції вказав, що вилученим автомобілем керувала не власниця, а інша особа. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 власноручно написав заяву про те, що жодних претензій матеріального або морального характеру до водія не має.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетрвській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.04.2023 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.04.2023 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та речовим доказом кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки транспортний засіб фактично є речовим доказом і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Натомість відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого від 07.04.2023 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу. А тому потреба у забороні його використання також є обґрунтованою.

За таких обставин, з метою забезпечення балансу між інтересами володільця вказаного речового доказу та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Разом з тим, заборону використання автомобіля слід встановити на час проведення експертизи, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000510 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучий в ході огляду 07.04.2023 та визнаний речовим доказом транспортний засіб - на автомобіль марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження та розпорядження вказаним транспортний засобом.

Заборонити користуватись автомобілем марки «ToyotaHighlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної постановою слідчого від 07.04.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1