Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/764/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000254 від 20.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надійшли матеріали щодо можливої протиправної діяльності директора ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» ОСОБА_5 , яка за вказівками власника групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) ОСОБА_6 (громадянина рф), з метою продовження фінансово-господарської діяльності вказаної групи компаній на території України після початку збройної агресії рф, в квітні 2022 року зареєструвала ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.2022 реалізували залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а також зарахувала у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

За результатами вивчення вищевказаних матеріалів, прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва 20.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3641 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва.

Разом з тим, Подільською окружною прокуратурою міста Києва надано доручення до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин рф) є засновником та фактичним власником групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф), яка має регіональні представництва на території рф, країн СНД, а також України. Зокрема, представником групи компаній в Києві є ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

Власником 100% ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» є товариство з обмеженою відповідальністю «GRAPHOFOIL GmbH» (Австрія, FN 322846 z), власником 90% статутного капіталу якого є акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія, CHE114.061.480), власником якого є ОСОБА_6 (громадянин рф).

Крім цього, акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія, CHE114.061.480), є власником 50% товариства з обмеженою відповідальністю «GRAPHOPAP» (Австрія, FN 293049 f).

Разом з тим, ТОВ «GRAPHOPAP» (Австрія) є власником 100% ТОВ «Холдинг Дубль В» (рф, ОДРН рф 912), ТОВ «Дубль В Инвест» (рф, ОДРН рф 027), 97,5% ТОВ «Дубль В Центр» (рф, ОДРН рф 986) та 50% ТОВ «Дубль В Игепа» (рф, ОДРН рф 461).

Так, ТОВ «Холдинг Дубль В» (рф, ОДРН рф 912) є власником 2,5% ТОВ «Дубль В Центр» (рф, ОДРН рф 986), а ТОВ «Дубль В Инвест» (рф, ОДРН рф 027) є власником ТОВ «Дубль В Игепа» (рф, ОДРН рф 461).

Таким чином, кінцевим власником групи компаній «Дубль В» є ОСОБА_6 , який контролює діяльність вказаною групи компаній через акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 публічно підтримує анексію території України, а саме АР Крим, про що повідомляє на інтернет-сторінці журналу «Yacht Russia», видавником якої він є.

Паперова версія журналу «Yacht Russia» видається ТОВ «АЯКС-ПРЕСС» (ОДРН рф 523), співвласником якого також є ОСОБА_6 (доля власності 50%).

Таким чином, ОСОБА_6 фактично підтримує військове вторгнення рф на території України. Враховуючи те, що низка суб`єктів господарювання, що належать ОСОБА_6 здійснюють сплату обов`язкових зборів та платежів до бюджету рф, які в подальшому, у відповідності до бюджетного законодавства рф, використовуються для фінансування міністерства оборони рф та інших воєнізованих формувань, кошти отримані ОСОБА_6 від діяльності ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» використовуються на шкоду Україні, шляхом фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Зокрема, в період 01.01.2020 по червень 2022 ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» реалізувало різноманітних друкарських та поліграфічних матеріалів на суму понад 313,505 млн. грн.

З метою продовження діяльності групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) на території України після початку збройної агресії рф посадовими особами ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», за вказівкою ОСОБА_6 , 22.04.2022 зареєстровано ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.2022 реалізовані залишки товарно-матеріальних цінностей (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», в т.ч. оргтехніка (принтери, ноутбуки тощо), а також зарахований у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

Встановлено, що товарно-матеріальні цінності (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) отримані ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» реалізуються на адресу тих же контрагентів, яким вони реалізовувались з боку ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», зокрема, ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» (), ПрАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» () та інших суб`єктів господарювання.

Вказані дії, здійснені посадовими особами ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», всупереч інтересам даної юридичної особи в інтересах ОСОБА_6 (громадянин рф), призвели до виведення коштів даного суб`єкту господарювання, що надало можливість останньому ухилитися від відповідальності за дії спрямовані на шкоду державним інтересам України.

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетна директор ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України (уродженка РФ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також остання проживає у будинку, який розташований в смт. Глеваха Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером «:01:010:0071» та у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується транспортним засобом Mitsubishi ASX 2022 р.в. з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2008 р.в. з номерним знаком НОМЕР_2 .

17.01.2023 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва, проведено обшук транспортного засобу «Mitsubishi ASX», 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» () та яким фактично користується ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку вилучено транспортний засіб «Mitsubishi ASX», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та один комплект ключів від автомобіля. Вказані речі та документи визнано речовими доказами

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що станом на день розгляду клопотання уповноваженим особам ТОВ «Поліграфічні матеріали Україна» повідомлено про підозру не було, зокрема директору ОСОБА_5 , у користуванні якої знаходиться автомобіль «Mitsubishi ASX» 2022 р.в. з номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того, майно, яке було вилучене під час обшуку, і в подальшому прокурором звернено до суду з метою арешту майна, фактично ТОВ «Поліграфічні матеріали Україна» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Будь-яких аргументів, які б дійсно вказували на необхідність арешту майна, та того, що саме цей захід забезпечення кримінального провадження є доцільним і необхідним прокурором не доведено.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, надані в його обґрунтування, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва 20.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що для запобігання реальній загрозі протиправного впливу (заборони відчуження, розпорядження та користування) на вилучене майно, а саме транспортний засіб «Mitsubishi ASX», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та один комплект ключів від автомобіля, шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

Крім того, метою накладення арешту є також забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ст. 199 КК України.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів прокурора, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 17.01.2023 транспортний засіб «Mitsubishi ASX», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та один комплект ключів від автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що з метою продовження діяльності групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) на території України після початку збройної агресії рф посадовими особами ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», за вказівкою ОСОБА_6 , 22.04.2022 зареєстровано ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.2022 реалізовані залишки товарно-матеріальних цінностей (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», в т.ч. оргтехніка (принтери, ноутбуки тощо), а також зарахований у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА». Встановлено, що товарно-матеріальні цінності (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) отримані ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» реалізуються на адресу тих же контрагентів, яким вони реалізовувались з боку ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», зокрема, ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» (), ПрАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» () та інших суб`єктів господарювання. До вказаної протиправної діяльності причетна директор ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України (уродженка РФ). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується транспортним засобом Mitsubishi ASX 2022 р.в. з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2008 р.в. з номерним знаком НОМЕР_2 , тому вбачається за необхідне накласти арешт на транспортний засіб «Mitsubishi ASX», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; один комплект ключів від автомобіля.

Водночас, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що жодній службовій особі ТОВ «Поліграфічні матеріали України» повідомлення про підозру не вручалося та не надано доказів причетності останніх до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в межах вказаного кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, посилання прокурора на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання є безпідставним.

Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення його збереження.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано недостатньої кількості доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч. 1 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1