Справа № 541/1684/21
Провадження № 1-кс/541/857/2022
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000424 від 08.07.2021
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 08.07.2021 за ст. 242 ч.1 КК України, за фактом незаконного здійснення поливу поля ОСОБА_4 водою із річки Вовнянка поблизу села Устивиця Миргородського району.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих дій з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, зокрема не проведено одночасні допити осіб свідчення яких не узгоджуються між собою, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З цих підстав просив скасувати постанову як незаконну.

Вказував, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав після зверненням 24.10.2022 року. Після чого з скаргою про її скасування звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного осуду, однак 01.11.2022 року скарга була повернута як непідсудна цьому суду . Вважав що строк звернення до слідчого судді ним не пропущений.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі, наголошував що досудове розслідування проведено неповно. Не допитані свідки, не встановлено місце здійснення водозабору, який мав місце в межах населеного пункту. Він звернувся до суду від свого імені. Особа за заявою якого було розпочате досудове розслідування не надав йому повноважень на звернення до суду зі скаргою.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив (а.п. 23).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000424 від 08.07.2021 підлягає поверненню виходячи з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також встановлено вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами. Правовідносини, які виникають у зв`язку з такими скаргами, не виключають представництво.
Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до частин 1, 2 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 59КПК України передбачено, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2021 року до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із повідомленням про здійснення незаконного поливу поля ОСОБА_4 із річки Вовнянка поблизу села Устивиця Миргородського району звернувся ОСОБА_6 .
На підставі вказаної заяви ОСОБА_6 08.07.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за ч.1 ст. 242 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 не має статусу заявника відповідно до ст. 60 КПК України чи його представника, оскільки в матеріалах приєднаних до скарги та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані що підтверджують зазначені обставини.
Одночасно, ОСОБА_3 не може бути потерпілим чи представником потерпілого, чи законним представником, так як до матеріалів скарги не додано і матеріали кримінального провадження не містять доказів, на підтвердження вказаних обставин.
Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження рішення, дії та бездіяльність слідчого особою, яка не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами.
За таких обставин, ОСОБА_3 не є особою яка має право звернутися із скаргою в порядку п. 3. ч. 1 ст. 303 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.07.2021 за №0000424 за ст. 242 ч.1 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1