Справа №519/277/16-к
Провадження №1-кп/523/177/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України

10 листопада 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000046, внесеному до ЄРДР 08.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а також цивільний позов представника потерпілого КНП «Міський житлово-комунальний центр» до підсудного «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином»,

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а також цивільний позов представника потерпілого КНП «Міський житлово-комунальний центр» до підсудного «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином».

За обвинувальним актом, ОСОБА_5 інкримінується те, що він 08.02.2016 року приблизно о 03:10 годині діючи умисно, із корисливих мотивів, проник у незачинене машинне приміщення ліфту, розташоване над 9-им поверхом під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , та таємно викрав електричний пристрій гальмової системи електродвигуна ліфту (гальмову котушку), вартістю 1500 грн, яка належить КП «Міський житлово-комунальний центр», заволодівши якою підсудний з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив означений КП матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Крім того, 08.02.2016 року приблизно о 03:40 годині підсудний ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, проник у зачинене машинне приміщення ліфту, розташоване над 9-им поверхом під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , та таємно викрав електричний пристрій гальмової системи електродвигуна ліфту (гальмову котушку), вартістю 1500 грн, яка належить КП «Міський житлово-комунальний центр», заволодівши якою підсудний з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив означений КП матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Того ж дня 08.02.2016 року приблизно о 04:20 годині підсудний ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, проник у незачинене машинне приміщення ліфту, розташоване над 9-им поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , та таємно викрав електричний пристрій гальмової системи електродвигуна ліфту (гальмову котушку), вартістю 1500 грн, яка належить КП «Міський житлово-комунальний центр», заволодівши якою підсудний з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив означений КП матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Між тим, 08.02.2016 року приблизно о 04:50 годині підсудний ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, проник у незачинене машинне приміщення ліфту, розташоване над 9-им поверхом під`їзду №5 будинку АДРЕСА_4 , та таємно викрав електричний пристрій гальмової системи електродвигуна ліфту (гальмову котушку), вартістю 1500 грн, яка належить КП «Міський житлово-комунальний центр», заволодівши якою підсудний з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив означений КП матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Отже, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_5 , а також копію актового запису про смерть №1651 від 08.02.2022 року, за якою останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
У свою чергу, захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні надано заяву, в якій остання зазначає щодо відсутності у матері підсудного ОСОБА_6 заперечень проти закриття кримінального провадження та яка на реабілітації підсудного не наполягає. Також, згідно заяви сторони захисту, матір підсудного є єдиною близькою родичкою підсудного, який був одиноким, сім`ї та інших родичів не мав.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання сторони обвинувачення, дослідивши надані прокурором і захисником відповідні документи та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а за ч.7 цієї ж норми закону, якщо наведені обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.10 ст.284 вказаного Кодексу, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з наданої до суду прокурором ОСОБА_3 копії актового запису про смерть №1651 від 08.02.2022 року, підсудний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а згідно наданої захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заяви, матір вказаного підсудного не заперечує проти закриття кримінального провадження, на реабілітації підсудного не наполягає та є його єдиною близькою родичкою.
На підставі сукупності викладеного, зважаючи на відсутність підстав для реабілітації померлого ОСОБА_5 , суд у контексті п.5 ч.1, ч.ч.7, 10 ст.284 КПК України, доходить висновку про закриття кримінального провадження №000046, у зв`язку зі смертю підсудного, із задоволенням клопотання прокурора.

Крім того, приймаючи до уваги те, що означене кримінальне провадження підлягає закриттю, а відтак поданий до суду в межах цього кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого КНП «Міський житлово-комунальний центр» «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином», заявлений до підсудного ОСОБА_5 , - належить залишити без розгляду.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 100, 284, 315, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Добровславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження №000046, внесене до ЄРДР 08.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку зі смертю останнього.

Цивільний позов представника потерпілого КНП «Міський житлово-комунальний центр» до ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином», - залишити без розгляду.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні:

-полімерний мішок із залишками проволоки та серцевин гальмових котушок, а також гальмову котушку, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю вказаній особі;

-довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в означених матеріалах.

Копію ухвали надати заінтересованим особам та про прийняте рішення повідомити потерпілу сторону.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1