Справа № 761/3026/23
Провадження № 1-кс/761/2194/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ФОП, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000040 від 14.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.07.2022.

У клопотанні зазначено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. .

25 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці м. Києва, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання, 28 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року, службовими особами ДП «Новатор», а саме начальником відділу зовнішньої комплектації ДП «Новатор» ОСОБА_7 , виконуючим обов`язки заступника директора з матеріально-технічного постачання ДП «Новатор» ОСОБА_8 , начальником конструкторського відділу № 1 ДП «Новатор» ОСОБА_9 , заступником начальника відділу зовнішньої комплектації ДП «Новатор» ОСОБА_10 , інженером ДП «Новатор» ОСОБА_11 за попередньою змовою з завідувачем складу ДП «Новатор» ОСОБА_12 , які діючи усупереч інтересів служби та в інтересах ФОП ОСОБА_4 , діючи спільно із останньою, умисно та протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, вступивши в попередню злочинну змову, діючи спільно та узгоджено, розроблено план злочинних дій, направлений на розтрату коштів ДП «Новатор», яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17.

З цією метою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, у проміжок часу з 28 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виготовлено договір поставки № 5 від 11.03.2022, відповідно до якого постачальник ФОП ОСОБА_4 зобов`язується поставити покупцю у власність товар, а саме блок живлення 22М, який входить до комплекту виробу Н001-22М. При цьому, відповідно до п. 10 специфікації (додаток 1 до договору поставки від 11.03.2022 № 5) поставлений товар має бути «товаром 1-ї, категорії» або «новою продукцією, яка не була у використанні і виготовлена не пізніше 2022 року».

Між тим, протиправними діями начальника відділу зовнішньої комплектації ДП «Новатор» ОСОБА_7 , виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного постачання ДП «Новатор» ОСОБА_8 , начальника конструкторського відділу № 1 ДП «Новатор» ОСОБА_9 , заступника начальника відділу зовнішньої комплектації ДП «Новатор» ОСОБА_10 , інженера ДП «Новатор» ОСОБА_11 , завідувач складу ДП «Новатор» ОСОБА_12 , спричинено збитки ДП «Новатор», а саме розтрачено кошти ДП «Новатор» на суму 1 978 562,00 грн., а ФОП ОСОБА_4 здійснила привласнення вказаних грошових коштів на суму 1 978 562,00 грн., що більше ніж в 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, у проміжок часу з 28 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи злочинний умисел направлений на привласнення коштів ДП «Новатор», розуміючи, що для доведення корисного умислу до кінця неможливо без підроблення офіційних документів, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, з метою реалізації злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів, ОСОБА_13 від імені ФОП « ОСОБА_4 » підписано та надано до ДП «Новатор» ряд офіційних документів, а саме: договір поставки № 5 від 11.03.2022, специфікацію до договору поставки № 5 від 11.03.2022, гарантійний лист, акт приймання-передачі від 14.03.2022, видаткову накладну № 12 від 11.03.2022 та рахунок-фактуру № 5/1 від 11.03.2022, згідно яких ФОП ОСОБА_4 поставлено на ДП «Новатор» блок живлення 22М, який входить до комплекту виробу Н001-22М відповідної якості та комплектності.

При цьому, достовірно знаючи, що товар, який поставлено ФОП « ОСОБА_4 » в адресу ДП «Новатор», а саме блок живлення 22М не відповідає умовам договору поставки № 5 від 11.03.2022 щодо категорійності та дати його виготовлення, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_4 умисно підробила офіційні документи, які видаються громадянином - підприємцем, з метою їх подальшого використання, зазначивши в них недостовірні відомості в п. 10 специфікації (додаток 1 до договору поставки від 11.03.2022 № 5), відповідно до якого поставлений товар має бути «товаром 1-ї, категорії» або «новою продукцією, яка не була у використанні і виготовлена не пізніше 2022 року» та до гарантійного листа, який підтверджує, що ФОП ОСОБА_4 поставила товар зазначений у специфікації 1 до договору №5 від 11.03.2022, якісний та комплектний у строки визначені Замовником як це передбачено договором поставки № 5 від 11.03.2022, при цьому власноруч підписала дані документи, тим самим надавши йому статус офіційного документу.

В подальшому на підставі вказаних підроблених документів, бухгалтерією ДП «Новатор» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_4 » перераховано грошові кошти на загальну суму 1 978 562,00 грн. за поставлений ФОП ОСОБА_4 блок живлення 22М, який входить до комплекту виробу Н001-22М.

Крім того, у проміжок часу з 28 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи злочинний умисел направлений на привласнення коштів ДП «Новатор», розуміючи, що для доведення корисного умислу до кінця неможливо без використання підроблених офіційних документів, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, з метою реалізації злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів, ОСОБА_13 від імені ФОП « ОСОБА_4 » підписано та надано до ДП «Новатор» ряд офіційних документів, а саме: договір поставки № 5 від 11.03.2022, специфікацію до договору поставки № 5 від 11.03.2022, гарантійний лист, акт приймання-передачі від 14.03.2022, видаткову накладну № 12 від 11.03.2022 та рахунок-фактуру № 5/1 від 11.03.2022, згідно яких ФОП ОСОБА_4 поставлено на ДП «Новатор» блок живлення 22М, який входить до комплекту виробу Н001-22М відповідної якості та комплектності.

При цьому, достовірно знаючи, що товар, який поставлено ФОП « ОСОБА_4 » в адресу ДП «Новатор», а саме блок живлення 22М не відповідає умовам договору поставки № 5 від 11.03.2022 щодо категорійності та дати його виготовлення, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_4 умисно підробила офіційні документи, які видаються громадянином - підприємцем, з метою їх подальшого використання, зазначивши в них недостовірні відомості в п. 10 специфікації (додаток 1 до договору поставки від 11.03.2022 № 5), відповідно до якого поставлений товар має бути «товаром 1-ї, категорії» або «новою продукцією, яка не була у використанні і виготовлена не пізніше 2022 року» та до гарантійного листа, який підтверджує, що ФОП ОСОБА_4 поставила товар зазначений у специфікації 1 до договору № 5 від 11.03.2022, якісний та комплектний у строки визначені Замовником як це передбачено договором поставки № 5 від 11.03.2022, при цьому власноруч підписала дані документи, тим самим надавши йому статус офіційного документу.

Після цього, перебуваючи у м. Хмельницькому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.03.2022, з метою забезпечення вчинення корисливого злочину, достовірно знаючи, що вищевказані документи є підробленими ОСОБА_4 , від імені ФОП « ОСОБА_4 » використано завідомо підроблені документи, шляхом їх надання до ДП «Новатор».

На думку детектива, матеріали кримінального провадження, копії яких додаються до цього клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її причетності до інкримінованих злочинів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку детектива, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, детектив наголошує на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень - матеріали кримінального провадження, копії яких додаються до цього клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри у ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 . Крім того у клопотанні відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. та не містить тверджень, що жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання із зазначених її захисником підстав.

Слідчий суддя заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту докази, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

25 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці м. Києва, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення підозри ОСОБА_14 дають підстави визнати набуття нею статусу підозрюваної та вважати обґрунтованою її підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій.

В клопотанні зазначено про наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спортворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Існування ризиків зазначених прокурором у судовому засіданні має місце у цьому кримінальному провадженні, однак ступінь їх ймовірності дозволяє слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше не судима, має визначене місце проживання, а також на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, згідно зі ст. 194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи докази надані стороною органів досудового розслідування та стороною захисту, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання для слідчого закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 193, 194 196, 205, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваної ОСОБА_4 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

-здати на зберігання для слідчого закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрювану запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 25 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1