справа № 462/6068/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000168 від 28.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , 17.01.2022 року близько 04 год. 00 хв., скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник в офісне приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало в законному користуванні ФОП ОСОБА_6 , та перебуваючи в даному приміщенні, з метою приховати сліди злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, яке останній вчиняв в період часу з 06:00 год. 15.01.2022 по 02:00 год. 17.01.2022, вирішив знищити та пошкодити вказане офісне приміщення шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , зібрав та запхав папір у наявні в приміщенні смітники та шляхом внесення стороннього джерела запалювання (яке відноситься до нештатних, не передбачених технологічними умовами джерел вогню), а саме відкритого вогню у вигляді полум`я від наявної у нього запальнички, здійснив підпал в декількох місцях, тим самим створивши декілька осередків пожежі, а саме: в лівому ближньому куті при вході в приміщення кухні, в лівому дальньому куті при вході в офісне приміщення та по центру офісного приміщення, після чого залишив місце злочину.

Вказана пожежа виникла, як позарегламентний процес знищення та пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для живих істот і довкілля, спричинила, як наслідок, знищення та пошкодження чайна ФОП ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , внаслідок знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ФОП ОСОБА_6 , в офісному приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 , потерпілій було завдано майнової шкоди на загальну суму 456 153 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що хоча після підпалу приміщення відлучався, однак пізніше повідомив ОСОБА_6 про пожежу в офісі та попросив її викликати пожежну службу, а очікуючи на прибуття на місце події пожежників, намагався самостійно за допомогою наявних в офісі вогнегасників ліквідувати осередки пожежі. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані ним збитки шляхом відновлення меблів та приміщення, не мав на меті знищувати приміщення, потерпіла не має до нього претензій. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, при цьому подала до суду письмову заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, з цивільним позовом звертатись не буде, а при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України доведена повністю та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно положення ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчиненим умисно, а також враховує особу винного, який раніше судимий вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження а.с. 153-155) , на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження а.с.147, 149), згідно наданої характеристики за місцем проживання ЛКП "Балатон" скарг від від суідів не поступало (матеріали кримінального провадження а.с. 152 ),

Обставини, які пом`якшують покарання відсутні. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Щодо покликання сторони захисту на наявність щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, як обставин, що пом`якшують покарання, то суд не вбачає таких пом`якшуючих обставин, з огляду на наступне. Як висловивився Верховний Суд у Постанові №166/1065/18 від 18.09.2019 р. розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Також слід зазначити, що щире каяття кореспондується з активним сприянням розкриттю злочину, щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у злочині не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдовуванням своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю злочину - це активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення ним злочину - крадіжки, з проникненням у інше приміщення 15.01.2022 р., через два дні, 17.01.2022 р. вчиняє умисний злочин, а саме знищення та пошкодження чужого майна, заподіюючи майнову шкоду потерпілій на суму 456 153 грн., шляхом підпалу. Місце вчинення злочину залишив, на місце події повернувся через певний проміжок часу, а не відразу, не повідомив працівників правоохоронних органів про вчинене. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, а тому покликання обвинуваченого на те, що потерпіла у заяві зазначила, що не має претензій до обвинуваченого, не позбавляє її права в подальшому звернутися до суду і подати цивільний позов.

Тому, суд розцінює визнання провини уявним, з метою лише виправдання своєї протиправної поведінки та з метою пом`якшення покарання.

За наведених вище обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням, відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 вироком Залізничного районного суду

м. Львова від 14.07.2022 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України

ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Із врахуванням вищенаведного, покарання, призначене за цим вироком, та покарання, призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік, мають виконуватися самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обирався Шевченківським районним судом м. Львова в межах кримінального провадження № 0000203 від 19.07.2022 р.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта 31921,32 грн. слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази - відеозапис із камер відеоспостереження з офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за 16.01.2022 р., який міститься на DVD-R диску (а.с.144 Том 1) залишити при справі і відеозапис із камер відеоспостереження ОСББ "Квартал на Головацького" адресою: м. Львів, вул. Головацького, 23В за 16.01.2022 р., який міститься на DVD-R диску (а.с.158 Том 1). П`ять фрагментів електричного кабелю зі слідами термічної дії, які упаковано в спецпакет SUD 4026229, папка пластикова з листками всередині зі слідами термічної дії, яку упаковано в спецпакет SUD4026257, електрощиток з ознаками термічної дії, який упаковано в спецпакет №7265764, скляні пляшки в кількості 2 шт. з ознаками термічної дії, які упаковано в спецпакет №7265765, зіп-пакети зі слідами термічної дії, які упаковано в спецпакет SUD2036386, рулон серветок зі слідами термічної дії, який упаковано в спецпакет SUD2036387, пожежне сміття, яке упаковано в конверт білого кольору, грошові кошти: 3 купюри номіналом п`ять гривень, 2 купюри номіналом дві гривні зі слідами термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, зіп-пакети зі слідами термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, серветки з ознаками термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, серветки з ознаками термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, серветки з ознаками термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, рулон серветок з слідами термічної дії, який упаковано в паперовий конверт, пожежне сміття, яке упаковано в паперовий конверт білого кольору, фрагмент серветки, яку упаковано в паперовий конверт, серветки з слідами термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, серветки з ознаками термічної дії, які упаковано в паперовий конверт, циліндричний механізм з одним ключем від верхнього замка вхідних дверей, який упаковано в спецпакет INZ2007827, циліндричний механізм з одним ключем до нього від нижнього замка вхідних дверей, який упаковано в спецпакет INZ2007837 - знищити, скасувавши ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2022 р. про накладення арешту (а.с.165, 170 Том №1).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму в розмірі 31921,32 грн.(тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 32 коп., а саме:

на проведення експертизи від 21.02.2022 р. № СЕ-19/109-22/961-КТ у розмірі 4117,88 грн (а.с. 53 Том №2);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1666-ФХД від 22.02.2022 р. -1201,34 грн. (а.с.67);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1665-ФХД від 21.02.2022 р. -1201,34 грн. (а.с.78);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1664-ФХД від 18.02.2022 р. - 1372,96 грн. (а.с. 89);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1667-ФХД від 21.02.2022 р. -1029,72 грн. (а.с.101);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1661-ФХД від 01.03.2022 р. -1372,96 грн. (а.с.111);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1663-ФХД від 03.03.2022 р. -1029,72 грн. (а.с.122);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1676-ФХД від 01.03.2022 р. -1029,72 грн. (а.с.133);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1662-ФХД від 02.03.2022 р. -1029,72 грн. (а.с.143);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1678-ФХД від 04.03.2022 р. -1372,96 грн. (а.с.154);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1670-ФХД від 28.02.2022 р. -1029,72 грн. (а.с.165);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1669-ФХД від 28.02.2022 р. -1029,72 грн. (а.с.175);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1671-КЗ від 09.03.2022 р. -2231,06 грн. (а.с.186);

на проведення експертизи № СЕ-19/114-22/1668-КЗ від 23.02.2022 р. -2574,30 грн. (а.с.200);

на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/1677-ТР від 10.02.2022 р. -1716,20 грн. (а.с.212);

на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/1675-ТР від 10.02.2022 р. -1716,20 грн. (а.с.226);

на проведення пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/3998-ПТ від 06.06.2022 р. -6864,80 грн. (Том №3 а.с.34).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку знаходиться у справі № 462/6068/22.

Суддя ОСОБА_1