КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0003345 - прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року задоволено частково скаргу ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003345 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, також прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , подано доповнення до вказаної апеляційної скарги, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003345 від 19.09.2020.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянти посилаються на практику європейського суду з прав людини та зазначають, що вказана ухвала слідчого судді є незаконно та необґрунтованою.

Апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів відповідних кримінальних проваджень, а також відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що матеріали досудових розслідувань № 0001520 від 17.07.2019 та № 0003345 від 19.09.2020 ніколи не об`єднувались в одне провадження.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003345 від 19.09.2020 на підставі постанови від 30.06.2022 (старший слідчої групи).

Отже слідчий ОСОБА_12 мав всі процесуальні права та повноваження слідчого, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, щодо здійснення досудового розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003345 від 19.09.2020.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження № 0003345 слідчим суддею не витребовувалися та не вивчалися, судове засідання проведено у порушення вимог ст. 306 КПК України, без належного повідомлення сторони обвинувачення.

Також апелянти зазначають, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 містило усі відомості, які передбачені ст. 277 КПК України та є обґрунтованим.

Апелянти не погоджуються з висновком слідчого судді, що органом досудового розслідування письмове повідомлення не вручено у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, оскільки надіслання поштою повідомлення про підозру на відомі адреси проживання ОСОБА_10 слід вважати належним повідомленням про підозру останнього.

Захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржувану ухвалу без зміни.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями, прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 24.10.2022 адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 04.07.2022 в межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просив її скасувати та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказала, що саме повідомлення про підозру ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, у ньому відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 .

Також, у скарзі адвокат зазначив про порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 та вважав, що сама подія вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 не відбулася. Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування,у своїй сукупності, тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10

02.11.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2019 внесені відомості до ЄРДР № 0001520 за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами інвесторів інвестиційної компанії BCT-Trade в особливо великих розмірах, що передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

19.09.2020 внесені відомості до ЄРДР № 0003345 щодо заволодіння ОСОБА_10 шахрайським шляхом коштами інвесторів інвестиційної компанії BCT-Trade в особливо великих розмірах, що передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальні провадження № 0001520 та № 0003345 об`єднані під єдиним номером № 0003345.

04.07.2022 старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В той же день вказане повідомлення про підозру погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .

04.07.2022, згідно опису вкладення до цінного листа (поштовий трекер 328), перше повідомлення про підозру з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного, цінним листом з описом вкладення направлено ОСОБА_10 на адресу АДРЕСА_1 .

Також, 04.07.2022, згідно опису вкладення до цінного листа (поштовий трекер 310), друге повідомлення про підозру з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного, цінним листом з описом вкладення направлено ОСОБА_10 на адресу АДРЕСА_2 .

Таким чином, 04.07.2022 старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 складено два повідомлення про підозру ОСОБА_10 та вони одночасно були направлені на адреси ОСОБА_10 в Києві та Харкові.

Проте, оскаржувані повідомлення про підозру ОСОБА_10 які йому були направлені поштовим зв`язком не вручалися, не вручені повідомлення про підозру повернулися відправнику, де їх було отримано канцелярією та в подальшому передано слідчому та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно описів вкладення в цінні листи (поштовий трекер № 310 та поштовий трекер № 328) якими були направлені оскаржувані повідомлення на адреси ОСОБА_10 , повідомлення про підозру ОСОБА_10 були направлені не слідчим ОСОБА_12 та не прокурором ОСОБА_13 . Підписи слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_14 на повідомленнях про підозру ОСОБА_10 та описах вкладення в цінні листи (поштовий трекер № 310 та поштовий трекер № 328) напроти графи відправника є різними.

Оскаржуване повідомлення про підозру складено не уповноваженою особою виходячи з наступного.

У об`єднаних - кримінальному провадженні № 0001520 від 17.07.2019 та кримінальному провадженні № 0003345 від 19.09.2020 досудове розслідування здійснює старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 . У вказаних кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться відносно шахрайських дій осіб причетних до створення та функціонування інвестиційного проекту «ВТС Trade».

11.03.2021 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/175/21-к слідчий ОСОБА_12 був відведений від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001520 за повне ігнорування загальних засад кримінального провадження, порушення строків надання відповідей на клопотання, умисному невиконанні ухвал судів.

Отже, як вказує заявник у скарзі, слідчий ОСОБА_12 не мав процесуального права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003345 від 19.09.2020 та складати оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Крім того, захисник зазначає, що оскаржуване повідомлення про підозру ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння.

Слідчий в повідомленні про підозру вказав, що 29.10.2019 ОСОБА_15 будучи переконаним щодо успішності діяльності проекту та можливості отримати матеріальну вигоду у майбутньому, погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , передав останньому через громадянина ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 67600 доларів США в якості інвестиції в проект «BTC Trade». У свою чергу ОСОБА_16 02.11.2019, перебуваючи в приміщенні готелю «Чорне море», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_10 щодо заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом зловживання довірою, передав особисто ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 67600 доларів США, отримані раніше від ОСОБА_15 в якості інвестицій останнього в діяльність проекту «BTC Trade», якими ОСОБА_10 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Заявник в скарзі зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують передачу 02.11.2019 ОСОБА_16 . ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 67600 доларів США, отриманих раніше від ОСОБА_15 в якості інвестицій останнього в діяльність проекту «BTC Trade», а тому вказане твердження, ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя прийшовдо висновку про те, що недотримання положень процесуального закону при повідомленні ОСОБА_10 про підозру, слід розглядати, як одну із складових незаконності такого повідомлення.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 04.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020 скасувати, оскільки органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, та своє підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчих слідчої групи та/або прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0003345 від 19.09.2020 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження щодо вирішення вказаних питань.

Зазначені обставини кореспондуються також і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статі 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно із ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 04.07.2022 в межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя вислухавши пояснення захисника підозрюваного, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі, повідомлення про підозру, прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, а також, що підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі.

Слідчий суддя також послався на те, що кримінальні провадження № 0001520 та № 0003345 об`єднані під єдиним номером № 0003345. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 757/175/21-к слідчого ОСОБА_12 було відведено від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001520 за повне ігнорування загальних засад кримінального провадження, порушення строків надання відповідей на клопотання, умисному невиконанні ухвал судів.

Однак такі твердження слідчого судді, щодо об`єднання кримінального провадження № 0001520 та № 0003345 під єдиним номером № 0003345, як встановлено під час апеляційного розгляду, не підтверджуються матеріалами справи, долученими стороною захисту до скарги.

При цьому слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження № 0003345 для перевірки даної обставини на яку посилалась сторона захисту в скарзі.

Також колегією суддів встановлено, що слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру не дотримано вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що прокурор був повідомлений про час, дату та місце розгляду вище вказаної скарги, у визначений кримінально процесуальним законом спосіб, що є істотним порушенням.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, вдавшись до оцінки викладених у скарзі захисника доводам щодо підстав скасування повідомлення ОСОБА_10 про підозру, без вивчення матеріалів кримінального провадження, а на підставі лише тих матеріалів, які додані до скарги стороною захисту, прийшов до передчасного висновку про те, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Однак з урахуванням того, що слідчим суддею безпосередньо не досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0003345під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру по суті, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з доповненнями прокурора та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року з постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003345 - прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження № 0003345 від 19.09.2020, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/29172/22-к

провадження № 11-сс/824/222/2023

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_17

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1