Справа № 361/5989/22
Провадження № 1-кс/361/1222/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 31.10.2022 року в період часу з 13 год. 44 хв. по 18 год. 15 хв., невідома особа, шахрайським шляхом, зложиваючи довірою, заволоділа грошовими коштами належними заявнику ОСОБА_4 , чим завдала майнової шкоди останньому.
У ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 повідомив, що 30.10.2022 року знайшов на сайті «Бесплатка» оголошення про продаж автомобіля Мітсубісі Л200 вартістю 2700 доларів, після чого зв`язався з продавцем по мобільному номеру телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_4 та продавець автомобіля домовились, що ОСОБА_4 переведе 30000 грн. передплати за автомобіль на банківську карту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . Потім, 30.10.2022 року продавець зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що поляк, у якого він викуповує автомобіль хоче всю суму відразу і ОСОБА_4 перевів на вищезазначений номер банківської карти спочатку 15000 грн., а потім ще 15000 грн., і ще дві транзакції по 20000 грн. Після цього продавець на ім`я ОСОБА_6 почав відкладати пригон автомобіля і перестав виходити на зв`язок.
Установлено, що мобільний номер НОМЕР_1 належить до оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Автор клопотання зазначає, що доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має істотне значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду, також завдяки отриманій інформації, можливо буде встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, їх ступінь співучасті та стійкість організації, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представник ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, проте до клопотання долучена заява прокурора з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номер мобільного телефону, який вказаний в клопотанні, належить особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих під час судового розгляду, на підтвердження вказаних обставин, не встановлено.
Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
На думку слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявного номеру мобільного терміналу, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя людини, до мобільного терміналу якої планується отримати доступ, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людини відносно завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1