Справа 688/447/23
№ 1-кп/688/72/23
Вирок

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001108 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашуки Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, стрільця зенітника зенітного ракетного відділення НОМЕР_1 взводу охорони управління військової частини НОМЕР_2 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, обіймаючи посаду стрільця зенітника зенітного ракетного відділення НОМЕР_1 взводу охорони управління військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 30 жовтня 2022 року близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 г), 2.9.а) Правил дорожнього руху, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, попередньо вживши алкогольні напої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не одягнув мотошоломи собі та пасажиру, сів за кермо мотоциклу марки «MUSSTANG» моделі «MT150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та почав здійснювати рух зі швидкістю біля 40 км/год зі сторони центру с. Хутір в напрямку с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області із пасажиркою ОСОБА_5 на задньому сидінні.

На ділянці дороги неподалік території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи вимоги п.п. 19.1 а), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, у темну пору доби не увімкнув фари та їхав без світла, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив попутне зіткнення передньою частиною мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «MT150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , із задньою лівою частиною гужової повозки, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу марки «MUSSTANG» моделі «MT150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садна обличчя, забою лівого ока, крововиливу під кон`юктивальну оболонку лівого ока, садна лівої кисті, забійної рани ІІІ пальця лівої кисті, закритих переломів кісток тазу (перелом верхньої гілки лобкової кістки, сідничної кістки тазу зліва), які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм мотоциклу марки «MUSSTANG» моделі «MT150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відомості про укладену угоду

27 лютого 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 за участі її законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України, за умовами якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Потерпіла за участі її законного представника та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 та призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, підставі ст. 58 КК України замінити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі на покарання у виді 1 (одного) року службових обмежень для військовослужбовців із відрахуванням 10% із суми грошового забезпечення в дохід держави та призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; відсутні обставини, які обтяжують покарання; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити означену угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про примирення і просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував, пояснив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Заслухавши думку потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинуваченого, прокурора, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду, попросив вибачення у потерпілої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні пояснили, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України та з урахуванням вимог ст. 58 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, окуліста не перебуває, військовослужбовець військової служби за контрактом Збройних Сил України, за місцем служби та місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання (ч. 2 ст. 58 КК України).

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, узгоджене сторонами покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 58 КК України, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем служби та місцем проживання характеризується виключно позитивно, є військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, замість покарання у виді 1 року позбавлення волі призначити покарання у виді 1 року службових обмежень для військовослужбовців із відрахуванням 10 % із суми грошового забезпечення в дохід держави.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001108, укладену 27 лютого 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 58 КК України замість основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року службових обмежень для військовослужбовців із відрахуванням 10% із суми грошового забезпечення в дохід держави.

Строк додаткового покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «MT150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- гужову повозку, що передана на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у останнього.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року, арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «MT150-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та гужову повозку, яка належить ОСОБА_7 у вигляді заборони власникам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-22/9568-ІТ від 17 листопада 2022 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки, судової автотехнічної експертизи №3987/3988/22-26 від 14 грудня 2022 року в розмірі 6040 гривень 64 копійки, додаткової судової автотехнічної експертизи №142/23-26 від 26 січня 2023 року в розмірі 5663 гривні 10 копійок, а всього 13213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 98 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1