№ 207/3447/22
№ 1-кп/207/169/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000205 за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 15.05.2021 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), проходив по АДРЕСА_2 та побачив на проїжджій частині на асфальті паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ у м.Дніпродзержинську ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 20 квітня 2016 року. Після чого, у обвинуваченого виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного паспорта шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб, з цією метою ОСОБА_5 приніс вищевказаний паспорт за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 в кінці вересня 2022 року (більш точної дати та часу в ході досудового розгляду не встановлено), знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирішив підробити з метою подальшого його використання у власних цілях паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Кривий Ріг Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ МВС України в Дніпропетровській області 20 квітня 2016 р., який він знайшов 15.05.2021 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), по вулиці Дальній м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на підроблення вищевказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив первинну фотокартку у вказаному паспорті та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства про паспорт громадянина України, зазначений вище паспорт громадянина України, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про паспорт громадянина України.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.11.2022 року приблизно о 16 год. 20 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на дитячому майданчику в районі будинку № 27 по пр. Конституції м. Кам`янське, розпивав спиртні напої, внаслідок чого, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», де останній реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Кривий Ріг Дніпропетровській області серії НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ МВС України в Дніпропетровській області , 20 квітня 2016 р., який згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/35652-ДД від 14.11.2022, бланк якого відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни; фотокартка на першій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 замінена: верхній шар первинної фотокартки із зображенням видалений, після чого на його місце вклеєна інша фотокартка.

До початку судового засідання, 25 листопада 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінальних проступків та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальні проступки, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відносяться кримінальних правопорушень, від яких потерпілих немає.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як незаконне заволодіння паспортом шляхом привласнення; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає характеру правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/35652-ДД від 14.11.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 листопада 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/35652-ДД від 14.11.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп. у дохід держави.

Речові докази :

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ у м.Дніпро 20 квітня 2016 року, з ознаками підробки, який вилучений до ВП № 2 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1