Єдиний унікальний номер 205/3325/23
Провадження № 1-кс/205/373/23
У Х В А Л А

01 квітня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000435 від 31.03.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2023 року до суду надійшло вказане клопотання.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 31.03.2023 року о 19-00 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 30 березня 2023 року близько 19 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у приміщенні кімнати розташованої у будинку АДРЕСА_1 разом із малолітнім сином його співмешканки, ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній, почав галасувати. У зв`язку з вказаними вище обставинами у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_8 , раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому сину його співмешканки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом заподіяння травм за допомогою нанесення ударів.

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи вищевказаний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, приблизно о 19 годині 00 хвилин 30 березня 2023 року, наніс декілька ударів в область нижньої частини черевної порожнини справа ОСОБА_8 , від отриманих травм останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва № 2769 від 31.03.2023, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок гострої крововтрати, травми печінки або жовчного міхура, закритої тупої травми живота, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

Умисні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є: протокол огляду трупа від 30.03.2023; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 31.03.2023; лікарське свідоцтво про смерть №2769 від 31.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 31.03.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 31.03.2023; інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 являється раніше судимою особою, однак на даний час звільнений від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки є близькими родичами підозрюваного, мають спільне місце проживання, та шляхом погроз або вмовлянь може впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, раніше судимий, а саме за корисливі кримінальні правопорушення, а також за кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби. Останній раз судимий Чугуївським міським судом Харківської області 10.12.2019 за статтею ч. 3 ст. 408 КК України, до позбавлення волі на строком на 5 років, та звільнений з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України строком 3 роки. За ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, належних висновків останній не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу.

З огляду на зазначене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти того, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених в його підозрі, проте заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000435 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.03.2023 о 14-00., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальне правопорушення, в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, знов вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, які не на користь підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення таких. Таким чином сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000435 від 31.03.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 29 травня 2023 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 29 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1