СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18.10.2022 в ході проведення обшуку за адресою проживання кінцевого беніфіціарного власника ТОВ «НОВОПАС», , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує наступним.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, група осіб з числа державних реєстраторів та приватних нотаріусів вчинила з метою отримання неправомірної вигоди зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, встановлено, що останні вчинили підроблення офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, під час реєстраційних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна та земельних ділянок на території Київської області.

Прокурор зазначає, що з 24.03.2022 по 03.03.2022 відсутня можливість проведення реєстраційних та нотаріальних дій з технічних причин для всіх, з 03.03.2022 по т.ч. діє повна заборона відчуження нерухомого майна, корпоративних прав тощо резидентами російської федерації.

Між тим, зазначає, що з 06.03.2022 по т.ч. окремим приватним нотаріусам дозволено проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, корпоративних прав громадян України, резидентів російської федерації, що проживають на території України на законних підставах (з технічних причин проведення реєстраційних дій почалося з 29.04.2022), з 28.04.2022 по 29.06.2022 заборонена державна реєстрація на підставі довіреності від фізичної особи-резидента рф, з 19.04.2022 по т.ч. незавершені нотаріальні дії за зверненням резидентів рф, крім тих, які проживають на території України на законних підставах, зупинені.

У той же час, наказ МЮУ від 17.05.2022 № 1986/5 містить пряму заборону державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичних осіб та/або розмірів їх часток (паїв), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) низці державних реєстраторів, зокрема державному реєстратору Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_7 . Подальші накази МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5) також містять заборону державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичних осіб та/або розмірів їх часток (паїв), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) державному реєстратору Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 (здійснює професійну діяльність в ЦНАП Аджамської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Так, слідством встановлено, що вказана особа спільно з пов`язаними приватними нотаріусами вчинили реєстраційні та нотаріальні дії щодо ТОВ «АВАТАС» (), ТОВ «АЛКІВ-Т» (), ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (), ТОВ «НОВОПАС» (), ТОВ «ПРОФ-ЛОГІТИК» (), ТОВ «ЮТА» (), ТОВ «СП «УКРЗОЛОТОПОСТАЧ» (), вививши з числа їх засновників громадян рф, що законно не проживають на території України та здійснюють фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, чим порушили законодавчі вимоги, встановлені постановами КМУ від 03.03.2022 № 187, від 06.03.2022 № 209, від 28.02.2022 № 164, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), постановою КЦС ВС від 05.08.2020 у справі № 450/1610/15-ц.

Протиправні реєстраційні дії щодо вищезазначених юридичних осіб вчинялись за наступних обставин:

05.08.2022, всупереч зазначеного мораторію на відчуження корпоративних прав резидентів рф, здійснено реєстраційні дії щодо зміни частки резидента рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 (50%) у статутному капіталі ТОВ «НОВОПАС» (), вчинені державним реєстратором Аджамської сільської ради ОСОБА_7 , внаслідок якої кінцевим бенефіціарним власником став громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, прокурор зазначає, що з метою проведення даної реєстраційної дії на території Аджамської сільської ради Кіровоградської обл., 29.07.2022 відбулась зміна місця реєстрації ТОВ «НОВОПАС» з м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 на Кіровоградську обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 7, а 09.08.2022 відбулась зміна місця реєстрації у зворотному напрямку після проведення реєстраційної дії ОСОБА_7 по виведенню зі складу засновників резидента рф.

З метою надання ознак законності реєстраційним діям, учасниками протиправної схеми 08.07.2022 в Рівненській обл., м. Сарни складено заяву про вихід з ТОВ «НОВОПАС» () резидента рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 08.07.2022 перебував за кордоном, не має законних підстав проживання в Україні, посвідка на тимчасове проживання скасована, але не вилучена 29.04.2022), підпис якого засвідчила приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 08.07.2022 перебувала в Україні). При цьому, наявні ознаки підробки заяви про вихід з ТОВ «НОВОПАС» резидента рф ОСОБА_8 .

У подальшому, відповідно до задуму учасників протиправної схеми, 22.07.2022 в м. Київ складено заяву про згоду громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 22.07.2022 перебував в Україні) на вихід зі складу учасників ТОВ «НОВОПАС» резидента рф ОСОБА_8 , підпис якого засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_7 , здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_5 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 22.07.2022 перебував в Україні).

Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_7 здійснив дану реєстраційну дію щодо зміни частки резидента рф у статутному капіталі ТОВ «НОВОПАС» попри заборону вчинення таких дій, передбачену постановою КМУ № 187 від 03.03.2022, постановою КМУ № 209 від 06.03.2022, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), чим зловживав своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних платежів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, встановлено, що приватні нотаріуси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 порушили вимоги постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, якою установлено нікчемність і заборону нотаріального посвідчення правочинів щодо відчуження нерухомого майна, корпоративних прав тощо російською федерацією та її резидентами, а у зв`язку із відсутністю резидента рф ОСОБА_8 на території України, існують підстави вважати, що приватний нотаріус ОСОБА_9 та бенефіціарний власник ТОВ «НОВОПАС» ОСОБА_6 здійснили підробку офіційного документу.

Вказані дії громадянина рф ОСОБА_8 , направлені на виведення активів за кордон (насамперед в рф) , з метою уникнення застосування до нього обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидента рф, що здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а державний реєстратор ОСОБА_7 , приватні нотаріуси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сприяли вказаній особі у реалізації протиправного задуму.

Зазначає, що резидент рф ОСОБА_8 (ИНН 95) є засновником ООО "Виан Групп" (рф, ИНН , ОГРН 223), ООО "Сервисцентр" (рф, ИНН , ОГРН 780), що свідчить про його фінансово-господарську діяльність на території держави-агресора, фінансування збройної агресії рф проти України.

Крім того, встановлено відомості щодо адреси місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «НОВОПАС», власник якого проводив фінансові операції з метою виведення активів резидента рф: м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, КВЕД: надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна.

18.10.2022 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі № 760/13381/22, провадження № 1-кс/760/4325/22 за адресою проживання кінцевого беніфіціарного власника ТОВ «НОВОПАС», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступні предмети та речі:

1.Мобільний телефон марки Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає, що проведеним оглядом даного предмету встановлено, що вилучений предмет має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на ньому зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 19.10.2022 вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, зазначених судом вище, просив суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 - представник ОСОБА_6 зауважив, що ОСОБА_6 просить по завершенню екрспертизи повернути йому телефон, оскільки він містить особисту інформацію, а саме на нього встановлено програму відеоспостереження за домовладінням, в якому він проживає. Саме тому, будучи впевненим в тому, що телефон не містить інформації, яка може мати "цікавість" для органу досудового розслідування, він не проти обтяження його майна саме на період проведення експертизи .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, дійсно, згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Якщо підставою для задоволення клопотання про арешт майна є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні , то в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною першою статтею 98 КПК України чітко визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України ); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України) ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений телефон є тимчасово вилученим майном. Він оглянутий, визнаний речовим доказом. Також слідчим винесена постанова про призначення у справі судово-технічної експертизи експертами Українського науково-дослідного інституту спеціального техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Стороною обвинувачення доведено на даному етапі, що вказане майно підлягає проведенню еспертного дослідження.

В той же час, враховуючи строки досудового розслідування, а також враховуючи інтереси власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання і накладення арешту на майно на строк проведення вищезазначеної експертизи.

Слідчий суддя роз`яснює стороні обвинувачення, що після проведення відповідної експертизи і отримання висновку такої експертизи в разі потреби прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді знову із клопотанням про накладення арешту на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.10.2022 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон марки Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,
на час проведення експертизи відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про призначення судово-технічної експертизи такого телефону від 18.10.2022.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 після проведення експертизи такого телефону повернути останній власнику або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1