Справа № 524/6785/22
Провадження № 1-кп/524/619/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001363, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-19.11.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-04.08.2021 року Автозаводський районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 1 місяць 10 днів;

-31.05.2022 року звільнена по завершенню відбуття строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_9 , 27.10.2022 близько 20:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, прибула на набережну м. Кременчука, що поблизу житлового буд. АДРЕСА_2 , де відпочивали неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на завдання удару ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 відкритою долонею лівої руки нанесла один удар ОСОБА_5 в обличчя справа, після чого не менше двох ударів відкритою долонею лівої руки в область обличчя справа, тим самим спричинила останній фізичний біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, та маючи прямий умисел на завдання удару ОСОБА_4 , ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшла до останньої та лівою рукою стиснутою у кулак нанесла один удар в область носа, тим самим спричинила ОСОБА_4 фізичний біль.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_8 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_6 також просили проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без їх виклику.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_7 також просили проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без їх виклику.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України..

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_9 раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатна.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові доказ відсутні.

Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_10