Справа № 183/3740/23
Провадження № 1-кс/204/1338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000031 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду, за підсудністю, надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000031 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВД ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000031 від 27.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2022 до ЧЧ ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24.10.2022 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 12700 гривень, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму. Грошові кошти заявник переводила на десять різних банківських карток.Допитом, в порядку ст. 232 КПК України, ОСОБА_5 встановлено, що 14.10.2022 їй на її мобільний номер НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення з текстом, в якому пропонували віддалену роботу на неповний робочий день з мобільного телефона та посиланням на телеграм для зв`язку. ОСОБА_5 перейшла на телеграм з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в переписці зі вказаним ОСОБА_6 повідомили, що робота полягає в різних рівнях завдань, а саме необхідно оформлювати замовлення на АliExpress, оплачуватизамовлення та після виконання всього рівня отримувати проценти. ОСОБА_5 перейшла на сайт, який повідомили в переписці, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та почала виконувати завдання, оформлювати так звані замовлення товарів. Коли виконала перший рівень, який складався з 10 завдань, вона чотирма транзакціями скинула свої грошові кошти загальною сумою 400 гривень на різні банківські картки. Після чого ОСОБА_5 вивела проценти за виконаний перший рівень в сумі 515 гривень.Далі ОСОБА_5 почала виконувати другий рівень, який складався з 30 завдань. На кожному третьому завданні почали випадати суми у тисячігривень. На 17 завданні випала дуже велика сума для ОСОБА_5 та заявник попросила повернути грошові кошти, на що отримала відповідь, що це велика офіційна платформа і потрібно виконати всі 30 завдань, щоб отримати проценти і вивести грошові кошти, далі ОСОБА_5 продовжила виконувати завдання, на 28 завданні випала сума 35000 гривень.Так як сума завдання була завелика, заявник попросила повернути грошові кошти, на прохання ніхто не відреагував, грошові кошти не повернули та на зв`язок не виходять. ОСОБА_5 скинула свої грошові кошти на загальну суму 12 700 гривень, різними транзакціями на різні рахунки. Грошові кошти ОСОБА_5 перераховувала за допомогою мобільного додатку «Privat24» зі своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_5 за № НОМЕР_2 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 на банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_8 .

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк, має право розкривати інформацію про банк чи пов`язаних із банком осіб, що збирається під час проведення банківського нагляду і становить банківську таємницю, органам державної влади, уповноваженим здійснювати досудове розслідування, в разі виявлення порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення.Присутність представників юридичної особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи, може зашкодити швидкому розгляду клопотання з причин його місце знаходження у іншому місті, обмежених строків зберігання інформації та запобігання можливості її знищення.Вказана інформація перебуває в електронних документах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (код банку НОМЕР_9 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , та відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.Отримана інформація щодо руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_8 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є важливою для встановлення винних осіб.При цьому не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів з вищезазначених підстав.Відомості, які можуть становити банківську таємницю, самі по собі, та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що володілець документів перебуває за межами юрисдикції ГУНП в Луганській області, що вимагає відповідного службового відрядження, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у вказаних документах збереглись сліди кримінальногоправопорушення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними (оглянути їх) та здійснити вилучення копій перелічених документів. Враховуючи викладене дізнавач звертається до суду з даним клопотанням.

Дізнавачв судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дізнавачем при зверненні до суду з клопотанням належним чином не зазначено, які саме завдання можуть бути виконані при його задоволенні, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його незадоволення, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб (юридичних суб`єктів), про який ідеться в клопотанні, та чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000031 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1