Справа № 463/2056/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/327/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року у кримінальному проваджені №0000732 від 21.03.2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №0000732 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби.

Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 днів, починаючи з 23 березня 2023 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 21 травня 2023 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід і виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що рішення суду першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 94 КПК України не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин. Звертає увагу, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно поведінки підозрюваного, а саме про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , подав заперечення у якому зазначив, що вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим. Стверджує, що у прокурора не було обґрунтовано ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 від послуг адвоката за призначенням ОСОБА_11 відмовився у зв`язку з укладенням договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, міркування захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000732 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України (а.с.6).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

22.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яку підписав підозрюваний (а.с. 23-24).

Обгрунтованість підозри підтверджується, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2023; протоколом огляду предмета від 22.03.2023.

22.03.2023 слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, погоджене прокурором ОСОБА_14 до суду першої інстанції про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, із визначенням застави.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час вивчення матеріалів клопотання по кримінальному провадження апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції підставно ставляться під сумнів наведені ризики щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, навчається у Львівському фаховому коледжі харчових технологій та бізнесу, вину визнає та у вчиненому щиро розкаюється, сприяє досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту були надані позитивні характеристики на підозрюваного ОСОБА_7 з місця проживання та навчання, від священика та інших осіб, а також підтвердження, що ОСОБА_7 навчається у «Львівському фаховому коледжі харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій». Відтак у підозрюваного є вагомі підстави виконувати обов`язки, які зазначені в ухвалі слідчого судді, при призначенні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний період доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: