Справа № 686/1258/23
Провадження № 1-кс/686/1543/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000154,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2023 року на належний йому автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Окрім того заявник просив зобов`язати слідчого, або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу та реєстраційного документу, безоплатно повернути йому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник, слідчий та прокурор належним чином повідомлялись про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі та вказав, що проти задоволення вимог клопотання, в частині скасування заборони користування автомобілем, не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження №0000154, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.01.2022 до Хмельницького РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у невстановлений період часу, невстановлена особа, заволоділа транспортним засобом білого кольору, марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

13.01.2023 проведено огляд автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCruiser»д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключі від вище вказаного автомобіля яку поміщено в сейф-пакет CUD2059018, 3 змиви з водійських дверцят автомобіля та контрольний зразок, які поміщені до окремих паперових конвертів, та вказаний транспортний засіб було поміщено до спеціального майданчику на тимчасове зберігання.

В подальшому, 16.01.2023 року постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , повідомив, що з 2022 року у його користуванні перебував автомобіль марки «Toyota»моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на початку грудня 2022 року ОСОБА_3 , вирішив продати свій автомобіль для подальшої купівлі нового автомобіля, та для цього розмістив оголошення на сайті «AvtoRia» із ціною продажу 20300 доларів США. 5 грудня 2022 року у додатку «AvtoRia» ОСОБА_3 , надійшло смс-повідомлення від невідомої особи на ім`я ОСОБА_7 , в якому йшла мова про те, що він хоче здійснити обмін свого власного автомобіля марки «Toyota»моделі «LandCruiser», 2011 року випуску, білого кольору на автомобіль ОСОБА_3 , із доплатою зі сторони ОСОБА_3 у розмірі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_3 погодився.

10.12.2022 року ОСОБА_3 у телефонному режимі зв`язався із вищевказаною особою на ім`я ОСОБА_7 , та домовились про зустріч у м. Львів на автомобільному майданчику, за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 176, та повідомив, що оформлення документів буде відбуватись там.

11.12.2022 ОСОБА_3 прибув у м. Львів за вищевказаною адресою, та безпосередньо зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_7 , після чого оглянув автомобіль який мав намір придбати шляхом обміну, це був автомобіль марки «Toyota»моделі «LandCruiser», 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі vin: НОМЕР_6 , після огляду автомобіля, ОСОБА_3 надав особі на ім`я ОСОБА_7 необхідні для оформлення купівлі документи, після чого, ОСОБА_7 відправив фотографії цих документів смс-повідомленням невідомій особі, та протягом 2 годин, до вищевказаного майданчику привезли договір купівлі-продажу, який ОСОБА_3 в подальшому підписав, тим самим погодившись на купівлю. Далі на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 доплатив ОСОБА_7 10 000 доларів США, та отримав технічний паспорт на автомобіль, після чого, обмінявшись автомобілями ОСОБА_3 приїхав на ньому в м. Хмельницький. 20.12.2022, для переоформлення автомобіля на своє ім`я ОСОБА_3 приїхав до Хмельницького сервісного центру, де отримав новий д.н.з. НОМЕР_7 та технічний паспорт на автомобіль виданий на ім`я ОСОБА_3 . 13.01.2023 близько 13:30 год. проїжджаючи на вказаному автомобілі по провулку Малиновий, 12/1 в м. Хмельницький, автомобіль зупинився та не заводився, та у той час до ОСОБА_3 приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку, після чого приїхали працівники слідчо-оперативної групи, та вилучили вказаний автомобіль. Про те, що автомобіль перебуває у розшуку ОСОБА_3 було невідомо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи також незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 , автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України постановою слідчого від 16.01.2023 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому буде використаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 13.01.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,vin: НОМЕР_2 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_8 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,vin: НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

16 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки ««Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_8 та два ключа до вказаного автомобіля.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, проте, при вирішенні клопотання враховується, що даний автомобіль належить особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та з якою метою було накладено арешт, а саме недопущення відчуження майна, для забезпечення збереження речового доказу. Зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що заборона використовувати майно на яке накладено арешт не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у частковому скасуванні арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , в частині заборони користування. Питання забезпечення збереження речового доказу та недопущення його відчуження, у даному випадку не буде порушено.

Щодо вимоги клопотання про скасування арешту накладеного на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , то така вимога задоволенню не підлягає, так як згідно матеріалів кримінального провадження такий арешт не накладався.

Що стосується окремої вимоги заявника про зобов`язання слідчого, або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу та реєстраційного документу безоплатно повернути йому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000154 задоволити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 18.01.2023 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя