ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/13/23
Номер провадження №1-кп-678-12/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів в об`єднаному кримінальному провадженні обвинувальні акти, які затверджені 06 січня 2023 року, 08 і 24 лютого 2023 року прокурорами Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2022 року за №0000309, 04 січня 2023 року за №0000004, 16 лютого 2023 року за №0000009, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилужне Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

02 грудня 2010 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України і призначено покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк на 1 рік;

15 червня 2012 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 3 роки;

24 травня 2013 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі. 15 вересня 2017 року звільнений із Шепетівської виправної колонії №98 умовно-достроково (невідбутий строк 3 місяці 27 днів);

07 серпня 2019 року ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею зброї органам влади;

21 грудня 2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України;

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

потерпілі: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник - адвокат ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 24 травня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 15 вересня 2017 року на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

1) епізод від 24 грудня 2022 року

24 грудня 2022 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 та вчинити крадіжку належного їй майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у той же день близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 за вищезазначеною адресою, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях за допомогою металевого прута, який він заздалегідь взяв із собою, проник до приміщення льоху, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: одну скляну банку об`ємом 3 літри із маринованими помідорами домашнього приготування вартістю 95 грн., дві скляні банки об`ємом 0,5 літра із малиновим варенням домашнього приготування вартістю 60 грн. за 1 шт., загальною вартістю 120 грн., одну скляну банку об`ємом 0,5 літра із малиново-смородиновим варенням домашнього приготування вартістю 55 грн. та одну скляну банку об`ємом 0,5 літра із томатами домашнього приготування вартістю 45 грн.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшов до підсобного приміщення та через вхідні двері, незачинені на запірні пристрої, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно викрав одного півня породи «Звичайна» загальною вагою 1,113 кг., вартістю 120 грн. за один кілограм, тобто загальною вартістю 133,56 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 448,56 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2) епізод від 04 січня 2023 року

04 січня 2023 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 та вчинити крадіжку належного їй майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у той же день близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 за вище зазначеною адресою, де шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях за допомогою металевого прута, який він заздалегідь взяв із собою, проник до приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 , а саме:

десять пар шкарпеток марки «Міlenа» вартістю 45 грн. за одну пару і загальною вартістю 450 грн;

три пари шкарпеток марки «Житомирські» вартістю 23 грн. за одну пару і загальною вартістю 69 грн.;

мандарини вагою 1,066 кг вартістю 70 грн. за один кілограм і загальною вартістю 74,62 грн.;

одну електроізоляційну стрічку ПВХ синього кольору вартістю 40 грн.;

дві консерви марки «Кілька балтійська в томатному соусі» вагою 240 грам вартістю 40 грн. за одну штуку і загальною вартістю 80 грн.;

одну консерву марки «Рижские Сардины в масле» вагою 240 грам вартістю 67 грн.;

дві консерви марки «Атлантична сардина бланшована в олії» вагою 240 грам вартістю 70 грн. за одну штуку загальною вартістю 140 грн.;

одну консерву марки «Аквамарин кілька чорноморська нерозірвана у томатному соусі» вагою 240 грам вартістю 45 грн.;

одну упаковку чаю марки «Цейлонський чорний чай» 25 пакетів вартістю 60 грн.;

19 коробків сірників марки «Сірники безпечні» ТОВ «Українська сірникова фабрика» вартістю 1 грн. за одну штуку загальною вартістю 19 грн.;

один батон із висівками вартістю 27 грн.;

дві олії марки «Вінницька олія сонячна рафінована» об`ємом один літр вартістю 75 грн. за один літр загальною вартістю 150 грн.;

три палки ковбаси марки «Козацька» напівкопчена першого сорту вагою 216 грам, 224 грама, 242 грама, вартістю 160 грн. за один кілограм і загальною вартістю 109,12 грн.;

дві палки ковбаси марки «Варена аптечна першого сорту» вагою 766 грам, 768 грама, вартістю 130 грн. за один кілограм і загальною вартістю 199,42 грн.;

дві палки ковбаси марки «Соборна напівкопчена першого сорту» вагою 226 грам, 208 грама, вартістю 152 грн. за один кілограм загальною вартістю 65,97 грн.;

одну палку ковбаси марки «Княжа напівкопчена першого сорту» вагою 438 грама вартістю 160 грн. за один кілограм загальною вартістю 70,08 грн.;

одну палку ковбаси марки «Варена традиційна першого сорту» вагою 438 грама, вартістю 130 грн. за один кілограм загальною вартістю 56,94 грн.;

дві упаковки майонезу марки «Королівський смак» вагою 300 грам вартістю 32 грн. за одну упаковку і загальною вартістю 64 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 поклав викрадене майно у мішок, покинув територію домогосподарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1787,15 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що винуватість ОСОБА_6 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів та зізнавальними показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, тому просить призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, питання щодо долі речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог процесуального закону.

3. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у них немає, адже завдана їм матеріальна шкода на загальну суму відповідно 448,56 грн. і 1787,15 грн. відшкодована, вибачення обвинуваченого приймають, водночас вважають, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, пов`язане з його реальним позбавленням волі, адже у разі перебування на свободі він продовжить вчиняти крадіжки з приватних домогосподарств.

4. Потерпіла ОСОБА_7 до подання у судових дебатах заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України висловлювала аналогічну позицію, що й потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

5. Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальних актах, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, перелік та вартість викраденого майна, тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

6. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, завдана матеріальна шкода потерпілим відшкодована, тому просить застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання нижче санкції ч. 4 ст. 185 КК України або застосувати положення ст. 75 КК України і встановити обвинуваченому ОСОБА_6 іспитовий строк.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

7. Прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник зазначили, що в обвинувальних актах вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

8. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

9. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено наявні матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів і ухвали слідчого судді про арешт майна.

11. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

12. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

13. Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

14. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

15. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України по обох кримінальних провадженнях є рецидив злочинів, оскільки, враховуючи положення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, до спливу строку шість років з дня відбуття покарання він вчинив нові кримінальні правопорушення - не лише інкриміновані у даній об`єднаній справі, але й ті, за які ухвалами судів від 07 серпня 2019 року та 21 грудня 2020 року був звільнений від кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України по обох кримінальних провадженнях є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, адже із відомостей з обвинувальних актів вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 , 1955 року народження, потерпіла ОСОБА_8 , 1959 року народження, тому враховуючи положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» та ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» потерпілі відносяться до осіб похилого віку, адже вони досягли пенсійного віку (60 років).

16. ОСОБА_6 має негативне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на «Д» обліку в нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, ніде не працює, проживає без реєстрації місця проживання один, вживає спиртні напої, господарства не веде, неодноразово надходили скарги жителів щодо здійснення ним дрібних крадіжок з приватних домогосподарств, за характером спокійний та врівноважений.

17. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його вік, відомості про наявність у нього судимостей, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність у потерпілих будь-яких претензій матеріального та морального характеру, їх позицію про необхідність призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

18. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_6 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

19. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України 24 грудня 2022 року і 04 січня 2023 року, а обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України по епізоду від 18 грудня 2022 року, тому це свідчить про систематичний і цілеспрямований характер його дій, у зв`язку з цим немає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

20. Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялися.

21. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а накладений ухвалами слідчого судді арешт на майно необхідно скасувати.

22. У кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

23. У зв`язку з тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше, ніж на 60 днів з моменту проголошення вироку.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого зараховується у строк покарання.

24. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до двох обвинувальних актів.

При цьому, ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено 16 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 - за відмовою потерпілої ( ОСОБА_7 ) від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 березня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 04 січня 2023 року по 02 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів (до 22 год. 50 хв. 30 квітня 2023 року), продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, арешт на тимчасово вилучене майно.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, арешт на тимчасово вилучене майно.

Речові докази:

одну скляну банку об`ємом 3 літра із маринованими помідорами, які частково вжиті, з металевою крижкою з написом «Полінка», дві банки скляні об`ємом 0,5 літра із малиновим варенням закритих металевою крижкою з написом «Полінка», одну банку скляну об`ємом 0,5 л із варенням малини та смородини закритих металевою крижкою з написом «Полінка» та написом білою фарбою на кришці «смор. з малиною», одну банку скляну об`ємом 0,5 літра із домашнім томатом закриту металевою крижкою з написом «Полінка» та написом білою фарбою на кришці «том.», тушка домашньої птиці в кількості однієї штуки загальною вагою 1,113 грам, які передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 для подальшого зберігання - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 (постанова слідчого від 26 грудня 2022 року);

металевий прут довжиною близько 0,5 м., який поміщено до мішка білого кольору, горловина якого обмотана ниткою білого кольору до вільних кінців якої кріпиться бирка на яку нанесено пояснюючі написи, підписи та опечатано печаткою №110 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - конфіскувати (постанова слідчого від 26 грудня 2022 року);

навісний замок сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету №PSP 1107016 на який нанесено пояснюючі написи, підписи та опечатано і поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 (постанова слідчого від 26 грудня 2022 року);

металевий навісний замок марки «Арік», який був поміщений до спецпакету НПУ №7337754, металевий навісний замок марки «Extra», який був поміщений до спецпакету НПУ №7337755, металевий навісний замок марки «Abasin», який був поміщений до спецпакету НПУ №7337756, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 (постанови слідчого від 05 січня 2023 року, від 01 лютого 2023 року);

поліетиленовий мішок та металевий лом поміщені до поліетиленового мішка, який скріплений та опечатаний биркою, яка засвідчена підписом слідчого та понятих, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - конфіскувати (постанови слідчого від 05 січня 2023 року, від 01 лютого 2023 року);

продукти харчування, електроізоляційну стрічку та сірники, які поміщені до спецпакету НПУ №7331262, шкарпетки у кількості 13 пар, які поміщені до спецпакету НПУ №SUD3074678, які передані на відповідальне зберігання потерпілій особі - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 (постанови слідчого від 05 січня 2023 року, від 01 лютого 2023 року).

Стягнути із ОСОБА_6 витрати на залучення експерта на загальну суму 4153,16 грн., зокрема:

висновок експерта №СЕ-19/123-23/280-Д від 09 січня 2023 року - 755,12 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-23/281-ТР від 20 січня 2023 року - 3398,04 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1