Провадження № 1-кс/331/1101/2022
Справа № 331/2720/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного 22 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного 22 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 невстановлена особа, шахрайським шляхом, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами з картки, відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток в розмірі 520 000 грн. ЄО - 9673

В ході досудового розслідування відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НПУ, надано доручення в порядку ст. 36 КПК України на встановлення осіб/особи, що можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення.

Оперативним шляхом було встановлено, що можливим місцем знаходження осіб, які вчинивши шахрайські дій та заволоділи коштами потерпілого, є офісне приміщення, яке розташоване на третьому поверсі, інв. №3-1, будинку АДРЕСА_2 . Під час здійснення опитування серед користувачів вказаної будівлі, встановлено, що на третьому поверсі розташоване офісне приміщення, яке здається в оренду, в якому група у кількості приблизно 25- 30 осіб, щодня (з понеділка по п`ятницю), приходять нібито на роботу та в мережі Інтернет займаються діяльністю, пов`язаною з отриманням від осіб, з якими ведуть бесіди, конфіденційної інформації, що містить банківську таємницю.

З метою перевірки вищезазначених даних про вчинення кримінального правопорушення, 04.10.2022 було отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку офісного приміщення, яке розташоване на третьому поверсі, будинку АДРЕСА_2 .

06.10.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 проведено обшук вищевказаного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

- ноутбуки марки Lenovo ThinkPad чорного кольору у кількості 25 (двадцять п`ять) штук;

- ноутбуки марки HP сірого кольору у кількості 13 (тринадцять) штук;

- ноутбуки марки Asus чорного кольору у кількості 1 (одна) штука;

- ноутбуки марки Dell сірого кольору у кількості 6 (шість) штук;

- ноутбуки марки Lenovo синього кольору у кількості 1 (одна) штука;

- паперові аркуші формату A4 білого кольору з друкованим та рукописним текстом у кількості 107 (сто сім) аркушів;

- блоки живлення для ноутбуків у кількості 5 (п`ять) штук;

- відео реєстратор марки Ajhua білого кольору у кількості 1 (одна) штука.

Після проведення слідчої дії, вказане майно було передано за дорученням на зберігання до відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вилучені під час обшуку офісного приміщення, яке розташоване на третьому поверсі, будинку АДРЕСА_2 предмети, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні так як є підстави вважати, що виявлене обладнання, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення і є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Прокурор в суді внесене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, вислухавши доводи прокурора, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 невстановлена особа, шахрайським шляхом, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами з картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток в розмірі 520 000 грн. ЄО - 9673

В ході досудового розслідування відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НПУ надано доручення в порядку ст. 36 КПК України на встановлення осіб/особи, що можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення.

Оперативним шляхом було встановлено, що можливим місцем знаходження осіб, які вчинили шахрайські дій та заволоділи коштами потерпілого, є офісне приміщення, яке розташоване на третьому поверсі, інв. №3-1, будинку АДРЕСА_2 . Під час здійснення опитування серед користувачів вказаної будівлі, встановлено, що на третьому поверсі розташоване офісне приміщення, яке здається в оренду, в якому група у кількості приблизно 25- 30 осіб, щодня (з понеділка по п`ятницю), приходять нібито на роботу та в мережі Інтернет займаються діяльністю, пов`язаною з отриманням від осіб, з якими ведуть бесіди, конфіденційної інформації що містить банківську таємницю.

З метою перевірки вищезазначених даних про вчинення кримінального правопорушення, 04.10.2022 було отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку офісного приміщення, яке розташоване на третьому поверсі, будинку АДРЕСА_2 .

06.10.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 проведено обшук вищевказаного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

- ноутбуки марки Lenovo ThinkPad чорного кольору у кількості 25 (двадцять п`ять) штук;

- ноутбуки марки HP сірого кольору у кількості 13 (тринадцять) штук;

- ноутбуки марки Asus чорного кольору у кількості 1 (одна) штука;

- ноутбуки марки Dell сірого кольору у кількості 6 (шість) штук;

- ноутбуки марки Lenovo синього кольору у кількості 1 (одна) штука;

- паперові аркуші формату A4 білого кольору з друкованим та рукописним текстом у кількості 107 (сто сім) аркушів;

- блоки живлення для ноутбуків у кількості 5 (п`ять) штук;

- відео реєстратор марки Ajhua білого кольору у кількості 1 (одна) штука.

Після проведення слідчої дії, вказане майно було передано за дорученням на зберігання до відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно прокурором в клопотанні зазначено, що на теперішній час речі, вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що по відношенню зазначеного майна, існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно не несе негативних наслідків для їх володільця, оскільки не несе інформації та не є річчю, які б унеможливлювали життєдіяльність їх володільця.

Обмеження права власності володільця на вказане майно є розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішеннявід 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття судом заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку його приховування, пошкодження чи розпорядження ним, можуть настати вкрай негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного 22 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку приміщення, яке розташоване на третьому поверсі, будинку АДРЕСА_2 майно, а саме:

- ноутбуки марки Lenovo ThinkPad чорного кольору у кількості 25 (двадцять п`ять) штук;

- ноутбуки марки HP сірого кольору у кількості 13 (тринадцять) штук;

- ноутбуки марки Asus чорного кольору у кількості 1 (одна) штука;

- ноутбуки марки Dell сірого кольору у кількості 6 (шість) штук;

- ноутбуки марки Lenovo синього кольору у кількості 1 (одна) штука;

- паперові аркуші формату A4 білого кольору з друкованим та рукописним текстом у кількості 107 (сто сім) аркушів;

- блоки живлення для ноутбуків у кількості 5 (п`ять) штук;

- відео реєстратор марки Ajhua білого кольору у кількості 1 (одна) штука.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1