Справа 688/455/22
№ 1-кп/688/20/23
Ухвала

16 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000925 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 14 лютого 2022 року, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року, в якому постановлено ухвалу про продовження, обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2022 року, підготовче судове засідання відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2022 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з запровадженням в державі воєнного стану, неможливістю конвоювання обвинувачених у судове засідання, а також за клопотаннями захисника ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року у режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» призначено судовий розгляд кримінального провадження на 20 квітня 2022 року, продовжено обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 червня 2022 року.

20 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_11 . Ухвалою суду від 16 травня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та призначено судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних на 07 червня 2022 року.

Ухвалами суду від 07,10 червня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

Ухвала про призначення експертизи повернута на адресу суду без виконання, у зв`язку з тим, що вказаною установою не проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 призначено у справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року продовжено обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року продовжено обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 січня 2023 року.

28 листопада 2022 року з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №406 від 15 вересня 2022 року та матеріали кримінального провадження.

Справу призначено до розгляду на 14 годину 21 грудня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 14 годину 16 січня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу та про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Після зміни встановленого порядку дослідження доказів в справі та допиту свідків обвинувачення, які з`явилися в судове засідання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прокурор ОСОБА_7 подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 22 січня 2023 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинувачених під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених. Зазначив, що копії клопотань вручено обвинуваченим в установленому порядку.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання у їхній відсутності, представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 просили замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Зазначив, що згідно повідомлення Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» в даній установі не проводяться стаціонарні експертизи. Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи встановлено інші розлади ніж встановлено попереднім висновком експерта, а тому для визначення психічного стану обвинуваченого необхідне більш тривале спостереження за ним в умовах стаціонару.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_9 заперечили проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вважаючи клопотання безпідставним.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є обов`язковим.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року та ухвалами суду, востаннє від 24 листопада 2022 року до 22 січня 2023 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених ними діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, у зв`язку з тим, що не можуть запобігти таким ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 22 січня 2023 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 16 березня 2023 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №406 від 15 вересня 2022 року, складеного експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_12 під час інкримінованих йому дій та на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості.

Дослідженням психологічного стану особи встановлено, що коливання настрою з агресивною та аутоагресивною поведінкою ОСОБА_12 (майже кожного разу на фоні вживання алкоголю), в т.ч. під час судового засідання, що враховувалося судом під час призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, не мають ознак окремого психічного розладу, є проявом емоційно нестійкого розладу особистості. Під час проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи встановлено що зловживання ОСОБА_12 алкоголем та вживання ним наркотичних речовин є проявами імпульсивності та аутоагресивної поведінки, що є критерієм розладу особистості; виявлені порушення утримуються в рамках особистості та мають ведучий вплив на спосіб життя і звичну поведінку, а відсутність клінічних симптомів, які б вказували на інші психічні розлади, свідчить про емоційний нестійкий розлад особистості. А тому не має необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи ОСОБА_12 та призначення стаціонарної експертизи.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 березня 2023 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 березня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 у призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 31 січня 2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 15 хв. 17 січня 2023 року.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Суддя: Ігор ОГОРОДНІК

Присяжні:

ОСОБА_18