Справа № 202/4044/23
Провадження № 1-кс/202/1916/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до отриманих матеріалів 11.06.2019 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, площею 2,3 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 номер148441, власником якої являється ОСОБА_6 .

24.06.2019 ОСОБА_6 , як власник земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0181 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: ННН 047809), який зареєстрований під №651 та виданий 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 дану земельну ділянку продав ОСОБА_8 .

01.08.2019 ОСОБА_8 написано заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 про організування роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :03:003:0181 на три земельні ділянки та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (поділ земельної ділянки :03:003:0181 на три земельні ділянки).

11.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано поділені три земельні ділянки (поділ земельної ділянки :03:003:0181, площею 2, 3 га), а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0182, площею 1, 5 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0183, площею 0, 5 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0182, площею 0, 3 га.

Після чого ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №8, виданого 16.01.2020 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0182 продано ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу НОВ664509 зареєстрованим за №1209 від 11.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0183 продано ОСОБА_11 .

Аналогічно ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу НОВ182078 зареєстрованим за №960 від 17.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0565 продано ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000211, копію якого отримано у встановленому порядку, встановлено, що у 2007 році ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення сесії за 2001 рік передала у архів, який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Від ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2019 році ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала лист-підтвердження, що за архівними документами сесія ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.06.2001 відсутня і сесія у цей період проводилась 27.06.2001 року. Також на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла друга аналогічна відповідь, яка підтвердила цю інформацію з доповненням про те, що будь-яка землевпорядна документація на земельну ділянку 2, 3га також відсутня, що вказує про те, що погодження і розробка технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_6 у 2001 році перед видачею фіктивного акту не розроблялась в ніким не погоджувалась і сесією не затверджувалась. Загалом у 2001 році мало бути два рішення сесії: перше про дозвіл на розробку землевпорядної документації, а вже після її виготовлення інженером-землевпорядником встановлення меж і отримання всіх погоджень і дозволів мало прийматись вже друге рішення про надання земельної ділянки особі, в даному випадку ОСОБА_6 , як виявилось не мав ніякого відношення до ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки у 2001 році був зареєстрований у м. Запоріжжя, а дані із земельного акту про його адресу начебто у м. Дніпродзержинськ не відповідають дійсності , бо такої адреси не існувало і не існує. Також під час судового засідання по цивільному позову було встановлено що на момент видачі Державного акту ОСОБА_6 не мав коду ІНН, наскільки копія його коду має дату видачі, після дати начебто отриманого земельного акту. Зі слів адвоката ОСОБА_13 відомо, що в суді ОСОБА_6 сам вказав на те, що без коду ІНН він за законом не міг отримати земельну ділянку.

Відповідно до протоколу допиту від 29.10.2020 ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000211, копію якого отримано у встановленому порядку, встановлено, що у 1997 році ОСОБА_14 прийшов працювати до Петриківського району, а саме на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , де пропрацював до вересня 2009 року, на даній посаді у його посадові обов`язки входило контроль за раціональним використання земель Петриківського району, підготовка висновків про відвід земель і про надання земель у власність, оренду, підготовка звітів. При огляді Державного акту на право приватної власності серії Р2 №148441 виданого на ім`я ОСОБА_6 , підпис у графі інженера-землевпорядника йому не належить та даний документ він не підписував.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_15 від 30.10.2020 у кримінальному провадженні №0000211, копію якого отримано у встановленому порядку, встановлено, що з 1992 року по 2006 рік останній працював на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина ОСОБА_6 не знає, щодо видачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0181 йому нічого не відомо. При огляді Державного акту на право приватної власності серії Р2 №148441 виданого на ім`я ОСОБА_6 , підпис у графі голови ІНФОРМАЦІЯ_11 йому не належить та даний документ він не підписував.

Також із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_12 відсутній Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 не приймала рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 .

А отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

- повний пакету оригіналів документів (реєстраційна справа) щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:003:0181, в тому числі і електронні копії;

- повний пакету оригіналів документів (реєстраційна справа) щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:003:0182, в тому числі і електронні копії;

- повний пакету оригіналів документів (реєстраційна справа) щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:003:0183, в тому числі і електронні копії;

- повний пакету оригіналів документів (реєстраційна справа) щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:003:0565, в тому числі і електронні копії;

- інформації щодо того чи відбувалась сесія ІНФОРМАЦІЯ_10 13.06.2001 року; чи видавався ІНФОРМАЦІЯ_13 Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 номер148441 на земельну ділянку площею 2,3 га на користь ОСОБА_6 ; чи наявна будь-яка землевпорядна документація на земельну ділянку площею 2,3 га замовником якої виступав ОСОБА_6 та чи погоджувалася така документація, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Згідно зі ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадженні відомості про яке внесені 13.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

У клопотанні слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні

шляхом здійснення їх виїмки з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи та проведення судових експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Крім того, згідно ч.18 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги зміст положень ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Слідчим не надано відомостей про те, що особа, у володіння якої перебувають документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагається змінити або знищити відповідні документи.

Отже, стороною кримінального провадження, в порушення вимог ч. 4 ст. 132 КПК України у клопотанні не доведено неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Більш того, в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що визначені у клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), оскільки земельні ділянки було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельні ділянки буле зареєстровано приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу та Київського міського нотаріального округу, архіви ІНФОРМАЦІЯ_6 було передано ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, оскільки слідчому судді не надано доказів, що у кримінальному провадженні призначені судові експертизи, на які посилається слідчий у своєму клопотання.

Враховуючи визначені вище порушення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1