ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/969/22 Провадження № 1-кс/636/192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022року м.Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання ОСОБА_4 «Про скасування арешту майна», -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000918 21 жовтня 2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, а саме на майно, вилучене при проведенні огляду від 20.10.2022 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Ртищівка, вул. Заозерна: рюкзак синього кольору, всередині якого знаходяться дроти червоного та темно-зеленого кольорів візуально схожі на мідь, предмет ззовні схожий на латунь або мідь кольорового металу та плоскогубці металеві із синіми рукоятками; автомобіль 2 ВАЗ 21103, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2019 року належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року по справі №527/2565/22, провадження №1- кс/527/576/22 клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на вищезазначене майно було задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене при проведенні огляду від 20.10.2022 у період часу з 14 год. 21.хв. до 14 год. 41 хв. на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Ртищівка, вул. Заозерна, поблизу зруйнованого будинку №2, а саме: рюкзак синього кольору, всередині якого знаходяться дроти червоного та темно-зеленого кольорів візуально схожі на мідь, предмет ззовні схожий на латунь або мідь кольорового металу та плоскогубці металеві із синіми рукоятками; автомобіль ВАЗ 21103, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2019 належить - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що метою накладення арешту на вищезазначене майно було забезпечення його збереження як речових доказів.

Вважає, що станом на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті належного ОСОБА_3 майна і арешт на таке майно підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що з арештованим майном було проведено всі необхідні слідчі дії, які потребували арешту. Крім того, клопотань щодо проведення будь-яких інших слідчих дій із залученням вказаних речових доказів заявлено не було.

Також необхідно зазначити, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року по справі № 527/2565/22, провадження № 1-кс/527/655/22 було змінено місце зберігання арештованого ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року по справі №527/2565/22, провадження №1-кс/527/576/22 майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21103, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2019 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31 на місце проживання власника майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повернення під зберігальну розписку ОСОБА_3 як власнику автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 4 Із змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним та ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування. Щодо підсудності справи Чугуївському міському суду Харківської області: Розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 № 65/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області. Так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918 здійснюється слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, то розгляд даного клопотання повинен здійснюватися Чугуївським міським судом Харківської області.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 надали пояснення та пояснили, що арешт майна було накладено для збереження речового доказу.
Просять скасувати арешт, та надати можливість користуватися вищезазначеною технікою та майном ОСОБА_3 , та зберігати її у себе.
Згідно досліджених письмових доказів, власником зазначеного автомобіля є саме ОСОБА_3 .
З урахуванням позиції слідчого, власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в частині скасування арешту, щодо можливості володіння та користування майном .

Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року по справі №527/2565/22, провадження №1-кс/527/576/22, на наступне майно: рюкзак синього кольору, всередині якого знаходяться дроти червоного та темно-зеленого кольорів візуально схожі на мідь, предмет ззовні схожий на латунь або мідь кольорового металу та плоскогубці металеві із синіми рукоятками; автомобіль ВАЗ 21103, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2019 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із недоведеністю необхідності такого арешту, відсутністю ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: