У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2071/22

27 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на нічний домашній арешт :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, маючої вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив :

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на нічний домашній арешт ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження №0000871, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань 17.09.2022 р., за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України підозрюваною в якому є ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровськ області від 02.11.2022 р. у справі №183/5956/22 клопотання сторони обвинувачені було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варте щодо підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Вважає, що на цей час обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний заі у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт в період часу з год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з огляду на наступне. ОСОБА_4 є молодою мамою, яка має малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якому тільки нещодавно виповнився 1 рік, на якого вона отримує допомогу, що підтверджується довідкою про отримай допомоги №2422 від 31.10.2022 р. Крім того, на час ухвалення рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а саме 02.11.2022 р., остання перебувала на дев`ятому тижні вагітності, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 31.10.2022 р. Внаслідок застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у поєднанні з інтенсивним обстрілами агресором об`єктів інфраструктури, що призводить до суттєвих перебоїв постачання електроенергії, водопостачання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», а також відсутності будь-якого мобільного зв`язку та інтернету, призводить до погіршення стану здоров`я як самої підозрюваної, так і укладення проходження її вагітності та погіршення здоров`я ще ненародженої дитини. Період спостереження за ОСОБА_4 розпочався 31.10.2022 р. Отже, ОСОБА_4 має відвідувати фахівця щонайменше один раз на місяць, однак через перебування останньої під вартою вона позбавлена такої можливості через відсутність необхідних умов у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». Однак у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» немає необхідних фахівців. Більше того, приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ - мають навіть мінімального санітарного забезпечення, внаслідок чого вини об`єктивні ризики зараження відповідними захворюваннями, що негативно на ОСОБА_4 та перебіг її вагітності.

Крім того, ОСОБА_4 страждає на серйозні захворювання поперекового в хребта, а саме протрузією та грижею міжхребцевого диску, у зв`язку з перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.07.2022 р. по 07.08.2022 р підтверджується розшифровкою дослідження та випискою із медичної к стаціонарного хворого №5763. Так, згідно з вказаною випискою, ОСОБА_4 рекомендовано робити лікувальну фізкультуру, уникати фізичних навантажень, пройти повторний курс лікування 6-12 місяців, носити напівжорсткий корсет при фізичних навантаженнях. Проте як робити лікувальну фізкультуру, так і носити напівжорсткий корсет «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_4 немає можливості. До того ж, в ОСОБА_4 наявний вірус гепатиту С, про свідчить довідка від 16.02.2017 р., консультацією інфекціоніста від 20.03.2017 р. та результатами досліджені 22.08.2017 р. Таким чином, з урахуванням правової позиції ЄСПЛ, обмеження особи, яка тримається під вартою, в доступі до медичної допомоги (обслуговування) є порушенням вимог норм національного законодавства та міжнародних норм, відповідальність за яке несе Уряд України. Отже, умови тримання ОСОБА_4 під вартою не повинні мати згубний вплив як на її здоров`я, так і на здоров`я її ненародженої дитини, унеможливлювати їх лікування і позбавляти їх належної та своєчасної медичної допомоги, які їм необхідні, так як сукупний негативний вплив на здоров`я ОСОБА_4 у майбутньому надасть підстави розцінювати поводження з останньою як нелюдське і таке, що принижує її людську гідність.

Крім того ОСОБА_4 має постійне місце проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до договору оренди від 25.12.2021 року, власник не заперечує проти знаходження ОСОБА_7 під домашнім арештом за вказаною адресою.

Захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

До суду 22 грудня 2022 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

Прокурор підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за №0000871 від 17 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 жовтня 2022 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

02 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрйонного суду Дніпропетровської області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 25 грудня 2022 року. Встановлено розмір застави ОСОБА_4 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених, підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи з мі: додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді триманні під вартою на запобіжний заходу у домашнього арешту у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи прокурора належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні захисника, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчій суддя приймає до уваги заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, та вважає, що в заявленому клопотанні про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 200, 201 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на нічний домашній арешт ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1