Справа № 183/2768/23
№ 1-кс/183/1003/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2023 р., вбачається, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Другий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

На першій сторінці клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.03.2023 р. вказана адреса Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21.

Зазначене місцезнаходження органу досудового розслідування не належить до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В матеріалах клопотання відсутні докази місцезнаходження органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, або суду, підсудність якого визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що свідчить про те, що вищевказане клопотання заявлене з порушенням правила територіальної підсудності (тобто орган досудового розслідування знаходиться в м. Дніпро, а не в м. Новомосковськ).

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, тому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять алгоритму дій слідчого судді у вищезазначеній ситуації.

З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення слідчим суддею рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість розгляду заявленого клопотання слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід повернути заявнику.

Повернення клопотання не порушує прав осіб, не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити слідчому Другого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає зверненню із клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1