ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/4821/21 Номер провадження 11-сс/814/290/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 11 липня 2021 року вих.№07/28 в частині вимог про:

зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_7 здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_8 від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_7 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП у Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності, до звільнення з поліції включно, з наданням ОСОБА_6 копій висновків службової перевірки;

встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

Повернуто скаргу ОСОБА_6 від 11 липня 2021 року вих.№ 07/28 в частині вимог щодо:

зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_7 у порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами ОСОБА_6 від 04 травня 2021 року вих.№05/01; від 12 травня 2021 року вих.№05/13; від 05 липня 2021 року вих.№07/08;

зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_7 , за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію доручення про проведення досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що в цій частині скарга не містить вимог, які могли бути предметом оскарження до слідчого судді.

Водночас при поверненні скарги слідчий суддя послався на те, що: ОСОБА_6 пропустив десятиденні строки, впродовж яких він мав право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 04, 12 травня, 15, 17 квітня 2021 року та не ставив питання про поновлення строків, підстав для поновлення яких не вбачається; повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по одним і тим же заявам чинний КПК України не передбачає; за змістом скарги ОСОБА_6 попередньо не подавав до Сумської обласної прокуратури заяву в порядку ст.214 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення прокурором Сумської області ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, у зв`язку з чим не набув статусу заявника та не мав права на подачу скарги в даній частині щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою:

зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_7 у порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами ОСОБА_6 від 04 травня 2021 року вих.№05/01; від 12 травня 2021 року вих.№05/13; від 05 липня 2021 року вих.№07/08;

зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_7 , за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію доручення про проведення досудового розслідування;

за усуненням прокурора ОСОБА_8 від процесуального керівництва притягти її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв і звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

встановити судовий контроль за виконанням прокурором Сумської області судового рішення у відповідності до: норми прямої дії ст.129-1 Конституції України, ст.535 КПК України, за якою не пізніш як через три дні з дня набрання рішенням законної сили особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, не дотримався вимог Конституції України, міжнародного законодавства та КПК України, порушив засади кримінального провадження при постановленні оскаржуваної ухвали, яка є незаконною і безпідставною.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на здійснення судового контролю слідчим суддею та межі повноважень слідчого судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скаргу №07/28 від 11 липня 2021 року, в якій, серед іншого порушував питання про: зобов`язання прокурора ОСОБА_7 здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_8 від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури; зобов`язання прокурора ОСОБА_7 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП у Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності, до звільнення з поліції включно, з наданням ОСОБА_6 копій висновків службової перевірки; встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

Таким чином, зазначені вище порушені ОСОБА_6 у скарзі питання не є предметом розгляду відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апелянтом скаргою в цій частині на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження є відсутніми.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення щодо повернення скарги ОСОБА_6 приписів КПК України не дотримався.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою №07/08 від 05 липня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, висуваючи вимогу щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України (т.1 а.п.24-26, 183-188).

Факт отримання органом прокуратури вказаної вище заяви підтверджується даними відповіді Сумської обласної прокуратури №09/2-1017-20 від 15 липня 2021 року, за якою апелянту повідомлено про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (т.1 а.п.129). Інших даних, які би містили відомості щодо дати отримання прокуратурою заяви №07/08 від 05 липня 2021 року матеріали справи не містять.

12 липня 2021 року ОСОБА_6 за допомогою електронної пошти звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій оскаржував, у тому числі бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви №07/08 від 05 липня 2021 року (п.3 ч.1 прохальної частини скарги т.1 а.п.6).

Отже, за наведеними обставинами та наявними матеріалами ОСОБА_6 у будь-якому випадку не пропустив визначеного законом десятиденного строку на оскарження названого вище виду бездіяльності.

Натомість мотиви слідчого судді, пов`язані зі здійсненням аналізу заяви апелянта №07/08 від 05 липня 2021 року, та про те, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по одним і тим же заявам чинний КПК України не передбачає, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони стосуються обставин, які підлягають з`ясуванню та встановленню на стадії розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим виходять за межі предмету перевірки процесуальної прийнятності скарги для розгляду, та не є визначеною законом підставою для її повернення.

Окрім того, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що із системного аналізу положень ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до яких внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також приписів ч.5 ст.115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для реєстрації відомостей.

Між тим, у оскаржуваній ухвалі не встановлено конкретних дат отримання органом прокуратури заяв ОСОБА_6 №05/01 та №05/13 про вчинення кримінальних правопорушень, без установлення яких неможливе здійснення правильного обчислення дотримання скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, в матеріалах справи є відсутніми дані щодо дати отримання Сумською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 №05-01 від 04 травня 2021 року та, як наслідок, і достатні підстави для висновку щодо пропуску строку для подачі скарги до слідчого судді.

Також колегія суддів уважає помилковими висновки слідчого судді про те, що за змістом скарги ОСОБА_6 попередньо не подавав до Сумської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 , оскільки в поданій скарзі ОСОБА_6 зазначав щодо його звернення до Сумської обласної прокуратури із вказаною вище заявою за №05/48 від 25 червня 2021 року (т.1 а.п.3). На підтвердження отримання органом прокуратури даної заяви скаржник долучив її копію та копію повідомлення Сумської обласної прокуратури з приводу результатів реагування на неї (т.1 а.п.19-22, т.2 а.п.130).

За таких обставин, рішення слідчого судді в частині повернення скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при поверненні скарги є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення в цій частині, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, оскаржувану ухвалу в частині повернення скарги належить скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час чого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону, в іншій частині ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року в частині повернення скарги ОСОБА_6 від 11 липня 2021 року вих.№07/28 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4