справа № 388/459/22
провадження № 1-кп/388/1/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 за № 0000305, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Сахлавчанського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

26.10.2021 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 будучи позбавленим у порядку накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУПАП права керування транспортними засобами строком на 10 років, керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись у м. Долинська Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони вул. Ольги Долинської у напрямку с. Згода Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, при цьому грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Так, під час руху у темну пору доби, по прямій, не освітлюваній ділянці дороги, ОСОБА_4 , легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у попутному з автомобілем напрямку по його смузі руху, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, у результаті чого, навпроти будинку АДРЕСА_4 допустив наїзд на останню.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пішоходу ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден на тильній поверхні лівої кисті на основі 2-5 пальців, рани по передній поверхні правої гомілки, перелому малогомілкової кістки правої ноги, множинних крововиливів в м`які тканини правої та лівої нижньої кінцівки, і тазу по задній поверхні, тупої травми грудної клітини, розривів між хребцевого зчленування 4-5 грудного хребця, переломів ребер з права (3-4 ребра), зліва 5-6 ребра по середньо ключичній лінії, які у сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння, а у даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, ОСОБА_4 суб`єктивно усвідомлюючи, що у результаті наїзду керованого ним автомобіля, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, чим поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ) ПДР згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в пп. «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб), - не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, а натомість поїхав з місця події, виїхавши при цьому за межі населеного пункту м. Долинська Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області до залізничних колій, де залишивши автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зник.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , будучи особою, яка внаслідок наїзду керованого ним транспортного засобу поставив ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан і тим самим будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, у тому числі шляхом виклику екстреної медичної допомоги, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив останню без необхідної допомоги, яка у результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень, перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості самостійно вжити заходів щодо самозбереження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, - фактично не визнав, щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України пояснив, що він дійсно збив пішохода, але зробив це ненавмисно та у тих дорожніх умовах не міг її завчасно побачити, зокрема, тому, що у ній не було на одязі світло відбивних смуг; за ч. 1 ст. 135 КК України - він злякався, тому і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, але на четвертий день він добровільно прийшов до поліції та повідомив про те, що сталося. Надав покази про те, що 26.10.2021 близько 19 год. 30 хв. - 20 год. він керував «шісткою» (ВАЗ 2106), яка по документах - «трійка» (ВАЗ 2103), яку він придбав за 10 днів до пригоди, та їхав у напрямку с. Згода. Було темно, освітлення не було, тому у нього було увімкнене ближнє світло фар. У автомобіля були зношені покришки, але ожеледиці тоді не було. Рівень зношення він повідомити не може, оскільки спеціально покришки не розглядав. Раптово перед ним з права з темноти з`явилась людина, яка йшла попутно його напрямку руху та в останній момент повернулася до нього і відбулося зіткнення з передньою правою стороною його автомобіля. Вийшовши з машини він побачив, що на дорозі лежить бабуся. Він злякався та не підходячи до неї сів за кермо та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль був «на ходу», він проїхавши 100 - 200 м. зупинився, вийшов з машини та пішов пішки. Від часу коли він поїхав з місця події та зупинився пройшло 1-1,5 хв. і він бачив біля місця аварії світло фар автомобілів, подумав, що хтось там зупинився. У нього був телефон, однак від хвилювання він його впустив та він розпався - з нього вилетіла батарея, тому він не міг нікому зателефонувати та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду. Він перебував у розгубленому стані, куди йшов не знає, а тому просто блукав. Лише на ранок він зрозумів де знаходиться і поїхав до сестри, у якої був 2-3 дні. Приблизно через 4 дні після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до поліції. На уточнююче питання пояснив, що його дійсно раніше позбавляли права керування транспортними засобами, однак він ніколи і не мав водійських прав. Пояснив, що він приймав участь у слідчому експерименті. Зауважив, що просив залучити захисника, однак слідчий йому сказав, що захисник йому не потрібен. Під час проведення слідчого експерименту обстановка не відповідала обстановці, яка була при дорожньо-транспортній пригоді, зокрема, при експерименті ніч була світліше. При цьому на уточнюючі питання повідомив, що тиск на нього під час експерименту не чинився, він самостійно та добровільно показував, що і як сталося. Також зауважив, що негативі наслідки у вигляді смерті потерпілої могли статися не у результаті його дій, а у зв`язку із можливим неналежним наданням останній першої медичної допомоги працівниками «швидкої».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення він не знав, а ОСОБА_9 , яка загинула у ДТП є його бабусею. Надав суду показання про те, що до нього приїхав знайомий та повідомив про ДТП. Приблизно через 40 хв. він прибув на місце ДТП, яке знаходиться від місця його проживання близько у 200 м. ОСОБА_9 перебувала у машині швидкої медичної допомоги. Медичні працівники повідомили, що вона померла. Повідомив, що на дорозі він бачив поламаний показник повороту від «трійки» чи «шістки» (ВАЗ 2103, ВАЗ 2106) жовтого кольору. На уточнююче питання повідомив, що шкоду йому у ході досудового розслідування ніхто не відшкодовував. Також суду повідомив, що під час судового розгляду рідні обвинуваченого передали йому грошові кошти у рахунок відшкодування шкоди у розмірі 2000 грн. Пояснив, що на його думку обвинуваченому слід призначити реальне покарання, але не на максимальний строк.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення він не знав, з потерпілим ОСОБА_6 він також незнайомий, а його бабусю, що загинула у ДТП - ОСОБА_9 він знав. Надав суду показання про те, що у вечорі, у темну пору доби, у листопаді 2021 року він порався у себе у дворі за адресою: АДРЕСА_4 . Почув тупий хлопок, подумавши, що у когось лопнуло колесо. Через приблизно 3-5 хв. почув звук зачинення дверей автомобіля, схожий на звук зачинення дверей «жигулей», після чого почув звук «газу» (старту, руху автомобіля). Звук руху автомобіля до ДТП та звук гальмування він не чув. Відстань від його домоволодіння до дороги становить близько 8 м. Вийшовши через деякий час - близько 5-7 хв. після хлопка побачив, що зупинялись автомобілі і там була баба ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), яка лежала на лівій стороні дороги, а біля неї на дорозі лежали склоочисник, уламки корпусу дзеркала тощо. Уламки та інші предмети ніхто із присутніх не чіпав та не переміщував. Люди викликали поліцію та «швидку». Працівники «швидкої» забрали ОСОБА_9 на ношах до машини швидкої медичної допомоги однак вона померла. Ділянка дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода не освітлена у темну пору доби. Пояснив, що померла ОСОБА_9 за життя була адекватною людиною похилого віку. Також повідомив, що він має 30-ти річний водійський досвід.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021 зі схемою, фототаблицею та записами відеофіксації до нього, за даними якого слідчим за участі спеціаліста та двох понятих було оглянуто ділянку автомобільної дороги по вул. Широкій біля будинку № 3 у м. Долинська Кропивницького району (Долинської ТГ) Кіровоградської області де у темну, похмуру пору доби виявлено та зафіксовано, зокрема й схематично з прив`язкою до місцевості: цементобетонне покриття (плити перекриття) дороги загальною шириною 6,8 м без розмітки, дорожніх знаків, освітлення та за відсутності об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія, і слідів шин; колошу на ліву ногу, яку поміщено до сейф пакету НПУ № INZ 3034725; склоочисник (дворник), який поміщено до сейф пакету НПУ № 4242659; 9 уламків полімерного матеріалу (пластику) білого кольору, які поміщено до спец. пакету № INZ 2013479; 5 уламків полімерного матеріалу (пластику) помаранчевого кольору, які поміщено до спец. пакету № INZ 2013478, та встановлено та зафіксовано подряпини на проїзній частині (місце наїзду на пішохода) - 2,2 м від правого краю проїзної частини (т. І а.к.п. 5-16);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2021 з фототаблицею до нього, за даними якого слідчим за участі спеціаліста та двох понятих у Долинському міжрайонному відділенні СМЕ КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» за адресою: вул. Чкалова, 63, м. Долинська, Долинська ОТГ, Кропивницький район, Кіровоградська обл. було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. І а.к.п. 17-20);

- протокол огляду місця події від 31.10.2021 з фототаблицями до нього, за даними якого слідчим за участі спеціалістів та двох понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована у західній часині за межами м. Долинська з координатами компасу 4805'29" с.ш. 32044'5" в.д., де біля залізничних колій на дорозі з щебня було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у ході огляду якого було виявлено: пошкодження на поверхні правого габариту, на поверхні лобового скла, та вилучено: чохол з поверхні заднього сидіння, який поміщено до картонної коробки, яку опломбовано пломбою НПУ № 0001994, пломбою НПУ № 0001995, пломбою НПУ № 0080539, пломбою НПУ № 0080538 та підписано понятими та слідчим; 2 чохла чорного кольору з поверхні підголівника передніх пасажирського та водійського сидіння авто, які поміщено до крафт пакету НПУ № 0001953; предмет ззовні схожий на ніж з поверхні підлоги салона лівої задньої частини автомобіля, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001954; коробка з під сірників марки «Golden Eagle», яку поміщено до крафт пакету НПУ № 0001911; контрольний змив з поверхні КПП авто, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001932; запальничка чорного кольору з поверхні пасажирської дверцяти, яку поміщено до крафт пакету НПУ № 0001971; контрольний змив з поверхні бардачка, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001972; контрольний змив з поверхні ручки передніх правих дверей, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001934; контрольний змив з поверхні керма, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001975; контрольний змив з внутр. сторони ручки правих задніх дверей, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001992; контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001993; контрольний змив з внутрішньої ручки лівих задніх дверцят авто, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001991; контрольний змив з зовнішньої поверхні лобового скла, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001913; рукавиці чорного кольору з поверхні передньої пасажирської дверцяти, які поміщено до крафт пакету НПУ № 0001935; з поверхні баклажки мікрооб`єкт ззовні схожий на волосся, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001973 (т. І а.к.п. 39-63);

- протокол огляду місця події (додатковий) від 17.11.2021 з фототаблицею до нього, за даними якого слідчим за участі двох понятих на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: просп. Інженерів, 1, м. Кропивницький було оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у ході огляду якого було виявлено та вилучено: пошкоджений плафон габариту та показчику повороту з передньої правої сторони автомобіля, 4 фрагменти уламків пластику з них (т. І а.к.п. 64-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, за даними якого слідчим за участю ОСОБА_4 у якості свідка, двох понятих та іншої особи було проведено слідчий експеримент на ділянці дороги де 26.10.2021 сталася ДТП по вул. Широкій біля будинку № 3 у м. Долинська Долинської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області де ОСОБА_4 підтвердивши, що погодні умови на момент проведення слідчого експерименту максимально наближені до тих, що мали місце на момент ДТП та конструкція і світлові прилади транспортного засобу, що використовується при слідчому експерименті аналогічний транспортному засобу, яким він керував на момент ДТП, - розповів та показав напрямок руху автомобіля, яким він керував, місце знаходження, напрямок руху пішохода та його зовнішній вигляд, їх взаємне місце розташування у момент зіткнення, описав дорожню обстановку, зокрема те, що ДТП відбулося у темну пору доби та те, що він рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 40 км/год. У ході експерименту встановлено, що у момент виявлення пішохода автомобіль знаходився від нього на відстані 47,6 м. (відстань між автомобілем та місцем наїзду) статист при цьому знаходився на відстані 2,6 м. до місця наїзду. Встановлено, що видимість проїзної частини дороги у напрямку руху автомобіля становить 38,2 м. (т. І а.к.п. НОМЕР_2 );

- висновком експерта № 161 від 19.11.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, а саме, судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 1939 р.н.. виявлено наступні тілесні ушкодження:

A) садна на тильній поверхні лівої кисті на основі 2-5 пальців;

Б) рана по передній поверхні правої гомілки, перелом малогомілкової кістки правої ноги. Множині крововиливи в м`які тканини правої та лівої нижньої кінцівки та тазу по задній поверхні;

B) тупа травма грудної клітини, розрив між хребцевого зчленування 4-5 грудного хребця, переломи ребер з права 3-4 ребро, зліва 5-6 ребро по середньоключичній лінії.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у термін, що зазначений у постанові. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупих предметів (предмету).

Тілесні ушкодження описані у пункті «1В» згідно з правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995 пункту 2.1.3 л. - відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Тілесні ушкодження описані у пункті «1Б» згідно з правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995 пункту 2.3.2 по відношенню до живих осіб мають ознаки середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження описані у пункті «1А» згідно з правилами визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995 пункту 2.3.5 по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

2) враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень механізм їх виникнення вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок автотранспортної пригоди, а саме, наїзду легковим автомобілем. Місцем первинного контакту є задня поверхня гомілок, потерпіла у момент наїзду перебувала у вертикальному положенні тіла звернена задньою частиною тіла до автотранспортного засобу.

3) смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, тупої травми грудної клітки, перелому грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку;

4) тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 , що зазначені у пункті «1В» знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку зі смертю;

5) тілесні ушкодження, виявлені при досліджені тіла гр. ОСОБА_9 спричиненні прижиттєво;

6) у крові трупа гр. ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено (висновок експерта № 3962 від 03.11.2021) (т. І а.к.п. 114-116);

- висновком експерта № 4649/21-27 від 18.11.2021 з фототаблицею до нього, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт, крім іншого, дійшов висновку про таке:

1), 2) гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля BA3-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися у працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю (т. І а.к.п. 120-124);

- висновком експерта № 4650/21-27 від 09.11.2021, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) місце первинного контакту автомобіля BA3-2103 з пішоходом (місце наїзду) розташовувалось в районі місця, де було виявлено початок утворення подряпини на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини, навпроти будинку № 3 по вул. Широка у м. Долинська Кіровоградської області (позиція «1» схеми ДТП). Визначене слідчим розташування місця наїзду автомобіля BA3-2103 на пішохода у місці, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП позначене як «місце наїзду» (позиція «1») відповідає виявленій слідовій інформації (т. І а.к.п. 129-131);

- висновком експерта № 4648/21-27 від 18.11.2021 з фототаблицею до нього, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) на підставі огляду автомобіля BA3-2103, р.н. НОМЕР_1 , слідів, які б з безумовністю явно вказували на зону контакту даного автомобіля з конкретним пішоходом ( ОСОБА_12 ) не виявлено. При цьому у правій передній частині автомобіля виявлені пошкодження, які могли бути утворені при наїзді на людину (т. І а.к.п. 137-140);

- висновком експерта № 281/286/21-27 від 21.01.2022, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) під час проведення інженерно транспортної експертизи (висновок № 4650/21-27 від 09.11.2021) було встановлено, що згідно з виявленою слідовою інформацією, місце первинного контакту автомобіля ВАЗ 2103 з пішоходом (місце наїзду) розташовувалось у районі місця, де було виявлено початок утворення подряпини на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини. Тобто, за вказаних умов слід зробити висновок проте, що покази водія автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_4 у частині розташування місця наїзду на пішохода по відношенню до правого краю проїзної частини (0,8 м) є технічно необґрунтованими;

2) у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія а/м ВАЗ 2103 ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) та 12.3 ПДР (текст вимог ПДР надано у дослідницькій частині висновку);

3) у розглянутій дорожній обстановці, по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_4 , при виконанні вимог п. 2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою) та при виконанні вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода;

6) враховуючи ту обставину, що водій а/м ВАЗ 2103 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б), п. 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що у розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м ВАЗ 2103 ОСОБА_4 вимогам п. 2.3 (б), п. 2.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП, що сталася (т. І а.к.п. 146-152);

- висновком експерта № 664 від 05.11.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т. І а.к.п. 169-170);

- висновком експерта № 659 від 08.11.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами досудового розслідування, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т. І а.к.п. 162-163);

- висновком експерта № 666 від 24.11.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів та матеріалів досудового розслідування, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) об`єкт 1, вилучений з баклажки, являється волоссям людини і походить з голови, вирваний, має пошкодження від дії твердого тупого предмета.

При серологічному дослідженні в об`єкті 1 виявлено антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином волосся, вилучене з баклажки (об`єкт 1), може походити з голови людини, група крові якої Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. І а.к.п. 157-158);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/10292-ТР від 08.12.2021 з фототаблицею до нього, складеним за результатами проведення судової трасологічної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

фрагменти, найбільшими розмірами: 57,3x10,6x4 мм, 17,3x15x3 мм, 33,4x12,8x6,3 мм, 47,8x17,6x3 мм, 11x10,2x3 мм, 14,6x5,7x4,3 мм, 29,7x11,2x5 мм, 12,4x8x3 мм і 7,5x5,3x2,7 мм, вилучені 26.10.2021 у ході огляду місця події навпроти будинку № 3 по вул. Широка у м. Долинська Кіровоградської області (що містяться у полімерному пакеті НПУ № INZ 2013479), та фрагмент, найбільшими розмірами: 58,6x44,5x16 мм, вилучений 17.11.2021 у ході огляду місця події на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області з автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , (що міститься у паперовому конверті з написом «Конверт № / ...») - складали раніше одне ціле;

фрагменти, найбільшими розмірами: 101,7x10x5 мм, 52x11,5x4,8 мм, 51x12,4x7 мм, 68,2x18,2x4,5 мм і 18x5,5x2,3 мм, вилучені 26.10.2021 у ході огляду місця події навпроти будинку № 3 по вул. Широка у м. Долинська Кіровоградської області (що містяться в полімерному пакеті НПУ № INZ 2013478), та фрагменти, найбільшими розмірами: 107x40x12 мм, 43x25x12 мм і 12,4x8x4,3 мм, вилучені 17.11.2021 у ході огляду місця події на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області з автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , (що містяться у паперовому конверті з написом «Конверт № 2...») - складали раніше одне ціле (т. І а.к.п. НОМЕР_3 );

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/15994-БД від 03.02.2022, складеним за результатами проведення судової біологічної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) на змиві з поверхні лобового скла ззовні (об`єкт № 1.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні лобового скла ззовні (об`єкт № 1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта);

2) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні лобового скла ззовні (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 та в об`єкті № 1.1 складає 2,62462 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,81 децильйонів (3,81 х 1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається (т. ІІ а.к.п. 6-16);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/16000-БД від 15.02.2022, складеним за результатами проведення судової біологічної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) на наданих на дослідження змиві з внутрішньої ручки лівих задніх дверцят (об`єкт № 1.1), змиві з внутрішньої ручки водійських дверцят авто (об`єкт № 2.1), змиві з внутрішньої ручки правих задніх дверцят (об`єкт № 3.1) та змиві з поверхні ручки передніх правих дверей (об`єкт № 4.1), виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

2) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змиві з внутрішньої ручки водійських дверцят авто (об`єкт № 2.1), змиві з поверхні ручки передніх правих дверей (об`єкт № 4.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змиві з внутрішньої ручки лівих задніх дверцят (об`єкт № 1.1), змиві з внутрішньої ручки правих задніх дверцят (об`єкт № 3.1) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з внутрішньої ручки водійських дверцят авто (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об`єкті № 2.1 складає 4.88042 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20,5 нонильйонів (2,05 х 1031) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з поверхні ручки передніх правих дверей (об`єкт № 4.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та іншої невстановленої особи (т. ІІ а.к.п. 22-39);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/15999-БД від 01.02.2022, складеним за результатами проведення судової біологічної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_13 (як « ОСОБА_14 » в постанові слідчого) ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_4 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта);

2) на наданих на дослідження захисній медичній масці (об`єкти №№ 3.1, 3.2) та недопалку сигарети (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження захисній масці (об`єкти №№ 3.1, 3.2) і недопалку сигарети (об`єкт № 4.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта);

3) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження захисній масці (об`єкти №№ 3.1, 3.2) і недопалку сигарети (об`єкт № 4.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 (як « ОСОБА_14 » в постанові слідчого) ОСОБА_16 випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об`єктах №№ 3.1, 3.2, 4.1 складає 4,88042 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20,5 нонильйонів (2,05 х 1031) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_13 (як « ОСОБА_14 » в постанові слідчого) ОСОБА_15 виключається (т. ІІ а.к.п. 45-62);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/16001-БД від 10.03.2022, складеним за результатами проведення судової біологічної експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) на наданих на дослідження змиві з поверхні керма (об`єкт № 1.1), змиві з поверхні КПП (об`єкт № 2.1), змиві з поверхні бардачка (об`єкт № 3.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено;

2) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змиві з поверхні керма (об`єкт № 1.1), змиві з поверхні КПП (об`єкт № 2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змиві з поверхні бардачка (об`єкт № 3.1) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з поверхні керма (об`єкт № 1.1) та змиві з поверхні КПП (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об`єкті № 2.1 складає 4,88042 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20,5 нонильйонів (2,05 х 1031) осіб (т. ІІ а.к.п. 66-81);

Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення того, що порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху призвело до загибелі потерпілої ОСОБА_9 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а також, що ОСОБА_4 будучи особою, яка внаслідок наїзду керованого ним транспортного засобу поставив ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан і тим самим будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, у тому числі шляхом виклику екстреної медичної допомоги, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив останню без необхідної допомоги, яка у результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень, перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості самостійно вжити заходів щодо самозбереження.

Так, з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини, у дорожній ситуації, що передувала дорожньо-транспортній пригоді обвинувачений ОСОБА_4 не маючи права на керування транспортними засобами однак фактично керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при належному виконанні вимог п. 2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою) та вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода. Крім того, за відсутності об`єктивних перешкод ОСОБА_4 маючи можливість надати допомогу потерпілій, яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зокрема, шляхом виклику екстреної медичної допомоги, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив потерпілу без необхідної допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні необережних дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 та у вчинені умисних дій, що виразилися у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_9 , яка перебуває в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану до якого призвели дії ОСОБА_4 , - доведена повністю.

При цьому, суд виключає із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, з огляду на таке.

Так, за даними протоколу огляду місця події від 31.10.2021 (т. І а.к.п. 39-63) було виявлено та оглянуто, зокрема, шину лівого переднього колеса автомобіля, яка являла собою шину марки Rosava BC 20 175 70 R 13".

За даними висновку експерта № 4649/21-27 від 18.11.2021 (т. І а.к.п. 120-124), складеного за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, шина лівого переднього колеса автомобіля має наднормативний знос малюнку протектора, що забороняє експлуатацію автомобіля згідно з вимогами п. 31.4.5 (а) ПДР. Виявити даний невідповідний стан шини лівого переднього колеса автомобіля, що сталось за довго до ДТП, водій міг об`єктивно шляхом зовнішнього візуального огляду.

Поряд з цим, експерт дійшов висновку про те, що описаний вище невідповідний стан шини лівого переднього колеса автомобіля BA3-2103, р.н. НОМЕР_1 , на його керованість перед ДТП не впливав.

Крім того, за даними того ж висновку гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля BA3-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися у працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

Окрім того, за даними висновку експерта № 281/286/21-27 від 21.01.2022 (т. І а.к.п. 146-152), складеного за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, експерт, крім іншого, дійшов висновку про те, що у розглянутій дорожній обстановці, по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_4 , при виконанні вимог п. 2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою) та при виконанні вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода.

Об`єктивна сторона злочину за ст. 286 КК України характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

З огляду на викладене суд констатує відсутність прямого причинного зв`язку між не дотриманням ОСОБА_4 правил експлуатації транспорту та ДТП у наслідок якої сталася смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, та як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 К України.

Щодо позиції сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 (т. І а.к.п. 98-107) з посиланням на те, що обстановка при проведенні слідчого експерименту не відповідала обстановці, що була на момент ДТП, та на те, що при його проведені ОСОБА_4 не було надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката, судом відзначається таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається зі змісту протоколу слідчого експерименту від 17.01.2022 до участі у його проведені було залучено ОСОБА_4 , який на той час мав статус свідка, якому крім іншого було роз`яснені права, передбачені ст. 66 КПК України, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до положень п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право: 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

При цьому, застережень чи зауважень з боку ОСОБА_4 щодо реалізації права на правову допомогу адвоката протокол не містить.

Крім того, у своїх показах, наданих суду ОСОБА_4 повідомив, що тиск на нього під час слідчого експерименту не чинився, він самостійно та добровільно показував, що і як сталося.

Таким чином судом не встановлено даних, які б вказували на порушення прав ОСОБА_4 як свідка на правову допомогу адвоката при проведені слідчого експерименту.

Щодо невідповідності обстановки при проведені слідчого експерименту 17.01.2022 обстановці при ДТП, що сталася 26.10.2021 слід відзначити, що ідеально відтворити умови подій за наявності факторів, що не залежать від волі людини майже неможливо і дати належну оцінку обстановці та умовам ДТП у більшості випадків можуть лише її учасники, якими у даному випадку були загибла ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який, як зафіксовано у протоколі слідчого експерименту повідомив, що погодні умови на момент проведення слідчого експерименту максимально наближені до тих, що мали місце на момент ДТП.

При цьому, надаючи оцінку посиланню сторони захисту на невідповідність погодних умов при зазначених подіях як на підставу визначення при слідчому експерименті помилкових даних, щодо видимості проїзної частини дороги, на підтвердження чого захистом було надано лист Кіровоградського обласного центру гідрометеорології від 18.11.2022 за вих. № 9910-04/154 (т. ІІ а.с. 12) судом відзначається, що за даними цього листа при наявних відмінностях погодних умов видимість 17.01.2022 та 26.10.2021 все ж таки була однаковою та становила 10 км.

Отже, судом встановлено, що погодні умови на момент проведення слідчого експерименту 17.01.2022 були максимально наближені до тих, що мали місце на момент ДТП 26.10.2021, а отже дані отримані у ході експерименту, зокрема, щодо видимості проїзної частини дороги є достовірними.

З огляду на зазначене суд констатує, що слідчий експеримент від 17.01.2022 за участю ОСОБА_4 проводився у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу України, а тому докази, що містить зазначене джерело є допустимими.

Щодо позиції сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу допиту свідка від 03.09.2021 (т. І а.к.п. 96-97) з посиланням на те, що допит проводився слідчим, який не входив до складу слідчої групи, яка проводила досудове розслідування, та як наслідок визнання недопустимим доказом судової інженерно-транспортної експертизи № 281/286/21-27 від 21.01.2022, у якій було використано дані допиту, судом відзначається таке.

У межах досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 було допитано в якості свідка про що було складено відповідний протокол від 03.09.2021.

З урахуванням принципу безпосередності дослідження показань показання ОСОБА_4 отримані у ході досудового розслідування слідчим не є доказом для суду.

Поряд з цим, надаючи оцінку зазначеному протоколу допиту, як джерелу даних для проведення послідуючої експертизи суд бере до уваги таке.

У протоколі допиту зазначено дату його проведення - 03.09.2021, що є явною технічною помилкою, оскільки сама подія кримінального правопорушення сталася 26.10.2021.

У протоколі зазначено дані слідчого, який проводив процесуальні дії - ОСОБА_17 , який дійсно за даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження не входив до складу слідчої групи, яка проводила досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, особою, якою проводився допит та підписантом протоколу зазначено слідчого ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ), який входив до складу групи, яка проводила досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про призначення групи слідчих від 27.10.2021 (т. І а.к.п. 23).

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що його допит у ході досудового розслідування дійсно мав місце і підтвердив, що його допитував саме ОСОБА_19 ( ОСОБА_18 ).

Враховуючи зазначене суд констатує допущення описки у вступній частині постанови у частині даних слідчого - « ОСОБА_17 » замість вірних даних - « ОСОБА_18 ».

Щодо використання при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № 281/286/21-27 від 21.01.2022) даних повідомлених ОСОБА_4 під час його допиту (протокол допиту від 03.09.2021), то судом відзначається, що експертом, окрім загальних даних щодо автомобіля, напрямку руху та часу, було використано дані повідомленні ОСОБА_4 щодо швидкості керованого ним автомобіля - 40 км/год. Аналогічні дані повідомленні ОСОБА_4 й при проведені слідчого експерименту 17.01.2022, який визнано судом допустимим доказом з підстав наведених вище, які було використані експертом при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

З урахуванням наведеного суд констатує відсутність підстав для визнання висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 281/286/21-27 від 21.01.2021 недопустимим доказом.

Щодо позиції сторони захисту про неналежну медичну допомогу, яка надавалась потерпілій від ДТП ОСОБА_9 судом відзначається, що таке твердження не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи. Так, за даними висновку судово-медичної експертизи № 161 від 19.11.2021 у прямому причино-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 знаходяться тілесні ушкодження, а саме: тупа травма грудної клітини, розрив між хребцевого зчленування 4-5 грудного хребця, переломи ребер з права 3-4 ребро, зліва 5-6 ребро по середньоключичній лінії. І такі висновки експерта жодними доказами не спростовано, а тому наведена позиція сторони захисту є лише необґрунтованим припущенням.

Щодо посилання сторони захисту на порушення пішоходом вимог п. 4.4 Правил дорожнього руху судом відзначається таке.

Відповідно до умов п. 4.4 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Поряд з цим, із змісту висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 281/286/21-27 від 21.01.2022 вбачається, що при проведенні експертизи для визначення видимості перешкоди для водія у виді пішохода експерт використовував дані отримані у ході слідчого експерименту від 17.01.2022, які у свою чергу ґрунтувались на фактичному зовнішньому вигляді пішохода без врахування наявності на ній одягу, який має світлоповертальні елементи Таким чином дані слідчого експерименту є достовірними, а висновки експерта правильними, оскільки ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 мав можливість виявити перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_9 у фактичному її вигляді на час ДТП.

Отже, посилання сторони захисту на неврахування положень п. 4.4 ПДР є помилковим.

Підсумовуючи, судом відзначається, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені у ході розгляду справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким злочином, а за ч. 2 ст. 286 КК України - тяжким злочином.

Надаючи оцінку особі винного, суд констатує, що ОСОБА_4 : є особою з інвалідністю ІІІ групи (з урахуванням положень постанови КМУ від 30.03.2022 №390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану»); офіційно не працевлаштований; не одружений; осіб на утриманні не має; за місцем проживання характеризується; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. ІІ а.к.п. 155, 156); не перебував на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації; є таким, що у силу положень ст. 89 КК України не має судимостей.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий (т. І а.с. 96-99).

Оцінюючи особу винного, суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, передбачених ст. 121-1 «Експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах», ст. 121 «Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами», ст. 124 «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», ст. 126 «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП за що неодноразово притягувався до відповідальності із накладенням адміністративних стягнень (т. ІІ а.к.п. 139 - 153).

Крім того, ОСОБА_4 окрім порушення вимог п. 2.3 (б) та п. 12.3 ПДР керував автомобілем будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, а отже у порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) не мав при собі чинного посвідчення водія та у порушення вимог п. 31.4.5 (а) ПДР (п. 31.4.5. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм...) не перевірив перед початком руху належним чином і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, та розпочав експлуатацію вищезазначеного автомобіля з встановленою на ньому шиною на лівому передньому колесі, яка має наднормативний знос малюнку протектора, що підтверджено висновком експерта № 4649/21-27 від 18.11.2021 (т. І а.к.п. 120-124).

Наведене переконливо свідчить про наявність у ОСОБА_4 стійкої девіантної поведінки стосовно порушень Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчити про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, часткове відшкодування спричиненої шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання: у межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним для даного виду покарання; у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до середнього з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окремо слід відзначити, що при вирішенні питання щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, судом враховано положення абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Так, відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС 3541 ОСОБА_4 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 та згодом був позбавлений відповідного права в адміністративному порядку (т. ІІ а.к.п. 133), що не перешкоджає призначенню обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, призначене додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 26.04.2022 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та встановлення належності на праві власності автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 (т. І а.к.п. 71), який не несе у даному кримінальному провадженні цивільно-правової відповідальності, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2022 (справа № 405/7747/21) арешт на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (т. І а.к.п. НОМЕР_5 ), - підлягає скасуванню, а долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/15994-БД від 03.02.2022, вартість проведення якої становить 1684,34 грн.; судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/16000-БД від 15.04.2022 - 7993,81 грн.; судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/15999 від 01.02.2022 - 7905.34 грн.; судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/16001-БД від 10.03.2022 - 5231,83 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/112-21/10292-ТР від 08.12.2021 - 5491,84 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 4649/21-27 від 18.11.2021 - 1372,88 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № 4650/21-27 від 09.11.2021 - 1201,27 грн.; судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи № 4648/21-27 від 18.11.2021 - 1026,66 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП № 281/286/22-27 від 21.01.2022 - 2059,32 грн., на загальну суму 33967,29 грн.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених основних покарань, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КК України призначене додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки підлягає самостійному виконанню.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 26.04.2022 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2021 (справа № 405/7747/21) на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий для зберігання на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький), після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- колошу на ліву ногу, яку поміщено до сейф пакету НПУ № INZ 3034725; склоочисник (дворник), який поміщено до сейф пакету НПУ № 4242659; чохол з поверхні заднього сидіння, який поміщено до картонної коробки, яку опломбовано пломбою НПУ № 0001994, пломбою НПУ № 0001995, пломбою НПУ № 0080539, пломбою НПУ № 0080538 та підписано понятими та слідчим; 2 чохла чорного кольору з поверхні підголівника передніх пасажирського та водійського сидіння авто, які поміщено до крафт пакету НПУ № 0001953; предмет ззовні схожий на ніж з поверхні підлоги салона лівої задньої частини автомобіля, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001954; коробка з під сірників марки «Golden Eagle», яку поміщено до крафт пакету НПУ № 0001911; контрольний змив з поверхні КПП авто, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001932; запальничка чорного кольору з поверхні пасажирської дверцяти, яку поміщено до крафт пакету НПУ № 0001971; контрольний змив з поверхні бар дачка, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001972; контрольний змив з поверхні ручки передніх правих дверей, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001934; контрольний змив з поверхні керма, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001975; контрольний змив з внутр. сторони ручки правих задніх дверей, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001992; контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001993; контрольний змив з внутрішньої ручки лівих задніх дверцят авто, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001991; контрольний змив з зовнішньої поверхні лобового скла, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001913; рукавиці чорного кольору з поверхні передньої пасажирської дверцяти, які поміщено до крафт пакету НПУ № 0001935; 14 фрагментів, вилучених 26.10.2021 в ході ОМП напроти будинку № 3 по вул. Широка в м. Долинська та 4 фрагменти вилучені 17.11.2021 з автомобіля ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету № 5311503; з поверхні баклажки мікрооб`єкт ззовні схожий на волосся, який поміщено до крафт пакету НПУ № 0001973, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 33967 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 29 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1