Справа № 548/286/23
Провадження №1-кс/548/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17.02.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Хорольського вілділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хорольського вілділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, не інваліда, має на утриманні неповнолітю доньку, раніше судимого 29.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч.2 cт.307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою особистого збагачення, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, котрий перевіз до місця свого проживання що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасував до поліетиленових ємностей (банок), поліпропіленових мішків, Zip-пакетів та картонних коробок, котрі незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 лютого 2023 року приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у власному домогосподарстві, діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив, незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у Zip-пакеті, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/2151-НЗПРАП від 10.02.2023 є канабісом, котрий віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, вагою сухого залишку становить: 29,481 г.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 15 лютого 2023 року, близько 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаним місцем свого проживання, діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що знаходився у Zip-пакеті.

Того ж дня, відповідно до ухвали Хоролського районного суду Полтавської області № 548-63-23 від 14.02.23 року в домогосподарстві ОСОБА_5 , працівниками поліції, було проведено санкціонований обшук під час якого виявлено то вилучено в великій кількості (розмірах) речовину рослинного походження зеленого кольору як вже в подрібненому стані зі слідами фасування так і висушені стебла з листям і верхівками («шишками»), котрі за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини роду конопель.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно непрацюючий, не інвалід, має на утриманні неповнолітю доньку, раніше судимому 29.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

У ході досудового розслідування, 15.02.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2023;висновком експерта №СЕ-19/117-23/2151-НЗПРАП від 10.02.2023;протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2023;протоколом освідування особи 15.02.2023;протоколом обшуку від 15.02.2023;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2023;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2023.

Зазначає, що з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб .

Прокурор Хорольського вілділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та слідчий СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав підозру, вказав, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покликаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися.

Вивчивши клопотання та додані до такого матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

16.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно непрацюючий, не інвалід, має на утриманні неповнолітю доньку, раніше судимий 29.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2023;висновком експерта №СЕ-19/117-23/2151-НЗПРАП від 10.02.2023;протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2023;протоколом освідування особи 15.02.2023;протоколом обшуку від 15.02.2023;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2023;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2023.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не працює; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 злочинам у сфері незаконного обігу наркотичних засобів надав системного характеру, хоча усвідомлював небезпечність своїх дій.

На даний час, під час досудового розслідування, існують ризики, передбачені п. п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола наркозалежних осіб, яким ним відбувався збут наркотичних засобів та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

4) неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте, незважаючи на тяжкість вчинених злочинів та негативний вплив наркотичних засобів на наркозалежних осіб, продовжив систематично вчиняти злочини, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, слідство прийшло до висновку, що одним із основних джерел доходу для нього було вчинення злочинів передбачених ст. 307 КК України та отримання від цього грошової винагороди.

Встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, а саме того, що ОСОБА_5 не працює, майна у власності не має, неодружений, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями176 - 178,182, 183,186,193,194,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорол, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, не інваліда, має на утриманні неповнолітю доньку, раніше судимого 29.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят ) гривень 00 копійок .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 , Банк отримувача ДКСУ, м. Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172 , Рахунок отримувача UA0015950.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) ;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , чи іншому слідчому по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику ДУ "Полтавська установа ВП №23" надіслати для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 17.02.2023 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1