Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2782/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2, ч. 3 ст.114-2 .
20.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 21.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що початку вересня 2022 року, більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе, громадянин України ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з громадянкою України ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Миколаєві, не погоджуючись з інформаційною політикою органів державної влади України щодо висвітлення причин і наслідків ведення РФ військової агресії проти України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди інформаційній безпеці України, зміни меж території України, та бажаючи їх настання, за грошову винагороду, надали згоду невстановленій на даний час особі, яка створила Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на проведення підривної діяльності проти України.
Так, в невстановлені на даний час досудового розслідування час та місці, невстановлена на даний час особа, яка створила в Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зняття відеоматеріалів, що містять інформацію, яка підриває інформаційну безпеку України, при цьому з використанням мобільного додатку «Телеграм», направила вказаним особам текст, який необхідно було зачитати при записані відео матеріалів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги представнику іноземній державі, країні агресору РФ, у вигляді завдання шкоди інформаційній безпеці України, а також переслідуючи мету отримання грошової винагороди, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Миколаєві, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22.09.2022, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 марки «ІPhone», зняли відео матеріали, в яких згідно наданому тексту, вони коментують прихильність більшості жителів м. Миколаєва до російської федерації та зневагу до діючої влади України та відіслали їх представнику російських організацій, невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використала їх у здійсненні агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України, шляхом поширення відеороликів через засоби масової інформації, а також використовуючи можливості мережі Інтернет.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваиний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду від 23.09.2022, з використанням «https://web.telegram.org/z/#-», в результаті чого відображено сторінку канала новин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кросплатформеному клауд-месенджері «Телеграм», згідно якого зафіксовано, два відеоматеріали, поширені через інтернет мережу, які представники російських організацій, використовують у здійсненні агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України, на одному із відео жінка використовує такі слова як: «50%», «30%», «они», «строили», «Украине», «возможно», «промышленого», «юга», «город», «настанет»; протоколом огляду місця події від 24.09.2022, згідно якого зафіксовано, що в сміттєвому баку, розташованому між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виявлено п`ять недогорілих шматків паперу на яких міститься фрагменти рукописного тексту, а саме слова: «50%», «30%», «они», «строили», «Украине», «возможно», «промышленого», «юга», «город», «настанет», які використовувались при виготовленні відеоматеріалів, що поширені в Інтернет мережі, а також кулькові ручки та пачку з під сигарет «JADE» з недопалками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що впізнала на відео, яке опубліковане в «Telegram» каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23.09.2022, в якому жінка говорить про прихильність більшості жителів м. Миколаєва до російської федерації, ОСОБА_7 ; протоколом про хід виконання аудіо-, відео контролю за особою від 17.10.2022, згідно якого ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 - 10.10.2022 диктував для «Риа Новости» повідомлення, від Миколаївського підпілля, коментуючи результати обстрілів об`єктів у м. Миколаєві; протоколом огляду від 20.10.2022 інтернет ресурсів, телеграм каналів « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в результаті якого зафіксовано викладений аудіофайл на якому особа диктувала для « ОСОБА_10 » повідомлення, від Миколаївського підпілля, коментуючи місця прильотів; відповіддю УКР ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2022, згідно якої встановлено, що в публікації ІНФОРМАЦІЯ_7 телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_8 ) в відеоряд вмонтовано відеозапис щодо роботи Миколаївського підпілля, зроблений ймовірно з автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля від 20.10.2022 в результаті якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон, за допомогою якого він знімав відео та фотоматеріали, для їх подальшої передачі представникам РФ; протоколом обшуку від 20.10.2022 за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , згідно якого вилучено: банківську картку «А-банку», флешнакопичувач, на якому містяться аудіофайли, а саме повідомлення для «Риа Новости» від Миколаївського підпілля та коментарі місць прильотів в м. Миколаєві; Указом президента Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри її підзахисної.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його виним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_4 направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно пояснень учасників процесу, при затриманні підозрюваний не хотів виходити з машини та намагався знищити речові докази, за такого була застосована сила, пізніше його оглянув лікар, та за результатами огляду значних ушкоджень не виявлено. За такого підозрюваний відмовився від дослідження фактів щодо застосування відносно нього сили під час затримання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину що направлений проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11