Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-і/523/32/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Оржиця (в даний час Лубецього р-ну), Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого обвинувачують у таємному викрадені належного ОСОБА_6 майна, загальною вартістю 17112 грн, шляхом проникнення наприкінці січня 2021 року до буд. АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2021 року внесено відповідні відомості за №0000071, за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався Скадовським районним судом Херсонської області.

20 квітня 2021 року слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області до ОСОБА_5 було вперше застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого 11 лютого 2022 року цим же судом було продовжено до 11 квітня 2022 року.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року, від 31 травня 2022 року, від 27 липня 2022 року строк дії відповідного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 було продовжено, а ухвалою цього ж суду від 21 вересня 2022 року було відмовлено в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування чинного клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаного обвинувачення та наявність подальших ризиків переховування обвинуваченого від суду, а вчинення інших кримінальних правопорушень.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Можлива причетність обвинуваченого до інкримінованого йому діяння була перевірена слідчим суддею та судом при первинному застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та подальших продовжень строку його дії.

Незважаючи на наявність у обвинуваченого непогашеної судимості, оцінюючи надані прокурором докази та заперечення сторони захисту, суд не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що обвинувачений, перебуваючи тривалий час без жодної міри запобіжного заходу, дотримувався належної поведінки, неодноразово своєчасно прибував на судові виклики, проживає в житлі дружини, в даному судовому засіданні показав про своє неофіційне працевлаштування в будівельній галузі, тобто має джерело для матеріального існування.

Таким чином необхідно визнати, що існує лише низький ризик можливого продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою на строк до 15 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8