Справа №:755/3835/22
Провадження №: 1-в/755/394/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2022 р. до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

28 вересня 2022 року вирок прийнтий до виконання Дніпровським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Оскільки штраф засудженим у встановлений законом термін не сплачений, просить замінити засудженому ОСОБА_5 призначене покарання у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

Представник уповноваженого органу пробації та засуджений в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону, оскільки штраф наразі не сплачений.

Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст.539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Проте, подання не містить у собі жодних доказів того, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу та підтверджень щодо його отримання останнім.

В той же час, судом було встановлено, що ОСОБА_5 07.11.2022 р. було частково сплачено суму штрафу, призначеного останньому вироком суду, у розмірі 5000 гривень.

Водночас, суду не надано особову справу ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості перевірити доводи подання відділу пробації.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Водночас суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженого, а також підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Таким чином, враховуючи, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, оскільки достовірних доказів щодо ухилення засудженим від виконання вироку не надано, а у поданні не деталізовано та не обґрунтовано, яке саме рішення просить прийняти орган пробації у зв`язку з несплатою штрафу засудженим, в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 23.05.2022 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_6