У Х В А Л А

Справа № 348/546/22

Номер провадження 1-кс/348/30/23

01 лютого 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 про закриття кримінального провадження №0000033 від 11.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 18 січня 2023 р. поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 гудня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, нею 30.12.2022 р. постановою ст. дізнавача сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчо-оперативні дії для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, не вчинено процесуальних дій на встановлення обставин кримінального правопорушення і тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Так, заявник вказала, що неодноразово клопотала про проведення одночасного (перехресного) допиту з ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , з опитаними свідками у справі, оскільки є розбіжності в показаннях. Також вказує на те, що органом дізнання не досліджено механізм й давність отриманих тілесних ушкоджень з огляду на висновок експерта та не проведено опитування останнього з цього приводу. Не перевірені показання про телефонну розмову із старостою села ОСОБА_7 щодо проведення аудіо запису дзвінків в Київстар і одночасного допиту з цим свідком. Дізнавач як доказ зазначає показання невідомого інспектора СРПП без зазначення прізвища. Цим обставинам не надана належна правова оцінка.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без участі, в якій підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 зазначила, що в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року вказано, що тільки ОСОБА_8 спричиняла тілесні ушкодження, а про ОСОБА_9 нічого не зазначено, а її заява на нього має бути в кримінальній справі. У постанові зазначено, що сусідка ОСОБА_10 з вулиці бачила як ОСОБА_8 розмовляла по телефону, тоді тут же з цієї відстані вона мала бачити та чути, як ОСОБА_8 кричала, обзивала, била ОСОБА_3 кулаками та копала та декілька раз погрожувала, що йде брати рушницю і мене розстріляє, але ОСОБА_10 заборонив її чоловік надавати свідчення. У постанові зазначено, що сусідка ОСОБА_10 з вулиці бачила, як ОСОБА_9 взяв ОСОБА_3 за плечі та виводив з подвір`я та в цей же самий час він її молотив кулаками та копав ногами та кричав всякими нецензурними словами тільки після цього його вчинку, вона зателефонувала на 102 та він ще з більшою жорстокістю її копав та бив кулаками. Тут же ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_11 , що її побили, на що він відповів: «Визивайте поліцію». ОСОБА_3 заперечує показання ОСОБА_10 про перебування із сусідами у несприятливих відносинах та конфліктів з ними. Коли ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_10 біля її брами, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжували бігати по загороді, кричати та її обзивати та на те вона сказала: « МІША, що ти робиш з своєю сестрою, ОСОБА_12 напав на Україну, а ти напав на сестру, дивись в Нас на подвір`ї живе в мирі три сім`ї».

У постанові старший дізнавач ОСОБА_13 пише, що ОСОБА_3 інспектору СРПП Надвірнянського РВП ГУНП без його прізвища, ім`я та по батькові сказала, що тілесних ушкоджень не утримувала, однак таке заперечує. 05.03.2022 року було дуже холодно, лежав сніг вона була одіта в шубі з натуральної цигейки зимовій, перед інспектором не роздягалась. Це була субота вечір, а 06.03.2022р., 07.03.2022р., 08.03.2022р. святкові та вихідні дні судово - медичні експерти не працюють. ОСОБА_3 телефонувала до дільничного (прізвище не відоме) поліції 09.03.2022р., 10.03.2022р. їй було відмовлено в наданні направлення для проходження (по телефону) судово - медичної експертизи та у відкритті кримінального провадження та просили, щоб вона з ОСОБА_8 помирилась, що зараз не відкривають кримінальні провадження тому, що йде війна.

У постанові зазначено, що ОСОБА_7 староста с.Молодьків, що про те, що ОСОБА_3 йому телефонувала 05.03.2022 року, не може згадати бо було давно (дуже дивно, що посадова особа бреше та чи так багато в селі б`ють, так чого дізнавач ОСОБА_13 так довго його не опитувала та тому, що весь час зволікала). Про конфлікт з племінницею та братом ОСОБА_7 чує вперше (так треба вміти брехати, та тому, що його син працює разом з чоловіком ОСОБА_8 , а то в лісі лісничим та я думаю, що його попередили, він боїться). Зате дає ОСОБА_8 хорошу характеристику. ОСОБА_3 до нього не приходила на роботу, щоб поселити переселенців з окупованих територій до батькової хати, вона до ОСОБА_7 , а зверталась по телефону, що запитаю в суботу Ларису чи можна поселити до батькової хати переселенців з окупованих територій, так як війна почалась , а хата пустує ніхто не живе та в робочі дні вона працюю та про те, що її побили все йому розповідала та казала говорити правду про дану подію та повернути до поліції, як посадова особа. Під час проведення одночасного допиту між нею та ОСОБА_8 дізнавач тільки вписала, що я обманюю та зводжу на Ларису наклеп. А те як ОСОБА_8 зізналась, як тягнула мене з коридору від умивальника, як конфліктувала з мої батьком, як в її присутності та працівника поліції мене обзивала та ображала (на, що вона звернула увагу ОСОБА_14 чому вона про це нічого не писала), що в дверях замок вибили, тому що син загубив ключ, та пише дізнавач, що я замкнулась з середини в батьковій хаті (інтересно чим замикала двері, як замка в дверях взагалі не було). У постанові не зазначено, що дізнавач ОСОБА_13 не провела одночасного допиту між мною та ОСОБА_9 .

Скаржник додатково зазначила, що 05.03.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побили її, як боксерську грушу. Вони погрожували розправою та розстріляти з рушниці її за те, що вона прийшла запитати чи можна пустити до татової хати переселенців так, як почалась війна і просять всіх допомогти прийняти дітей з мамами на тимчасове проживання. Татова (помер) хата постує, а ключ від хати знаходився у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судові засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2022 р., дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 11.03.2022 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 до Надвірнянського ВП ГУНП в області поступила заява від ОСОБА_3 про те, що 05 березня 2022 року близько 16 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 її племінниця ОСОБА_8 під час конфлікту спричинила їй тілесні ушкодження.

20.07.2022р. дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2022 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 вказану постанову скасовано з підстав неповноти з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Після чого, дізнавачем проведений одночасний допит осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , відібране пояснення ОСОБА_9 , проведено допит ОСОБА_15

30.12.2022р. дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2022 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач послалася на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту, оскільки інших доказів, крім свідчень потерпілої, немає.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, постанова від 30.12.2022р про закриття кримінального провадження вказаними нормам КПК не відповідає.

Так, постанова про закриття кримінального провадження не містить показань потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим при оцінці фактичних обставин кримінального провадження.

На підставі ч.9 ст.224,240 КПК України при наявності розбіжностей у показаннях потерпілої і свідків, дізнавачем не проведено одночасний (перехресний) допит цих осіб, не досліджено механізм отримання тілесних ушкоджень, з огляду на наявність висновку експерта №48 від 05.04.2022 про виявлені у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Одночасний (перехресний) допит ОСОБА_3 необхідно провести із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У постанові є посилання на показання свідка без зазначення його прізвища, що є неприпустимим.

З огляду на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, які можуть відповідати терміну утворення вказаному в постанові дізнавача, суперечливості показань учасників події, дізнавачем необхідно розглянути питання проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 із залученням спеціаліста (експерта) з метою з`ясування характеру, локалізації і механізму утворення цих тілесних ушкоджень. А також питання проведення експертизи щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при обставинах і умовах, на які вказує ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час їх допиту та проведення з ними слідчого експерименту.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації дізнання, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження від 30.12.2022р. про закриття кримінального провадження №0000033 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2022 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1