Справа № 308/2494/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_19 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній вчився в одній школі у паралельному класі з обвинуваченим ОСОБА_8 та товаришував з ним, про що подав відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він вчився з прокурором ОСОБА_5 в одній школі, проте заперечив те, що вони перебували у дружніх відносинах.
Прокурор у судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 , проте заперечив, що вони перебувають у дружніх відносинах та просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000171 від 11.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Одночасно, колегія суддів констатує, що в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про те, що прокурор є знайомим обвинуваченого по справі та вони разом вчилися у школі у паралельних класах, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для відводу прокурора від розгляду даного кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений адвокатом ОСОБА_19 відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3