Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2731/22

Номер провадження: 1-кп/511/97/23

31 січня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000437 від 03.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військовій частині НОМЕР_1 , ВОС-100915А, у військовому званні «солдат», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 19.03.2013 Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 19 від 25.02.2022 ОСОБА_3 , на підставі ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призначено на посаду стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти у військовій частині НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу військової частини.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 14.01.2021 набула права керування транспортними засобами та отримав посвідчення водія НОМЕР_3 з категорією «В», діючи у порушення вказаних вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, при наступних обставинах.

Так, 03.10.2022 в обідній час ОСОБА_3 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання, після чого, близько 15.00 год 00 хв., достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані сп`яніння (1,64 %о етилового спирту в крові)

заборонено, приступив до керування власним технічно справним автомобілем «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_4 , чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), що зобов`язує водія:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Того ж дня, близько 15 год 30 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Чорноморського Козацтва в місті Роздільна Одеської області, з боку вулиці Козацька у напрямку вулиці Південна, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, у смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вулиці Кишинівська, яка є головною дорогою, про що його інформував встановлений по вулиці Чорноморського Козацтва, перед перехрестям, дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», водій ОСОБА_3 мав намір виконати на ньому маневр повороту праворуч, у напрямку вулиці Водопровідна, проте, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що під час виїзду на головну дорогу, він не створить небезпеки для життя і здоров`я, як для пасажира свого автомобіля ОСОБА_7 , так і для інших учасників руху, чим проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по вулиці Кишинівська, з боку вулиці Водопровідна у бік вулиці Храмова, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50 км/год., прямолінійно, рухався технічно справний автомобіль «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Наблизившись до цього нерегульованого перехрестя водій ОСОБА_3 , з метою виконання повороту праворуч, почав виїжджати на головну дорогу, при цьому, грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б); 10.1.; 10.5.; 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Розділ 33. «Дорожні знаки»

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

рухаючись в умовах необмеженої видимості та оглядовості, не переконався, що до цього перехрещення проїзних частин наближається автомобіль «HYUNDAI IX35», номерний знак НОМЕР_5 , який добре проглядався з місця водія і своєчасно міг бути ним виявлений, відповідно, ці зміни у дорожній обстановці потребували від ОСОБА_3 особливої уваги та своєчасного вжиття заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, проте, він не утримався від виїзду на проїзну частину вулиці Кишинівська і не дав дорогу транспортному засобу, що мав перевагу в русі.

Своїми необережними діями, водій ОСОБА_3 , через стан сп`яніння та неуважність, позбавив себе можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, під час виконання маневру повороту, опинився на смузі зустрічного руху і, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив зіткнення під кутом 140+160 градусів правим краєм передньої поверхні переднього бамперу керованого автомобіля «AUDI A4» з правим краєм передньої поверхні переднього бамперу автомобіля «HYUNDAI IX35», під керуванням водія ОСОБА_8 , яка не встигла зреагувати на небезпеку в русі та, шляхом гальмування, уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої третини обох кісток лівого передпліччя, які не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 2.9. а); 10.1.; 10.5.; 16.11. та дорожнього знаку 2.1. ПДР і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту. При цьому пояснив суду, що він є військовослужбовцем, 03.10.2022 року перебував у відпустці, знаходився в себе вдома та разом з приятелем ОСОБА_7 вживали горілку. В обідній час ОСОБА_7 попросив відвезти його на вул.Кишинівську в м.Роздільна. Він погодився та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо власного автомобіля «AUDI A4», ОСОБА_7 сів рядом, та поїхав по вул. Чорноморського Козацтва. Видимість була добра, перешкод для руху ніяких не було. На перехресті, де був знак «Дати дорогу», він намагався здійснити поворот праворуч, при цьому дивився вліво, але не подивився вправо, а тому не помітив рухаючийся по головній дорозі автомобіль потерпілої ОСОБА_8 «HYUNDAI IX35», та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а потерпіла середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після ДТП він відшкодував потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 116 000 грн., а ще 180 000 грн. не відшкодував, оскільки вказана сума буде відшкодована страховою компанією. Про вчинене діяння він дуже жалкує та розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження була сповіщена належним чином. Надала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі. В заяві зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував їй завдану злочином майнову та моральну шкоду в сумі 116 000 грн., та залишився не відшкодованим збиток внаслідок пошкодження належного їх транспортного засобу в сумі 180 000 грн. В разі невідшкодування такого збитку обвинуваченим або третіми особами вона залишає за собою право звернутись до суду з цивільним позовом за правилами ЦПК. В кримінальному провадженні цивільний позов заявляти не буде, не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо покарання погоджується з позицією прокурора.

Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 має професійну освіту, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2021 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_3 не схильний до системного вчинення правопорушень.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та захисника, потерпілої, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.58 КК України, суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, вважає за доцільне замість позбавлення волі на строк 2 роки призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 10 відсотків із суми його грошового забезпечення. На час відбування цього покарання обвинуваченого не може бути підвищено за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Вказане покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового провадження не обирався і підстав для застосування запобіжних заходів судом до набрання вироком законної сили не вбачається.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до ст.100 КПК України слід повернути їх власникам.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз (автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу № 22-5246 від 31.10.2022, витрати становлять 3020 грн. 32 коп.; автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу № 22-5247 від 31.10.2022, витрати становлять 3020 грн. 32 коп.; транспортно-трасологічна експертиза № 22-5248 від 31.10.2022, витрати становлять 3020 грн. 32 коп.; автотехнічна експертиза з дослідження обставин ДТП № 22-6391 від 08.12.2022, витрати становлять 2831 грн. 55 коп.; виконавець: Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, тел.: 048-722-14-71, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011), в розмірі 11892 гривень 51 копійок слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.124, ч.4 ст.174, 369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 58 КК України призначити ОСОБА_3 замість основного покарання у виді позбавлення волі покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми його грошового забезпечення.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2022 року по 05.10.2022 року за правилами ч.1 ст.72 КК України, виходячи з такого співвідношення покарань: одному дню позбавлення волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: автомобіль «AUDI A4», н/з НОМЕР_4 , сірого кольору, 1996 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 20.10.2021 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , який зберігається у Роздільнянському РВП, за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5; після набрання вироком суду законної сили повернути власнику; автомобіль «HYUNDAI IX35», н/з НОМЕР_5 , білого кольору, 2013 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_7 від 06.04.2013 на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , який повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.10.2022 року на тимчасово вилучене майно та частково скасований ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року, скасувати повністю після набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз в розмірі 11892 гривень 51 копійок стягнути зОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 19.03.2013 Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області) на користь держави.

Цивільні позові не заявлені.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1