Справа № 473/904/22
Номер провадження 1-кп/473/135/2022
УХВАЛА
Іменем України
"08" листопада 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000792 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, раніше судимий:

13.02.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2017 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, був звільнений 8 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.152, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 листопада 2022 року, ще на два місяці з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки, як він зазначив, в Миколаївському СІЗО йому загрожує небезпека. Вказав, що з цього приводу звертався до поліції та прокуратури.

Його захисник підтримав позицію, висловлену обвинуваченим, та вказав, що існує необхідність в переведенні обвинуваченого до іншого слідчого ізолятора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із значною кількістю епізодів, в тому числі й тяжких злочинів

Те, що обвинувачений і надалі може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказують дані про кількість судимостей обвинуваченого.

Щодо можливого ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, перешкоджання провадженню іншим чином, то такі ризики прокурором не доведені, оскільки доказів на підтвердження дій обвинуваченого такого характеру суду надано не було. Тим більше, що у справі вже допитано майже всіх потерпілих та значну кількість свідків.

Запобігти ризикам, на які послалася прокурор, можливо лише у разі застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин провадження та даних про особу обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 в ході судового розгляду та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до іншого слідчого ізолятора, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, які визначені підрозділом 4 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України».

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 може бути переведений до одиночної камери на підставі положень п.10 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», оскільки вказаною нормою визначено, що: «У виняткових випадках з метою забезпечення захисту ув`язнених від можливих посягань на їх життя за відповідним рішенням особи або органу, що здійснює кримінальне провадження, за постановою про переведення ув`язненого(ї) до одиночної камери, підписаною начальником СІЗО та санкціонованою прокурором, ув`язнених можна тримати в одиночній камері».

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме 07 січня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання сторони захисту про переведення обвинуваченого до іншого слідчого ізолятора відмовити.

На час судового розгляду провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час утримання його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» перевести до одиночної камери на підставі положень п.10 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України».
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1