Справа № 202/7239/22
Провадження № 1-кс/202/255/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000535 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000535 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого просив призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи страждала безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та під час неї ОСОБА_5 на таке захворювання, яке могло б вплинути на її здатність керувати транспортним засобом? Якщо так-яке саме захворювання та як само могло вплинути на її здатність керувати транспортним засобом та коли виникло захворювання?; 2. Чи знаходилася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та під час неї ОСОБА_5 у такому хворобливому стані, який міг би вплинути на її здатність керувати транспортним засобом та коли цей стан виник?; 3. Чи спроможні з медичної точки зору пояснення ОСОБА_5 , надані нею під час слідчого експерименту (зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту та на відеозаписі слідчого експерименту) про те, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою вона відчула погіршення здоров`я та про прояви такого погіршення здоров`я? Проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (площа Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що групою слідчих в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого 30 грудня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Під час проведення слідчого експерименту 03.11.2022 року за участі свідка ОСОБА_5 , остання пояснила, зокрема, про те, що під час маневру вона зупинилася у місці зіткнення, так як їй стало зле та до моменту зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 року у ОСОБА_5 в момент інкримінованого їй кримінального правопорушення ознак сп`яніння не виявлено. Як вбачається з медичної довідки КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» від 07.10.2022 року при зверненні до лікаря у приймальне відділення цієї лікарні (одразу після дорожньо-транспортної пригоди) ОСОБА_5 твереза, в наявності гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз, артеріальний тиск 210/100. Згідно із випискою № 3313 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня» з 10 по 21 жовтня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з основним діагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, синдроми стійкої цефалгії, емоційно лабільне порушення. Супутні захворювання: розлад вегетативної нервової системи, виражений астеноневротичний синдром. Ситуаційний невроз. Оригінали вказаних медичних документів за клопотанням захисника долучені слідчим до матеріалів досудового розслідування. Фактичні дані про стан здоров`я ОСОБА_5 безпосередньо перед моментом ДТП мають значення для повного та неупередженого встановлення обставин ДТП, оскільки можуть впливати на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, пом`якшити покарання або бути підставою для його закриття. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000535 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2023 року, клопотання для розгляду було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника підозрюваної про призначення в рамках кримінального провадження судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якої водій ОСОБА_5 в момент зіткнення здійснювала рух, а отже не втрачала свідомість та не зупинялась. Зазначила, що судово-медична експертиза на висновок вказаної судової експертизи не вплине, як і в цілому на кримінальне провадження.

На вимогу слідчого судді, в судовому засіданні слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000535 від 07.10.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 07.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого 30 грудня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта передбачений ст.243 КПК, відповідно до якої експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений ч. 1 ст. 244 КПК України, згідно якої сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказує на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000535 від 07.10.2022 року проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 5947/5948-22 від 15.12.2022 року, яким зокрема надано відповідь на питання «Чи знаходився автомобіль Renault-Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зіткнення у русі?», а саме що в момент зіткнення автомобіль Renault-Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у русі.

Слідчий суддя бере до уваги, що звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України з вказаним клопотанням захисником підозрюваного не надано доказів на підтвердження відмови слідчого в залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту, а також доказів на підтвердження не можливості самостійного залучення експерта.

Виходячи з положень п.п. 1.13, 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне лише у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000535 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000535 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1