Провадження № 1-кс/756/1799/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 від 15.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 14.11.2022 до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення по спец. лінії «102», що на території першого кварталу Київського лісництва виявлено, що невстановлені особи зливають речовину невідомого походження на землях, які відносяться до природно-заповідного фонду.

У подальшому, слідчим СВ Оболонського УП ГНП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства. У ході огляду на зазначеній земельній ділянці виявлено транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами. На момент проведення огляду, даний транспортний засіб розташований біля ями, в яку відбувалось злиття речовини невідомого походження.

У ході проведення огляду встановлено, що даний транспортний засіб належить ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» (код ЄДРПОУ). На запитання слідчого до водія транспортного засобу ОСОБА_4 , а також представників ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_5 , чи наявні у підприємства правові підстави здійснювати дану діяльність на території 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства в межах земель, які відносяться до природно-заповідного фонду, останні зазначили, що дозвільної документації, або відповідна договірна документація відсутня. Також, відібрано пояснення у інспектора охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Голосіївський», який пояснив, що територія на якій відбувається злиття речовини невідомого походження відноситься до земель природно-заповідного фонду України. Представникам ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» жодних погоджень на здійснення будь-якої діяльності на території 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства в межах земель, які відносяться до природно-заповідного фонду, не надавались.

За результатом проведеного огляду, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві вилучено транспортний засіб марки Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вказане майно постановою слідчого від 15.11.2022 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що вказані матеріальні об`єкти органом досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, на переконання прокурора, відповідно до вимог КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення огляду 14.11.2022, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. За таких обставин, прокурор просить накласти арешт на: транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам та будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі.Крім того, просив долучити до матеріалів копії документів щодо залучення спеціаліста та огляду транспортного засобу.

У судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

14.11.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Як убачається із матеріалів, власником транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами є ТОВ «Спецдріллбуд».

Постановою слідчого від 15.11.2022 транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право власника майна на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження № 0002729 від 15.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.11.2022, який проводився за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, а саме:

- транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7