Справа № 487/3188/22
Провадження № 1-кс/487/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001420 від 07.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 року прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001420 від 07.10.2022 звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001420 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Процесуальне курівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Окружною прокуратурою міста Миколаєва.

06.10.2022 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській обл. надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом, шляхом обману та довіри, викрали з банківської картки заявниці грошові кошти у великих розмірах. Чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 520 950 гривень.

Згідно допиту ОСОБА_4 встановлено наступне, що 06.10.2022 близько 13:04 на її мобільний телефон надійшов дзвінок із телефону НОМЕР_1 коли остання підняла слухаву то до неї звернулася жінка яка представилася працівницею банку «ПриватБанк» та повідомила, що хтось намагається зняти грошові кошти із належної потерпілій картки № НОМЕР_2 , шляхом розрахування у інтернет магазині «Розетка», після чого жінка яка представилася працівником банку повідомила потерпілу, що створила резервний рахунок № НОМЕР_3 , який вона повідомила потерпілій, після чого повідомила, що через деякий час із потерпілою зв`яжеться представник служби безпеки, який надасть всю необхідну консультацію. Далі о 13:09 год. на мобільний телефон потерпілої надійшов дзвінок із номеру НОМЕР_4 , де до потерпілої звернувся невідомий чоловік який представився працівником служби безпеки «ПриватБанк» який повідомив що вже зараз із картки потерпілої намагаються зняти 32 000 гривень, та для того щоб зберегти належні потерпілій кошти потрібно перевезти вся наявні кошти на резервний рахунок який був вказаний жінкою, після чого потерпіла почала перераховувати грошові кошти на рахунок № НОМЕР_3 , далі чоловік який представився як працівником служби безпеки «ПриватБанк» повідомив її, що ліміт на резервному рахунку вичерпано, та додав що він створив другий резервний рахунок № НОМЕР_5 , на який потерпіла також почала переводити грошові кошти. Далі зазначений чоловік повідомив, що другий рахунок вже також не може прийняти платежі, та далі додав, що йому треба час щоб обновити бази даних, та після цього всі перераховані потерпілою грошові кошти будуть перераховані їй назад, після чого потерпіла зрозуміла що стала жертвою шахраїв та звернулася до поліції. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинено збиток на суму 520 590 гривень.

У рамках вказаного кримінального правопорушення було надано доручення до ВПК в Миколаївській області.

Згідно відповіді на доручення за вих.. №2214/38/115-2022 від 14.12.2022 було встановлено що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується м.т. НОМЕР_6 . НОМЕР_7 , який вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи за адресою мешкання.

13.01.2023 у рамках вказаного кримінального правопорушення було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у якого було виявлено та вилучено:

1.49 сім карт: 11 оператора «Hello» із наступними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; 38 оператора «Life Needs a Big Network» із наступними номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 .

2.мобільний телефон марки «Самсунг М 20» із сім карткою НОМЕР_57 та імей: 1) НОМЕР_58 ; 2) НОМЕР_59 .

Вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального злочину та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. 49 сім карт: 11 оператора «Hello» із наступними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; 38 оператора «Life Needs a Big Network» із наступними номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 .

Визначити місце зберігання вище зазначених предметів в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1