02.04.2021 Справа № 490/735/21
н/п 1-кс/490/1542/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відібрання зразків букального епітелію або крові у ОСОБА_5 для проведення біологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 10.03.2021р. прокурором Миколаївської обласної прокуратури винесено постанову про відібрання зразків (букального епітелію)для експертного дослідження у ОСОБА_5 , але останній 19.03.2021р. відмовився добровільно надати зразки букального епітелію, які необхідні для проведення молекулярно - генетичних експертиз.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Адвокат та особа, стосовно якої розглядається клопотання у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого і просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
При цьому, ст. 18 КПК України, передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь - який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Визначений ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України, принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь - який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.
Біологічні зразки у ОСОБА_5 слідчий бажає вилучити з метою встановлення причетності його до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь - яка особа. Враховуючи прецедентну практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Яллох проти Германії» (№ 5481/00), доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Таким чином, задоволення клопотання про надання дозволу всупереч волі особи на відібрання біологічних зразків букального епітелію для проведення судових експертиз, порушуватиме кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправі відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру. Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.
Також згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Драган Петрович проти Сербії» (Dragan Petroviж v. Serbia) від 14.04.2020р. (скарга № 75229/10), втручання у право на повагу до приватного життя заявника шляхом відібрання зразка ДНК не відповідає вимогам закону та становить порушення ст. 8 Конвенції.
За такого, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність відбирання біологічних зразків у ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 132, 223, 245 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1