Провадження № 1-кп/686/1338/22
20 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.09.2022 близько 19 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Панаса Мирного зі сторони вул. Озерна в напрямку до проспекту Миру у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого, під час руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_6 , яка в той момент перетинала проїзну частину вул. Панаса Мирного по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 , пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого крайового перелому лівої крижової кістки зі зміщенням уламку, по своєму характеру відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
- забою грудної клітки і поперекового відділу хребта із вираженим больовим синдромом, саден шкіри обох колінних суглобів, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
-п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
-п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій).
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим потерпілою ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу, у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Наслідки закриття кримінального провадження сторонам зрозумілі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки потерпілій. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, не належать до корупційних або пов`язаних з корупцією. ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував при цьому під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова прокурора від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині також закрити.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, комп`ютерно-технічної експертизи та автотехнічної експертизи по справі в сумі 3346 грн. 58 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст. 45 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмову прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького від цивільного позову прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3346 (триста шістдесят вісім) грн. 58 коп.
Речовий доказ автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - передати за належністю ОСОБА_4 , та скасувати накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду