Справа № 148/1899/22
Провадження №11-сс/801/758/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Донецьк, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянці України, українці, з неповною середньою освітою, непрацюючій, раніше судимій,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року застосовано щодо ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 06.01.2023 включно.
Визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 грн., після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого 18.11.2022 близько 18.00 год. в с. Монастирське Тульчинського району Вінницької області, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента № 573/2022, від 12.08.2022 ), ОСОБА_7 перебувала на веранді будинку АДРЕСА_2 , де із своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої. Близько 18.30 год. у ОСОБА_7 , яка знала, що ОСОБА_8 в одній із кімнат даного будинку залишила свій рюкзак, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами, виник умисел на їх крадіжку.
З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи його та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з веранди будинку пройшла в середину будинку, де скориставшись тим, що ОСОБА_8 за нею не спостерігала, так як залишилась на веранді, шляхом вільного доступу, з гаманця, який був у рюкзаку, таємно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 8000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами покинула місце скоєння злочину та поїхала у м. Тульчин Вінницької області, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби чи особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрювана повністю визнає вину у скоєному, щиро жалкує; потерпіла сторона не має/не буде мати претензій, так як підозрювана добровільно віддала викрадені кошти працівникам поліції; хворіє на психічні розлади, є розумово відсталою.
Не наведеного жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, доказів існування ризиків слідчим не надано.
Крім того, як альтернативний вид запобіжного заходу було застосовано заставу в сумі 56 750 грн у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що для підозрюваної, враховуючи її матеріальний та сімейний стан є явно непомірною та непідйомною сумою.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій просив, враховуючи територіальну віддаленість Вінницького апеляційного суду, відсутність електропостачання як у Тульчинській окружній прокуратурі, так і Тульчинському районному суді, провести розгляд у відсутність прокурора, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби чи особисте зобов`язання, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що 08.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних звязків, не підтримує відносин зі своїми родичами, не має постійного місця проживання, роботи та доходів для існування, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку, що, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом не враховано стан здоровя ОСОБА_7 , яка хворіє на психічні розлади, виявляє легку розумову відсталість як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби чи особисте зобов`язання, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки будь-яких доказів щодо неможливості утримання ОСОБА_7 під вартою захисником не надано.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваній ОСОБА_7 у розмірі 56 750 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3