Справа №638/4647/20
Провадження № 1-кп/638/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000936 від 06.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.03.2020 о 16 год. 50 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 58, разом із невстановленою особою, проходячи вздовж під?їзду N 3 вище вказаного будинку, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, підійшовши до вказаного автомобіля та відчинивши передні пасажирські двері, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, побачили у середині вище вказаного автомобіля магнітофон Panasonic CQ-C8100N, акустичну систему Esperanza 2/0 Folk Wood EP122, запчастину на а/м ВАЗ обігрівач 2105 виробник ВИС. Після чого у ОСОБА_4 та невстановленої особи, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до автомобілю ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу, демонтували та викрали із вказаного автомобіля магнітофон Panasonic CO-C8100N, акустичну систему Esperanza 2/0 Folk Wood EP122, запчастину на а/м ВА3 обігрівач 2105 виробник ВИС.

Після чого ОСОБА_4 тримаючи у руках запчастину на а/м ВАЗ обігрівач 2105 виробник ВИС, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4 від 27.03.2020 складає 1790 гривень та невстановлена особа, тримаючи у руках магнітофон Panasonic CQ-C8100N, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4 від 27.03.2020 складає 400 гривень та акустичну систему Esperanza 2/0 Folk Wood EP122, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4 від 27.03.2020 складає 200 гривень не встигли довести свій злочинний намір до кінця, а саме обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитись ним на свій розсуд, оскільки були зупинені із викраденим майном, свідком ОСОБА_5 . Вчиненням вищезазначеного злочину гр. ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, мали можливість спричинити потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2 390 гривень.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального і морального характеру не має, обвинувачення підтримує в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності її позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не одружена, не працевлаштована, із середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченою.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: магнітофон Panasonic CQ-C8100N, акустичну систему Esperanza 2/0 Folk Wood EP122, запчастину на а/м ВАЗ обігрівач 2105 виробник ВИС, які постановою про визнання речовим доказом від 06.03.2020 визнано речовим доказом та відповідно до розписки, передано потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1