ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/287/19 Номер провадження 11-кп/814/1214/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0001807, №0001813, №0002987, №0004769, 0000497, №0004716, №0000616, №0000807, №0002934 за апеляційними скаргами прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2013 р.н., непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за:

-за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

За вироком суду, 28 лютого 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , в групі з ОСОБА_10 , вживаючи спиртні напої біля будинку № 120 розташованого з проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи об`єкт для нападу, побачили раніше незнайомого і громадянина ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 і ОСОБА_8 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, умисно наніс ранньому декілька ударів рукою в область обличчя і по голові, від яких ОСОБА_11 впав на млю, чим спричинив ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 664-С/16 від 09.04.2016 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому тіла лівої виличної кістки і лобного відростку зі зміщенням; синці на голові, ступенем тяжкості: закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому тіла лі' виличної кістки і лобного відростку зі зміщенням спричинила за собою тривалий розлад здоре понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості; Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, після чого скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «валюшу», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 13.04.2016 становить 423 грн.; грошима у сумі 200 грн.; барсеткою, яка згідно показань потерпілого ОСОБА_11 для нього матеріальної цінності не представляє; портмоне, яке згідно показань потерпілого ОСОБА_11 для нього матеріальної цінності не представляє; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_11 , яке згідно показань потерпілого ОСОБА_11 для нього матеріальної цінності не представляє; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Део Матіз» НОМЕР_1 , яке згідно показань потерпілого ОСОБА_11 для нього матеріальної цінності не представляє; ключами від автомобілю марки «Део Матіз» НОМЕР_1 , які згідно показань потерпілого ОСОБА_11 для нього матеріальної цінності не представляють; страховим полісом, який згідно показань потерпілого ОСОБА_11 для нього матеріальної цінності не представляє.

В подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_10 викраденим у ОСОБА_11 майном розпорядилися на власний розсуд.

29 лютого 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , в групі з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , вживаючи спиртні напої біля торгівельного кіоску розташованого напроти будинку № 83 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи об`єкт для нападу, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_13 , який проходив повз зазначеного кіоску.

Реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , діючи умисно і узгоджено між собою, з корисливих мотивів, під надуманим приводом, а саме - отримати цигарку, окликнули ОСОБА_13 .

Розуміючи, що особи, які його намагаються зупинити під приводом надання цигарки, мають намір заволодіти його майном, ОСОБА_13 відповів, що в нього не має цигарок і після того, як ОСОБА_8 своєю рукою схопив ОСОБА_13 за нагрудну кишеню куртки, намагаючись притягнути його до себе, ОСОБА_13 , діючи на випередження завдав удару головою в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому фізичну біль і скориставшись розгубленістю нападників, почав тікати в напрямку проїжджої частини проспекту Тракторобудівників м. Харкова. Але ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з А ОСОБА_10 і ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_13 біля будинку №83 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові і збивши його з ніг, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_13 , стали наносити ОСОБА_13 множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши таким чином близько 25 ударів.

Скориставшись короткою перервою, яка виникла в результаті зауваженням на адресу нападників з боку випадкового перехожого,, ОСОБА_13 побоюючись за своє життя та здоров`я і намагаючись зберегти своє майно, знову спробував втекти від нападників, але був наздогнаний ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 біля будинку № 85 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де ОСОБА_8 діючи узгоджено в групі з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 збивши ОСОБА_13 з ніг, став наносити йому множинні удари ногами в область голови, завдавши таким чином близько 20 ударів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 801-С/16 від 14.04.2016 в результаті застосованого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_13 отримав травму нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки, синці на голові, тулубі. За ступенем тяжкості: травма нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості; травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, тулубі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_13 не в змозі надати будь-який опір, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 заволоділи майном, що належить ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном «MeizuM2 Note 16 GB», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 145 від 13.04.2016 становить 2121 грн.; чохлом для мобільного телефону «Meizu М2 Note 16 GB», який згідно показань потерпілого ОСОБА_13 для нього матеріальної цінності не представляє; грошима у сумі 1200 гривень, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

24 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля станції метрополітену «Університет», що розташований на території Шевченківського району м. Харкова, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, дістав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», 2017 року випуску, в корпусі білого кольору, з об`ємом пам`яті 16 гігабайт та номерами ІМЕЕ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 3760 гривні, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 3760 гривні.

17 травня 2018, близько 13:15 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні чоловічої роздягальні гімназії №43, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив застебнутий на блискавку рюкзак, за яким ніхто не спостерігає. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку рюкзака та шляхом вільного доступу з нього здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаоті Redmi 4А» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24434-24437 від 12.11.2018р. - 2245,16 гривень, чохла для телефону зі штучної шкіри вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24434-24437 від 12.11.2018р. - 177,11 гривень, захисного скла на дисплей телефону вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24434-24437 від 12.11.2018 - 114,80 гривень, який належав малолітньому ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши малолітньому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2537 грн. 07 коп.

02 червня 2018 року, близько 10:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на ринку «Спартак», за адресою: м.Харків, С.Шосе 147, побачив, що біля нього знаходиться ОСОБА_17 , біля якої стоїть дитячий візочок, в кишені якого знаходився мобільний телефон «НОМТОМ НТ50», який знаходився у неї в користуванні, за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з кишені дитячого візочка, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «НОМТОМ НТ50» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 2453,76 гривень та чохлом зі шкіри вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 95,04 гривень, який належав ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2548 грн. 08 коп.

19 червня 2018 року, близько 20:30 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в маршрутному таксі №263, між зупинками «ТЦ Дафі» та «Круглий ринок» в м.Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_19 , у якої в руках знаходився рюкзак, за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку рюкзака та шляхом вільного доступу з нього здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 », вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 3696,80 гривень, який належав ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3696 грн. 80 коп.

02 липня 2018 року, близько 09:30год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в маршрутному таксі №263, на зупинці перехрестя «вул. Валентинівстька» та «вул. Гв. Широнінців» в м.Харкові точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпілий ОСОБА_20 , у якого в правій кишені джинсів знаходиться мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J7NEO DUOS», за яким він не спостерігав. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені джинсів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY J7NEO DUOS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 3808, 55 гривень, який належав ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 3808 грн. 55 коп.

14 липня 2018 року, близько 04:00 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись у подвір`ї будинків АДРЕСА_3 , побачив, що на лавочці подвір`я, знаходиться потерпілий ОСОБА_21 , який на той момент спав, у якого в лівій кишені бриджів знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J510H », за яким він не спостерігав. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з лівої кишені бриджів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy SM-J510H », вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 1788 гривень, який належав ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1788 грн. 17 липня 2018 року близько 20 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кав`ярні, розташованої за адресою м.Харків, проспект Науки, 9-д, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із поверхні прилавку, мобільний телефон марки «Meizu » моделі «Note М3», 2016 року випуску, з об`ємом пам`яті 32 гігабайти та номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , В корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_22 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 2660 гривні, та поклавши викрадений предмет до кишені одягу, покинув приміщення кав`ярні у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_23 , на загальну суму 2660 гривні.

21 липня 2018 року, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_8 , використовуючи всесвітню мережу інтернет, зайшов у магазин під назвою «Квазимиксер» та у невстановленої в ході досудового слідства особи, замовив наркотичний засіб - «метадон» та за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «І-вох», перевів грошові кошти у сумі 600 гривень на рахунок вказаного інтернет-магазину, в свою чергу невстановлена в ході досудового слідства особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram», повідомила останньому місцезнаходження наркотичного засобу - «метадон».

Після чого ОСОБА_8 прослідував на вказане місце, де забрав полімерний пакет, прозорий, з фіксатором, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку помістив у сумку чорного кольору, яка була при ньому, тим самим ОСОБА_8 , незаконно придбав наркотичний засіб - «метадон», та з вказаного часу почав зберігати її при собі.

21 липня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на території вокзалу станції «Харків-пасажирський», за адресою: м.Харків, майдан Привокзальний, 1, був виявлений працівниками поліції, яким, під час огляду, добровільно, з сумки чорного кольору, яка була при ньому, видав полімерний пакет, прозорий, з фіксатором, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №2007 від 13.08.2018 у пакеті порошкоподібна речовина білого кольору, масою: 0,6700 грам містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, і сильнодіючий лікарський засіб- димедрол (тверда форма). Маса «метадону» в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,3950 грам. Маса димедролу в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0769 грам.

Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб - «метадон», що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

30 липня 2018 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе «Тор Snack», розташованого за адресою м.Харків, вул. Ахсарова, 8, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із поверхні столу, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3», в корпусі білого кольору, з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , який належить потерпілій ОСОБА_24 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 2000 гривні, та покинув приміщення кафе у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_24 на загальну суму 2000 гривні.

10 серпня 2018 року, близько 21:00 точний час в ході досудового розслідування не зстановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в маршрутному таксі №263, між зупинками «Круглий ринок» та «вул. Гв. Широнінців» в м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_25 , у якої на лівому плечі знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «IPhone 5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 1250 гривень, який належав ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріального шкоду на загальну суму 1250 грн.

20 серпня 2018 року, близько 20:00 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в підземному переході станції метро «Героїв Праці» в м.Харкові, побачив, що біля нього знаходиться потерпілий ОСОБА_27 , у якого в правій кишені шортів знаходиться мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus», за яким він не спостерігав. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені шортів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 Plus», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 4506,80 гривень, який належав ОСОБА_28 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 4506 грн. 80 коп.

07 вересня 2018 року, близько 16:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні жіночої роздягальні школи №139, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гв. Широнінців 38-Ж, побачив застебнутий на блискавку рюкзак, за яким ніхто не спостерігає. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, розстібнув блискавку рюкзака та шляхом вільного доступу з нього здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаоmі Hongmi Redmi 4А» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24430-24433 від 12.11.2018 - 2398,70 гривень, чохла для телефону із силікону вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №24430-24433 від 12.11.2018р. - 125, 10 грн. та захисного скла на дисплей телефону вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24430-24433 від

12.11.2018 - 116,20 гривень, який належав малолітній ОСОБА_29 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши малолітній ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 2640 грн.

28 вересня 2018 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Олко», розташованого за адресою: м.Харків, пров.Пермський, 2, помітив на стійці необачно залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який належав раніше йому незнайомій ОСОБА_30 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, непомітно для присутніх у магазині осіб, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7», поклавши його до лівої кишені своїх штанів. Після цього, ОСОБА_8 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_30 матеріальної шкоди на суму 2500 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15724 від 29.07.2019.

02 жовтня 2018 року близько 18 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в тролейбусі маршруту №2, проїжджаючи між зупинками «Бєлгородське шосе» та станція метрополітену «Університет», які розташовані на території Шевченківського району м. Харкова, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завалити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, дістав з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_31 , мобільний телефон марки «Айфон 5», 2012 року випуску, в корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 16 гігабайт та номером ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 3520 гривні, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_32 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_31 на загальну суму 3520 гривні.

04 жовтня 2018 року, близько 11:10 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Хумана», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 38-Б, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_33 , у якої в руках знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note 4», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 3509,65 гривень, який належав ОСОБА_33 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 3509 грн. 65 коп.

04 жовтня 2018 року, близько 17:30 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в підземному переході станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_34 , у якої в правій кишені пальто знаходиться мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4Х», за яким вона не спостерігає. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені пальто, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаоті Redmi 4Х», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 2962,50 гривень, який належав ОСОБА_34 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 2962 грн. 50 коп.

11 жовтня 2018 року, близько 14:10 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на ринку «Спартак», за адресою: м.Харків, С. Шосе 147, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_35 , біля якої стоїть дитячий візочок, в кишені якого знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy SM- J510H», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з кишені дитячого візочка, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy SM-J510H» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 2628, 50 гривень, який належав ОСОБА_35 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 2628 грн. 50 коп.

16 жовтня 2018 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «RIMINI», розташованому на другому поверсі торгівельного центру «Призма», за адресою м.Харків, проспект Науки, 7-в, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із поверхні столу, ноутбук марки «ASUS» моделі «К56СВ-ХХ398», серійний номер - D6N0CV07237623G (9881 К56СВ), металевий, стального кольору, 4 ядерний, об`ємом пам`яті 64 байти, який належить потерпілій ОСОБА_36 вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від .08.02.2019 року складає 7500 гривні, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_36 на загальну суму 7500 гривні.

16 жовтня 2018 року приблизно о 16:20 годин, обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_8 знаходячись один в приміщенні кафе «Акація», що розташоване за адресою: Харківська область, с.Руська Лозова, вул. Білгородська, буд.3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до барної стійки розташованої в залі вищевказаного кафе, став навпроти неї впевнився в тім, що його подальші дії ніким помічені не будуть, взяв до рук мобільний телефон «Samsung J6 SM-J600F», який знаходився на барній стійці. Після цього ОСОБА_8 з метою закінчення злочинного умислу прослідував до вхідних дверей кафе «Акація» з телефоном в руках, після чого покинув вищевказане кафе, та у подальшому розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_37 , матеріальний збиток згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4491 від 13.12.2018 року, на суму 3833 гривні 33 копійки.

16 жовтня 2018 року близько 18 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля станції метрополітену «Університет», що розташована на території Шевченківського району м. Харкова, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, дістав з лівої кишені пальто потерпілої ОСОБА_38 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6 2018 Prime BLUE 32 GB», 2018 року випуску, з номером ІМЕІ НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 4048 гривні, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_39 на загальну суму 4048 гривні.

17 жовтня 2018 року, близько 17:00 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в маршрутному таксі №204, між зупинками «ТРК Україна» та «пр. Тракторобудівників 98» в м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_40 , у якої в руках знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4Х», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/724-732 від 17.01.2019 - 3568,32 гривень, який належав ОСОБА_40 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 3568 грн. 32 коп.

04 листопада 2018 року приблизно о 21 год. 31 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні закладу кафе- бару «ЯНКИ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 14, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з барної стійкі закладу кафе-бару «ЯНКИ» викрав мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Мі Мах», належний ОСОБА_41 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3149/18 від 19.11.2018 - 4559 грн. 20 коп., поклавши мобільний телефон до сумки чорного кольору, що була на ньому. Після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_41 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

05 листопада 2018 року в період часу з 17:10 год. до 17:40 год., обвинувачений ОСОБА_8 , зайшов до офісу туристичного агентства «Щаслива мандрівка», ФОП « ОСОБА_42 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , представившись іншим іменем, під привидом купівлі мандрівки до Мексики та під час спілкування з менеджером агентства ОСОБА_43 помітив на столі мобільний телефон марки «MeizuM2 Note 16 GB», в корпусі білого кольору, ішеі: НОМЕР_10 , іmеі 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_44 .

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою відволікти увагу, попросив менеджера агентства ОСОБА_43 , показати йому на географічній карті, яка знаходилась за її спиною, де саме розташований запропонований нею курорт.

Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу правою рукою мобільний телефон марки « Meizu М2 Note 16 GB », в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. заел .проф. М.С. Бокаріуса від 28.11.2018 № 26450 складає 1200 (одну тисячу двісті) гривень та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_44 матеріальні збитки на загальну суму 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

06 листопада 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою діяльність приватні підприємці ОСОБА_45 , та ОСОБА_46 , впевнившись що за його діями піхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із поверхні столу, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А7», з номерами НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 , в корпусі золотистого кольору що належить потерпілій ОСОБА_47 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №28441 від 20.12.2018 року складає 6454 гривні 66 копійок., та поклавши викрадений предмет до кишені одягу - покинув приміщення квартири у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_47 , на загальну суму 6454 гривні 66 копійок.

09 листопада 2018 року близько 19 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Алло», розташованого за адресою м.Харків, проспект Науки, 41/43, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із столу мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Р smart +», в корпусі чорного кольору, з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_14 , 2) НОМЕР_15 , що належить потерпілому - ТОВ «Алло», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №28441 від 20.12.2018 року складає 5774 гривні 23 копійок, та поклавши викрадений предмет собі під одяг, покинув приміщення магазину у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Алло» на загальну суму 5774 гривні 23 копійок.

11 листопада 2018 року приблизно о 13 год. 40 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Фото», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Петра Григоренко, 3, побачив на робочому столі належний ОСОБА_48 мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640XL Dual SIM» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, упевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його подальші дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640XL Dual SIM», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4533 від 18.12.2018 - 1786 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_48 . Заволодівши вищевказаним майном,

ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_48 майнову шкоду на загальну суму 1786 гривень.

12 листопада 2018 року близько 17 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « Victoria's Secret», розташованого за адресою м.Харків, проспект Науки, 7, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із столу мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Droid Turbo ХТ1254» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_49 , вартість котрого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 2500 грн., та покинув приміщення кафе у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_49 на загальну суму 2500 грн.

13 листопада 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Безлюдівський м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Лушкінська, 67/69, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з адміністративної стійки магазину «Безлюдівський м`ясокомбінат» викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei honor 7с Pro (LND- L29) Віаск», який належить ОСОБА_50 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3407/18 від 10.12.2018р. - 3866 грн. 65 коп. Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_50 , матеріальну шкоду на суму 3866 грн. 65 коп.

14 листопада 2018 року близько 11 год. 20 хв.. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кулиничі», розташованого за адресою м.Харків, вул. Сумська, 39, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів дістав з правої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4Х », об`ємом пам`яті 16 гігабайт, в корпусі чорного кольору, з номерами ІМЕІ 1) НОМЕР_16 , 2) НОМЕР_17 , придбаний в січні 2018 року, який належить потерпілій ОСОБА_51 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3411 від 15.02.2019 року складає 2948 гривні 40 копійок, та покинув приміщення магазину у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_51 на загальну суму 2948 гривні 40 копійок.

14 листопада 2018 року приблизно о 14 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні закладу салону краси «Envy mе», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Маршала Бажанова, 3, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з адміністративної стійкі салону краси «Envy mе» викрав два мобільні телефони торгової марки «Apple iPhone 6S» 32 Gb, Rose Gold, вартістю - 10167 грн. 60 коп. та «Apple iPhone 6S» 32 Gb Space Gray, вартістю - 4209 грн. 32 коп., які належать ОСОБА_52 , а загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3150/18 від 19.11.2018 - 14376 грн. 92 коп., поклавши мобільні телефони до сумки чорного кольору, що була на ньому. Після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_52 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

15 листопада 2018 року близько 16 гол. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ірина», розташованого за адресою м.Харків, проспект Людвіга Свободи, 43/12, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавку мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 3 Pro 16Gb Gold», в корпусі золотистого кольору з номером ІМЕІ НОМЕР_18 , який належить потерпілій ОСОБА_53 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2894/2926-2933 від 08.02.2019 року складає 2000 гривень, та покинув приміщення магазину у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_53 на загальну суму 2000 гривень.

16 листопада 2018 року близько 17 год. 00 хв.. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні офісу «Приват-тур», розташованого за адресою м.Харків, вул. 23 Серпня, 33-а, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинному умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», в корпусі золотистого кольору з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_19 , 2) НОМЕР_20 , який належить потерпілій ОСОБА_54 вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №28444 від 20.12.2018 року складає 6454 гривні 66 копійок, та покинув приміщення офісу у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_54 на загальну суму 6454 гривні 66 копійок.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, просить вирок стосовно ОСОБА_8 , скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосуванні конфіскації майна, як обов`язкового додаткового покарання за ч.2 ст.187 КК України.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- зач.2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі конфіскацією усього майна.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, призначивши останньому покарання за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитом строком на 3 роки.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним, співпрацював зі слідством та сприяв розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 та ч.1 ст.309 КК України, у апеляційних скаргах не оспорюються.

Щодо доводів захисника про необхідність пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та застосування до останнього ст.ст.69, 75 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, призначаючи основне покарання обвинуваченм, дотримався вказаних вимог кримінального закону, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожному із обвинувачених.

Зокрема, врахував щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначив про відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.

Колегія суддів також погоджується із висновком суд про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок вчинення обвинуваченим двох розбійних нападів та 33-ох епізодів крадіжок особистого майна громадян.

Водночас, як правильно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі в частині призначення покарання судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який не підлягає застосуванню, через безпідставне незастосування судом першої інстанції додаткової міри покарання конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Отже, якщо в санкції певної статті (частини статті) Особливої частини КК конфіскація майна передбачена як обов`язкове покарання, то суд за загальним правилом зобов`язаний її призначити.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України крім основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Умови можливого непризначення додаткового покарання, визначеного як обов`язкове урегульовано положеннями ст. 69 КК України. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування положень вказаної статті щодо обвинуваченого, а отже зобов`язаний був призначити додаткове покарання, що ним зроблено не було.

Враховуючи наведене, вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку.

Призначаючи основне покарання, колегія суддів погоджується із тими доводами, які суд навів у вироку та вважає, що основне покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_8 слід призначити у тому виді та розмірі, який визначив суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, колегія суддів враховує, що обвинувачений до засудження ніде офіційно не працював, вчинив два розбійні напади на громадян, а також велику кількість крадіжок особистого майна громадян. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову міру покарання у вигляді конфіскації всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника із скасуванням вироку суду в частині призначення покарання з ухваленням у цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420, 615 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2022 відносно

ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_8 у виді 8 років позбавлення волі конфіскацією усього майна, що є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення 17.11.2018 по 17.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_8 звільнити з-під варти у зв`язку з відбуттям основного покарання у виді позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4