Справа № 303/1106/23
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 року за № 0000025 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого

в

АДРЕСА_1 , проживаючого

в

АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, одруженого, раніше не

судимого, не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 липня 2022 року близько 12 години в АДРЕСА_3 , де розташоване приватне підприємство «Канаєв І», що належить потерпілому ОСОБА_5 , працюючи різноробочим в виробничому цеху даного підприємства, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку свого діяння, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав з приміщення цеху, болгарку марки «Mакіта GA 5030 R», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 890 гривень та кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро», модель «М GL-160 SE 20», бувшу у користуванні вартість якої становить 1380 гривень.

Стр. 2 із 4

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2270 гривень.

Крім цього, 29 грудня 2022 року близько 13 години 45 хвилин в АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , її син - ОСОБА_3 , який вже тривалий час не проживає з матір`ю, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку свого діяння, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, скориставшись відсутність вдома потерпілої, незаконно, пошкодивши вхідні двері на будинку, увійшов всередину, де пройшовши до кухні, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: фарш свино-говяжий, масою 1 кг, вартість якого, згідно висновку експерта складає 115,90 грн.; ребра свинні, 5 шматків, масою близько 0,5 кг., вартість яких згідно висновку експерта становить 89,46 грн.; сало сире масою 0,5 кг., вартістю якого згідно висновку експерта становить 100 грн.; м`ясо свинини підчеревина, масою близько 3 кг, вартість якої згідно висновку експерта становить 495 грн.; ковбасу копчену масою 200 г, вартість якої згідно висновку експерта становить 60 грн.; 1 головку капусти масою близько 250 г., вартість якої згідно висновку експерта становить 2,50 грн.; 1 банку кукурудзи 200 грам, вартість якої згідно висновку експерта становить 25,68 грн.; повидло сливове 0,5 л., вартість якого згідно висновку експерта становить 50 грн., а також 1 морквину (близько 150 г), вартість якої, згідно висновку експерта становить 2,25 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень 79 копійок.

Крім цього, 09 січня 2023 року близько 7 години ранку в АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у потерпілого за вказаною адресою, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 вдома, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку свого діяння, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, таємно викрав наступні особисті та побутові речі потерпілого, а саме:

20 (двадцять) фарфорових тарілок, середнього розміру, бувших у вжитку, загальною вартістю 400 гривень;

2 (дві) машинки для закатування банок, бувших у вжитку, вартість яких становить 160 гривень;

ТВ тюнер марки «Orton 4100с» та пульт до нього бувший у вжитку, вартість яких становить 200 гривень;

3 (три) столові шинкувальні дощечки, бувші у вжитку, загальною вартістю 500 гривень;

20 (двадцять) ложок з металу (сплав звичайний) бувших у вжитку, загальною вартістю 300 гривень;

24 (двадцять чотири) ножі металеві (сплав звичайний) бувших у вжитку, загальною вартістю 480 гривень;

1 (одну) жіночу сумку зі шкірозамінника бувшу у вжитку, вартістю 200 гривень;

2 (дві) дорожні сумки з тканини бувших у вжитку, загальною вартістю становить 400 гривень;

дорожню сумку з тканини на колесах, марки «Grant» бувшу у вжитку, вартістю 700 гривень;

електропіч марки «Elivster» бувшу у вжитку, вартістю 1500 гривень;

столові прибори 2 (дві) шт. для розм`якшування картоплі, вартістю 160 гривень;

ложку (шумівку) столову, бувшу у вжитку, вартістю 80 гривень;

Стр. 3 із 4

три пачки макаронів марки «Ла-Паста», вагою 0,5 кг., загальною вартістю 110 гривень 70 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5190 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви вчинення крадіжок по трьох епізодах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що вчинив ці крадіжки з власної дурості, більше такого не повториться, давати більш детальні покази відмовився.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, подали до суду заяви, згідно яких просили провести розгляд справи без їх участі. Обрання обвинуваченому ОСОБА_3 виду і розміру покарання залишили на розсуд суду.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, заяви потерпілих, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, а також визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду та у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого майна, про що свідчать заяви потерпілих.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням обставин, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи (довідка про витрати за проведення експертизи за висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-23/660-Д від 25.01.2023 року) складає 1132,68 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2023 року у виді особистого зобов`язання до вступу вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Стр. 4 із 4

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373-376, 377, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до вступу вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Речові докази, а саме: двадцять фарфорових тарілок, середнього розміру, бувших у вжитку; дві машинки для закатування банок, бувші у вжитку; ТВ тюнер марки «Orton 4100с» та пульт до нього бувші у вжитку; три столові шинкувальні дощечки, бувші у вжитку; двадцять ложок з металу (сплав звичайний) бувших у вжитку; двадцять чотири ножі металеві (сплав звичайний); одну жіночу сумку зі шкірозамінника бувшу у вжитку; дві дорожні сумки з тканини бувших у вжитку; дорожню сумку з тканини на колесах марки «Grant» бувшу у вжитку; електропіч марки «Elivster» бувшу у вжитку; столові прибори 2 (дві) шт. для розм`якшування картоплі; ложку (шумівку) столову, бувшу у вжитку; три пачки макаронів марки «Ла-Паста», вагою 0,5 кг., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити за належністю у ОСОБА_7 ;

продукти харчування, а саме: банку варення об`ємом 0,5 л та банку меду об`ємом 0,4 л, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити за належністю у ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1