Справа № 754/6626/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001254 від 20 червня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001254 від 20 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, іншого постійного джерела доходів.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з місця постійного проживання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 12 березня 2023 року включно.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор у своєму клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик переховування від суду, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та вважає, що вказаний ризик є реальним.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставини його вчинення. Суд також враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а відтак приходить до висновку, що існують підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Суд зауважує, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого в даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та вимоги закону, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, вважаю, що раніше визначений розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього, та не є непомірним для обвинуваченого, а саме у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331, 350, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 травня 2023 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 05 травня 2023 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1/ прибувати за викликом до суду;

2/ повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3/ не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий -