Справа № 482/337/23
Провадження №1-кп/472/53/23
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 березня 2023 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
судового розпорядника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Корениха Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
Разом з обвинувальним актом прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчився 20.02.2023 року, проте підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду.
У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольній території України, враховуючи, що на території України введено воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації. Також, ОСОБА_4 є особою без зареєстрованого місця проживання, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не одружений, утриманців не має, таким чином в нього відсутні міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Крім того, місцем проживання ОСОБА_4 є межі населеного пункту с. Кандибине Миколаївського району Миколаївської області, де також проживають потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , а тому обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та погроз, чи іншими способами може впливати на них, показання яких мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що ризики, вказані у клопотанні, на сьогодні не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину на стадії підготовчого судового засідання доведена перебуванням на розгляді обвинувального акта.
Аналізуючи встановлене в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризик можливості переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик незаконно впливати на потерпілу, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) у ході розгляду клопотання є доведеними.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, у тому числі на непідконтрольній території України, враховуючи, що на території України введено воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації. Також, ОСОБА_4 є особою без зареєстрованого місця проживання, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не одружений, утриманців не має, таким чином в нього відсутні міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання.
Крім того, місцем проживання ОСОБА_4 є межі населеного пункту с. Кандибине Миколаївського району Миколаївської області, де також проживають потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , а тому обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та погроз, чи іншими способами може впливати на них, показання яких мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.
На думку суду інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має іншого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого домашнього арешту жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків за місцем останнього проживанння.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в умовах слідчого ізолятора.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву до суду, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, суд вважає, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15.02.2023 року.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідка ОСОБА_8 .
Прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання явку учасників провадження.
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Корениха Миколаївського району Миколаївської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 травня 2023 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 19 травня 2023 року о 24.00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1