Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1676/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваної ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Дивлин, Лугинського р-ну, Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04 грудня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також негативно впливатиме на авторитет органів державної влади.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 йдеться про безпідставність доводів апелянта та залишення ухвали слідчого судді без зміни.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній у кримінальному провадженні №0000066 від 18.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15.05.2019 року близько 13 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1080», який належить ОСОБА_10 , чим заподіяла потерпілому матеріальних збитків.

31.05.2019 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак остання переховувалась від органів досудового розслідування у зв`язку з чим постановою від 31.05.2019 року її було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 від 29.05.2020 року (№ 1-кс/281/75/20) розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкладено до моменту фактичного приводу підозрюваної ОСОБА_8 до суду.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.10.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах її тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 18.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.05.2019 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак остання переховувалась від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим постановою від 31.05.2019 року її було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 від 29.05.2020 року (№ 1-кс/281/75/20) розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкладено до моменту фактичного приводу підозрюваної ОСОБА_8 до суду.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.10.2022 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000066 від 18.05.2019 року доказами.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також вважав доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, врахувавши відомості про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судима, має постійне місце проживання, є багатодітною матір`ю та має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .
Вказання апелянта на те, що підозрювана ОСОБА_8 переховувалася від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, на думку колегії суддів не може бути безумовною підставою для застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що з моменту обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, остання його умови не порушує.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04 грудня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: