Справа 688/1268/23
№ 1-кс/688/653/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000341 від 27 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

28 березня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 29 січня 2023 року о 16:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сонячний», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 8, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з прилавку магазину ливарно-полімерний акумулятор марки «VARTA FastEnergy 20000 mAh», чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2076 грн 11 коп.

Крім того, 30 січня 2023 року о 14:18 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» м. Славута 32490244, що по вул. Ярослава Мудрого, 66, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вітрини торгівельного центру два ливарно-полімерні акумулятори марки «settу» моделі «SLR-100» з ємкістю акумуляторів 10 000 (мА/ч) кожен, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 2166 грн.

Крім того, 01 лютого 2023 року о 14:25 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» м. Славута 32490244, що по вул. Ярослава Мудрого, 66, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вітрини торгівельного центру ливарно-полімерний акумулятор марки «settу» моделі «SLR-100» ємкістю акумулятора 10 000 (мА/ч), та зарядний пристрій марки «MAXXTER» моделі «WC-PD65W-01», чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 2291 грн.

Крім того, 15 лютого 2023 року о 13:47 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» м. Славута 32490244, що по вул. Ярослава Мудрого, 66, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вітрини торгівельного центру ливарно-полімерний акумулятор марки «settу» моделі «SLR-100» з ємкістю акумулятора 10 000 (мА/ч), та ливарно-полімерний акумулятор марки «PROMATE» моделі «Bolt-10 Pro» з ємкістю акумулятора 10 000 (мА/ч), чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1798 грн.

Крім того, 19 лютого 2023 року о 14:20 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі побутової техніки торгівельного центру «Епіцентр К» м. Славута 32490244, що по вул. Ярослава Мудрого, 66, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, перебуваючи, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вітрини ливарно-полімерний акумулятор марки «INTENSO PD 10000 (mAh PB 930388), чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 999 грн.

Крім того, 24 лютого 2023 року о 10:13 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі побутової техніки торгівельного центру «Епіцентр К» м. Славута 32490244, що по вул. Ярослава Мудрого, 66, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вітрини торгівельного центру: ливарно-полімерний акумулятор марки «INTENSO PD 10000 (mAh PB 930388), чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 999 грн.

Крім того, 24 лютого 2023 року о 16:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сонячний», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 8, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з прилавку ливарно-полімерний акумулятор марки «VARTA 6000mAh USB», чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 722 грн 25 коп.

Крім того, 27 лютого 2023 року о 10:14 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» м. Славута 32490244, що по вул. Ярослава Мудрого, 66, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вказаного торгівельного центру: два ливарно-полімерні акумулятори марки «PROMATE» моделі «Bolt-10 Pro» з ємкістю акумуляторів 10 000 (мА/ч) кожен та трансформатор універсальний блок живлення «PowerPlant Q36 30 W 12 V 2.5 A», чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 2156 грн 94 коп.

Крім того, 27 лютого 2023 року о 12:56 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з вказаного магазину: дві пари бездротових навушників марки «i11» моделі «5.0», чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 531 грн 33 коп.

Крім того, 08 березня 2023 року о 15:35 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЩОДНЯ», що по вул. Ярослава Мудрого, 62, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з прилавку ливарно-полімерний акумулятор марки «Hoco» моделі «J72», чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 604 грн.

23 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

27 лютого 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000341 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 16 годині 00 хвилин 27 березня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоками прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_10 від 27 лютого 2023 року, від ОСОБА_11 від 09 березня 2023 року, від ОСОБА_12 від 10 березня 2023 року; заявами про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_12 від 13 березня 2023 року, 14 березня 2023 року та 15 березня 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_9 від 09 березня 2023 року; протоколами огляду та добровільної видачі від 28 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року, 10 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 березня 2023 року; протоколом огляду та добровільної видачі CD-R - диску для лазерних систем зчитування із відеозаписом з камери відеоспостереження в ТЦ «Епіцентр» за 30 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року, 15 лютого 2023 року, 19 лютого 2023 року, 24 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року; протоколом огляду та добровільної видачі CD-R - диску для лазерних систем зчитування із відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «ЩОДНЯ» за 08 березня 2023 року; показами свідка ОСОБА_10 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показами представника потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_16 , показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; показами потерпілої ОСОБА_9 .

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано те, що останній, будучи засудженим вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, неодружений, а також немає на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 26 травня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю - до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2023 року.

Слідчий суддя: