У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2146/22

03 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України -

встановив :

заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000871.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Новомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000871, та заявником в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про встановлення місцезнаходження абонента мобільної мережі ОСОБА_5 за трафіком з`єднань. Однак вимоги ст. 220 КПК України щодо триденного строку розгляду клопотання не виконані.

Заявник просить : 1) визнати бездіяльність слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, який здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№000871, що полягає у нерозгляді клопотання від 08 грудня 2022 року по кримінальному проваджений №000871 проти правною; 2) зобов`язати слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 розглянути та повідомити у встановленому законом порядку про результат розгляд клопотання.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бутиоскаржена бездіяльність слідчого, яка виявилась в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити в визначений кодексом строк.Таким чином, бездіяльність слідчого призводить до затягування кримінального провадження та, відповідно, до порушення моїх прав як потерпілого.Зазначене, в свою чергу не дозволяє здійснити повне, об`єктивне та всебічне розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність,

Слідчим суддею досліджені докази надані заявником копії клопотань в порядку ст. 220 КПК України слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області,внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника слідчим не розглянуто, тому скарга ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині підлягає задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено, що відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають захиснику реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати слідчого виконати певну процесуальну дію та розглянути клопотання заявника та винести постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника, то клопотання підлягає задоволенню. Щодо інших вимог : визнання бездіяльності слідчого, то в цій частині слідчий вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.Вирішуючи цю вимоги заявника, слідчий суддя вважає за необхідне у їїзадоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора неправомірними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, а також зобов`язання слідчого повідомити заявника про результат розгляду клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:п. 3) зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000871у строк передбачений ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке він подав слідчому 08 грудня 2022 р. про встановлення місцезнаходження абонента мобільної мережі ОСОБА_5 за трафіком з`єднань.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1