УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП УГНП у м. Києві ОСОБА_11, погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_12, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пролетарський Ровеньківського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002549 від 10.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського УП УГНП у м. Києві ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_12, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002549 від 10.09.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002549 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.09.2022 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

12.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.11.2022 включно.

02.11.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_13, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2022.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Вказала, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 10.12.2022 року, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_14 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , вказав, що підозра та кваліфікація кримінального правопорушення, яка інкримінується його підзахисному є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не доведеними. Враховуючи вищевказане, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у нього є проблеми зі здоров`ям та забезпечити належну діагностику в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» йому не можуть.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002549 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.09.2022 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

12.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.11.2022 включно.

02.11.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_13, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002549 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2022.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 10.09.2022, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 у ході конфлікту з ОСОБА_2 відбувся постріл пістолету «Beretta 92 FS» калібру 9 мм, у результаті якого той отримав вогнепальне поранення, від якого помер; показаннями свідка військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 10.09.2022, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, під час якої він вийшов із кімнати та його не було близько 7 хв., а коли повернувся то помітив на підлозі ОСОБА_2 у крові, а ОСОБА_1 стояв на відстані близько 2-х метрів та мовчав. Свідок почав надавати медичну допомогу ОСОБА_2 та кликати на допомогу. В подальшому на місце події прибули працівники поліції та швидка медична допомога; показаннями свідків працівників управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.09.2022, які показали обставини прибуття за викликом, обстановки на місці події; протоколом огляду місця події від 10.09.2022, проведеним за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено предмети, схожі на пістолет «Beretta 92 FS» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, 12 патронів калібру 9х19 мм, стріляну гільзу калібру 9х19 мм, деформовану кулю та інші речові докази, а також труп ОСОБА_2 ; протоколом огляду відеозапису із портативних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції у м. Києві, з яких вбачається, що під час прибуття на місце події 10.09.2022 о 01 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_5 на підлозі виявлено труп ОСОБА_2 з вогнепальним пораненням шиї, поряд із ним знаходиться ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пістолет «Beretta 92 FS» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, обстановка у кімнаті не порушена, сліди боротьби відсутні; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022, згідно з яким ОСОБА_6 затримано цього ж дня о 01 год 05 хв на місці вчинення злочину;висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 10.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким на момент огляду 10.09.2022 о 03 год 40 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,53 ‰); речовими доказами, а саме предметами, схожими на пістолет «Beretta 92 FS» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, 12 патронів калібру 9х19 мм, стріляну гільзу калібру 9х19 мм, деформовану кулю та інші; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_1 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доводи захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неспроможними.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із загибеллю людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_1 , зокрема в частині проведення необхідного медичного обстеження останнього та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 грудня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя