Справа № 497/35/23 Провадження № 1-кс/497/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого відділення №1 СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, за національністю українця, не працюючого, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що відділенням №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 04.01.2023 року до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 про те, що під час прогулянки 04.01.2023 року приблизно о 16:50 годині у лісосмузі, яка розташована на північній околиці м. Арциз Болградського району Одеської області, було знайдено труп невпізнаної жінки.

Вказане повідомлення 04.01.2023 року зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 51 від 04.01.2023 року та 05.01.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, у провадженні вказаного органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000166 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 .

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.03.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 115КК України та №0000166 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК Україниоб`єднано у одне кримінальне провадження під загальним номером №0000013.

Встановлено, що 01.12.2022 року приблизно, у період часу з 20 до 22 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 рухався разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 по ґрунтовій дорозі від міста Арциз до с. Мирнопілля Теплицької територіальної громади Болградського району Одеської області.

Перебуваючи у лісосмузі на відстані,приблизно 500 метрів у північному напрямку від комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня», що розташована по вулиці Добровольського 5 міста Арциз Болградського району Одеської області, вступив із ОСОБА_8 у сварку на ґрунті побуту та ревнощів.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись їй за обставини що викликали у нього ревнощі, з умислом, спрямованим на протиправне позбавлення її життя, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс не менше двох ударів кулаком правої руки у область голови ОСОБА_8 , завдавши їй тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом нижньої повіки зліва; крововиливом у м`які тканини голови лобної та частково тім`яної ділянки зліва; крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої та правої півкулі головного мозку; крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої та правої півкулі головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від нанесених ударів ОСОБА_8 втратила свідомість та впала упершись колінами та руками об поверхню ґрунту, не вчиняючи опору.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, узяв із кишені свої куртки мотузку, яку раніше використовував для побутових потреб, підійшов ззаду ОСОБА_8 , яка в той час перебувала навпочіпки,та утримуючи в обох руках за кінці мотузки накинув на шию ОСОБА_8 і використовуючи фізичну силу рук стиснув мотузку навколо її шиї,перекрив шляхи для дихання, завдав потерпілій тілесні ушкодження у виді 3-х переломів ріжків під`язикової кістки з наявністю крововиливів у м`яких тканинах шиї та тканинах навколо переломів ріжків під`язикової кістки, що призвели до механічної асфіксії від здавлювання органів шиї потерпілої ОСОБА_8 , від яких остання померла на місці події.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з метою приховування слідів свого нападу, перетягнув труп ОСОБА_8 з ґрунтової дороги до лісосмуги, що знаходилась поряд де підпалив куртку потерпілої, яку поклав на обличчя її тіла, після чого покинув місце події.

Також відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Далі Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб.

В подальшому до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Далі Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Крім цього, 01.12.2022 року в той же час у тому ж місці, за зазначених обставин ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що після вчинення ним вказаних насильницьких дій стосовно ОСОБА_8 вона не подає ознак життя, керуючись умислом направленим на таємне заволодіння майном потерпілої, що зберігалось у кишенях її верхнього одягу,діючи в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, діючи таємно,викрав з кишені куртки потерпілої її мобільний телефон марки «Huawei» модель «РРА-LX1», вартістю 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

За наявності достатніх доказів, 30.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України та в подальшому 10.03.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 за сукупністю скоєного підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за кваліфікуючими ознаками передбаченими ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №№0000013 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 року.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 20.03.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.04.2023 року.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, передбачений до ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Станом на теперішній час, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не відпали, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження допитами свідків з числа місцевих мешканців, які вказали, що ОСОБА_4 веде аморальний образ життя, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, стабільного доходу немає, схильний до вчинення насильницько-корисливих злочинів та розуміючи суворість покарання, що передбачено кримінальним законодавством може вжити заходи до переховування. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає з усіма свідками у одному населеному пункті, а також те, що зазначені в клопотанні події, що вже набули суспільного резонансу та несуть й надалі суспільну небезпеку для населення, тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю виправданий.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено також про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе продовжити сою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній зможе незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , складності кримінального провадження, слідчий вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність вищенаведених ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку проведення досудового розслідування, тобто до 09.03.2023 року без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на залишення до цього часу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати ризикам виконання підозрюваним його обов`язків. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 30.03.2023 року, тому є необхідність продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2023 року без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням погодилися, не заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2023 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України.

За наявністю достатніх доказів, 30 січня 2023 року о 19:40 годині ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року по справа № 497/35/23, провадження № 1-кс/497/87/23, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії ухвали до 30 березня 2023 року.

За наявністю достатніх доказів, 10 березня 2023 року о 18:20 годині ОСОБА_4 повідомлено про зміну пред`явленої раніше підозри у рамках об`єднаного кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.03.2023 року були об`єднані матеріали кримінальних проваджень за № 0000013 від 05.01.2023 року і № 0000166 від 09.03.2023 року та визначено загальний номер 0000013.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 30 квітня 2023 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді від 01.02.2023 року були враховані наступні ризики:

- усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання, у тому числі, позбавлення волі на строк від сьоми до п`ятнадцяти років скоїв злочин пов`язаний із застосуванням насильства відносно особи, намагався приховати свої дії шляхом підпалу тіла потерпілої особи;

- вплив на свідків, тем більш така спроба вже була;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме вже був засуджений притягався до кримінальної відповідальності 06.10.1994 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ст.ст.44, ч.3 ст.117 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі, 06.04.2009 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 600 грн., тобто ризик вчинення інших кримінальних правопорушень дуже високий;

- також враховано особу підозрюваного - офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, тісних соціальних зв`язків немає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні на даний час доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.01.2023 року, а саме ділянки галявини в лісосмузі розташованої на відстані 800 метрів від Арцизьклї "ЦОЛ" Арцизької міської ради Одеської області, де було виявлено та вилучено одягнений труп жіночої статі, частково обгорілу, який в подальшому було впізнано як ОСОБА_8

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , який пояснили, що 04.01.2023 року вони разом з ОСОБА_9 вигулювали собоку, після чого рухаючись по ґрунтовій дорозі почули гучний лай своєї собаки, яка забігла до лісосмуги через протоптану доріжку, де далі виявили тіло невідомої їм жінки з термічними пошкодженнями. Після чого зателефонували на гарячу лінію 102.

- протоколом огляду трупа від 05.01.2023 року, в ході якого було виявлено сліди гнильного процесу на тілі, відсутності частини органів жінки, та в подальшому вилучено одяг померлої.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що останній раз він бачив ОСОБА_8 в листопаді 2022 року, коли вона приходила до дому та забрала свої речі, при цьому в неї з ним були часті конфлікти, через те, що остання не вбирала за собою, при цьому ОСОБА_8 була позбавлена батьківських прав та повинна була піти жити до свого нового співмешканця ОСОБА_13 , який випасав овець та жив на кошарі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що вона знає ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що вона у них випасала корів, та коли посварилася зі своїм братом ОСОБА_12 вона почала жити у них в гаражі та в будинку, при цьому жила у них не довго, через те, що не прибирала за собою. За період проживання свідок подарувала свої старі речі ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що її речі були брудні. Також ОСОБА_14 фарбувала її волосся. Далі ОСОБА_14 в соціальній мережі побачила оголошення поліції, про допомогу в впізнанні трупа на якому знаходилися речі. Далі ОСОБА_15 зазначила, що вказані речі вона впізнала як ті, що були одягнуті на ОСОБА_8 та частину з них вона подарувала ОСОБА_8

- протоколом огляду предмета, а саме вилучених речей у трупа жіночої статі, в ході якого ОСОБА_14 впізнала речі та зазначила, що в дані речі була одягнена ОСОБА_8 , при цьому частину з них подарувала їй ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що в період з початку листопада місяця 2022 року по 29 листопада 2022 року в них, а також інших господарів випасала корів ОСОБА_8 , при цьому вказав, що вона у них проживала в гаражі, а також будинку декілька днів, в зв`язку з тим, що в неї не було де жити. Після чого пішла від них та почала жити у ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що в останнє її бачив 30.11.2022 року, що також підтверджується допитами свідків інших господарів корів, які вказали, що в останнє бачили ОСОБА_8 приблизно в період 29.11.2022 та 30.11.2022 року, при цьому їм було відомо, що вона жива у пастуха ОСОБА_13 , який їй заборонив більше випасати корів, в зв`язку з чим вона і покинула випасати корів.

- протоколом добровільної видачі предметів, в ході якого ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки Huawei» модель «РРА-LX1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , та інших членів його сім`ї, які зазначили, що раніше він проживав з ОСОБА_8 , однак в 2012 році розлучився з нею, при цьому з нею підтримував дружні відносини та спілкування всією сім`єю. Після нього вона проживала з іншим чоловіком від якого у неї було двоє дітей, яких також забрала соціальна служба. Далі приблизно 24.11.2022 року у вечірній час доби до них прийшла ОСОБА_8 , яка повинна була забрати фотокартки своїх дітей, за період їх проживання та навчання в селі Мирнопілля. Після чого остання забрала фотокартку своїх дітей та вийшла на вулицю та далі пішла в місто Арциз, при цьому неподалік від будинку її чекав, якийсь чоловік, якого вони не бачили, в зв`язку з тим, що було темно та було відсутнє вуличне освітлення. При цьому наступного дня вони з нею спілкувалися по телефону та розмовляли про можливість подальших святкувань празників.

- висновком експерта №2 де вказано, що смерть невідомої жінки, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у неї прижиттєвими переломами ріжків під`язикової кістки. Безпосередньою причиною смерті невідомої жінки стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї. У разі обгоряння трупу, об`їдання тваринами внутрішніх органів, встановити інші ознаки механічної асфіксії не має можливості.

- протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Huawei» модель «РРА-LX1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_4

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла, що в листопаді місяці 2022 року її донька ОСОБА_8 працювала пастухом та випасала корів, однак після того як вона посварилася з нею, остання пішла жити до ОСОБА_14 та далі жила з пастухом ОСОБА_4 , який в подальшому їй заборонив випасати корів. Також свідок впізнала мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_4 , як той, що належав її покійній доньці ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що вона по ньому дивилася телепередачі разом з покійною донькою ОСОБА_8

- протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Huawei» модель «РРА-LX1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яка зазначила, що вказаний мобільний телефон належить її покійній донці ОСОБА_8

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_18 , яка зазначила, що ОСОБА_8 вона знає довгий час та їй відомо, що в кінці листопада місяця вона проживала у ОСОБА_4 на кошарі, через те, що неодноразово її там бачила та з нею спілкувалася, при цьому ОСОБА_4 їй забороняв випасати корів, із - за чого остання поканула свою роботу. Також зазначила, що ОСОБА_4 з нею часто спілкувався по телефону на різні теми та 01.12.2022 року приблизно о 20 годині зателефонував їй, при цьому був дуже стурбований, де в ході розмови сказав, що відвід ОСОБА_8 в село Мирнопілля, і якщо в неї будуть запитувати про ОСОБА_8 , щоб вона підтвердила, що ОСОБА_4 відвів її в село Мирнопілля до ОСОБА_19 . Після вказаного випадку свідок неодноразово спілкувався з ОСОБА_4 , однак останній говорив, що ОСОБА_8 й досі в селі Мирнопілля, при цьому її мобільний телефон був відключений та ОСОБА_4 вів себе якось по іншому та був стурбований, аргументуючи це тим, що від нього пішла ОСОБА_8

- отриманою інформацією з ТОВ "СКАЙФОЛ" магазин "Кібернетика" де було вказано, що ОСОБА_8 у них придбала мобільний телефон арки «Huawei» модель «РРА-LX1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_8 в листопаді місяці 2022 року проживала у нього на кошарі разом з ОСОБА_4 , при цьому у останньої був великий сенсорний мобільний телефон. Далі зазначив, що в останнє він бачив у себе на кошарі ОСОБА_8 29.11.2022 року, при цьому вона йому демонструвала фотокартку своїх дітей, яку вона забрала з села Мирнопілля. Також на кошарі була ОСОБА_21 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_4 . Більше він ОСОБА_8 не бачив, однак побачив в січні місяці у ОСОБА_4 мобільний телефон, який раніше був у ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка зазначила, що вона являється колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , який її часто бив, стриг налисо та палив її одяг, в зв`язку з чим вона від нього пішла. При цьому вони часто спілкувалися по мобільному телефону з ним, після того як розійшлися. Далі 29.11.2022 року вона прийшла на кошару до ОСОБА_4 , щоб попити кофе та познайомитися з ньовою співмешканкою ОСОБА_4 , де в той момент була ОСОБА_8 з якою він її познайомив, при цьому вони переночували всі разом на кошарі, де в ході розмов з ОСОБА_8 остання жалілася на те, що ОСОБА_4 побив її декілька днів до того та в неї болять ребра та він на неї нацьковую свою собаку. Також показувала фотокартку своїх дітей, яких забрала соціальна служба, при цьому говорила, що вказану фотокартку вона забрала разом з ОСОБА_4 в селі Мирнопілля. Далі наступного дня, зранку ОСОБА_8 пішла на базар, а ОСОБА_21 також пішла до себе додому і більше ОСОБА_8 не бачила. Далі в січні місяці 2023 року їй зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що до нового року він побив ОСОБА_8 та був сильно стурбований з цього факту. Далі наступного ОСОБА_4 зателефонував та сказав, що вбив ОСОБА_8 , коли вони були в стороні села Вишняки та в подальшому спалив її , при цьому в ході спілкування по телефону з ОСОБА_21 знаходився її співмешканець ОСОБА_22 , який це чув та заборонив більше говорити по телефону з ОСОБА_4 , що вона і зробила.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_22 підтвердив казану інформацію.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що в січні місяці приблизно 08.01.2023 року вона побачила на базарі ОСОБА_23 та підійшла до неї, де в ході розмови запитала, про те, чи відомо їй, що ОСОБА_8 вбили, на що вона відповіла, що так, і щоб запитували у ОСОБА_4 , через те, що він її бив, при цьому вона говорила не чітко.

- абонентськими з`єднаннями де було зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходилися поряд та поверталися з села Мирнопілля разом 01.12.2022 року приблизно о 20 годині.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який зізнався у вбивстві ОСОБА_8

- іншими доказами

Судом з`ясовано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. Так на ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені у тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від сьоми до п`ятнадцяти років, скоїв злочин із застосуванням насильства, в результаті чого особі спричинено моральну шкоду та фізичний біль, а також потерпілу особу він позбавив життя, та намагався приховати скоєнний злочин, він може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на свідків, а також може вчинити інші злочини. Окрім цього ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальних зв`язків за місцем проживання не має.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Але на підставі п.п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливим не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування та злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 30.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1