Провадження № 1-кс/727/3266/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що 14.09.2022р. у межах кримінального провадження №0000075 від 04.05.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого було вилучено належні ОСОБА_3 мобільні телефони «Apple iPhone 7» із заводським номером (IMEI) НОМЕР_1 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , та «Apple iPhone Хs» із заводським номером (IMEI) НОМЕР_3 та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.09.2022р. на вказані мобільні телефони накладено арешт.
Зазначає, що на даний час всі необхідні слідчі дії, які могли бути вчинені із вказаними телефонами, були проведені, а тому у безпосередньому перебуванні вказаних телефонів у слідчого немає потреби. Крім цього, відсутність телефонів у ОСОБА_3 суттєво обмежує його та створює незручності, завдає шкоди.

Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.09.2022р. у кримінальному провадженні №0000075 від 04.05.2022 року на належні ОСОБА_3 мобільні телефони.
В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 04.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , відомості щодо власника в державному реєстрі відсутні, де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, за допомогою яких виготовляють фіктивні документи щодо походження незаконно видобутої гравійно-піщаної суміші та піску, фіктивних товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують перероблення та подальшу реалізацію фізичним та юридичним особам незаконно видобутої гравійно-піщаної суміші та піску, чорнових записів, грошових коштів задіяних під час контролю за вчиненням злочину, мобільних терміналів (телефонів із сім-картками), які використовуються для протиправної діяльності.

14.09.2022 року за вказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук під час проведення якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Apple iPhone 7» з IMEI НОМЕР_1 , сім картою НОМЕР_2 та марки «Apple iPhone Хs» з IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_5 , сім-карткою НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 16.09.2022 року вищевказані мобільні телефони та сім-картки визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.09.2022р. на вказані мобільні телефони накладено арешт.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження не завершене, на даний час проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1