Справа № 133/1005/21
Провадження №11-сс/801/135/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року,

якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

03.02.2023 слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем та директором ПП «СервісВінБуд», перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення.

Так, 24 вересня 2020 року замовником в особі начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 24.09.2021 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 15 244 820,00 гривень.

28.10.2020 між ФОП ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в якості субпідрядника, ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в якості генпідрядника та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради () в якості замовника, укладено Субпідрядну Додаткову угоду № 1 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», далі (Субпідрядна додаткова угода) на суму 6 922 017,00 грн.

Після укладення вказаної Субпідрядної додаткової угоди, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ФОП ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт Глухівці Козятинського району Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_7 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) завідомо неправдиві відомості щодо залучених ним найманих працівників для виконання будівельних робіт. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_7 різницю коштів буде забирати собі, тим самим фактично незаконно ними заволодіти.

На виконання умов вищезазначеної Субпідрядної додаткової угоди ФОП ОСОБА_7 складено та підписано офіційні документи (Акти приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» на загальну суму 5 184 984,00 грн.) та завірено їх печаткою, а саме: 03.12.2020 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 549 061,00 грн., та 07.12.2020 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 635 923,00 грн.

На підставі вищевказаних підроблених офіційних документів, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820112 відповідно до платіжних доручень (№ 4 від 07.12.2022 та № 5 від 07.12.2022) перераховано вищезазначені кошти на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. При цьому у вищеописаних Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_11 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, ОСОБА_7 умисно відображено недостовірні відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню заробітної плати на загальну суму 1 220 862,00 грн., а саме: відповідно до Акту №1 від 03.12.2020 ним відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 855 084,00 грн.; відповідно до Акту №2 від 07.12.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 365 778, грн.;

В той же час установлено, що відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), починаючи з листопада 2020 по кінець грудня 2020, поданих ФОП ОСОБА_7 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м. Вінниця), задекларовано нарахування та виплату заробітної плати (ознака доходу 101- Виплата за трудовими договорами (контрактами) на загальну суму 66 819,52 гривень.

Розбіжність між кошторисною заробітною платою зазначеною ФОП ОСОБА_7 в Актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично нарахованою та виплаченою ФОП ОСОБА_7 заробітної плати своїм штатним працівникам становить 1 154 042,00 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_7 не задекларовано нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 1 154 042,00 грн., яку він фактично привласнив після надходження на свій розрахунковий рахунок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1 154 042 грн.

Крім того, 28.10.2020 між приватним підприємством «СервісВінБуд» в особі директора ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) в якості субпідрядника, ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в якості генпідрядника та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради () в якості замовника, укладено Субпідрядну Додаткову угоду № 2 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», далі (Субпідрядна додаткова угода) на суму 1 346 935,00 грн.

Після укладення вказаної Субпідрядної додаткової угоди, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у директора ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт Глухівці Козятинського району Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, директор ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) завідомо неправдиві відомості щодо залучених ним найманих працівників для виконання будівельних робіт. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, директор ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 різницю коштів буде забирати собі, тим самим фактично незаконно ними заволодіти.

На виконання умов вищезазначеної Субпідрядної додаткової угоди із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 14.12.2020, відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради та директором ПП «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_7 складено та підписано офіційні документи (Акт № 6 від 15.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» на суму 3 083 968, 00 грн.).

На підставі вищевказаних підроблених офіційних документів, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820112 відповідно до платіжного доручення (№ 6 від 15.12.2022) були перераховано вищезазначені кошти на рахунок ПП «СервісВінБуд» № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

При цьому у вищеописаних Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних директором ПП «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_11 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, ОСОБА_7 умисно відображено недостовірні відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 679 381,00 грн., відповідно до Акту №6 від 15.12.2020.

В той же час установлено, що відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), за грудень 2020, поданих директором ПП «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_7 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м. Вінниця), задекларовано нарахування та виплату заробітної плати (ознака доходу 101- Виплата за трудовими договорами (контрактами) на загальну суму 34 433,68 гривень.

Розбіжність між кошторисною заробітною платою зазначеною директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 в Актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично нарахованою та виплаченою заробітної плати своїм штатним працівникам становить 644 947 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_7 не задекларовано нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 644 947,00 грн., яку він фактично привласнив після надходження на свій розрахунковий рахунок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 644 947 грн. що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Окрім цього, директор ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 переслідуючи єдину мету на заволодіння бюджетними коштами на підставі укладеної 28.10.2020 року між ним, ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради () Субпідрядної додаткової угоди № 2 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 року про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», 09.01.2021 умисно подав до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м.Вінниця) Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), які містили завідомо неправдиві відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , які не були у нього працевлаштованими та не проводили виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем - (далі ФОП ОСОБА_7 ), перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном.

Так, 24 вересня 2020 року замовником в особі начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 24.09.2021 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 15 244 820,00 гривень.

28.10.2020 року між ФОП ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в якості субпідрядника, ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в якості генпідрядника та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради () в якості замовника, укладено Субпідрядну Додаткову угоду № 1 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 року про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», далі (Субпідрядна додаткова угода) на суму 6 922 017,00 грн.

Після укладення вказаної Субпідрядної додаткової угоди, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ФОП ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_7 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) завідомо неправдиві відомості щодо залучених ним найманих працівників для виконання будівельних робіт. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_7 різницю коштів буде забирати собі, тим самим фактично незаконно ними заволодіти.

На виконання умов вищезазначеної Субпідрядної додаткової угоди ОСОБА_7 складено та підписано офіційні документи (Акти приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» на загальну суму 5 184 984,00 грн) та завірено їх печаткою, а саме: 03.12.2020 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 549 061,00 грн, та 07.12.2020 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 635 923,00 грн;

На підставі вищевказаних підроблених офіційних документів, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради з реєстраційного рахунку № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820112 відповідно до платіжних доручень (№ 4 від 07.12.2022 та № 5 від 07.12.2022) були перераховано вищезазначені кошти на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

При цьому у вищеописаних Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_11 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, ОСОБА_7 умисно відображено недостовірні відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню заробітної плати на загальну суму 1 220 862,00 грн., а саме: відповідно до Акту №1 від 03.12.2020 ним відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 855 084,00 грн.; відповідно до Акту №2 від 07.12.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 365 778, грн.;

В той же час установлено, що відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), починаючи з листопада 2020 року по кінець грудня 2020 року, поданих ФОП ОСОБА_7 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м. Вінниця), задекларовано нарахування та виплату заробітної плати (ознака доходу 101- Виплата за трудовими договорами (контрактами) на загальну суму 66 819,52 гривень.

Розбіжність між кошторисною заробітною платою зазначеною ФОП ОСОБА_7 в Актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично нарахованою та виплаченою ФОП ОСОБА_7 заробітної плати своїм штатним працівникам становить 1 154 042,00 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_7 не задекларовано нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 1 154 042,00 грн, яку він фактично привласнив після надходження на свій розрахунковий рахунок.

Згідно висновку експерта № 4932/8203/8204/22-21 від 20.12.2022 за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена ФОП ОСОБА_7 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 19/02-32-08-00/ від 19.05.2022 ФОП ОСОБА_7 щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 1 154 042,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1 154 042,00 грн, що у відповідності до примітки статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ПП «СервісВінБуд», перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, повторно, вчинив заволодіння чужим майном.

Так, 24 вересня 2020 року замовником в особі начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 24.09.2021 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 15 244 820,00 гривень.

Так, 28.10.2020 між приватним підприємством «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) в якості субпідрядника, ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в якості генпідрядника та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради () в якості замовника, укладено Субпідрядну Додаткову угоду № 2 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», далі (Субпідрядна додаткова угода) на суму 1 346 935,00 грн.

Після укладення вказаної Субпідрядної додаткової угоди, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у директора ПП «СервісВінБуд» виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують).

На підставі вищевказаних підроблених офіційних документів, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради з реєстраційного рахунку № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820112 відповідно до платіжного доручення (№ 6 від 15.12.2022) були перераховано вищезазначені кошти на рахунок ПП «СервісВінБуд» № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

При цьому у вищеописаних Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_11 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, ОСОБА_7 умисно відображено недостовірні відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 679 381,00 грн., відповідно до Акту №6 від 15.12.2020;

В той же час установлено, що відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), починаючи з жовтня 2020 року по кінець грудня 2020 року, поданих директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м. Вінниця), задекларовано нарахування та виплату заробітної плати (ознака доходу 101- Виплата за трудовими договорами (контрактами) на загальну суму 34 433,64 гривень.

Розбіжність між кошторисною заробітною платою зазначеною директором ПП «СервісВінБуд» в Актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично нарахованою та виплаченою заробітної плати своїм штатним працівникам становить 644 947,32 гривень. Тобто, директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 не задекларовано нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 644 947,32 грн., яку він фактично привласнив після надходження на свій розрахунковий рахунок.

Згідно висновку експерта № 4932/8203/8204/22-21 від 20.12.2022 за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 19/02-32-08-00/35763093 від 19.05.2022 ПП «СервісВінБуд» щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 644 947,32 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 644 947,32 грн. що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

26 січня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями завдав державі в особі Глуховецької селищної ради Вінницької області матеріальних збитків у сумі 1798989,32 грн.

31 січня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 було заявлено позов до ФОП ОСОБА_7 та директора ПП «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_7 , який являється підозрюваним, про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, встановлено, що у ФОП ОСОБА_7 та ПП «СервісВінБуд» відкриті рахунки в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування АТ «ПУМБ») МФО 334851, , юридична адреса: вул. Андріївська,4, м. Київ, на яких наявні грошові кошти. Станом на 26.01.2023 на рахунку IBAN НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , наявні депозитні кошти в сумі 355 000 гривень, а на рахунку IBAN НОМЕР_8 відкритого на ім`я ОСОБА_7 наявні кошти в сумі 462, 07 гривень. Також у підозрюваного є у володінні земельні ділянка у с. Лука-Мелешківська Вінницького р-ну.

Слідчий вважає, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження (дарування, продажі, переоформлення на користь третіх осіб) буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в майбутньому. В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлені в клопотанні обставини, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, про що у клопотанні просив слідчий.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 рокузадоволено клопотання слідчого. Накладено арешт на рахунок IBAN НОМЕР_7 в AT «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування AT «ПУМБ») МФО 334851, , юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ відкритого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 ) з грошовими коштами в сумі 355 000 гривень; рахунок IBAN НОМЕР_8 в AT «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування AT «ПУМБ») МФО 334851, : юридична адреса: вул. Андріївська,4, м. Київ відкритого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 ) з грошовими коштами в сумі 462,07 гривень та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0721, площею 0,8 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно наданих матеріалів, зокрема витягу № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зазначено, що в діях директора ПП «СервісВінБуд» в ОСОБА_7 під час виконання робіт по об`єкту : «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зазначено, що в діях ФОП ОСОБА_7 під час виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу № 3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - в діях директора ПП «СервісВінБуд» в ОСОБА_7 під час виконання робіт по об`єкту : «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - в діях ФОП ОСОБА_7 під час виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу № 5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - що в діях директора ПП «СервісВінБуд» в ОСОБА_7 під час виконання робіт по об`єкту : «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно витягу № 6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - що в діях ФОП ОСОБА_7 під час виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4ст. 358 КК України.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_7 рахується об`єкт нерухомого майна: домоволодіння з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами. Загальною площею 277,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , та земельна ділянка кадастровий номер: :02:033:0122, площею 0,0577 га, на які на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 у справі №133/2022/21 накладено арешт; Крім того, згідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 рахується об`єкт нерухомого майна: квартира, загальною площею 90.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ціна 1 295 363,00, а також домоволодіння, з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321831833 від 03.02.2023, за ОСОБА_7 рахується земельна ділянка :02:002:0721, площа 0,8 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою. АДРЕСА_3 .

Відповідно до виписки Банку від 26.01.2023, у ФОП ОСОБА_7 відкриті рахунки в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування АТ «ПУМБ») МФО 334851, , юридична адреса: вул. Андріївська,4, м. Київ, на яких наявні грошові кошти. На рахунку IBAN НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , наявні депозитні кошти в сумі 355 000 гривень, а на рахунку IBAN НОМЕР_8 відкритого на ім`я ОСОБА_7 наявні кошти в сумі 462, 07 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 січня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта № 4932/8203/8204/22-21 від 20.12.2022, за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000003, а саме: за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена ФОП ОСОБА_11 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 18/02-32-08-00/ від 19.05.2022 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 щодо наявності ознак правопорушень, повязаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із відділом освіти, культури. Молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району, складеного ГУ ДПС у Вінницькій області, документально підтверджується у сумі 1360 839,36 гривень; за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена ФОП ОСОБА_7 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 19/02-32-08-00/ від 19.05.2022 ФОП ОСОБА_7 щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 1 154 042,00 гривень; за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_7 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), відображена у висновку аналітичного дослідження № 19/02-32-08-00/35763093 від 19.05.2022 ПП «СервісВінБуд» щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 644 947,32 гривень.

Із наданої копії позовної заяви вбачається, що 31 січня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 було заявлено позов до ФОП ОСОБА_7 та директора ПП «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_7 , який являється підозрюваним, про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на рахунки підозрюваного ОСОБА_7 та земельну ділянку, яка йому належить, оскільки це буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в майбутньому.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається із наданих слідчим матеріалів, кримінальним правопорушенням спричинено збитки на загальну суму 1798989,32 грн.

Таким чином, з метою відшкодування шкоди в повному обсязі, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на рахунок IBAN НОМЕР_7 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування АТ «ПУМБ») відкритого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 ) з грошовими коштами в сумі 355 000 гривень; рахунок IBAN НОМЕР_8 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування АТ «ПУМБ») відкритого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 ) з грошовими коштами в сумі 462,07 гривень, та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0721, площею 0,8 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 ), оскільки сума вказаних коштів разом з земельною ділянкою заявлені в межах суми завданих збитків.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи про доцільність та необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що належить підозрюваному, оскільки метою такого арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати виконанню вироку у цій справі (якщо він буде обвинувальним), або стане на заваді у виконанні рішення суду в частині цивільного позову (якщо такий буде заявлений, та у подальшому - задоволений судом), а тому накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження (станом на час прийняття рішення) вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_7 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкритого на ОСОБА_7 , з грошовими коштами в сумі 355 000 гривень; рахунок IBAN НОМЕР_8 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з грошовими коштами в сумі 462,07 гривень та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0721 площею 0,8 га., яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, шо належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог стверджує про те, що клопотання слідчого обґрунтовується виключно тим, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження (дарування, продажі, переоформлення на користь третіх осіб) буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в майбутньому. При цьому до клопотання додано копію цивільного позову від 31 січня 2023 року, підписаного начальником відділу освіти, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_14 . Натомість, на переконання апелянта, слідчим суддею не дано правової оцінки змісту цивільного позову, його формулюванням та природі, не визначено чи є цей позов обґрунтованим, чи поданий він відповідною особою чи органом, що призвело до винесення передчасного і необ?єктивного рішення.

Вказує, що цивільний позов адресований Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, але відмітка про його реєстрацію в суді - відсутня. Також відсутній супровідний лист слідчому, якщо такий позов подавався йому. Таким чином, невідомо, чи ця позовна заява є дійсною, чи це тільки проект, яким чином і кому вона подавалась, які додатки вона містить. Відповідачем у цій позовній заяві зазначені фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та директор ПП «СЕРВІСВІНБУД» ОСОБА_7 , тому така категорія позовів відноситься до господарських спорів і не може вирішуватись судом загальної юрисдикції. Натомість, якщо б позов було подано в межах кримінального провадження, то відповідачем мав би бути підозрюваний чи обвинувачений, а не суб?єкти господарської діяльності. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та ПП «СЕРВІСВІНБУД» не несуть за законом цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_15 , а отже, не можуть бути відповідачами у цій справі.

Слідчим суддею, окрім того, не встановлено, яким чином позивач у справі - начальник відділу освіти, молоді та спорту Глуховецької селишної ради ОСОБА_16 дізналася про наявність оголошеної підозри ОСОБА_7 , яким чином зміст позовної заяви повністю дублює текст оголошеної ОСОБА_7 підозри, як відомості, щостановлять таємницю слідства, потрапили до сторонньої особи і були використані для написання і обґрунтування позовної заяви. Із тексту цивільного позову вбачається, що 27.01.2023 року на адресу відділу освіти, молоді та спорту Глуховецької селищної ради надійшов лист вих.№ 861/219 від 30.01.2023 року з слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницькою районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в якому зазначалось про обставини скоєння злочину ОСОБА_7 . Яким чином лист від 31 січня 2023 року можливо отримати 27 січня 2023 року є невідомим. Ця обставина додатково свідчить про необґрунтованість позову, але і ці факти судом з`ясовано не було.

Внаслідок арешту банківського рахунку ФОП ОСОБА_7 не може в повній мірі здійснювати господарську діяльність, оскільки всі грошові кошти, які надходять на вказаний банківський рахунок вже після накладання арешту, автоматично блокуються банком і ФОП позбавлений можливості ними розпоряджатися для здійснення господарської діяльності.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника та його пояснення, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Окрім того, у надісланому до суду клопотанні підтримав раніше надані заперечення щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, висловлені під час попереднього судового засідання та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна (підозрюваного) та його представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокату стало відомо лише 21.02.2023, що підтверджується матеріалами судового провадження. Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки адвокатом та підозрюваним ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку не оскаржується, тому колегія суддів правильність висновків слідчого судді у частині накладення арешту на земельну ділянку не перевіряє.Разом з тим, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо неправомірності накладення арешту на майно, є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає. Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою забезпечення заявленого цивільного позову, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просив накласти арешт відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.170 КПК України та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо неправомірності накладення арешту на майно, є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Колегією суддів встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Натомість частиною 2 ст. 61 КПК України, передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Із супровідного листа Відділення Поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2023 убачається, що слідчим надсилається до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, а також копії матеріалів, які додаються до клопотання на 26 арк. Серед вказаних додатків і наявна позовна заява начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_17 . Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_7 заявлено на стадії досудового розслідування шляхом подачі позовної заяви слідчому.

З огляду на викладене, доводи про те, що невідомо, чи ця позовна заява є дійсною, чи це тільки проєкт, яким чином і кому вона подавалась, які додатки вона містить безпідставні, оскільки, законодавець наділив особу, якій заподіяно шкоду кримінальним правопорушенням, правом вибору подачі позовної заяви у кримінальному провадженні безпосередньо органу досудового розслідування або суду, тому вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що у позовній заяві зазначено найменування суду першої інстанції, а саме Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. За правилами частини 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому частина третя статті 175 ЦПК України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, передбачає серед іншого те, що позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається. З огляду на викладене, начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_16 зазначила у позовній заяві найменування суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а також вирішувати цивільний позов у кримінальному провадженні. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється за правилами ст.129 КПК України, тобто під час ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, де суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відповідно до яких відповідачем за позовом мав би бути підозрюваний чи обвинувачений, а не суб?єкт господарської діяльності, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не несе за законом цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_7 , а отже, не може бути відповідачем у цій справі.

З вказаного приводу колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є службовою особою в силу ст.18 КК України та перебував у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо). Відповідно підозру ОСОБА_7 оголошено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про те, що вказана категорія позовів відноситься до господарських спорів і не може вирішуватись судом загальної юрисдикції. Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_17 стосуються відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_7 , а не господарського спору за підрядним договором № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» чи господарського спору за укладеною субпідрядною додатковою угодою № 1 від 28.10.2020 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020. Таким чином, вказаний спір не є господарським і не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

До того ж, надуманими є доводи про те, що відомості, які становлять таємницю слідства потрапили до сторонньої особи і були використані для написання і обґрунтування позовної заяви. Зі змісту клопотання про арешт майна та повідомлення про підозру убачається, що вчиненням інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1 798 989 грн. 32 коп. Відповідно ОСОБА_16 не є сторонньою особою, як зазначає апелянт, а є начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, якому завдано збитки можливим вчиненням кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування встановивши факт можливого вчинення кримінального правопорушення та завдання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків 30.01.2023 надіслав листа вих. № 861/219 про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України. Викладене, на переконання колегії суддів, не може свідчити про розголошення таємниці досудового розслідування стороннім особам. При цьому зазначення у позовній заяві про те, що вказаний лист від 30.01.2023 надійшов до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної 27.01.2023 є механічною, мимовільною опискою, яку допустив позивач під час складання позовної заяви.

Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами судового провадження є доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не надано оцінки розумності й співрозмірності обмеження права власності. Внаслідок прийняття такого передчасного, необґрунтованого судового рішення ФОП ОСОБА_7 не може в повній мірі здійснювати господарську діяльність, відбулося зупинення усіх видаткових операцій, пов?язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, видатків пов?язаних з виплатою заробітної плати.

З вказаного приводу колегія суддів зазначає, що із матеріалів судового провадження, а саме відповіді АТ «ПУМБ» від 26.01.2023 на запит вих. № 790/219 від 26.01.2023 Начальника СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про надання інформації щодо ОСОБА_7 , ПП СервісВінБуд» та ТОВ « Універсал ВінБд» убачається, що в банку АТ ПУМБ відкрито три рахунки на ФОП ОСОБА_7 , два на ОСОБА_7 , два на ПП СервісВінБуд» та два на ТОВ « Універсал ВінБд». Натомість ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області арешт накладено лише на два банківські рахунки, які належать ФОП ОСОБА_7 , а не на всі рахунки, які відкриті підозрюваним в АТ ПУМБ для здійснення підприємницької діяльності та власного користування. Таким чином, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не позбавлений можливості використовувати інші рахунки для здійснення правомірної підприємницької діяльності, видаткових операцій, які пов?язані з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування чи виплачувати заробітну плату, тощо.

Відповідно накладення арешту на два банківські рахунки, на переконання колегії суддів, відповідає критерію співрозмірності, передбаченому ч.8 ст.170 КПК України, а також положенням ч. 4 ст.173 КПК України відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зрештою доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що арешт майна має тимчасовий характер, а за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин у подальшому, які можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності. Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4