Справа № 194/334/23
Номер провадження 1-кс/194/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Теслідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області в режимі відео конференції, скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.12.2021 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 30.12.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постанова обґрунтована тим, що за результатами досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, органом дізнання вичерпано можливості отримання доказів винуватості ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, з такими висновками дізнавача не погоджується, та зазначає, що згідно висновку експерта № 103, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні. Крім того, не встановлено свідків події, не проведено слідчий експеримент з потерпілою, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову. В той же час, просить поновити строк на подачу скарги щодо закриття кримінального провадження, оскільки копію оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_3 отримала 02.03.2023 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Вважає, що згідно висновку експерта №103 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження передбачені ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, та просила її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, щодо задоволення скарги не заперечував.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав для поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.10.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 06.10.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постанова обґрунтована тим, що беручи до уваги покази всіх учасників кримінального провадження на теперішній час встановити всі обставини скоєння кримінального правопорушення неможливо, у зв`язку з чим існуючих доказів об`єктивно недостатньо для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а можливості отримання доказів винуватості ОСОБА_6 вичерпано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема висновку експерта №103 від 07.04.2021 року, вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

В той же час, під час обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не надала належну оцінку вказаному висновку експерта, та посилалась лише на допит в якості потерпілої ОСОБА_3 та опитування ОСОБА_6 .

В той же час, не обґрунтовування в постанові про закриття вказаного провадження даного висновку є порушенням з огляду на диспозицію ч. 2 ст. 125 КК України, яка передбачає вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Крім того, дізнавач в постанові посилається на суб`єктивну сторону умисного легкого тілесного ушкодження, та на ст. 25 КК України, а саме необережність, що є взаємовиключним посиланням без конкретизації розкриття складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановила наявності суб`єктивної сторони, а також не конкретизувала об`єктивної сторони діяння, обмежившись викладенням п.2 ч.1 ст.284 КПК України без визначення, які саме з елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх зібраних доказів та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000097 поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.12.2021 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06.10.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову від 30.12.2021 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошений 17.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1