ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/363/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали був проголошений лише 02 грудня 2022 р., а тому до цього моменту йому не були відомі мотиви рішення слідчого судді, вважає, що апеляційна скарга подана з пропущенням строку з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 р. та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, зобов`язати посадову особу Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР), внести в ЄРДР відомості за його повідомленням про злочин, яке було зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 18 листопада 2022 р. за Вх. №3173.

Вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім цього, вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають обставинам справи, оскільки в повідомленні про злочин ним наведені фактичні обставини та наявність в діях посадової особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ознак кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу колегії суддів апеляційного суду, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результат аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тому, на думку апелянта, в будь-якому випадку відомості повинні бути внесені до ЄРДР, а вже в подальшому при відсутності ознак злочину справа закривається відповідно до ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження і задовольнити її, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що рішення слідчого судді є законним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 листопада 2022 р. оголошено резолютивну частину ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7

02 грудня 2022 р. слідчим суддею за відсутності учасників судового провадження проголошено повний текст ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, повний текст ухвали ОСОБА_7 отримано цього ж дня, тобто 02 грудня 2022 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано 05 грудня 2022 р.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення оскаржуваної ухвали.

Однак, у випадку необізнаності зацікавлених осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі 461/1434/18, згідно з якою у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, проте, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення зазначене може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні з розгляду скарги, у зв`язку з чим строк подання ним апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Однак, зважаючи, що мотиви ухваленого слідчим суддею рішення стали відомі йому лише після отримання 02 грудня 2022 р. повного тексту ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Що стосується суті оскаржуваного рішення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, 18 листопада 2022 р. ОСОБА_7 подав в Тернопільську обласну прокуратуру повідомлення про злочин з боку посадової та службової особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України, яке зареєстроване за №3173. У даному повідомленні відображені обставини звернення ОСОБА_7 17 лютого 2017 р. до керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 із заявою про проведення перевірки за фактом проведення розподілу земель.

За наслідками такої перевірки були заведені матеріали ЄО №638/К-153/212 від 27 лютого 2017 р. та складено висновок Про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що ОСОБА_8 , діючи на свою користь, не провів перевірки щодо його звернення, у матеріалах ЄО №638/К-153/212 від 17 лютого 2017 р. відсутні будь-які докази проведення такої перевірки, що свідчить про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

21 листопада 2022 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якій скаржник просив зобов`язати посадову особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР за його повідомленням про злочин з боку посадової та службової особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 18 листопада 2022 р. під вхідним №3173 у Тернопільській обласній прокуратурі було зареєстроване повідомлення ОСОБА_7 про злочин з боку посадової та службової особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України, однак Тернопільська обласна прокуратура не внесла відомостей в ЄРДР, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що ОСОБА_7 не наведено фактичних обставин та наявності в діях посадової особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ознак такого кримінального правопорушення, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяло зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку у посадової особи вчинити певні дії за заявою ОСОБА_7 щодо початку досудового розслідування відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що незгода заявника із процесуальними діями чи рішеннями посадової особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які, на думку ОСОБА_7 , полягають у неповноті проведеної за його зверненням перевірки, не є підставою для кваліфікації дій посадової особи як кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що підстав для початку досудового розслідування не вбачалось, вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, відсутні, а тому немає підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя вірно зазначив, що викладені у заяві обставини не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2022 р. не вбачається об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:
________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3