Cправа № 127/4107/23
Провадження № 1-кс/127/1692/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанське, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 18.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2004 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців та Ладижинським міським судом від 05 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини.

Так, 18 грудня 2022 року приблизно в 6 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу власниці квартири зайшов до приміщення кімнати та попросив її позичити гроші в сумі 500 грн.

У відповідь на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 надала йому в борг грошові кошти в сумі 300 грн., відмовивши в наданні решти коштів. У зв`язку з цим між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.

Переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 може зберігати в своєму помешканні грошові кошти і цінне майно, вирішив із корисливих мотивів, вчинити умисне вбивство потерпілої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_4 застосувавши до потерпілої фізичну силу, ударивши кулаком правої руки в область голови, в результаті чого вона впала на підлогу.

Після того, як ОСОБА_7 піднялась на ноги та намагалась виштовхати ОСОБА_4 з квартири, він застосувавши до потерпілої фізичну силу, вдруге ударивши кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого вона знову впала на підлогу, намагаючись захищатись кистями рук від ударів і чинити нападнику фізичний супротив.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до потерпілої, яка в цей час перебувала в горизонтальному положенні на підлозі та діючи умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для її життя в момент заподіяння, наніс множинні сильні удари руками та взутими ногами по життєво важливому органу людини голові ОСОБА_7 , при цьому потерпіла намагалася захищатися. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 18.01.2023 № 100 при експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: важку закриту черепно-мозкову травму в вигляді множинних саден, забійних ран обличчя і волосяної частини голови, множинних синців і широких гематом в ділянках волосяної частини голови, обличчя; закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, широкий субдуральний крововилив, множинні вогнищеві і злиті крововиливи в м`які мозкові оболонки; синці, ссадни в ділянках кистей обох рук.

Ураховуючи характер, форму та розташування усіх виявлених при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо зробити висновок, що усі вони утворилися в короткий проміжок часу (хвилини-година) від дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок сильних ударів кулаками, взутими ногами, також могли бути контакти головою з виступаючими частинами меблів, які знаходилися в приміщенні кімнати.

Важка закрита тупа черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання), знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть громадянки ОСОБА_7 наступила від набряку-здавлення головного мозку внаслідок наростаючої важкої тупої закритої черепно-мозкової травми.

Ураховуючи температуру оточуючого повітря (більше + 20° С), розвиток ранніх трупних змін, повне, рівномірне охолодження трупа на всіх ділянках під час первинного огляду тіла трупа громадянки ОСОБА_7 на місці виявлення, а також під час подальшої експертизи, вираженість трупного заклякання і трупних плям, реакцію на здавлення і відновлення кольору, можливо вважати, що смерть наступила в проміжок часу з 05 до 07 години ранку 18.12.2022.

Смерть громадянки ОСОБА_7 найвірогідніше наступила не відразу після спричинення їй тілесних ушкоджень, а через деякий час (хвилини-година), вона могла в «приглушеному» стані пересуватися, кричати, тощо, але не виключено також повна втрата свідомості, що найвірогідніше в даному випадку. Характер черепно-мозкової травми свідчить, що вона наростала, здавлювала головний мозок, порушувала функцію життєво важливих органів до критичного моменту. Також настанню смерті в даному випадку спонукала значна зовнішня крововтрата з забійних ран голови.

Ураховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_7 , вона під час їх спричинення могла якийсь час захищатися кистями рук від ударів, чинити супротив нападнику, як фізичний, так і словесний (кричала), або бездіяти внаслідок втрати свідомості.

Положення потерпілої і нападника, враховуючи дані судово-медичної експертизи, огляду місця події в складі слідчо-оперативної групи могло бути різним в короткі проміжки часу під час сутички, змінювалося в динаміці, але основна частина дії твердих тупих предметів на ділянці голови (ударів) найвірогідніше була спричинена в горизонтальному положенні, в такому ж положенні донизу головою на підлозі наступила смерть.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, обшукав помешкання ОСОБА_7 та не виявивши грошових коштів заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 07.02.2023 № СЕ-19/102-23/2538-ТВ, на момент вчинення злочину, а саме 18.12.22 могла становити 2099, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим зник з місця події, заволодівши телефоном потерпілої, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 2099, 67 грн.

ОСОБА_4 19.12.2022 о 04 год. 45 хв. затриманий працівниками поліції у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

На підставі здобутих доказів 19.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16.02.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту підозрюваного від 19.12.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав та повідомив про обставини його вчинення;

-протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 23.12.2022 відповідно до якого він на місці події відтворив обставини вчинення злочину;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 19.12.2022 відповідно до якого на голові потерпілої виявлено тілесні ушкодження.

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 18.01.2023 № 100;

-протоколом тимчасового доступу від 31.01.2023 під час кого було вилучено відео запис та мобільний телефон.

-протоколом огляду відео запису від 02.02.2023

-протоколами допитів свідків

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, у кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну та наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ..

Крім того, на виконанні у експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України перебувають судова біологічна експертиза, яка призначена 21.12.2022 з метою встановлення генетичних ознак біологічних зразків, вилучених у підозрюваного та під час огляду місця події, яка ще не завершена.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 18.02.2023. Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців тобто до 18.04.2023, однак строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 16.02.2023.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000618, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 18.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2004 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців та Ладижинським міським судом від 05 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини.

Так, 18 грудня 2022 року приблизно в 6 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу власниці квартири зайшов до приміщення кімнати та попросив її позичити гроші в сумі 500 грн.

У відповідь на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 надала йому в борг грошові кошти в сумі 300 грн., відмовивши в наданні решти коштів. У зв`язку з цим між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.

Переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 може зберігати в своєму помешканні грошові кошти і цінне майно, вирішив із корисливих мотивів, вчинити умисне вбивство потерпілої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_4 застосувавши до потерпілої фізичну силу, ударивши кулаком правої руки в область голови, в результаті чого вона впала на підлогу.

Після того, як ОСОБА_7 піднялась на ноги та намагалась виштовхати ОСОБА_4 з квартири, він застосувавши до потерпілої фізичну силу, вдруге ударивши кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого вона знову впала на підлогу, намагаючись захищатись кистями рук від ударів і чинити нападнику фізичний супротив.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до потерпілої, яка в цей час перебувала в горизонтальному положенні на підлозі та діючи умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для її життя в момент заподіяння, наніс множинні сильні удари руками та взутими ногами по життєво важливому органу людини голові ОСОБА_7 , при цьому потерпіла намагалася захищатися. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 18.01.2023 № 100 при експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: важку закриту черепно-мозкову травму в вигляді множинних саден, забійних ран обличчя і волосяної частини голови, множинних синців і широких гематом в ділянках волосяної частини голови, обличчя; закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, широкий субдуральний крововилив, множинні вогнищеві і злиті крововиливи в м`які мозкові оболонки; синці, ссадни в ділянках кистей обох рук.

Ураховуючи характер, форму та розташування усіх виявлених при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо зробити висновок, що усі вони утворилися в короткий проміжок часу (хвилини-година) від дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок сильних ударів кулаками, взутими ногами, також могли бути контакти головою з виступаючими частинами меблів, які знаходилися в приміщенні кімнати.

Важка закрита тупа черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання), знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть громадянки ОСОБА_7 наступила від набряку-здавлення головного мозку внаслідок наростаючої важкої тупої закритої черепно-мозкової травми.

Ураховуючи температуру оточуючого повітря (більше + 20° С), розвиток ранніх трупних змін, повне, рівномірне охолодження трупа на всіх ділянках під час первинного огляду тіла трупа громадянки ОСОБА_7 на місці виявлення, а також під час подальшої експертизи, вираженість трупного заклякання і трупних плям, реакцію на здавлення і відновлення кольору, можливо вважати, що смерть наступила в проміжок часу з 05 до 07 години ранку 18.12.2022.

Смерть громадянки ОСОБА_7 найвірогідніше наступила не відразу після спричинення їй тілесних ушкоджень, а через деякий час (хвилини-година), вона могла в «приглушеному» стані пересуватися, кричати, тощо, але не виключено також повна втрата свідомості, що найвірогідніше в даному випадку. Характер черепно-мозкової травми свідчить, що вона наростала, здавлювала головний мозок, порушувала функцію життєво важливих органів до критичного моменту. Також настанню смерті в даному випадку спонукала значна зовнішня крововтрата з забійних ран голови.

Ураховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_7 , вона під час їх спричинення могла якийсь час захищатися кистями рук від ударів, чинити супротив нападнику, як фізичний, так і словесний (кричала), або бездіяти внаслідок втрати свідомості.

Положення потерпілої і нападника, враховуючи дані судово-медичної експертизи, огляду місця події в складі слідчо-оперативної групи могло бути різним в короткі проміжки часу під час сутички, змінювалося в динаміці, але основна частина дії твердих тупих предметів на ділянці голови (ударів) найвірогідніше була спричинена в горизонтальному положенні, в такому ж положенні донизу головою на підлозі наступила смерть.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, обшукав помешкання ОСОБА_7 та не виявивши грошових коштів заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 07.02.2023 № СЕ-19/102-23/2538-ТВ, на момент вчинення злочину, а саме 18.12.22 могла становити 2099, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим зник з місця події, заволодівши телефоном потерпілої, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 2099, 67 грн.

19.12.2022 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2022 по справі №127/29478/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 04:45 год. 16 лютого 2023 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2023 по справі №127/4103/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 18.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 18.04.2023.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000618; протоколом огляду від 18.12.2022; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2022; повідомленням про підозру від 19.12.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2022; протоколом допиту потерпілого від 03.01.2023; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 лютого 2023 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор, закінчити досудове розслідування неможливо у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну та наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, на виконанні у експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України перебувають судова біологічна експертиза, яка призначена 21.12.2022 з метою встановлення генетичних ознак біологічних зразків, вилучених у підозрюваного та під час огляду місця події, яка ще не завершена.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, непрацюючий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 21.12.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 15 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя