Справа № 522/97/23
Провадження по справі № 1-кп/522/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлібодарське, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, працевлаштований - механік у ТОВ «КЕРНЕР», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 01.01.2023 року в денний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися в металевій касеті платіжного терміналу «Ibox», який належить ТОВ «МЄТАПЕЙ», , розташованого у приміщенні супермаркету «ТАВРІЯ В» за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок № 8/1.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.01.2023 року в денний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені супермаркету «ТАВРІЯ В», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок № 8/1, підійшов до платіжного терміналу «Ibox», який належить ТОВ «МЄТАПЕЙ», , та, у невстановлений слідством спосіб, здійснив заміну зовнішнього навісного замку вказаного платіжного терміналу.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 02.02.2023 року приблизно о 19:00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки «WOLKSWAGEN», моделі «CC», державний номер: НОМЕР_1 , прибув до будинку № 6 по вулиці Розумовська в місті Одеса, звідки, пішки, прибув до супермаркету «ТАВРІЯ В», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок № 8/1.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 02.02.2023 року приблизно о 19:10 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ТАВРІЯ В», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок № 8/1, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, використовуючи ключ, відкрив раніше встановлений ним зовнішній навісний замок платіжного терміналу. Далі, 02.02.2023 року приблизно о 19:13 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно та з корисливих мотивів, дістав з платіжного терміналу «Ibox» металеву касету в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 119 тисяч 800 гривень.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, грошові кошти ТОВ «МЄТАПЕЙ», , в розмірі 119 тисяч 800 гривень ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками поліції.

02.01.2023 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами обшуків; протоколами допиту свідків; протоколом затримання підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами обшуків; протоколами допиту свідків; протоколом затримання підозрюваного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює механіком у ТОВ «Кернер», не одружений, ніде не навчається.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення нею зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкримінований підозрюваному злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,

Ризик вчинення нових злочинів слідчий суддя до уваги не бере, оскільки слідчим не надано жодних документів на підтвердження притягнення підозрюваного до кримінальної, адміністративної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода на загальну суму 119 800 гривень.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Інкримінований підозрюваній злочин було вчинено в період воєнного стану, що стверджує про зухвалість вчиненого діяння та суперечить морально-етичним нормам у суспільстві в особливий для держави та громадян період збройної відсічі на агресію Російської Федерації.

Мародерство - це акт прихованої або відкритої крадіжки військовослужбовцями та цивільними особами майна у мертвих або поранених у бою та після нього. Мародерством також вважають присвоєння майна цивільного населення у районах вогневого ураження (бомбардувань, ракетних ударів, артилерійських та інших обстрілів), під час надзвичайних ситуацій природнього чи техногенного характеру.

Згідно статті 28 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі підписаної 18.10.1907 року у Гаазі (дата набрання чинності для України 24.08.1991 року), мародерство у місті чи місцевості, навіть у випадку, якщо його взяли штурмом, забороняється. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_222#Text).

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, було посилено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки та іншої категорії злочинів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується з кваліфікацією вказанного діяння.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, 03.01.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 03.03.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проте раніше не судимий, працює механіком, не одружений, що свідчить про посередні соціальні зв`язки підозрюваного, враховуючи його роль в інкримінованому правопорушенні, майновий стан, розмір завданої шкоди, доведеність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 05:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз 23:00 до 05:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 05:00 години.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 02.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням на прокурора - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 05.01.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.01.2023