Єдиний унікальний номер 728/741/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/108/23
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
06.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вважає, що постанова дізнавача від 31.03.2023 року винесена без належної перевірки обставин справи з метою встановлення достовірності показань свідків, допитаних при розгляді цивільної справи за № 695/810/22 про поновлення його на роботі в Національному історико- культурному заповіднику «Гетьманська столиця».
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 10.04.2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив задовольнити її.
Дізнавач СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.
Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - працівники Національного історико - культурного заповідника «Гетьманська столиця». Також допитано ОСОБА_3 , як потерпілого, та в якості свідка ОСОБА_15 - матір ОСОБА_3 .
Постановою від 31.03.2023 року дізнавача ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Своє рішення дізнавач мотивув відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , допитаних в якості свідків при розгляді цивільної справи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, зокрема одного з його елементів - об`єктивної сторони, в зв`язку з непідтвердженням факту надання неправдивих показів зазначеними особами.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.11.2022 року (цивільна справа № 695/810/22) та постановою Верховного Суду від 13.03.2023 року, яке набрало законної сили 08.11.2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

В ході розгляду вказаної цивільної справи були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт неналежного виконання посадових обов`язків, образ та нецензурних висловлювань на адресу співробітників Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» ОСОБА_3 , зокрема і 14.03.2022 року. Вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та відмову без поважних причин давати показання.

Підставою для звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади старшого наукового співробітника відділу історії Гетьманства НІКЗ «Гетьманська столиця» згідно наказу за № 22-к від 17.03.2022 року слугували наказ про винесення догани від 09.08.2021 року за № 105-к, який він не оскаржував, та доповідна записка завідувача відділу історії Гетьманства від 14.03.2022 року № 01/1-16/22/4.

Як вбачається зі змісту доповідної записки від 14.03.2022 року № 01/1-16/22/4 завідувача відділу історії Гетьманства ОСОБА_18 , 14 березня 2022 року, перебуваючи на робочому місці близько 10.00 ранку, ОСОБА_3 обізвав її нецензурними словами, а також працівника відділу історії Гетьманства ОСОБА_19 , чим принизив честь і гідність. Свідками такої поведінки ОСОБА_3 були працівники відділу археології ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Також зазначено, що ОСОБА_3 систематично порушує норми етики, виявляє неповагу щодо колег, принижує їх честь та гідність, створює конфліктні ситуації, які заважають виконанню посадових обов`язків працівниками закладу, що є порушенням п. 3.11 Правил внутрішнього розпорядку працівників Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця», має дисциплінарні стягнення у вигляді догани від 09.08.2021 року. Просить вжити заходів по вирішенню питання недопустимої поведінки старшого наукового співробітника відділу історії Гетьманства ОСОБА_3 .

Факт перебування на робочому місці ОСОБА_3 14.03.2022 року підтверджується також графіком використання робочого часу на березень 2022 року НІКЗ «Гетьманська столиця», якому дізнавачем надано оцінку в змісті постанови від 31.03.2023 року.

Як зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 08.11.2022 року (цивільна справа № 695/810/22) посилання скаржника на те, що 14 березня 2022 року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці через нічне чергування відповідно до неофіційного графіку, складеного керівництвом Музею, спростовується наявними матеріалами справи та було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч.1 ст. 2 КК України ).

За приписами ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) кримінальна відповідальність настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктивними ознаками складу кримінального правопорушення є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідно до науково - практичного коментаря Кримінального кодексу України до ст. 384 КК України під загальною редакцією ОСОБА_23 та інших, (видавництво «Ін Юре», 2004 рік) сторінка 1046, суспільна небезпечність цього злочину полягає у тому, що він порушує нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства і суду щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розслідування і розгляду для кримінальних та цивільних справ, перешкоджає встановленню істини та постановленню правосудного судового акта.

Об`єктивна сторона вказаного злочину може бути виражена в одній з таких дій: неправдивих показаннях свідка чи потерпілого. Суб`єктивна сторона полягає тільки в прямому умислі.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитані в ході досудового розслідування свідки надали аналогічні при розгляді цивільної справи № 695/810/22 про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Національному історико-культурному заповіднику «Гетьманська столиця» показання.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем правомірно, на підставі належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, та не підлягає скасуванню.

Оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 31.03.2023 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою ним не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 02.09.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1