справа № 361/740/23
провадження № 1-кс/361/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 23 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 23 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З клопотання вбачається, що 06.11.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також та ВАТ комерційний банк «Надра» укладено письмовий договір «автопакет» №419/П/42/2007-840 на суму 6 724 дол. США для купівлі автомобіля марки ВАЗ-07 року випуску. Згідно вказаного договору Позичальник - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зобов`язувалися повернути надані позикодавцем грошові кошти, надані банком у строк до 16.11.2012, однак вказані умови договору Позичальником повністю не виконано, як наслідок ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2011 позов ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №419/П/42/2007-840 у сумі 66730.00 грн.

Також, з`ясовано, що 02.03.2020 між ПАТ (стара назва суб`єкта господарської діяльності ВАТ) «Комерційний банк «Надра»» (далі Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус»») укладено договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого, Банк відступив право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до договору. Відповідно до порядкового номеру 95, вищевказаного Додатку №1 до договору, ОСОБА_4 зазначений як боржник за договором від 06.11.2007, загальна сума боргу складала 301932,73 грн.

У подальшому, 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис №1970, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 312331,49 грн.

Також, з`ясовано, що у власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 01.07.2013 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:045, площею 1,0495 га для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська сільська рада (Зазимська ОТГ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» 26.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63146854 від про стягнення грошових коштів по вищевказаному виконавчому напису та на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:045, належну ОСОБА_4 накладено арешт.

Згодом, 03.12.2020 на підставі постанов про опис, арешту, оцінки та реалізації майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:045, останню зареєстровано для реалізації на публічних торгах з стартовою ціною 672406 грн. (номер лоту 456616), однак відповідно до електронного протоколу №518193 проведення електронних торгів з приводу реалізації земельної ділянки, які призначено 23.12.2020, не відбулися.

Рішенням приватного виконавця ОСОБА_7 виконавче провадження за заявою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, 09.01.2021 закрито.

Також, установлено, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі щодо права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором №419/П/42/2007-840.

У подальшому, з`ясовано, що на підставі виконавчого напису №185580 від 17.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу з ОСОБА_4 на користь ФК «ФК Форт» за договором №419/П/42/2007-840 стягнуто заборгованість у сумі 301982,73 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_8 від 21.07.2021 на підставі виконавчого напису №185580 відкрито виконавче провадження №66160926 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФК «ФК Форт» заборгованості у розмірі 301982,73 грн.

Згодом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_8 на підставі виконавчого напису №185580 від 17.06.2021, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» з метою стягнення з ОСОБА_4 на користь ФК «ФК Форт» заборгованості у розмірі 301982,73 грн. на реалізацію передано земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:045, площею 1,0495 га для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська сільська рада (Зазимська ОТГ), належну ОСОБА_4 .

Згідно висновку ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» про вартість об`єкта оцінки, проведеного на підставі договору про виконання робіт з оцінки від 25.01.2022, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:045, площею 1,0495 га станом на 25.01.2022 складала 344760,00 грн.

Відповідно до протоколу про результати проведення земельних торгів №LSE001-UA-490 від 04.03.2022 переможцем торгів визнано ОСОБА_9 , який придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:045 за 351400,00 грн.

У подальшому приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_10 17.10.2022 вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045 площею 1,0495 га для індівідуального садівництва, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська рада за ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_9 земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045 поділено на 9 частин з них площею 0,1166 га 8 ділянок, площею 0,1167 га одна ділянка, яким присвоєно наступні кадастрові номери: :04002:0062, :04002:0063, :04002:0064, :04002:0065, :04002:0066, :04002:0067, :04002:0068, :04002:0069, :04002:0070.

Досудовим розслідуванням у становлено, що ТОВ ««ЕКСПЕРТ ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» звіт про оцінку майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04002:0045 станом на 25.01.2022 не виконувався.

Також, відповідно до висновку про ринкову вартість земельної ділянки :04002:0045 станом на 25.01.2022 становила 3120000,00 коп., що явно не відповідає вартості її реалізації.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 01.02.2023 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04002:0062, :04002:0063, :04002:0064, :04002:0065, :04002:0066, :04002:0067, :04002:0068, :04002:0069, :04002:0070 накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками.

Разом із цим, з метою приховування речових доказів у кримінальному провадженні, а також неможливістю органом досудового розслідування виконати завдання кримінального процесуального законодавства щодо збереження речових доказів, відновлення порушених прав громадян, власник земельних ділянок ОСОБА_9 уклав договір про купівлю продаж №95 від 18.01.2023 щодо продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :04002:0067, :04002:0068 18.01.2023 ОСОБА_11 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 66126865 від 18.01.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_10 право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_11 .

За таких обставин, виконуючи ухвалу Броварського міськрайонного суду від 01.02.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області не вдалося здійснити реєстраційні дії щодо обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :04002:0067, :04002:0068, так як останні вибули із володіння ОСОБА_9 .

Враховуючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04002:0067, :04002:0068, які поділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04002:0045 є об`єктами кримінально-протиправних дій, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 17.01.2023 зазначені земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236 від 23.11.2022.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у судове засідання не прибула, повідомлялась судом належним чином, в матеріалах клопотання виклала позицію з приводу можливості розгляду клопотання про арешт майна, без її участі та без повідомлення та участі власників майна згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначені земельні ділянки, враховуючи кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 365-2 КПК України, можуть бути предметом доказування.

Зокрема, відповідно до відомостей постанови від 17.01.2023 про визнання речовим доказом (арк. 79-83), об`єктивно вбачається, що земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами :04:002:0067, :04:002:0068, які поділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0045, є об`єктами кримінально-протиправних дій, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні,

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 01.02.2023 на земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами :04:002:0067, :04:002:0068, накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками, однак в процесі виконання ухвали стало відомо, що власник земельних ділянок ОСОБА_9 18.01.2023 уклав договір №95 про продаж земельних ділянок з кадастровими номерами :04002:0067, :04002:0068 18.01.2023 ОСОБА_11 .

За таких обставин, виконуючи ухвалу Броварського міськрайонного суду від 01.02.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області не вдалося здійснити реєстраційні дії щодо обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0067, :040:02:0068, так як останні вибули із володіння ОСОБА_9 , тому з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вбачає необхідність в їх арешті саме з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, запобігання відчуженню або перетворенню зазначеної земельної ділянки.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо правових підстав для арешту майна слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України та підлягає арешту для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування таких обставин, а тому, клопотання прокурора відповідає вищезазначеним нормам закону і підлягає задоволенню. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що найдієвішим способом забезпечення цього провадження є заборона реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки, у тому числі, відчуження та розпорядження цим нерухомим майном.

Тобто цей спосіб арешту майна є найменш обтяжливим способом, який не обмежує власника майна в користуванні цим майном.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПАК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:002:0067 площею 0.1166 га, для індивідуального садівництва, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська рада та :04:002:0068 площею 0.1166 га, для індивідуального садівництва, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська рада, що належать на праві приватної власності ОСОБА_11 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки, у тому числі, відчуження та розпорядження цим нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1