справа № 619/4961/21
провадження № 1-кс/619/205/22
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2022 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000550 від 03.10.2021 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч. 2ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження проводить старший слідчий відділу поліції №3 Харківське районне управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Старший слідчий відділу поліції №3 Харківське районне управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не проводить всестороннє, об`єктивне досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проводить слідчі та процесуальні дії направленні на приховання слідів злочину, не бажання встановити об`єктивну істину по справі..
Таким чином існують обставини, які виникають обґрунтованих сумнівів в неупередженості старшого слідчого відділу поліції №3 Харківське районне управління поліції N93 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
На протязі року мати загиблого - ОСОБА_4 подавала заяви( клопотання) слідчому відділу поліції №3 Харківське районне управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про визнання потерпілою по справі, але слідчий ігнорував її зави, переслідуючи свої меркантильні інтереси. Після року проведення досудового розслідування, тільки визнав мати загиблого потерпілою по справі, після написання безліч скарг на дії слідчого.
Представником потерпілої по справі були поданні клопотання:
- клопотання про ознайомлення з матеріалами справа 10.11.2022 через канцелярію відділу поліції, на момент подачі скарги старший слідчий ОСОБА_3 не надавав навіть відповідь на клопотання. Своїми діями ОСОБА_3 порушую елементарні законі права представника потерпілого передбаченні ст.ст. 55,58 КПК України, це говорить про упереджене ставлення старшого слідчого ОСОБА_3 ;
- більше року проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не допитав пасажира автомобіля, яке скоїло наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Дані свідчення могли мати вагоме значення під проведення авто-технічної експертизи, а без свідчень пасажира експертиза є не повна. З боку потерпілої сторони було заявлено клопотання про допит даного свідка. Але ОСОБА_3 своєю упередженою поведінкою навіть не давав відповідь на клопотання;
- аналогічна ситуація по заявленим клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 та по клопотанню щодо проведення повторної авто - технічної експертизи. Відповідь представникові потерпілої, як вимагає КПК старшим слідчим ОСОБА_3 не надано та дані клопотання про ігноровані.
Після визнання ОСОБА_8 потерпілою по справі старший слідчий ОСОБА_3 не провів жодних слідчих дій.
В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі та відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_5 її резолютивна частина не містить вимоги з якою звернувся заявник.

Крім того, на даний час вищезазначене кримінальне провадження передано для подальшого розслідування до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1