ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3978/22 (1-кс/953/3465/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/45/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 02.08.2022 за місцем знаходження Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, 40, власником якого є Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, 40, а саме:

- розпорядження № 59/02-08 від 21.03.2022 Донецького селищного голови на 2 арк.;

- зміни до річного розпису Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 2 ар.;

- зміни до помісячного розпису Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 2 ар.;

- зміни до щомісячного розпису Донецька селищна рада на 2022 рік Інші кошти спеціального фонду станом на 21.03.2022 на 2 арк.;

- уточнений річний розпис фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 1 арк.;

- уточнений помісячний розпис фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 1 арк.;

- уточнений помісячний розпис фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік Інші кошти спеціального фонду станом на 21.03.2022 на 1 арк.;

- зміни до річного розпису фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису фінансування загального фонду бюджету на 2022 рік № 1 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису фінансування спеціального фонду бюджету на 2022 рік № 2 21.03.2022 на 2 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 2 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2022 рік 21.03.2022 на 2 арк.;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 1 арк.;

- довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 2 арк.;

- копію листа за вих. № 06-20/457 від 18.03.2022 Донецького селищного голови на 1 арк.;

- копію листа за вих. № 01-35/175 від 21.03.2022 начальника відділу освіти на 1 арк.;

- копію листа за вих. № 178/03-05 від 18.03.2022 начальника відділу ЖКГ, ТС та благоустрою Донецької селищної ради на 1 арк.;

- копію листа за № 89 від 18.03.2022 в.о. директора КП Донецької селищної ради «П`ятигірське» на 1 арк.;

- копію листа за вих. № 259 від 18.03.2022 директора ПЖКГ «Донецьке» на 1 арк. - шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів є обґрунтованими, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень захисник просить поновити строк на оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зазначає, що слідчим суддею вказане клопотання було направлено прокурору для виправлення недоліків.

При цьому після повторного надходження клопотання слідчий суддя одразу призначив судовий розгляд, не перевіривши належним чином клопотання на предмет його відповідності КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував строки подання клопотання, між датою первинного звернення і повторного пройшло 47 днів.

Також вважає, що ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України відсутні.

Вважає, що доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурором не надано.

Вважає, що місце зберігання майна, яке було визначене слідчим суддею, а саме будівля була зруйнована артилерійським обстрілом, що може унеможливити виконання ухвали в цій частині.

Наголошує на тому що слідчий суддя в ухвалі допустив помилку у адресі, де проводився обшук.

Також апелянт вважає, що судом було порушено строки, передбачені ч.6 ст. 173 КПК України.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Прокурор і захисник надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що проводиться досудове слідство у провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії на території України воєнного стану службові особи органу місцевого самоврядування - Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «СІАНА», зловживаючи службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними грошовими коштами у розмірі 3 258 350 гривень, чим спричинили шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Відповідно до листа начальника УСБУ України в Харківській області № 70/5/5-3551 від 16.07.2022, отриманого у відповідь на доручення у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що виконавчий комітет Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський (колишній Балаклійський) район, смт. Донець, вул. Центральна, 40, 1-й поверх, а головою Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що крім того підтверджується й протоколом огляду від 06.07.2022 сайту «OpenDataBot» за адресою: https://opendatabot.ua/с/ НОМЕР_1 / через мережу «Інтернет», на якому відображені офіційні дані про Донецьку селищну раду Ізюмського району Харківської області.

02.08.2022 у період часу з 08:27 год. до 10:40 год. було проведено обшук за місцем знаходження Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, 40. В ході проведення обшуку голова Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_7 добровільно видав наступні документи, а саме: документи, поміщені до чорного поліетиленового пакету та опечатані биркою № 1: розпорядження № 59/02-08 від 21.03.2022 Донецького селищного голови на 2 арк.; зміни до річного розпису Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 2 ар.; зміни до помісячного розпису Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 2 ар.; зміни до щомісячного розпису Донецька селищна рада на 2022 рік Інші кошти спеціального фонду станом на 21.03.2022 на 2 арк.; уточнений річний розпис фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 1 арк.; уточнений помісячний розпис фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 1 арк.; уточнений помісячний розпис фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік Інші кошти спеціального фонду станом на 21.03.2022 на 1 арк.; зміни до річного розпису фінансування Донецька селищна рада на 2022 рік станом на 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису фінансування загального фонду бюджету на 2022 рік № 1 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису фінансування спеціального фонду бюджету на 2022 рік № 2 21.03.2022 на 2 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2022 рік № 7 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 2 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2022 рік 21.03.2022 на 2 арк.; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2022 рік № 8 21.03.2022 на 2 арк.; копія листа за вих. № 06-20/457 від 18.03.2022 Донецького селищного голови на 1 арк.; копія листа за вих. № 01-35/175 від 21.03.2022 начальника відділу освіти на 1 арк.; копія листа за вих. № 178/03-05 від 18.03.2022 начальника відділу ЖКГ, ТС та благоустрою Донецької селищної ради на 1 арк.; копія листа за № 89 від 18.03.2022 в.о. директора КП Донецької селищної ради «П`ятигірське» на 1 арк.; копія листа за вих. № 259 від 18.03.2022 директора ПЖКГ «Донецьке» на 1 арк. Зазначені документи, належні Донецькій селищній раді Ізюмського району Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, 40, видані в ході обшуку головою вказаної селищної ради особисто, а саме ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні та арештоване слідчим суддею, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді з підстав подання прокурором клопотання арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.5ст.172КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такої підстави для відмови в арешті майна, як пропущення строку звернення з клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт, не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, не позбавляє таке майно доказової сили, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Крім того, належить зазначити, що відповідне клопотання було повернуто прокурору для виправлення недоліків, після чого клопотання про арешт майна повторно надійшло на розгляд слідчого судді.

Вказані обставини були перевірені слідчим суддею, їм була надана належна оцінка.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання також не приймаються колегією суддів з огляду на те що, клопотання про арешт майна було призначене слідчим суддею у максимально стислі строки, здійснювалися всі заходи щодо повідомлення сторін кримінального провадження про час та місце судового розгляду.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді