Дата документу 22.12.2022
Справа № 334/6304/22
Провадження № 1-кс/334/1974/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0002256 від 20.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час конфліктної ситуації між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного ножа, що має колюче-ріжучі властивості, який він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар вказаним ножем в область шиї.

Не зупиняючись на досягнутому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс не менше 7 ударів ножом в область обличчя та передньої поверхні тулуба потерпілому, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: множинних сліпих колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких у ОСОБА_8 в подальшому настала смерть.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку кримінального правопорушення та вилучено об`єкти які зберегли на собі сліди злочину.

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_8

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив при яких обставинах завдав тілесні ушкодження потерпілому.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого виявлено групу колото-різаних пошкоджень, які перебувають у прямому зв`язку зі смертю.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик обумовлений тим, що підозрюваний є молодою працездатною особою та не має стійких соціальних зв`язків, місця офіційного місця працевлаштування та навчання. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час, остаточно не встановлений предмет яким ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали у повному обсязі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечив проти клопотання та вказав на те, що він не винний, а зізнання з нього вибили невідомі йому працівники поліції, застосувавши до нього фізичне насилля.

Він вказав на те, що втік з рідного ОСОБА_9 , оскільки нібито допомагав в евакуації людей з Маріуполя під час війни. У ОСОБА_10 він проживає у кімнаті в гуртожитку разом із ще 3 чоловіками. З потерпілим ОСОБА_8 він знайомий трохи більше року і познайомився із ним під час вживання наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_8 давав йому дози «метадону» на прийнятних для ОСОБА_5 умовах та дозволяв йому вживати наркотики в своїй квартири. В останнє ОСОБА_5 бачив ОСОБА_8 15 чи 16 грудня, коли так само вживав у квартирі ОСОБА_8 наркотики та залишився у нього з ночівлею. Наступного ранку між ними відбувся «емоційний діалог» (за словами самого підозрюваного). ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 перевезти до Бердянську велику партію наркотиків, але останній відмовився адже боявся це зробити. У відповідь на відмову ОСОБА_8 повідомив, що тепер у них будуть великі проблеми.

Після цієї розмови ОСОБА_5 покинув квартиру потерпілого і більше його не бачив.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

У даному випадку слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, яка підтверджується наданими суду матеріалами.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, за його ж словами регулярно вживає наркотичні засоби, а отже відповідно не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора стосовно існування можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002256 від 20.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 18 лютого 2023 року о 13 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.12.2022 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12