Справа № 274/4435/22
Провадження №1-кп/0274/397/23
Ухвала
02.02.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 . В підготовчому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених нормами ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК, є необгрунтованим, передчасним та підлягає поверненню прокурору.
Захисник ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, надіслав до суду заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , зазначивши, що воно є безпідставним, необгрунтованим та не підтвердженим жодним документом.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників, вважає дане клопотання безпідставним.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення не надала жодних доказів, що свідчать про наявність ризиків, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України, на які вона посилається.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки докази протилежного суду не надані, доцільність застосування запобіжного заходу у тому виді, про який просить прокурор, необґрунтовано, а також відсутні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала скарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.02.2023 о 16.00 год.
Суддя ОСОБА_1