Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1368/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.111-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 11.07.2022 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року та на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Копищенський, Олевського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 10 років. Вважає, що при призначенні покарання, суд не дотримався загальних засад, передбачених ст.50,65 КК України. Вказує, що рішення суду про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко і зрозуміло сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час його виконання. Зазначає, що, призначаючи покарання, суд мав чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється. Додатково зазначає, що ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 15.09.2022, якою виправлено описку в оскаржуваному вироку, є незаконною, оскільки цією ухвалою внесено зміни до вироку в частині призначення покарання.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 просить також скасувати ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15.09.2022 щодо виправлення описки в резолютивній частині вироку суду від 13.09.2022. Зазначає, що вказаною ухвалою внесено зміни до оскаржуваного вироку в частині призначення покарання, що є незаконним, оскільки суд має право виправити лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки, а не неправильно призначене покарання.

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю на строк 10 років.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року, де слід вірно вказати «призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування та строк 10 років».

Як визнав суд, 24.03.2022 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у публічному місці, по вул. Молодіжна, 5 в с. Майдан-Копищенський, Коростенського району, Житомирської області, під час купівлі продуктів харчування в магазині « Уборть », достовірно знаючи про військову агресію російської федерації проти України, будучи громадянином України, в присутності співробітників прикордонної служби України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які здійснювали патрулювання прикордонної території та односельчан с. Майдан-Копищенський, які в той час перебували в магазині « Уборть » та поблизу нього, голосно, публічно заперечував здійснення збройної агресії російської федерації проти України, та публічно закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора (російської федерації), які виразились у виправданні та схваленні дій президента російської федерації, повному підтриманні таких дій, визнання агресії правомірною, нав`язуванні своєї позиції односельчанам та співробітникам прикордонної служби щодо підтримки таких дій.

Заслухавши доповідача, прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю на строк 10 років.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року, де слід вірно вказати «призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування та строк 10 років».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що призначаючи покарання, суд мав чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється.

Рішення суду про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко і зрозуміло сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час його виконання. Якщо в санкції статті Особливої частини КК визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст.55 КК), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. Більше того, покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з рішення районного суду, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Районний суд, призначаючи ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю на строк 10 років, звузив сферу його застосування, оскільки таке його формулювання не позбавило засудженого права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування.

Крім того, також є слушними доводи прокурора в тій частині, що ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 15.09.2022, якою виправлено описку в оскаржуваному вироку, є незаконною, оскільки цією ухвалою внесено зміни до вироку в частині призначення покарання.

Так, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Однак, на переконання колегії суддів, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки фактично не виправив описку у вироку, а вніс зміни до змісту вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу районного суду про виправлення описки та змінює вирок районного суду з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 10 років. В решті вирок місцевого суду залишає без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року- скасувати.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 10 років.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: