Справа № 361/1330/19
Провадження № 1-кп/361/492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004355 від 22 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме те, що він 22 жовтня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової, помітив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Neffos TP 904-А» сірого кольору, належний останньому. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього мобільного телефону.

Того ж дня, а саме 22 жовтня 2018 року близько о 04 год. 05 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за зазначеною адресою, підійшов до ОСОБА_5 та переконавшись, що останній перебуває без свідомості, скориставшись безпораднім станом останнього, що виражалося у нетверезому стані, таємно викрав мобільний телефон марки «Neffos ТР 904-А» сірого кольору, який знаходився в руках ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1 300 грн.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на що останній надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.
Так, з моменту вчинення 22 жовтня 2018 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004355 від 22 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Neffos TP 904-А», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1