Провадження №1-кс/522/6538/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2022 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, поліцейського СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, спеціальне звання - старший сержант поліції, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 07.06.2022, за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

02.09.2022 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, до 31.10.2022, із можливістю внесення застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1984800,00 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень та покладено обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 07.06.2022, за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.12.2022 року.

01.11.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням відповідно якого просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Під час перебування у слідчому ізоляторі суттєво погіршився стан здоров`я мати підозрюваного, у якої виникла транзиторна ішемічна атака. Крім того, за час перебування у слідчому ізоляторі суттєво погіршився стан здоров`я підозрюваного, почала прогресувати хвороба Бехтерєва (хронічне захворювання хребта, суглобів з обмеженням його рухомості за рахунок анкілозування апофізальних суглобів). Також, підозрюваний є особою призивного віку, та обмежений комендантською годиною, що виключає вірогідність поведінки підозрюваного на невиконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, та ст. 194 КПК України. З приводу ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, сторона захисту звертаю увагу, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 припинено органом досудового розслідування. Відносно ризику впливу на свідків цьому кримінальному провадженні слідчому судді необхідно звернути увагу, що у матеріалах досудового розслідування відсутня постанова слідчого, або прокурора з переліком свідків, з якими заборонено спілкування підозрюваному, а також, будь-які заяви від вже допитаних осіб, та тих, яких намагаються допитати в цьому кримінальному провадженні щодо тиску на них з боку ОСОБА_6 , а тому, цей ризик неможливо абстрактно розглядати без наведення відповідної доказової інформації. Стосовно альтернативного запобіжного заходу захист зазначає, що обраний розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного, фактично перетворив обраний запобіжних захід на безальтернативне ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому запобіжних захід слід залишити без змін.

Захисники та підозрюваний підтримали подане клопотання з наведених в ньому підстав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утримані мати, у якої погіршився стан здоров`я, а також стан здоров`я підозрюваного значно погіршився.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосуваний винятковий запобіжний захід, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2022 року задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.01.2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: