Провадження № 1-кс/947/1183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області наказом начальника ГУНП в Одеській області від 01.03.2021 № 406 о/с.

Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області є службовою особою правоохоронного органу та має цей статус не зважаючи на час доби та перебування на робочому чи відпочинку.

При цьому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2021 року, у старшого інспектора СРПП ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та інших не встановлених в ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням нафтопродуктів з магістральних нафтопроводів з метою особистого незаконного збагачення шляхом здійснення несанкціонованого пошкодження магістрального нафтопроводу та приєднання до нього обладнання не передбаченого правилами експлуатації нафтопроводу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою з викраденням нафтопродуктів, здійснили пошкодження на 86,692 км. магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» шляхом свердління стінок труби та приєднання до нього не передбаченого технологією з експлуатації обладнання у вигляді патрубка та кульового крану, що дозволяло в подальшому за допомогою заздалегідь прилаштованих засобів здійснити крадіжку нафтопродуктів у момент їх транспортування магістральним нафтопроводом.

У подальшому, ОСОБА_7 з метою реалізації заздалегідь обумовленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, приблизно в березні 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, запропонував своєму давньому знайомому ОСОБА_8 , який працював в АТ «Укртранснафта» на посаді, пов`язаної з охороною магістрального нафтопроводу, прийняти участь у крадіжці нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» за матеріальне винагороду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США. Для цього ОСОБА_9 повинен був повідомити ОСОБА_7 та інших осіб, які будуть брати участь у здійсненні крадіжки нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди», про дату та час здійснення транспортування по вищевказаному нафтопроводу, що наддасть їм можливість здійснити крадіжку нафтопродуктів, а також повідомити їх про виявлення службовими осами АТ «Укртранснафта» факту пошкодження нафтопроводу.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою транспортування в подальшому викрадених нафтопродуктів, взяв у користування вантажний автомобіль «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на праві приватної власності у колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , та напівпричеп паливоцистерну д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Приблизно в червні 2021 року ОСОБА_8 погодившись на пропозицію ОСОБА_7 щодо прийняття участі у крадіжці нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди», діючи за вказівкою останнього, з метою сприяння вчиненню крадіжки шляхом повідомлення учасників злочинної групи про дату та час здійснення транспортування нафтопродуктів та виявлення службовими осами АТ «Укртранснафта» пошкодження нафтопроводу, придбав та активував у мережі мобільного зв`язку телефонний номер « НОМЕР_3 » та повідомив його ОСОБА_7 , який в свою чергу також для конспіративного зв`язку повідомив належний йому номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та номер мобільного телефону « НОМЕР_5 », який ймовірно належав ОСОБА_5 .

У подальшому, 05.11.2021 року ОСОБА_8 , включений до складу Групи швидкого реагування магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км., та у зв`язку з виконанням покладених на нього завдань обізнаний про здійснення транспортування нафтопродуктів по магістральному нафтопроводу «Одеса - Броди», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивом, спрямованим на отримання частини грошей від їх реалізації вкрадених навтоподуктів, за допомогою мобільного номеру телефону « НОМЕР_3 » о 20.39 годині зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та повідомив про здійснення транспортування магістральним нафтопроводом «Одеса - Броди» нафтопродуктів.

Отримавши вищевказану інформацію 05.11.2021 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів використовуючи пошкодження, здійсненні у магістральному нафтопроводі, та приєднане та спеціальне прилаштоване для цього обладнання, здійснили крадіжку 20,47 тон нафти сорту «Azeri Light FOB Supsa», вартість якої на момент викрадення 06.11.2021 року становила 328 437 грн. 87 коп. (триста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 87 коп.) без урахування ПДВ, що становить 286 (двісті вісімдесят шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, шляхом її переливання до напівпричепу паливоцистерни з д.н.з. НОМЕР_2 , що приєднаний до автомобілі «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_8 перебуваючи у складі ГШР магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км. за допомогою мобільного телефону отримав від технологічного диспетчера (м. Одеса) повідомлення до провідного фахівця ОСОБА_12 щодо падіння тиску на 0,06 кгс/см2 на ділянці 85-87 км. нафтопроводу.

Отримавши вказану інформацію ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дане повідомлення означає реальне викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, які здійснюють крадіжку нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу, діючи умисно, за попередньою домовленістю, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, 06.11.2021 року о 01.24 годині зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та повідомив про факт виявлення співробітниками відділу безпеки (МНТ «Південний») падіння тиску у нафтопроводі.

Отримавши вищевказану інформацію 06.11.2021 року у період приблизно з 01.59 години по 03.07 годину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, усвідомлюючи що факт їх неправомірної діяльності викрито, з метою уникнення відповідальності поїхали з місця скоєння злочину та залишили автомобіль Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом паливоцистерною з д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними всередині викраденими нафтопродуктами, у приміщенні ангарів колишньої птахоферми, розташованої на околиці села Шеметово Іванівського району Одеської області, які належать матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 .

У свою чергу ОСОБА_8 та інші учасники ГШР магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км. вирушили на місце падіння тиску в нафтопроводі. По прибуттю на місце пошкодження нафтопроводу ОСОБА_8 здійснив першочергові заходи для зупинки витоку нафтопродуктів та повідомлення відповідних ремонтних працівників ВБ «Південний» АТ «Укртранснафта», які здійснили ліквідацію аварійного пошкодження, що принесло загальні збитки АТ «Укртранснафта» у розмірі 58 423, 39 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять три грн. 39 коп.).

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, АТ «Укртранснафта» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 386 861, 39 грн. (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 39 коп.), що становить 325 (триста двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених фактів ОСОБА_5 30.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та підтримав його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначила, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою. ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеним та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання. ЇЇ підзахисний має на утриманні троїх малолітніх дітей та батьків похилого віку. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний зазначив, що він не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень та на даний час служить у Херсонській області і не має наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Підтримуючи думку свого захисника просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

ОСОБА_5 30.01.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 2 ст. 292 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, а саме 86 кілометру нафтопроводу «Одеса - Броди» від 06.11.2021 року; протоколом обшуку складських приміщень розташованих на КСП «Мільйонник» біля с. Шеметове Одеського р-н., Одеської обл. від 09.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та судової товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року; протоколом огляду автомобіля Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом паливоцистерною з д.н.з. НОМЕР_2 від 22.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2022 року; протоколом огляду оптичного носія від 11.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.08.2022 року; висновком експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 25.10.2022 року; протоколом огляду від 28.10.2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Відповідно до чого відхиляє заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на те, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення настання такої кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваногоОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на надані захисником характеризуючі дані на підозрюваного, відповідно до яких він має на утриманні трьох малолітніх дітей та батьків похилого віку, які потребують медичного нагляду, має офіційне місце проживання, на даний час боронить державу від збройної агресії російської федерації на Херсонському напрямку та перебуває у складних умовах, що свідчить про його відповідальність та дисциплінованість, відповідно до чого слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає вказані ризики недоведеними стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або яким чином він буде перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на тривалий проміжок часу протягом якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження (слідчий суддя може зробити висновок про те, що органом досудового розслідування проведена вже значна кількість слідчих дій), а також судячи з того, що ОСОБА_5 на даний час знаходиться території Херсонської області,а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

Також, посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді є не доведеним, адже стороною обвинувачення не наведено слідчому судді будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке триває з 2021 року, здійснював будь-які дії, які б свідчили про вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також не надано будь-яких об`єктивних даних стосовно того, що підозрюваний має намір вчиняти такі дії.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється пов`язані із територією виконанням ним службових обов`язків.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 127 оск від 16.01.2023 року ГУНП в Одеській області з 17.01.2023 року направлений для здійснення заходів з Національної безпеки і оборони відсічі та стримування збройної агресії на територію оперативного обслуговування ГУНП в Херсонській області та на даний час проходить службу за межами м. Одеса Одеської області, що підтверджується копією посвідчення про відрядження № НОМЕР_6 .

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність є необґрунтованими на даний час.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання можливості існування встановленого слідчим суддею ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, встановлений в судовому засіданні мінімальний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей та батьків похилого віку, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу і в повній мірі буде здатним запобігти встановленому ризику.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309, 374, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1