Провадження №11-сс/801/827/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури (прокурора ОСОБА_6 ), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури (прокурора ОСОБА_6 ), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ні з заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні з поданої до суду скарги, а ні з пояснень заявників в судовому засідання абсолютно не зрозуміло, які саме кримінально-карні дії чи бездіяльність вчинено (допущено) нотаріусом ОСОБА_9 , в чому полягає протиправність таких дій (бездіяльності) та якими доказами такі посилання заявників обґрунтовуються. Відомості, які зазначені у заяві, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення. Отже, з поданої заяви та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022, а скаргу направити на новий судовий об`єктивний неупереджений розгляд по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржники зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що прийнята з істотними порушення вимог КПК України та Конституції України. Відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2022 року Вінницькою окружною прокуратурою надано відповідь, що заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а саме в заяві не зазначено час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2022 року зазначеною, що державний архіваріус ОСОБА_9 30 вересня 2019 року грубо порушуючи ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» після сплати державного мита винесла на офіційний бланк Міністерства юстиції України заміст заповіту ОСОБА_10 , посвідчений державним нотаріусом І ДНК ОСОБА_11 на бланку нотаріальних дій, який відповідно до реєстру не використовувався.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також узагальнені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу- слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30.06.2020 № 298, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, обов`язок невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим або прокурором не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно із якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із матеріалів скарги вбачається, що 01.11.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022, звернулися до прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області ОСОБА_9 .

Станом на 03.11.2022 року оскільки не внесено відомості до ЄРДР за заявою скаржників, останні звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури (прокурора ОСОБА_6 ), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022.

У матеріалах справи наявний лист від 02 листопада 2022 року №50-9-21 виконувача обов`язків керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 , в якому заявників повідомлено, що Вінницькою окружною прокуратурою розглянута їх заява від 01.11.2022 та встановлено, що подана заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а тому така заява не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР (арк. пров. №№15-16).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури (прокурора ОСОБА_6 ), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що якщо із звернення скаржників вбачається, що вони порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим можливим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також приймаючи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

У зв`язку з цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин відносно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Отже, з метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення,які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст.214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, -підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури (прокурора ОСОБА_6 ), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 а та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури (прокурора ОСОБА_6 ), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Дедик ОСОБА_13 Медяний ОСОБА_14