Справа № 522/7568/22
Провадження по справі № 1-кс/522/1226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, перебуваю чого у цивільному шлюбі, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Італійської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч. 4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний 28.12.2022 року відносно громадянина Республіки Грузії, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання прокурора, що в провадженні правоохоронних органів Італійської Республіки перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Згідно Європейського ордеру на арешт виданого суддею попереднього розслідування суда Мілана № 11848/2016 О.Р.С.П. -21103/2016 О.Р.С.П.С. від 13.07.2016 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч. 4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки (вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб). Відповідно до вказаного Європейського ордеру видано наказ суду Мілана від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).

07.04.2019 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Установлено, що згідно з наказом суду Мілана від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) використовує декілька псевдонімів, а також підроблені документи, що посвідчують особу.

Крім того, згідно інформації Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.03.2019 до відділу поліції надійшов рапорт інспектора роти № 1 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_11 про те, що 22.03.2019, за адресою: м. Житомир, Майдан Короленка, 9 зупинено автомобіль марки «Оpel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 по базі НАІС виявлено підробку водійського посвідчення. За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо використовував неправдиві анкетні дані та останній насправді являється громадянином Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт, що неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 16.10.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020, 03.02.2021, 01.04.2021, 26.05.2021, 21.07.2021, 15.09.2021, 10.11.2021, 05.01.2022 та 02.03.2022 продовжено строк дії обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_4 до Італійської Республіки Офісом Генерального прокурора листом від 16.11.2020 доручено Одеській обласній прокуратурі.

Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 33 від 29.10.19).

08.11.2019 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 оскаржив рішення про відмову до Державної міграційної служби України.

За результатами розгляду скарги Державною міграційною службою України 21.12.2019 прийнято рішення № 226-19 про відхилення скарги адвоката.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 оскаржив наказ № 33 від 29 жовтня 2019 року УДМС у Вінницькій області та рішення ДМС України № 226-19 від 21.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2021 у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 (справа №640/1351/20), апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволенняя, рішення суду від 17.03.2021 - без змін.

Особа оскаржила вищевказані судові рішення у касаційному порядку, Верховним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Разом з тим, кінцеве рішення з питань отримання ОСОБА_4 статусу біженця або додаткового захисту не прийнято.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,8 ч.5 ст. 194 КПК України

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надавши матеріали, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.

Відповідно до ст. 562 КПК України існують процесуальні дії, які потребують спеціального дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує :

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З наданих до суду і досліджених матеріалів встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 12.10.2022, Офісом Генерального прокурора 13.04.2022 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до Італійської Республіки, яке оскаржено захисником особи до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Крім цього, кінцеве рішення з питань отримання ОСОБА_4 статусу біженця або додаткового захисту не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Вимоги до клопотання, яке подається слідчому судді для вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту регламентовані ч. 2 ст. 584 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України, підлягає продовженню.

Спеціальних вимог Кримінальний процесуальний кодекс України до матеріалів клопотання про продовження домашнього арешту для забезпечення видачі особи, не пред`являє, в той же час, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження вважає, що вимоги до клопотання про обрання екстрадиційного арешту та до клопотання про продовження запобіжного заходу є ідентичними так як відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя повинен за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряти наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. Те ж саме стосується і будь-якого іншого застосованого запобіжного заходу для забезпечення вимог законності під час вчинення дій щодо видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиції).

Так, згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У період застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність підстав на даний час для обрання іншого запобіжного заходу.

Однак, злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, та є особливо тяжкими злочинами. Відтак, існує ризик щодо переховування від правоохоронних органів, що унеможливить виконання запиту компетентних органів Італійської Республіки.

Згідно приписів глави 44 КПК України запобіжний захід до осіб, які розшукуються іноземними державами, застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадиції) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Вказана позиція викладена в рішенні колегії суддів Одеського апеляційного суду під головуванням суддів ОСОБА_15 по справі № 521/13297/20, провадження 11-сс/813/1475/20 від 01.09. 2020 року. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91367016).

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 години зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 56, 60 - 62 Конвенції про правову допомогу й правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (Мінської конвенції), ст.ст. 181, 583, 585, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 2 місяців в межах строку проведення екстрадиційної перевірки, тобто до 26.02.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), обов`язки, передбачені п.п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування строку дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.02.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.03.2023 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.02.2023