Єдиний унікальний номер 205/3589/23
Єдиний унікальний номер № 205/3589/23
Провадження № 1-кс/205/383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000478 від 06.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню спеціальну світу, неодружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2023 року у денний час (більш точний час не встановлено) в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, між раніше незнайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник словесний конфлікт. Після чого, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , визначивши при цьому знаряддям вчинення злочину пістолет системи «ПМ» з маркуванням « НОМЕР_1 МР-654 K Cal 45 мм».

Після чого, 06.04.2023 року, приблизно о 13 годині 21 хвилині, ОСОБА_8 , маючи при собі вищевказаний пістолет, прибув за адресою: АДРЕСА_3, в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», де знаходилась потерпіла ОСОБА_10 . Перебуваючи в магазині, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляди смерті людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 дістав з правої передньої кишені куртки, одягнутої на ньому, вказаний пістолет системи «ПМ» з маркуванням « НОМЕР_1 МР-654 K Cal 45 мм», який до цього визначив знаряддям вчинення злочину, та направив вказаний пістолет в область голови ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_10 , здійснюючі опір діям ОСОБА_8 , розуміючи смертельну небезпеку, яка їй загрожує, відбила своєю рукою його руку, якою він тримав пістолет, змінюючи напрям ствола та не допускаючи здійснення пострілу. Після того, як ОСОБА_10 , не витримавши психологічний тиск збоку ОСОБА_8 , припинила вчиняти опір, ОСОБА_8 , продовжуючи тримати в правій руці вказаний пістолет, знову прямо направив його в область правої скроні потерпілої, тримаючи пістолет на відстані приблизно 30 см. до голови потерпілої, та натиснув на спусковий гачок, однак з технічних причин постріл не відбувся. Однак, маючи намір довести свій умисел до кінця та здійснити постріл, ОСОБА_8 знову звів курок та підготував пістолет до пострілу. Після цього повторно спрямував пістолет в область правої скроні ОСОБА_10 та на тій же відстані до її голови вдруге натиснув на спусковий гачок та вже в цей раз відбувся постріл. Однак, куля, випущена ОСОБА_8 з пістолета системи «ПМ» з маркуванням « НОМЕР_1 МР-654 K Cal 45 мм» в бік голови потерпілої, пройшла по дотичній лобної частини голови потерпілої ОСОБА_10 , у зв`язку з чим її смерть не настала.

Після здійснення пострілу, ОСОБА_8 , не маючи технічної можливості перезарядити пістолет системи «ПМ» з маркуванням « НОМЕР_1 МР-654 K Cal 45 мм», усвідомлюючи наявність інших людей поблизу місця події, з місця вчинення злочину втік, не довівши злочин до кінця, але здійснивши всі дії, які вважав необхідними для цього, а смерть потерпілої не настала через обставини, які не залежали від його волі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання співмешканки підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно із положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1 Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_8 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про міру покарання за вчинений злочин, під загрозою застосування цього покарання може здійснити спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: під загрозою покарання за вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_8 , скориставшись правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані та місце проживання свідків та потерпілої, яку він до цього знав та знає місце її роботи, може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою відмови їх від наданих показів або їх зміну, що негативно вплине на всебічність та об`єктивність досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , був спрямований проти життя та здоров`я, безпосередньо пов`язаний з наявність конфлікту у нього з потерпілою, що вказує на можливу наявність бажання довести свій раніше виниклий умисел на заподіяння смерті потерпілій до кінця, що і буде новим злочином.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та представника потерпілої у кримінальному провадженні або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує той факт,що кримінальне правопорушення було скоєно в стані алкогольного сп`яніння , постріл було здійснено з близької до потерпілої відстані, в обличчя, в денний час доби у громадському місці.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги навяності у підозрюваного малолітньої дитини в силу вимог п.п.4 ч.1 ст.178 КПК України ,як наявність міцних соціальних зв`язків . Слідчому судді не було надано підтверджень того,що у підозрюваного є родина,що він утримує дитину,характеристика з місця проживання.

Також, слідчому судді, з боку зхахисту, на обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки та її матері- не було надано відомостей про право власності на житло, згоду власників будинку на відбування підозрюваним запобіжного заходу саме в зазначеному прриміщені.

Таким чином, усі вищезазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з урахуванням відсутності медичних документів на підтвердження неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000478 від 06.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з 06 квітня 2023 року до 04 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1