СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1965/22
Провадження № 1-кс/306/255/22
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослину коноплі в кількості 77 (сімдесят сім) кореня-стебеда, металевий предмет чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 7 (сім) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, які знаходилися в металевому предметі чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 23 (двадцять три) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, 1 (один) металевий предмет, жовтого кольору, продовгуватої форми, зовні схожий на набій до вогнепальної зброї , які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.10.2022 до чергової частини відділення поліції ОМ Мукачівського Районного управління поліції ГУНГІ в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СВЇП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНГІ в Закарпатській області про те, що в ході проведення оперативних заходів та в ході операції «Зброя» було отримано оперативну інформацію, що особа на ім`я « ОСОБА_5 », може марі в своєму користуванні незареєстровану нарізну вогнепальну зброю.
Так, 29.10.2022 року в ході проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та надвірних споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослину коноплі в кількості 77 (сімдесят сім) кореня-стебела, металевий предмет чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, неа якому відсутні маркування, із зазначенням серійних номерів, 7 (сім) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, які знаходилися в металевому предметі чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 23 (двадцять три) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, 1 (один) металевий предмет, жовтого кольору, продовгуватої форми, зовні схожий на набій до вогнепальної зброї, які було вилучено.
Посилається не те, що тимчасово вилучені речі, відповідно до постанови слідчого від 29.10.2022 року визнано речовими докуазами у дланому кримінальному провадженні.
Зазначає, що так як вищевказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вимоги такого підтримав (а.с. 34).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження№ 0000367 від 06.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 5).
Згідно ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 26.10.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто в будинку АДРЕСА_1 , а також прилеглих до нього територій і господарських спорудах з метою відшукання та вилучення наступних предметів злочину, а саме: вогнепальної зброї та вибухонебезпечних предметів (а.с.22-24).
Відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2022 року у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослину коноплі в кількості 77 (сімдесят сім) кореня-стебеда, металевий предмет чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 7 (сім) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, які знаходилися в металевому предметі чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 23 (двадцять три) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, 1 (один) металевий предмет, жовтого кольору, продовгуватої форми, зовні схожий на набій до вогнепальної зброї (а.с. 25-28).
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.10.2022 року вищевказані речі було визнано речовими доказами уданому кримінальному провадженні (а.с. 31-32).
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 29.10.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку від 29.10.2022 року, рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослину коноплі в кількості 77 (сімдесят сім) кореня-стебеда, металевий предмет чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 7 (сім) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, які знаходилися в металевому предметі чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому відсутні маркування із зазначенням серійних номерів, 23 (двадцять три) металевих предметів, жовтого кольору, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї, 1 (один) металевий предмет, жовтого кольору, продовгуватої форми, зовні схожий на набій до вогнепальної зброї із забороною їх подальшого використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1