Провадження 1-о/193/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
24 травня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме відповідно до положень ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 2 статті 459 КПК України визначено перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно вказаної правової норми нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Також, необхідно зазначити, що оскільки положенням діючого КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).
Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами 24 травня 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишено без змін. Ухвала набирала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Нововиявленими обставинами, як зазначає ОСОБА_2 в своїй заяві, є обставини, які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відображенні слідчою у матеріалах справи, це :
-не подання бухгалтерами документів, пов`язаних з обчисленням податків, зборів та сплатою їх до державного бюджету (бухгалтерські документи та звітності по КП «Відродження плюс» та Новоюлівській сільській раді);
-приховування об`єкта оподаткування (прихована сума нарахування за судовими рішеннями та невизначена вся сума, яка потребує нарахуванню, а як наслідок відрахуванню з неї податку, збору);
-подання бухгалтерами неправдивих відомостей до бухгалтерських документів та звітностей, що засвідчують порушення зобов`язання сплачувати податки, збори особою, яка зобов`язана їх сплачувати.
Надалі в заяві переліковані письмові докази: контракт від 14.01.2011 року, трудова книжка № НОМЕР_1 , довідка з Пенсійного фонду, відомості з податкової, картка-справка з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року, акт державного виконавця від 30.04.2015 року, книги нарахування заробітної плати, заяви до Пенсійного фонду, акт виїзної ревізії від 06.07.2018 року; висновок експерта від 07.09.2018, які також не були відомі суду та заявнику на час постановлення ухвали.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Однак, в своїй заяві заявник не вказує конкретно факт (обставину) та дату, коли вона дізналась про нові обставини, не надано підтверджень цієї дати, що є обов`язковим для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та її розгляду.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
На виконання ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року до суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 31 жовтня 2022 року.
Згідно ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами 24 травня 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишено без змін. Ухвала набирала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Як вбачається, нововиявленими обставинами, як зазначає ОСОБА_2 в своїй заяві з усунутими недоліками, є обставини, які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відображенні слідчою у матеріалах справи, це :
-не подання бухгалтерами документів, пов`язаних з обчисленням податків, зборів та сплатою їх до державного бюджету (бухгалтерські документи та звітності по КП «Відродження плюс» та Новоюлівській сільській раді);
-приховування об`єкта оподаткування (прихована сума нарахування за судовими рішеннями та невизначена вся сума, яка потребує нарахуванню, а як наслідок відрахуванню з неї податку, збору);
-подання бухгалтерами неправдивих відомостей до бухгалтерських документів та звітностей, що засвідчують порушення зобов`язання сплачувати податки, збори особою, яка зобов`язана їх сплачувати.
Надалі в заяві переліковані письмові докази: контракт від 14.01.2011 року, трудова книжка № НОМЕР_1 , довідка з Пенсійного фонду, відомості з податкової, картка-справка з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року, акт державного виконавця від 30.04.2015 року, книги нарахування заробітної плати, заяви до Пенсійного фонду, акт виїзної ревізії від 06.07.2018 року; висновок експерта від 07.09.2018, які також не були відомі суду та заявнику на час постановлення ухвали.
В своїй уточненій заяві з усунутими недоліками заявниця ОСОБА_2 зазначає, що вона дізналась про порушення конституційних прав та законних інтересів саме з дня постановлення ухвали від 29 грудня 2020 року.
Таким чином, у порушення вимог ст. 461 КПК України, ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами більш ніж понад три місяці після того, як вона дізналася про обставини, викладені у її заяві, а з клопотанням про поновлення строку подання заяви, остання до суду не зверталась.
Також, необхідно зазначити, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області про залишення без руху від 24.10.2022 року, заявницею жодним чином не виконано вимогу щодо обґрунтування заяви із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або обставин відповідно до п.5 ч.2 ст. 462 КПК України. Тлумачення Закону на свій власний розсуд не ґрунтуються на законі та не можуть бути визнані слідчим суддею прийнятними.
У зв`язку із вищевикладеним, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню у зв`язку із пропущенням строку звернення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392, 429, 459-464 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1