Справа №198/88/23
Провадження №1-кп/0198/27/23
11.04.2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000515 від 12.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні ні малолітніх ні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, працює в шахті «імені Героїв Космосу» ТОВ «Шахтопроходчиське управління Гірник» - підземним гірником, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 11 березня 2023 року о 23:15 годин перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою спілкування з мешкаючим там ОСОБА_5 , однак по зачиненим за допомогою навісного замка дверям будинку зрозумів, що останній відсутній вдома. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_5 , з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 11 березня 2023 року о 23:20 годин підійшов до входу зазначеного вище будинку і за допомогою фізичної сили своїх рук, шляхом штовхання дверей в середину, зірвав навісний замок. Далі ОСОБА_4 безперешкодно, через відчинені ним же двері, проник до приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

У згаданий час ОСОБА_4 , доводячи кримінальне правопорушення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав із зазначеного житла настільну електричну плиту марки «Esperanza Pinatubo» моделі ЕКН002К, чорного кольору, яка перебувала на столі кухонної кімнати, вартістю 496,75 гривень.

З майном, здобутим злочинним шляхом, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 496,75 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що обвинувачений йому відшкодував всі збітки і він до нього претензій не має.

За таких обставин суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, розглянув справу за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання про те, що 11.03.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою спілкування з мешкаючим там ОСОБА_5 . Далі пошкодивши навісний замок на вхідних дверях проник до розташованого там житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав настільну електричну плиту марки «Esperanza Pinatubo» моделі ЕКН002К, чорного кольору, яка перебувала на столі кухонної кімнати, вартістю 496,75 гривень.

Час, місце, мотив вчинення злочину, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував, а навпаки їх підтвердив.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким, раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд для ОСОБА_4 визнав щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючою - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд бере до уваги і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ризик небезпеки ОСОБА_4 як для суспільства, так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи крім тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді, яка є позитивною, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, суд приймає до уваги і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, а також позитивну поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочину (відшкодування потерпілому шкоди, дійсне, відверте каяття).

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом одного року іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не подано.

Речовий доказ електричну плиту марки «Esperanza Pinatubo» моделі ЕКН002К, чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-23/9916-ТВ, в сумі 755,12 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Наталя ЖМУД