Справа № 404/2084/23
Номер провадження 1-кс/404/849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000827, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2023 року близько 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, а саме вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 22.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний поти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо інкримінованого йому злочину, вказав, що вину визнає, кається, не збирається ухилятися від слідства та суду, навпаки співпрацює із слідством. Зазначив, що бажає надати фінансову допомогу потерпілому, що не можливе при задоволенні клопотання.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 одноособово у житлі належному йому на частину, а інша є спадщиною, а він єдиний спадкоємець.

Іншого нерухомого, рухомого майна у власності немає, вказав на наявність невеликих накопичень (1-2 тисячі гривень). Офіційно не працевлаштований, проте зазначив що має не офіційні приробітки, які приносять дохід від 10 до 15 тис грн. на місяць.

Інвалідностей не має, має ряд хронічних захворювань, серед яких виразка шлунку, псоріаз тощо.

Звертав увагу слідчого судді, що в квартирі за місцем його проживання залишився його кіт, а ключі від квартири має тільки він, оскільки змінив замки.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, вказав на доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби. Зазначив, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Наразі всі докази вини його підзахисного зібрані, свідки допитані, не готові тільки висновки експертів. Вказував, що його підзахисний вину визнає, кається, співпрацює із слідством.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що як три дні домашній кіт його підзахисного замкнений у квартирі, а ключі від квартири має тільки ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000827, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 22.03.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами прийняття повідомлення по лінії «102», довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом допиту самого підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 22.03.2023 року о 05-20 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 має вік 51 рік, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає одноособово у належній йому квартирі, офіційно не працевлаштований, проте за його неспростованих доводів має приробітки, які приносять стабільний середній дохід, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 вину визнав, співпрацює із слідством, наразі всі докази вини підозрюваного зібрані слідством, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин у нічний період доби, таким чином домашній арешт в денний період доби унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Тим паче, ОСОБА_5 має вік 51 рік, раніше не судимий, відтак схильність його до вчинення нових кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведена. Крім того, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що за місцем його проживання, замкнений у квартирі, залишився без їжі та догляду домашній кіт, осіб які б могли здійснити за ним нагляд на час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення, підозрюваний же вказав, що в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість надати матеріальну допомогу потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане унеможливить спілкування із сторонніми особами, як наслідок, виникнення сварок та відповідно настання можливих негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність коштів, застава, як самостійний запобіжний захід не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із потерпілим та свідками.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20.05.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період добиз 20-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1