Справа № 182/4253/22
Провадження № 1-кс/0182/1047/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 0000044 від 15.06.2022 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 0000044 від 15.06.2022 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Скаржник подав до Органів Прокуратури України відповідну Заяву 13.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення , яке було зареєстровано в єдиному реєстрі, номер витягу ЄРДР №0000044 від 15.06.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до витягу №0000044 визначено, що процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Орган досудового розслідування СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_7 .
У заяві (про вчинення кримінального правопорушення) від 13.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_8 , яка є службовою особою має відповідну юридичну практику та досвід, який умисно використовує для власних потреб з грубими порушеннями КК України, а саме невиконання судових рішень. Станом на 08.06.2022 року по виконавчому провадженню ВП №65052852 залишок боргу складає 704 174,03 грн., по виконавчому провадженню ВП №67450241 залишок боргу складає 14 380,54 грн. Сума суттєвої шкоди по двум виконавчим провадженням складає 718 554 грн. 57 коп., яку ОСОБА_8 умисно відмовляється виплачувати, таким чином не виконується законі рішення Верховного суду України.
03.10.2022 року скаржником була направлена скарга ( на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури та на дії відповідальних осіб Нікопольського СВ РУП ГУНП в Дніпропетровській області) від 01.10.2022 року через Укрпошту до керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 в якої були визначені наступні факти можливих порушень:
ОСОБА_3 , звертався до процесуального керівництва Дніпропетровської обласної Прокуратури у зв`язку з безвідповідальністю відповідальних службових осіб Нікопольської окружної прокуратури та осіб СВ Нікопольського РУП, які умисно та на власний розсуд не виконують свої службові обов`язки та умисно проявляють бездіяльність, порушують КПК та вводять своїми діям в оману його, як заявника та відповідальне керівництво.

Зі змісту в Клопотання від 04.08.2022 року скаржник вимагав на правах заявника по кримінальному провадженню №0000044 про наступне:

- визнати його Потерпілим в межах кримінального провадження №0000044 від 15.0612022 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України;

-допитати його в якості Потерпілого в межах кримінального провадження №0000044 від 15.06.2022 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України;

На сьогоднішній час він так і не отримав закону відповідь від відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури та СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області. В клопотанні від 04.08.2022 року ним була вказана адреса для листування, номер телефона для зв`язку, та особиста його електрона пошта. Вважає, що саме відповідальні службові особи умисно не виконують свої службові обов`язки згідно КПК України, можливо за цими фактами халатності та бездіяльністі є додаткові фінансові домовленості (хабар) від осіб які в цьому дуже заінтересовані, щоб саме по цьому кримінальному провадженню №0000044 його не визнавали Потерпілим, керуючись статтями 9,40,60,220 КПК України.

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 була виготовлена в якості додатку, на його думку, підроблена відповідь лист 04/61- 2728ВИХ22 від 08.08.2022, та додана до листа №04/61-100-1 -21 від 21.09.2022 за підписом саме Прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 . На листі який є відповідним офіційним документом, який був виготовлений та підписанай прокурором ОСОБА_10 стоїть його підпис та не схожа зовсім реєстраційна за почерком та нумерацією надписи, які завжди ставлять відповідальні службові особи концерярії Нікопольської окружної прокуратури.

Скаржник вважав, що лист 04/61-2728ВИХ22 від 08.08.2022 за підписом Прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_11 повністю підроблений, як офіційний та процесуальний документ по кримінальному провадженню 0000044 від 15.06.2022 року. Прокурор ОСОБА_12 навмисно вводить в оману керівництво Нікопольської окружної прокуратури, чим порушує статті 9,42,220 КПК України, а можливо як службова особа органів Прокуратури порушує статтю 366 КК України.

Тому він як скаржник та заявник по кримінальному провадженню №0000044 додав до уваги саме ОРІГІНАЛИ данних офіційних документів лист №04/61-100-1 -21 ві 21.09.2022 та 04/61-2728ВИХ22 від 08.08.2022 для всебічного та повного розгляду можливого грубого правопорушення. Підсумовуючи, зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000044 здійснює слідчий СВ Нікопольського РУП - ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Нікопольської окружної прокуратури. Старший групи - ОСОБА_4 на сьогоднішній час скаржник так і не отримав закону відповідь від відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури та СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області на допит в якості потерпілого слідчий ОСОБА_7 його не викликав, листів від СВ Нікопольського РУП він не отримував, але в клопотаннях та скаргах ним була вказана адреса для листування, номер телефону для зв`язку, та особиста його електрона пошта.

Можливо згідно ст.216 КПК України необхідно втручання відповідальних осіб ТУ ДБР міста Полтав (з дислокацією у м. Дніпро) яке підпорядковується саме керівництву Дніпропетровської обласної Прокуратури.

14.10.2022 року скаржник отримав Листа 09/4-р від 11.10.2022 року на його Скаргу від 01.10.2022 від Дніпропетровської Обласної Прокуратури. Першим адресатом була вказана Нікопольська окружна прокуратура за адресою 53207, м.Нікополь, вул Патріотів України 174. В Листі за підписом Начальника відділу нагляду ОСОБА_13 було першим адресатом чітко визначена адреса Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області та вказано наступне:

- Розгляд доводів, викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства.

- Про результати розгляду зверенення інформуйте заявника у встановлений строк.

19.10.2022 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області л-том поліції ОСОБА_7 йому була вручена Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та були роз`ясненні права та обов`язки в якості потерпілого. Також він був допитаний, як потерілий та був відповідно надрукований та підписаний Протокол в якості потерпілого від 19.10.2022 року.

На сьогоднішній час він так і не отримав відповідну відповідь від керівництва Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, але в скарзі була вказана адреса для листування, номер телефону для зв`язку, та особиста його електрона пошта.

Процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури саме прокурор ОСОБА_4 не виконує свої службові обов`язки передбачені ст. 9,40,36,91,92,94 КПК України. Умисно як процесуальний керівник повинен був надати відповідь на Скаргу від 01.10.2022 року яку отримав від Дніпропетровської обласної прокуратури та надати листом які саме дії чи заходи виконуються в межах кримінального провадження №0000044.

Процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури де саме старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000044 мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити які можливі порушення при веденні провадження слідчим, виявити не виконання ряда слідчих дій, провести відповідний допит адвоката Дніпропетровської області та службову особу органів місцевого самоврядування Нікопольської міської ради ОСОБА_8 в якості свідка, щоб з`ясувати всі обставини та винних осіб та нанесену йому матеріальну шкоду в межах даного провадження. Прокурор та слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому на його думку як скаржника та потерпілого необхідно саме запитати у прокурора ОСОБА_4 як у старшого групи процесуальних керівників Нікопольської окружної прокуратури які саме він надав ВКАЗІВКИ в межах кримінального провадження №0000044 та що саме вже виконано.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю:
1. зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури надати всі процесуальні матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 15.06.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України для ознайомлення в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щоб з`ясувати, які саме вказівки надавали процесуальні керівники;
2. у зв`язку з систематичним порушенням ст. 9, 36, 40, 91, 92, 94 КПК України визнати бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України;
3. зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури виконати його законні вимоги визначені в скарзі від 01.10.2022 року, а саме: провести мотивовану заміну слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заміну процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її не мотивованою, та зазначив, що скаржник з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044 від 15.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України не звертався.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури надати всі процесуальні матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 15.06.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України для ознайомлення в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щоб з`ясувати, які саме вказівки надавали процесуальні керівники, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у даній вимозі скарги необхідно відмовити.
Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльності відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.
Що стосується вимоги скаржника, щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури виконати його законні вимоги визначені в скарзі від 01.10.2022 року, а саме: провести мотивовану заміну слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заміну процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, то слід зазначити наступне.

Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року. Слідчим по провадженню був слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_14 , який в подальшому був замінений на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Процесуальним керівником є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Скаржником в судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_7 не уповноважений проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року, оскільки перебуває в одному кабінеті з колишнім слідчим по провадженню ОСОБА_14 під керівництвом начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , які раніше не виконували своїх службових обов`язків, разом з процесуальним керівником прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи скаржника, щодо проходження служби в одному кабінеті слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та не здійснення, на його думку, прокурором Нікопольської окружної прокуратури своїх службових обов`язків, передбачених ст. 9, 40, 36, 91, 92, 94 КПК України, не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81, 303, 376 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000044 від 15.06.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1