У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості за її заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що її заява, направлена до СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, містить конкретні обставини з яких вбачається скоєння ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 фактично зводяться до припущень щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Будь-яких конкретних обставин, які б вказували на вчинення даних кримінальних правопорушень, заява не містить. У зв`язку із чим і відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена належним чином. В апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому ОСОБА_4 просить розглядати справу без її участі.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_4 поданої на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_4 04.05.2022 р. звернулась до ГУ НП у Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В поданій заяві ОСОБА_4 вказала, що 02.05.2022 року випадково, черев додаток «Дія» з`ясувала, що вона є відповідачем по справі № 487/938/22 у Заводському районному суді м. Миколаєва за позовом ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.
При ознайомлені з матеріалами цивільної справи нею виявлено, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом стала розписка від 15.03.2017 року, на підставі якої ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ) нібито взяв у борг суму в 120000 гривень у ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ). ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком і наразі між ними судом проведено поділ спільного майна подружжя.

Внаслідок розподілу майна подружжя за рішенням суду вона набула права власності на два об`єкти нерухомості та отримала виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_5 коштів на загальну суму майже 120000 грн. й відразу після цього, з`явилися розписки написані її колишнім чоловіком та позови до судів про повернення позик, використаних начебто для потреб сім`ї, відповідачем за якими виступає також вона. Розподіл майна подружжя тривав три роки та за весь цей час у матеріали справи про поділ майна подружжя, що розглядалась Заводським районним судом м. Миколаєва, копії цих розписок ОСОБА_5 не надавалися. Якщо в першому випадку після її звернень до правоохоронних органів та безпосередньої розмови з позивачем ОСОБА_7 останній від позову відмовився, то в іншому випадку ОСОБА_6 наполягає в стягненні з неї боргу. За час спільного життя вона та ОСОБА_5 будь-яких позик не брали, жодних розписок не писали. Дивним чином сума за розпискою наданою ОСОБА_6 збігається із загальною сумою боргу за виконавчими документами відносно ОСОБА_5 , що перебувають на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби.
Вважала, що ця розписка була складена ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 та має на меті отримати від неї кошти в розмірі 120000 грн. шляхом їх стягнення з неї за рішенням суду у цивільній справі № 487/938/22, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_8 .

23.07.2022 року ОСОБА_4 було отримано листа від 10.06.2022р. за підписом начальника відділу дізнання ГУ НП у Миколаївській області, що її заяву направлено до перевірки фактів можливих протиправних дій та вирішення питання у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Листом датованим 20.07.2022р. ОСОБА_4 було повідомлено, що за її заявою від 04.05.2022 р. до ГУ НП у Миколаївській області про вчинення ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, проведено перевірку, відповідно до норм чинного законодавства, та на підставі ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області припинено розгляд звернення, матеріали списані до справи за №8223/52-2022 від 03.06.2022р. та роз`ясненно право на оскарження до суду.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчим суддею не було з`ясовано належним чином обставини та мотиви, з яких уповноважена особа Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що заява ОСОБА_4 містить тільки припущення, без викладу обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, і за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

На думку колегії суддів, вищевказана заява відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, так як містить всі відомості, які необхідні для внесення заяви у ЄРДР.
За такого, враховуючи, що в заяві ОСОБА_4 від 04.05.2022 р. про вчинення ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2022 р. про вчинення ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: