Провадження № 1-кс/202/1740/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року за ст. 290 КК України, на автомобіль BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 листопада 2022 року о 07:00 год. в м. Дніпро, на пр. Слобожанському, біля буд. 86, поліцейським відділенням поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено автомобіль BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 , з підстав виявлення ознак підробки він-коду. За даним фактом підрозділом дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 30.11.2022 року за ст. 290 КК України. 08 грудня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, шляхом накладення заборони на їх відчуження та користування. 09 січня 2023 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судово-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-23/365-КДТЗ, в ході якої встановлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 , змінами первинного змісту не піддавались. 23 лютого 2023 року автомобіль BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі були повернуті під розписку ОСОБА_4 , однак арешт з автомобіля не знято. На думок заявника, враховуючи висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/365-КДТЗ від 09 січня 2023 року, в події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 27 лютого 2023 року, відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000627 від 30.11.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 . Клопотання підтримали та просили задовольнити. Просив долучити до матеріалів справи постанову від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000627.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 завершено, 28.02.2023 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта від 09.01.2023 року за результатами трасологічної експертизи, ідентифікаційний номер та номер кузова автомобіля марки «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, змінам первинного змісту не піддавались. Надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію постанови від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000627 від 30.11.2022 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000627, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року, слідчому судді надані не були.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надану прокурором постанову про закриття кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

08 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках вказаного кримінального провадження, за наслідками розгляду клопотання прокурора Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, шляхом накладення заборони на їх відчуження та користування.

28 лютого 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000627 від 30.11.2022 року за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Речові докази: автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законному володільцю).

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні дізнавачем прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року постанова дізнавача не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно, оскільки кримінальне провадження закрито дізнавачем, ОСОБА_4 , який є володільцем транспортного засобу, повернуто автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля, а тому подальший арешт майна буде порушувати право ОСОБА_4 , як володільця майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 30.11.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, на автомобіль марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1