Справа № 216/1373/23
Провадження № 1-кп/216/472/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000242 від 09.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 грудня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості від 27.02.2023 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2023 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 будучи раніше судимий за умисний корисливий злочини, а саме 14 грудня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно 02 лютого 2023 року близько 20.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщені буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману раніше знайомої йому ОСОБА_6 ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросив у своєї матері ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2GB 32 GB ROM» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карту оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 та який знаходився у користуванні останньої, не маючи наміру повертати його власниці. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевнена у доброчесних намірах ОСОБА_3 передала останньому вищевказаний мобільний телефон, вартість якого становить 2449,67 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2449,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

27.02.2023 року на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченою своєї вини в інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, а саме, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, особи обвинуваченого, який не відшкодував майнову шкоду, раніше судимий, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, згоди потерпілого на укладення цієї угоди, з огляду на положення ст.ст. 65, 75, 76 КК України та повного визнання обвинуваченим своєї винуватості в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження, на проведення яких було затрачено кошти з Державного бюджету України на суму 755,12 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого в розмірі 755,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0000242 від 09.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироку суду законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 к.

Матеріали кримінального провадження № 0000242 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1373/23 (1-кп/216/472/23).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7