У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 Справа №607/844/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.09.2022 у справі №604/830/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вантажний автомобіль «ЗИЛ 441510», д.н.з. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний John Deere 375 (рік 1981) номер НОМЕР_2 , причіп ГКБ-819, трактор колісний «Беларус-892» номер НОМЕР_3 , розкидач мінеральних добрив із бочкою.

Клопотання мотивоване тим, що 27.09.2022 ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на вищевказане майно. Станом на 07.12.2022 усі необхідні слідчі дії з майном проведено, ризик його знищення чи втрати відсутній, тому потреби в арешті майна немає.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна заперечив, оскільки досудове розслідування триває та необхідне проведення експертиз з арештованим майном.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Вказані норми кримінального процесуального законодавства, вказують, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.09.202 накладено арешт, на вантажний автомобіль «ЗИЛ 441510», д.н.з. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний John Deere 375 (рік 1981) номер НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 , причіп ГКБ-819, трактор колісний «Беларус-892» номер НОМЕР_3 , розкидач мінеральних добрив із бочкою.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 18.11.2022 здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 27.09.2022, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, у зв`язку із тим, що на даний час майно визнане речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.09.2022 у справі №604/830/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.01.2023 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1