Справа 556/112/23
Номер провадження 1-кп/556/54/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000234 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,

за ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено за таких обставин:

12.12.2022 приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володів на законних підставах, під час руху по автомобільній дорозі по вулиці Київській в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - правила дорожнього руху).

У подальшому відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №172011 за ч.І ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №721925 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

У зв`язку із вчиненими правопорушеннями, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ст.265-2 КУпАП було тимчасово затримано, оскільки розміщення даного транспортного засобу перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху, а водій якому можна було б в законному порядку передати право керування даним транспортним засобом був відсутній.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі для вчинення дій спрямованих на повернення йому автомобіля, оскільки усвідомлював, що в законний спосіб повернути собі транспортний засіб не може.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, ОСОБА_4 13.12.2022 року близько 00:30 год. перебуваючи по вул. Соборна в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області звернувся до працівників поліції з проханням повернути йому транспортний засіб та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії та перемістився на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою повернення йому вилученого автомобіля, діючи умисно, надав неправомірну вигоду працівнику поліції - поліцейському СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , а саме поклав у його службову папку грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.369 КК України.

30.12.2022 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000234 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.369 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до не тяжких злочинів;

? внаслідок надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, шкоду завдано суспільним інтересам та інтересам держави.

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачена спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.369 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про розстрочку сплати штрафу, яке відповідає вимогам чинного законодавства, і підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000234 укладену між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У відповідності до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців.

Встановити ОСОБА_4 суму виплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисіча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з травня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень - передати в дохід держави:

- автомобіль марки «ВАЗ-2017» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалами слідчого судді Володимирецького районного суду від 19.12.2022 року та від 26.12.2022 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1