Справа № 496/1819/23
Провадження № 1-кс/496/565/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2023 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності групу невстановлинх осіб, які в ніч з 08.03.2023 року на 09.03.2023 року таємно викрали камеру зовнішнього відеоспостереження яка була встановлена на фасаді приміщення в с. Вигода, Одеського району, Одеської області, спричинивши при цьому матеріальний збиток на суму 1500 гривень. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 №3348 від 09.03.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетна група осіб, а саме неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які таємно викрали вказану камеру відео спостереження та перенесли її до місця мешкання ОСОБА_5 , де останній передав її на зберігання ОСОБА_7 , а останній вже приніс її до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично він мешкав у своїх знайомих. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_8 мешкав разом з громадянином ОСОБА_9 .. 10.03.2023 було проведено огляд в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав камеру зовнішнього відео спостереження, яку до нього додому приніс ОСОБА_8 яку він отримав від ОСОБА_5 , та яка була таємно викрадена ОСОБА_10 та ОСОБА_6 він таємно викрав з фасаду приміщення магазину «Весна», по АДРЕСА_2 . Вказана камера зовнішнього відео спостереження під час добровільної видачі та проведення огляду, була тимчасово вилучена. Вилучене є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, щокамера зовнішнього відео спостереження, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого, оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосування заборони відчуження на камеру зовнішнього відео спостереження яку 09.03.2023 року була таємно викрадена з фасаду приміщення магазину «Весна» по вул. Центральній 1, в с. Вигода, Одеського району, Одеської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1