справа № 705/6933/13-к
провадження № 1-кп/691/55/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, -

встановила:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

До початку судового розгляду, на виконання вимог ст.347 КПК України, після закінчення підготовчих дій, колегією суддів, з учасниками судового процесу, обговорено питання прийняття до провадження суду позовної заяви Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області до приватного підприємства «Агротек-КВ» про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив позовну заяву приєднати до кримінального провадження №0000038 та розглянути по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти, з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана, як адміністративний позов.

Представник потерпілого Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , подав заяву від 20 жовтня 2022 року №ЕП-2815/22 про слухання без участі представника, вказавши на підтримання цивільного позову.

Колегія суддів, обговоривши питання прийняття до провадження позовної заяви, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи належне повідомлення представника потерпілого, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000038 вбачається, що прокурору Монастирищенського району Черкаської області, 07 квітня 2010 року, Монастирищенським управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області направлено лист від 07 квітня 2010 року за вихідним №33-01-07, за змістом якого просили визнати цивільним позивачем та долучити до кримінального провадження позовну заяву (а.с.17-19 т.1). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , 27 березня 2013 року (а.с.1-7 т.1). Відповідно до вказаного обвинувального акту, Монастирищенське управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області визнано цивільним позивачем (а.с.1-7 т.1). До Монастирищенського районного суду Черкаської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038, скеровано 28 березня 2013 року (а.с.21 т.1). Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року про зміну територіальної підсудності, кримінальне провадження №0000038 передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (а.с.26-27 т.1). Під час розгляду вказаного кримінального провадження, участь у судовому засіданні, як позивач, брала за дорученням представник Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_10 (а.с.107 т.1). Ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2013 року та 27 вересня 2013 року постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 повернути прокурору, у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст.109, 110, 291 КПК України (а.с.55-56, 113-116 т.1). В період з 25 листопада 2013 року по 08 лютого 2017 року кримінальне провадження №0000038 перебувало на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року вище вказане кримінальне провадження передано на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.122 т.6). Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року задоволено подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 про неможливість розгляду кримінального провадження по причині закінчення п`ятирічного терміну повноважень двох суддів, які входили до складу колегії (а.с.90, 97-98 т.7). У зв`язку з наведеним, кримінальне провадження №0000038 передано на розгляд по суті до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.97-98 т.7). Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, надійшло кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України (а.с.122-123 т.7). Ухвалою Городщищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процессу (а.с.136 т.7). 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд у відсутності представника потерпілого (а.с. 233-234 т.7). Представник потерпілого Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_12 , 07 квітня 2010 року направив до прокуратури Черкаської області позовну заяву за позовом Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області до приватного підприємства «Агротек-КВ» про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000038 та вирішення питання визнання цивільним позивачем. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні цивільним позивачем визнано Монастирищенське управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області. Згідно листа Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області від 17 липня 2019 року, розгляд кримінального провадження проводити без участі представника цивільного позивача з врахуванням пояснень представника цивільного позивача ОСОБА_10 (а.с.248 т.7).

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.4, ч. 5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Вивчивши позовну заяву у кримінальному провадженні, колегія суддів, приходить до рішення про залучення правонаступника потерпілого та залишення її без руху в силу наступного.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Питання щодо правонаступництва у цивільному позові, заявленому в кримінальному провадженні, не регулюються нормами кримінального процесуального права. За таких умов, для вирішення даного питання, колегія суддів керується нормами цивільного та цивільного процесуального права. Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка в провадженні є стороною або третьою особою, до іншої у зв`язку з переходом до неї матеріальних прав. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Представник потерпілого Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_12 , 07 квітня 2010 року направив до прокуратури Черкаської області позовну заяву за позовом Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області до приватного підприємства «Агротек-КВ» про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000038 та вирішення питання визнання цивільним позивачем. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні цивільним позивачем визнано Монастирищенське управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області. Із листа Уманської районної державної адміністрації від 11 січня 2022 року №01-01-33/38, вбачається, що у 2016 році Розпорядженням Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 01.07.2016 року № 75-к Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 04.01.2016 № 2-к змінено назву юридичної особи - управління агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації на відділ агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації. Відповідно до Розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.11.2019 року № 26-к Про зміни у структурі районної державної адміністрації структурний підрозділ зі статусом юридичної особи публічного права - відділ агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації ліквідовано. Правонаступником ліквідованого відділу на той момент була Монастирищенська районна державна адміністрація. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 06 січня 2021 року №4 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», правонаступником Монастирищенської районної державної адміністрації є Уманська районна державна адміністрація (а.с.140 т.8).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів, вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні №0000038, за позовною заявою Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області до приватного підприємства «Агротек-КВ» про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету, правонаступника позивача Уманську районну державну адміністрацію.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України та, у разі недодержання таких вимог, позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області подана з недотриманням вимог ст.175 ЦПК України. У поданій позовній заяві відсутні: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін - юридичні особи, місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронних пошт; ціна позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач подав позовну заяву до Монастирищенського районного суду, як адміністративний позов, що потребує уточнення, остільки за правилами ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити лише цивільний позов до обвинуваченого, а не адміністративний, як то зазначено у позові. У прохальній частині позивач просить зобов`язати відповідача повернути кошти в сумі 319000 грн., пені у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки за кожний день прострочення в сумі 47571,71 грн., при цьому суму завданих збитків відповідними документами не підтверджує, як і не надає розрахунку пені.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наявність недоліків позовної заяви перешкоджає прийняттю позовної заяви з додатками до розгляду колегією суддів, та вони мають бути усунені. За таких обставин, подана позовна заява з додатками підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.4, 13, 55, 175-177, 185, 260 ЦПК України, ч.ч.1,2 ст.128, 372 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, за позовною заявою Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області до приватного підприємства «Агротек-КВ» про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету, правонаступника позивача Уманську районну державну адміністрацію.

Надати представнику правонаступника Уманській районній державній адміністрації час ознайомитися із позовною заявою в матеріалах судового провадження до початку судового розгляду 30 листопада 2022 року.

Роз`яснити представнику позивача Уманській районній державній адміністрації процесуальні права та обов`язки сторони, визначені ст.ст.43,44,48,49,55 ЦПК України.

Позовну заяву Уманської районної державної адміністрації до приватного підприємства «Агротек-КВ» про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету залишити без руху через недотримання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, зазначених в ухвалі суду, при подачі позовної заяви до суду.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали суду, для відому та виконання, направити Уманській районній державній адміністрації за адресою м.Умань вул.Соборності, №1 Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3