Провадження № 1-кп/748/23/22
Єдиний унікальний № справи 740/627/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 05 листопада 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ Автокар 777, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перемога Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, працюючого оператором 2-го розряду АЗС № 12 у м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілої ОСОБА_16

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 04 листопада 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний проміжок часу в період з 17 по 19 годину 30 хвилин, як в приміщенні гаража за адресою АДРЕСА_1 так і перед його входом зі сторони вулиці, разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи єдиний умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_17 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 з мотивів виниклих неприязних відносин, діючи спільно, нанесли множинні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_17 , чим спричинили останньому не менше 25 травматичних дій, внаслідок яких заподіяли ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми грудної клітки з чисельними багатоуламковими переломами ребер, а саме: права сторона: 2-ге ребро перелом по середньо-ключичній лінії, 3-є ребро потрійний перелом по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвинній лінії прямий та по задньо- паховій лінії, 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії, 5-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 6-е ребро перелом по пригрудинній лінії, 7-е ребро подвійний перелом по пригрудинній лінії та по середньо-ключичній лінії, 8-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії, 9-е ребро перелом по прихребтовій лінії, 10-е ребро перелом по прихребтовій лінії, 11-е ребро перелом по прихребтовій лінії; ліва сторона: 2-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії, 3-є ребро перелом по середньо- ключичній лінії, 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по передньо-пахвовій лінії, 5-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії, 6-е ребро подвійний перелом по середньо- ключичній лінії та по прихребтовій лінії, 7-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по прихребтовій лінії, 8-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії, масивні крововиливи інфільтративного характеру у м`які тканини грудної клітки у місцях усіх вищеописаних ушкоджень, масивний крововилив в легеню з розривом плеври в області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра по передній поверхні, масивний крововилив в області нижньої долі лівої легені по задній поверхні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі в момент свого спричинення; закритого багато-уламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині з утворенням не менше як 3-х фрагментів, та переломів 5 і 6-го відростків хребців грудного відділу, з масивними крововиливами в м`які тканини даних ділянок, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 добу, мають ознаки середнього ступеню тяжкості; а також синця лівої підочної ділянки, садна в ділянці кута кайми губ, двох синців, розташованих в проекції обох завушних ділянок, синця волосистої частини голови зліва в області тім`яно-потиличної ділянки, синця в області грудної клітки справа, синця в області правого плеча, зовнішньої його поверхні середньої третини, синця в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини, двох саден в проекції кута нижньої щелепи зліва, двох групи саден по одній на кожній кінцівці по передній поверхні обох гомілок: справа в кількості 7-ми саден, зліва в кількості 6-ти саден, синця в проекції правої гомілки в нижній її третині, по передній поверхні, групи синців, розташованій в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти, масивних крововиливів в м`які тканини голови та тканину передньої черевної стінки, які, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Унаслідок травматичного шоку, котрий у свою чергу настав як наслідок закритої тупої травми грудної клітки з чисельними багато-уламковими переломами ребер та травматизацією легеневої тканини, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у свою чергу обтяжилось внаслідок переломів відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини, багато-уламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки, відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна, а також чисельних крововиливів та саден голови, тулуба та кінцівок, ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час у період з 21 по 23 годину ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду зазначив, що 04 листопада 2019 року у нього був День народження, він нікого не запрошував, але оскільки прийшов кум ОСОБА_8 затіяв смажити шашлики. Сиділи в кінці гаража за столиком, з якого він трохи прибрав, прибрав і жмут проволоки в ящик. Проволка була довжиною приблизно 35 см., товщиною 7 см. ОСОБА_8 почав заперечувати щодо присутності з ними ОСОБА_17 , оскільки у нього туберкульоз, відправляв його додому. ОСОБА_17 спочатку сидів на пеньку біля гаража, ОСОБА_8 сидів біля воріт, зайшла розмова за далеку родичку ОСОБА_8 . Катерину, якій ОСОБА_17 пошкодив паркан. ОСОБА_8 ударив його рукою в область голови, він упав спиною до ОСОБА_8 , той ударив його три - чотири рази ногою по спині. ОСОБА_17 закрив голову руками та лежав. Він підняв ОСОБА_17 , той сів на пеньок, ОСОБА_7 пішов за дровами у двір. Коли ішов побачив, що ОСОБА_8 ударив ОСОБА_17 по голові. На полиці в гаражі стояло уже 0,5 л самогону. ОСОБА_7 спитав ОСОБА_17 чи погрожував той убити його племінника, на що він ствердно відповів. Тоді ОСОБА_17 ударив потерпілого в область голови, той закривався руками. ОСОБА_7 ударив його кулаком у стегно, він ліг на спину. Приготувалось м`ясо, перейшли до гаража, ОСОБА_17 захмелів, почав чіплятись до ОСОБА_8 . ОСОБА_7 виходив з гаража за компотом, потім мати покликала зробити укол, у веранді зробив укол, мати сказала, щоб біг - уже б`ються. Виглянув - б`ються. Прийшов у гараж, підійшов ОСОБА_18 стояв біля водійських дверей автомобіля у проході. Почув щось шурхнуло, ОСОБА_17 випивав сам, і сп`янівши, упав, ударився головою об шкафчик. Потім він почув ще два глухих удари. ОСОБА_8 нахилився, взяв за шию та ударив потерпілого двічі по спині, коли він його відпустив, той упав. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_17 , що паркан треба встановити і знімав це на відео. В гаражі ОСОБА_17 свідомість не втрачав. Потім він пішов за мангалом, ОСОБА_8 пішов за ним. ОСОБА_18 вийшов самий перший. ОСОБА_17 був дуже п`яним, він допоміг йому вийти з гаража, і він одразу сів на землю, потім ліг і почав важко дихати. ОСОБА_17 не ходив, він або сидів, або лежав. На вулиці його уже ніхто не бив. У цей час за ОСОБА_8 приїхав батько і він поїхав. ОСОБА_17 казав, щоб йому допомогли дійти додому, бо сам він не дійде. Він сів на багажник, ОСОБА_18 котив велосипед, а ОСОБА_7 притримував потерпілого. Біля двору у ОСОБА_17 металева труба, потерпілий за неї тримався, сказав, що далі сам зможе дійти. ОСОБА_18 поїхав, а ОСОБА_7 пішов додому, бачив, що якраз автомобіль Боровика повертав із села. На запитання прокурора підтвердив, що говорив на досудовому слідстві: " Навіщо пеньком, дивись як гарно прилягає. Говорив, що матір ОСОБА_7 не телефонувала, а кликала. Заперечував, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_17 молотком, пеньком, цепом. Зазначив, що якби намотав цеп на руку, то у нього на руці були б тілесні ушкодження. . Зазначив, що додому ОСОБА_17 підвозив, бо у нього матір скандальна. ОСОБА_8 наніс ОСОБА_17 біля п`яти ударів ногами, разом вони нанесли йому близько 10 ударів. звідки у ОСОБА_17 тілесні ушкодження, описані в експертизі, йому не відомо. За нанесення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень притягувався до кримінальної відповідальності у 2005 році. Ударив ОСОБА_17 три - чотири рази жмутом проволки по тулубу. Цивільний позов потерпілої не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Зазначив, що 04 листопада 2019 року перебував у гаражі в ОСОБА_7 , відмічали його День народження, після 16 год. до них приєднався ОСОБА_17 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 виникла сварка з приводу хрещеника, якому погрожував ОСОБА_17 , потім невелика бійка, після чого всі втрьох випили по чарці горілки. Перейшли до гаража, ОСОБА_17 сів на пеньку біля дверей, він сів за столом справа, а ОСОБА_7 між ними посередині, неначе на бідоні. Між ними виникла словесна перепалка з ОСОБА_17 , випровадити його було неможливо, бо він побачив, що є спиртне. Тоді ОСОБА_8 ударив його в обличчя кулаком, він відхилився, разів три ударив ногою по сідницях. ОСОБА_7 також ударив ногою по сідницях, ОСОБА_17 обперся об стіну, ОСОБА_7 зняв зі стіни ціпок, намотав його на руку та вдарив два- три рази кулаком, обмотаним ціпком по бедру. ОСОБА_8 забрав ціпок, поклав на полку, ОСОБА_7 тоді взяв молоток ( великий, із залізним держаком) та ударив один чи два рази по спині ОСОБА_17 , ОСОБА_8 забрав молоток. ОСОБА_8 взяв жмут проволки ударив їм один чи два рази ОСОБА_17 по спині, передав її ОСОБА_7 . Він два рази ударив, сказав, що не той ефект та знову двічі ударив його молотком. ОСОБА_17 упав з пенька. ОСОБА_7 взяв пеньок і кинув ним по бедру чи по тулубу ОСОБА_17 , підняв і ще раз кинув. Після цього ОСОБА_17 уже лежав, не вставав. ОСОБА_8 зателефонував батьку, щоб той забрав його. Як вийшли з гаража не пам`ятає. Спиртне вживали всі, він випив приблизно 300 гр. самогонки. Відео він не знімав, а просто тримав у руках телефон, ОСОБА_17 обіцяв полагодити Катерині паркан. Не пам`ятає, чи допомагали ОСОБА_17 вийти з гаража, але і не заперечує. ОСОБА_17 лежав на лікті біля гаража під стовпом, з носа ішла кров. Біля гаража тілесних ушкоджень йому уже не наносили. Близько 19 год.30 хв. він був уже вдома. При ньому ОСОБА_17 свідомості не втрачав, потерпілий уже прийшов до ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. Якщо порахувати всі удари, то загалом удвох, можливо, вони і нанесли 25 ударів. ОСОБА_8 особисто спричинив ОСОБА_17 один удар долонею по щоці в гаражі, три удари по сідницях ногою, два удари проволокою. Більше ударів потерпілому він не наносив. Вважає, що смерть настала не від його ударів. Свідок ОСОБА_18 прийшов, коли вони були вже в гаражі, він то приходив, то ішов, чи був велосипед не пам`ятає. ОСОБА_17 у процесі побиття кричав до них: "Убийте мене". Стверджував, що ОСОБА_7 ніхто не телефонував. Вважав, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого йому міг заподіяти обвинувачений ОСОБА_7 у проміжок часу між 19 та 21 год, коли ОСОБА_8 уже поїхав додому. Цивільний позов потерпілої не визнав.

Крім частково визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, їхвина в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_17 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, вчиненого групою осіб у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні зазначила, що увечері 04 листопада 2019 року чекала сина додому, його довго не було. Близько 20.30- 21.00 год. вийшла в коридор, почула, що біля хвіртки хтось стогне. Вийшла, за хвірткою лежав її син, сказав, що не може йти, що ноги перебиті, сюди його приніс ОСОБА_7 . На її запитання хто це зробив, син сказав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 його побили. Вона зателефонувала однокласниці сина, попросила допомогти занести сина в хату. Вона прийшла з чоловіком та допомогли занести її сина до хати. На ОСОБА_17 одяг був мокрий і брудний. Потерпіла не знала, що робити, швидку не викликала, оскільки тоді думала, що син просто у стані сп`яніння. Син помер близько 21 год. У 2005 році ОСОБА_7 був засуджений за побиття її сина. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Згідно записів у копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.3 а.с. 99 ).

Свідок ОСОБА_18 надав покази, що того дня ОСОБА_7 запросив його на шашлик, він прийшов, на дворі вже темніло. Уже були ОСОБА_7 - стояв біля автомобіля, та ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 сидів на пеньку перед капотом автомобіля. всі вони були напідпитку. Свідок звернув увагу, що у ОСОБА_17 руки і обличчя були у крові, на пальцях кров. Про що вони розмовляли не пам`ятає, згадували якусь ОСОБА_19 . Перший удар, що він бачив - це ОСОБА_8 ударив ОСОБА_17 в обличчя, він упав з пенька, при цьому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_17 , щоб той ішов додому. Обвинувачені удвох одночасно наносили ОСОБА_17 удари руками та ногами. Свідок стояв у ОСОБА_7 за спиною на відстані близько трьох метрів, просив обвинувачених не чіпати потерпілого. Періодично обвинувачені зупинялись, і знову продовжували наносити удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_17 . Скільки всього було нанесено ударів не може сказати, не рахував. Обвинувачені удвох наносили удари потерпілому близько десяти хвилин. Потім ОСОБА_8 підійшов та ударив ОСОБА_17 у ліву щоку, той упав з пенька на правий бік, вони його підняли та посадили на пеньок. ОСОБА_8 знімав потерпілого на відео, змушуував, щоб той пообіцяв полагодити паркан. Після цього обвинувачені знову наносили ОСОБА_17 удари, уже лежачому, ОСОБА_7 наносив удари руками та ногами. Свідок відійшов до виходу з гаража. Обвинувачені попідруки вивели ОСОБА_17 з гаража. Біля двору ОСОБА_17 присів на пеньок чи на траву, обвинувачені наносили йому удари ногами, той втратив свідомість, обвинувачені полили його водою, він прийшов до тями. Після цього обвинувачені ще наносили ОСОБА_17 удари ногами по руках і ногах, ОСОБА_8 двічі ударив по корпусу руками. Свідок побоювався, що з ним теж так вчинять, тому стояв біля велосипеда під гаражем справа, боявся піти від них. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_7 лягав на траву біля ОСОБА_17 . Потім побачив світло фар, приїхав батько ОСОБА_8 та забрав його додому. У цей час свідок стояв біля велосипеда, ОСОБА_17 лежав. Після побиття ОСОБА_17 на ноги не піднімався, він не ходив, лише, або лежав, або сидів. ОСОБА_7 посадив ОСОБА_17 на багажник велосипеда, свідок вів велосипед, а ОСОБА_7 тримав потерпілого, так вони відвезли потерпілого додому. Біля двору у потерпілого металева труба, ОСОБА_17 став біля неї та сказав, що далі сам дійде. Не пам`ятає, щоб обвинувачені наносили потерпілому удари ціпком. Молотком наносили удари. Раніше бувало, що ОСОБА_7 і свідку погрожував та наносив удари. Заперечив покази свідка ОСОБА_20 , що вона телефонувала до ОСОБА_7 і, що той виходив з гаража до хати. Також зазначила, що не бачила, щоб обвинувачені в той день вживали спиртне. ОСОБА_17 охарактеризував, як скандальну людину, який любить випити.

Свідок ОСОБА_21 надав суду покази, що того дня близько 16.00 був у ОСОБА_7 в гаражі, заходив позичити домкрат. У нього в гаражі були ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , вони утрьох сиділи, розмовляли, затівався шашлик. Домкрат повернув ОСОБА_7 близько 19.00 год., на гаражні ворота при цьому уваги не звернув, здається були закриті.

Свідок ОСОБА_22 , батько обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначив, що того дня близько 19.00 год. зателефонував син, попросив його забрати. Коли він приїхав до гаража ОСОБА_7 , там були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , більше він нікого не бачив. Додому вони з сином приїхали близько 19 год. 20 хв. Також зазначив, що сетра ОСОБА_7 приїжджала до них додому, привозила 300 000 грн, щоб відкупитись, щоб ОСОБА_7 не засудили.

Свідок ОСОБА_23 охарактеризував ОСОБА_17 як конфліктну людину, який любив випити, провокував бійки з метою, щоб за це йому платили гроші. ОСОБА_7 охарактеризував як нормальну, неконфліктну людину.

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що з потерпілим ОСОБА_17 у них був конфлікт, той погрожував свідку. Охарактеризував ОСОБА_17 як такого, що любив випити, майже щодня був п`яний, часто падав з велосипеда, конфліктував з матір`ю. Того дня свідок бачив, як ОСОБА_17 заходив до гаража ОСОБА_7 близько 16.00 - 17.00 год.

Свідок ОСОБА_25 зазначив, що близько 16 год. 10 хв. того дня проїжджав біля двору ОСОБА_7 , бачив на дорозі біля двору ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та ОСОБА_17 . ОСОБА_17 пішов з ним до пошти, тілесних ушкоджень на ОСОБА_17 він не бачив. ОСОБА_17 охарактеризував, як конфліктну людину, яка любить випити.

Свідок ОСОБА_20 , матір ОСОБА_7 , зазначила, що близько 16.00 син біля двору почав розпалювати мангал. Близько 17.30 год. вона виходила на вулицю, був ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ОСОБА_17 просив, щоб не трогав його. Близько 18.45 год. їй стало погано, вона зателефонувала сину, щоб прийшов уколов їй обезболюючий укол. Вона сиділа у коридорі і у вікно бачила, що ОСОБА_8 б`є ОСОБА_17 , вона крикнула, щоб не трогав його. Вона вийшла на подвір`я та побачила, що ОСОБА_8 б`є потерпілого ногами у спину, той скрутився бубликом. Вона дійшла до вугла кухні та крикнула ОСОБА_7 , який в той час у будинку набирав укол, що ОСОБА_8 б`є ОСОБА_17 . Вона прилягла, близько 18 год.45 хв. почула, що автомобіль їхав в кінці села. ЇЇ син о 20.00 год. був удома, ліг відпочивати.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що про події вдень їй не відомо. Близько 21 год. зателефонувала мати ОСОБА_17 , стривоженим голосом попросила допомогти завести в хату ОСОБА_28 . Пішли удвох з чоловіком, хвіртка була відкрита, він лежав у дворі під парканом на правому боку. Почали до нього говорити, щоб вставав, він підняв руку, сказав: « ОСОБА_29 » і більше не говорив нічого. Ноги бовтались, як тряпки, і тіло обвисло. Свідок подумала, що він сильно п`яний. Чоловік взяв ОСОБА_17 під одну пахву, вона - під іншу, ноги волочились по землі, вони його фактично затягнули до першої кімнатки, щось підстели і поклали. Він втратив свідомість. Одяг потерпілого був мокрий та брудний. О 23 год. ОСОБА_29 знову зателефонувала, повідомила, що ОСОБА_30 помер, каже не знає, що їй робити. Свідок запросила медика, та підтвердила смерть. Повідомили поліцію, ОСОБА_29 в слухавку поліції повідомила, що зі слів її сина ОСОБА_17 його побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_17 охарактеризувала, як такого, що часто випивав, вдома міг дебоширити, з чужими людьми не конфліктував. ОСОБА_7 у селі бував не часто, допомогав матері по господарству.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що 04 листопада 2019 року розбудила дружина, сказала, що ОСОБА_32 просить допомогти занести в хату сина, було близько 21 год. Потерпілий лежав у дворі на правому боку, ОСОБА_32 біля нього. Побачивши дружину, яка його однокласниця, ОСОБА_17 помахав їй лівою рукою: « ОСОБА_29 », більше він їм нічого не говорив. Заносили ОСОБА_31 до хати, свідок позаду за спиною підняв попід руки, свою ліву руку заслав йому попід руки, щоб узяти, дружина взяла попід ліву руку. Взяли під пахви, він був без свідомості, ноги звисли як тряпки, голова повисла. Занесли в коридор, далі в хату. ОСОБА_32 перед цим сказала, що йому ноги повідбивали. Підстелили йому на долівці та поклали, перевірили, він ще дихав, але очі були закриті, до свідомості він не приходив. ОСОБА_32 сказала, що сама впорається, і вони пішли додому. Потерпілий був безвредний, любив випити, сварився з матір`ю. Чи були ушкодження на руках, на обличчі, не пам`ятає.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04 листопада 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невідома особа спричинила тілесні ушкодження, від отриманих травм ОСОБА_17 помер. Дана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі № 11478. За даним фактом 05 листопада 2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001379 (т.1, а.с.209, 213)

Згідно рапорта т.в.о. інспектора-чергового Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_33 , 04 листопада 2019 року о 23 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявні тілесні ушкодження, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови мати взяла слухавку та почала розповідати інформацію про те, що гр. ОСОБА_34 (проживає по АДРЕСА_1 ) та гр. ОСОБА_35 ( проживає с. Перемоги) нанесли померлому тілесні ушкодження, вживали спиртні напої, зачинили померлого в гаражі, о 21:00 принесли померлого та поклали біля двору, чоловік тоді ще був у свідомості, люди допомогли його занести до будинку, син повідомив вищесказане матері. У померлого колись був конфлікт з ОСОБА_34 . Заявник: ОСОБА_36 . ( т.1 а.с. 215)

Згідно рапорта т.в.о. інспектора-чергового Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області В.Нагорного 07 листопада 2019 року о 19 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 листопада 2019 року о 19 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця повідомила, що 06 листопада 2019 року вбили її сина, коли був живий, повідомив, що його побив гр. Боровик та гр. ОСОБА_34 , раніше між ними був конфлікт. Заявник: ОСОБА_16 .(т.1 а.с. 216).

За даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2019 року оглянуто господарство АДРЕСА_1 . В кімнаті кухні, в центрі на підлозі виявлено труп ОСОБА_17 без ознак життя, в положенні лежачи обличчям вверх на спині, голова лежить прямо, очі закриті, рот привідкритий, руки зігнуті в ліктьових суглобах, ноги лежать прямо, паралельно одна одній. Труп на дотик помірно охолоджений, зберігається тепло в ділянках прикритих одягом. Трупні плями попередньо на бокових поверхнях. При дозованому трьохкратному натисканні трупні плями зникають та відновлюються через 20-30 секунд. Трупне заклякання рівномірне в усіх м`язах, кістки та суглоби на дотик цілі. Під лівим оком виявлено ушкодження у виді синця синюшного кольору. Зліва в тім`яній ділянці виявлено синець багряно-синюшного кольору, при пальпації відчувається гематома. Справа наявне садно в проекції кута губ, наявні синці в обох завушних ділянках. Труп вдягнений у кофту синтетичну сірого кольору, футболку червоного кольору, труси. Поблизу трупа виявлено куртку балонєву, блайзер та чоловічі спортивні штани. У ході огляду вилучено куртку балонєву, блайзер та чоловічі спортивні штани (т. 1 а.с.218-221).

За даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2019 року оглянуто господарство АДРЕСА_1 та у кімнаті № 2 на кріслі виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани, частково забруднені. (т. 1, а.с.226-228).

Протоколами огляду речей від 20 грудня 2019 року, у ході яких оглянуто куртку та штани обвинуваченого ОСОБА_7 . На момент огляду куртка помірно забруднена по всій площині з обох боків. У нижній третині правої та лівої передніх планок біля кишень відмічаються масивні забруднення. Масивні забруднення відмічаються у нижній третині правого та лівого рукавів куртки. На момент огляду штати помірно забруднені по всій площині з обох боків. У нижній третині правої та лівої штанин відмічаються інтенсивне забруднення та наявність плям речовини. (т. 2, а.с.15-18).

За даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2019 року оглянуто територію вулиці поблизу воріт гаража, який відноситься до господарства АДРЕСА_1 . На зазначеній території, яка не огороджена та має вільний доступ, на землі виявлено та вилучено дерев`яну палицю зі свіжими слідами зламу, на якій маються сліди речовини бурого кольору та з частинами волосин. (т. 1 а.с.232-233).

За даними протоколу огляду місця події від 18 січня 2020 року повторно оглянуто гаражне приміщення на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 . В гаражному приміщенні біля стіни зліва впритул до стіни знаходиться закріплений нерухомо стіл розміром 2,17х0,65 м. Біля столу з ліва на право стоять на підлозі гаражні колоди висотою 0,28 м, діаметром 0,26 м. На поверхні столу виявлено жмут дроту, перев`язаний таким же дротом. Діаметр жмуту дрота становить 42,0 мм. Діаметр окремого відрізка дроту складає 1,1 мм. Довжина відрізків дроту складає 35-38 см. У ході огляду вилучено жмут відрізків дроту (т. 2, а.с.88-93).

За висновками судово медичних експертиз № 245 від 05 листопада 2019 року та № 253 від 05 листопада 2019 року при досліджені трупа ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки з численними багатоуламковими переломами ребер, а саме: права сторона: 2-ге ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 3-є ребро потрійний перелом по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвинній лінії прямий та по задньо-паховій лінії; 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 5-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 6-е ребро перелом по пригрудинній лінії; 7-е ребро подвійний перелом по пригрудинній лінії та по середньо-ключичній лінії; 8-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії; 9-е ребро перелом по прихребтовій лінії; 10-е ребро перелом по прихребтовій лінії; 11 - е ребро перелом по прихребтовій лінії; ліва сторона: 2-ге ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 3-є ребро перелом по середньо-ключичній лінії;. 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по передньо-пахвовій лінії; 5-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії; 6-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії. 7-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по прихребтовій лінії; 8-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії, а також масивні крововиливи інфільтративного характеру у м`які тканини грудної клітки у місцях усіх вищеописаних ушкоджень. В області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра, по передній поверхні, наявний масивний крововилив в легеню з розривом плеври. З травматизацією плеври та крововиливами в тканину легень, а саме : в області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра, по передній поверхні, розташований масивний крововилив в легеню з розривом плеври. В області нижньої долі лівої легені, по задній поверхні, розташований масивний крововилив майже на всю долю.

В області передньої черевної стінки міститься крововилив у м`язи живота.

Масивний крововилив у м`які тканини голови в проекції лівої тім`яно-потиличної ділянки, та зливний крововилив в лобно-тім`яної ділянці.

Багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна.

Переломи відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини.

А також : синець лівої підочної ділянки; садно в ділянці кута кайми губ; два синці розташовані в проекції обох завушних ділянок; синець волосистої частини голови зліва, в області тім`яно- потиличної ділянки; синець в області грудної клітки справа; синець в області правого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; синець в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; Два садна в проекції кута нижньої щелепи з ліва; По передній поверхні обох гомілок розташовані дві групи саден по одній на кожній кінцівці:справа в кількості 7-ми саден, зліва в кількості 6-ти саден, синець в проекції правої гомілки, в нижній її третині, по передній поверхні. Група синців розташована в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти.

Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, внаслідок ударів тупим предметом (предметами).

Закрита тупа травма грудної клітки з численними багатоуламковими переломами ребер з травматизацією тканини легень та масивними інфільтративними зливними крововиливами у м`які тканини грудної клітки в ділянках даних переломів - відносно живої особи, має ознаки, тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі у мить свого спричинення. Закритий багато- уламковий перелом лівої стегнової кістки, у верхній її третині з утворенням не менше як 3-х фрагментів, та переломи 5 і 6-го., відростків хребців грудного відділу, з масивними крововиливами в м`які тканини даних ділянок, відносно живої особи, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу мають ознаки, середнього ступеню тяжкості А також : синець лівої підочної ділянки; садно в ділянці кута кайми губ; два синці розташовані в проекції обох завушних ділянок; синець волосистої частини голови зліва, в області тім`яно-потиличної ділянки; синець в області грудної клітки з права; синець в області правого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої; синець в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; два садна в проекції кута нижньої щелепи з ліва; по передній поверхні обох гомілок розташовані дві групи саден по одній на кожній кінцівці: з права в кількості 7-ми саден, зліва в кількості 6-ти саден, синець в проекції правої гомілки, в нижній її третині, по передній поверхні. Група синців розташована в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти, масивні крововиливи в м`які тканини голови та тканину передньої черевної стінки - як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносно живої особи, мають ознаки, легких тілесних ушкоджень.

Вважається, що всі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_17 були спричинені тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні властивості якого (яких) у морфологічних ознаках тілесних ушкоджень не відобразилися. Судово-медичних даних, про те, що всі тілесні ушкодження могли бути спричинені знаряддями з різними індивідуальними ознаками - не має.

Враховуючи кількість, локалізацію та взаємо-розташування виявлених на трупі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень вважається, що останній отримав біля 25-30 травматичних дій.

Смерть ОСОБА_17 , настала внаслідок травматичного шоку, котрий у свою чергу виник як наслідок наступних ушкоджень: закритої тупої травми грудної клітки з чисельними багато-уламковими переломами ребер та травматизацією легеневої тканини, що перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Та у свою чергу обтяжилось внаслідок наступних завданих травм, а саме: переломів відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини; багато-уламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна. А також чисельних крововиливів та саден голови, тулубу та кінцівок.

Виходячи з трупних ознак, досліджуваних у секційній залі моргу, вважається, що смерть могла настати 04 листопада 2019 року у проміжок часу приблизно між 20:00 - 24:00год.

При судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 виявлений етанол в концентрації - 2,5 г/л., що по відношенню до живої особи є сильним ступенем алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні сечі від трупа громадянина ОСОБА_17 виявлений етанол в концентрації - 2,5 г/л. При судово-токсикологічному дослідженні сечі від трупа ОСОБА_17 морфін, кодеїн, не виявлені (т. 1, а.с.246-252,т.2 а.с.4-13 ).
Судовий експерт ОСОБА_37 підтвердила у судовому засіданні висновки проведених нею експертиз. У висновку експертизи зазначила, що ОСОБА_17 міг здійснювати самостійні дії: рухати руками, захищатись, повзти, міг сидіти. На ноги встати не міг, ходити не міг. Він перебував у стані сп`яніння, тому це могло вплинути на больовий поріг, який у різних людей різний. Грудна клітка являє собою каркас, спереду ребра закінчуються хрящами. Хрящі спереду, збоку ребра, якщо ребра були вже зламані, то найменший подих, рух, могли усугубити стан. Вважала, що дії свідків ОСОБА_38 , які заводили потерілого до будинку, не могли спричинити перелом ребер, але могли усугубити стан. Друге і третє ребро прокололо плевру, смерть настала у проміжок приблизно одна година з їх спричинення. Крововиливи в межах тілесних ушкоджень, при переломах реагує тканина. Вважала, що тілесні ушкодження могли бути спричинені за годину до настання смерті. Вважала, що удари в плече та в стегно не призведуть до смерті. У пункті 4 висновку експертиз щодо характеру перелому ребер - всі переломи ребер прямі. Час смерті визначила за трупними плямами, гістологічними ознаками.Якщо ребра поламані, травматизація відбувається при кожному русі, кров виливається постійно, тому часовий проміжок настання смерті є приблизним, а саме час настання смерті від останньої кровотечі приблизно одна година. При падінні на пряму площину перелом ребер не може утворитись. Неможливо розрізнити від яких ушкоджень настала смерть потерпілого, тілесних ушкоджень на тілі дуже багато, смерть наступила від травматичного шоку.

За висновком додаткової судово медичної експертизи № 1281 від 21 жовтня 2021 року до судово медичної експертизи № 245 від 05 листопада 2019 року, згідно даних первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 (висновок експерта ОСОБА_39 № 245 від 05.11-21.12.2019 року) у нього мались тілесні ушкодження у вигляді політравми: 1) садна, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови; 2) синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, крововиливи в передню черевну стінку; 3) закрита травма грудної клітки - синець та крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, забої тканини легень з розривом вісцеральної плеври; 4) закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки; 5) закрита травма хребта з переломами відростків 5-6 хребця та крововиливами в м`які тканини спини вздовж хребта.
Ушкодження на голові утворились від дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, за механізмом удару та тертя, утворились не менше як від 8 (восьми) травматичних впливів, а саме: в ділянку лівої гілки нижньої щелепи, лівого кута рота, лівої підочної ділянки, обидві лобні ділянки, ліву тім`яно- потиличну, обидві завушні.
Ушкодження в вигляді синців та саден кінцівок і крововиливу передньої черевної стінки утворились від дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, за механізмом удару та тертя, утворились не менше як від 6 (шести) травматичних впливів, а саме: в ділянки зовнішніх поверхонь плечей, передньої черевної стінки, лівого коліна, обох гомілок.
Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки утворились від дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, за механізмом удару та тиснення, утворились не менше як від 10 (десяти) травматичних впливів, а саме: не менше ніж по три в ділянку передньої грудної стінки з кожного боку в проекції 2-8 ребер по середньоключичним лініям, не менше ніж по одному в ділянки передньобокових поверхонь грудної клітки в проекції 3- го ребра по середній пахвовій лінії справа та 4-го по передній пахвовій лінії зліва, не менше ніж по одному в ділянку задньої поверхні грудної клітки з кожного боку в проекції 5-9 ребер по біляхребетним лініям.
Ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки утворились від дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, за механізмом удару та тиснення, утворились не менше як від 1 (одного) травматичного впливу в ділянку зовнішньої поверхні лівого кульшового суглоба.
Ушкодження у вигляді закритої травми хребта з переломами відростків 5-6 хребця та крововиливами в м`які тканини спини вздовж хребта утворились від дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, за механізмом удару та тиснення, утворились не менше як від 1 (одного) травматичного впливу по задній поверхні 5-6 го хребців.
Комплекс виявлених тілесних ушкоджень у вигляді політравми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі вищевказані ушкодження могли утворитись, в тому числі, від ударів руками та ногами.
Згідно даних первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 (висновок експерта ОСОБА_39 № 245 від 05.11-21.12.2019 року) не виявлено індивідуальних ознак, які б могли достеменно свідчити про спричинення будь-яких виявлених ушкоджень дослідженим джгутом дроту.
Всі вищевказані ушкодження могли утворитись, в тому числі, від ударів руками та ногами; експертом не виявлено індивідуальних ознак, які б могли достеменно свідчити про спричинення будь-яких виявлених ушкоджень молотком чи стовбуром дерева.
Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки утворились від дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились, за механізмом удару та тиснення, утворились не менше як від 10 (десяти) травматичних впливів, а саме: не менше ніж по три в ділянку передньої грудної стінки з кожного боку в проекції 2-8 ребер по середньоключичним лініям, не менше ніж по одному в ділянки передньобокових поверхонь грудної клітки в проекції 3 го ребра по середній пахвовій лінії справа та 4го по передній пахвовій лінії зліва, не менше ніж по одному з в ділянку задньої поверхні грудної клітки з кожного боку в проекції 5-9 ребер по біляхребетним лініям.
Вважається, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_17 ушкодження грудної клітки утворились від безпосередньої травмуючої дії в ділянки переломів ребер, не могли утворитись внаслідок переміщення тіла.
Згідно даних первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 (висновок експерта ОСОБА_39 № 245 від 05.11-21.12.2019 року) смерть його могла настати о 20-24 годині 04.11.2019 р. Згідно даних первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 (висновок експерта ОСОБА_39 № 245 від 05.11-21.12.2019 року) та даних гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупа (висновок № 2460 від 21.11- 06.12.2019 р. та № 198 від 18.01.-15.02.2022р.) смерть настала не менше як за 1 та не більше як за 6 годин від отримання комплексу тілесних ушкоджень.
Експерт вважає, що за умови негайного надання спеціалізованої медичної допомоги після отримання комплексу тілесних ушкоджень, прогноз щодо життя ОСОБА_17 міг би бути більш благоприємним.
Вважається, що після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_40 міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих дій, в тому числі стояти і пересуватись, за умови повного обмеження навантаження на ліву нижню кінцівку. (т. 4 а.с. 105-133)

Судовий експерт ОСОБА_41 у судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним експертизи та зазначив суду, що прямі ушкодження плеври могли утворитись при ударі та тисненні, можливо на грудну клітку, стосовно волочіння, то екперт не побачив таких судово-медичних даних у ОСОБА_17 . Смерть потерпілого настала від травматичного шоку, який став наслідком комплексу всіх тілесних ушкоджень, від закінчення нанесення тілесних ушкоджень могла настати у проміжку від однієї до шести годин. На трупі маються тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості: легкі, середнього ступеня тяжкості і тяжкі. Судово- медичних даних про спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень молотком, пеньком або джгутом проволоки не має.

Даними слідчого експерименту, проведеного за одночасної участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 зазначав, що сварились з ОСОБА_17 з приводу того, що порубав паркан ОСОБА_19 , дитині погрожував. Він дав ОСОБА_17 «підсрачник» та штовхнув, сказав, щоб ішов звідси. ОСОБА_7 почав підштовхувати ОСОБА_17 , запитував, чи правда, що погрожував хрещеному, ударив в обличчя, в груди. Пішли в гараж, сиділи біля столу, за автомобілем. Знову виникла сварка, ОСОБА_7 ударив ОСОБА_17 в груди коліном, той упав, він відтягнув ОСОБА_7 , підняв ОСОБА_17 та ударив його два рази ногою по сідницях, сказав, щоб ішов звідси. Сороколіт встав, взяв цепок, трохи менший, ніж той, що висить. ОСОБА_17 вийшов з гаража, ОСОБА_7 його наздогнав, цепок намотав на праву руку, взяв за руки ОСОБА_17 , затягнув у гараж, почав бити ціпком по плечу. Той упав на бік. ОСОБА_8 забрав цепок, поклав на полиці. ОСОБА_7 взяв молоток з червоною ручкою, коли ОСОБА_17 сидів на підлозі ударив його зверху молотком приблизно три рази по спині. ОСОБА_8 забрав молоток у ОСОБА_7 , дав йому проволоку, сказав, щоб бив проволокою. Він один раз ударив і поклав, каже, що не той ефект. Потім підняв пеньок і кинув на ОСОБА_17 по тулубу, два рази по ногах. Боровик сказав досить, забрав ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 в цей час лежав) та зателефонував батьку, щоб той його забрав. Вони удвох боком вивели ОСОБА_17 з гаража попід руки. Його забрав батько.
ОСОБА_7 зазначав, що біля гаража ОСОБА_17 сидів навприсідки, ОСОБА_8 біля мангала, ОСОБА_7 запалював мангал. ОСОБА_8 почав негативно реагувати, що в ОСОБА_17 туберкульоз. Перейшли до гаража, ОСОБА_8 ударив ОСОБА_17 в обличчя правою рукою, той упав, закрив голову, почав наносити удари ногою в голову. Він підняв ОСОБА_17 допоміг сісти на пеньок, вони сварились, він утихомирював. Він пішов за дровами, коли повернувся побачив, що ОСОБА_17 сидить навприсядки, ОСОБА_8 перед ним, щось розказував. ОСОБА_8 рукою наносив ОСОБА_42 удари по голові. Він спитав у ОСОБА_17 , чи правда, що він погрожував звести зі світу його похресника та наніс йому при цьому правою рукою удар в обличчя, ОСОБА_17 упав на лікоть. Лівою рукою наніс два удари в праве плече, удар по нозі. Він почав проситись, ОСОБА_7 припинив та пішов до мангала. Потім утрьох зайшли до гаража. Коли він виходив з гаража у справах, між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 знову виник словесний конфлікт, він помітив, що ОСОБА_17 падає в дверний проріз, почув два глухих удари, ОСОБА_17 вигнувся, випрямив спину. ОСОБА_8 брав його за шию та нагинав до колін, бив проволокою, руки вже звисали, ОСОБА_17 звалився з пня. Він його підняв, посадив на пеньок, змінилось дихання. ОСОБА_8 тримав у руках телефон, почав говорити, що паркан треба полагодити, разів три ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_17 . Взяв за руку ОСОБА_17 він сперся на нього, вивів з гаража, ОСОБА_17 сів біля гаража, потім ліг, він також ліг біля нього, щоб послухати дихання. ОСОБА_8 забрав батько. ОСОБА_17 попросив допомогти йому добратись додому, сів на багажник велосипеда, ноги тягнулись по дорозі. ( т.2 а.с. 134- 136).

Таким чином, обвинувачені в показах у судовому засіданні, в показах під час проведення слідчого експерименту вказують на спричинення кожним з них тілесних ушкоджень ОСОБА_17 руками, ногами, молотком, пеньком, проволокою, у різні частини тіла.

Приводом до конфлікту між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_17 є, як зазначають обвинувачені у судовому засіданні, раптові неприязні відносини, що виникли між ними з приводу родички ОСОБА_8 . Катерини та хрещеника ОСОБА_7 , яким за їх словами ОСОБА_17 погрожував розправою, що також підтверджує свідок ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_18 , який був присутнім під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , допитаний двічі у судовому засіданні, надавав послідовні покази, у процесі судового розгляду їх не змінював та вказав, що саме обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдавали ОСОБА_17 тілесні ушкодження у різні частини тіла, у різному положенні потерпілого, як руками та ногами. Також він зазначав, що обвинувачені обливали водою ОСОБА_17 коли він втратив свідомість, що узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_16 у тій частині, що одяг її сина, коли він потрапив додому, був мокрий та брудний. Підстав оговорювати обвинувачених у ОСОБА_18 не було, про це не зазначали і обвинувачені у судовому засіданні.

Покази потерпілої ОСОБА_16 , як покази з чужих слів, що за словами її сина ОСОБА_17 тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приймає до уваги, оскільки вони в силу положень ст 97 КПК України відповідають критеріаям допустимості, мають доказове значення у справі та узгоджуються, як з показами самих обвинувачених, так і свідка ОСОБА_18 .

Твердження ОСОБА_8 у тій частині, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, міг спричинити обвинувачений ОСОБА_7 у проміжок часу, коли ОСОБА_8 покинув місце пригоди, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки така версія подій не підтверджена жодним дослідженим судом доказом. Після від`їзду ОСОБА_8 ніхто не вказує на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 заперечив покази свідка ОСОБА_43 , що вона телефонувала ОСОБА_7 та він покидав місце пригоди з метою надати їй медичну допомогу, також ці покази спростовані даними інформації, отриманої за результатами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за абонентським номером ОСОБА_43 , досліджених у судовому засіданні. ( т.3 а.с. 61-64).

Версія обвинувачених, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_17 могли бути спричинені йому діями свідків ОСОБА_38 при перенесенні його до будинку, спростовуються висновками проведених у справі експертиз, згідно яких неможливо спричинити такі тілесні ушкодження шляхом транспортування ( перенесення) ОСОБА_17 .

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_18 суд вважає недопустими доказом та не приймає його до уваги, оскільки слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 проведений у формі допиту та в обстановці, яка не є наближеною до обставновки, у якій відбувались події.

Судова практика поділяє точку зору, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, застосовується і у випадку, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча міг міг бути усунений, зокрема, через ненадання медичної допомоги.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ( ч.2 ст.121 КК України) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення до таких наслідків характеризується необережністю.

Виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наносили удари руками та ногами у різні частини тіла потерпілого, суд приходить до переконання, що обвинувачені усвідомлювали суспільно - небезпечний характер свого діяння, допускали можливість настання наслідків у виді завдання будь- якої за тяжкістю шкоди для здоров`я потерпілому, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставились необережно. Фактично потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачені діяли спільно з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і їх дії охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК. Суд приходить до переконання, що під час побиття потерпілого дії обвинувачених були узгодженими, тому на кваліфікацію їх дій не впливає, від чиїх саме ударів настали наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. За місцем проживання та за місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно, має матір- пенсіонерку, яка є особою з інвалідністю, одружений, має неповнолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, часткове визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував сам обвинувачений, а також підтвердив свідок ОСОБА_18 .За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, часткове визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 150 000 грн. ( т. 1 а.с.188).

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.3 а.с. 99 ).

Відповідно ч. 5 ст. 128 цього Кодексу,цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Отже, враховуючи, що цивільний позивач у справі ОСОБА_16 померла, тому цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 моральної шкоди в сумі 150 000 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року ( т.2 а.с. 97-99) для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на відрізки дроту діаметром 42,0 мм., довжиною близько 350-380 мм., який підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням розгляду справи.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року ( т.1 а.с.237-238.) для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_17 , одяг ОСОБА_17 , а саме: труси, футболку та светр зі слідами речовини бурого кольору, куртку зеленого кольору з забрудненням на рукавах та на передній частині та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 ,
мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 7» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» номером абонента НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_7 , І., який підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням розгляду справи.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року ( т.1 а.с.241) з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на чоловічу куртку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, блайзер, спортивні штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент волосини, який підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням розгляду справи.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у справі: зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_17 , балонєву чоловічу куртку темного кольору, блайзер (кепка з козирком) спортивні штани темного кольору, труси зі вставками сірого, зеленого та синього кольорів, футболку червоного кольору зі слідами бурого кольору, та светр сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , жмут відрізків дроту діаметром 42,0 мм та довжиною в межах 350-380 мм, дерев`яну палицю, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП слід знищити;

мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 7» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» номером абонента НОМЕР_5 , куртку зеленого кольору з забрудненням на рукавах та на передній частині передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП - слід повернути власнику ОСОБА_7 ;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання 05 листопада 2019 року ( т.2 а.с. 32).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з моменту його фактичного затримання 17 січня 2020 року ( т.2 а.с. 80-82, т.3 46-47).

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років дев`ять місяців.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з 05 листопада 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання з 17 січня 2020 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року, 07 листопада 2018 року, 06 литопада 2019 року на відрізки дроту діаметром 42,0 мм., довжиною близько 350-380 мм, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_17 , одяг ОСОБА_17 : труси, футболку та светр зі слідами речовини бурого кольору; вилучені у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 7» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» номером абонента НОМЕР_5 , куртку зеленого кольору з забрудненням на рукавах та на передній частині, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , чоловічу куртку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, блайзер, спортивні штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани темного кольору зі слідами речовини темного кольору, дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент волосини.

Речові докази у справі: зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_17 , балонєву чоловічу куртку темного кольору, блайзер (кепка з козирком) спортивні штани темного кольору, труси зі вставками сірого, зеленого та синього кольорів, футболку червоного кольору зі слідами бурого кольору, та светр сірого кольору, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , жмут відрізків дроту діаметром 42,0 мм та довжиною в межах 350-380 мм, дерев`яну палицю, фрагмент волосини, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП знищити;

мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 7» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» номером абонента НОМЕР_5 , куртку зеленого кольору з забрудненням на рукавах та на передній частині передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1