Справа № 296/3000/23
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000051 від 03.03.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинського, Житомирської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 6 ст. 152 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.11.2022 в обідній час малолітня ОСОБА_6 зустрілась в м. Радомишль, Житомирської області з ОСОБА_5 , який приїхав з м. Звягель, Житомирської області для зустрічі із останньою. В ході зустрічі ОСОБА_5 запропонував малолітній ОСОБА_6 піти до квартири, що належить його знайомому та там продовжити спільний відпочинок. На вказану пропозицію малолітня ОСОБА_6 погодилась та вони пішли до квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаної квартири близько 16 год. ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6 продовжили спільний відпочинок, спілкуючись один з одним на дивані у кімнаті. У цей момент у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло останньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, яка не досягла 14 років, запропонував останній вступити із ним в статевий акт, на що остання погодилась. Після чого,

ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_6 , таким чином здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Крім того, 20.11.2022 близько 17 год. ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , продовжували свій спільний відпочинок.

У цей момент ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, яка не досягла 14 років, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди, лежачи на дивані в кімнаті з останньою, знову запропонував їй вступити із ним в статевий акт. На пропозицію

ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_6 погодилась. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_6 , таким чином здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Крім того, в грудні 2022 року в обідній час, ОСОБА_5 приїхав до м. Радомишль, Житомирської області на зустріч з малолітньою ОСОБА_6 . Зустрівшись із останньою, ОСОБА_5 запросив її продовжити спільний відпочинок у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що малолітня ОСОБА_6 погодилась.

Цього ж дня в обідній час, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло малолітньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, яка не досягла 14 років, почав цілувати останню в губи в ході чого запропонував вступити із ним в статевий акт. На що малолітня ОСОБА_6 погодилась. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_6 , таким чином повторно здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

За викладених обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразились у діях сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152КК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 30.03.2023 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152КК України.

Оскільки за місцем проживаня та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, повідомлення про підозру здійснено у спосіб передбачений главою 11 КПК України.

На даний час точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній відсутній.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 30.03.2023 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

На даний час точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній відсутній.

Відповідно до постанови прокурора від 30.03.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук, як підозрюваного, проведення якого доручено УКР ГУНП в Житомирській області.

Станом на 03.04.2023р. місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснивши дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 03.10.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1