Справа № 932/2814/23
провадження № 1-кс/932/1151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2008 року народження та 2015 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Можливість здійснення перешкод у кримінальному провадженню іншим чином вбачається з того, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено джерело придбання ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини, а отже останній будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження матиме змогу шляхом порад, вказівок, погроз сприяти причетним особам до уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може чинити дії спрямовані на недопущення встановлення органом досудового розслідування в його діях мети збуту та подальшої перекваліфікації складу злочину на більш тяжкий, адже на даний час не встановлено мети з якою він зберігав небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування встановлена із обставин щодо відсутності у підозрюваного офіційного місця працевлаштування, а отже й офіційного джерела доходів.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного домашнього арешту та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи про достатність застосування його щодо нього. Офіційної роботи немає, переховуватись від слідства та вчиняти нові правопорушення не буде, досудовому розслідуванню не перешкоджатиме.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002333 від 06 грудня 2022 року, повідомленням про підозру від 21 березня 2023 року, яке було вручене останньому 21 березня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у нього у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - 4ММС (4-метиметкатинон) в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - 4ММС (4-метиметкатинон) масою 21,5570 г, який в подальшому розпочав зберігати за місцем свого постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2022 року співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09.29 год. по 09.35 год. було проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1 слiп-пакет зі вмістом речовини світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-22/39901-НЗПРАП від 23 січня 2023 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4ММС (4-метиметкатинон), маса якої становить 21,5570 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метиметкатинон), маса якої становить 21,5570 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, становить особливо великий розмір.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується: ухвалою слідчого суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, протоколом обшуку від 06 грудня 2022 року, постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 06 грудня 2022 року, висновком експерта від 23 січня 2023 року (психотропної речовини), висновком експерта від 23 січня 2023 року (дактилоскопічна), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20 лютого 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 лютого 2023 року, постановою про перекваліфікацію складу кримінального провадження від 21 березня 2023 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.

Крім того, про підвищений ризик можливості переховування підозрюваного свідчить відсутність у нього стійких соціальних зв`язків (не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має дружини тощо), розірвання яких мало б стримати його від відповідних дій або ж створити для нього істотні негативні наслідки.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість чинення підозрюваним перешкод у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки останній на даний час повністю визнає свою вину, а відповідно до обсягу підозри його не підозрюють у придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту. Про будь-які дії підозрюваного які б свідчили про здійснення ним перешкоджання досудовому розслідуванню або наявність у нього таких намірів прокурором не вказано.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, інших правопорушень не вчиняв, про такі наміри не повідомляв, а характер вчинений ним діянь, які містять ознаки інкримінованого правопорушення про таке не свідчать.

Відсутність у підозрюваного офіційного місця працевлаштування, а отже й офіційного джерела доходів, само по собі без сукупності інших відповідних обставин, не може свідчити про підвищений ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання та не перебування на його утриманні інших осіб; відсутність у нього постійного місця роботи; репутацію підозрюваного та незадовільний його майновий стан; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та застосувати до нього вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 18 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1