ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/27/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.12.2022 року.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_6 14.12.2022 року до Тернопільської обласної прокуратури, не наведено достатньо доказів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні скарги, не відповідають дійсності.

В обґрунтування своїх доводів, наводить витяги з Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, підготовлених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції неправильно зазначив назву документу, з яким він звернувся до Тернопільської обласної прокуратури, вказавши його як "заява", замість "повідомлення".

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, та зобов`язати посадову особу Тернопільської обласної прокуратури, відповідальну за внесення відомостей в ЄРДР, вчинити дії щодо внесення відомостей в ЄРДР за його повідомленням про злочин.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 09 січня 2022 року, оскільки повний текст ухвали було вручено скаржнику лише 20 січня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Як слідує з матеріалів провадження 09 січня 2023 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію повного тексту судового рішення ОСОБА_6 отримав 20 січня 2023 року, про що свідчить його розписка в матеріалах провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 , подана 23 січня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому його слід поновити.

Як слідує з матеріалів провадження, 14.12.2022 року ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про злочин до Тернопільської обласної прокуратури і просив внести в ЄРДР відомості по факту скоєння Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з інформаційних прав ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

За змістом вказаного повідомлення про злочин, ОСОБА_6 стверджував про службову недбалість з боку Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з інформаційних прав ОСОБА_7 , яка не виконала покладених на неї функцій по складенню протоколу за ч.2 ст.212-3 КУпАП, діючи в користь представника влади начальника Архівного відділу Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою непритягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.213-3 КУпАП (порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме неправомірна відмова на запит про інформацію).

Оскільки відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.12.2022 року внесені не були, останній подав скаргу, в прядку ст.303 КПК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що у повідомленні про злочин, поданий ОСОБА_6 , відсутнє

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_6 до Тернопільської обласної прокуратури не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Наведені апелянтом витяги з узагальнення судової практики, на думку колегії суддів, жодним чином не спростовують висновки, викладені слідчим суддею у оскаржуваному рішенні.

Не може бути підставою для скасування судового рішення вказівка слідчим суддею назви документу, з яким ОСОБА_6 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури, як "заява", замість "повідомлення", оскільки це не впливає на повноту і об`єктивність досліджених судом обставин справи, а також на мотиви прийнятого судом рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.12.2022 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 14.12.2022 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді