Справа № 461/2496/23
Провадження № 1-кс/461/1910/23
про повернення клопотання
07.04.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
06.04.2023 року до суду поступили матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , в якому заявник просить зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки IVECO, модель EUROCARGO 260Е27, шасі № НОМЕР_1 , 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 розслідувалась кримінальна справа №181-0311 порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України. Кримінальну справу №181-0311 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду якої судом проголошено вирок від 13.11.2013, який набрав законної сили (справа №1/463/51/13).
ОСОБА_3 є власником автомобіля марки IVECO, модель EUROCARGO 260Е27, шасі № НОМЕР_1 , 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою щодо зняття вищевказаного транспортного засобу з обліку, ОСОБА_3 отримав відмову у зв`язку із накладенням на транспортний засіб заборони щодо проведення будь-яких реєстраційних дій.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до Єдиного державного реєстру на автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій відповідно до постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23.05.2011 старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №181-0311, за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 службовим становищем.
Заявник зазначає, що про існування кримінального провадження власнику майна не було відомо, він не є в межах кримінального провадженні ні підозрюваним, ні свідком, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність в кримінальному провадженні, тому просить зняти арешт, накладений на належний йому транспортний засіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути заявнику адвокату ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частина 2 статті 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у Личаківському районі м. Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.
При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.
Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульвано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала для звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з цим клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1