Справа № 461/1498/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/302/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо нерозляду скарги про неналежне розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків,

з участю: адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо нерозляду скарги про неналежне розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000371 від 01.09.2022 року здійснюється поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 року та повернути скаргу в суд першої інстанції для нового розгляду.

По суті справи свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що така ж скарга була подана до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки саме в межах м. Пустомити здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. Стверджує, що між судами існує спір щодо підсудності, який впливає на їх права та неможливість розглянути подану скаргу та отримати результат. Тому дії слідчої та прокурора Пустомитівської окружної прокуратури були оскаржені також прокурору Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з посиланням на порушення територіальної підсудності, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя взагалі не досліджував скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та долучені до неї документи, оскільки скарга на бездіяльність прокурора фактично містить всі необхідні дані, які надавали слідчому судді підстави розглянути її по суті, а не приймати незаконне рішення про її повернення, оскільки дана скарга стосується оскарження бездіяльності прокурора Львівської області, юридична адреса якого знаходиться в межах Львівської області, та повинна бути розглянута Галицьким районним судом м. Львова.

Так, поза увагою слідчого судді залишилися вимоги ч.2 ст.304 КПК, відповідно до яких кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік обставин, які слугують підставами для повернення слідчим суддею скарги, поданої в порядку ст.303 КПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За наведених обставин рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду скарги в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 щодо нерозляду скарги про неналежне розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків скасувати.

Матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України тим самим складом суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: