Справа № 504/3875/19
Номер провадження 1-і/504/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане в судовому проваджені з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке розподілене судді, в порядку ч. 5 п. 20-5 «Перехідні положення» КПК України.

Так, прокурором Доброславської окружної прокуратури подано клопотання, в якому останній просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Прокурор посилався на наявність ризиків спроб обвинуваченого переховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшитись та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, проте зазначив, що ризик впливу на свідків та потерпілого на цей час відпав, з огляду на те, що вказані особи допитані безпосередньо судом.

Захисник та обвинувачений подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченому запобіжний, який є більш м`яким домашній арешт, оскільки обвинувачений не є суспільно небезпечним, не зможе впливати на свідків, захисник та обвинувачений категорично заперечили причетність обвинуваченого до інкримінованого діяння. Разом з тим, захисник повідомив суд, що обвинувачений частково визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, проте категорично не погоджується із кваліфікацією діяння стороною обвинувачення. Свої процесуальні обов`язки обвинувачений буде виконувати без застережень, прибувати до суду вчасно та кожного разу. Сторона захисту посилалася на надмірну тривалість перебування обвинуваченого під вартою. З урахуванням викладеного сторона захисту вважає надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити даний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.01.2023 року.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, у останнього відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, останній офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, не одружений офіційно, проживав без реєстрації місця проживання, у нього відсутнє нерухоме майно.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, що підтверджується відсутністю у останнього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, відсутністю постійного офіційного місця роботи чи навчання.

Суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду.

Ризик впливу на учасників провадження є не обґрунтованим, оскільки такі допитані судом, про, що повідомив прокурор.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлений ухвалою суду від 18.11.2022 року, доказів зміни вказаного ризику стороною захисту не надано.

Крім того, суд не може погодитися із доводами клопотання прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий не доведений, а клопотання не містить доводів в чому полягає вказаний ризик.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни процесуальних ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що наведені прокурором, і наявність яких стала підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що доводи сторони захисту про суттєву тривалість розгляду провадження, невірну кваліфікацію вчиненого, незаконне затримання особи жодним чином не нівелюють існування заявлених прокурором ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченого та не є підставою для зміни запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає задоволенню, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам. З цих підстав, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, ч. 5 п. 20-5 «Перехідні положення» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 28.07.2019 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 11.03.2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1