Справа № 991/50/23
Провадження № 1-кс/991/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 04 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ).

1.2. Скарга обґрунтована тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) було внесено відомості про кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі № 991/4202/21.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 991/6331/22 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ у зазначеному кримінальному провадженні вчинити наступні дії:

- видати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні;

- за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України;

- розглянути клопотання ОСОБА_2 № VYH--01-02 від 06 грудня 2022 року протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали та вручити/направити йому відповідь за результатами розгляду.

Станом на день подання скарги зазначена ухвала слідчого судді не виконана, що, на думку ОСОБА_2 , становить бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

05 січня 2023 року ОСОБА_2 надіслав додаткові пояснення до скарги, у яких акцентував увагу на конкретному моменті вчинення уповноваженими особами НАБУ зазначеної у скарзі бездіяльності.

ІІ. Оцінка слідчого судді

2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 991/6331/22.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК України).

2.2. Зазначена у скарзі бездіяльність уповноважених осіб НАБУ вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях у порядку ч. 2 ст. 33-1 КПК України, і фактично доводи скарги полягають у невиконанні ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги на цю бездіяльність.

За таких обставин, розгляд справи, яка вже була розглянута слідчим суддею і у якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

2.3. Чинне законодавство визначає механізми виконання рішення суду (розділ VIII КПК України), а також передбачає відповідальність за його невиконання (ст. 382 КК України). Скаржник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за його невиконання.

2.4. Отже, зазначена у скарзі бездіяльність не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на чому наполягає ОСОБА_2 . Доводи скарги стосуються невиконання ухвали слідчого судді, що не належить до кола рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1