Справа № 159/4325/22
Провадження № 1-кс/159/2076/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 10000079, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ

04 листопада 2022 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який продовжено до 25 листопада 2022 року, вступили в організовану групу, яку на весні 2022 року створив та очолив ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України. ОСОБА_12 для реалізації злочинного плану підшукав невстановлену в ході досудового розслідування особу, як суб`єкта господарської діяльності у сфері вантажних автомобільних перевезень, що має ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями та має доступ до системи «Шлях». Після цього ОСОБА_12 домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про те, що вона буде вносити відомості у систему «Шлях» про підшуканих осіб призовного віку, які бажають за грошову винагороду виїхати за межі території України, для їх подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.
Згідно з розподілом функцій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , своїм автомобільним транспортом за вказівкою ОСОБА_12 мають забезпечити перевезення осіб, які виявили бажання виїхати за межі України, отримувати обговорену суму
винагороди, та через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передавати її ОСОБА_12 , частину грошей лишивши собі за виконану роботу.
В кінці жовтня 2022 року, ОСОБА_12 за допомогою соціальних мереж підшукав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Чортків Тернопільської області які будучи особами призовного віку надали свою згоду на переправлення через кордон до Республіки Польща за грошову винагороду. Використовуючи мобільний месенджер ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_12 переслали фотокопії своїх закордонних паспортів та повні анкетні дані, у подальшому за допомогою засобів телефонного зв`язку було обумовлено розмір грошової винагороди за надані послуги, а саме із ОСОБА_13 у сумі 3 000 ЄВРО, із ОСОБА_14 у сумі 3000 4000 доларів США, та те, що останнім необхідно приїхати у м. Володимир Волинської області, звідки їх буде перевезено до Республіки Польща. У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, внесла відомості у систему «Шлях» про ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як водіїв вантажних транспортних засобів. Після цього, 01.11.2022, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже перебували у м. Володимир, ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_11 здійснити незаконне перевезення їх до Республіки Польща через пункт пропуску «Угринів», що на території Львівської області 02.11.2022. У свою чергу ОСОБА_11 через ОСОБА_10 , 01.11.2022 надав контактні номери телефонів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_9 , яка має право безперешкодного виїзду за кордон, та довів до відома, що остання використовуючи належний їй автомобіль має забрати вказаних осіб з м. Володимир і перевезти до Республіки Польща через пункт пропуску «Угринів».
Так, ОСОБА_6 , попередньо домовившись за допомогою телефонних засобів зв`язку із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про зустріч у м. Володимир, 02.11.2022 близько 09 год., на автобусній станції зустрілась з останніми, вони сіли до її автомобіля «Рено Мастер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 відразу була затримана.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року за № 10000079, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваною обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_6 вину визнала частково, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на даний час має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх доньок, заміжня.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_17 позицію підзахисної підтримала, просила обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 10000079, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
03 листопада 2022 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 є запобігання ризикам, які передбачені п.1 та п.3 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається на те, що остання перебуваючи на волі не зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, тим більше, що останній має зв`язки та можливості виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час досудовим розслідуванням встановлені не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.11.2022, згідно якого зафіксовано особу і транспортний засіб, за допомогою якого ОСОБА_6 мала намір перевезти її з м. Володимир в напрямку пункту пропуску «Угринів»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.11.2022, згідно якого встановлено відомі йому обставини організації переправлення його за кордон; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.11.2022, згідно якого встановлено відомі їй обставини організації переправлення осіб за кордон; протоколом огляду мобільного телефону, який вилучено у ОСОБА_6 від 02.11.2022, згідно якого встановлено контакти та переписки учасників організованої групи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, вважає, що стороною обвинувачення, у встановленому законом порядку, не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 є неможливим.
При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що дане кримінальне правопорушення вчинене під час дії воєнного стану, а підозрювана, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вступила в організовану групу та, з метою незаконного збагачення, переправляла осіб призовного віку через державний кордон України.

Крім того, слід врахувати те що, підозрювана ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, заміжня, має на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання. На даний час проживає з сім`єю, веде з ними спільний побут та господарство.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення в період дії воєнного стану, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2023 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 04 листопада 2022 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити негайно з-під варти.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали суду проголошено 09.11.2022 о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1