01.11.2022
Справа № 331/3595/22
Провадження № 1-і/331/21/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000478 від 19.11.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, № 0000001 від 26.01.2021 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, № 0000355 від 08.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України, № 0000005 від 04.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, зокрема підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується складеними слідчим та погодженими прокурором і направленими до суду обвинувальними актами, у якому викладені фактичні обставини скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений має можливість перебувати на волі у м. Запоріжжі та надать наступного разу усі підтверджуючі документи.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень судом було встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000001 від 26 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, направлено до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 26 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000478 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2021 року об`єднано матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України з матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2021 року об`єднано матеріали кримінально провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.15 ч.3 ст.186 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 20.03.2022.
Інших судових рішень, винесених після 20.01.2022 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000478 від 19.11.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, № 0000001 від 26.01.2021 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, № 0000355 від 08.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України, № 0000005 від 04.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, Єдиний реєстр судових рішень не містить.
На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, судовий розгляд триває, рішення по суті не прийнято.
В той же час, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2022 року включно.
Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 04 листопада 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувальних актів, наданих прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, ймовірно вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, суддя бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчините інше кримінальні правопорушення. Вказаний ризик є високого ступеню ймовірності з огляду і на дані біографії обвинуваченого.
Перевіряючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, розгляд кримінального провадження розпочато, докази сторони обвинувачення наразі не досліджені, потерпілі та свідки не допитані.

Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місця проживання потерпілих та свідків, які у своїх показах підтверджують факт вчинення ним зазначених злочинів, тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучі обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитись від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. На користь цього свідчить і факт наявності єдиного місця проживання обвинуваченого на тимчасово окупованій території України.
Так, на сьогодні ці ризики не змінилися, тому суд доходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчините інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 31 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1