У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002829 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002829 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що сектором дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002829 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.08.2017, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., невідома особа, перебуваючи в парку "Алтайські озера" по вул. Гординських у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Lenovo K5 Note", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 в чохлі, під яким знаходились дві картки "Приватбанку", посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 6 500 грн.

29.08.2017 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 27.08.2017 разом зі своєю донькою відпочивав в парку «Алтайські озера» у м. Львові та близько 18:00 год. почав падати дощ і він разом із своєю малолітньою донькою швидко зібрали речі та побігли до гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Близько 19:00 год. потерпілий ОСОБА_4 виявив відсутність мобільного телефону марки "Lenovo K5 Note", чорного кольору із захисним склом та чехлом чорного кольору всередині якого було посвідчення журналіста, виданого на його ім`я, та дві банківські картки "Приватбанк". Хто б між вчинити дану крадіжку потерпілому ОСОБА_4 не відомо.

22.04.2020 слідчим у відповідності до ст. 93 КПК України, скеровано запит в ФОП « ОСОБА_5 » з приводу встановлення вартості мобільного телефону викраденого у потерпілого. З відповіді вбачається, що вартість мобільного телефону "Lenovo K5 Note"станом на 27.08.2017, становила 6 000 грн.

22.04.2020 слідчим у відповідності до ст. 93 КПК України, скеровано запит у Бюро знахідок м. Львова з приводу перебування на зберіганні мобільного телефону марки "Lenovo K5 Note" викраденого употерпілого ОСОБА_4 , як знайденого, однак, даний телефон у списках знайдених речей в Бюро знахідок м. Львова не числиться.

04.12.2020 дізнавачем скеровано запити у ломбардні відділення, які знаходяться на території Франківського району м. Львова щодо надання інформації про надходження мобільного телефону "Lenovo K5 Note" на реалізацію. Однак, з відповідей вбачається, що даний телефон до зазначених установ не надходив.

27.04.2021 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 в ході якого встановлено, що потерпілий заховав свій мобільний телефон "Lenovo K5 Note" в передню ліву кишеню шортів котра не застібалася на замок. Відсутність даного телефону виявив к прохідній арці будинку АДРЕСА_1 коли поблизу потерпілого знаходилось близько 20 невідомих осіб, яких він не в змозі описати та впізнати.У викраденні свого майна потерпілий нікого не підозрює.

Крім цього, 27.04.2021 потерпілим ОСОБА_4 у ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області подано заяву (за №2520 вх. від 27.04.2021), про те, що останній просить кримінальне провадження №0002829 від 28.08.2017 закрити та більше його з даного приводу не турбувати, претензій до нікого не має.

28.04.2021 дізнавачем ініційовано клопотання про проведення НСРД в порядку ст. 268 КПК України, з метою встановлення місця знаходження викраденого у потерпілого мобільного телефону, однак, Львівським апеляційним судом у задоволені даного клопотання відмовлено.

25.05.2021 дізнавачем скеровано повторний запит у Бюро знахідок м. Львова, з приводу перебування на зберіганні посвідчення журналіста виданого на ім`я ОСОБА_4 та сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , як знайдених. Із отриманої інформації вбачається, що дані речі у Бюро знахідок м. Львова на зберігання не надходили.

Окрім цього, зазначає, що дізнавачем ініційовано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021, для вилучення інформації, яка становить банківську таємницю, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», з метою встановлення номерів банківських карт та їх прив`язку до банківських рахунків у АТ КБ «ПриватБанк», які перебували у користуванні потерпілого ОСОБА_4 в період з 26.08.2017 по 27.09.2017, інформацію про рух коштів по цих карткових рахунках та можливість вилучення відеозаписів (фотознімків) камер спостереження із банкоматів, з яких були спроби зняття чи знімалися грошові кошти, у вказаний період.

08.12.2021 вищевказане клопотання слідчим суддею задоволено та 15.12.2021 вилучено необхідну інформацію з АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, 14.12.2021 дізнавачем скеровано запити в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ України» з приводу надання відомостей про строк зберігання інформації у операторів мобільного зв`язку, на даний час відповіді на запити не надійшли. З відповіді яка надійшла з ПрАТ «Лайфселл» вбачається що інформація в оператора мобільного зв`язку зберігається три роки та на даний час є недоступна.

Окрім цього, дізнавачем у відповідності до ст. 40-1 КПК України неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу щодо встановлення камер відеоспостереження, перевірки можливих місць збуту викраденого майна, отримання інформації з ломбардів про надходження на реалізацію викраденого майна, перевірки осіб раніше судимих за аналогічні злочини та встановлення очевидців вчинення даного кримінального правопорушення. За наслідками виконання доручень, від оперативних працівників надходили рапорти, про те, що вжитими заходами отримати позитивного результату не представилось можливим.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що під час здійснення дізнання проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак, особу причетну до вчинення даного кримінального проступку встановити не вдалось, відтак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не має.

Враховуючи вищевикладене, просить закрити кримінальне провадження №0002829 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0002829 від 28.08.2017 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_6 є кримінальним проступком та згідно ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадження минули.

Прокурор у клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002829 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що сектором дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002829 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, яке розпочато 28.08.2017 року і по даний час жодній особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, крім того закінчились строки давності притягнення до відповідальності, відтак прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0002829 від 28.08.2017 року судом встановлено, що 12.01.2022 року начальником відділу дізнання ГУНП у Львівській області скерова начальнику сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області вказівки по кримінальному провадженні №0002829 в порядку ст.39-1 КПК України, відповідно до яких, з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно:

- активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002829 та з урахуванням наявних на даний час у кримінальному провадженні матеріалів скласти план проведення подальших слідчих (розшукових) дій та термінів виконання кожної дії, забезпечити контроль за виконанням передбачених планом дій;

- відповідно до вимог ст.93 КПК України скерувати запит на адресу проживання ОСОБА_4 , з метою отримання документів, що підтверджують перебування у власності в останнього викраденого мобільного телефону марки "Lenovo K5 Note", чорного кольору, бувший в користуванні;

- відповідно до вимог ст.93 КПК України скерувати запит до Національної спілки журналістів України для отримання інформації з приводу професійної діяльності ОСОБА_4 ;

- відповідно до вимог ст.93 КПК України повторно скерувати запит до Громадської організації "Дорожній контроль Львів" з метою встановлення наявності в її структурі друкованих засобів інформації, а саме Юридично-правової газети "ДК Захід" та газети "Дорожній контроль Львів", щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення журналіста та продовження його терміну дії;

- відповідно до вимог ст.159-162 КПК України здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку для встановлення місця знаходження викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону "Lenovo K5 Note", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- відповідно до ст.40-1 КПК України надати доручення оперативному підрозділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з метою відпрацювання раніше судимих осіб, адміннаглядових, наркозалежних осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, а також осіб, які можуть володіти будь-якими відомостями щодо обставин вчинення кримінального проступку та забезпечення явки останніх, в порядку ст.135 КПК України, шляхом вручення повістки про виклик до СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для проведення допиту в процесуальному статусі свідків;

- відповідно до ст.93 КПК України отримати інформацію з ломбардів, що знаходяться на території Франківського району м.Львова про те, чи не надходив до них з 27.08.2017 року викрадений мобільний телефон марки "Lenovo K5 Note", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 24.05.2022 року на виконання вищевказаних вказівок виконано наступне:

- скеровано запит ОСОБА_4 на адресу його місця проживання щодо отримання документів, що підтверджують перебування у власності в останнього викраденого мобільного телефону марки "Lenovo K5 Note", відповідь на який не отримано;

- скеровано лист у Громадську організацію "Дорожній контроль Львів", відповідь на який не отримано

- надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України, відомості про виконання яких у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відтак, дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області вказівки по кримінальному провадженні №0002829 в порядку ст.39-1 КПК України начальника відділу дізнання ГУНП у Львівській області виконано не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами не було вчинено усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002829 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПКУкраїни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1