Справа №297/2585/20
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000500 від 21 грудня 2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 382 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000500 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 382 КК України. Дана постанова є незаконною та неправомірною в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, Так, у повноваження сільської ради входить, зокрема, вирішення земельних спорів. Крім того, у штаті сільської ради був і є землевпорядник, який безпосередньо проводить виміри та аналіз документів стосовно земельних ділянок, зокрема і у разі виникнення відповідних спорів. Однак, сільська рада, до якої неодноразово звертався як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , не вчинила жодних дій щодо реального вирішення земельних спорів між заявниками та сусідами, хоч до неї заявники неодноразово звертались. При цьому, представники сільської ради обмежились формальними відписками і навіть вказували на те, що нібито не можуть підтвердити чи спростувати факт захоплення земельної ділянки ОСОБА_4 .. Саме службова бездіяльність Боржавської сільської ради Берегівського району в контексті вирішення земельного спору між ОСОБА_4 та сусідом, завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника ОСОБА_4 та членів його родини, в тому числі, моральної та матеріальної шкоди. В даному випадку однозначно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, і постанова підлягає скасуванню у цій частині. А тому, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження в частині ст. 367 ч. 1 КК України, вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив скаргу розглянути без його участі та участі скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просив таку задоволити (а.с. 12).

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду скарги від нього не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000500 від 21 грудня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 3-6).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, та їх обгрунтування.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження в частині ст. 367 ч. 1 КК України, було те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто доказів, які б свідчили, що діяння посадових осіб Боржавської сільської ради Берегівського району призвели до наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 3-6).

Однак, як стверджує скаржник, саме службова бездіяльність Боржавської сільської ради в контексті вирішення земельного спору між ОСОБА_4 та сусідом завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника ОСОБА_4 та членів його родини, в тому числі, моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 під час прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження в частині ст. 367 ч. 1 КК України, не зазначив на підставі яких саме доказів встановив відсутність факту завдання діями (бездіяльністю) посадових осіб Боржавської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і таке, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслування перевірено не було.

А тому, вищевказані твердження, зазначені у оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2023 року в частині ст. 367 ч. 1 КК України, вищевказані вимоги заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 дотримані не були, оскаржувана постанова саме в цій частині є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження в частині ст. 367 ч. 1 КК України, є не обґрунтованою та передчасною, а тому вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження в частині ст. 367 ч. 1 КК України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження в частині ст. 367 ч. 1 КК України - задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000500 від 21 грудня 2017 року, за ознаками сладу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 382 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7