ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9555/22
провадження № 1-кп/753/1566/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , 01 квітня 2019 року звільнений Дарницьким

районним судом м. Києва від кримінальної відповідальності за

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судима за вироком Дарницького районного суду

м. Києва від 23.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК

України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання

у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнена від його

відбування на підставі статей 75, 76, 79 КК України з іспитовим

строком тривалістю один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31 серпня 2022 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, головуючим було роз`яснено кожному обвинуваченому його право на розгляд провадження стосовно них колегіальним складом суду, від чого останні відмовилися.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Київської міської прокуратури, обвинувачених та їх захисників.

Щодо запобіжного заходу.

Прокурором було надіслано до суду два клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Також підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що остання вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочин, перейшла на нелегальне становище, оскільки перетнула державний кордон України після направлення обвинувального акта до суду, не повідомивши про це слідчого. Додав, що перебування її за межами України вплине на неможливість надання їй правової допомоги, а також існує ризик того, що вона переховуватиметься від суду.

Надалі просив обрати будь-який інший запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 категорично заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Так, обвинувачена повідомила суду, що абсолютно законно за своїми документами, виданими на її ім`я, разом із своєю малолітньою дитиною перетнула державний кордон у зв`язку з військовою агресію, періодичними обстрілами м. Києва, та перебуває за межами України у центрі біженців. Додала, що будь-яких перепон до того не мала, оскільки під час досудового розслідування стосовно неї не обирався запобіжний захід, а суд повідомила про своє перебування та бере участь у засіданнях.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 вказав, що не має жодних підстав до обрання запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки виключно тяжкість вчиненого злочину не є до того підставою та єдиний ризик, про який вказав прокурор не має місця, оскільки ще 26 жовтня 2022 року обвинувачена звернулась до суду із клопотанням проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції, що було задоволено судом ухвалою від 31 жовтня 2022 року, тому від суду остання не переховувалась. Крім того, обвинувачена після направлення обвинувального акта до суду не мала телефонувати слідчому та повідомляти останньому своє місце перебування. Щодо належного захисту, то вказав, що це не може стосуватись сторони обвинувачення - лінія захисту та позиція із підзахисною є узгодженою, наполягав на тому, що здійснює її захист належним чином і фізична присутність обвинуваченої до того не є обов`язковою. При цьому зауважив, що саме прокурором має бути доведена необхідність призначення найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання у підготовчому судовому засіданні тримання під вартою прокурор називає тяжкість вчиненого злочину обвинуваченою, що не може бути єдиною й безумовною підставою до цього.

При цьому суд бере до уваги, що під час всього часу проведення досудового розслідування за цією ж самої тяжкості вчиненого злочину орган досудового розслідування не порушував перед слідчим суддею питання про обрання жодного запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Не вбачає суд можливим погодитись із наявним ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Обвинувачена до подання прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу подала до суду клопотання, як було вказано вище, яке було задоволено судом щодо її участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції, в яких вона брала участь у всіх засіданнях, у тому числі в разі його відкладення.

Наразі поведінка обвинуваченої не свідчить про намір переховування від суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу є немотивованим, не містить жодної підстави для обрання тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, не обґрунтовано наявністю достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для того, щоб такий запобіжний захід обрати, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Крім того, процесуальним законом передбачено, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу судом може бути відмовлено, може бути задоволено повністю або частково, наприклад, із обранням більш м`якого запобіжного заходу, ніж про це порушувалось питання перед судом.

Втім процесуальний закон не дозволяє суду залишити клопотання без розгляду, як про це просив прокурор у судовому засіданні.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

З урахуванням тієї обставини, що суд встановив безпідставність заявленого клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не встановив, що наразі обвинувачена переховується від суду, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_7 для обрання запобіжного заходу та в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на 12 годину 30 хвилин 16 січня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Київської міської прокуратури, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1