Справа № 756/346/23
Номер провадження № 1-кс/756/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Снігурівського району, смт Олександрівка, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрація та без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.01.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх місце проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не займається суспільно-корисною працею, тобто не має роботи та постійного джерела доходу, у зв`язку з чим для отримання засобів для існування може вчиняти аналогічні злочини або інші злочини проти власності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо наведених ризиків прокурора, та просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_4 посилався на необґрунтованість підозри, бо хоча і взяв майно вказане в повідомленні про підозру, але не знав, що воно комусь належить, бо до нього був вільний доступ.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0000053 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 09.01.2023, близько 17:25 год., перебуваючи на території гіпермаркету «Твій Матрас», ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: профіль Starke направляючий верхній анодоване покриття / срібло 5,0 м, артикул 88340, довжиною 6,285 м., вартістю за 1 метр 225,42 грн., загальною вартістю 1416 грн. 76 коп., профіль Starke направляючий верхній анодоване покриття / срібло 5,0 м, артикул 88194, довжиною 6,229 м., вартістю за 1 метр 96,06 грн., загальною вартістю 598 грн. 36 коп., різання одного алюмінієвого профілю, артикул 94462, в кількості 6 шт., вартістю за 1 шт. 5,46 грн., загальною вартістю 32 грн. 76 коп., порізка алюмінієвого профілю під 45 градусів, артикул 125855, в кількості 4 шт., вартістю за 1 шт. 100.02 грн., загальною вартістю 400 грн. 08 коп., на загальну суму 2 447 грн. 96 коп.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати вказаний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тримаючи в руках майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , скориставшись неуважністю власника, вийшов із даного гіпермаркету та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на загальну суму 2 447 грн. 96 коп.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3.2. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події із ілюстративною таблицею від 10.01.2023, за адресою АДРЕСА_1 , приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 10.01.2023;

- протокол огляду речей від 11.01.2023, згідно якого, оглядалось профіль марки «Starke» направляючий верхній анодоване покриття, різання одного алюмінієвого профілю, порізка алюмінієвого профілю;

- протокол огляду речей із скріншотами від 10.01.2023, згідно якого, оглядався накопичувач для лазерних систем зчитування, типу «CD-R», на якому міститься відео файли;

- протокол огляду місця події із ілюстративною таблицею від 10.01.2023, за адресою АДРЕСА_2 , цегляний гараж, де праворуч від вхідних дверей виявлено та вилучено сріблястий металевий профіль різної довжини;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2023, остання повідомила обставини події, які мали місце 10.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2023, остання повідомила обставини події, які мали місце 10.01.2023 за участю чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фотознімку № 3, як особу, яка 10.01.2023 прийшла на пункт прийому металобрухту, що за адресою АДРЕСА_2 , та здав сірий металевий профіль. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками, на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , а інші особи були відібрані з БД «АРМОР»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 10.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 10.01.2023;

- протокол огляду речей із скріншотами від 11.01.2023, згідно якого оглядався накопичувач для лазерних систем зчитування, тип «CD-R», на якому містяться відео файли;

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.4. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, підозрюваний не має місця реєстрації та місця проживання, мешкає на вулиці. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, а отже з метою отримання коштів для існування може знов вчинити аналогічні злочини, оскільки як установлено в судовому засіданні, останній заробляє на життя тим, що знайде на вулиці.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо ризиків про вплив на представника потерпілого та свідків, а також про перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки прокурором не доведено, зокрема і не надано документів, що свідчать про вплив, або перешкоджання кримінальному провадженні, а лише перерахування дій не означає їх виконання, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, не має місця реєстрації та без постійного місця проживання.

3.8. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає частковому задоволенню.

3.10 При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 11.01.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 , а також, що щодо останнього не застосовувалось фізичне чи психологічне насилля при затримання та доставленні до суду.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 58 днів (який не може перевищувати строку досудового розслідування):

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме узяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно. Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 11.03.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1