Справа № 201/9743/22
Провадження № 1-в/201/213/2022
УХВАЛА

іменем України

04.01.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву виконуючого обов`язки начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 р. у справі № 201/9743/22,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 р. у справі № 201/9743/22 зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням та ухвалити вмотивовану та постанову яка відповідала б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Виконуючий обов`язки начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, у якій просив роз`яснити в порядку ст. 380 КПК України судове рішення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 р. у справі № 201/9743/22, а саме: в частині порядку її виконання, переліку осіб, уповноважених виконати судове рішення, надати висновки щодо можливості виконати ухвали слідчого судді у порядку ст. 220 КПК України, особою, яка не здійснює досудове розслідування та/або процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а також щодо визначення органу куди необхідно передати кримінальні провадження № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням.

Обґрунтовуючи заяву прокурор ОСОБА_4 посилається на те, що із указаного рішення не зрозуміло порядок виконання такого рішення. Зокрема, слідчий суддя зобов`язав розглянути клопотання ОСОБА_5 уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, не конкретизуючи особу, уповноважену її розглянути. Крім того, слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури ухвалити вмотивовану постанову в порядку ст. 220 КПК України. Водночас, відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій зобов`язані розглянути слідчий, дізнавач, прокурор у кримінальному провадженні. Дніпропетровська обласна прокуратура та її уповноважені особи не здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, як не були предметом судового розгляду. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 р. не викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній не зазначено конкретно особу, уповноважену виконати судове рішення та розглянути клопотання ОСОБА_5 , а також не зазначені висновки суду щодо можливості виконання ухвали слідчого судді у порядку ст. 220 КПК України особою, яка не здійснює досудове розслідування та/або процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Крім того, із проголошеної ухвали взагалі незрозуміло куди повинні передати уповноважені особи Дніпропетровської обласної прокуратури № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.

Присутній у судовому засіданні прокурор заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши заяву, додані до нього матеріали , приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст.380КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

ОСОБА_5 01.11.2022 р. засобами поштового зв`язку в порядку ст.220 КПК України до Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про передачу кримінальних проваджень № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням, але дане клопотання у встановлений строк, визначений ст. 220 КПК України не розглянуто, процесуальне рішення не прийняте, що є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 р. у справі № 201/9743/22 зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням та ухвалити вмотивовану та постанову яка відповідала б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2022 р. у справі № 201/9743/22 роз`ясненню не підлягає, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, а описка ухвалі суду не є приводом для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131-1. Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно вимог ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 380, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 р. у справі № 201/9743/22-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.01.2023 р. о 16.00 год.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1