1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1765/23 1-кс/335/718/2023
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ст. о/у овс УМП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в мобільному телефону, в месенджері «Telegram» виявлені матеріали порнографічного характеру за участю дітей.
09.02.2023 в період часу з 12:19 по 12:26, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги біля 78, було проведено огляд місця події, в ході якого чоловік який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у його мобільному телефоні є матеріали порнографічного характеру за участю дітей, а саме в мобільному месенджері «Telegram». В подальшому ОСОБА_4 надав доступ до свого мобільного телефону де в месенджері «Telegram» у діалогу «Удаленный акаунт» виявлено 5 зображень з оголеними частинами тіла дітей.
Після чого, мобільний телефон «ZTE Blade V10», в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім 1: НОМЕР_3 , сім 2: НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 було виучено.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих та в їх присутності у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено мобільний телефон «ZTE Blade V10», в корпусі синього кольору, який останній добровільно видав та у якому було виявлено листування з видаленим акаунтом у якому маються матеріали порнографічного характеру за участю дітей.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що їм відомо, що у сусідньому будинку від них, а саме у буд. АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_12 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 на протязі приблизно двох років, та останній користується автомобілем «Сузукі» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .
На підставі вказаного, слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які дають підстави підозрювати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моралі, а саме умисно зберігає матеріали, що містять дитячу порнографію.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та «Реєстру прав власності на нерухоме майно», «Державного реєстру Іпотек», «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м на земельній ділянці площею 1602 кв.м. у формі приватної власності, розмір частки 1/1, належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .
14.03.2023 в період часу з 11 годин 17 хвилин до 11 годин 57 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «ZTE Blade A72», в корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , сім1: НОМЕР_9 , сім2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «ZTE Blade», в корпусі синього кольору; флеш накопичувач в корпусі чорно-сірого кольору.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, оскільки на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та призначення судової експертизи, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Суду повідомив, що огляд вилучених мобільних телефонів та флеш накопичувача ще не проведено. У разі задоволення слідчим суддею клопотання про арешт майна слідчий має намір призначити мистецтвознавчу експертизу з направленням вилучених речей експертові для проведення досліджень.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «ZTE Blade», в корпусі синього кольору та флеш накопичувачу в корпусі чорно-сірого кольору, в пам`яті яких відсутні порнографічні зображення. Проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «ZTE Blade A72» в корпусі сірого кольору не заперечував. Крім того, ОСОБА_4 суду повідомив, що доступ до обох смартфонів захищений паролем.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.
14.03.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 проведено обшук за адресою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE Blade A72», в корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , сім1: НОМЕР_9 , сім2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «ZTE Blade», в корпусі синього кольору; флеш накопичувач в корпусі чорно-сірого кольору.
14.03.2023 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою слідчого.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз .1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вилучені дізнавачем в ході обшуку речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КПК України, наявність яких можливо визначити за результатами проведення відповідних експертиз. Крім того, вилучені в ході обшуку речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування та розпорядження ними може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим 14.03.2023 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-мобільний телефон «ZTE Blade A72», в корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , сім1: НОМЕР_9 , сім2: НОМЕР_10 ;
-мобільний телефон «ZTE Blade», в корпусі синього кольору;
-флеш накопичувач в корпусі чорно-сірого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1