ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9237/22 Номер провадження 11-сс/814/217/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2022 року про кримінальне правопорушення.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що за повідомленням поліції вказана вище заява ОСОБА_6 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001266 від 04 липня 2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України та наразі триває досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: слідчим не було припинено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його ( ОСОБА_6 ) заявою, в той час як приєднання цієї заяви до матеріалів провадження жодним чином не скасовує бездіяльності відповідно до ст.214 КПК України, а тому посилання в оскаржуваній ухвалі на застосування положень ч.2 ст.305 КПК України є необґрунтованими.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час, місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Прокурор і скаржник заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

За п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи слугує однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 вересня 2022 року ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви апелянта від 28 серпня 2022 року про вчинення 16 та 18 серпня 2022 року кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.382 КК України (а.с.1-2).

За змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя, закриваючи провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_6 , дійшов висновку про припинення оскаржуваної бездіяльності, пославшись виключно на те, що за даними заяви РУП ГУНП у Полтавській області заява ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001266 від 04 липня 2022 року з попередньою правовою кваліфікаією за ч.1 ст.382 КК України та наразі триває досудове розслідування.

Однак, слідчий суддя залишив поза увагою те, що при оскарженні наведеного вище виду бездіяльності її припиненням є лише виконання уповноваженою особою вимог ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за поданою заявою та початок досудового розслідування.

У той же час, перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які би свідчили про виконання органом досудового розслідування приписів ч.1 ст.214 КПК України, а названий вище лист органу поліції, на який необгрунтовано послався слідчий суддя, не припиняє бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, так як викладені в ньому обставини не є належним процесуальним реагуванням на отриману заяву скаржника про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя визначених законом підстав для закриття провадження за скаргою не мав, а тому постановлена ним ухвала є помилковою.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При цьому, в аспекті можливості оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів зауважує, що в даному конкретному випадку слідчим суддею постановлено судове рішення поза межами процедури та без наявності для того підстав, передбачених ст.305 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України. Право на апеляційне оскарження цієї ухвали підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на приписи ч.6 ст.9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа №5-142 кс (15) 17).

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4