УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 369/3425/18

провадження № 51-3812 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, якою йому відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду

м. Києва від 27 січня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня

2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 358, частинами 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), повернуто прокурору.

Не погодившись з указаним рішенням суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено прокурору у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись

на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому

у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали, всупереч висновку про застосування норми права, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року

у справі № 760/12179/16-к, в якому зазначено, що відповідно до змісту абз. 2 ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується

та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Разом із цим вказує, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду стало те, що 27 січня 2022 року суд проголосив лише резолютивну частину. З метою оскарження цієї ухвали, прокурор звернувся

до місцевого суду 08 лютого 2022 року із запитом про направлення йому повного тексту судового рішення, який надійшов до Київської обласної прокуратури лише 12 серпня 2022 року. На поважність причини пропуску такого строку, прокурор посилається на відсутність повного тексту судового рішення та необізнаність

з мотивами його прийняття, що унеможливило подання апеляційної скарги

у встановлений законом строк.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такої думки.

За приписами положень п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки

і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як убачається зі змісту доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, відмовляючи прокурору у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції зазначив, що підготовче судове засідання 27 січня 2022 року відбулося за участю прокурора, захисника та обвинуваченого. Суд вийшов до нарадчої кімнати о 10:37, після виходу з якої о 10:42 оголосив резолютивну частину ухвали, що свідчить про те, що прокурор був обізнаний

про суть прийнятого рішення. 01 лютого 2022 року було проголошено повний текст ухвали.

Запит про направлення до Київської обласної прокуратури повного тексту ухвали, датований 08 лютого 2022 року, був надісланий поштою до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 09 лютого 2022 року, тобто навіть сам запит складений прокурором після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали.

Ухвала суду першої інстанції зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 лютого 2022 року, оприлюднена 02 лютого 2022 року, а тому жодних перешкод в отриманні її повного тексту в межах строку апеляційного оскарження у прокурора не було.

Отже, посилання прокурора як на поважність причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду на дату надходження

до Київської обласної прокуратури копії ухвали, суд апеляційної інстанції не визнав обґрунтованими.

Посилання прокурора на висновок про застосування норми права, викладений

у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, не може бути врахований, оскільки він сформульований у правовідносинах, які не є подібними, і стосується випадків постановлення ухвали взагалі без виклику особи, інтересів якої вона стосується.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано відмовив прокурору у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду та повернув апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення,

у касаційній скарзі не наведено.

Оскільки з наведених у касаційній скарзі прокурора мотивів убачається,

що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, якою йому відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4