Справа № 496/3006/22
Провадження № 1-кс/496/2374/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000185 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

При цьому вказує на те, що приблизно в середині лютого 2022 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до території, яку орендує ОСОБА_7 , помітив на вище зазначеній території кутову електричну шліфувальну машину марки «Дніпро-М» модель «GL125S» в корпусі чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної кутової електричної шліфувальної машини. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, під час перебування на території СТО за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав кутову електричну шліфувальну машину марки «Дніпро-М» модель «GL125S» вартістю 1970 гривень, яка належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1970 гривень. За даним фактом 18.07.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, в кінці квітня 2022 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проводив ремонт автомобіля марки MITSUBISHI SPACE RUNNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним автомобілем. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом буксирування автомобіля марки MITSUBISHI SPACE RUNNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом шляхом усної домовленості та фактичної передачі його ОСОБА_10 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитки ОСОБА_9 на суму 60720 гривень. За даним фактом 24.08.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, на початку травня 2022 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до території, яку орендує ОСОБА_7 , помітив на вище зазначеній території СТО генератор марки «AVR» модель «5GF3» червоного кольору. В цей час, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного бензинового генератору. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, під час перебування на території СТО за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав генератор марки «AVR» модель «5GF3», червоного кольору, вартістю 16700 гривень, який належать ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16700 гривень. За даним фактом 24.08.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 05.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Постановою ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 12.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що він переховувався від слідства. В ході проведення оперативно-розшукових заходів 20.12.2022 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 . Того ж дня в порядку ст. 191 КПК України він був затриманий. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

05.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

20.12.2022 року о 16:00 год, ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України затриманий та доставлений до СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що підозрюваний переховувався від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності та був оголошений у розшук, тому ризик переховування від органів досудового розслідування є підтвердженим, крім того, існують ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з деякими свідками та потерпілим, раніше працював з ними, та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за майнові кримінальні правопорушення. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що ОСОБА_5 був раніше судимий, але після відбуття покарання став на шлях виправлення, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: одружений та має малолітню дитину, займається забезпеченням сім`ї. Крім того, ОСОБА_5 не знав, що він був оголошений у розшук, ризики, які зазначені у клопотанні безпідставні та необґрунтовані, прокурором не доведено їх існування, а лише формально перераховані, оскільки ОСОБА_5 не вважає себе винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, більш того, він наполягає на тому, що він їх не вчиняв, тому не має наміру впливати на свідків і потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території Одеської області, тому просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він на утриманні має дружину та малолітню дитину, про те, що він був оголошений у розшук він не знав, так як він був на допиті у відділі поліції, де він давав покази. 20.12.2022 року, коли його затримали, він дізнався, що він був у розшуку. Проти обґрунтованості підозри заперечував в повному обсязі, оскільки він не вчиняв інкриміновані вище йому кримінальні правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 2, п.4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.08.2022 року матеріали досудових розслідування у кримінальних провадженнях № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000185.

Щодо доводів захисника та підозрюваного з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 184).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини*» (Kavala v. Turkey*), § 128).

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2022 року, 24.08.2022 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету (генератора, шліфувальної машинки), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, не має зареєстрованого місця проживання, а за місцем мешкання не проживає ( АДРЕСА_2 ), офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відомостей про те, що він офіційно одружений та має малолітню дитину слідчому судді не надано, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз вироком від 01.04.2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ч. 1 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року, до 5 років і 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Натомість ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з цим, згідно з матеріалами кримінального провадження строк досудового розслідування спливає 12.02.2023 року, тому запобіжний захід слід обрати в межах строку досудового розслідування - на 55 днів, тобто до 12.02.2023 року, з урахуванням уточнень прокурора, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 55 днів з дня затримання, а саме з 20 грудня 2022 року до 12 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 148860,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 12.02.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з с. Іллінка Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18