У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 Справа №607/6209/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001958 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України 1960 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград

Російської Федерації, громадянина України, з

середньою спеціальною освітою, не працюючого,

без місця реєстрації в Україні, жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України, 1960 року ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001958 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України, 1960 року із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001958 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України, 1960 року.

У березні 1998 року ОСОБА_5 здійснив вимагательство відносно ОСОБА_6 , що завдало великої шкоди та спричинило тяжкі наслідки.

18 травня 2013 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопілсьького МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0001958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20 травня 2013 року ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку по місцю проживання останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20 травня 2013 року матеріали досудового розслідування № 0001958 від 18 травня 2013 року - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

02 лютого 2022 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03 лютого 2022 року в кримінальному провадженні № 0001958 від 18 травня 2013 року змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч. 4 ст. 189 КК України на ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року).

Крім того, ОСОБА_5 організував умисне знищення та пошкодження індивідуального майна, що належить сім`ї ОСОБА_7 , шляхом вчинення підпалу та іншим загально небезпечним способом, в результаті чого дочка ОСОБА_6 ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

03 лютого 2022 року відомості за даним фактом слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 19 ч. 2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

03 лютого 2022 року кримінальне провадження за №0001958 від 18 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) було об`єднано із кримінальним провадження за №0000212 від 03 лютого 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19 ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції 1960 року) в одне провадження за № 0001958 від 18 травня 2013 року.

03 лютого 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.144, ч.4 ст.19 ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

04 лютого 2022 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області №607/2033/22 від 04 лютого 2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02 березня 2022 року, із встановленням останньому певних обов`язків.

08 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , перетнув кордон України через міжнародний аеропорт «Бориспіль», після чого 10 березня 2022 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001958 від 18 травня 2013 року та оголошення останнього у розшук.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 1998 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимаганням грошових коштів в свого сусіда ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у січні 1998 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, телефонував ОСОБА_6 та висловив вимогу передачі 1 000 доларів США, з погрозою умисного пошкодження та знищення майна останнього.

Надалі, у ОСОБА_5 , який зрозумів, що ОСОБА_6 не має наміру передавати йому 1 000 доларів США, виник умисел на умисне пошкодження та знищення майна ОСОБА_6 задля переконання останнього у серйозності своїх вимог. Водночас, ОСОБА_5 вирішив залучити до такої злочинної діяльності інших осіб, які б змогли виконати його вказівки щодо пошкодження та знищення майна ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_5 на початку березня 1998 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував вчинити злочинні дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими був раніше знайомий, пообіцявши їм грошові кошти в розмірі 500 доларів США на що останні погодились.

Надалі, у березні 1998 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Тернополі, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, надав вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 періодично телефонувати ОСОБА_6 з вимогами передачі 1 000 доларів США, а також доручив вчинити умисне пошкодження майна останнього шляхом підпалу дверей квартири АДРЕСА_2 та знищити майно ОСОБА_6 , шляхом здійснення вибуху на підвіконнику потерпілого.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у березні 1998 року, точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено, неодноразово телефонували на домашній телефон ОСОБА_6 вимогами передачі 1 000 доларів США, після чого 01 квітня 1998 року близько 23:00 год. здійснили підпал дверей квартири ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , внаслідок чого останньому спричинено майнову шкоду в розмірі 300 грн.

У подальшому, 09 квітня 1998 року, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , спричинили вибух саморобним пристроєм на підвіконнику квартири ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 12 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вважаючи, що ОСОБА_6 недостатньо заляканий та не збирається надавати йому грошові кошти, у травні 1998 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, надав ОСОБА_11 вказівку вкинути в квартиру ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 вибуховий пристрій, щоб останній не сумнівався в серйозності намірів вимагачів. Вкидання такою пристрою мало відбутись у день, коли ОСОБА_5 не буде в м. Тернополі.

Оскільки ОСОБА_10 відмовився від виконання будь-яких вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_11 до виконання вказівки про вкидання вибухового пристрою в квартиру ОСОБА_6 залучив ОСОБА_12 , якому повідомив про необхідність лише розбиття вікон у квартирі потерпілого, а про намір вкидати у квартиру вибуховий пристрій та про вимагання нічого не зазначав.

У подальшому, 18 травня 1998 року, приблизно о 03:30 год. ОСОБА_13 цеглою пошкодив вікно гостьової кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 з родиною, після чого ОСОБА_11 одразу ж вкинув у вказану квартиру вибуховий пристрій, в результаті вибуху якою спричинено тяжкі тілесні ушкодження дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у виді опіків II ступеня тіла і III ступеня АБ обличчя, рук і ніг, а дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні дати ушкодження у вигляді опіків III ступеня обличчя, обох рук і ніг, тобто внаслідок вибуху спричинено тяжкі наслідки.

Крім того, вибухом знищено особисте майно родини Дручок на загальну суму 11 960 грн., тобто завдано великої майнової шкоди.

Підставою до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.144, ч.2 ст.19, ч.2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року), а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування, підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2022 року, зокрема, 08 лютого 2022 року він перетнув кордон України через міжнародний аеропорт «Бориспіль» та по даний час не повернувся, що свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому виникла необхідність у зміні йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, що вимагає отримання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання пів вартою, зазначає слідчий.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001958 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України, 1960 року.

03 лютого 2022 року ОСОБА_5 , в межах вказаного кримінального провадження, було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.144, ч.4 ст.19 ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього у кримінальному провадженні №0001958 від 18 травня 2013 року відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його подальшої участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України, 1960 року, а саме у вимагательстві, що завдало великої шкоди та спричинило тяжкі наслідки та в організації умисного знищення та пошкодження індивідуального майна громадян, вчинених шляхом підпалу та іншим загально небезпечним способом, що спричинило тяжкі наслідки, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та від трьох до п`ятнадцяти років, відповідно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення злочину від 02.04.1998; протоколом огляду місця події від 02.04.1998; актом про пожежу від 01.04.1998; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.04.1998 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.1998; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.1998; протоколом огляду місця події від 09.04.1998; поясненням ОСОБА_9 від 09.04.1998; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.1998; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.1998; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 10.09.1998:протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 від 10.09.1998; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 16.09.1998; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 11.09.1998; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 1 1.09.1998; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 від 19.09.1998; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_10 від 20.09.1998; протоколом додаткового допиту ОСОБА_13 від 09.01.1999; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 15.01.1999; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 26.01.1999; висновком вибухотехнічної експертизи від 05.02.1999; протоколом висновку експерт від 22.01.1999; протоколом огляду від 05.02.1999; вироком Тернопільського районного суду від 22-23.06.1999 р.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 лютого 2022 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/2033/22), яка апеляційною інстанцією на підставі ухвали від 06 травня 2022 року залишена без змін, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02 березня 2022 року, із встановленням останньому обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, 08 лютого 2022 року ОСОБА_5 , не виконавши вимог ухвали слідчого судді, перетнув кордон України через міжнародний аеропорт «Бориспіль».

10 березня 2022 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001958 від 18 травня 2013 року та оголошення ОСОБА_5 у розшук.

19 травня 2022 року, постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001958.

19 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/6209/22), надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося. Строк дії ухвали закінчився 19 листопада 2022 року.

13 січня 2023 року, постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001958.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.4 ст.19, ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім того, слідчий суддя вважає доведеними зазначені слідчим обставини, визначені КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Викладене вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України та існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ч.1 ст.191 КПК України, підозрюваного не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання необхідно доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 шість місяців із дати її постановлення, у зв`язку з чим клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00012958 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 144, ч.2 ст.19, ч.2 ст.145 КК України 1960 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації в Україні, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.144, ч.4 ст.19 ч.2 ст.145 КК України 1960 року.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді встановити на шість місяців із дня її постановлення, або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 13 січня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1