№ 1-кс/756/84/23
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2023 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діяючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним клопотанням.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022, в межах кримінального провадження № 0000236 від 30.05.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки «Poco X3NFC», моделі «M2007J20CG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки під час вищевказаного обшуку також було вилучено рушницю (карабін).

Однак, у подальшому, стороною захисту доведено, що на вилучену рушницю (карабін) наявний дозвіл, відповідно до якого вказана рушниця (карабін) зареєстрована на матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022 було зобов`язано уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 мисливський нарізний карабін, який було вилучено під час обшуку 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, вилучення та арешт мобільного телефону мотивувались тим, що на ньому містились фотознімки зброї, а тому він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що мобільний телефон, на який накладено арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000236, у якому не повідомлено жодній особі про підозру, а також зважаючи, що рушницю (карабін), яка є предметом кримінального правопорушення, було повернуто власнику, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022, як незаконний та безпідставний.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

25 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , якою остання просить проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Цього ж дня, до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки триває досудове розслідування та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі ті, які було подано через канцелярію суду, а також заяви сторін клопотання із викладеними у них позиціями щодо клопотання про скасування арешту майна, які подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 21.07.2022, вказаної дати під час обшуку технічного приміщення електрощитової будинку АДРЕСА_2 , поряд з кв. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони калібрів 9х18 - 712 одиниць, 7,62х25 - 100 одиниць та два станки для виготовлення набоїв.

Крім того, під час обшуку 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Poco X3NFC», та карабін, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки «Poco X3NFC», оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Водночас, як убачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022, судом було зобов`язано уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 мисливський нарізний карабін, який було вилучено під час обшуку 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, як убачається з протоколу огляду від 21.07.2022 року, слідчим було оглянуто вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Poco X3NFC», який належить ОСОБА_4 . В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон містить фото зброї, набоїв та спілкування у месенджерах щодо зброї та набоїв, зокрема і щодо їх продажу.

При цьому, фото зброї та набоїв стосується не лише карабіну, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , а і інших видів, зокрема предметів схожих на автоматичну зброю з глушником.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки у ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням не довела, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано.

Разом з цим, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт мобільного телефона не підлягає скасуванню, оскільки це може зашкодити встановленню обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 , на даний час, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено, що на даний час відпала потреба в продовженні дії арешту майна, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, - відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1