Справа № 145/1872/22
Провадження №11-сс/801/56/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду від 04.01.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

за участю сторін провадження:

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 04.01.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР відмовлено.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати усі рішення та ухвали слідчого судді першої інстанції у справі 145/11772/22 ( провадження 145/1872/22), винести нове судове рішення чи ухвалу про задоволення усіх вимог заявника та потерпілої ОСОБА_6 , заявлених у скарзі суду першої інстанції та у первісній та повторній апеляційних скаргах; зобовязати слідчого та прокурора внести відомості про злочини за ст.127,146, 147 142, 255-257 КК України до ЄРДР .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_6 вважає, що наявні підстави для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, в судових дебатах, що в разі незадоволення її вимог буде викликати поліцію, намагаючись таким чином чинити тиск на суд при прийнятті рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 від 27.12.2022 року, матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 у скарзі зазначала, що за її заявою від 27.12.2022 року відомості до ЄРДР не внесено, тому просила зобов`язати слідчого внести до ЄРДР у 24-годинний термін її заяву та ОСОБА_7 про викрадення малолітньої дитини ОСОБА_8 міжнародною організованою бандою злодіїв на території Австрії; прокурора - організувати слідчі оперативні групи для слідчих дій на території України та на території Австрії для розслідування та негайного припинення злочину міжнародного викрадення та утримання у заручниках української малолітньої дитини ОСОБА_8 на території Австрії; залучити до проведення слідчих дій: ОСОБА_9 - матір викраденої дитини, ОСОБА_6 - бабусю викраденої малолітньої дитини, правозахисника ОСОБА_7 , члена Міжнародного Товариства Прав Людини; зобов`язати прокурора окремою ухвалою слідчого судді звернутись до Мін`юсту про отримання безоплатної правової допомоги для призначення для захисту та представництва ОСОБА_9 та її викраденого сина ОСОБА_10 у судах Європи, й безпосередньо Австрії для захисту порушених їхніх прав та свобод адвоката міжнародника з служби Первинної та Вторинної Правової допомоги на безоплатній основі.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя проаналізував всі її доводи, з урахуванням встановлених обставин.

Слідчим суддею прийнято до уваги пояснення представника ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , який зазначав, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_6 , копії яких приєднано до матеріалів провадження, враховано, що заява ОСОБА_6 від 27.12.2022 року була перевірена Відділенням поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.

Під час перевірки звернення було встановлено, що аналогічне звернення вже надходило до відділення поліції № 2 ВРУП, ЄО №4099 від 23.12.2022 року, по якому вже проводилась перевірка, відповідно матеріали внесені до ЄО № 4184 від 27.12.2022 року були приєднані до ЄО № 4099 від 23.12.2022 року.

03.01.2023 року за вих №9/215/02-2023 ОСОБА_6 повідомлено про те, що Відділенням поліції №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області здійснено ретельну перевірку звернення ОСОБА_6 , дане звернення 27.12.2022 року відповідним чином зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Відділенням поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №4183. Під час перевірки вищевказаного звернення, було встановлено, що аналогічне звернення вже надходило до відділення поліції №2 ВРУП, ЄО № 4103 від 23.12.2022 по якому вже проводилась перевірка, дані матеріали приєднані до вищевказаних матеріалів, зважаючи на вищевикладене, розгляд звернення проведено відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, на основі зібраних матеріалів прийнято рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Предметом судового контролю слідчого судді відповідно до ст.ст.214, 303 КПК України може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

При цьому зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, в дотримання вимог КПК України перевірив відповідність вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_6 від 27.12.2022 року та встановив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою немає, оскільки в ній викладено формальні ознаки кримінальних правопорушень, які скаржниця вважає вчиненими, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки в заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як вважає ОСОБА_6 злочину.

Мотивуючи свої висновки щодо вимог ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно врахував матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_6 до Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області від 27.12.2022 року

З зазначених матеріалів встановлено, що до Посольства України у Республіці Австрія звернулась ОСОБА_9 , 1995 р.н., із заявою про вилучення у неї сина - ОСОБА_12 , 2015 р.н., який вилучений за рішенням суду працівниками 11 Магістрату міста Відня, причина - матір дитини не справляється належним чином з турботою та вихованням дитини та наразі дитина перебуває у кризовому центрі 11 Магістрату міста Відня за адресою: АДРЕСА_1 та почувається добре.

Служба у справах дітей м. Відень просить утриматися від повернення дитини матері чи повернення його в Україну, оскільки, громадянка ОСОБА_13 не надавала жодних документів, жодних копій свідоцтва про народження, не написала заяви, Посольство України самостійно не може приймати жодних рішень, однак зобов`язане діяти в інтересах дитини, тому повідомляло ОСОБА_6 про доцільність звернення до Департаменту з питань захисту прав дітей та забезпечення стандартів рівності Національної сервісної служби України, які володіють інформацією про її онука.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльністю, в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України дії слідчого за заявою ОСОБА_6 від 27.12.2022 року.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4