Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1838/21
Провадження № 1-кп/553/56/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшло кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

23.03.2023 року прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, покладено на ОСОБА_13 обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Строк застосування запобіжного заходу визначено рахувати з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків доручено Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 покладено на прокурора.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувлаось про те, що на адресу Полтавської обласної прокуратури надійшов рапорт оперуповановаженого УКР ГУНП в Полтавській області згідно якого встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків, а саме цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої інформації, батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на обвинуваченого ОСОБА_13 було складено адміністративнйи протокол № ЕАС/6528970 від 11.02.2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху) скоєного 11.02.2023 року об 08:57:30, за адресою: Полтавська область, Козельщинський район 4 Підгорівка дорога АД22 Полтава - Олександрія 73 км на автомобілі марки "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 .

В обгрунутвання кллопотання прокурором вказувалось про те, що, відповідно до моніторингу відеозаписів з камер системи "Безпечне місто" м. Полтава, було неодноразово зафіксовано автомобіль марки "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебувіала оосба за зовнішніми ознаками схожа на обвинуваченого ОСОБА_13 , що підтверджується скріншотом фіксації трансопртних засобів.

Прокурором також вказувлаось про те, що в зв`язку з неодноразовістю допущених обвинуваченим ОСОБА_13 порушень покладених на нього обов`язків, тому сторона обвинувачення, вбачає, що ризики переховування від суду та незаокнного впливу на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_13 надалі залишаються обгрунтованими, оскільки всі докази, в тому числі й письмові матеріали кримінального провдаженння на теперішній час не дослідженні у повному обсязі, в тому числі й протоколи слідчих дій, в яких зазначені свідки брали участь під час досудовоого розслідування, що може обумовити зміну ними своїх показань під час допиту у судовому засіданні.

Зважаючи на наведені вище обставини прохав змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти клопотання прокурора, в зв`язку з відсутністю доказів допущених ОСОБА_13 порушень, та не наданням стороні захисту достатнього часу для подання заперечень.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника та суду пояснив, що жодних порушень встановлених судом відносно нього обов?язків не вчиняв, в тому числі і адміністративного правопорушення, встановлену адресу проживання не залишав в будь-який час взагалі, вказаним транспортним засобом також жодного разу не керував.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, а саме: потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора та суду вказав про постійне порушення ОСОБА_13 умов виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки останній вільно переміщується по м. Карлівка без будь-яких обмежень та пояснень, останній раз він його бачив біля СТО в м. Карлівка 20 березня 2023 року, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачений своїми протиправними діями не лише порушув покладені на нього процесуальні обов?язки, а й вчинив адміністративне правопорушення за межами Карлівського району та міста Полтави, що свідчить про грубість допуущених порушень останнім, інших обвинувачених та їх захисників, які підтримали думку адвоката ОСОБА_14 та заперечували проти клопотання прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора у його клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ОСОБА_13 вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб відносно ОСОБА_13 та визначено розмір застави в сумі 681 000 грн..

23 березня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2022 року ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Даною ухвалою суду було покладено наступні обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою; цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Зобов`язано ОСОБА_13 невідкладно прибути до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом було змінено адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , за якою останньому встановлено цілодобовий домашній арешт, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_13 було вчинено ряд дій по порушенню процесуальних обов`язків покладених на нього судом у рамках дії запобіжного заходу, що в свою чергу виразилось у перешкоджанні розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушенню баланса правосуддя, що в свою чергу позбавляло потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

Так, судом встановлено, що, згідно витягу з ІПНП, обвинувачений ОСОБА_13 , всупереч покладеним на нього обов`язкам, цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у відповіності до рапорта оперуповановаженого УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 , згідно якого, відповідно до отриманої інформації, батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на обвинуваченого ОСОБА_13 було складено адміністративний протокол № ЕАС/6528970 від 11.02.2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху) скоєного 11.02.2023 року об 08:57:30, за адресою: Полтавська область, Козельщинський район 4 Підгорівка дорога АД22 Полтава - Олександрія 73 км на автомобілі марки "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 .

Даний факт підтверджується наданим прокурором витягом з ІПНП, здійсненим о/у УКР ГУНП в Полтавській області ст. л-том поліції ОСОБА_28 , що вказує про належність та допустимість даного документу, як доказу вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 порушення умов встановленого відносно нього цілодобового домашнього арешту, оскільки вказана база ІПНП є офіційною, актуальною, загальноукраїнською і такою що використовується правоохоронними органами у своїй професійній діяльності з обмеженим доступом, а тому сумнівів у її дійсності, законності та належності у суду не виникає.

Заперечення сторони захисту з приводу того, що прокурором не досліджено та не надано суду первинних документів щодо вказаного адміністративного правопорушення, а саме документів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_13 , не заслуговують на увагу, оскільки інформація, яка міститься в даній електронній системі ІПНП, сформована саме на підставі первинних документів, про що свідчить наявність усіх обов?язкових реквізитів таких документів, а тому будь-якої повторної перевірки щодо її достовірності не потребують, в тому числі і прокурором, так як вони являються офіційними і достовірними.

Крім того, відповідно до інформації внесеної до даної бази вбачається, що особу правопорушника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 29.04.2011 року, подія правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України зафіксована протоколом № ЕАС/6528970 та постановою № ЕАС/6528970 від 11.02.2023 року, порушення швидкісного режиму вимірювалося приладом трукам ТСО008455 та бодікамерами 476494, що вказує про належну фіксацію даного правопорушення працівниками поліції в спосіб встановлений законом, а тому будь-яких сумнівів у їх достовірності та належності у суду не виникає, що в свою чергу спростовує заперечення сторони захисту з приводу складання вказаного протоколу і постанови саме на ОСОБА_13 ..

Відхиляючи заперечення сторони захисту з приводу вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_13 , як безпідставні за своїм змістом, судом насамперед враховано і ту обставину, що накладений адміністративний штраф, згідно даних ІПНП, сплачений 23.02.2023 року, тобто одразу майже через 10 днів після вчинення правопорушення, що не може бути здійснено іншою особою окрім ОСОБА_13 , як особою на ім`я якої і було винесено постанову, оскільки сплата штрафу іншою особою, а ніж тією, на яку і було накладено штраф, через платіжні системи України в банківських установах є неможливою взагалі, оскільки така платіжна операція вимагає відповідної обов?язкової варифікації платника для її проведення через банківську систему України. Даний порядок сплати будь-яких платежів, в тому числі і адмістративних штрафів, в України є єдиним та уніфікованим, окрім того іншого порядку для сплати адміністративного штрафу в Україні не існує та станом на 23.02.2023 року не існувало.

Обвинувачений ОСОБА_13 в свою чергу на запитання прокурора так і не зміг пояснити суду обставини можливої сплати даного штрафу на його ім?я саме іншою особою, а не ним, оскільки вчинення даного правопорушення обвинувачений не визнав взагалі.

Обвинуваченим не було зазначено та вказано суду на іншу особу зацікавлену як у сплаті адміністративного штрафу замість нього ( ОСОБА_13 ) так і свідомого та умисного зазначення цією ж особою працівникам патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області неправдивої інформації щодо особи правопорушника, назвавшись ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як стверджував обвинувачений в суді, що вказує про очевидну неспроможність та неправдивість заперечень ОСОБА_13 проти клопотання прокурора, а також зазначення їх з метою введення суду в оману, що є неприпустимим.

Заперечення захисника адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що особа правопорушника за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення була встановлена за посвідченням водія НОМЕР_2 , виданого 29.04.2011 року, котре було вилучено працівниками поліції в ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, що відповідно, на їх думку, спростовує причетність ОСОБА_13 до його скоєння, суд визнає безпідставними та неспроможними, оскільки об?єктивних даних щодо їх вилучення у ОСОБА_13 стороною захисту не надано та судом не здобуто.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про безпідставність заперечень сторони захисту щодо неналежності та недопустимість доказів наданих прокурором на підтвердження вчинення ОСОБА_13 11.02.2023 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Разом з цим, стороною захисту на підтвердження своїх заперечень проти доводів прокурора та фактичних даних встановленим судом щодо вчинення ОСОБА_13 вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, не було зазначено жодних обставин, які б спростували їх чи хоча б поставили під сумнів, що вказує про їх безпідставність та недоведеність перед судом, а також про відсутність будь-яких об?єктивних даних щодо невідповідність зазначених прокурором вказаних фактичних обставин щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього судом процесуальних обов?язків по виконанню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які б надавали суду підстави для їх перевірки в судовому засіданні, що вкотре свідчить про встановлення їх судом на підставі очевидності, дійсності та доведеності прокурором в порядку визначеному процесуальним законом належними та допустимими доказами.

Будь-яких заяв щодо надання судом дозволу на залишення 11 лютого 2023 року обвинуваченим ОСОБА_13 встановленої судом адреси проживання з будь-яких причин до суду не надходили та матеріали даного кримінального провадження не містять взагалі. Не вказував в судовому засіданні ОСОБА_13 і надання йому дозволу уповноваженими працівниками ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на залишення свого місця проживання у вказану дату, що свідчить про грубе ігнорування останнім своїх процесуальних обов?язків та вимог рішення суду щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідно вказує на зухвалість такої процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 , котрий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_13 без дозволу суду, в тому числі і без дозволу уповноважених працівників поліції, залишено місце проживання: АДРЕСА_1 , за яким останній повинен перебувати цілодобово, про що останнім не було повідомлено, а ні Відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, а ні прокурора та суд, про відсутність 11 лютого 2023 року за місцем проживання, що в свою чергу вказує, про відсутність останнього у період вказаного часу за адресою місця обов`язкового перебування цілодобово, та підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Факт вчинення 11.02.2023 р. обвинуваченим ОСОБА_13 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України - є грубим, умисним порушенням процесуальних обов?язків покладених судом на нього та разом з цим самостійною і достатньою підставою для зміни останньому запобіжного заходу на більш тяжкий, що свідчить про обгрунтованість, належність та доведеність вказаного клопотання прокурора.

В обгрунутвання клопотання прокурором вказувалось про те, що, окрім того, відповідно до моніторингу відеозаписів з камер системи "Безпечне місто" м. Полтава, було неодноразово зафіксовано автомобіль марки "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала особа за зовнішніми ознаками схожа на обвинуваченого ОСОБА_13 , що підтверджується скріншотом фіксації транспортних засобів.

Згідно інформації отриманої від уповноважених працівників поліції, на яких покладено обов`язок з контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вбачється, що у відповідності до відеозаписів з камер системи "Безпечне місто" м. Полтава, зафіксовано автомобіль марки "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 у м. Полтава, 13 березня 2023 року о 12:02:43, за адресою м. Полтава, перехрестя вул. Панянка та вул. Велика Рогізнянська; 13.03.2023 року о 12:40:09 за адресою м. Полтава, перехрестя вул. Сакко та вул. Миру; 14.03.2023 року о 13:57:44 за адресою м. Полтава, перехрестя вул. Сінна та вул. Шевченка, за кермом даного транспортного засобу перебувала особа зовні схожа на ОСОБА_13 ..

Заперечення сторони захисту щодо недоведення прокурором факту керування вказаним транспортним засобом в зазначені дні саме ОСОБА_13 , з огляду на недостатню чіткість зображень, суд сприймає критично з огляду на наступне.

Так, з реєстраційної картки ТЗ вбачається, що адреса власника вказаного транспортного засобу марки "Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI", д.н.з НОМЕР_1 , повністю збігається з адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_13 за якою і встановлений відносно останнього цілодобовий домашній арешт, а саме: АДРЕСА_1 , що в свою чергу вказує про можливість користування даним транспортним засобом обвинуваченим у власних цілях у будь-який зручний для нього час, що в свою чергу опосередковано підтверджує доводи прокурора щодо залишення обвинуваченим без дозволу суду місця проживання, за адресою визначеною судом, 13 та 14 березня 2023 року.

Твердження ОСОБА_13 про те, що у ОСОБА_29 , власника вказаного транспортного засобу, працюють два інші водії, які схожі за зовнішніми ознаками на нього, суд сприймає критично, оскільки будь-яких доказів на спростування тверджень та доказів сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов?язків стороною захисту суду не надано.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні суд сприймає виключно як обрану лінію захисту ставити під сумнів усі доводи сторони обвинувачення, без надання суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, що в свою чергу вказує на їх неправдивість та недійсність.

Крім того, ОСОБА_29 вже був допитаний судом в якості свідка в даному кримінальному провадженні, в ході допиту якого судом було встановлено, що останній є рідним братом дружини ОСОБА_13 , а тому є близьким родичем обвинуваченого та є зацікавленою особою.

На наявність інших об?єктивних обставин та доказів, які б спростовували доводи та докази надані прокурором щодо порушення ОСОБА_13 процесуальних обов?язків впродовж 13 та 14 березня поточного року, стороною захисту в судовому засіданні вказано, а тим більше надано не було.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_13 впродовж 13 та 14 березня 2023 року, поза датами судових засідань призначених в даному кримінальному провадженні, неодноразово залишав місце проживання: АДРЕСА_1 , тобто територію Карлівського району Полтавської області, за якою встановлено судом обов`язок перебувати цілодобово, та при цьому мав отримати дозвіл суду на його залишення, чого останнім жодного разу зроблено не було та, що в свою чергу беззаперечно вказує на систематичне і умисне порушення останнім покладених на нього обов`язків - не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області без дозволу суду.

Крім того, матеріали даного кримінального провадження не містять жодної заяви ОСОБА_13 про звернення останнього впродовж тривалого часу судового розгляду даного провадження та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме з 07.02.2022 року, до суду з відповідними заявами про надання йому дозволу на залишення ним місця його цілодобового перебування за місцем прорживання, встановленого судом.

Разом з цим, оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 впродовж всього судового розгляду даного кримінального провадження, котре ще триває до цього часу, судом враховуються попереднє аналогічне порушення своїх процесуальних обов?язків допущене останнім, а саме: 28.06.2022 року, в зв?язку з чим прокурор звертався до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, в своїй ухвалі від 01.07.2022 року, відхиляючи аналогічне за видом клопотання прокурора, зазначав, що необхідність залишення обвинуваченим ОСОБА_13 свого місця проживання була зумовлена складними життєвими та погодними умовами, за яких дружина останнього не мала змоги придбати ліки для хворої дитини самостійно, необхідністю їх придбання саме обвинуваченим, оскільки інші члени сім?ї останнього були відсутні вдома. Крім того, судом було враховано, що вказана відсутність останнього за визначеною судом адресою була досить нетривалою в часі, а саме 10-15 хв., що було визнано судом недостатнім для зміни останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш тяжкий у вигляді тримання під вартою. При цьому судом не було спростовано самого факту порушення 28.06.2022 року обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов?язків.

Разом з цим, обвинуваченим ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечувався факт порушення ним 28.06.2022 року процесуальних обов?язків покладених на нього судом по виконанню запобіжного заходу обраного відносно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини надають суду підстави констатувати, що негативна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 впродовж судового розгляду є систематичною та носить грубий і зухвалий характер.

В свою чергу твердження сторони захисту щодо не дослідження прокурором матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_13 щодо виконання останнім умов виконання цілодобового домашнього арешту, є надуманими та безпідставними, оскільки виконання ухвали суду в частині дотримання ОСОБА_13 покладених на нього обов?язків, судом доручено ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу ОСОБА_13 покладено на прокурора. Таким чином, до повноважень прокурора не входить перевірка складених на ОСОБА_13 облікових документів. Прокурор зобов?язаний реагувати саме на факти неналежної процесуальної поведінки, допущені як обвинуваченими, так і іншими учасниками процесу, в межах своєї компетенції та в рамках процедури визначеної КПК України.

При цьому, жодних клопотань від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_13 про оголошення перерви для забезпечення стороні захисту достатнього часу для складання заперечень, надання чи витребування доказів в судовому засіданні заявлено та подано не було, що також свідчить про надуманість заперечень останніх, зазначених в судовому засіданні.

Будь-яких доказів щодо поважності причини залишення 11 лютого, 13-14 березня 2023 року ОСОБА_13 визначеного судом цілодобового перебування за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , стороною захисту суду також ні зазначено, ні надано не було, що вкотре підтверджує вищезазначені висновки суду з приводу безпідставності тверджень і заперечень сторони захисту проти клопотання прокурора про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

З урахуванням встановлених судом фактів грубого, систематичного і зухвалого порушення обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд визнає неспроможними та безпідстваними заперечення сторони захисту щодо відсутності фактів грубого і систематичного порушення ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків в межах обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд поряд з викладеним вище вказує на очевидну неправдивість тверджень і заперечень обвинуваченого ОСОБА_13 проти клопотання прокурора та його свідоме, умисне, зухвале і систематичне порушення покладених на нього судом вказаних процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Так, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з цілодобового домашнього арешту, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Про існування ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_13 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема свідчать тяжкість учиненого злочину, суворість можливого призначення судом покарання, а також установлена судом неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду та систематичне порушення ним покладених на нього КПК процесуальних обов?язків.

Так, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_13 28.06.2022 р., 11.02.2023 р., 13.03.2023 та 14.03.2023 р. було неодноразово, систематично, умисно порушено застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема порушено обов`язок цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, в тому числі вчинення ним 11.02.2023 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що стало підставою для обгрунтованого порушення прокурором питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 ..

Після зміни судом запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та відмови прокурору у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою після вчинення ОСОБА_13 порушення 28.06.32022 року покладених на нього процесуальних обов?язків (ухвала від 01.07.2022 р.), ОСОБА_13 повторно допустив порушення процесуальних обов?язків, в тому числі, вчинивши при цьому 11.02.2023 року адміністративне правопорушення про порушення швидкісного режиму руху в Козельщинському районі Полтавської області.

Таким чином, протиправні дії і неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 твердо вказують на можливість вчинення останнім в подальшому і іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останній безперешкодно пересувається на транспортному засобі, належному іншій особі, автодорогами Полтавської області, навіть далеко поза межами Полтавського (Карлівського) району .

Суд також констатує, що судом ще не досліджувалися письмові докази та матеріали в даному кримінальному провадженні, в тому числі й протоколи слідчих дій, в яких заявлені для допиту в судовому засіданні свідки брали участь під час досудового розслідування, що може обумовити зміну ними своїх показань під час допиту у судовому засіданні.

В свою чергу, судом при вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з`ясовувались: наявність життєвих факторів, які могли б призвести до порушення ОСОБА_13 покладених на нього судом обов`язків, де судом було встановлено про відсутність об`єктивних причин щодо залишення встановленого цілобового місця перебування за місцем проживання останнього, встаносленим судом, без дозволу суду чи уповноважених на те працівників поліції, та в свою чергу свідчить про наявність умислу у останнього на грубе, умисне, зухвале та систематичне порушення ним вказаних процесуальних обов`язків.

На грубість, умисність і зухвалість допустимих ОСОБА_13 порушень свідчить як кількість самих фактів порушення, так і характер порушення останнім, а саме вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також вкрай пасивна процесуальна поведінка обвинуваченого, якою супроводжувалися дані порушення.

З огляду на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 під час судового розгляду, який неодноразово залишав встановлене цілодобове місце свого проживання, встановлене судовим рішенням, без дозволу суду чи уповноважених працівників поліції грубо, умисно, зухвало, неодноразово порушуючи покладені на нього судом обов`язки, суд приходить до переконливого висновку щодо систематичності порушення обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього судом обов`язків по виконанню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без поважних на те причин, що в свою чергу свідчить про порушення останнім обраного на даний час відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, що мають вирішальне значення для вирішення клопотання прокурора, суд приходить до переконливого висновку про його обгрунтованість та законність.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , яка прохала не змінювати запобіжний захід її підзахисному з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено належними і допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення вказаних процесуальних обов?язків, а тим більше вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що не може вважатися додатковою і достатньою підставою для врахування та відповідно зміни запобіжного заходу її підзахисному, з огляду лише на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому останній обвинувачується.

Суд констатує, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_13 сталих соціальних зв`язків, репутації, майнового стану та стану здоров?я, що не забезпечило виконання останнім на даний час покладених на нього обов`язків, а відтак і в подальшому не зможе забезпечити та гарантувати належну поведінку останнього та не являється стримуючим фактором щодо неналежної процесуальної поведінки останнього, а також не може вказувати на наявність обгрунтованих та належних підстав для застосувнаня судом до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, суд констатує, що обвинуваченим ОСОБА_13 , своїми діями, не лише порушено умови виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а й вчинено адміністративне правопорушення, що прямо і безумовно вказує про те, що ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення обвинуваченим іншого правопорушення чи протиправного діяння не лише продовжують існувати на теперішній час, а й значно зросли.

Ураховуючи наведені ризики та особу обвинуваченого, його майновий стан та інші обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Вказане надає суду підстави беззаперечно вважати, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є доцільним змінити ОСОБА_13 запобіжний захід, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Як установлено судом, першочергово слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_13 та визначено розмір застави в сумі 681 000 грн..

23 березня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Разом з цим, в подальшому, в рамках даного кримінального провадження, як слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави (ухвала від 25.06.2021 року).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_13 залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2021 року без змін.

В подальшому продовжені під час судового розгляду запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинувачених, в даному кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_13 , котрі були оскаржені до апеляційної інстанції захисниками останніх також неодноразово були залишені в силі і не скасовані, що свідчить про правильність рішень суду першої інстанції щодо продовження строків тримання під вартою відносно останніх без права внесення розміру застави.

Встановлені у вказаних судових рішенням обставини щодо неможливості визначення судом права внесення застави при зміні відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу, шляхом обрання відносно нього іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися, а відмінні від них судом не встановлені і не здобуті, що вказує про обгрунтованість тверджень та вимог прокурора щодо неможливості визначення розміру застави в разі задоволення його клопотання щодо зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому, а ні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , а ні безпосередньо обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання прокурора не вказували суду про наявність і існування попередніх чи нових обставин та підстав для надання стороні захисту ОСОБА_13 права на внесення застави, а також не клопотали перед судом про визначення розміру застави в разі зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу та обрання щодо нього іншого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу вказує про відсутність у сторони захисту на даний час нових чи додаткових підстав, на відміну від вже з?ясованих та вирішених судами, для його повторного вирішення та відповідно не можливість його визначення судом в даному судовому рішенні в рамках цього ж кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, питання щодо можливого визначення судом застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 в рамках даного кримінального провадження вже вирішувалося судами як першої, так і апеляційної інстанції, та відповідно ними попередньо надавалася правова оцінка щодо можливості при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_13 основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, факультативного у вигляді права внесення застави, а відтак повторному вирішенню не підлягає, в тому числі і з огляду на обов?язковість рішень апеляційної інстанції для суду першої інстанції, постановлених в рамках одного і того ж кримінального провадження та відносно однієї і тієї ж особи обвинуваченого.

У відповідності до п.п.1,4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку про не доцільність визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_13 при зміні відносно нього запобіжного заходу, шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23 березня 2023 року по 21 травня 2023 року, включно, без права внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_13 взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1