У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/318/23

23 березня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та винесенні постанови від 08.03.2023р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. та зобов`язання начальника СД ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову начальника СД ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 про відмову у внесенні змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залучити його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0000018, що внесене до ЄРДР від 14.02.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України та просить зобов`язати начальника СД ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та залучити його в якості потерпілого в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він звернувся до поліції із заявою про вчинення начальником сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено, що було підставою для його звернення зі скаргою до слідчого судді Богородчанського районного суду.

10 лютого 2023 року слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , його скаргу задовольнив та зобов`язав уповноважену службову особу ВП№2 РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до положень ст.214 КПК України.

У витягу з ЄРДР № 0000018 від 14.02.2023р він побачив, що у графі «ПІБ потерпілого,заявника» дізнавач ОСОБА_4 не вніс його прізвище як заявника та потерпілого, що позбавило його права набути статус потерпілого автоматично. Замість його прізвища, внесено запис «матеріали правоохоронних та контролюючих органів». Оскільки особисто він звертався з заявою про вчинення злочину відносно нього, а не факт злочину виявили правоохоронні органи, вважає дії дізнавача умисними та такими, що перешкоджають слідству та є грубим порушенням порядку внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому 06.03.2023р. він звернувся з клопотанням до прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , як органу який здійснює прокурорський нагляд за ходом досудового розслідування кримінального провадження, в якому детально описав причини, чому вважає себе потерпілим від неправомірних дій посадової особи ОСОБА_7 .

Натомість, 08.03.2023р. він отримав через свого представника ОСОБА_8 копію постанови про відмову у задоволенні його клопотання повністю. Таку відмову дізнавач ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що якщо слідством ще не доведений факт підробки, то і потерпілий відсутній. Також він керується статтею 55 КПК України при обґрунтуванні відмови.

На думку скаржника, дії дізнавача, що до невнесення змін є неправомірними, а вказана постанова складена з порушенням вимог закону, не містить посилань на проведені дізнавачем слідчих дії, які стали підставою для висновку про відмову у задоволенні клопотання та не надано оцінки доводам, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої твердження про спричинення йому матеріальної шкоди.

У судове засідання скаржник, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав. Крім того дружина скаржника ОСОБА_9 надала слідчому судді заяву, відповідно до якої просить залишити скаргу без розгляду.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як слідує з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Наведені обставини свідчать, що судові засідання відкладалась саме через неналежну процесуальну поведінку скаржника, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, що перешкоджає слідчому судді здійснити розгляд скарги останнього у відповідності до положень КПК України. При цьому, не з`являючись в судові засідання та будучи належним чином повідомленим про них, дружина скаржника надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарги, та те, що скаржник не з`явився повторно у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв слідчому судді не надав, слідчий суддя вважає, що така поведінка скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження.

Слід зазначити, що дане рішення слідчого судді не обмежує права скаржника на повторне оскарження бездіяльності працівників поліції та її розгляд з дотриманням відповідних положень КПК України за участю скаржника.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та винесенні постанови від 08.03.2023р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. та зобов`язання начальника СД ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення зі аналогічною скаргою до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1