УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000591 внесеного до ЄРДР 21.11.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дашківці, Вінницького району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000591 від 21.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , завчасно узгодивши план дій, в період часу з 13.11.2021 по 20.11.2021 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та зупинились у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей проникли до підсобного приміщення та будинку, звідки вчинили крадіжку електричного тримера марки «Форте» моделі «ЕМК-420М», вартість якого становила 1187,55 грн., тачки будівельної, велосипеду, шуруповерту та перфоратора. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4900 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , завчасно узгодивши план дій, в період часу з 16.02.2022 по 23.02.2022, (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли всередину дачного будинку, звідки вчинили крадіжку бензопили ТМ «Зенит» моделі «БПЛ-52/457», вартість якої становила 2018, 94 грн., LED лампи TM «Hozor» моделі «Forlan 10W», вартість якої становить 477, 18 грн., світлодіодної стрічки ТМ «ОЕМ» моделі «ST-12-5050-60» довжиною 1 метр, вартість якої становила 113, 21 грн., настінно-стельового LED світильника марки «ЕВРОСВЕТ» моделі «ЕV-LS036», вартість якого становила 62, 40 грн., кухонного пеналу ТМ «Mebel servise» моделі «2D1Ш», вартість якого становить 1876, 07 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4547, 80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває,, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 18.04.2022 по 27.04.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу шибки вікна проникли всередину дачного будинку, звідки вчинили крадіжку гілкорізу з прямим ковадлом марки «Due Buoi»(170/80), вартість якого становила 2185,60 грн., бензопили торгової марки «Husqvarna» моделі «236», вартість якої становила 2873,00 грн., сокири торгової марки «Fiskars» моделі «Х10 S», вартість якої становила 989,56 грн., волосінь косильної для тримера марки «Husqvarna» моделі «Whisper Twist 2,0 мм/112м», вартість якої становила 848,00 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6897, 16 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває,, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 20 години 07.08.2022 по 08 годину 08.08.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металопластикового вікна проникли всередину будинку, звідки вчинили крадіжку речей, які належали ОСОБА_12 , а саме: плитки керамічної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 42х42 см, ТМ «Cersanit» в кількості 13,043 м2, вартість якої становила 4943,30 грн., плитки керамічної «Carrara Azul Polished» 39,5x79,5 см., ТМ «Атем» в кількості 24 м2 вартість якої становила 13 264, 08 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) ТМ «Дніпро-М» моделі «GS-120», вартість якої становила 800 грн., перфоратора ТМ «Дніпро-М» моделі «RH-120MB», вартість якого становила 2583,58 грн., маски зварювальної ТМ «Дніпро-М» моделі «WM-46», вартість якої становила 849,15 грн., зварювального апарату ТМ «Дніпро-М» моделі «SAB-258-D» вартість якого становила 2176, 85 грн., рівня будівельного марки «Дніпро-М» серії «ULTRA 800» чорного кольору, вартість якого становила 569,50 грн., рівня будівельного марки «Kapro» серії «Saturn 987XL-41-80» червоного кольору, вартість якого становила 871,25 грн., проводу електричного ПВС 3х1,5 марки «ЗЗКМ» - 1 бухта довжиною 100 м., вартість якого становила 1519,70 грн., проводу електричний ПВС 3х2,5 марки «ЗЗКМ» - 1 бухта довжиною 150 м., вартість якого становила 3953,75 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викраденим розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 31 531,16 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 20 години 00 хвилин 13.08.2022 по 08 годину 00 хвилин 18.08.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись на території земельної ділянки із кадастровим номером: :01:007:0646, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, масив «Прибережний», власником якої є ОСОБА_13 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину будинку, звідки вчинили крадіжку належних дружині власника земельної ділянки ОСОБА_13 ОСОБА_14 , вхідних металопластикових дверей Т105, з луткою, розміром 1070х2100 мм, профіль «Veka» з заповненням ТМ «МАСКО» серії «Вертикаль» моделі «V01», які були встановлені як вхідні двері новобудови, вартість яких складала 26 498, 68 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викраденим розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 26 498, 68 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває,, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 06.09.2022 по 11.09.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_15 , реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому метало пластикових дверей проникли всередину будинку, звідки вчинили крадіжку речей, а саме: радіатора опалення металевого марки «Terra Tekhik» білого кольору розмірами 50х90 см., вартість якого становила 2030,21 грн., радіатора опалення металевого марки «Terra Tekhik» білого кольору розмірами 50х140 см., вартість якого становила 3 378,49 грн., вентилятора витяжного марки «Blauberg» моделі «Moon 125H» у корпусі білого кольору із таймером затримки та датчиком вологості (арт. 8070044), вартість якого становила 3183,66 грн. та вентилятора витяжного марки «Blauberg», вартість якого встановити не представляється за можливе. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викраденим розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 8 592, 36 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває,, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 31.08.2022 по 24.09.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_16 , реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металопластикового вікна, яке знаходиться біля вхідних дверей вказаного будинку, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку речей, а саме: котла газового ТМ «E.K.A.» моделі «Proteus Premix 30MH» білого кольору, вартість якого, становила 29 012, 40 грн., душової системи з хромованої сталі, ТМ «Grohe», вартість якої становила 11 625,30 грн., електропили ТМ «SADKO» моделі «ECS-2000 PRO», вартість якого становила 2 319,75 грн., бензокоси «Oleo-Mac», моделі «Sparta 25» в корпусі сіро-оранжевого кольору, вартість якого становила 5 614,70 грн., пилососу контейнерного ТМ «HOOVER», моделі «HYP1600019», CTHSQYBQ YJVTH 320450, вартість якого становила 3150,00 грн. електрооприскувача оранжевого кольору, ТМ «GERRARD», моделі «GS-12», вартість якої становила 1 534,50 грн., дзеркала в рамі білого кольору розміром 80х100см., вартість якої становила 1227 грн., дзеркала із під світкою розміром 60х80 см., вартість якого становила 673 грн., матрацу білого кольору марки «Gutenkauf HAMBURG» розміром 140х200 см, висотою 21 см., вартість якого становила 12 147, 52 грн., ліжка сірого кольору розміром 140х200 см., на металевій основі із дерев`яними ламелями, вартість якого становила 7 868, 96 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 75 173, 13 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває,, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 18:00 год. 30.09.2022 по 16:00 год. 01.10.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, знаходячись на території земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_17 , де розташоване інше приміщення, яке являє собою оббиту брезентом господарську будівлю, реалізуючи свій спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття брезенту, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку речей, а саме: міні мийки «Karcher» моделі «K4» у корпусі жовто-чорного кольору (сер.№ 301428), вартість якої становила 10 037,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Felisatti» моделі «F82117 (УШМ 125/850)», вартість якої становила 1 475 грн., шуруповерту акумуляторного марки «Felisatti» моделі F11310 (ДА-18ЄР)», вартість якого становила 3 156,75 грн., рівня магнітного марки «Haisser» моделі «Heavy Duty 26043» 3 капсули 1200 мм. чорного кольору, в вартість якого становила 791,10 грн., рулетки з поворотною пружиною марки «Stark» довжиною 5 м., вартість якої становила 20,70 грн., цвяходера-лому марки «Монтеро» довжиною 60 см., вартість якої становила 247,78 грн., дриль ударну марки «Dexter Power» моделі «IC 600 ІД» (№16), вартість якої становила 485,00 грн., набору ключів комбінованих марки «Matrix» (МТХ)., вартість якого становила 560,17 грн., кувалди-молота вагою 3000 гр. марки «Matrix» (МТХ) із фібергласовим прогумованим руків`ям червоного кольору, вартість якого становила 836,95 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 17 610, 45 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 04.11.2022 по 07.11.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, перебуваючи на території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_18 , реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна та розбиття скла проникли до приміщення господарської споруди, звідки вчинили крадіжку обприскувача акумуляторного з розпилювачем марки «Vitals» моделі « Sm 016 m», вартість якого становила 1588,32 грн., мотокоси тримера бензинового марки «Prokraft» моделі «T4200», вартість якої становила 2159,40 грн., каністри металевої зеленого кольору ємністю 20 л. вартість якої становила 205 грн., бензину марки А95, яким було наповнено каністру -20 л., вартість якого, становила 987, 60 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4940, 32 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 14.11.2022 по 20.11.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибув на належному йому автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця вчинення злочину та залишив автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , на території земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_18 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник до приміщення господарської споруди, звідки вчинив крадіжку балону газового об`ємом 50 літрів, вартість якого, становила 1 150,00 грн., екструзійного пінополістиролу марки «Sweetondale» («Техноніколь») серії CARBON ECO розмірами 1180х580х50 мм, 8 листів в упаковці 2 упаковки, вартістю 2 348,20 грн. Після чого, завантажив викрадене до вищевказаного автомобілю та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3498, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи обізнаними у тому, що відповідно до Указів Президента України в Україні введено воєнний стан, який триває,, завчасно узгодивши план дій, в період часу з 14.11.2022 по 20.11.2022 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), прибули на автомобілі марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 до місця вчинення злочину, та залишили автомобіль у безпечному місці.

В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_20 , реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка, проникли всередину господарського приміщення, звідки вчинили крадіжку бензопили марки «Foresta» модель «FA-48S», вартість якої становила 1 229,80 грн, мотокоси марки «Foresta» модель «FA-52 LX», вартість якої становила 1 211,20 грн. Після чого, завантажили викрадене до вищевказаного автомобілю та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 2 441 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

24.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дашківці, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому, винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручено йому особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні:

- Протоколом огляду місця події від 20.11.2021 у АДРЕСА_2

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2021

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2021

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.02.2022;

- Протоколом огляду місця події від 23.02.2022 у АДРЕСА_3

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.06.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2022

- Протоколом огляду місця події від 08.06.2022 у АДРЕСА_4

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.08.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2022

- Протоколом огляду місця події від 11.09.2022 у АДРЕСА_9 .

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 12.09.2022

- Протоколом огляду відеозапису від 16.09.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.11.2022

- Протоколом огляду місця події від 07.11.2022 за адресою: с . Ксаверівка вул. Сонячна б/н

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.11.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.09.2022

- Протоколом огляду місця події від 24.09.2022 за адресою: АДРЕСА_6

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.09.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2022

- Протоколом огляду місця події від 01.10.2022 за адресою: АДРЕСА_7

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.12.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2022

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.12.2022

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2022

- Протоколом огляду місця події від 18.11.2022 за адресою: с. Ксаверівка вул. Сонячна б/н.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2022

- Протоколом огляду місця події від 20.11.2022 у АДРЕСА_10

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 21.11.2022

- Протоколом обшуку від 05.12.2022 за адресо.: АДРЕСА_1

- Протоколом обшуку від 05.12.2022 за адресо.: АДРЕСА_11

- Протоколом огляду місця події від 05.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1

- Протоколом огляду місця події від 05.12.2022 за адресою: АДРЕСА_12

- Протоколом огляду місця події від 05.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1

- Протоколом огляду місця події від 06.12.2022 у с. Дашківці поблизу буд. 41 по вул. Центральній Вінницького району Вінницької області.

- Протоколом огляду місця події від 06.12.2022 у с. Дашківці поблизу буд. 66, по вул. Центральній Вінницького району Вінницької області.

- Протоколом огляду місця події від 19.12.2022,

- Постановами про визнання речових доказів від 05.12.2022, 06.12.2022, 13.12.2022 та 19.12.2022.

А також висновками судово-товарознавчих експертиз та іншими зібраними доказами під час проведення досудового розслідування.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, прошу врахувати

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ризики визначені у ст. 177 КПК України виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи наведене у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування. Разом із тим, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики виправдовують необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні необгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, а також інших обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, офіційно працює та має намір відшкодовувати потерпілим завдану шкоду. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки всіляко сприяє слідству у встановленні істини по справі.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, характеристики, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000591 внесеного до ЄРДР 21.11.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів, тобто до 24 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 24 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя