Справа № 712/1178/23
Провадження № 1-кс/712/664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 16.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Доброводи, Уманського району Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 4362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 4362 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй планшету марки «Lenovo», 13.03.2016 створила два акаунти у соціальній мережі «Одноклассники», зареєструвавшись під псевдонімами « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а 04.02.2018 створила у вказаній соціальній мережі ще один акаунт, зареєструвавшись під псевдонімом « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 2», 24 квітня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званого «лайку» поширила публікацію, що представляє собою текст такого змісту «ІНФОРМАЦІЯ_6!», у якому наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, і водночас ознаки глорифікації осіб, які здійснюють агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, іррегулярних, незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 2», у період з 30 квітня по 23 липня 2022 року, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїх персональних сторінках « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 які мають відкритий доступ і з ними мають змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», та « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мала відкритий доступ до 11.08.2022 і з нею до цієї дати мали змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», повторно поширила матеріали, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф.

Відповідно до висновків спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №814/01-11 від 04.08.2022, №823/1-11 від 04.08.2022, №824/01-11 від 05.08.2022, громадянка України ОСОБА_5 , у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїх персональних сторінках « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поширила матеріали, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у період з 27 жовтня 2022 року по 16 листопада 2022 року з використанням належного їй мобільного телефону із встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_1 у режимі телефонії при спілкуванні з невстановленою особою жіночої статі, яка користується абонентським номером НОМЕР_2 , неодноразово вела розмови, у яких повторно виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату в 2014 році.

Так, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 27 жовтня 2022 року о 15:20:22 повторно виправдовувала та визнавала правомірною збройну агресію російської федерації проти України розпочату у 2014 році, через схвалення агресивного терористичного акту, здійсненого російською армією і спрямованого на зруйнування Уманської станції зв?язку («…А, ці розбили. ОСОБА_15 казав, що ніхто не розбивали… - Руські, каже, розбили станцію. - Ага, правильно зробили»).

Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 1 листопада 2022 року о 10:21:55 повторно виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом інтерпретації війни проти України, розв`язаною росією, як війни на території України між Америкою й Заходом («Америка й ті всі її»), з одного боку, та росією з іншого («Та, то, виходить, що то не русня виновата»), при цьому головним винуватцем визнала Америку (« Якби Америка , ото оружиє не давали, ср*ки не морочила, то б давно все кончилось. Воно б і не началось»).

Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 11 листопада 2022 року о 20:19:09 повторно виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом інтерпретації Америки як головного ворога росії й України, які є «єдно: що росія, що Україна - немає різниці», виявляється, американці «переріжуть всіх іще».

Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 14 листопада 2022 року о 17:09:49 повторно виправдовувала та визнавала правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом змалювання масової підтримки країни-загарбника населенням окупованих територій («Вже десь там Запоріжжі давали, і в Херсоні, де там росія зайняла, гражданство хто хоче. Черга вистроїлась на кілометр. Всі позаписувались і позносили ці бумажки, і все»).

Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 16 листопада 2022 року о 16:51:28 повторно виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом висловлення сумніву щодо належності 90 ракет, які впали на Україну, росії («І хто їх там запустив? - Росіяни. - Ну то вони кажуть. А там як на самому ділі?»), а також сумніву щодо кваліфікації агресії росії проти України як «війни» через недостатню її жорстокість («А чого вони не, якщо там така війна називається, то чого ви до цієї пори ще не розбомбили ту Верховну Раду - зраду, та всякі там дворці президентів-ху*нтів? Все ціле!»).

Відповідно до висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №14/01-11 від 03.01.2023, громадянка України ОСОБА_5 під час бесід із невстановленою особою, які зафіксовані в протоколі №30/1720 від 19.11.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, здійснила висловлювання, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

06.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 4362 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних злочинів, на думку органу досудового розслідування, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема, у протоколі огляду від 24.07.2022; протоколі огляду від 26.07.2022; протоколі огляду від 28.07.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №814/01-11 від 04.08.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №823/1-11 від 04.08.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №824/01-11 від 05.08.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №14/01-11 від 03.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2022; протоколі обшуку від 11.11.2022; протоколі огляду від 19.11.2022; протоколі огляду від 17-18.112022; протоколі № 30/1720 від 19.11.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий просить врахувати, що орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; підозрювана не має сталих зв`язків, постійного місця роботи та стабільного джерела доходу; підозрювана у ході задокументованих розмов зазначила, що має брата у рф, відповідно має родинні зв`язки за кордоном, куди може здійснити виїзд з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення; підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України; підозрювана у ході задокументованих розмов висловлювала намір знайти свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити над ними фізичну розправу; підозрювана здійснювала протиправні висловлювання попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено про загальну мобілізацію, а обов`язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України).

У зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 18.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, воєнний стан. На думку сторони обвинувачення, дана обставина лише збільшує вищевстановлені ризики.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково слідчий пояснив, що навіть після проведених обшуків у домоволодінні, за даними негласних слідчих розшукових дій, підозрювана і надалі продовжувала вести розмови, у яких повторно виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату в 2014 році, що свідчить про відсутність каяття у скоєному та зневажливе ставлення до української влади та українського народу в цілому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснила, що вона нічого протиправного не вчиняла, під її іменем хтось зайшов до її акаунуту, оскільки інтернету у її домоволодінні давно немає. Просила суд не обирати їй запобіжний захід.

Захисник підозрюваної ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000134 внесені до вказаного реєстру:

16 липня 2022 року за фабулою: «Мешканка Уманського району Черкаської області ОСОБА_5. з використанням належного їй аккаунту у соціальній мережі Одноклассники», який має відкритий доступ і з ним мають можливість ознайомитися необмежене коло користувачів указаної соцмережі, у квітні 2022 року поширила публікацію, яка містить ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснюють агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф» - правова кваліфікація ч.2 ст. 436-2 КК України.

22 серпня 2022 року за фабулою: «мешканка Уманського району Черкаської області ОСОБА_5. з використанням належних їй аккаунтів у соціальній мережі «одноклассники», які мають відкритий доступ і з ним мають можливість ознайомитися необмежене коло користувачів вказаної соцмережі, у період квітня-липня 2022 року неодноразово повторно поширювала публікації, які містять ознаки «виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, «визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснюють агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, упорядкованих, керованих та фінансованих рф» - правова кваліфікація ч.3 ст. 436-2 КК України.

10 січня 2023 року за фабулою: «мешканка Уманського району Черкаської області ОСОБА_14 у жовтні-листопаді 2022 року неодноразово повторно у ході телефонного спілкування виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році» - правова кваліфікація ч.3 ст. 436-2 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 4362 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у протоколі огляду від 24.07.2022; протоколі огляду від 26.07.2022; протоколі огляду від 28.07.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №814/01-11 від 04.08.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №823/1-11 від 04.08.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №824/01-11 від 05.08.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького №14/01-11 від 03.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2022; протоколі обшуку від 11.11.2022; протоколі огляду від 19.11.2022; протоколі огляду від 17-18.112022; протоколі № 30/1720 від 19.11.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом, за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана особа може втекти або повторного вчинення злочинів

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 4362 КК України. Санкція частини 3 ст. 4362 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа у сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана не має сталих зв`язків, постійного місця роботи та стабільного джерела доходу; підозрювана у ході задокументованих розмов зазначила, що має брата у рф, відповідно має родинні зв`язки за кордоном, а тому з легкістю може залишити постійне місце проживання з метою уникнення відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб шляхом вмовляння, погроз, з метою зміни їх показів, враховуючи ту обставину, що всі свідки проживають з підозрюваною у одному населеному пункті.

Достатньо обґрунтованим є ризик продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що підозрювана й надалі продовжуватиме виправдовувати збройну агресію російської федерації проти України, будь-яким доступним для неї методом, враховуючи, що в судовому засіданні також було встановлено, що підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування та негативно ставиться до української влади.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а відтак до неї може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , на даному початковому етапі досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), що зможе дисциплінувати підозрювану, у разі внесення якої покласти на підозрювану конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000134 від 16.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 06 лютого 2023 року по 06 квітня 2023 року включно.

Для утримання підозрювана підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1