ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1408/22
провадження № 1-кп/753/1041/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000083 від 10.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської

області, м. Нікополь, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного

суду м. Києва від 14 липня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК

України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки,

звільненого від відбування покарання з випробуванням на

підставі статей 75, 76 КК України, з іспитовим строком тривалістю

один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 20 січня 2022 року.

Надалі оголошувався у розшук до з`ясування його місця перебування.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_9 суд вважає доведеним та відповідно до якого обвинувачується у тому, що він 10 січня 2022 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно, викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (ідентифікаційний код 35442481) на загальну суму 998 грн (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_9 10 січня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, підійшов до однієї з полиць вказаного магазину та почав роздивлятись товар.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи біля полиці торгового залу магазину, шляхом вільного доступу, взяв з неї шоколад «Roshen» мигдаль-карамель у кількості 12 шт загальною вартістю 549 грн (без ПДВ) та шоколад «Roshen» молочний начинка вафля у кількості 12 шт загальною вартістю 449 грн (без ПДВ), які з метою подальшого таємного викрадення заховав до поліетиленового пакету, який мав при собі.

У подальшому, 10 січня 2022 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_9 разом з викраденим товаром направився до виходу з магазину через касу самообслуговування, за межами якої був виявлений та зупинений працівниками охорони вказаного магазину з товаром, який намагався таємно викрасти.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (ідентифікаційний код 35442481) на загальну суму 998 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні відмовився надавати суду показання, наголошуючи на тому, що це його право.

У судовому засіданні був допитаний представник потерпілого ОСОБА_10 , який надав суду показання, що 10 січня 2022 року, коли він перебував на роботі пам`ятає вказані події щодо викрадення товару, а саме шоколаду. Також додав, що був присутній при вилученні товару охоронцями магазину, які не дозволили обвинуваченому зникнути з викраденим товаром. Під час допиту вказав, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 як ту особу, яку затримали із викраденим шоколадом.

Стороною обвинувачення вживались заходи до виклику до суду свідків сторони обвинувачення, через неявку яких судові засідання неодноразово відкладались.

У зв`язку з безрезультатністю можливістю їх виклику, суд сприяв стороні обвинуваченні за клопотанням останньої, постановивши дві ухвали від 19 вересня 2022 року та від 03 жовтня 2022 року про привід у судове засідання двох свідків, жодна з яких не була виконана, та про неможливість виконання яких вказано у рапортах працівників поліції, яким доручалось їх виконання. Від допиту двох свідків надалі сторона обвинувачення відмовилась, наголошуючи, що відсутність допиту останніх не вплине на повноту судового розгляду.

Суду також на підтвердження висунутого обвинувачення були надані письмові докази, а саме: витяг з ЄРДР; постанова про призначення групи слідчих у цьому провадженні від 10.01.2022; постанова про призначення групи прокурорів від 11.01.2022; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.01.2022; постанова про визнання юридичною особою потерпілою від 10.01.2022; постанова про визнання представником потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка закупівельної вартості викраденого ОСОБА_9 товару; рапорта працівників поліції щодо обставин вчиненої крадіжки 10.01.2022 та затримання ними ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 10.01.2022 із долученою до нього ілюстративною таблицею; запит на вилучення відеозапису з камер відеоспостереження магазину за 10.01.2022; протокол огляду відеозапису від 11.01.2022 із доданими фотозображеннями (у тому числі вилучення викраденого товару у кімнаті охорони); відеозапис на оптичному носії; постанови про визнання речовими доказами від 10 та 11.01.2022; розписка представника потерпілого про отримання викраденого товару (а саме шоколаду); протокол затримання особи від 10.01.2022; відеозапис затримання у порядку ст. 208 КПК України; копії паспорта, вимог щодо притягнення до відповідальності, довідки щодо перебування на обліках тощо.

Вказані докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

Під час їх дослідження обвинувачений не висловив будь-яких зауважень щодо неналежності або недопустимості цих доказів, та вказав, що не заперечує проти їх долучення до матеріалів провадження.

Суд приймає вказані докази на підтвердження встановлених судом обставин, оскільки письмові докази, а саме заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР, постанова про визначення групи слідчих, а так само постанова про визначення групи прокурорів на певному етапі як досудового розслідування, так і судового розгляду свідчить про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог законності щодо його проведення.

З аналогічних підстав суд приймає як належні й допустимі докази при визнанні певних предметів речовими доказами, долучених довідок про вартість викраденого, залучення у належному порядку представників потерпілого, який у цьому провадженні є юридичною особою, його повноважність з огляду на видані довіреності та строк їх дії, накази про прийняття на роботу, у визначеному процесуальним законом порядку долучення доказів від потерпілого, зокрема відеозапису з камер спостереження магазину тощо.

Під час дослідження відеозапису обвинувачений вказав, що особа зображена на відеозаписі на нього схожа. На уточнюючі питання підтвердив, що момент затримання особи з викраденим товаром працівниками охорони магазину на виході з нього відбувався саме з ним.

Суд приймає як належні й допустимі докази показання представника потерпілого щодо обставин закінченого замаху на крадіжку, що й не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом вимагається, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за висунутим обвинуваченням.

Власне цей термін «стандарт доказування» (standard of proof) позначає рівень ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною.

Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин закінченого замаху на таємного викрадення товару обвинуваченим.

Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (письмових матеріалів, відеозаписів, показань представника потерпілого та обвинуваченого) з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю підтверджується щодо його вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, показаннями представника потерпілого, зібраними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема і відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, на якому зафіксований обставини викрадення обвинуваченим ОСОБА_9 товару тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, що був ним вчинений під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (під час судового розгляду декілька разів змінював свою позицію щиро каявся та водночас відмовився від давання показань, тому своє ставлення щодо вчиненого не висловив), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, перебуває (зі слів) під наглядом лікаря нарколога через встановлений діагноз залежність від опіоїдів, до затримання працював офіційно сортувальником на пошті, молодого віку, освіта середньо-спеціальна тощо.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, того, що особа раніше судима, належних висновків для себе не зробила, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, то суд вважає за можливе, обираючи з альтернативно передбачених видів покарань обрати покарання у виді позбавлення волі, але у мінімально наближених межах, зважаючи на незначну суму викрадених продуктів харчування.

З урахуванням встановленої обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку встановленого йому попереднім вироком, суд зобов`язаний застосувати положення ст. 71 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

У строк попереднього ув`язнення слід зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, зарахувавши у цей строк з 10 січня 2022 року (день затримання) до 01 лютого 2022 року (звільнений з СІЗО у зв`язку з внесенням застави).

Під час судового розгляду інший запобіжний захід не обирався.

З урахуванням тієї обставини, що на час проведення цього судового розгляду обвинувачений тримається під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», то строк відбування покарання слід рахувати з дня проголошення вироку, що не погіршуватиме становища обвинуваченого.

Заставу у розмірі 4 786 грн повернути заставодавцю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України тривалістю один рік, та остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 під час судового розгляду не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення за період з 10 січня 2022 року до 01 лютого 2022 року включно.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: викрадений ОСОБА_9 товар, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому за належністю; оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину за 10 січня 2022 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Заставу у розмірі 4 786 грн повернути заставодавцю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1