Справа № 367/1057/20
Провадження №1-кп/367/237/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за № 0000660 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -

встановив:

11.02.2020 до Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.11.2021 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

21 жовтня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку із закінченням строків давності, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в одержанні працівником установи, яка працює на користь установи, неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області № 04/108 від 26.11.2010 переведено з посади спеціаліста І категорії архітектора на посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради Київської області.

Згідно з положенням про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, а саме:

П. 1. Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Гостомельської селищної ради є його структурним підрозділом, підзвітним і підконтрольним Гостомельській селищній раді та підпорядкованим виконавчому комітету та Гостомельському селищному голові.

П. 3. Основними завданнями відділу містобудування та архітектури є:

- забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території селища Гостомель;

- аналіз стану містобудування на територіях селища Гостомель, організація розроблення і забезпечення затвердження в установленому порядку містобудівної документації для Гостомельської селищної ради, Генерального плану селища Гостомель;

- координація суб`єктів містобудування щодо комплексного розвитку територій, забудови селища Гостомель, поліпшення його архітектурного вигляду;

- забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування і архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією;

- забезпечення у межах своїх повноважень охорони, контролю за використанням пам`яток архітектури і містобудування, палацово-паркових, паркових та історико-культурних ландшафтів.

Згідно п. 1.2. Посадової інструкції Головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради Київської області головний спеціаліст підпорядковується безпосередньо начальнику відділу містобудування та архітектури, селищному голові Гостомельської селищної ради або його заступникам. Відповідно розділу 2 вказаної інструкції визначені завдання й обов`язки за вказаною посадою, зокрема брати участь у підготовці пропозицій щодо розроблення містобудівних і архітектурних рішень, проектів рішень виконкому та сесії Гостомельської селищної ради; виконувати роботи, що мають комплексний характер, пов`язані із визначенням варіантів та рішень, охоплюючи усі кола питань, які відносяться до компетенції архітектора; організовувати розробку пропозицій, проектів, планів роботи; організовувати роботу у відповідності до основних вимог (доручень, розпоряджень) Гостомельського селищного голови; відповідати за якісну підготовку матеріалів, листів, інших законодавчих та нормативних актів Гостомельської селищної ради; надає консультативну та методичну допомогу з питань містобудування та архітектури; організовувати і приймати безпосередню участь у розгляді листів, заяв та скарг громадян; виконувати інші доручення Гостомельського селищного голови, що відносяться до компетенції архітектора.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради Київської області згідно із приміткою 1 до ст. 354 КК України ОСОБА_5 є особою, яка працює на користь установи.

Свої службові повноваження ОСОБА_5 використовувала у злочинних цілях за наступних обставин:

Громадянка ОСОБА_7 являється фізичною особою підприємцем. Для надання послуг підприємницької діяльності ОСОБА_7 мала намір встановити тимчасову споруду - МАФ в смт. Гостомель Київської області.

19.12.2018 ОСОБА_7 отримала рішення №146/2 Гостомельської селищної ради Київської області щодо погодження ФОП ОСОБА_7 виготовлення паспорту прив`язки встановлення МАФУ до 30 кв.м. в АДРЕСА_2 (при в`їзді справа).

У подальшому, 30.08.2019 ОСОБА_7 подала заяву до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гостомельської селищної ради для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, на початку вересня 2019 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, з метою отримання вказаного паспорту прив`язки, ОСОБА_7 прибула до Гостомельської селищної ради, де їй повідомили, що відповідь ще в обробці відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету.

Після чого, ОСОБА_7 звернулась до відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради, а саме до головного спеціаліста ОСОБА_5 встановити чи не в неї перебувають на виконанні її документи стосовно розробки паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою в АДРЕСА_2 (при в`їзді). Остання повідомила, що в її відділі, однак оскільки подано не весь пакет документів вказане рішення отримати наразі неможливо.

У подальшому, на початку вересня 2019 року, більш точний час та точне місце досудовим розслідуванням не встановлені, головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 , будучи працівником установи, з корисливих мотивів, вирішила шляхом використання свого становища одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за безперешкодну видачу паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (при в`їзді).

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, 06.10.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні службового кабінету «спеціалісти землевпорядкування та архітектури», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, розуміючи вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_7 та переконаність у тому, що мета останньої буде досягнута завдяки можливостям посади, яку ОСОБА_5 обіймає, повідомила ОСОБА_7 , що вона, як працівник відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради Київської області, може безперешкодно надати паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (при в`їзді) в короткий термін, у разі надання їй ОСОБА_7 грошових коштів у в сумі 500 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 вимушено погодилась, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, оскільки усвідомлювала, що без надання ОСОБА_5 вказаної неправомірної вигоди в інший спосіб не отримає потрібних дозвільних документів для провадження підприємницької діяльності у смт. Гостомель Київської області.

Після цього, 15.10.2019 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її документи, а саме паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою в АДРЕСА_2 (при в`їзді) підготовлені, вона їх отримала в ЦНАП Гостомельської селищної ради та готова надати на раніше зазначених умовах.

У подальшому, 16.10.2019 о 10 год. 37 хв. ОСОБА_7 прибула до Гостомельської селищної ради для отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою в селищі Гостомель Київської області по АДРЕСА_2 (при в`їзді).

У цей же день, тобто 16.10.2019 о 10 год. 54 хв., головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету «спеціалісти землевпорядкування та архітектури», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, у якості неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням становища, яке остання займає, в інтересах ОСОБА_7 , а саме за безперешкодну видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою в АДРЕСА_2 (при в`їзді).

У цей же день, після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи працівником установи, яка працює на користь установи, одержала неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням становища, яке вона займає в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 354 КК України.

Санкція частини 3 статті 354 КК України «Підкуп працівника підприємства, установи чи організації» (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Cт. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 22.05.2018 № 665/2387/14-к, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 354 КК України, віднесені до злочинів невеликої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України, дії, передбачені ч. 3 ст. 354 КК України, на даний час кваліфікуються як нетяжкий злочин.

Згідно з п. 2ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

Згідно обвинувального акту, вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України відбулося 16.10.2019.

Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 сплили строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а закриття кримінального провадженні із вказаної підстави не означає, що обвинувачена буде виправдана у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи її ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешти на майно накладені ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 21.12.2022, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 (справа № 752/21501/19, провадження по справі № 1-кс/752/10690/19), ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 (справа № 752/21501/19, провадження по справі № 1-кс/752/10691/19).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 284,285-286,288,372 КПК України, суд, - постановив:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.354 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 12 500 гривень, а саме 62 купюри номіналом по 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень з номерами купюр:

ЄА3943631, АБ5660065, СМ8492197, Х36752815, ТА3641925, КН1682949, УФ9461318, СД7730860, СЛ3775511, ЄГ4246207, УК9181906, СЄ2347816, ХЗ2088916, СЖ1218697, КЖ6546650, ТД8572429, ЄЧ6768713, ЕЦ4334403, ХИ2629208, АЗ7160557, ТЗ3638202, УН0316649, ПВ8049935, УВ6510957, ЕЯ7942994, УЕ7165047, СН8617655, КГ2488625, ХГ4594639, ХВ0664113, УК1859610, ТБ3154354, УС6816517, СВ3256571, ПЗ5535547, ХЕ7536135, ХА0210682, СГ0299655, ХА03443469, ТИ8042954, ТИ5764457, КЄ4273197, УГ9047096, ЕХ7623016, УН4848737, ХБ3599906, ЕЕ3809952, СГ6693832, ПБ6271286, УЛ7054434, УЙ8142835, УР9704218, ВА9510400, ХИ5693028, КЄ2044719, ЗБ2011962, УБ4781448, УА1118034, СА2246569, УЖ9199532, СБ4193925, УЕ3911544, МГ4311175; поміщені у прозорий файл, передані на зберігання до відділення №02/26 АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Беретті, 42/20, які належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області повернути володільцю;

-заяву гр. ОСОБА_7 від 30.08.2019; журнал протоколів засідання комісії з питань архітектури та містобудування за 2019 рік, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві згідно квитанції №004801 - повернути їх володільцям;

-печатку на ім`я архітектора ОСОБА_5 , ідент. номер НОМЕР_1 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві згідно квитанції №004801 знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі №752/21501/19 на квартиру АДРЕСА_3 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2019 року на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі №752/21501/19 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:086:7812 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2019 року на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1