Єдиний унікальний номер №445/1714/22
Провадження № 1-кп/943/85/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 10.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кропивна Золочівського району Львівської області, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою ступінь бакалавра, військовослужбовця солдата, одруженого, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 липня 2022 року, приблизно о 13:30 год., керуючи мотоциклом марки «Kawasaki» моделі «Z750» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполученням Золочів Красне в напрямку до смт. Красне в межах населеного пункту Красне Золочівського району Львівської області, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив вимоги Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), Розділу 12 п.п. 12.1, 12.6 а), 12.9. б) Розділу 14 п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально визначену швидкість руху та не переконався перед початком випередження попутного транспортного засобу, що це буде безпечним та не створить перешкод під час проїзду перехрестя, розпочав маневр лівого повороту та допустив зіткнення з велосипедом марки «Салют» під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив пасажира ОСОБА_6 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху кермувальник велосипеда марки «Салют» потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді рубця в чоловій ділянці (слід загоєння забійної рани), пігментних плям на обох передпліччях (сліди загоєння саден), багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, поперечного перелому латеральної та медіальної кісточок обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, а пасажир велосипеда марки «Салют» потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, саден потиличной ділянки голови, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Невідповідність дій ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.12.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків спричинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завданні збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Під час підготовчого судового засідання потерпілі повідомили суду, що обвинуваченим відшкодована шкода як матеріальна так і моральна, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, оглянувши матеріали кримінального провадження, подану заяву обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відшкодував потерпілим завдану шкоду, про що свідчать підтвердження від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що не мають претензій по факту дорожньо-транспортної пригоди, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному розмірі, жодних претензій до громадянина ОСОБА_4 не мають, просять звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Злочин передбачений ч. 1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Щодо судових витрат, так згідно висновку ВС зробленого у справі № 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу (КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 342/1560/20. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд вказав, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, приймаючи таке рішення, мотивував його тим, що підстава, на якій було закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого, не реабілітує його і не звільняє від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим. Також апеляційний суд урахував висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. З таким висновком апеляційного суду погодився і Верховний Суд.

З урахування позиції ВС та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 1887 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні та Львівський науково-дослідним інститутом судових експертиз на загальну суму 18877 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року, на мотоцикл Kawasaki модель Z750 р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та велосипед «Салют» біло-синього кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 10.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року, на мотоцикл Kawasaki модель Z750 р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та велосипед «Салют» біло-синього кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ: мотоцикл Kawasaki модель Z750 р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 і який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ;

мотошолом, куртка чорного кольору, пара рукавиць власником яких є ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;

велосипед «Салют» біло-синього кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського НДКЦ МВС України витрати на загальну суму 1887 грн. 80 коп. та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на загальну суму 18877 гривень

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1