Справа № 559/282/23
Провадження № 1-кс/559/57/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"30" січня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000060 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не судимого, не працюючого, батько багатодітної сім`ї, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби наступними доводами: 27.01.2023 близько 23 години 36 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Грушевського поблизу житлового будинку №133 в м. Дубно Рівненської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав перешкоджати працівникам УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України складати матеріали адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_7 , водія транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому також у якості пасажира їхав ОСОБА_5 . Він поводив себе агресивно, висловлювався нецензурними словами та почав шарпати за одяг сержанта поліції ОСОБА_8 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та виконував службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів і який намагався припинити даний конфлікт. У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України сержант поліції ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вирішення конфлікту на свою користь, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

27.01.2023 о 23 годині 45 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , а 28.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, а саме: 1) переховуватись від органу досудового розслідування (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , після того як спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції та усвідомив що накоїв, намагався втекти від працівників поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності, проте був затриманий. 2) незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підтримує дружні відносини із свідком ОСОБА_7 , в присутності якого він заподіяв тілесні ушкодження поліцейському, а тому є вагомі підстави незаконного впливу та тиску зі сторони підозрюваного, з метою зміни та перекручування або відмови від показань свідка, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з покладанням відповідних обов`язків, в т.ч. заборони спілкування з вищезазначеним свідком, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути ризиків.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання. Слідчий вказав, що одразу після події особа намагалась втекти, тому ОСОБА_9 був затриманий, двоє поліцейських вказують на це. Оскільки минуло мало часу, то слідство ще не встигло з`ясувати розбіжності щодо показань інших працівників поліції про затримання ОСОБА_9 одразу після нанесення удару потерпілому. Просить, серед іншого, заборонити підозрюваному відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, бо ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент події.

Підозрюваний визнає, що вчинив неправильно, але це була реакція на неправомірну, на його думку, поведінку поліцейського. До адміністративної відповідальності не притягувався. Алкогольні напої вживає на свята, 27.01.2023 було День народження в колеги. Стан здоров`я нормальний., але «скаче» тиск після подій. В нього троє дітей та має статус батька багатодітної сім`ї. Сам не працює. Доглядає престарілого діда дружини, який має інвалідність першої групи і проживає в с.Шепетин Дубенського району. Просить не обмежувати його в пересуванні вночі, щоб мав змогу при потребі ночувати з дідом. Дружина повар в дитячому садочку в смт. Смига Дубенського району і в нічні зміни не працює. Живе з дружиною і дітьми в будинку по АДРЕСА_1 .

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби і обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання. Заявлені ризики не доведені, адже: 1) підзахисний спроби втечі не чинив, а так намагався припинити конфлікт, готовий сприяти органу досудового розслідування; 2) свідок попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому вплинути на його показання ОСОБА_9 , не може, і є відео з бодікамер поліцейських. Просить врахувати, що після подій в ОСОБА_9 стався гіпертонічний криз і він лікується, є багатодітним батьком і доглядає особу з інвалідністю першої групи, між місцями проживання 30 км., тому іноді залишається ночувати в особи, за якою доглядає. Застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби до ОСОБА_9 унеможливить нормальний догляд за престарілою особою.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби для підозрюваного підлягає до задоволення.

Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, оскільки на думку сторонньої розсудливої особи може скластися враження, що особа вчинила кримінальне правопорушення, що підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків: поліцейських ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які прямо вказують про нанесення удару агресивним ОСОБА_5 в ліве око ОСОБА_10 , а також показаннями знайомого підозрюваного - ОСОБА_7 , який вказує, що керував транспортним засобом, що належить саме ОСОБА_5 , де також перебували його дружина, троє їх дітей і ще особа на ім`я ОСОБА_15 , що автомобіль зупинили поліцейські, бо не горіла ліва фара, що він як водій не мав при собі посвідчення водія, а тому на нього оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, а при цьому ОСОБА_5 був у стані агресії і штовхнув поліцейського в груди, після чого застосували сльозогіний газ, чи наносив удар ОСОБА_5 поліцейському не бачив. Згідно інформації наданої КНП «Дубенська міська лікарня», ОСОБА_10 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, постановою слідчого призначено відповідну судово-медичну експертизу. Згідно протоколу від 28.01.2023 фактично 27.01.2023 о 23 годині 45 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 . 28.01.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Тому в кримінальному провадженні на даний час наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Щодо ризик переховуватись від органу досудового розслідування, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту на даний час його не підтверджено сукупністю доказів. З п`яти допитаних працівників поліції (потерпілий та 4 свідків) двоє, в тому числі потерпілий, вказують, що ОСОБА_5 намагався втекти після нанесення удару, після чого до нього були застосовані спеціальні засоби, а інші троє свідків-поліцейських і четвертий свідок-знайомий підозрюваного вказують, що одразу було застосовано спеціальні засоби до особи і про спробу втечі ОСОБА_5 не свідчать. За таких умов цей ризик не доведено слідчому судді станом на момент розгляду клопотання.

Проте існує ризик незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_7 , в присутності якого інкримінується заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському, який свідчить, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_5 і в результаті оформлялись матеріали про адміністративне правопорушення, під час чого агресивно відреагував володілець авто в сторону поліцейського. Наявність кримінальної відповідальності для ОСОБА_7 не може усунути зазначеного ризику, що залежить від поведінки іншої особи ОСОБА_16 .

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, що слідчий суддя і зробив.

За ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі. Згідно санкції ч.2 ст. 345 КК України передбачено і покарання до п`яти років позбавлення волі.

Згідно досліджених судом доказів ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей і відповідно статус батька багатодітної сім`ї, хоч зареєстрований з матір`ю та братом, але проживає з дружиною та дітьми, на стан здоров`я не скаржиться, за місцем проживання скарг не надходило, не працює, доглядає за особою похилого віку з інвалідністю 1 гр. ОСОБА_17 , 1930 р.н. з 18.07.2017 і на даний час. Посилання сторони захисту щодо неможливості застосування домашнього арешту в нічну пору доби до підозрюваного, бо не буде кому ночувати за потреби з ОСОБА_17 не заслуговує на увагу. З`ясовано, що це дід дружини підозрюваного ОСОБА_18 , яка працює не в нічну пору в смт. Смига Дубенського району, що неподалік с. Шепетин Дубенського району. Тому застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 лише в нічну пору доби не залишить без належного догляду ОСОБА_17 навіть за критичних обставин під час дії запобіжного заходу. З досліджених судом доказів з`ясовано, що в момент інкримінованих підозрюваному подій знаходились поряд його дружина і троє дітей, при цьому він обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органу державної влади, отже наявні соціальні зв`язки не стали достатнім стримуючим фактором. Одночасно згідно висновку КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради щодо результатів медичного огляду №76 від 28.01.2023 ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,78 %. Також, хоч ОСОБА_5 стверджує, що до адміністративної відповідальності не притягувався, проте в суду є повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, а враховуючи обов`язок врахувати дані, що характеризують особу, з`ясовано, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.08.2022 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - за домашнє насильство відносно тещі.

Враховуючи особу підозрюваного, характер інкримінованого правопорушення і ймовірну тяжкість покарання, усе вищезазначене свідчить, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 забезпечить не м`якший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме домашній арешт в нічну пору доби. Це має бути достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, якому інкримінується кримінальне правопорушення проти авторитету органу державної влади, щоб не порушувати обов`язків підозрюваного, дотримуватись встановлених в суспільстві правил і накладених судом заборон, а також усуне наявний ризик. Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити. Оскільки контроль за виконанням ухвали про застосування домашнього арешту здійснює орган Національної поліції України, то, враховуючи статус осіб в кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_10 , а також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не вправі контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , отже суд накладає обов`язок утримуватись від спілкування з усіма вищезазначеними особами та свідком ОСОБА_7 . При цьому, за необхідності лікуватись стаціонарно, залишити місце проживання в нічний час ОСОБА_5 може з дозволу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не судимого, не працюючого, батька багатодітної сім`ї, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., в межах строку досудового розслідування до 28.03.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду під час судового розгляду, а за необхідності лікуватись стаціонарно, залишити місце проживання в нічний час можливо з дозволу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні під час досудового розслідування або суду під час судового розгляду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_10 ;

4) заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП у Рівненській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому, направити захиснику та прокурору.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення, тому звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1