Справа № 487/3356/22
Провадження № 1-кп/487/458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший , більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 09.11.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 07.01.2023р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки в судовому засідані ще не розпочато судовий розгляд.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає реєстрації в м.Миколаєві, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не має законних джерел до існування, тобто не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду ,може незаконно впливати на свідків та потерпілих , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено достатніх підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1