Справа № 591/5539/22
Провадження № 1-кс/591/446/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірми «Слівкін» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірми «Слівкін» з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000086 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з переліку майна, що зазначено адвокатом в клопотанні. Клопотання обґрунтовує тим, що 11.11.2023 було накладено арешт в зазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт на зазначене майно було накладено передчасно та накладений арешт порушує інтереси та конституційні права ТОВ «Агрофірми «Слівкін», а тому просять його скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000086 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 р. на був накладений арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вказане в клопотанні та ухвалі від 11.11.2022 р. майно було встановлено, що воно має доказове значення у справі. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірми «Слівкін» . відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1