Дата документу 25.11.2022Справа № 554/9368/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного 05.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

що надійшло з ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю предметів археології, релігійного культу та образотворчого мистецтва, що можуть представляти культурну цінність.

Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, через Інтернет-аукціони антикваріату «Violity», «Newauction» та ін., скуповує предмети старовини, які в подальшому реставрує та пересилає через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до країн Європейського Союзу та США.

Так, реалізацію предметів, що можуть представляти культурну цінність закордонним покупцям, ОСОБА_3 здійснює через Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністратором якого є його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який організовує роботу сайту, публікує на ньому оголошення батька щодо купівлі-продажу предметів, що можуть представляти культурну цінність, консультує останнього з питань реалізації і здійснює комунікацію із закордонними покупцями.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2022 ОСОБА_3 в приміщенні відділення АТ «Укрпошта», розташованого в м. Миргород Полтавської обл., заповнив митну декларацію форми CN23 та здійснив міжнародне поштове відправлення CP376 650 525UA (реквізити відправника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , Миргород, Україна) до Польщі (реквізити отримувача: Furmanchuk Ruslan, Tczewska, 42, 70850, Szсzecin, тел. №5) предметів, які можуть представляти культурну цінність, а саме: предметів церковного культу (ікони).

Крім того, з метою приховування від митного контролю, зазначені предмети задекларовані ОСОБА_3 як «фотоальбом».

Разом із цим, як встановлено, ОСОБА_3 не звертався до відповідних держаних органів з метою отримання дозвільних документів на вивезення наявних у нього предметів старовини за межі України відповідно до Закону України від 21.09.1999 №1068-XVI «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

24.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проведено обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «MacBook Air», серійний №C02DN54ZQ6L5 (з використанням якого ОСОБА_4 здійснював адміністрування Інтернет-сайту «Santique.com.ua»);

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», серійний № НОМЕР_1 (з використанням якого ОСОБА_4 здійснював комунікацію із закордонними покупцями з приводу купівлі/продажу предметів старовини).

25.11.2022 вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Вилучений мотоцикл є речовим доказом, на який необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного 05.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене під час обшуку, а саме:

- ноутбук марки «MacBook Air», серійний №C02DN54ZQ6L5;

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», серійний № НОМЕР_1 Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6