Справа № 148/1273/22
Провадження №1-кп/148/166/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про проведення слідчого експерименту. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказувала, шо коли обвинувачений вийшов з кімнати, вона побачила, що на столі відсутня барсетка, після чого вона дуже повільні піднялась, т.я. має вади здоров`я (хворі ноги та обмежена у пересуванні) та підійшовши до дверей кімнати, які виходять в коридор, крикнула обвинуваченому; який в цей час був у коридорі, та чув її, щоб повернув барсетку. Обвинувачений вийшов з будинку і коли потерпіла підійшла до дверей, вона знову кричала обвинуваченому, який в цей час був біля хвіртки, та чув її. Тобто потерпіла вказує, що обвинувачений відкрито заволодів належним їй майном. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, що викравши барсетку, дуже швидко вийшов з будинку, і не чув, як потерпіла йому кричала чи йшла за ним, був впевнений, що, здійснюючи викрадання, його ніхто не бачить. Отже версія потерпілої та обвинуваченого різняться. Сторона захисту ставить під сумнів те, що в момент, коли потерпіла виявила пропажу та підійшла до дверей кімнати, враховуючи її вади з ногами, обвинувачений ще знаходився у будинку, а отже, що мало місце вчинення дій, які розпочаті як таємне викрадення чужого майна, та продовжені з моменту виявлення його потерпілою, які належить кваліфікувати як грабіж. В зв`язку з викладеним сторона захисту просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за місцем події, за участю потерпілої, обвинуваченого, захисника, яким провести заміри часу та відстані, які долали потерпіла та обвинувачений та встановити їх віддаленість один від одного в момент, коли потерпіла була біля дверей кімнати та вхідних дверей будинку тачи міг обвинувачений в ці моменти чути потерпілу.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, однак не заперечив, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого та потерпілої на досудовому слідстві не проводився.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що покази обвинуваченого та потерпілої надані в судовому засіданні, які впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, різняться, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин події, а також приймаючи до уваги, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого та потерпілої на досудовому слідстві не проводився, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 240, 333 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту - задовольнити.
Доручити СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчий експеримент за місцем події (вул. Суворова №17, смт. Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область) шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, яка мала місце 20.07.2022, а саме провести заміри відстані та часу, які долали потерпіла та обвинувачений від місця свого знаходження, до дверей кімнати, та до вхідних дверей будинку; встановити віддаленість потерпілої від обвинуваченого один від одного в момент, коли потерпіла була біля дверей кімнати та вхідних дверей будинку та чи міг обвинувачений в ці моменти чути потерпілу.
Слідчий експеримент провести за участю потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , з фіксацією слідчої дії технічними засобамина відеозйомки у строк до 20.01.2023.
Протокол проведення слідчого експерименту з доданими до нього матеріалами направити до Тульчинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1