Справа 688/3658/22
№ 1-кс/688/307/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000737 від 22 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

16 лютого 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, за невстановлених обставин, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яку зберігав у невстановленому слідстві місці, з метою збуту.

Так, 22 липня 2022 року, о 11:17 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в закинутій будівлі по вул. Пожежній в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_7 , який передав йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 гривень за психотропну речовину, після чого ОСОБА_6 , умисно, передав легендованій особі ОСОБА_7 офольгований згорток з психотропною речовиною, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,03184 г, у такий спосіб збувши вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину.

Крім цього, 07 грудня 2022, близько 14:33 годин, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи неподалік магазину «Тріумф», по вул. Шевченка в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_8 , який передав йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 гривень за наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_6 , передав легендованій особі ОСОБА_8 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,041 г, у такий спосіб повторно збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно та вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

14 лютого 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

22 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000737 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 15 лютого 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами про результати проведення контролю за вчинення злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 12 липня 2022 року та 07 грудня 2022 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року та 13 грудня 2022 року; висновками експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-22/6664-НЗПРАП від 16 серпня 2022 року та №СЕ-19/123-22/10729-НЗПРАП від 16 грудня 2022 року та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження;

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність постійного джерела доходу, а також те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини і йому може загрожувати реальна міра покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також доказів про отримання підозрюваним закордонного паспорту, такі обов`язки, як заборона спілкування зі свідками у кримінальному цьому провадженні та здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, на підозрюваного не покладати.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати по 14 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: