Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1946/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2022 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника Бердичівського міського голови до 18.11.2022 у кримінальному провадженні №0000024 за ч. 5 ст. 191КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, що оспорюється в апеляційному порядку, вирішено застосувати захід забезпечення кримінального провадження №0000024 за ч. 5 ст. 191 КК України у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника Бердичівського міського голови на строк до 18.11.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутністю підстав для застосування відсторонення від посади підозрюваного, фактичне подання до суду клопотання про продовження відсторонення від посади неуповноваженою особою слідчим; не врахування слідчим суддею позитивної характеристики ОСОБА_8 з місця роботи, належної процесуальної поведінки підозрюваного, стадії закінчення досудового розслідування та неможливості впливу підозрюваним на свідків або іншого перешкоджання ним кримінальному провадженню, негативні наслідки такого заходу забезпечення кримінального провадження для його сім`ї.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні №0000024 ОСОБА_8 з 13.09.2022 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191КК України, в тому, що у не встановлений період слідством, але не раніше березня 2022, в період дії воєнного стану, перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно, яке належало територіальній громаді м. Бердичева, що перебувало у матеріальному резерві Бердичівської територіальної громади на загальну суму 2 831 397 грн. 50 коп.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 підозрюваного Квятківського було відсторонено від посади заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк дії досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до 18.11.2022.

13.10.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором ОСОБА_6 про повторне застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного Квятківського на строк до 18.11.2022

Факт подачі даного клопотання слідчим за письмовою згодою прокурора, а не прокурором, до моменту закінчення попереднього відсторонення від посади, з урахуванням фактичного розгляду даного клопотання 19.10.2022 (після закінчення строку раніше застосованого аналогічного заходу забезпечення кримінального провадження) не є істотним порушенням вимог ст. 155 КПК України, оскільки прокурором було погоджено вказане клопотання слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення по суті вказаного клопотання сторони обвинувачення.

Прокурором доведена доцільність повторного застосування відсторонення підозрюваного від займаної посади заступника Бердичівського міського голови, оскільки на даний час досудове розслідування не закінчене, підозрюваний ОСОБА_10 не визнає оголошеної йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, окремі з яких є його колегами по роботі, або перешкоджати встановленню істини у справі шляхом приховування чи спотворення документів, що стосуються суті обвинувачення та ще не одержані органом досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та факт застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, з урахуванням вищевказаних обставин, зокрема, змісту підозри та стадії досудового розслідування, не спростовують правильності висновків слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Ухвала слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, також відповідає положенням абзацу 1 ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені в апеляційній скарзі негативні наслідки відсторонення підозрюваного Квятківського від посади заступника міського голови з урахуванням всіх вищевказаних обставин не переважають над необхідністю застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній його стадії.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримано вимог КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2022 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника Бердичівського міського голови до 18.11.2022 у кримінальному провадженні №0000024 за ч. 5 ст. 191КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: