У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1918/22

Номер провадження 1-кп/184/177/22

13 грудня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 14 жовтня 2022 року, було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 01 листопада 2022 року замінено обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.12.2022 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому обвинувачений в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, він може покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 10.05.2017 року після відбуття покарання за корисливі злочини на шлях виправлення не став і 08.08.2022 року він вчинив крадіжку з магазину «АТБ-маркет», за що 10.09.2022 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 12.09.2022 року обвинувальний акт скеровано до Орджонікідзевського міського суду. Наведене вказує, що ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року закінчується 13.12.2022 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , 04.04.1987 року на 60 днів, до 10 лютого 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6 ОСОБА_7