УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 144/1085/21

провадження № 51-4017 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року,

встановив:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 28 квітня 2021 року і по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком захисник оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріали повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не погоджується із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати. Зазначає, що Теплицьким районним судом Вінницької області було проголошено вирок 14 липня 2022 року, під час якого він присутнім не був. При цьому копія вироку була направлена йому 19 липня 2022 року та отримана ним 01 серпня 2022 року. Тому вважає, що, оскільки висновок апеляційного суду про те, що він був присутній в судовому засіданні 14 липня 2022 року є передчасним, помилковим та ні чим не підтверджується, то суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

При цьому статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду є безпідставними, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами ч. 1 ст. 395 КПК України подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.

Як убачається із копій судових рішень, вирок Теплицького районного суду Вінницької області був ухвалений 14 липня 2022 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги для захисника є 15 серпня 2022 року.

Проте захисником апеляційна скарга була подана 01 вересня 2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року.

Апеляційний суд, з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, правильно зазначив, що оскільки захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушувалося питання про поновлення цього строку, то його скарга підлягає поверненню.

Натомість, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що оскільки він не був присутній в судовому засіданні 14 липня 2022 року, тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому його апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, враховуючи вищенаведене.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3