Справа № 559/1241/17
Провадження № 1-кс/559/264/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000579, внесеного в ЄРДР 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 559/1241/17 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000579.

Заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_3 20.12.2018 ухвалила рішення у цивільній справі № 559/2218/17 про відмову в задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди. Під час розгляду по суті вказаної цивільної справи № 559/2218/17 судом у складі головуючої ОСОБА_3 досліджено в присутності ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000082 за ч. 1 ст. 189 КК України та № 0000579 за ч. 1 ст. 190 КК України, які закриті згідно постанови заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 . Зазначає, що вказане рішення від 20.12.2018 ОСОБА_4 оскаржувала в апеляційному та касаційному порядку, при цьому рішення залишено без змін. Слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що за таких обставин не може вважатися неупередженою під час розгляду скарги як слідча суддя, зокрема з огляду на те, що ОСОБА_4 було достовірно відомо про оскаржувану постанову від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000579, з огляду на те, що така постанова була предметом дослідження в судовому засідання у цивільній справі № 559/2218/17, в якому безпосередню участь приймала і сама ОСОБА_4 , а відтак питання про поновлення строку для подання скарги до слідчого судді на постанову від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000579 нею не може бути розглянуто неупереджено.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, разом із заявою про самовідвід письмово вказала прохання щоб таку заяву розглянути за її відсутності.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 за її відсутності, вказавши, що заяву визнає та просить її задовольнити.

Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області, явки свого представника в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/2218/17 від 20 грудня 2018 року, головуючою суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третіх осіб, які не завляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди та в позові було відмовлено. При цьому, в межах розгляду справи по суті, за участю позивача ОСОБА_4 , яка є скаржником у справі № 559/1241/17 (провадження № 1-кс/559/264/2023), представника позивача ОСОБА_11 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_12 , судом оглянуто матеріали кримінального провадження №0000082 за ч. 1 ст. 189 КК України та матеріали кримінального провадження №0000579 за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , які закриті згідно постановами заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вбачає, що слідча суддя ОСОБА_3 дійсно в межах іншої справи досліджувала матеріали кримінального провадження, №0000579, внесеного в ЄРДР 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема спірну постанову від 08.12.0217 про закриття даного кримінального провадження, а відтак останній відомі подія, обставини кримінального провадження №0000579, та зміст і підстави постанови про закриття такого кримінального провадження, що унеможливлює неупереджено розглянути подану ОСОБА_4 скаргу на таку постанову від 08.12.0217.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З огляду на вищенаведене, вказані підстави є обґрунтованими для самовідводу, а тому, з метою уникнення будь-яких підстав для розумної підозри стороннього спостерігача щодо неупередженості в розгляді скарги слідчою суддею ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, про те, що заява про самовідвід у справі № 559/1241/17, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження є мотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

заяву про самовідвід слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Судову справу № 559/1241/17 (провадження № 1-кс/559/264/2023) за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000579, внесеного в ЄРДР 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1