Справа № 202/5872/22
Провадження № 1-кс/202/5849/2022
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених осбі СУ ГКНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: лічильник електричної енергії «GAMA 300 №02292185»; лічильник електричної енергії «Знергия-9 №00071630»; пластикові пломби з №№ 32178117, 32178116, 20598700; WI-FI АС 1200 WAVE 2, модель KN-1711 серійний номер S2018NS021439; SIM-BANK, Model - 128, серійний номер SMBTVS200-80761, що було вилучено 16.09.2022 року під час обшуку у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , однак обшук також було проведено в будинку АДРЕСА_2 .
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки обшук було проведено виключно в будинку 11/2, а майно, вилучене під час обшуку, в розумінні вимог чинного КПК України, не є тимчасово вилученим.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року (справа № 202/5872/22, провадження № 1-кс/202/3937/2022) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки в якій відображені відомості щодо придбання, встановлення (розміщення), погодження та введення в експлуатацію батареї для генерації електроенергії шляхом перетворення енергії променів сонця в електричну енергію з наступною її передачею в мережу; приладів обліку електричної енергії батареї для генерації електроенергії шляхом перетворення енергії променів сонця в електричну енергію з наступною її передачею в мережу; електронних носіїв інформації USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів; мережевого обладнання для Інтернет-доступу; зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів та книг що містять друковані та рукописні записи, чорнові записи про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2022 року, на підставі даної ухвали слідчого судді, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зазначені в протоколі лічильники електричної енергії, пластикові плати, дводіапазонний інтернет-центр, sim-bank з 8-ми сім-картками.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Так, вилучене 16.09.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , майно, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.
При цьому, суд критично ставиться до посилань адвоката про те, що обшук було проведено не лише за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, а й в домоволодінні АДРЕСА_2 , оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження вказаних посилань.
Крім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що лічильники електричної енергії були розташовані за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Зокрема, відповідно до акту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 132791 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), а також протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який є працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.12.2022 року, вилучені під час обшуку лічильники електричної енергії були встановленні саме за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05 серпня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 13 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1