УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 за участю, захисника ОСОБА_4, секретаря судового засідання ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.05.2022 внесені до ЄРДР за № 0000280

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.05.2022 внесені до ЄРДР за № 0000280.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 19.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

14.07.2022 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7, у кримінальному провадженні №0000280, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Ініціатор скарги зазначає, що повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Заявник зазначає, що вiдповiдно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 був фактично затриманий 13.07.2022 о 16 год. 55 хв. по вул. Деревообробна, 4/1 у м. Києві та, у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного. Таким чином, процесуальний строк вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 спливає 14.07.2022 о 16 год. 55 хв.

Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вiдповiдно до матеріалів провадження, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України складене 14.07.2022 та вручене підозрюваному старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 о 16 год. 40 хв. в приміщенні ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто за 15 хвилин до завершення процесуального строку протягом якого слідчий повинен вручити затриманій особі письмове повідомлення про підозру. Згідно з інформацією, наданою керівництвом ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 відвідував утримуваного ОСОБА_1 в умовах ІТТ ГУНП у м. Києві у період часу 14.07.2022 з 16 год. 40 хв. до 17 год. 15 хв.

Заявник зазначає, що час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 слідчим збігається з часом проходу на територію ІТТ ГУНП у м. Києві, що викликає обґрунтовані сумніви в тому, що письмове повiдомлення про підозру від 14.07.2022 було вручено ОСОБА_1 саме о 16 год. 40 хв. Вже сам факт внесення сумнівних та очевидно недостовірних відомостей до згаданого процесуального документу сам по собі свідчить про його недійсність та велику ймовірність, що письмове повідомлення про підозру вручено в інший час та поза процесуальним строком в 24 години. Окрім цього, зважаючи на досить короткий проміжок часу в 15 хвилин між часом проходу слідчого на територію ІТТ ГУНП у м. Києві (16:40) та граничним часом повідомлення про підозру (16:55), враховуючи час затрачений на реєстрацію документів на підйом затриманого ОСОБА_1 та доставку затриманого з камери до кімнати для відвідувань, вбачається, що вручення підозри ОСОБА_1 було здійснено з порушенням 24-годинного процесуального строку.

Адвокат ОСОБА_8, у скарзі звертає на той факт, що у відповiдностi до відомостей, які містяться в письмовому повідомленні про підозру від 14.07.2022, пiд час здійснення даної процесуальної дії був присутнi захисник - адвокат ОСОБА_9. оскільки підпис останнього міститься на останньому аркушi документу. Однак, вiдповiдно до відеозапису, долученого слідчим до клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, під час вручення письмового повідомлення про підозру захисник присутній не був.

На думку сторони захисту письмове повідомлення про підозру затриманому ОСОБА_1 вручене з грубим порушенням вимог ст. 278 КПК України та містить завідомо неправдиві дані щодо часу здійснення такого повідомлення та присутніх осіб, а відтак підлягає скасуванню, оскiльки ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного відповідно до вимог чинного законодавства.

Ініціатор скарги зазначає, що вiдповiдно до рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10. вiд 13.07.2022 (зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення та iншi подii 13.07.2022 № 932), пiд час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , останній пояснив, що в складському приміщенні по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс з метою збуту. Цього ж дня, тобто 13.07.2022 слідчими СУ ГУНП у м. Києві, за вказаною вище адресою, було проведено невідкладний обшук під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розфасований по крафт-пакетам у висушеному стані вагою понад 20 кг, що є особливо великим розміром. Зазначений рапорт слідчого став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Однак зазначені в рапорті відомостi не вiдповідають дійсності та містять ряд суб`єктивних та нічим не підтверджених відомостей.

На думку адвоката ОСОБА_4 твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб - канабіс з метою збуту є необґрунтоване та не може лягати в основу підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в частині умислу останнього на збут наркотичного засобу. Вилучена кiлькiсть канабісу у даному випадку, за відсутності інших доказів, не може бути визначальним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Сторона захисту вважає наявними підстави для скасування повідомлення про підозру від 14.07.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000280.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити, водночас зазначив, про те що діяння вчинене ОСОБА_1 невірно кваліфіковано, оскільки останній не мав на меті збут наркотичних засобів, звертає увагу, що слідчим було повідомлено про підозру ОСОБА_1 поза межами процесуального строку визначеного КПК України, під час вручення повідомлення про підозру, не був присутній захисник, однак в повідомленні про підозру міститься підпис адвоката, а також зазначив, що під час вручення повідомлення про підозру, слідчий не роз`яснив підозрюваному його права.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, диск з відеозаписом, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 19.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З дослідженої суддею копії повідомлення про підозру вбачається, що вона містить дату та час а саме 14.07.2022 року - 16 год. 40 хвилин. Також за клопотанням захисника в судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису вказаної слідчої дії на якій зафіксовано, що така дія виконується слідчим от 16.40 год. 14.07.2022 року, присутній під час її проведення ОСОБА_1 жодних заперечень щодо часу та дати повідомлення йому про підозру не здійснював, у зв`язку із чим в частині порушення слідчим 24 годинного терміну повідомлення особі про підозру після її затримання, які б слугували підставою для скасування підозри слідчою суддею встановлено не було.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_8, у своїй скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2022 є незаконним та необґрунтованим, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Викладені адвокатом Бойком О.А. доводи не містять даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Також законність та обгрунтованість підозри не може ставитись в залежність від того, чи повідомлення про підозру здійснювалось у присутності чи відсутності захисника, оскільки нормами кримінального процесуального законодавства, це не визначено.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження №0000280 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.05.2022 внесені до ЄРДР за № 0000280.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_3