Кримінальне провадження №629/1203/22
Номер провадження 1-кп/629/188/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000862 від 26.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.10.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі - звільнений 24.07.2019 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.05.2022 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості поблизу буд.23 по вул.Соборній у м.Лозова, Харківської області, біля припаркованого автомобіля марки ВАЗ 21213, який належить ОСОБА_5 , та який, завідомо для ОСОБА_4 , був відчинений.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан на всій території Україні та 17.05.2022 року Указом Президента України №341/2022 продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 строком на 90 діб, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрив дверцята автомобіля зі сторони пасажира та проник до салону, звідки викрав мобільний телефон марки APPLE IPHONE 8 PLUS 256 GB, вартістю 7 933, 00 грн, підводний ліхтар Police 8791 T6, вартістю 126,00 грн, та зовнішній акумулятор UKC 30000 mAh, вартістю 330 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8 389, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, з середньою освітою, не працює, неодружений, немаючий на утриманні дітей, не військовозобовязаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 31.10.2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є дуже високий, ризик небезпеки для суспільства дуже високий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судових-товарознавчих експертиз №СЕ19/121-22/10209-ТВ від 27.08.2022 року та №СЕ19/121-22/10208-ТВ від 01.09.2022 року на загальну суму 1887 гривень 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: зовнішній аккумулятор марки UKS 30000 LCD та Iphone 8 PLUS (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати за проведення судових-товарознавчих експертиз №СЕ19/121-22/10209-ТВ від 27.08.2022 року та №СЕ19/121-22/10208-ТВ від 01.09.2022 року у розмірі 1887 гривень 80 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.08.2022 року про накладення арешту на майно, а саме на: зовнішній акумулятор марки UKS 30000 LCD та Iphone 8 PLUS (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Iphone 8 PLUS, павербанк марки UKC 30000 mAh, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1