КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/3834/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1628/2023
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР у м. Києві), розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 05 січня 2023 року, про що проінформувати заявника.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та законного представника (опікуна) ОСОБА_7 - ОСОБА_7 від 05 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про що повідомити заявників (скаржників), надіславши на їх поштову адресу копію витягу з ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник заявника посилається на те, що предметом і підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді було зобов`язання уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою від 05 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення. Отже за результатами розгляду цієї скарги слідчий суддя, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, повинен був постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, зокрема виконати вимоги ст. 214 КПК України на підставі відповідної заяви, або відмовити у задоволенні скарги. Проте слідчий суддя фактично ухилився від розгляду по суті скарги, оскільки не виконав основного обов`язку - здійснення правосуддя у точній відповідності до кримінального процесуального закону. Разом із цим, постановивши ухвалу про покладення обов`язку на уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Києві розглянути заяву адвоката від 05 січня 2023 року про внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя надав органу досудового розслідування можливість уникнути виконання імперативного обов`язку - виконати вимоги ст. 214 КПК України.

За позицією представника заявника заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2023 року є обґрунтованою та підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки викладені у цій заяві факти доводять вчинення суддями Верховного Суду службового підроблення офіційних документів, що призвело до обмеження права доступу до Верховного Суду, неможливість скористатись правом на справедливий суд та домогтися скасування незаконних та свавільних судових рішень.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі заявника та його представника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, частково задовольнивши подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , зобов`язав уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Києві розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 05 січня 2023 року, про що проінформувати заявника.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя в залежності від установлених обставин та на виконання вимог ч. 2 ст. 307 КПК України може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію, тобто виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, або відмовити у задоволенні скарги.

Проте, слідчий суддя за результатами розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 прийняв рішення про зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Києві розглянути заяву про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, тобто рішення,яке не передбачено КПК України, оскільки не ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 307 КПК України, до того ж не навівши мотивів такого рішення.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 05 січня 2023 року, про що проінформувати заявника - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4