Справа № 303/2524/23
Провадження № 1-кп/303/210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003077 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003077 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003077 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, 06 грудня 2017 року біля 13 години 45 хвилин, в місті Мукачево, на перехресті вулиць Дзержинського та Росвигівській, дві невідомі особи, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали електрозварювальний апарат марки «Дніпро 245», який належить ТОВ «КБК», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , 06 грудня 2017 року, біля 13 години 50 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що коли він обідав то залишив зварювальний апарат на вулиці Росвигівській, де зварював огорожу вздовж тротуарів. Зварювальний апарат «Дніпро» викрали двоє невідомих осіб. Обставини крадіжки останній не бачив та осіб які скоїли крадіжку не знає.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , вказаної дати він зварював огорожу вздовж вулиці та залишив зварювальний апарат і пішов обідати, а коли повернувся то виявив викрадення зварювального апарату.

В ході досудового розслідування проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Водночас, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилося можливим, жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, у відповідності до ст.276 КПК України, жодній особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не вручалося.

З огляду на викладене, прокурор зазначив, що з урахуванням вимог ч.1 ст. 5, ч.ч. 1, 4 ст. 12 КК України, є підстави для закриття вищевказаного кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження №0003077 від 06.12.2017, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, що передбачено п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років, підозра жодній особі не оголошувалася, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.100, 284-288, 314 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Кримінальне провадження №0003077 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1