Справа № 953/401/23
н/п 1-кс/953/420/23
"17" січня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КПК України втягнення особи у зайняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинене з попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що згідно злочинного плану вона виконує роль головного адміністратора та в свою чергу керує діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні займаються підбором дівчат, які звертаються за оголошеннями з приводу пошуку роботи, яких в ході співбесіди, використовуючи їх уразливий стан, втягують у заняття проституцією та в подальшому виконують дії спрямовані на сутенерство відносно вказаних осіб. Крім того, ОСОБА_4 виконує роль модератора, що полягає у розміщенні оголошень про пошук жінок для високооплачуваної роботи та про надання інтимних послуг вже втягненими у заняття проституцією жінками.
16 січня 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КПК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , може перешкоджати встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід слідства, враховуючи, що на даний час встановлюються інші епізоди його злочинної діяльності та спільники. Крім того, дії пов`язані з сутенерством були одними з основних доходів ОСОБА_4 , та іншого офіційного джерела доходів вона не має.
Отже, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 500000 гривень, що є більшим ніж передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності ризиків та необґрунтованості підозри, про що надав до суду письмові заперечення, посилаючись у тому числі на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, перелічені прокурором формально, надані докази, зокрема, протокол за результатами НСРД є недопустимим доказом, показання свідків є шаблонними, органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії підозрюваної. Захисник просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної осики ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео- контроль особи) від 20.12.2022.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а також ті обставини, що підозрювана не проживає за місцем реєстрації, відсутні дані щодо постійного її проживання за іншою адресою, не навчається та не працює, має двох неповнолітніх дітей, які з її слів в цей час проживають за кордоном, тобто підозрювана не має жодних зв`язків з державою.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема ролі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обгрунтування підозри доказів, а саме значної кількості свідків, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваної під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 55 днів, тобто до 12 березня 2023 року включно.
Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що інкриміновані підозрюваній дії були джерелом її доходу, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у максимальному розмірі в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Суд не вбачає підстав для призначення застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 55 днів, до 12 березня 2023 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, 5) здати на зберігання до територіальних органів Держаної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 12 березня 2023 року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області с капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про її тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1