У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити певні процесуальні дії.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що він звернувся до відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, де він є потерпілим, проте про прийняті міри по клопотанню він не повідомлений.

Апелянт вважає висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою порушують його процесуальні права, оскільки у скарзі він не зазначав абстрактної бездіяльності, а вказав на те, що слідчим не надано відповіді на його клопотання, що є бездіяльністю.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

16.01.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій він скаржиться на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000350.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_5 до слідчого судді скарга містить посилання на абстрактну бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутністю заявника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявника, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що заявником неконкретизована бездіяльність слідчого, яка ним оскаржується до слідчого судді, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відкриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

За змістом вимог п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В скарзі, поданої до слідчого судді 14.01.2023 р. ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянути його клопотання, в якому порушувались питання пов`язані з проведенням слідчим слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746, зокрема встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитати родичів, знайомих, сусідів, накласти арешт на кореспонденцію, зняти інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, тощо.

За таких обставин, зважаючи на дані про особу заявника, який не є фахівцем у галузі права, з урахуванням прямої вказівки закону про можливість оскарження особою, яка подала клопотання, рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з метою дотримання права останнього на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є передчасним.

Отже, на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, оскільки слідчим суддею рішення по суті скарги не приймалось, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3