Справа №522/3849/23
Провадження № 1-кп/522/1447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 30.01.2023 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023року до провадження судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 30.01.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав захисника.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності. Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти надійшли до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись гл.18, ст. ст. 217, 291, 314-316, 334, 342-355,369 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 26.05.2023 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №207) на 12 год. 30 хв. 04 травня 2023 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника потерпілу особу та прокурора.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1