Справа № 396/68/23
Провадження № 1-кс/396/83/23
УХВАЛА

03.03.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчої Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого ,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2023 близько 12.00 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за своїм місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої спільно з своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

В ході конфлікту в ОСОБА_6 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив з плити пічного опалення ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки, при цьому перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя.

Відповідно до довідки, наданої КНП «Новоукраїнська міська лікарня», від нанесеного удару ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з ліва. Лівосторонній пневматорикс. Підшкірна емфізема грудної клітки зліва. Внаслідок чого, останнього госпіталізовано до лікарні.

Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 10.03.2023 року о 17 годині 20 хвилин. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 10.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

11.01.2023 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.01.2023 по 10.03.2023 року17 год. 20 хв.

28.02.2023 року виконувачем обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 09.04.2023 року.

Зокрема слідча вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, який проживає з підозрюваним в одному будинку та свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а також забезпечення дієвості та прийняття рішення, у визначені КПК України строки.

Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кровоградській області ОСОБА_5 клопотаня підтримав, просила його задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та вважала доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_6 в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також надав свої заперечення щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: довідкою КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради від 09.01.2023 року (а.к. 14), протоколом огляду місця події від 09.01.2023 року (а.к. 10-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2023 року (а.с. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2023 року (а.с. 15-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2023 року (а.с. 17), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2023 року (а.с. 18), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2023 року (а.с. 19), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2023 року (а.с. 20) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 10.01.2023 року (а.с. 21), протоколом допиту підозрюваного від 10.01.2023 року (а.с. 23-24).

10.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с. 21).

11.01.2023 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.01.2023 по 10.03.2023 року 17 год.20 хв.(а.с. 41-42).

28.02.2023 року виконувачем обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 09.04.2023 року (а.с. 43-44).

Постановою слідчої СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено судово-медичну експертизу, що мають значення для розслідування кримінального провадження (а.с. 45).

Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному 03.03.2023.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини, враховуючи те, що ОСОБА_6 не пов`язаний з трудовими відносинами, не має міцних соціальних зв`язків та фактично зареєстрований за межами Новоукраїнського району Кіровоградської області.

- впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повних, всебічних та неупереджених всіх обставин у кримінальному провадженні. Потерпілий у кримінальному провадженні являється рідним братом підозрюваного та вони проживали на момент вчинення кримінального правопорушення в одному будинку, а свідки у справі є мешканцями населеного пункту, в якому проживав і підозрюваний;

- продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень за своїм місцем проживання, у тому числі з метою зміни показів свідків та потерпілого у справі.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- встановлено, що у ОСОБА_6 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

- до ОСОБА_6 не доцільним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення є фактичне місце проживання підозрюваного, де також проживають потерпілий та свідок у справі, що таким чином унеможливлюють досягнення мети застосування запобіжного заходу як такого.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування до 09.04.2023 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 199, ч. 3 ст. 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строків досудового розслідування до 09.04.2023 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023 року і оголошено учасникам провадження 03.03.2023 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1