Справа № 740/3604/22
Провадження № 1-кс/740/1137/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2022 до ЄРДР за №0000990, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

встановила:
01.12.2022 слідчий подав до суду вказане клопотання, в якому просив строк тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000990 від 09.10.2022 за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, до 10.01.2023.

Мотивуючи вказане клопотання, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.10.2022 в період часу з 21.00 год. по 22.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на подвір`ї професійно-технічного училища № 11 м. Ніжин, де реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, який знаходився на бетонних сходах, після чого наніс йому одного удару ногою в область голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжував наносити йому тілесні ушкодження руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми із забоєм мозку та субдуральним крововиливом. В ході спричинення тілесних ушкоджень, доводячи злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошима в сумі 190 грн., мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 7, які відшукав у кишенях потерпілого ОСОБА_7 , та маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.

09.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

10.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок низу підошви взуття, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., гаманець чорного кольору; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi синього кольору, що належить ОСОБА_7 , куртку чоловічу зі слідами речовини бурого кольору, штани чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок підтвердив свої покази надані під час проведення допиту; протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, звершити досудове розслідування у строки, визначені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, не можливо і у зв`язку із його складністю постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 28.11.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000990 продовжено до трьох місяців до 10.01.2023.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , визначений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.10.2022, закінчується 07.12.2022, однак, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не виявилось можливим, його продовжено постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 до 28.11.2022 то виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку продовжується з метою запобігання зазначених у п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, і ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зв`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, зокрема на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.

Досудове слідство вважає, що обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

З врахуванням викладених обставин, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам та свідчать про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики та обґрунтовану підозру.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечували задоволенню клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з посиланням на особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

При обранні відповідного запобіжного заходу мають бути враховані обґрунтованість підозри та ризики. З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків, у тому числі неповнолітнього ОСОБА_8 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк тримання підозрюваного під вартою підлягає продовженню до 10.01.2023 без визначення розміру застави з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а підозрюваним з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1