ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)09.01.1992 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до 2 років виправних робіт;
2)07.06.1995 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
3)26.01.1999 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
4) 25.05.2004 вироком Кременчуцького Полтавської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 районного суду КК України до 5 років позбавлення вол
5)21.07.2009 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ст.ст. 70,71 КК України до 2 років позбавлення волі;
6)22.02.2010 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1,ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
7)10.02.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
8)15.10.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.01.2017 року умовно-достроково на 11 місяців 26 днів;
9)27.09.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
08 квітня 2021 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега заливу річки Псел, розташованого поблизу садового товариства «Юність 1» у м. Горішні Плавні, Полтавської області.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , за допомогою гумового човна, зайшов до заливу річки Псел, де біля берега виставив на воду належні йому чотири ліскові риболовні сітки, одна із яких довжиною 16 м., висотою 1,5 м. вiчко 45х45 мм., друга довжиною 12 м., висотою 1,5 м., вічко 35х35 мм., третя довжиною 61 м., висотою 1,5 м., вічко 30х30мм, четверта довжиною 53 м., висотою 1,3 м., вічко 30х30мм., після чого повернувся на берег.
Наступного дня, 09 квiтня 2021 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_6 , таким же чином повернувся до залишених у заливi рiчки сіток, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виглядi незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, в кiлькостi чотирьох штук, здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 10 кг., після чого був виявлений працівниками поліції (Полтавського рибоохоронного патруля УДАРГ У Полтавській області).
Таким чином, ОСОБА_4 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, у недозволеному місці, порушив вимоги п. п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , незаконно добув рибу по видам та кількості:
-щука в кількості 1 штуки, вартістю 602 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 602 гривні;
-плітка в кількості 2 штуки, вартістю 150 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 300 гривень;
-плоскирка в кількості 17 штук, вартістю 141 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 2397 гривнів;
-карась у кількості 8 штук, вартістю 30 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 240 гривень;
-краснопірка в кількості 8 штук, вартістю 141 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 1128 гривень;
-окунь в кількості 32 штуки, вартістю 141 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 4512 гривень;
загальною вагою 10 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цiннi види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 541 від 24.07.2013 на загальну суму 9179 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм незаконно виловленої риби не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку прокурора, обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, котрі маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі.
Прокурором в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом у сумі 9 179 грн. У судовому засідання прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю. Обвинувачений позовні вимоги прокурора визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик та негативних наслідків вчинених кримінальних правопорушень, його молодий вік, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію майна, що було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінально правопорушення.
З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області задовольнити повністю.
Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення надувна камера «човен» чорного кольору, 1 весло, костюм заброди зеленого кольору, чотири риболовні ліскові сітки, №1 довжиною 16 м, висотою 1,5 м, вічко 45мм. №2 довжиною 12 м, висотою 1,5 м, вічко 35 мм. №3 довжиною 61 м, висотою 1,3 м, вічко 30мм. №4 довжиною 53 м, висотою 1,3 м, вічко 30 мм.
Речові докази по кримінальному провадженню: надувна камера «човен» чорного кольору; 1 весло; костюм заброди зеленого кольору; чотири риболовні ліскові сітки, М1 довжиною 16 м, висотою 1,5 м, вічко 45мм.; № 2 довжиною 12 м, висотою 1,5 м, вічко 35 мм.; №3 довжиною 61 м, висотою 1,3 м, вічко 30мм.; №4 довжиною 53 м, висотою 1,3 м, вічко 30 мм., (поміщені до камери схову ВПЛ2 КРУП ГУНП в Полтавській області); рибу наступного виду: щука - 1шт.; окунь - 32 шт.; плітка - 2 шт.; плоскирка - 17 шт.; карась - 8 шт.; краснопірка - 8 шт. ( передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства в Полтавській області) - конфіскувати на користь держави; оптичний диск марки «esperanza», об`ємом 4,7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя ОСОБА_7