Справа № 548/1814/22
Провадження №1-кс/548/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у міста Хорол клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором про надання дозволу на проведення обшуку господарської споруди - підвального приміщення по АДРЕСА_1 , що відноситься до квартири АДРЕСА_1 , що фактично був проведений слідчим 05.01.2023 у невідкладному випадку з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вилучення речей, які залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в ході якого були вилучені речі відповідно до заявленого в клопотанні переліку.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Недоторканність житла чи іншого володіння особи є однією із загальних засад кримінального провадження (ст. 13 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості володіння особи є два законних виключення: проникнення до нього за згодою його володільця, проникнення у володіння на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення. В свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Всі інші проникнення до жила чи володіння без попередньої згоди на це його володільця або без попереднього отримання відповідної ухвали слідчого судді є такими, що не ґрунтуються на законі.

При цьому, із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим було здійснено проникнення до підвального приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте клопотання та долучені до нього матеріали не містять жодних фактичних даних про те, що на момент проникнення до підвальногоприміщення існували виключні для такого проникнення без ухвали слідчого судді обставини, а саме необхідність врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявлений же в клопотанні ризик того, що обшук проводився з метою врятування майна , слідчий суддя не приймає до уваги, так як в даному випадку обшук проводився не з метою врятування майна, а з метою отримання доказів злочинних дій ОСОБА_5 .

Натомість, в даному випадку слідує, що обшук домоволодіння загалом та підвального приміщення зокрема проводився на території смт. Оржиця, тобто в межах юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області, в робочий день 05.01.2023 року та протягом робочого часу з 10 год. 18 хв. по 11 год. 27 хв. Відповідно до наявних матеріалів справи кримінальне провадження в межах якого такий обшук проводився, розслідується групою слідчих під процесуальним керівництвом групи прокурорів.

Тому, в разі виявлення під час санкціонованого слідчим суддею обшуку території домоволодіння іншого приміщення, щодо якого дозвіл на обшук не надавався, але щодо якого слідчий вважав за доцільне також провести обшук, будь-хто із вказаної вище групи (крім слідчого, що вже фактично почав обшук, оскільки він відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України мав право проникнути до володіння лише один раз і залишити таке домоволодіння до завершення обшуку слідчий не міг) міг та відповідно до положень КПК України повинен був звернутись до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку підвального примщення.

А до часу отримання такого дозволу слідчий, що проводив обшук домоволодіння, відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України мав право заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, в тому числі і щодо підвального приміщення, де проводиться обшук. І в разі невиконання будь-якими особами такої заборони або її ігнорування, що ставило б під ризик знищення наявних в підвальному приміщенні речей, - слідчий дійсно мав би підстави для врятування такого майна в інтересах досудового розслідування провести обшук транспортного засобу до отримання ухвали слідчого судді.

У випадку, що є предметом розгляду слідчого судді, такого не відбувалось, тому описане вище свідчить про відсутність підстав для невідкладного проникнення за правилами ч. 3 ст. 233 КПК України до підівального приміщення та проведення в ньому обшуку без ухвали слідчого судді.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку господарської споруди - підвального приміщення по АДРЕСА_1 , що відноситься до квартири АДРЕСА_1 , що фактично був проведений слідчим 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 11.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1