Справа № 286/3377/22
У Х В А Л А

20.03.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №286/3377/22,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/3377/22 за його скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав наявності обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді, а саме: суддя ОСОБА_4 ухвалив рішення по цивільній справі №2-1875/08, яке використовувалось в рейдерській схемі з нерухомістю та земельними ділянками. Крім того, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 09.03.2023 року №286/2519/22 ним свідомо, неправдиві покази свідків по справі, подані як докази законності закриття кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022 року слідчим ОСОБА_5 .. Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 по справі №286/2519/22, яка є взаємопов`язаною зі справою №286/3377/22, свідчать про зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_4 у справі №286/3377/22. Тому, в даному випадку, питання стосується не його незгоди з прийнятим рішенням суддею ОСОБА_4 по справі №286/2519/22, хоча він і незгоден з прийнятим рішенням і ним подана до Житомирського апеляційного суду апеляційна скарга на вказану ухвалу, а виходячи із змісту тексту ухвали чітко відслідковується зацікавленість та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 у справі №286/3377/22, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України ним подано вказану заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, під час розгляду даної справи покладається на погляд суду.

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слідчий суддя відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді при судовому розгляді справи №286/3377/22. Однак, з огляду на позицію заявника та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/3377/22 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1