ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000973 від 17 березня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2023 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Гордівці, Хотинського району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовослужбовцю, з повною загальною середньою освітою, у силу 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Провадження №11-сс/822/73/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 12 травня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяч сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного слід вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею залишено без уваги добровільну видачу ОСОБА_7 наявних при собі гранати та пістолета органам досудового розслідування, що свідчить про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Посилається на те, що обставини добровільної видачі зброї не вказано у повідомленні про підозру, у зв`язку з чим обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 викликає сумніви.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що прокурором у вказаному клопотанні не доведено відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 будь-якого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зауважує, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки у ОСОБА_7 не було змоги втекти вабо переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи затримання після добровільної видачі гранати.

Апеляційні доводи мотивує і тим, що слідчим суддею не врахована особа підозрюваного ОСОБА_7 , який є діючим військовослужбовцем, на даний час проходить службу на посаді водія гірсько-штурмової роти, перебував на лікуванні внаслідок отриманої акубаротравми, має частий та сильний головний біль, дратівливість, суттєве погіршення пам`яті, тривога, нав`язливі спогади про військові події, різке коливання настрою.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, отримує заробітну плату за основним місцем служби.

Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

17 березня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000973, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж дня, 17 березня 2023 року ОСОБА_7 було затримано та 18 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17 березня 2023 року; актом перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 17 березня 2023 року; протоколами допиту свідків від 17 березня 2023 року; протоколом затримання особи ОСОБА_7 від 17 березня 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 17 березня 2023 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що добровільна видача ОСОБА_7 правоохоронним органам пістолета та гранати виключає його кримінальну відповідальність, оскільки на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, апеляційний суд переконаний, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінального переслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_7 , який у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу матиме реальну можливість вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, також дійшов вірного висновку щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави в сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяч сорок) гривень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяч сорок) грн., є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та помірним для нього, враховуючи особу порушника та обставини, вчиненого ним злочину.

Даних, які б вказували на неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 травня 2023 року з визначеним відповідно розміром застави.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000973 від 17 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3