Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/134/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000874 від 27.10.2016 року та №0001019 від 22.12.2016 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року, близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись відлученням власника ОСОБА_6 та у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення (майстерні) вказаного будинку, звідки таємно викрав електродриль марки Інтерскол моделі Д-10/3503Р, сіро- чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/689 від 30.12.2016 року становить 513 гривень 50 копійок та кутову шліфувальну машинку марки Інтерскол моделі УШМ-150/1300 сіро-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/689 від 30.12.2016 року становить 1032 гривень 85 копійок, із викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1546 гривень 35 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 13 листопада 2016 року, близько 10 години, знаходячись по вул. Молодіжна в с. Чорнотисів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись відсутністю огорожі та дверей на будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до спальної кімнати вказаного будинку, звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 250 гривень, джинси синього кольору вартість яких згідно довідки становить 100 гривень, черевики жіночі чорного кольору вартість яких згідно довідки становлять 90 гривень, упаковку гречки вагою один кілограм вартість якої згідно довідки становить 27 гривень, упаковку макарон вагою один кілограм, вартість яких згідно довідки становить 11 гривень та упаковку рису вагою один кілограм вартість якого згідно довідки становить 20 гривень, із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 498 гривень.

Крім цього, 26 листопада 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства по АДРЕСА_4 , діючи умисно, скориставшись відлученням власника ОСОБА_8 та у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу, зайшов на територію дворогосподарства вказаного будинку, звідки таємно повторно викрав прес для перемелювання винограду, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 12 січня 2017 року становить 900 гривень, металеву піч на дровах, вартість якої згідно довідки від 11.01.2017, становить 1200 гривень, металеву піч на дизельному паливі, вартість якої згідно довідки від 11.01.2017 становить 600 гривень та металобрухт на загальну вагу 120 кілограмів, загальна вартість якого згідно довідки рід 11.01.2017, становить 300 гривень із викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, визнав вину та пояснив, що дійсно в серпні та листопаді 2016 року викрав від односельчан різні металеві речі та продукти харчування. Свої дії пояснив тим, що через скрутне матеріальне становище не мав грошей, а в той час з жінкою виховували малу дитину. Грошей не мав на що купувати їжу. Наразі він влаштувався на роботу на цвинтар в с.Сасово. Там працює на постійній основі, доглядає за кладовищем і виконує інші роботи.

З того часу інших крадіжок не вчиняв.

Обвинувачений зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся у вчиненому. Йому соромно. Просив суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.м.77), проживає з матір`ю ОСОБА_9 1963 р.н., (а.м. 78), згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно (а.м.79), в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.80 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує відповідальність не встановлено.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що обвинувачений в силу положень КК України не судимий, визнав вину, щиро розкаявся, потерпілі претензій не мають, фактично став на шлях виправлення.

Зазначене дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і з урахуванням положень ст. 65 КК України до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано дії у вигляді арешту та обмеження волі із застосуванням ст.70 КК України, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України арешт на 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (роки) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Документи залишити в матеріалах справи.

Речові докази:

- прес для перемелювання винограду та металеву плиту на піч вагою 40 кілограмів (а.м.48), які передані потерпілому ОСОБА_8 (а.м.49) залишити ОСОБА_8 ;

- електродриль марки Інтерскол моделі Д-10/3503Р, сіро- чорного кольору та кутову шліфувальну машинку марки Інтерскол моделі УШМ-150/1300 сіро-чорного кольору (а.м.46), які передані потерпілому ОСОБА_6 (а.м.47) залишити ОСОБА_6 ;

- жіночі туфлі чорного кольору (а.м.120), які передані потерпілій ОСОБА_7 (а.м.121) залишити ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1