Справа № 496/805/23
Провадження № 1-кс/496/559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000034 від 16.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон у невстановленій кількості. Далі, ОСОБА_5 розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переніс раніше придбаний наркотичний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту у вказаному будинку. У подальшому, ОСОБА_7 яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 02.02.2023 близько 13 години 20 хвилин підійшла до воріт подвір`я будинку АДРЕСА_1 та, постукавши, покликала ОСОБА_5 . ОСОБА_5 відкривши ворота, вийшов до ОСОБА_7 , після чого перебуваючи біля воріт свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_7 паперовий пакет з 5 пігулками, які є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон, маса якого становить 0,111 г., отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень, як плату за наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції в Одеській області придбаний у ОСОБА_5 небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. За результатами досудового розслідування, 10.03.2023 року по даному факту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінальних правопорушень, викладені у повідомлені про підозру; речовими доказами, вилученими: 02.02.2023 в ході огляду - паперовий пакет з пігулками у кількості 5 штук, які є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон, маса якого становить 0,111 г.; протоколами допиту свідків, які були присутні при огляді закупника і врученні грошових коштів; висновком проведеної судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів за експертною діяльністю 8.6; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про стійкій злочинний намір. Прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків.

Крім того суд не може застувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що просив підозрюваний та його адвокат, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було ним вчинене саме за місцем його реєстрації та проживання.

Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з 10.03.2023 року 14:45 годин до 08.05.2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.20223 у справі № 496/805/23 (провадження № 1-кс/496/559/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1