Справа № 754/3067/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів відділу дізнання Деснняського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000188 від 26.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 00000188 від 26.02.2023, за змістом якої заявник просить зобов`язати уповноважених осіб невідкладно повернути легковий автомобіль OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ від вказаного транспортного засобу, які були тимчасово вилучені 26.02.2023 в ході проведення огляду місця події по вул.Радосинській, 140 у м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 просили скаргу задовольнити, наполягаючи на дотриманні вимог п.3 ч.1 ст.169 та ч.6 ст. 173 КПК України, оскільки протягом встановленого Законом терміну рішення про арешт вилученого майна ухвалено не було.

Дізнавач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши про необхідність експертного дослідження ТЗ на предмет внесення змін до номеру кузова, оскільки в провадженні дізнання перебуває справа за ст.290 КК України, порушена через затримання ТЗ оголошеного у розшук.

Слідчий суддя, з`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000188 від 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що 26.02.2023 о 09:30 по вул.Родосинській, 140 в м. Києві, працівниками УПП у м. Києві був зупинений автомобіль OPEL OMEGA днзНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 , через розшук ТЗ з ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузова. Проколом огляду від 26.02.2023 дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вилучила автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від вказаного ТЗ.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 00000188 від 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене майно не накладався, відповідне клопотання перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва. Утримання майна понад терміни визначені ч.6 ст. 173 КПК України суперечить вимогам Закону, та є недоцільним з огляду на підстави вилучення ТЗ.

Так, в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що підставою оголошення ТЗ - OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 у розшук, з`явилось повідомлення начальника центру забезпечення ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про захоплення транспортних засобів, які перебували на майданчику тимчасового утримання у м. Маріуполі. Серед вказаних автомобілів перебував транспортний засіб OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузова. З огляду на викладене, розшук автомобіля з підробленими номером кузова, втрата якого стала можливою через озброєну агресію РФ та бойові дій, які відбувались на території м. Маріуполя, не повинна негативно впливати на власника транспортного засобу, який є зареєстрованим володільцем ТЗ. Відсутність об`єктивних ознак підробки номеру кузова та безпосереднє використання автомобіля зареєстрованим власником, ставлять під сумнів доцільність подальшого утримання ТЗ органом досудового розслідування.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі невиконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.

З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_4 на належне йому майно.

За вказаних обставин дізнавачем не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 .

Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 00000188 від 26.02.2023 за ст.290 КК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повернути вилучене в ході проведення огляду майно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 160-169, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів відділу дізнання Деснняського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000188 від 26.02.2023, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №00000188 від 26.02.2023, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 негайно повернути ОСОБА_4 належне йому та тимчасово вилучене майно:

-легковий автомобіль OPEL OMEGA, сірого кольору, 200 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в м.Києві за адресою: вул.Гната Хоткевича, 20-Б.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.12.2018;

-ключ від вказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1