Справа №359/991/21
Провадження №1-кп/359/197/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , його представників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №0001863, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.10.2020 року близько 08 години 50 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Lexus ES350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т1016 сполученням «Київ-Ревне-Рогозів», що на території Бориспільського району, в напрямку с. Ревне, під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та з місця госпіталізований до медичного закладу.

Під час руху по зазначеній автодорозі водій ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість, був не уважним, та перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Таким чином, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п.п. «в» п. 14.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який в той час рухався по автодорозі ТІ016 у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани верхньої губи, струсу головного мозку, параобрітальних гематом, забоїв м`яких тканин носу та обличчя, перелому верхньої щелепи з обох сторін по типу ЛЕФОР 2, гемо синусу дна обох орбіт зі зміщенням, перелому кута нижньої щелепи зліва та верхньощелепного відростку справа, закритого черезмищелкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 163Д від 15.12.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали розлад здоров`я більше 21 дня.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 , який порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 «б» - згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 14.2 «в» - згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися у токіу, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Такими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 заявили усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням, та закриття даного кримінального провадження. Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_7 є особою, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, він відшкодовує потерпілому шкоду та примирився із потерпілим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 підтвердив у суді обставини щодо примирення потерпілого з обвинуваченим, підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно зі ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_7 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, за своєю правовою природою належить до категорії необережних нетяжких злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено ОСОБА_7 без будь-яких обтяжуючих обставин.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодовує заподіяну злочином шкоду в повному обсязі, примирився з потерпілим.

Встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_7 в провину, дійсно мало місце; що воно містить склад кримінального правопорушення і він винен у його вчиненні; тобто існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, а також, що ОСОБА_7 та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження у зв`язку із їх примиренням.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 , підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений, на речові докази, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.10.2020 року, справа № 359/8323/20, провадження № 1-кс/359/2124/2020.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 5 884 грн. 20 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001863, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 заявленого до ОСОБА_7 на суму 389494 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), на користь Держави України (UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - процесуальні витрати в розмірі 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп., пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: транспортні засоби автомобіль «Lexus ES350», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , - передані на зберігання власникам, - повернути власникам.

Застосовані на підставі ухвал слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року (справа №359/8320/20 та справа №359/8323/20) арешти на транспортні засоби - автомобілі «Lexus ES350», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , - після набрання ухвалою суду законної сили, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08.30 год. 20.10.2022 року.

Суддя ОСОБА_1