Справа № 750/6474/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/340/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою, до 08.01.2023 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. А також на не завершення проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 і комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. В даному випадку, продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами.

Жодний ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений. Також слідчим не доведено й неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства ІІ групи, у зв`язку із станом здоров`я не може самостійно вирішувати свої питання в різних установах та частково обслуговувати себе в побутових питаннях і призначено піклувальником його мати, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та слідчу про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004958 від 08.10.2022, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.10.2022 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2022 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2022.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, згідно клопотання є не завершення проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 і комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , а також необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження його учасників.

За таких підстав, даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства ІІ групи, у зв`язку із станом здоров`я не може самостійно вирішувати свої питання в різних установах та частково обслуговувати себе в побутових питаннях і призначено піклувальником його мати, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11