ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/7019/21
Провадження № 1-кп/211/292/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000375 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, гр.. України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.06.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 в денну пору доби ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 перебував у квартирі, яка належить останньому за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював ремонтні роботи та користувався електроінструментами, які належать ОСОБА_4 . Знаходячись у вищевказаній квартирі у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_5 цього ж дня, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, знаходячись за вищевказаною адресою з дозволу власника квартири ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, поза волею власника ОСОБА_4 , взяв з підлоги перфоратор прямий марки Dnipro-M RH-100 вартістю 1797 грн., та кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M GL-1259 вартістю 960 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнового збитку потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3905/21 від 21.10.2021 року, на загальну суму 2757 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він в квартирі потерпілого ОСОБА_4 робив ремонт. Так, 04.10.2021 року він взяв з квартири інструменти, з метою закласти їх у ломбард, так як були потрібні гроші, а потім їх викупити, та повернути на місце. Але через 2-3 дні власник запитав за інструмент. Раніше з дозволу потерпілого він вже брав інструменти. цього разу він взяв інструменти без дозволу власника. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що в нього двоє дітей, та не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий суду показав, що обвинувачений працював у нього, був винен йому кошти. Робив у квартирі ремонт. Одного дня він прийшов, а інструменту немає. Обвинуваченого також не було. Обвинуваченому він довіряв, в нього були ключі від квартири. Він написав заяву до поліції, після чого обвинувачений вийшов на зв`язок, та сказав, що інструмент у ломбарді. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизи, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року, згідно ст.71.КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Судови витрати відсутні.Обраний запобіжний закінчився. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази перфоратор прямий марки Dnipro-M RH-100 вартістю 1797 грн.;кутова шліфувальна машину марки Dnipro-M GL-1259 вартістю 960 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1