Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6468/22
У Х В А Л А

28.11.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому (закритому в частині дослідження двох документів) судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема покладення на неї таких обов`язків: з`являтися до слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Олешник Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІX (зі змінами), продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року на 90 діб, до 21.11.2022 року, ОСОБА_5 12.11.2022 року близько 18 години 00 хвилин перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час, збираючись додому, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_6 верхній одяг. ОСОБА_6 зняла з себе чорну кофту спортивного типу, у праву передню кишеню якої перед цим помістила грошові кошти в сумі 200000,00 угорських форинтів, та, забувши про це, надала кофту разом з грошовими коштами ОСОБА_5 . ОСОБА_5 одягнула кофту та під час повернення додому виявила у кишені кофти належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200000,00 угорських форинтів, тоді в неї виник умисел, спрямований на викрадення даних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.11.2022 року близько 18 години, перебуваючи в с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з спортивної кофти чорного кольору 200000,00 угорських форинтів, що на момент вчинення злочину згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Інвест» (надалі ТОВ «ФК «Тайгер Інвест») від 13.11.2022 року за курсом Національного банку України становило 18080,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18080,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

24.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Винуватість підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У разі доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового слідства їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, то існують ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), а саме: вчинення іншого злочину; підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або за межі території України з метою переховування від органу досудового розслідування; підозрювана перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки. У зв`язку з цим особисте зобов`язання підозрюваної буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання вказаним ризикам.

Підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та наявність зазначених вище ризиків. Необрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 24.11.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 31, 32). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваній 24.11.2022 року о 11 годині 00 хвилин.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІX (зі змінами), продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року на 90 діб, до 21.11.2022 року, 12.11.2022 року близько 18 години 00 хвилин перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час, збираючись додому, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_6 верхній одяг. ОСОБА_6 зняла з себе чорну кофту спортивного типу, у праву передню кишеню якої перед цим помістила грошові кошти в сумі 200000,00 угорських форинтів, та, забувши про це, надала кофту разом з грошовими коштами ОСОБА_5 . ОСОБА_5 одягнула кофту та під час повернення додому виявила у кишені кофти належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200000,00 угорських форинтів, тоді в неї виник умисел, спрямований на викрадення даних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.11.2022 року близько 18 години, перебуваючи в с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з спортивної кофти чорного кольору 200000,00 угорських форинтів, що на момент вчинення злочину згідно довідки ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» від 13.11.2022 року за курсом Національного банку України становило 18080,00 грн. У подальшому ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18080,00 грн.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5); 2) копії доручення про проведення досудового розслідування від 15.11.2022 року, складеного заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 6); 3) копії постанови про призначення групи слідчих від 15.11.2022 року, винесеної заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 7).

Копію рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 14.11.2022 року (арк. 8), копію відповіді ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» від 16.11.2022 року № 121 на запит слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.11.2022 року № 12800/106/27-1-2022 (зворотній бік арк. 22), копію відповіді ТВБВ № 10006/057 ІІ типу філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18.11.2022 року № 47 на запит слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.11.2022 року № 12914/106/27-1-2022 (зворотній бік арк. 27), копію характеристики ОСОБА_5 від 17.11.2022 року № 940, виданої старостою села Олешник ОСОБА_9 (зворотній бік арк. 29), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 28.11.2022 року.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відомості, наявні в копії протоколу огляду місця події від 14.11.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 11-14), та копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_10 від 14.11.2022 року (арк. 10) не стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді клопотання, тобто є неналежними доказами.

У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 176 КПК України особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Підозрювана підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Викрадення чужого майна є таємним у разі, коли особа викрадає чуже майно, при цьому вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Як видно з обставин, викладених у повідомленні про підозру, підозрювана привласнила майно потерпілої, яке опинилося у неї випадково, в предметі одягу, наданому їй потерпілою.

Відомості щодо заволодіння підозрюваною грошовими коштами потерпілої, можливості використання доказів з приводу цих обставин містяться у таких джерелах доказів: 1) показаннях підозрюваної в судовому засіданні про те, що 12.11.2022 року близько 19 години 00 хвилин вона, ідучи додому, в АДРЕСА_3 , виявила у чорній кофті, яку їй надала її знайома - потерпіла ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 200000,00 угорських форинтів, які в подальшому обміняла на гривні та використала; 2) копії протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.11.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 34, 35); 3) копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 16, 17); 4) копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2022 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 9); 5) копії заяви ОСОБА_5 від 15.11.2022 року (арк. 18); 6) копії протоколу огляду предметів від 15.11.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 20, 21); 7) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2022 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 19); 8) копії протоколу огляду предмета від 16.11.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 24-26); 9) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 16.11.2022 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 23).

З огляду на те, що відомості, наявні в досліджених доказах, які підтверджують обставини, наведені у повідомленні про підозру, не свідчать про вчинення підозрюваною дій, які є ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, а відтак і кваліфікованого складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, то відсутні підстави для висновку про існування підозри у вчиненні підозрюваною даного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1