Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кс/591/1201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001155 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Справа розглядається колегією у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

05 квітня 2023 року під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 з тих підстав, що головуючим суддею порушено його право на захист через неповідомлення його захисників за договором про розгляд кримінального провадження, а також через призначення йому захисника на окрему процесуальну дію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що третій раз поспіль апеляційний суд скасовує ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не забезпечив участь захисника в судовому засіданні, чим порушив право обвинуваченого на захист. За таких обставин, він не довіряє головуючому судді ОСОБА_4 та вважає суд упередженим.

В судове засідання судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурор, захисники, законні представники потерпілих не з?явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_3 фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді ОСОБА_4 щодо неналежного, на його думку, повідомлення захисників за договором про дату, час і місце судового засідання та призначення йому захисника на окрему процесуальну дію, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

Відтак, законних підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає, а заява обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001155 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1