ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/25/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/25/23 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року щодо залишення без розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому, розцінив його дії як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду в суд першої інстанції, а також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що у судовому засіданні не був та лише після отримання повного тексту судового рішення зміг ознайомитись з його мотивами та оскаржити в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням норм КПК України посилаючись на не залученння представника відповідача (слідчого, прокурора), явку якого просить визнати обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що скаржник просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР та визнати його потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування стосується особисто інтересів заявника, що й передбачає його обов`язкову участь в судовому засіданні з метою безпосереднього з`ясування усіх обставин порушення права заявника та підстав звернення його із відповідною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

09 грудня 2022 року ухвала про відкриття провадження № 607/17902/22 за скаргою ОСОБА_3 із відомостями про призначення розгляду скарги на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2022 року була надіслана на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки 09 грудня 2022 року о 15 год. 22 хв., що стверджується довідкою про доставку електронного листа, виготовленою з автоматизованої системи документообігу суду секретарем судового засідання.

У судове засідання о 12 год. 30 хв. 12 грудня 2022 року заявник ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із вказаним, слідчим суддею відкладено розгляд скарги до 10 год. 30 хв. 23 грудня 2022 року та надіслано повідомлення ОСОБА_6 на поштову адресу: АДРЕСА_1 (рекомендований лист з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (доставлено о 19 год. 10 хв. 13 грудня 2022 року).

У судове засідання о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2022 року заявник ОСОБА_6 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, слідчим суддею відкладено розгляд скарги до 10 год. 45 хв. 30 грудня 2022 року та надіслано повідомлення ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (доставлено о 14 год. 24 хв. 23 грудня 2022 року) та на поштову адресу: АДРЕСА_1 (рекомендований лист з повідомленням про вручення).

Однак, у судове засідання о 10 год. 45 хв. 30 грудня 2022 року заявник ОСОБА_6 знову не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом у повному обсязі було дотримано вимоги ст. 134, 135 КПК України.

З урахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, а ОСОБА_6 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим та про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду. Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до яких у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року, наголошує, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доводи скаржника про те, що слідчим суддею не залучено представника відповідача (слідчого, прокурора) спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями по виклик уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Тернопільській області. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому заявлене апелянтом клопотання про визнання явки слідчого (прокурора) по цій справі обов`язковою підлягає відхиленню з огляду на вищенаведене.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.

При цьому колегія суддів роз"яснює ОСОБА_6 , що залишення поданої ним скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді про залишення без розгляду подної ним скарги на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Тернопільській області- без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді