Справа № 606/2288/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000193, внесене 01 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, несудимого

за ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 листопада 2022 року близько 11.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського в смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений нарядом СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області в складі інспектора поліцейського ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП - керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами.

Під час оформлення адміністративних матеріалів, тобто винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП серії БАБ № 427831, цього ж дня біля 11.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля дверки водія службового автомобіля марки «Mitsubishi Ouatlander», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з умислом щодо уникнення від адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_4 звернувся до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, що виконує відповідно до своєї посадової інструкції організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки (складає протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушення, визначені ст.222 КУпАП), запропонувавши йому та надавши шляхом поміщення грошових коштів у внутрішню сторону передньої лівої дверки службового автомобіля неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за невинесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та суду показав, що 30 листопада 2022 року біля 12 год. у смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому передній номерний знак був закритий стороннім предметом, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Підтвердив, що коли поліцейський почав оформляти стосовно нього адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123-1 КУпАП, знаючи про те, що він є службовою особою і має виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123-1 КУпАП, а в подальшому її надав, помістивши вказану грошову суму у внутрішню сторону передньої лівої дверки службового автомобіля. Крім того, вказав, що він є інвалідом другої групи загального захворювання, у зв`язку із чим одержує пенсію, здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_7 , 1949 року народження. Просить суд, у разі постановлення щодо нього обвинувального вироку і призначення покарання у виді штрафу його розстрочити, оскільки у нього важкий майновий стан.

У вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

Аналізуючи в сукупності обставини, що пом"якшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одержує пенсію, здійснює догляд за особою похилого віку, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_4 , який не працює, одержує лише пенсію у зв`язку із інвалідністю, інших доходів у нього немає, суд вважає за можливе розстрочити йому призначений штраф шляхом виплати певними частинами строком до одного року.

У кримінальному провадженні є судові витрати, які складаються із витрат, пов`язаних із залученням експерта Тернопільського НДЕКЦ, який проводив у кримінальному провадженні судову дактилоскопічну експертизу від 30 листопада 2022 року № СЕ-19/120-22/11309-ДД, у розмірі 1510.24 грн.

Згідно із ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою має право своєю ухвалою звільнити від оплати процесуальних витрат повністю або частково.

Враховуючи важкий майновий стан ОСОБА_4 , суд вважає за можливе звільнити його від сплати вартості проведеної у провадженні судової дактилоскопічної експертизи від 30 листопада 2022 року № СЕ-19/120-22/11309-ДД у розмірі 1510.24 грн., компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.369 КК України -штраф у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 на один рік сплату штрафу у розмірі 17000 грн. шляхом виплати ним кожного місяця частини штрафу у розмірі 1417 грн.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою номіналом 500 грн. серії ГБ 8420141, упакованої в сейф-пакет № WAR 1308342, який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року.

Речовий доказ у провадженні: грошову купюру номіналом 500 грн. серії ГБ 8420141, яка упакована в сейф-пакет № WAR 1308342 та передана для зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що у м.Тернополі по вул. Євгена Ковальця,10а, Тернопільської області, конфіскувати у дохід держави.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати 1510,24 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи від 30 листопада 2022 року № СЕ-19/120-22/11309-ДД, компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України

На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: