УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зі слів працює електрослюсарем в АТ "Вінницяобленерго", не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , здійснюючи приватні заняття з малювання, шляхом створення художнього гуртка «Стрижи» в одній із кімнат за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті вирішив вчиняти розпусні дії сексуального характеру відносно своїх малолітніх вихованок.
Так, ОСОБА_4 , у січні 2022 року (точної дати та часу слідством не встановлено), під час проведення приватних занять з малювання із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одній із кімнат за місцем свого проживання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 за своїм фізичним розвитком є малолітньою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення власної статевої пристрасті, шляхом розбещення малолітньої переконавшись у відсутності її батьків та інших дорослих осіб, діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, з сексуальних мотивів, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток дитини, а також формування у неї аморальних поглядів, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, здійснив фізичне розбещення ОСОБА_7 , що виразилось у тому що ОСОБА_4 , оголював свої статеві органи, а також під приводом подальшого навчання малюнку з натури, пропонував малолітній оголити своє тіло та статеві органи, при цьому фіксуючи це на невстановлений слідством технічний засіб з подальшою метою виготовлення та зберігання дитячої порнографії, а також інтелектуальне розбещення останньої, що виразилось у розповідях із нею на теми інтимного характеру та вступу у статеві зносини природнім та неприроднім способом.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Крім того установлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи приватні заняття з малювання шляхом створення художнього гуртка «Стрижи» в одній із кімнат за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, вирішив вчиняти розпусні дії сексуального характеру відносно своїх малолітніх вихованок.
Так, ОСОБА_4 , у проміжок часу з 11.00 по 12.00 год. 06.07.2022, під час проведення приватних занять з малювання із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в одній із кімнат за місцем свого проживання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 за своїм фізичним розвитком є малолітньою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення власної статевої пристрасті, шляхом розбещення малолітньої переконавшись у відсутності її батьків та інших дорослих осіб, діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 з сексуальних мотивів, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток дитини, а також формування у неї аморальних поглядів, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, здійснив фізичне розбещення ОСОБА_8 , що виразилось в поцілунках у губи та доторканні до її грудей, а також інтелектуальне розбещення останньої, що виразилось у розповідях із нею на теми інтимного характеру та вступу у статеві зносини природнім та неприроднім способом.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій, вчинені щодо малолітньої особи.
Крім того установлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи приватні заняття з малювання шляхом створення художнього гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в одній із кімнат за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті вчиняв розпусні дії сексуального характеру відносно своїх малолітніх вихованок.
Знов, ОСОБА_4 , у січні 2022 року (точної дати та часу слідством не встановлено), діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на виготовлення фото та відеопродукції порнографічного характеру за участі дитини, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється малолітньою особою, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного виготовлення фото та відео файлів зі сценами дитячої порнографії без мети збуту, діючи умисно, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами над ОСОБА_7 , вводячи в оману останню, під приводом подальшого здійснення та навчання малюнку з натури, використовуючи психічний вплив, пропонував малолітній оголити своє тіло та статеві органи, використовуючи невстановлений слідством технічний засіб, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, виготовив 1 об`єкт у вигляді графічного зображення 0-02-05b7d18a82ff92622b3b5b947ef29b811410ef716cb604df49ddd7e6c1824226ff_b6a3706d, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/17376-МЗ від 29.11.2022 відноситься до дитячої порнографії, тобто ОСОБА_4 виготовив дитячу порнографію.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України виготовлення дитячої порнографії.
Крім того, установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою особою, не досягла віку чотирнадцяти років, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зберігання дитячої порнографії, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного зберігання графічних файлів зі сценами дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, діючи умисно, у січні 2022 року (точної дати та часу слідством не встановлено) зберігав на накопичувачі жорстких магнітних дисках Western Digital WD-800JB-00JJC0 (серійний номер WCAM9S039588) системного блока персонального комп`ютеру 1 об`єкт у вигляді графічного файлу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/17376-МЗ від 29.11.2022, вказаний 1 об`єкт у вигляді графічного файлу 0-02-05b7d18a82ff92622b3b5b947ef29b811410ef716cb604df49ddd7e6c1824226ff_b6a3706d містить відсутню художню, наукову та учбову цінність створеного матеріалу, будь-яке зображення дитини або особи яка виглядає як дитина, що здійснює реальні або змодельовані відверто сексуальні дії, або будь-яке зображення статевих органів дитини, та відноситься до дитячої порнографії.
ОСОБА_4 , за для реалізації свого злочинного умислу вищевказаний графічний файл дитячої порнографії, який попередньо виготовив, зберіг на власних технічних засобах, а саме на накопичувачі на жорстких магнітних дисках Western Digital WD-800JB-00JJC0 (серійний номер WCAM9S039588) системного блока персонального комп`ютеру для подальшого особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи; протоколали допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
Слідчий вказав, що враховуючи особу ОСОБА_4 , хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Слідство вважає, що є висока ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, а саме м. Вінниці усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує); перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити аналогічні кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , скоєні без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить визначити розмір застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що ризики не доведені є лише гіпотетичні, її підзахисний відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, працює електрослюсарем в АТ "Вінницяобленерго", неодноразово був нагороджений за сумлінну працю, має художні доробки, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із братом та престарілою матір"ю, якій допомагає фінансово.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має місце проживання та роботи, однак підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, якіпосягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо малолітніх, які знаходяться у безпорадному стані, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, за одне з якийх передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тому наявні ризики вважати, що підозрюванийі в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері злочинів проти статевої свободита статевої недоторканості особи, які не досягли статевої зрілості, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 780000 ( сімсот вісімдесят тисяч ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 29 січня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 780000 ( сімсот вісімдесят тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: