н/п 1-кс/490/3093/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5992/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

12 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчогов ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України. Зокрема, 12.12.2003 засновано підприємство «Центральний ринок», Херсонської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ № 01563610), юридична адреса:місто Херсон, вулиця Белінського, 19, основним напрямком діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання інших допоміжних комерційних, індивідуальних послуг. 31.08.2020 у відповідності до постанови № 54 голови правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств, директором підприємства «Центральний ринок», Херсонської обласної спілки споживчих товариств призначено ОСОБА_7 , яка з цього дня почала виконувати свої функції, продовжуючи їх виконувати після 24.02.2022. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.06.2022, знаходячись в місті Херсон, Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області зсрф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора,добровільно погодився зайняти посаду директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств з правом першого підпису на всіх документах. 23.06.2022 у відповідності до постанови № 19 голови правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 прийнято на посаду директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Цього ж дня (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 розпочавши реалізовувати свій протиправний умисел направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, знаходячись у місті Херсоні (біль точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) видав наказ № 23/06-к, відповідно до якого приступив до виконання обов`язків директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Так, ОСОБА_8 забезпечуючи належну організацію та функціонування підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, розподілу організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, з метою подальшого провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за попередньою згодою:

- ОСОБА_18, призначивши його на посаду завідуючим господарством підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств;

- ОСОБА_9 , призначивши його на посаду заступника директора з комерційної діяльності підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств;

- ОСОБА_10 , призначивши її на посаду головного бухгалтера підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств;

- ОСОБА_6 , призначивши його на посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 будучи призначеними на посади ОСОБА_8 , достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області зсрф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, фактично надали згоду на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.07.2022, знаходячись в місті Херсон Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області з рф, створення на території міста Херсона так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора,добровільно погодився зайняти посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

06.07.2022 ОСОБА_6 написано заяву про прийняття його на посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на ім`я директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 , який завізував вказану заяву власним підписом.

Поряд з цим, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на провадження господарської діяльності з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, заповнив та підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_8 , директором підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

У подальшому з 06.07.2022 року по 11.11.2022 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходячись в місті Херсон, Херсонської області, на території «Центрального ринку» достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, завершуючи реалізацію свого протиправного умислу, вчинив умисні, незаконні дії, спрямовані на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором,незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, а саме:

- отримував від підприємців, що здійснювали свою діяльність на території Центрального ринку, кошти за оренду приміщень та території ринку;

-передав до каси підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, кошти зібрані на території Центрального ринку за оренду приміщень та території ринку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 53680 гривень та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. В подальшому підозрюваним внесено заставу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2023, скасовано вище вказану ухвалу, та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою закінчується 15.04.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється; впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насилля; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через свої стійки зв`язки з представниками рф, державними зрадниками, колобарантами та вчинити нові кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт з визначенням часу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000472 від 10.12.2022 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 53680 гривень та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. В подальшому підозрюваним внесено заставу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2023, скасовано вище вказану ухвалу, та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

30.03.2023 прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04 травня 2023 року.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 , Показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 10.02.2023 року; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зафотознімками свідку ОСОБА_17 , від 10.02.2023 року. Протоколом огляду від 23.12.2022, в ході якого вилучено чорнові записи, ( ОСОБА_6 - железо, 2045,00, тощо); заява про прийняття на посаду контролера ринку на ім`я ОСОБА_8 , заповнений власноруч та підписаний договір про повну матеріальну відповідальність; протоколом обшуку від 15.02.2023, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до якого виявлено та вилучено документи, щодо збору підозрюваним грошових коштів з осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території «Центрального ринку».; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, крім того, свідки, які допитані у провадженні особисто знайомі з ОСОБА_6 , тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Проте, ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утримані дружину та неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, з моменту деокупації м. Херсон від слідства не переховувався, проживав за місцем реєстрації. Крім того, підозрюваний не зможе знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення, оскільки злочин є закінченим, факт зайняття посади контролера не оспорюється, речові докази вилучені шляхом проведення обшуку, як за місцем роботи так і за місцем проживання, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, Миколаївський апеляційний суд також погодився, що об`єктивно наявний лише один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Інших додаткових доказів та обґрунтувань в судовому засіданні прокурором не надано.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії нетяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Також, слідчий суддя враховує позицію Миколаївського апеляційного суду викладену в ухвалі від 28.02.2023, якою скасовано ухвалу слідчого судді, та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. А саме, необхідність врахування суспільного інтересу.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 12 квітня 2023 року до 04 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1