УХВАЛА

в порядку ст. 333 КПК України

Справа № 492/712/19

Номер провадження 1-кп/495/21/2023

10 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000004за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо повторного проведення слідчий експерименту із застосуванням обов`язкової фіксації перебігу слідчих дій на відеозапис у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000004 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Згідно ч. З ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Зокрема, у разі задоволення клопотання суд доручає органу досудового розслідування провести у даному кримінальному провадженні повторний слідчий експеримент за обвинуваченим ОСОБА_5 за допомогою якого встановити механізм та кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду при перегляді відео зі слідчим експериментом вбачається невідповідність висновку судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 з діями, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 .

Так в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів дерев`яним держаком від лопати по голові потерпілого, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: забійні рани на лівій лобно-скроневій області, на тім`яній області зліва, на потиличній області, на лівій скронево-потиличній області, крововилив під м`якими тканинами голови в лівій скроневій області, вдавлений багато уламковий перелом в лівій скроневій області склепіння черепу з переходом на основу черепу у вигляді лінійних переломів задньої та передньої і середньої черепних ямок з руйнуванням пірамідки лівої скроневої кістки та гіпофізної ямки, фрагментарні розриви твердої мозкової оболонки в проекції переломів, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, розмзічення тканини мозку в лівій скроневій області, розрив лівої вушної раковини; синець на верхній повіці лівого ока, садно на правій щічній області, синець та 3 садна на тильній поверхні правої кісті, синець та садно на тильній поверхні лівої кісті Ушкодження у вигляді розриву лівої вушної раковини; синця на верхній повіці лівого ока, садна на правій щічній області, синця та 3 саден на тильній поверхні правої кисті, синця та садна на тильній поверхні лівої кисті не були небезпечними для життя, мали би незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Ушкодження в області голови в єдиному морфологічному комплексі, що привели до смерті, по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

При проведенні слідчого експерименту слідчим не зазначено якого саме зросту був потерпілий, не з`ясовано в які саме частини голови були нанесені удари потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 та з якої відстані, При проведенні слідчого експерименту застосовувався манекен дуже маленького зросту. Так здається, що манекен маленького зросту застосований спеціально, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 невеликого зросту.

В акті судово-медичної експертизи взагалі не вказано від якої кількості ударів помер ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України ми наполягаємо на проведенні повторного слідчого експерименту із застосуванням статисту також зросту як і був потерпілий ОСОБА_8 , з`ясувати саме на якій відставні перебував потерпілий ОСОБА_8 під час «бійки», з`ясувати механізм та кількість ударів ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 та саме в які частини черепу чи тулубу, з`ясувати обставини щодо крадіжки грошей, оскільки слідчий «нагадав» ОСОБА_5 про портмоне на холодильнику.

Просять провести повторний слідчий експеримент з метою встановлення об`єктивної можливості відтворити ті події, яки мали місце або не мали місце щодо яких обвинувачується ОСОБА_5 оскільки такі дані по справі можливе лише за допомогою проведення відповідної слідчої дії.

Під час повторного слідчого експерименту використовувати таку ж саму будівлю та статиста відповідного зросту та статури. До участі в повторному слідчому експерименті за участі обвинуваченого ОСОБА_5 залучити захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене та з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо повторного проведення слідчий експерименту із застосуванням обов`язкової фіксації перебігу слідчих дій на відеозапис у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000004 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 240, 333, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області провести у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000004 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчі дії, а саме повторний слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, що передували вбивству ОСОБА_8 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 із застосуванням обов`язкової фіксації перебігу слідчих дій на відеозапис.

Слідчий експеримент провести за участю захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали оголосити 11.01.2023 року о 13.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_9