КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1311/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 755/9692/22
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Охоронний холдинг» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальну шкоду в розмірі 107 459 грн. 66 коп.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 01.10.2021, працюючи на посаді чергового пульту управління ділянки експлуатації ОПС і ТСБ в м. Києві відділу експлуатації ОПС департаменту технічної служби в ТОВ «Охоронний холдинг» за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, перебуваючи на чергуванні, таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspiron 7577», вартістю 30 139 грн. 50 коп. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

Крім того, приблизно в середині листопада 2021 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочій зміні повторно таємно викрав три радіостанції «PD565», загальною вартістю 26 982 грн. Після скоєння злочину викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 30.11.2021, перебуваючи на робочому місці, повторно таємно викрав моноблок марки «Asus» V161GART-BD005D, вартістю 11 147 грн. 50 коп., з встановленим програмним забезпеченням Windows 10 Professional 64-dit, вартістю 3902 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

Крім того, в грудні 2021 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочій зміні, повторно таємно викрав три планшети марки «Motorola» MZ617 16GB, загальною вартістю 18 198 грн., бездротову точку доступу «Mikrotik», вартістю 1594 грн. 98 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_7 завдав ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

Крім того, на початку серпня 2022 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи на робочій зміні повторно таємно викрав три радіостанції «PD505», загальною вартістю 30 877 грн. 20 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

Крім того, 22.08.2022, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочій зміні, повторно таємно викрав персональний комп`ютер «Dell», вартістю 16 900 грн. 02 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

Крім того, 26.08.2022, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочій зміні, повторно таємно викрав процесор «Intel Core I5 9600K», вартістю 6 790 грн. 02 коп., персональний комп`ютер на базі процесора «Core І3», вартістю 5304 грн., програмне забезпечення «MS Office 2016 Home and Business 32/64», вартістю 5692 грн. 02 коп., програмне забезпечення «MS Windows 10», вартістю 3958 грн. 02 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_7 завдав ТОВ «Охоронний холдинг» матеріальної школи на вказану суму.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

На думку апелянта суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, не дотримався вимог ст. 65 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Суд в повній мірі не врахував фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, зокрема відомості про підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого, а також вчинення 7 епізодів умисного корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану.

Також прокурор вказує на безпідставне застосування судом ст. 75 КК України, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про активне сприяння розкриттю злочину та можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. Враховано судом вік та стан здоров`я ОСОБА_7 .

Також враховано судом щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, а також відсутність обставин, які його обтяжують, згідно ст. 67 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтував можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного, часткового добровільного відшкодування потерпілому завданих збитків.

Посилання суду на щире каяття обвинуваченого, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також часткове відшкодування шкоди, за вищевикладених обставин, на думку колегії суддів істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та ступінь небезпечності обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стороною обвинувачення, під час виступу в судових дебатах, запропоновано звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду представником ТОВ «Охоронний холдинг» - генеральним директором товариства ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій він також вказував на активну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Зазначив, що обвинувачений, після виявлення крадіжки майна товариства одразу розповів деталі скоєного та повідомив заклади, в які реалізовував викрадене майно. В подальшому, це дало можливість одразу частково повернути викрадене майно. Частину коштів утримано з заробітної плати ОСОБА_7 , про що він також добровільно написав відповідну заяву. Визнав обвинувачений і заявлений до нього цивільний позов у повному обсязі та зобов`язувався повністю відшкодувати завдані збитки.

Зазначена вище поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, також свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому колегія суддів вважає, що вчинення лише двох епізодів крадіжки, під час дії воєнного стану, з урахуванням того, що основну частину викрадення майна він вчиняв протягом 2021 року, не може свідчити про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах відбування покарання реально.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Тому, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1311/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/9692/22

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13 березня 2023 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .