overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №642/2087/22
провадження №1кс/642/810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000464 від 09.11.2022р. за ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокурорам відділу Харківської обласної прокуратури, а також за їх дорученням оперативним співробітникам Харківського управління ДВБ НП України, та оперативним співробітникам Другого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування мобільних телефонів, якими останній користувався при вчиненні злочину та в яких наявна інформація щодо переписки з іншими правопорушниками щодо місця, часу та мотивів вчинення правопорушення, планування вчинення правопорушення, а також записні книжки, блокноти, чернетки, та інші записи, носії електронної інформації, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка, на яких міститься відомості про протиправну діяльність , а також наявності вогнепальної автоматичної зброї (з якої було здійснено постріл) або слідів її зберігання, екшн камера DJIpocket2 s/n 3pyzhbk00a178, автомобільний реєстратор 70 mai -D10A13G2888, повітряний дрон FIMIX8 SE(модель - FMWRJ03A6).

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 22.04.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/297/23
№ провадження 1-кп/646/53/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові кримінальне провадження, внесене 18.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 22.03.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце проведення судового засідання він повідомлений належним чином, оскільки особисто був ознайомлений зі змістом судового виклику.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, а хвороба захисника не звільняє його від обов`язку прибути до суду.

Потерпілий підтримав думку представника.

Прокурор вважав клопотання про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За положеннями ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відомостей про наявність заборон щодо застосування приводу, передбачених зазначеною статтею, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали справи, не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 143, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2023 року о 14 год 00 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Для здійснення контролю за виконанням приводу обвинуваченого копію ухвали направити прокурору ОСОБА_6 .

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/289/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/464/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння, боєприпасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану
УХВАЛА

20 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської областівід 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1661/23
Провадження № 1-кс/361/322/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.23 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Скаржник просить зобов`язати слідчого Броварського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , вилучене мацно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 21.02.2023 року.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, з огляду на положення вимог КПК України право звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України мають володільці такого майна та їх представники.

З поданих матеріалів скарги, не вбачається можливим встановити сам факт вилученя майна, яке особа просить повернути.

Суб`єктом звернення не доведено обставин які б свідчили, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування.

Окрім того, інших відомостей щодо вилучення у ОСОБА_3 , як володільця тимчасово вилученого майна, скаржником не надано.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001130 від 11.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.286 КК України клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2023 року о 08 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1008/23
Провадження № 11-кп/4806/138/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до судового розгляду апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/138/23 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2023.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/138/23 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 09 год 04.07.2023 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №705/3689/22
1-кп/705/677/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

22.03.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 02.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатися з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження має здійснюватися суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотання про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявлені, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 291, 314, 315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 02.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 22 березня 2023 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2941/23
Провадження № 1-кс/201/1002/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2023 року о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/22
Номер провадження 1-кп/213/54/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 21.10.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Судом 20.03.2023 року о 15:00 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити потворний привід обвинуваченого.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений судом про час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід примусове супроводження - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/3797/18
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити УПП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 18.04.2023 року об 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1