Справа №295/4018/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту

10.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000198 від 04.04.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

05.04.2023 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на годинник наручний жіночий марки "BAOSAILI" у футлярі чорного кольору та каблучку з білого металу, які належать ОСОБА_5 , які були вилучені 04.04.2023 р. в ході огляду місця події в ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події від 04.04.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , добровільно видала майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

Постановою слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.04.2023 року вказані речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання слідча направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000198, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2023 р. виявлені і вилучені годинник наручний жіночий марки "BAOSAILI" у футлярі чорного кольору та каблучка з білого металу, викрадені у потерпілого.

Згідно постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.04.2023 року вказане майно визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наручний годинник та каблучка, на які просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у кримінальному провадженні, викраденими речами, в межах кримінального провадження існує потреба в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначеннія вартості викраденого майна, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою у клопотанні не довено, що у разі повернення наручного годинника та каблучки особі, в якої вони були викрадені, існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування наручного годинника та каблучки в органі досудового розслідування є недоцільним та невиправданим, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому їх утриманні органом досудового розслідування та вважає за можливе передати їх на відповідальне зберігання особі, яка є їх власником, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на годинник наручний жіночий марки "BAOSAILI" у футлярі чорного кольору та каблучку з білого металу, які належать ОСОБА_5 , які були вилучені згідно з протоколом огляду місця події 04.04.2023 р., тимчасово позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження годинником наручним жіночим марки "BAOSAILI" у футлярі чорного кольору та каблучкою з білого металу.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до речових доказів, у разі необхідності проведення з їх використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1