Справа №751/3568/22
Провадження №1-кс/751/1117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема, відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5
14.09.2022 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
27 вересня 2022 року суддя ОСОБА_7 задовольнила заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.
У подальшому 29.09.2022 року скаргу було автоматично визначено слідчому судді ОСОБА_5 , який 03.10.2022 подав заяву про самовідвід у даній справі.
10 жовтня 2022 року суддя ОСОБА_8 задовольнила заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
12.10.2022 року скаргу було автоматично передано слідчому судді ОСОБА_3 , який 13.10.2022 року подав заяву про самовідвід у даній справі.

У судове засідання заявник та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про самовідвід слідчий суддя зазначив, що 12.10.2022 року на розгляд судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у тому, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 безпосередньо працює у Новозаводському районному суді міста Чернігова, тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що слідчі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є слідчими суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1