Справа № 496/698/22
Провадження № 1-кс/496/1969/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах членів СТ «Хаджибей-3 на бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у відмові із зверненням з клопотанням, зобов`язання вчинити певні дії та визнання постанови прокурора неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах членів СТ «Хаджибей-3 звернулася до слідчого судді із скаргою в якої просить слідчого судді: визнати неправомірною бездіяльність Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури яка проявилась у відмові клопотати перед слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області про скасування накладеного ухвалою суду від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22 арешту на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» «.шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ«Хаджибей-3 »; зобов`язати Біляївську окружну прокуратуру Одеської обласної прокуратури клопотати перед слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області про скасування накладеного ухвалою суду від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22 арешту на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» «шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ«Хаджибей-3». Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України за заявою голови споживчого товариства «Хаджибей-3» ОСОБА_7 , про здійснення на нього тиску з метою звільнення його з посади голови правління споживчого товариства «Хаджибей-3». Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22 задоволено клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та накладено арешт на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» «шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ«Хаджибей-3». Натепер толова правління споживчого товариства «Хаджибей-3» ОСОБА_7 ігнорує обов`язки, покладені на нього Статутом Товариства, не виконує жодних функції Голови правління Товариства, відмовляється надати звіт Товариству про стан справ споживчого товариства «Хаджибей-3» та пророблену ним за останні роки роботу в якості голови правління Товариства. Через що - життя товариства практично паралізовано. При цьому в матеріалах кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 липня 2021 року, знаходиться копія протоколу загальних зборів членів споживчого товариства «Хаджибей-3» від 12 лютого 2022 року, коли, крім іншого, також і задоволено заяву голови правління споживчого товариства «Хаджибей-3» ОСОБА_7 про звільнення його з займаної посади (на цих зборах були присутні та брали участь більше 51 % загальної кількості членів споживчого товариства «Хаджибей-3». З врахуванням вищезазначеного, члени СТ «Хаджибей 3» звернулись до Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури з проханням клопотати перед слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області про скасування накладеного ухвалою суду від 14 лютого 2022 року по справі №496/698/22 арешту на корпоративні права СТ «Хаджибей- 3» «шляхом заборони. здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ«Хаджибей-3». Однак - листом від 26 вересня 2022 року за вихідним №56-2922ВИХ-22 ( отриманим мною 11 жовтня 2022 року) Біляївською окружною прокуратурою Одеської обласної прокуратури нам було повідомлено про те, що «Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що для прийняття законного рішення не проведено всіх необхідних слідчих ( розшукових) та процесуальних дій, на даний час досудове розслідування триває, підстав для скасування арешту не вбачається» Вважає, що такою бездіяльністю Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури порушено наші, членів споживчого товариства «Хаджибей-3» права та законні інтереси на забезпечення нормальної життєдіяльності СТ «Хаджибей-3», у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах членів СТ «Хаджибей-3», звернулася до слідчого судді із скаргою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та надав слідчому судді постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема подання до слідчого судді клопотання про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, просила її задовольнити в повному обсязі, крім того також просила суд визнати надану прокурором постанову неправомірною.

Скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому підтримали думку свого адвоката.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.07.2021 року. Процесуальне керівництво здійснюється Біляївською окружною прокуратурою Одеської області.

В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» , які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належать 384 (триста вісімдесят чотири) членам споживчого товариства, які в рівних частках мають корпоративні права у вказаному товаристві, які складають 100%, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ «Хаджибей-3", у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно).

Згідно вказаного судового рішення, метою накладення арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

20.09.2022 прокурору у кримінальному провадженні від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема подання до слідчого судді прокурором клопотання про скасування арешту на майно, яке зареєстроване за №2568-22 від 20.09.2022.

З урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).

Вказане клопотання було розглянуто прокурором в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, за наслідками його розгляду та за відсутності підстав для його задоволення винесено постанову від 21.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ч.1 ст.1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України прокурор не наділений повноваженнями щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, виконуються слідчі та процесуальні дії з метою встановлення істини у даному провадженні, зважаючи на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто; прокурор, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно до положень ст.36 КПК України, оцінив доводи захисника, прийняв вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання; захисника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові його право на особисте звернення до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах членів СТ «Хаджибей-3 на бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у відмові із зверненням з клопотанням, зобов`язання вчинити певні дії та визнання постанови прокурора неправомірною відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1