Провадження № 11-сс/4823/56/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідних осіб в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимоги скарги є неконкретизованими, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, що просить заявник та яку саме бездіяльність слідчого він оскаржує і в невиконанні яких саме дій вказана бездіяльність полягає. Вимоги заявника зобов`язати відповідних осіб вчинити слідчі дії не відповідає переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскаржувана ухвала є такою, що порушує право потерпілого, оскільки протягом тривалого часу ним не отримана пам`ятка, яка повинна вручатися слідчим під час проведення досудового розслідування, а так само слідчим ДБР у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, зокрема: він на даний час не допитаний, також не проводяться і інші слідчі дії, які повинен проводити слідчий з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На думку апелянта, вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого ДБР, яку він і оскаржив до слідчого судді суду 1 інстанції.

Крім того, не зважаючи на його прохання про особисту участь у судовому засіданні, розгляд справи у суді 1 інстанції відбувся у його відсутність, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання відповідних осіб вчинити слідчі дії в порядку діючого КПК України.

Вимоги скарги є неконкретизованими, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, що просить заявник, яку саме бездіяльність слідчого він оскаржує і в невиконанні яких саме дій вказана бездіяльність полягала. Вимоги заявника зобов`язати відповідних осіб вчинити слідчі дії в порядку діючого КПК України як того вимагає ст.303 КПК України не передбачені і їх розгляд не належить до компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, оскільки вимоги в скарзі ОСОБА_6 неконкретизовані та з її змісту неможливо зрозуміти яку саме бездіяльність слідчого він оскаржує, то в даному випадку скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження, мотивувавши своє рішення.

Посилання заявника на те, що він протягом тривалого часу досудового розслідування не отримав пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки не заслуговують на увагу, так як кримінальним процесуальним законодавством не визначені строки, протягом яких такі дії повинні буди вчинені. Окрім іншого, така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження участь осіб не передбачена діючим законодавством та має вирішуватись суддею одноособово, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4