Справа № 405/6182/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 02.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 20.10.2022 близько 16:30 год., більш точного часу судом не встановлено, потерпілий ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . До нього прийшов ОСОБА_6 , який являється його сусідом та відразу лівою рукою розбив скло із зовнішньої сторони будинку, після чого зайшов в будинок. В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого в останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_6 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_4 в область чола, після чого ОСОБА_4 впав на підлогу, потім кулаком правої руки вдарив ОСОБА_4 в область лівого ока та в область лівої щоки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що був у «дєда» - ОСОБА_7 , у якого є собака у дворі. Пес відірвався і «дєд» попросив його прив`язати, коли він намагався це зробити, собака його гризнула, після чого він пішов додому. Йшла кров, незнайомі люди, яких зустрів по дорозі, допомогли йому зупинити кров. Коли повернувся додому, заглянув у двір ОСОБА_4 , скло у його вікні було розбите. Вдома намагався зупинити кров перекисом водню, однак не вдалося, тоді вийшов у двір, бо думав, що якщо буде погано від втрати крові сусіди допоможуть викликати швидку медичну допомогу. Причетність до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень заперечив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 20.10.2022 після 16:00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув як розбилося вікно, підійшовши до якого, побачив свого сусіда ОСОБА_6 . Відкривши двері, вийшов на поріг, спитав про те, що трапилося. Почув від ОСОБА_6 «росія напала на Україну!», після чого останній наніс йому удар правою рукою в чоло. Від удару він упав, а ОСОБА_6 в цей час зайшов до будинку і продовжив наносити близько 5 ударів в область обличчя. Під час нанесення ударів бачив кров на руці ОСОБА_6 . Причини такої поведінки ОСОБА_6 не розуміє, конфліктів між ними раніше не було. Викликав поліцію після того, як ОСОБА_6 пішов з його будинку;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких є сусідкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з останнім у них спільний двір. А з ОСОБА_4 будинку на її подвір`я виходять лише вікна, до його вхідних дверей можна пройти лише через їх спільне з ОСОБА_6 подвір`я. ОСОБА_6 часто вживає алкогольні напої, свариться. Так, під час подій 20.10.2022 перебувала у дворі свого домоволодіння. Тоді в стані алкогольного сп`яніння у двір зайшов ОСОБА_6 , при цьому виражався нецензурними словами, кричав, на руках у нього крові не було. Почав розкидати гілки з дерев, які лежали у дворі на кучі. Одну з гілок хотів кинути у вікно ОСОБА_4 , вона зробила зауваження, обвинувачений зреагував і кинув на землю. Після цього пішов в сторону вхідних дверей у домоволодіння ОСОБА_4 , де після цього було чутно крики голосу ОСОБА_6 . Приблизно через 15 хвилин повернувся, знову матюкався та кричав, на руці у нього помітила кров. Її чоловік ОСОБА_9 спитав чому в нього кров на руці, на що ОСОБА_6 відповів, що його покусала собака. Бачила ОСОБА_4 до того, як до нього пішов обвинувачений, то він тілесних ушкоджень не мав та перебував вдома. Підійшовши до входу в будинок ОСОБА_4 , побачила, що в нього розбите віконне скло, була кров. На її стук ОСОБА_4 не відкрив двері і не вийшов до неї. Приблизно через годину з будинку вийшов ОСОБА_4 з побитим лицем, сказав, що чув її стук, але не міг відкрити двері, бо погано себе почував та розказав, що ОСОБА_6 його побив . При цьому до нього ніхто, окрім ОСОБА_6 не заходив;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких мають з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сусідські відносини. В жовтні 2022 року в денний період доби вийшов у двір за місцем свого проживання покурити. В цей час до дверей ОСОБА_4 йшов в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , крові на руках останнього не було. Його дружина ОСОБА_8 , яка теж була присутня під час даних подій, зробила зауваження ОСОБА_6 . Пройшло приблизно 2-3 хвилини, ОСОБА_6 повернувся і сказав йому: дай покурити. По руках обвинуваченого текла кров, останній лаявся, після чого пішов у хату. Пізніше приїхала патрульна поліція, тоді він і побачив синці на обличчі ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , з метою перевірки та уточнення відомостей показань останнього, який добровільно розповів та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень, нанесених йому 20.10.2022 ОСОБА_6 (т.1, а.п.30-33);

-висновком судово-медичного експерта №658 від 03.11.2022, згідно якого:

У гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку.

Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились. Згідно навчального посібника судово-медичного опису тілесного ушкодження, термінів давності їх утворення і загоєння утворилось орієнтовно за 13-15 діб до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ У країни віл 17.01.1995 № 6.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Судово-медичних даних, чи міг потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень втрачати свідомість, немає (т.1, а.п.35);

-висновком судово-медичного експерта від 667/658 від 09.11.2022, згідно якого:

У гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за його участі (т.1, а.п.37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, пред`явив для впізнання свідку ОСОБА_9 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких на фото №4 останній за формою обличчя, зачіскою, вух та носу, впізнав особу, якою є ОСОБА_6 , який 20.10.2022 приблизно о 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.1, а.п.38-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, пред`явив для впізнання свідку ОСОБА_10 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких на фото №3 остання за формою обличчя, підборіддя, вух та носу, впізнала особу, якою є ОСОБА_6 , який 20.10.2022 приблизно о 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.1, а.п.41-43);

- протоколом освідування особи від 11.11.2022, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_11 , а також учасників захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_12 провели освідування, в ході якого встановлено, що на тильній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті знаходиться рубець, довжиною орієнтовано 1,5 2 см, на дотик пухлий, по краях гіперемований, білувато-рожевого кольору, втягнутий (т.1, а.п.79-82).

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява ОСОБА_4 від 20.10.2022 (т.1, а.п.23), рапорт старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1, а.п.24-25), копія паспорта ОСОБА_4 (т.1, а.п.26-27), консультативний висновок (т.1, а.п.28), довідка КНП «КОЛ КОР» від 21.10.2022 (т.1, а.п.29), однак їх зміст підтверджує обставини кримінального правопорушення, а саме: звернення потерпілого ОСОБА_4 до органів поліції та до лікувального закладу, послідуючий консультативний висновок лікаря, на підставі якого винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи та послідуюче її проведення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 проживають поряд за адресою: АДРЕСА_3 , є сусідами, до вхідних дверей домоволодіння останнього можна пройти лише через спільне подвір`я з обвинуваченим ОСОБА_6 . Між ними раніше конфліктних ситуацій не було.

20.10.2022 близько 16:30 год. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за адресою свого проживання та ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей останнього, де лівою рукою розбив віконне скло, надалі зайшов до будинку потерпілого, де під час словесного конфлікту, наніс кулаком правої руки ОСОБА_4 тілесні ушкодження в область чола та ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про непричетність до спричинення умисного тілесного ушкодження потерпілому та відсутність в його діях складу кримінального проступку суд вважає такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченого спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який, як і під час проведення слідчого експерименту від 08.11.2022, розповів про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 20.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ., що також повністю узгоджуються з висновком судово-медичного експерта №658 від 03.11.2022 та висновком судово-медичного експерта від 667/658 від 09.11.2022, які є належно мотивованими, обґрунтованими, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за обставин, та не суперечать механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_4 у вищевказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за його участі.

Вказане також узгоджується з наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які хоч і не були безпосередніми свідками спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак сукупність подій того дня, як і під час досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка 20.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Доводи захисника про те, що в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення правопорушення, не беруться судом до уваги, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 .

Також, суд вказує, що доводи захисника про те, що тілесні ушкодження потерпілому наносилися іншою особою, не беруться до уваги, оскільки така позиція сторони захисту повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в ході словесного конфлікту кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_4 в область чола, після чого останній впав на підлогу, потім кулаком правої руки вдарив ОСОБА_4 в область лівого ока та в область лівої щоки, що призвело до утворення тілесного ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження і інші обставини, встановлені органом досудового розслідування, що передувати спричиненню тілесних ушкоджень. Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що у ОСОБА_6 вони не бачили кров на руці перед тим, як він йшов до потерпілого ОСОБА_4 , а по поверненню ОСОБА_6 з домоволодіння потерпілого, на руці обвинуваченого була кров. Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 рукою розбив йому віконне скло. Під час освідування обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено наявність рубця на тильній стороні пальця лівої руки.

На підтвердження позиції обвинуваченого, що вікно він не розбивав, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричинював жодних доказів стороною захисту не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання враховуються вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо визначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступнку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується негативно, часто вживає спиртні напої, під дією яких є неадекватним, являється безробітним; згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на диспансерному обліку не значиться, за допомогою не звертався; неодружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги характер, суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого, обтяжуючу обставину покарання, що кримінальне правопорушення вчинене щодо особи похилого віку, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України ближче до максимальної межі у виді громадських робіт строком 150 год., що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком 150 /сто п`ятдесят/ годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13