Справа № 180/2292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

07.11.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитувалися судом, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 зробив злочинну діяльність джерелом своїх доходів.

Обвинувачений просив змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він вже тривалий час знаходиться під вартою, а сторона обвинувачення не може довести його вину в інкримінованих йому злочинах.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Ухвалою суду від 15.09.2022 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 13.11.2022 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних джерел доходу, згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, в тому числі вчинених під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не завершено, вини своєї обвинувачений не визнає, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З тих же обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому не вбачає підстав для зміни тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 08 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1