У Х В А Л А
щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення перерви в судовому засіданні
13.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000314 від 09.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для виклику потерпілої та свідків. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та захисник щодо оголошення перерви не заперечували. Однак заперечили щодо подальшого утримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, через хворобу.
Судове засідання проведене у відсутність потерпілої на підставі ст. 325 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 10.09.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений цим судом, строк дії якого закінчується 25.12.2022, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не маючи постійного місця проживання та роботи, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також є ризик, що він може вчинити нове правопорушення, оскільки неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочини проти власності, востаннє 26.02.2020 Жмеринським міськрайонним судом до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю 24.06.2022 знову був запідозрений у вчиненні іншого злочину 09.09.2022, з приводу якого розглядається ця справа.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також не представлено суду документів, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою через хворобу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год 18.01.2023, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10.02.2023 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 10.09.2022.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6