Справа № 521/9312/23
Номер провадження:1-кс/521/1307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000114 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.04.2023 ЧЧ ВП №3 надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: м. Одеса, Богдана Хмельницького, біля будинку № 3, зупинили транспортний засіб марки «Рено сандера», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія з явними ознаками підробки. (ЖЕО № 3918 від 04.04.2023)

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2023 року під №70000114 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому при виїзді на місце події дізнавачем сектору дізнання було проведено огляд місця події в присутності двох понятих, під час якого було виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане РЕВ ДАІ м. Болград, УДАІГУМВС України в Одеській області, яке містить явні візуальні ознаки підробки, а саме під час перевірки вищевказаного посвідчення водія за наявною базою ІПНП встановлено невідповідність кількості категорій та дата їх видачі, після чого вищевказане посвідчення водія було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1063420.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000114 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1