Справа №592/3632/23
Провадження №1-кс/592/1525/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000640 від 08.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 р. накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: пристрій (жорсткий диск s/n 4LR2ZV04), який поміщено до спец-пакет № 7179473, пристрій (жорсткий диск s/n S0V3J9AQ853767), який поміщено до пакету № 1, пристрій (жорсткий диск s/n S08EJ1CLC03573), який поміщено до спец-пакету № 2121171, пристрій (жорсткий диск s/n SOVPJDWQ608931), який поміщено до спец-пакету № 7179474, пристрій (жорсткий диск s/n WMAM9AVR5412WD800JD), який поміщено до спец-пакету № SUD1002820, мобільний телефон чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , запакований до спец-пакету SUD1114048. В частині накладення арешту на 53 системних блоків без носіїв інформації слідчому було відмовлено. 20.03.2023 р. адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна 53 системних блоків без носіїв інформації, однак слідчим майно не повернуто. Вважає вказану бездіяльність слідчого протиправною. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути майно ОСОБА_4 , а саме 53 системних блоків без носіїв інформації запаковані до пакетів № 12-43, спец-пакету А432577, А432577, А432536, WAR1774423, WAR1774423.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 08.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 р. накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: пристрій (жорсткий диск s/n 4LR2ZV04), який поміщено до спец-пакет № 7179473, пристрій (жорсткий диск s/n S0V3J9AQ853767), який поміщено до пакету № 1, пристрій (жорсткий диск s/n S08EJ1CLC03573), який поміщено до спец-пакету № 2121171, пристрій (жорсткий диск s/n SOVPJDWQ608931), який поміщено до спец-пакету № 7179474, пристрій (жорсткий диск s/n WMAM9AVR5412WD800JD), який поміщено до спец-пакету № SUD1002820, мобільний телефон чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , запакований до спец-пакету SUD1114048.

В частині накладення арешту на 53 системних блоків без носіїв інформації слідчому було відмовлено.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на системні блоки вмотивована тим, що клопотання слідчого про арешт на вказане майно подано без належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених у ст. 98 КПК України, відсутні підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

За таких обставини, викладені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000640 від 08.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути ОСОБА_4 53 системних блоків без носіїв інформації запаковані до пакетів № 12-43, спец-пакету А432577, А432577, А432536, WAR1774423, WAR1774423.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1