Справа № 947/7689/23
Провадження № 1-кс/947/3671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000112 від 08.02.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, українця, студента 3-го курсу коледжу, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у період з 17.09.2022 до 27.09.2022 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме зазначені особи невстановленому місці незаконно придбали та почали зберігати пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А.

24.09.2022 року приблизно ОСОБА_5 у невстановленому місці, передав ОСОБА_7 , пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А. для подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_7 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм», використовуючи свій акаунт « ОСОБА_8 » розпочав листування з ОСОБА_9 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого запропонував останньому придбати пістолет та набої до нього за 12 000 гривень.

27.09.2022 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули на автомобілі марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де зупинились біля супермаркету «Таврія-В», на паркувальному майданчику та з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та боєприпаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зустрілись з ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_7 указав ОСОБА_9 сісти на заднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля, на що останній погодився та присів на обумовлене місце в салоні автомобіля. Перебуваючи у вищезазначеному автомобілі ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А. та передав останньому12 000 гривень.

Після завершення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, ОСОБА_7 сказав зупинити автомобіль та ОСОБА_9 вийшов із зазначеного автомобіля, а ОСОБА_7 разом з іншими особами поїхали у невідому напрямку.

Після чого, 27.09.2022, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у ОСОБА_7 пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/16175-БЛ від 04.10.2022 наданий на дослідження пістолет є нестандартною (переробленою саморобним способом) глаткотвольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом SUR 1607 № SAAY1 НОМЕР_3 , промислового виробництва (компанія виробник - SURAMS, Туреччина), який позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені шляхом саморобного видалення захисного елементу з каналу ствола.

Надані на дослідження 20 (двадцять) патронів є не сертифікованими пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та можуть бути використані для стрільби з пістолетів калібру 9мм Р.А.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами,усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбали у невстановленої на момент досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який, невстановленого досудовим розслідуванням часу, умисно, незаконно зберігали з метою подальшого незаконного збуту.

У період з 16.10.2022 року до 27.10.2022 року ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_5 , реалізуючи дії, спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу, домовився із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм», використовуючи свій акаунт « ОСОБА_8 » з ОСОБА_9 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забронено - канабісу, а також зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв за грошову винагороду в сумі 33 000 гривень, при цьому ОСОБА_7 зазначив, що для придбання бойових гранат йому буде необхідно отримати завдаток від ОСОБА_9 одразу, та за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм», використовуючи свій акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправив смс-повідомлення ОСОБА_9 на його акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому містились реквізити банківської картки: « НОМЕР_4 » для внесення залогу за продаж бойових гранат, на що ОСОБА_9 погодився та за адресою: м. Одеса. вул. Водопровідна, 3, використовуючи термінал самообслуговування 22.10.2022 року зробив переказ грошових коштів у сумі 4 000 гривень, після чого підтвердив переказ грошей ОСОБА_7 .

27.10.2022 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 призначили ОСОБА_9 зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .

Зустрівшись з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 надав вказівку сісти спереду на праве переднє пасажирське сидіння автомобіля марки Toyota Camry, в якому знаходились ОСОБА_5 , а також власник вказаного автомобіля - ОСОБА_13 , на що останній погодився та присів до автомобіля та вони поїхали. Рухаючись на зазначеному автомобілі, ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 , який знаходився в салоні автомобіля на задньому лівому пасажирському сидінні,грошові кошти в сумі 29 000 гривень. Після підрахунку коштів, ОСОБА_7 передав частину грошових коштів ОСОБА_5 та вони продовжили рух.

Під`їхавши до супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. № 32, автомобіль зупинився та ОСОБА_5 вийшов разом з частиною грошових коштів, після чого пішов вздовж проспекту. Далі, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 рухатись далі та доїхавши до вулиці Набережна, яка розташовується в м. Чорноморськ Одеської області, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 зупинити автомобіль, після чого він та ОСОБА_9 , вийшли з автомобіля, прослідували до заздалегідь підготовленого місця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розташованого неподалік від буд. АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 з-під бетонної огорожі дістав барсетку та передав її ОСОБА_9 , відкривши яку він побачив, що в ній були упаковані два предмети, що зовні схожі на дві гранати «Ф-1», предмет що зовні схожий на пістолет з маркуванням Mod 85 AUTO Cot 8686 cal 9 mm PA-ITALY, з номером НОМЕР_5 , 8 предметів, зовні схожих на патрони калібру 9 мм та прозорий полімерний зіп-пакет з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у кількості приблизно 50 грамів, яка відповідно до експрес-тесту «MarijuanaHashish-Identefication» - IDT3000, із маркуванням LOT - 3035 021A, EXP: 12/2024, містить наркотичну речовину - марихуанну або гашиш.

Після чого, ОСОБА_9 , оглянув зазначені речі та перевіривши наявність усіх предметів за які ОСОБА_12 отримав кошті у сумі 29 000, пішов з ОСОБА_7 до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 34А, де попрощавшись з ОСОБА_7 уїхав на автомобілі таксі, а ОСОБА_7 пройшовши по вул. Парковій в м. Чорноморськ зустрівся з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розприділили грошові кошти отримані злочинним шляхом.

Далі, 27.10.2022, у період часу з 17.17 год. до 17.30 год., ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбані ним у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 речовину рослинного походження зеленого кольору, приблизною вагою 50 г,пістолет чорного кольору на затворі із написом: Mod 85 AutoCot. 8686 Cal. 9mm P.A. - Italy K, 8 (вісім) патронів калібру 9mm P.A., два корпуси ручної осколкової гранати типу «ф-1» та 2 (два) запала типу УЗРГМ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/18659-НЗПРАП, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з нашаруванням плісняви, масою 41,74 грамів, являється особливо небезпечним наркотичним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить - 30,40 грамів.

За вищевикладених обставин, 21.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має документи моряка, за якими у останнього є можливість виїхати закордон. Має можливість впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, просить обрати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Щодо розміру застави, просить врахувати, що оперативним шляхом під час проведення негласних слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу займається збутом наркотичних засобів та вогнепальної зброї, від чого отримував прибуток. У зв`язку із чим, просить застосувати заставу у більшому розмірі.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на наступне. На думку захисника, ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є віртуальними та недоведеними. Більше того, підозра є необґрунтованою, а розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення, є непомірним для ОСОБА_5 . Також захисник зауважив, що підзахисний являється студентом 3-го курсу коледжу та позитивно характеризується за місцем навчання. З огляду на вищевикладене, захисник просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

-підозрюваний зазначив, що з підозрою не погоджується, щодо обрання запобіжного заходу підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2022 та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2022; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 27.09.2022 та протокол огляду особи і вручення грошових коштів від 27.09.2022; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.09.2022; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 27.10.2022 та протокол огляду особи і вручення грошових коштів від 27.10.2022; протоколом огляду місця події від 27.10.2022; протокол огляду місця події від 27.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 від 15.03.2022; протоколами негласних слідчо-розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що на теперішній час досудове розслідування не завершено та обставини здійснення підозрюваним інкримінованих йому кримінально-протиправних дій та доведеність його винуватості повинні перевірятися у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в подальшому під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявний протоколи допиту свідка, й відповідно в яких зазначені анкетні дані вказаної особи, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

Слідчий суддя зауважує, що, аналізуючи матеріали клопотання, зокрема протоколи негласних слідчо-розшукових дій, в ході проведення яких задокументовано ймовірну причетність ОСОБА_5 до участі у незаконному придбанні та збуті наркотичних речовин, вогнепальної зброї та боєприпасів, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 володіє явними негативними соціальними інтересами. Вищевикладене свідчить про ймовірну емоційно-вольову деформацію підозрюваного та відсутність правової свідомості у останнього. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 або продовження ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, у підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що неправомірна діяльність, інкримінована ОСОБА_5 , здійснювалася останнім спільно з іншими особами систематично та протягом тривалого часу.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона обвинувачення формально посилається на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні в письмовому вигляді у клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведена обґрунтованість зазначеного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого у клопотанні щодо можливості ОСОБА_5 знищити, спотворити або сховати речові докази в рамках означеного кримінального провадження, адже прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано належним яким чином підозрюваний може вчинити вищевказані дії.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбаченипх ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення, а також те, що інкриміновані кримінально-протиправні дії ОСОБА_5 ймовірно вчиненні з корисливих мотивів, а також беручи до уваги завдання, які ставляться перед відповідною мірою запобіжного заходу, які покликані гарантувати виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків та запобігати можливій реалізації встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у вигляді 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, а також забезпечить подальше можливе відшкодування завданої в результаті ймовірного вчинення кримінального правопорушення шкоди, у випадку подальшого можливого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000112 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1