Справа № 953/6899/22
н/п 1-кс/953/5001/22
"08" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України за наступних обставин.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Громадянин України ОСОБА_4 за власною ініціативою, розуміючи протиправність своїх дій, добровільно прибув за місцем знаходження т.зв. «народна міліція» за адресою: АДРЕСА_2 (місце розташування Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області) та подав до відділу кадрів т.зв. «народна міліція» документи для прийняття на посаду.
За результатами розгляду документів приблизно 20.06.2022, точні час та дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 добровільно призначено представниками окупаційної влади РФ на посаду «И .о. полицейского взвода патрульной службы УВД ВГФ Харьковской области», тобто в правоохоронному органі у структурі окупаційної влади держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області.
Після зайняття вказаної посади ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, з 20.06.2022 по 10.09.2022 добровільно виконував свої «службові» обов`язки на посаді «И.о. полицейского взвода патрульной службы УВД ВГФ Харьковской области», тобто в правоохоронному органі у структурі окупаційної влади держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області.
06 грудня 2022 року слідчий відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 звернуласьдо суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенант юстиції ОСОБА_6 посилалась на те, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність: отримати відповідь на запит слідчого від Куп`янської центральної міської лікарні щодо перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра; встановити та виклики додаткових осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яких планується допитати в якості свідків; отримати відповідь на запит слідчого від Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо характеристики ОСОБА_4 ; провести слідчу (розшукову) дію, а саме - пред`явлення особи для впізнання; провести судову портретну експертизу з метою ідентифікації ОСОБА_4 за ознаками зовнішності за матеріальним зображенням, зафіксованим у посвідчені, яке він отримав, займаючи посаду у незаконному правоохоронному органі; провести слідчий експеримент з підозрюваним; виконати зі стороною захисту вимоги ст. 290 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Існування вищезазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України.
Також, ОСОБА_4 , будучи колишнім працівником незаконного правоохоронного органу «народної міліції», достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування.
Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 судом може бути призначене покарання у виді позбавленні волі на тривалий термін, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування.
Окрім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є злочином проти основ національної безпеки України, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному проваджені наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому.
Крім того, ОСОБА_4 може продовжити здійснювати інші види колабораційної діяльності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.
У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення вважає, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який посилаючись на те, що наміру переховуватись та впливати на свідків він не має, впливати на свідків в нього взагалі відсутня можливість, оскільки останні знаходяться в слідчому ізоляторі. Крім того зазначив, що має неповнолітнього сина, якому 15 років і який проживає разом з матір`ю, сам же він проживає разом з батьками.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав відсутності та недоведеності зазначених прокурором ризиків, просила змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, який встановити за адресою: АДРЕСА_3 - за місцем проживання його родича ОСОБА_8 , яка не заперечує проти проживання підозрюваного в належній їй квартирі.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що до нього не застосовувалися недозволені заходи проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
12.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.
07.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів, а саме по 12.12.2022 включно, без визначення розміру застави.
Надані стороною кримінального провадження докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, а саме: повідомлення про вчинення злочину, що надійшло із Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області; протокол огляду від 12.09.2022; протокол затримання підозрюваного від 12.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2022; відповідь на доручення від Куп`янського РВ Управління СБ України в Харківській області від 10.09.2022 та протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2022, які на думку суду є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків була встановлена слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також ту обставину, що підозрюваний мав зв`язки з громадянами Російської Федерації, що підтверджується наданими слідчим доказами, підозрюваний на цей час не має стійкого зв`язку з державою Україна, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для переховування від органу досудового розслідування та суду, та вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обгрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених, передбаченого п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які за час тримання підозрюваного під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі домашній арешт. При цьому, наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодним чином не свідчить про зменшення встановлених слідчим суддею ризиків, оскільки підозрюваний не проживає разом з дитиною, дитина проживає разом з матір`ю, з якою підозрюваний розлучений. З приводу доводів захисника щодо можливості підозрюваного проживати за адресою: АДРЕСА_3 , суд зазначає, що захисником не надано жодних документів на підтвердження родинних зав`язків підозрюваного з ОСОБА_8 , якій належить вказане житло, а також згоди останньої на проживання підозрюваного у вказаному житлі.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 05 лютого 2023 року включно.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 05 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали встановити до 05 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 09 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1