Справа № 212/2529/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 15.05.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76, 104 КК від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 2) 18.06.2020 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.07.2022 р. на 4 місяці 25 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000493 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було встановлено, що з 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 09.04.2023 р., проходячи повз будинок № 9 по вул. Рекордна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де перед собою на відстані декількох метрів, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , при цьому у неї при собі був темно-синій поліетиленовий пакет, який привернув його увагу та ОСОБА_4 розумів, що він фізично сильніший за потерпілу. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого, не привертаючи уваги, ОСОБА_4 прослідував за потерпілою до місця її мешкання, а саме до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Далі 09.04.2023 р. приблизно об 17:15 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, де біля входу у під`їзд, підійшов зліва до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито вирвав з лівої руки потерпілої належний їй поліетиленовий пакет темно-синього кольору, в якому находилося особисте майно потерпілої, а саме: гаманець з шкірозамінника сірого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходились ладанка з жовтого металу 585 проби, загальною вагою 1,5 гр., вартістю 3000 грн., банківська картка «Приват банку», банківська картка «ОТП банку», банківська картка «УкрСиббанку», картка робітника ТОВ «Криворіжхліб», після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, в результаті злочинних дій якого було завдано матеріальний збиток потерпілій на суму 3200 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Таким чином через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення прокурором не була доведена, свою провину підозрюваний не визнає, а під час його затримання належна йому сумка була у співробітників поліції, після чого у ній зявились речі, які там були до цього відсутні. Додавали, що ризики за ст. 177 КПК прокурором також не були доведені в суді, оскільки ОСОБА_4 працює неофіційно та постійно мешкає по АДРЕСА_2 разом із матірью, сестрою та братом. Отже, просили обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб він міг довести свою невинуватість, а в іншому випадку просили суд визначити мінімальний розмір застави при обранні тримання під вартою підозрюваному.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 10 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0000493 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

10 квітня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

11 квітня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На підставі наведеного слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколам огляду місця події від 09.04.2023 р.; свідченнями потерпілої ОСОБА_6 ; пред`явленням особи до впізнання від 10.04.2023 р.; оглядами предметів від 10.04.2023 року та від 11.04.2023 року; речовими доказами; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; пред`явленнями особи для пізнання за фотознімками від 11.04.2023 р.

Отже, на даному етапі досудового розслідування обсяг зібраних у справі доказів свідчить про обґрунтованість предявленої підозри ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 4 КК України, тому суд відкидає посилання сторони захисту в цій частині.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, зважаючи також на відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, який при цьому не має міцних соціальних зв`язків.

Також повною мірою прокурором було доведено в суді ризик можливого вчинення ОСОБА_4 умисного корисливого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин.

Натомість, стороною захисту в суді не було доведено фактичне проживання підозрюваного по АДРЕСА_2 разом із матірью, сестрою та братом, а також що він до затримання працював неофіційно.

Крім того суд враховує те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим до позбавлення волі та звільненим від подальшого відбування покарання умовно-достроково, через нетривалий проміжок часу після закінчення умовно-дострокового звільнення знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачає, внаслідок чого не приймає доводи сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює саме сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 8 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1