ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9209/22 Номер провадження 11-сс/814/373/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 листопада 2022 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинення злочину, а також вказав, що відсутня бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР і не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести її заяву про злочин від 16.11.2022 до ЄРДР.

Посилається на безпідставність висновків слідчого судді, оскільки уповноважена особа протягом 24 годин з моменту отримання його заяви повинна була невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

При цьому зауважує, що вона оскаржувала дії слідчих, а не прокурора, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Стверджує, що суддя не звернула увагу на подану ОСОБА_6 до слідчого поліції заяву, що зареєстрована 18.11.2022 за №Д-463 та подану до начальника слідчого відділу заяву 24.11.2022 за №469, в яких вона повідомляла, що в отриманому талоні-повідомленні єдиного обліку №17526 від 18.11.2022 сфальсифіковано зміст поданої нею заяви та зазначено, що « невстановлені працівники вчинили самоправство відносно складського приміщення сина», хоча в заяві про вчинення злочину нею було чітко вказано, що саме директор ТОВ «Федуція» ОСОБА_7 таємно захопив 10.05.2019 належне спадкоємцям нежитлове приміщення і він здійсним самоправство не відносно складського приміщення сина, а захопив майно, належне спадкоємцям по підробленим документам на покійного ОСОБА_8 і заволодів нежилим приміщенням, яке рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 02.10.2014 визнано за спадкоємцями.

Вказує, що судею залишились поза увагою вимоги ОСОБА_6 щодо визнання запису, зазначеного в талоні-повідомленні єдиного обліку № 17526 від 18.11.2022 неправомірним та про зобов`язання слідчого відділу поліції скасувати його.

Прокурор та слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Від прокурора ОСОБА_9 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 16.11.2022 вона звернулася до СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, визнати її потерпілою, притягнути до відповідальності ОСОБА_7 за протиправне захоплення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак відомості за її заявою внесені не були, повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 не отримувала, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді зі скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що за змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинення злочину, а тому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України відсутні підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, а також відустня бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так положеннями КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею неповно з`ясовані обставини наведені у скарзі ОСОБА_6 , не перевірено чи дійсно мав факт бездіяльності уповноважених осіб СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а не прокурора, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про її відсутність, що випливає із рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Поміж тим, апеляційним судом встановлено, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_6 подала до СВ ВП №1 РУП ГУНП в Полтавській області 16.11.2022, за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 не повідомили належним чином і тому 18.11.2022 вона повторно звернулась до СВ ВП №1 РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про внесення відомостей за її заявою та про видачу їй в письмовій формі витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

18.11.2022 черговий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надав заявниці ОСОБА_6 талон-повідомлення єдиного обліку №17526 від 18.11.2022, в якому були зазначені факти, які не відповідали даним, зазначеним у заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 і це підтверджується матеріалами провадження.

Також колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України,і, як вказав слідчий суддя, не є заявою про вчинення злочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внестивідповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З урахуванням викладеного, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність чи відсутність факту бездіяльності службових осіб СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви, поданої ОСОБА_6 від 16.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 27 грудня 2022 року-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 листопада 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування- СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16 листопада 2022 року за вих. №Д-460 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4