Справа № 755/3661/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. Дніпровського районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду в м. Києві в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції із Державною установою "Київський слідчий ізолятор", кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 17.02.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 5 місяців 20 днів арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 17.02.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до гіпермаркету «Епіцентр К» що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська, 11, де, перебуваючи в торгівельному залі вказаного приміщення, у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, наявних у продажі у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного гіпермаркету «Епіцентр К», скориставшись тим, що за його діями працівники гіпермаркету та будь-які інші особи не спостерігають, маючи вільний доступ до експонованих у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» товарів, взяв з торгової полиці належне ТОВ «Епіцентр К» майно (товари), а саме: 2 (дві) упаковки капсул для прання «START UNIVERSAL» артикул 50725791, загальною вартістю 331 грн. 20 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 поклав вказаний товар до рюкзаку, що мав при собі, після чого направився до виходу з магазину, при цьому не оплативши товар на касі, тим самим повторно таємно викравши у вказаний спосіб чуже майно.

Після цього, ОСОБА_5 вийшов з території приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», після був затриманий працівниками охорони вищевказаного гіпермаркету. Своїми протиправним діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 331 гривень 20 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину.
Зокрема розказав, що 17 лютого 2022 року він зайшов у магазин «Епіцентр-К» по вулиці Братиславській, 11 де викрав капсули для прання та поклав їх до рюкзака. Після того, як залишив приміщення магазину із викраденим товаром, його було затримано працівниками магазину. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винуватість ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У даному провадженні суд провів розгляд виключно в межах пред`явленого обвинувачення прокурором.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.
Обставин, які б обтяжували б покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.
Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання, стан здоров`я, спосіб життя, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Також суд враховує розмір заподіяної шкоди, яка становить 331 грн. 20 коп., а тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 необхідно призначити йому покарання у виді арешту, адже таке покарання буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діяння.
За таких обставин суд вважає, що покарання у виді арешту, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, на максимальний строк, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 5 місяців 20 днів арешту, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судом встановлено, що з 11.11.2022 ОСОБА_5 відбуває покарання в умовах Київського слідчого ізолятора за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 5 місяців 20 днів арешту.
Враховуючи те, що сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2022 більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді арешту обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання частково відбуте покарання у виді арешту за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2022.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення - з 17 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- рюкзак та шнурки, які повернуті ОСОБА_5 залишити у володіння останнього;
- 2 (дві) упаковки капсул для прання, які передані представнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7