г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2248/22
Номер провадження 1-кп/213/268/22
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000191 від 28.08.2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, вказавши, що встановлені слідчим суддею ризики відносно нього не зменшились та не втратили свою актуальність.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачений просив змінити цілодобовий домашній арешт на арешт у нічний час, оскільки має хвору матір і йому необхідно виходити днем, за потреби, у магазин для неї. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали наступні ризики, які встановив слідчий суддя, а саме: те, що ОСОБА_4 може продовжити кримінально-протиправну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась і набрала законної сили.

Судом встановлено, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, на час вчинення злочину не працював, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором доведені ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато і ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Позиція обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, судом до уваги не береться через її повну недоведеність. Суд звертає увагу на те, що у разі необхідності відвідати магазин або аптеку обвинувачений має право звернутись до працівників поліції, які контролюють виконання запобіжного заходу для отримання дозволу на такі дії, що і було визначено ухвалою слідчого судді при обранні такого запобіжного заходу.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе, на думку суду, запобігти зазначеному вище ризику.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 16:00 годин 07 листопада 2022 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 25 грудня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .