Справа № 204/1225/23
Провадження № 1-кп/204/653/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Камінь-Риболов Ханкайського району Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 1) 03.06.2008 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений 29.04.2016 за відбуттям строку покарання; 2) 13.09.2022 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року, в обідній час (точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої з господарями будинку та знайомими. В цей час ОСОБА_4 побачив у своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою в нього склались добрі відносини, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9C NFC 2/32 Gb, і в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ввів в оману ОСОБА_5 відносно своїх справжніх намірів щодо заволодіння її майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9C NFC 2/32 Gb, запевнивши ОСОБА_5 в поверненні телефону, при цьому маючи намір не повертати мобільний телефон, а розпорядитися ним на свою користь. ОСОБА_5 , будучи впевненою, що ОСОБА_4 поверне їй мобільний телефон, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефонмарки «Xiaomi» моделі Redmi 9C NFC 2/32 Gb вартістю 3238,51 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , заволодівши вказаним вище мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі Redmi 9C NFC 2/32 Gb, який належить ОСОБА_5 , обернув його на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний шкоду на суму 3238,51 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про вчинення ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що після заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , в той же день він попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 здати мобільний телефон в ломбард на своє ім`я. Останній виконав його прохання, здав телефон у ломбард за 1050 гривень, які він, ОСОБА_4 , в той день витратив на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі в судовому засіданні, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, шкода відшкодована у повному обсязі. Вид та міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особо, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А враховуючи, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 13.09.2022 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9C NFC 2/32 Gb в силіконовому чохлі залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/261-ТВ від 25.01.2023 у розмірі 755, 12 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 13.09.2022 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9C NFC 2/32 Gb в силіконовому чохлі залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/261-ТВ від 25.01.2023 у розмірі 755, 12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1