Провадження №1-кс/523/3497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст.309 ч.3, 307 ч.1 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 з метою отримання матеріальної винагороди за незаконний подальший збут шляхом здійснення «закладок» на території м. Одеси наркотичних засобів, діючи повторно навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, після чого, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду №3 за вищевказаною адресою шляхом здійснення «закладки» намагався здійснити незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі, однак в цей час його протиправні дії були помічені працівниками поліції.

В подальшому, 23.12.2022 року у період часу з 23:25 год. по 23:54 години, співробітниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_5 у присутності понятих був виявлений та вилучений зіп-пакет з кристалічною речовиною, який згідно набору для експрес аналізу на виявлення наркотичної речовини IDenta містить алкалоїдну основу (наркотичний засіб), який ОСОБА_5 незаконно придбав з метою подальшого збуту.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 23.12.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399.

24.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 24.12.2022 року о 21:01 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 24.12.2022р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.12.2022р., протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 24.12.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.12.2022р., протоколом огляду речових доказів від 24.12.2022р., та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, притягується до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.3, 307 ч.1 КК України, 23.11.2022 року був звільнений з-під варти у зв`язку з внесення застави у розмірі 49620 гривень, однак висновків для себе не зробив, затриманий за вчинення нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєння злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, окрім інкриміновано злочину притягується до кримінальної відповідальності на вчинення кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що тримання під вартою це найсуворіший запобіжний захід, який застосовується у разі, коли прокурором буде доведено наявність ризиків, що не можливо обрати більш м`який запобіжний захід, насамперед цілодобовий домашній арешт, звертаючи увагу суду, що підзахисний раніше не судимий, разом з цим не заперечуючи того факту, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності, триває досудове слідство, активно сприяв розкриттю злочину, щодо інкримінованого йому злочину за ст.307 ч.2 КК України зазначила, що він не причетний до вчинення даного злочину, що підтверджується поясненнями неповнолітньої, водночас просила врахувати особу підзахисного, який перебуває на вихованні бабусі, так як його батьки померли, бабуся погодилася, щоб він мешкав разом з нею, раніше ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки, жодних порушень виявлено не було, дійсно була внесена застава, вдруге дідусь з бабусею не зможуть внести заставу, враховуючи стан здоров`я підзахисного який є інвалідом 3 групи з дитинства, має невиліковну хворобу, що робить його знаходження в умовах ОСІ тяжким, позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи копіями документів, за таких обставин вважала за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, що буде достатнім для запобігання ризикам, запевняючи, що бабця зможе проконтролювати процесуальну поведінку ОСОБА_5 , в тому числі, що він не буде спілкуватися з дівчиною.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказуючи, що вину не визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В спростування доводів сторони захисту слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала своє клопотання, в свою чергу просила, у разі, якщо до підозрюваного буде застосований більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначити в ухвалі заборону спілкуватися з неповнолітньою, оскільки на даному етапі досудового розслідування збираються докази, з пояснень неповнолітньої з`ясовано, що ОСОБА_5 було відомо, чим займається його дівчина, але він не повідомив співпрацівників поліції, що його співмешканка займається збутом наркотичних засобів, більш того, грошові кошти приходили саме на його карточку, в їх спільній кімнаті були вилучені наркотичні засоби, підозрюваний спільно з дівчиною приходив на пошту, отриману посилку поклав до свого рюкзаку, на місці «закладок» їй підсвічував, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжує займатися збутом наркотичних засобів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, слідчої, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.12.2022р. становить 2684 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.12.2022р. складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 24.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1