Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, про проведення обшуку.

У клопотанні вказано, на те, що спеціалізованою екологічною прокуратурою Закарпатської обласної прокуратури (на правах відділу) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні вказаного, що у ході досудового розслідування досліджуються обставини зловживання службовим становищем окремими посадовими особами Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, виявлених в ході проведення контрольної ревізії від 15.08.2022 на виконання наказу керівника Ужанського НПП від 01.08.2022 № 77, в ході якої виявлено низку порушень природоохоронного законодавста, зокрема, чисельні незаконні рубки дерев.

У ході проведення оглядів місць самовільних рубок деревини правоохоронними органами із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на території заповідної зони обходу № 8 кварталу № 17, виділів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП зафіксовано пні від самовільно зрубаної деревини у кількості 1935 штук.

Прокурор зазначає, що відповідно до висновку судової екологічної експертизи від 05.01.2023 № 4388-Е сума збитків незаконної порубки дерев на території Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП становить понад 157 млн. грн.

При цьому у клопотанні вказано на те, що в рамках кримінального провадження, на запит слідчого, Ужанським НПП, надано відповідь, що заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ відсутні.

При цьому слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, при допиті в якості свідків, заступниця директора Ужанського НПП ОСОБА_4 , начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_5 , провідний фахівець з кадрової роботи Ужанського НПП ОСОБА_6 надали свідчення, що минуле керівництво парку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначені документи не передали та вони відсутні, при цьому вони можуть знаходитися у минулої заступниці керівника парку ОСОБА_8 та керівника Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 .

На переконання прокурора, враховуючи викладене, є підстави вважати, що документи фінансово господарської діяльності, актів прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників та інші документи, умисно приховані з метою прикриття незаконної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Ужанського НПП, зокрема та Жорнавського ПНДВ, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

У клопотанні вказано на те, що відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів фінансово господарської діяльності, акту прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників Жорнавського ПНДВ унеможливлює виявлення, фіксацію та документування окремих посадових осіб Ужанського НПП та Жорнавського ПНДВ з подальшим проведенням почеркознавчих експертиз на невідповідність зазначеної інформації між актом позапланової ревізії складеного 25.07.2022 начальником Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 , майстром з охорони природи ОСОБА_11 , інспекторами з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП та актом позапланової комісійної ревізії Ужанського НПП від 15.08.2022, в якому зафіксовані незаконні рубки дерев.

В ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що адміністративне приміщення Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП відсутнє і вся документація може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінального правопорушення, грошей, здобутих злочинним шляхом, цінностей та іншого майна, які були здобуті у результаті його вчинення, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 .

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та вилучення оригіналів документів (їх вилучення для проведення судово-почеркознавчих досліджень) та інших а саме: 1) лісорубних квитків разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ; інших документів що можуть підтверджувати незаконну діяльність посадових осіб Ужанського НПП; 2) грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; 3) комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; 4) мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

У клопотанні вказано на те, що вказані речі та документи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки за їх допомогою може бути встановлено та підтверджено факт зловживання службовою владою та службовим становищем окремими посадовими особами Ужанкського НПП, що спричинило тяжкі наслідки, а також встановленню причетних до цього осіб та фактів вчинення інших злочинів, в силу чого вони мають у даному кримінальному провадженні значення доказів.

При цьому прокурор вказує на те, що проведення обшуку із їх вилученням дозволить стороні обвинувачення одержати відомості про факти та способи зловживання службовою владою та службовим становищем окремими посадовими особами Ужанського НПП, що спричинило тяжкі наслідки, тобто одержати фактичні дані, на підставі яких буде встановлено та зафіксовано у встановленому законом порядку причетність до вчинення злочинів конкретних осіб, а також встановлено свідків та очевидців вказаних подій, що має суттєве значення для даного кримінального провадження.

При цьому у клопотанні вказано на те, що підставою для проведення обшуку являється те, що зазначена діяльність носить систематичний характер, пов`язана із зловживання службовою владою та службовим становищем окремими посадовими особами Ужанського НПП, незаконною рубкою дерев, що може свідчити про те, що у разі спроби одержання до них доступу в інший спосіб, це може призвести до втрати речових доказів у справі, або їх спотворення чи підроблення.

У клопотанні вказано і на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що доступ до речей, документів, відомостей неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки є підстави вважати, що речові докази будуть втрачені, існує реальна загроза зміни (підміни) зазначених документів і речей, або їх повного знищення, неповна видача документів, особами у володінні яких вони перебувають з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Як вказано у клопотанні, відповідно до наявної інформації, посадові особи Ужанського НПП, зокрема ОСОБА_10 та колишня заступниця керівника Ужанського НПП ОСОБА_8 мають на меті приховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Разом із тим прокурор вказує на те, що виявлення та вилучення даних документів, предметів і речей необхідні для встановлення відповідальних посадових осіб за ділянки, на яких виявлені рубки дерев та інші дані, які будуть використані, як основні докази для оголошення підозри, направлення обвинувального акту до суду та відшкодування завданих державі збитків.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя, засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, враховуючи те, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 223, 233, 234 КПК України, - прокурор просить слідчого суддю: розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим та старшим слідчим шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнові записи, оригіналів документів (їх вилучення для проведення судово-почеркознавчих досліджень) зокрема:

1) лісорубних квитків разом з матеріалами відведення в рубку, у тому числі переліко-цінувальних відомостей, нумераційних відомостей дерев, актів обстеження насаджень, що намічені під проведення рубки головного користування та потребують рубки, обліку дерев за категоріями стану, польових переліскових відомостей дерев, призначених до рубки, план-схем, актів передачі лісосіки для розробки та актів огляду місць використання лісових ресурсів, бірок (чіпів) електронного обліку заготівлі деревини, технологічної карти Ужанського НПП із чітко визначеними межами, актів прийому-передачі посадовим особам Ужанського НПП під охорону, заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ; інших документів що можуть підтверджувати незаконну діяльність посадових осіб Ужанського НПП; 2) грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; 3) комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; 4) мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задоволити в повному обсязі, з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши пояснення прокурора , з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 93 КПК України визначено, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст. 234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що спеціалізованою екологічною прокуратурою Закарпатської обласної прокуратури (на правах відділу) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини зловживання службовим становищем окремими посадовими особами Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП, виявлених в ході проведення контрольної ревізії від 15.08.2022 на виконання наказу керівника Ужанського НПП від 01.08.2022 № 77, в ході якої виявлено низку порушень природоохоронного законодавста, зокрема, чисельні незаконні рубки дерев.

У ході проведення оглядів місць самовільних рубок деревини правоохоронними органами із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на території заповідної зони обходу № 8 кварталу № 17, виділів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП зафіксовано пні від самовільно зрубаної деревини у кількості 1935 штук.

Відповідно до висновку судової екологічної експертизи від 05.01.2023 № 4388-Е сума збитків незаконної порубки дерев на території Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП становить понад 157 млн. грн.

В рамках кримінального провадження, на запит слідчого, Ужанським НПП, надано відповідь, що заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ відсутні.

В ході досудового розслідування, при допиті в якості свідків, заступниця директора Ужанського НПП ОСОБА_4 , начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_5 , провідний фахівець з кадрової роботи Ужанського НПП ОСОБА_6 надали свідчення, що минуле керівництво парку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначені документи не передали та вони відсутні, при цьому вони можуть знаходитися у минулої заступниці керівника парку ОСОБА_8 та керівника Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 .

Зі змісту клопотання вбачається, що за твердженням прокурора є підстави вважати, що документи фінансово господарської діяльності, актів прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників та інші документи, умисно приховані з метою прикриття незаконної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Ужанського НПП, зокрема та Жорнавського ПНДВ, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_10 ..

Окрім того, вказує прокурор і на те, що в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що адміністративне приміщення Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП відсутнє і вся документація може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Метою проведення обшуку прокурор визначає виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінального правопорушення, грошей, здобутих злочинним шляхом, цінностей та іншого майна, які були здобуті у результаті його вчинення, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до п.п.5, 6,7,8 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Окрім того, вказано норма передбачає, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зі змісту клопотання встановлено, що прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи яка відповідно до отриманої в ході досудового розслідування оперативнивної інформації причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП ОСОБА_10 .

Так, адресою місця проживання вказаної особи, згідно даного клопотання є: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, при дослідженні документів, що додані до клопотання прокурором, встановлено що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 .

Натомість жодного підтвердження тому що за вказаною адресою можуть знаходитись відшукувані речі та документи, матеріали клопотання не містять, таких доказів прокурором не надано слідчому судді і під час розгляду даного клопотання.

Окрім того, згідно клопотання прокурор зазначає, що в рамках кримінального провадження, на запит слідчого, Ужанським НПП, надано відповідь, що заяви, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення на посади, акти прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, книги лісопорушень Жорнавського ПНДВ відсутні. В ході досудового розслідування, при допиті в якості свідків, заступниця директора Ужанського НПП ОСОБА_4 , начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_23 , провідний фахівець з кадрової роботи Ужанського НПП ОСОБА_6 надали свідчення, що минуле керівництво парку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначені документи не передали та вони відсутні, при цьому вони можуть знаходитися у минулої заступниці керівника парку ОСОБА_8 .

Також, у клопотанні прокурор вказує на те, що відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів фінансово господарської діяльності, акту прийому-передачі під охорону кварталу 17 Жорнавського ПНДВ, особові справи, накази про прийом, переведення та звільнення з роботи працівників Жорнавського ПНДВ унеможливлює виявлення, фіксацію та документування окремих посадових осіб Ужанського НПП та Жорнавського ПНДВ з подальшим проведенням почеркознавчих експертиз на невідповідність зазначеної інформації між актом позапланової ревізії складеного 25.07.2022 начальником Жорнавського ПНДВ ОСОБА_10 , майстром з охорони природи ОСОБА_11 , інспекторами з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Жорнавського ПНДВ Ужанського НПП та актом позапланової комісійної ревізії Ужанського НПП від 15.08.2022, в якому зафіксовані незаконні рубки дерев.

Крім цього, в поданому клопотанні прокурор просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, грошових коштів, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, чорнові записи, оригіналів документів (їх вилучення для проведення судово-почеркознавчих досліджень) зокрема: грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, які відповідно до вимог п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації та передачі в дохід держави; комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не містить ні індивідуальних, родових ознак речей, документів, а саме: грошей, цінностей, банківських карток, чекових книжок та іншого майна, набутого в результаті вчинення вказаних злочинів здобутих незаконним шляхом, комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), на яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів пов`язаних із підготовкою, видачою та реалізацією вказаних лісорубних квитків, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо підготовки, видачі та реалізації вказаних лісорубних квитків в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження, які мається на меті відшукати в ході проведення обшуку.

Таким чином з огляду на вказане слідчий суддя вважає, що у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 можуть знаходитися речі та документи про відшукування та вилучення яких зазначено в поданому клопотанні. Клопотання та додані до нього документи не містять і об`єктивних відомостей на підтвердження того, що за вказаною адресою зберігаються речі та документи, з метою відшукання та вилучення яких слідчий звернувся із даним клопотанням.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Жодних інших документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку за вище вказаною адресою прокурором в судовому засіданні слідчому судді не подано.

Тому, дослідивши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, документи що додані на підтвердження доводів прокурора, оцінивши всі наявні докази, слідчий суддя доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для надання дозволу на проведення вказаної слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1