гСправа № 358/19/23 Провадження № 1-кс/358/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він зазначив, що 01.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою від 24.12.2022 про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме про те, що 19.01.2018 ОСОБА_5 , який являвся кумом скаржника взято у ОСОБА_3 в борг до 01.08.2022 десять тисяч доларів США готівкою, без укладання письмового правочину, із усним зобов`язанням сплатити 25% річних за весь час користування готівковими коштами з кінцевим строком повернення суми боргу 01.08.2022. 18.04.2020 ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_3 за усною вимогою останнього по поверненню боргу перераховано дві тисячі гривень у рахунок часткової сплати 25% річних за час користування готівковими коштами. Станом на 20 серпня 2022 року ОСОБА_5 позичені грошові кошти у сумі десять тисяч доларів США не повернуті, відсотки за користування грошима не сплачені. Отже, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами, які станом на 01.08.2022 у грошовій одиниці України гривні, складає 365 686 грн.00 коп. Вказаний розмір спричинених ОСОБА_3 матеріальних збитків являється значною шкодою, що на думку скаржника є нічим іншим як кримінально карним шахрайством, що завдало значної шкоди потерпілому, та вказує на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказана заява була отримана уповноваженими особами ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. 01.01.2023 у відділенні поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області він отримав талон-повідомлення про те, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області за № 15. Однак, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

Вважає, що не зареєструвавши у встановленому порядку заяву про кримінальне правопорушення, уповноважена службова особа ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не вчинила дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Просить зобов`язати відповідну уповноважену особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.12.2022, подану 01.01.2023.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав в ній зазначених та просив скаргу задовольнити.

Представник ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, так як про час та місце розгляду скарги він був повідомлений належним чином. На вимогу слідчого судді направив листа у якому зазначив, що 01.01.2023 до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 щодо вчинення у відношенні нього шахрайських дій громадянином ОСОБА_5 . Дане повідомлення було зареєстровано до журналу ЄО відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за № 15 від 01.01.2023. Як випливає із заяви ОСОБА_3 , 19.08.2018 він добровільно позичив грошові кошти ОСОБА_5 без укладання письмового правочину, який останній зобов`язувався повернути до обговореної дати та зобов`язання виконав лише частково. З огляду на вищезазначене, у даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наявні ознаки невиконання зобов`язання останнім, що відноситься до категорії цивільного судочинства, проте на даному етапі проводяться заходи щодо встановлення всіх обставин, відповідно до чого буде прийняте відповідне рішення. Станом на 10.01.2023 відомості до ЄРДР за даним фактом не вносились.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що в заяві до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області від 24.12.2022, поданій 01.01.2023 ОСОБА_3 зазначив, що 19.01.2018 ОСОБА_5 , який будучи його кумом та другом взяв у нього - ОСОБА_3 в борг до 01.08.2022 - 10 000 (десять тисяч) доларів США готівкою без укладання письмового правочину, із усним зобов`язанням сплатити 25% річних за весь час користування готівковими коштами. 18.04.2020 ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_3 за усною вимогою останнього про повернення боргу перераховано дві тисячі гривень у рахунок часткової сплати 25% річних за час користування готівковими коштами. Станом на 20 серпня 2022 року, ОСОБА_5 позичені грошові кошти у сумі десять тисяч доларів США не повернуті, відсотки за користування грошима не сплачені. Отже, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами, які станом на 01.08.2022 у грошовій одиниці України гривні, складає 365 686 грн. 00 коп. Вказаний розмір матеріальних збитків являється значною шкодою, що є нічим іншим як кримінально карним шахрайством, що завдало значної шкоди потерпілому, та вказує на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим він просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 190 КК передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене по¬вторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Об`єктивна та суб`єктивна сторона шахрайства як конкретного акта вольової поведінки суб`єкта злочину знаходяться у тісному взаємозв`язку та взаємообумовленості. Вчинюване шляхом обману чи зловживанням довірою заволодіння майном, правом на майно, предметами спеціального призначення є свідомим та вольовим діянням, яке обумовлено потребами, інтересами винної особи, прагненням досягненням конкретного результату свідомо вибраним шляхом.

Проте, як вбачається з відповіді начальника ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 за № 109/1604/02-22 від 10.01.23 повідомлено, що як випливає із заяви ОСОБА_3 , 19.08.2018 він добровільно позичив грошові кошти ОСОБА_5 без укладання письмового правочину, який останній зобов`язувався повернути до обговореної дати та зобов`язання виконав лише частково. З огляду на вищезазначене, у даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наявні ознаки невиконання зобов`язання останнім, що відноситься до категорії цивільного судочинства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Разом з тим, з обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відомостей, які б вказували, що зазначена в ній особа ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню в ЄРДР, не вбачається.

За наведених обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошений 13.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1