233 № 233/1532/22
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

18 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02 липня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2023 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 60 (шістдесят) днів до 26 січня 2023 року.

На електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 копію клопотання прокурора отримав 12 січня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні поданого нею клопотання, заперечувала з приводу клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений після скоєння злочину до місця свого проживання не повернувся, тобто приховувався. Місто Костянтинівка Донецької області перебуває у близькості з окупованими територіями та обвинувачений зможе уникнути відповідальності якщо буде там переховуватись, що ускладнить судовий розгляд. Звернула увагу суду, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований. Додала, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину та сама по собі тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу. На час розгляду вказаного клопотання судовий розгляд не завершено, тому за клопотанням учасників провадження в наступних судових засіданнях може виникнути необхідність допитати свідків, тому ризик впливу на свідків продовжує існувати. Більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що не має наміру тікати та подібна ситуація не повториться.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що ризик впливу на свідків є безпідставним, оскільки судовий розгляд майже закінчено. Цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 липня 2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою перебував у близьких відносинах, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та її бабуся ОСОБА_8 почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_7 розповіла, що напередодні гуляла із військовими та розпивала із ними спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 через ревнощі став відчувати неприязнь до ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 09 годині 45 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_8 пішла із зазначеної квартири та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої до 12 години 00 хвилин.

Під час вживання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почалася сварка під час якої ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_7 у зраді із військовими. Під час сварки у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7

02 липня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, кулаками обох рук наніс ОСОБА_7 приблизно 15 ударів по голові та обличчю, при цьому остання намагалась закрити обличчя руками та ОСОБА_4 продовжував наносити удари по обличчю та рукам ОСОБА_7 . Під час завдання вищевказаних ударів ОСОБА_7 намагалась піднятись з ліжка, однак, через удари, які продовжував наносити ОСОБА_4 кулаками рук в область голови та обличчя, ОСОБА_7 4 (чотири) рази вдарилась потилицею о дерев`яний підлокітник ліжка.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив останню руками ззаду за футболку та стягнув силою на підлогу, поклавши обличчям до підлоги, сів на неї зверху та наніс приблизно 10 послідовних ударів кулаками обох рук по боках.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: чотири забиті рани потиличної ділянки голови в центрі та зліва, синці чола праворуч з переходом на скроневу область, чола в центрі, лівої скроневої області, верхньої повіки лівого ока, спинки носу, правої щоки, лівої та правої вушних раковин, підборіддя зліва, садна тім`яної області голови праворуч, чола праворуч, міжбрівної ділянки, чола зліва, верхньої повіки лівого ока, носу, скроневої області праворуч, виличної області праворуч, лівої щоки, крововиливи в слизову повік очей, крововиливи та забиті рани слизової верхньої та нижньої губи, зливні крововиливи у м`які покрови голови праворуч та зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку праворуч (100 мл крові) зі зміщенням серединних структур головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції тім`яних часток та лівої лобної частки; синці в області рукоятки грудини, в області мечоподібного відростку, лівої молочної залози, грудної клітини зліва по середній пахвовій лінії, вздовж зовнішнього краю лівої лопатки, на грудній клітині праворуч по середній ключичній лінії, переломи 5,6 ребер праворуч по середній ключичній лінії, 9 ребра праворуч по передній пахвовій лінії прямого характеру, переломи 8, 9, 10 ребер зліва по передній пахвовій лінії прямого характеру; садна шиї в верхній та середній третинах, синці в області крила тазу зліва, лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті, правого передпліччя, правого стегна, правого колінного суглобу, лівого стегна, садна правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, колінних суглобів.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці, причиною її смерті стала тупа травма голови з множинними синцями та саднами голови та обличчя, крововиливами у м`які покрови голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку праворуч (100 мл крові) зі зміщенням серединних структур головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, що ускладнилося набряком головного мозку.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне продовжити строк дії ухвали про тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді. Крім того ОСОБА_4 після вчинення злочину залишив місце проживання та переховувався у квартирі тітки, тобто переховувався від органу досудового розслідування. Також суд враховує те, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований.

- ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_9 є матір`ю обвинуваченого з якою він підтримує сімейні стосунки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може змусити свідка ОСОБА_9 змінити показання на свою користь. А також, здійснити незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , яка є бабусею вбитої ОСОБА_7 , та надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На ухвалу суду обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: