Справа № 216/619/23
провадження № 1-кп/216/437/23
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, оскільки Під час обрання (застосування) та неодноразового продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме, під час досудового слідства встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На даний час, за результатами досудового розслідування, стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 переховуватися від суду: обумовлений тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів та особливо тяжкого умисного злочину. Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Таким чином, в разі доведення вини ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15-ти років, і тому, останній, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: так, ОСОБА_10 , в порядку ст. 290 КПК України ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, тому є обізнаним про анкетні дані свідків, місце їх проживання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаних кримінальних правопорушеннях,знати ПІП експертів та спеціалістів, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, адже останні викривають ОСОБА_10 у вчиненні злочинної діяльності.

Окрім того, зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, оскільки напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 відбувся за місцем мешкання останнього. При цьому, враховуючи обставини вчинення розбійного нападу у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може здійснювати на нього тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

п.5. вчинити інше кримінальне правопорушення: зазначений ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вчиненні двох тяжких злочинів та особливо тяжкого умисного злочину. ОСОБА_10 хоч в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків.

Крім того, враховуючи введення на території України правового режиму воєнного стану у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України, та бойовими діями, що ведуться на території України, та враховуючи призовний вік обвинуваченого, у випадку залучення ОСОБА_10 до проходження військової служби, не буде забезпечено виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час не встановлено підстав вважати, що ризики, які враховувались при обранні та продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 зменшились чи відпали, тому на виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Потерпілий, представник потерпілого підтримали клопотання прокурора, вважають, що є всі підстави для його задоволення.

Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважають, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є надуманими, необгрунтованими та не підтверджені належними доказами. Обвинувачений має сім`ю, має постійне місце проживання, що вказує на сталий соціальний зв`язок, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження не призначене до судового розгляду, а строк дії ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022 року закінчується 12.02.2023 року, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчиняти новий злочин, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застсоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору для відома.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1