Справа №613/24/23 Провадження № 1-кс/613/8/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2023 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.12.2022 о 17 годині 28 хвилин до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 28.12.2022 о 17 годині 27 хвилин за адресою: Богодухівський район, с.Максимівка, вулиця Харківська, через ДСНС в`їзд з м.Харкова, легковий автомобіль збив на блокпосту працівника поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський СРПП, водій на місці дані встановлюють. 103 викликали поліцейські, живий, травма ноги. Потрібен СОГ.
Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля марки «CHERY»моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в бік м. Богодухів, Харківської області, в с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, на 33 км.+400 м., проїжджаючи блок-пост, здійснив наїзд на працівника поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу на вказаному блок-посту, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням, з якими був доставлений до військового шпиталю м. Харків.
28.12.2022 в період часу з 17 години 48 хвилин до 18 години 36 хвилин під час проведення огляду місця ДТП зафіксовано обстановку на місці події та вилучено автомобіль марки «CHERY»моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери).
Водій автомобіля «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери) ОСОБА_6 , надав пояснення про те, що 28.12.2022 близько 17.30 год., він рухався на автомобілі марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери) по автодорозі Харків Охтирка, в`їхавши в с. Максимівка, Богодухівського району, він почав під`їжджати до блокпоста, перед яким зупинився та продовжив рух, при цьому на блокпосту він побачив військовослужбовця у військовій формі, який виходив із-за тимчасової споруди, та почав світити ліхтарем у його лобове скло, і в цей момент ОСОБА_6 , відчув як на щось наїхав. Останній відразу зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, коли вийшов із автомобіля то побачив працівника поліції, який схопився за ногу та почав кричати, після цього ОСОБА_6 , зрозумів що наїхав останнього на ногу.
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , надали покази про те, що 28.12.2022 вони були задіяні спільно із поліцейським ОСОБА_7 , на блокпосту в с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, близько 17.30 год., через вказаний блокпост проїжджав автомобіль марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), який здійснив наїзд на поліцейського ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав травму ноги та був доставлений до лікарні.
28.12.2022 автомобіль марки «CHERY»моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні місцем його зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська,9.
На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем може бути втрачений доказ вчинення злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказаний автомобіль.
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «CHERY»моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), прокурор звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.
Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що автомобіль є речовим доказом та накладення арешту надасть можливість забезпечення проведення в подальшому відповідних експертиз.
Власник майна ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в країні введено воєнний стан, він знаходиться в зоні бойових дій, насправді автомобіль пошкоджень немає, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав наявними підстави для відмови в його задоволенні. Зазначив, що автомобіль є новим, технічно справним та не містить на собі жодних пошкоджень. Уточнив, що у разі якщо суд визнає можливим задоволення клопотання, то після огляду автомобіля експертом просив повернути його ОСОБА_11 .
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, власника майна, представника володільця майна, вивчивши документи та матеріали, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 28.12.2022 року, а саме: 33 км+400м с.Масимівка Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери).
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно копії Договору купівлі продажу автомобіля №414303-Y073668 від 14 грудня 2022 року та Додатку № 1 до вказаного договору, ОСОБА_11 придбав у ПрАТ «Суми-Авто» в особі Генерального директора ОСОБА_5 автомобіль марки CHERY Tiggo 4 (Т19) 1,5 CVT. Згідно Акту передачі прийняття автомобіля від 25 грудня 2022 року продавець ПрАТ «Суми-Авто» передав покупцю ОСОБА_11 вказаний вище автомобіль.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучений 28.12.2022 року транспортний засіб автомобіль «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 28.12.2022 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до подальшої втрати доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: транспортного засобу «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги пояснення власника майна ОСОБА_11 та представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , суд вважає можливим після огляду вказаного транспортного засобу експертами, передати його на відповідальне зберігання власнику під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заборонивши йому відчуження даного транспортного засобу та проведення з ним дій, пов`язаних з його технічними змінами до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме на автомобіль «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.12.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), який належить ОСОБА_11 , шляхом тимчасового позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання автомобіля марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери) - здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область.
Після огляду вказаного транспортного засобу експертами передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заборонивши йому відчуження даного транспортного засобу та проведення з ним дій, пов`язаних з його технічними змінами до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 січня 2023 року о 09-00 год.

Слідчий суддя