Справа № 361/164/20
Провадження № 1-кп/361/426/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обувинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003225 від 19.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 18 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Сільпо» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 241, помітив припарковані до перил будинку велосипед марки «Optima» моделі «Reaction R29» чорно-білого кольору, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

В подальшому, 18 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та взяв велосипед марки «Optima» моделі «Reaction R29» білого кольору, вартістю 4 800 гривень, який знаходився за вищевказаною адресою та який належить ОСОБА_5 , таким чином таємно його викрав, після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся додав, що про вчинене дуже жалкує, щиро розкаюється, просив призначити покарання у виді штрафу, в судових дебатах та під час проголошення останнього слова завіряв суд, що подібне більше не вчинятиме. Підтвердив, що майно повернуто потерпілому.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судових дебетах просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, вирішити питання про речові докази.

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилась про дату місце та час повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому, на адресу суду ОСОБА_5 надіслав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, оскільки претензій до обвинуваченого не має, так як майно йому повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Беручи до уваги що обвинувачений визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву потерпілого про розгляд справи за його відсутності та відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, майновий стан обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно різноробочим на будівництві, де характеризується посередньо, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, відсутність заподіяної шкоди та претензій потерпілої, згідно з заявою потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене, вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у вказаному розмірі, є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

При цьому, статтею 53 Кримінального кодексу Українине встановлено жодних обмежень, щодо призначення покарання у виді штрафу особам, які не працюють.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, на якого за місцем проживання звернень та скарг не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, вчинив кримінальний проступок уперше, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних проступків буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини першої ст. 185 КК України, в редакції закону станом на момент вчинення кримінального проступку, тобто в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Речові докази:

- велосипед марки «Optima» моделі «Reaction R29» чорно-білого кольору - залишити в користуванні потерпілого.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1