У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року м. Ужгород
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що 25.10.2022 року приблизно о 14 год. 28 хв. за адресою м. Ужгород, Фучика, 4, паралельно АДРЕСА_1 виявлено труп чоловічої статі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство шляхом вистрілу в область голови. В ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, Фучика, 4, паралельно АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два предмети схожі на набої, які поміщено до паперового конверта НПУ; предмет зовні схожий на набій, з маркуванням № 3883, який поміщено до паперового конверта НПУ; змив на стерильну марлеву салфетку з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверта НПУ; предмет схожий на набій з маркуванням №3888, який поміщено до паперового конверта НПУ; гаманець чорного кольору з платіжними картами та грошовими коштами, який поміщено до спец пакета PSP 2143387; гільзу в к-сті 1 штука з маркуванням № 3888, яку поміщено до спец пакета PSP 2144193; мобільний телефон, марки «Редмі», який поміщено до спец пакета PSP 2166534; частину волосся, яку поміщено до паперового конверта НПУ; змив на стерильну марлеву салфетку речовини бурого кольору, зняту з паркану та поміщену до паперового конверта НПУ; рукописні записи які поміщено до паперового конверта НПУ; предмети схожі на набої в к-сті 11 штук, які поміщено до паперового конверта НПУ; шарф-трубу, зарядний пристрій, три упаковки з сигаретами, запальничка, ніж ручка, шеврони, які поміщено до спец пакета PSP 2166535; панаму з слідами біологічного походження, яку поміщено до паперового конверта НПУ; предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з двома магазинами, який поміщено до картонної коробки.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП від 27.10.2022 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть мітити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, а також з метою збереження вилучених речей як речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти на них арешт.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак, подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За даними протоколу огляду місця події від 25.10.2022 року, проведеного за адресою: м. Ужгород, Фучика, 4, паралельно АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два предмети схожі на набої, які поміщено до паперового конверта НПУ; предмет зовні схожий на набій, з маркуванням № 3883, який поміщено до паперового конверта НПУ; змив на стерильну марлеву салфетку з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверта НПУ; предмет схожий на набій з маркуванням №3888, який поміщено до паперового конверта НПУ; гаманець чорного кольору з платіжними картами та грошовими коштами, який поміщено до спец пакета PSP 2143387; гільзу в к-сті 1 штука з маркуванням № 3888, яку поміщено до спец пакета PSP 2144193; мобільний телефон, марки «Редмі», який поміщено до спец пакета PSP 2166534; частину волосся, яку поміщено до паперового конверта НПУ; змив на стерильну марлеву салфетку речовини бурого кольору, зняту з паркану та поміщену до паперового конверта НПУ; рукописні записи які поміщено до паперового конверта НПУ; предмети схожі на набої в к-сті 11 штук, які поміщено до паперового конверта НПУ; шарф-трубу, зарядний пристрій, три упаковки з сигаретами, запальничка, ніж ручка, шеврони, які поміщено до спец пакета PSP 2166535; панаму з слідами біологічного походження, яку поміщено до паперового конверта НПУ; предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з двома магазинами, який поміщено до картонної коробки.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.10.2022 року, вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Фучика, поблизу буд. №4, паралельна вулиця Сурікова, поблизу буд. 32, а саме: Два предмети схожі на набої, які поміщено до паперового конверта НПУ; Предмет зовні схожий на набій, з маркуванням № 3883, який поміщено до паперового конверта НПУ; Змив на стерильну марлеву салфетку з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверта НПУ; Предмет схожий на набій з маркуванням №3888, який поміщено до паперового конверта НПУ; Гаманець чорного кольору з платіжними картами та грошовими коштами, який поміщено до спец пакета PSP 2143387; Гільзу в к-сті 1 штука з маркуванням № 3888, яку поміщено до спец пакета PSP 2144193; Мобільний телефон, марки «Редмі», який поміщено до спец пакета PSP 2166534; Частину волосся, яку поміщено до паперового конверта НПУ; Змив на стерильну марлеву салфетку речовини бурого кольору, зняту з паркану та поміщену до паперового конверта НПУ; Рукописні записи які поміщено до паперового конверта НПУ; Предмети схожі на набої в к-сті 11 штук, які поміщено до паперового конверта НПУ; Шарф-трубу, зарядний пристрій, три упаковки з сигаретами, запальничка, ніж ручка, шеврони, які поміщено до спец пакета PSP 2166535; Панаму з слідами біологічного походження, яку поміщено до паперового конверта НПУ; Предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з двома магазинами, який поміщено до картонної коробки.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.11.2022 року о 16 год. 25.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1