Справа № 163/543/23
Провадження № 1-кс/163/231/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000044,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки військового квитка та довідки військово-лікарської комісії, які 06 березня 2023 року близько 10:50 годині ОСОБА_5 надав працівнику прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску для залізничного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в селі Римачі Ковельського району.

Під час огляду місця події виявлено і вилучено: військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 19.05.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 ; довідку військово-лікарської комісії № 272/87/11 від 21.06.2011 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Aplle Iphone» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім-карткою «Лайфселл» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 .

Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв`язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можу бути доказами правопорушення, а мобільний телефон як речовий доказ дасть змогу провести подальші слідчі дії та судові експертизи, здобути інформацію, яка б сприяла виявленню причетних до виготовлення підроблених документів осіб.

Дізнавач ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його вісутності, вимоги клопотання підтримав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначену в клопотанні факту подання ОСОБА_5 до прикордонного контролю документів з ознаками підробки 06 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000044 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення працівника прикордонної служби.

Наявність ознак підробки у поданих ОСОБА_5 до прикордонного контролю військового квитка та довідки військово-лікарської комісії попередньо вбачається із висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

Документи та мобільний телефон, стосовно яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 06 березня 2023 року.

Постановою дізнавача від 06 березня 2023 року указане майно визнано речовими доказами.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи (військовий квиток та довідка військово-лікарської комісії) відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Стосовно вилученого мобільного телефону, то доводи дізнавача про те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також в клопотанні не зазначено конкретних процесуальних дій та експертиз, які потрібно буде провести з використанням вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, та які обставини у кримінальному провадженні передбачається довести за допомогою цього телефона.

Крім цього, із доданої до клопотання копії письмової заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній надавав згоду на огляд його мобільного телефону.

Проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 задокументовано у протоколі огляду від 06 березня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність дізнавачем необхідності у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон.

У зв`язку із цим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 06 березня 2023 року під час огляду місця події майно:

- військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 19.05.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

- довідку військово-лікарської комісії № 272/87/11 від 21.06.2011 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Aplle Iphone» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім-карткою «Лайфселл» НОМЕР_4 відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, чи його законному власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1