Єдиний унікальний номер: 379/1171/22
Провадження № 1-кс/379/104/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И Л А:
09.11.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду території садиби по АДРЕСА_1 , який було проведено 07.11.2022 в період часу з 21:40 год. по 22:30 год. з письмового дозволу власника ОСОБА_6 , під час якого в будинку виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 07.11.2022 ОСОБА_8 , житель м.Тараща Білоцерківського району Київської області, наніс йому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 .
По даному факту 08.11.2022 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000157 від 08.11.2022.
07.11.2022 в період часу з 21:40 год по 22:30 год начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд садиби за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі письмової згоди її власника ОСОБА_6 .. В ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 в будинку виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору (РБК) з наступних поверхонь: змив РБК з ручки дверей; змив РБК з стіни; змив РБК з підлоги поряд з вхідними дверима; змив РБК поряд з столом. Вищевказані змиви рідини бурого кольору упаковано до чотирьох паперових конвертів з пояснюючими написами. При подальшому огляді з лівої сторони в будинку за вище вказаною адресою, поряд з вхідними дверима було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору з пластиковою рукояткою довжиною 40 см., діаметром 2,5 см. зігнутої форми, який упаковано до паперової коробки з пояснюючими написами. Вищевказане майно вилучено до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, враховуючи те, що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, дізнавач просить слідчого суддю надати дозвіл на проведений нею 07.11.2022 з 21:40 год. по 22:30 год огляд садиби по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити повністю.

Слідча суддя, заслухавши начальника СД, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про те, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237, п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурором, слідчий, дізнавач за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Слідчою суддею встановлено, що у даному випадку проникнення до житла було здійснено дізнавачем за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Матеріалами клопотання підтверджено те, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , який надав начальнику СД ОСОБА_3 письмову заяву із його добровільною згодою на проведення огляду місця події його будинку за указаною адресою.
Тобто, проникнення до житла і його огляд проведені начальником СД із дотриманням положень ч.1 ст. 233 КПК України.
При цьому, клопотання начальника СД не містить вказівки на те, який саме невідкладний випадок, передбачений ч.3 ст. 233 КПК України, мав місце при проникненні до житла до постанови ухвали слідчого судді.
Так, частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено право слідчого, дізнавача, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого лише виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Зі змісту клопотання вбачається невідповідність мети, яку переслідувала дізнавач при проведенні огляду домоволодіння до отримання ухвали слідчого судді, тій меті, що надає їй відповідне право згідно ч.3 ст.233 КПК України.
Обґрунтування ж невідкладного огляду житла виключно метою збереження речових доказів, виявлення і фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення не є достатнім у даному випадку з огляду на вимогу ч.3 ст. 233 КПК України.
Крім того, згідно тої ж ч.3 ст. 233 КПК України, при проникненні до житла без ухвали слідчого судді дізнавач мала звернутись із клопотанням про проведення обшуку, а не огляду.
За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача про проведення огляду житла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309, 371, 532 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
У клопотанні начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.11.2022.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9