Провадження № 1-кс/582/69/22
Справа № 582/811/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 ; деревину твердої породи в кількості 10 колод об`ємом 5 м?; товаро-транспортну накладну серії САА № 293371 від 07.11.2022; товаро-транспортну накладну серії САА № 293372 від 07.11.2022; що були вилучені в ході огляду місця події 07.11.2022 за адресою: Сумська область, с. Засулля, вул. Будівельна.

Своє клопотання мотивував тим, що сектором дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження розслідується факт щодо ймовірної підробки товаро-транспортних накладних.

Як зазначено прокурором, 07.11.2022 працівниками ОПР УКР ГУНП в Сумській області в с. Засулля, Роменського району Сумської області по вул. Будівельна було зупинено автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив ТТН з ознаками підробки.

07.11.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: с. Засулля по вул. Будівельна, Роменського району Сумської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 ; деревину твердої породи в кількості 10 колод об`ємом 5 м?; товаро-транспортну накладну серії САА № 293371 від 07.11.2022; товаро-транспортну накладну серії САА № 293372 від 07.11.2022.

При огляді місця події було виявлено, що перевезення деревини здійснював автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як у вищевказаних ТТН зазначено автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль був завантажений деревиною породи дуб в кількості 10 колод об`ємом 5 м3.

08.11.2022 постановою начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 автомобіль марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , деревину твердої породи в кількості 10 колод об`ємом 5 м?, товаро-транспортну накладну серії САА № 293371 від 07.11.2022, товаро-транспортну накладну серії САА № 293372 від 07.11.2022, що належать ДП «Недригайлівський агролісгосп» визнано речовими доказами з переданням на зберігання до штраф майданчика ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та до матеріалів кримінального провадження.

Саме на вказане вище майно прокурор просить накласти арешт, мотивуючи його необхідність тим, що останні є речовими доказами та можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник власника вилученого майна ДП «Недригайлівський агролісгосп» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо накладення арешту на вилучене майно заперечувала та просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що деревину було завантажено на автомобіль марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був зазначений в ТТН, але під час перевезення деревини автомобіль вийшов з ладу, після чого лісопродукцію було перезавантажено до автомобіля ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , а замінити щодо заміни автомобіля у ТТН не представляється за можливе через програмування КПК. Окрім того зазначила, що на даний час підприємство забезпечує оборонні об`єкти ЗСУ лісопродукцією і накладення арешту на автомобіль, який залишився єдиним вантажним автомобілем на підприємстві у робочому стані, зупинить роботу цього підприємства та унеможливить постачання матеріалів на оборонні об`єкти ЗСУ.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000118, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.11.2022 працівниками ОПР УКР ГУНП в Сумській області в с. Засулля, Роменського району Сумської області по вул. Будівельна було зупинено автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив ТТН з ознаками підробки.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000118 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події від 07.11.2022, проведеного у присутності понятих, вбачається, що в с. Засулля, Роменського району Сумської області по вул. Будівельна було оглянуто автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив ТТН з ознаками підробки. У ході огляду вилучено автомобіль марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , деревину твердої породи в кількості 10 колод об`ємом 5 м?, товаро-транспортну накладну серії САА № 293371 від 07.11.2022 та товаро-транспортну накладну серії САА № 293372 від 07.11.2022, на яке прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт.

Постановою від 08.11.2022 вилучене під час огляду місця події майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000118.

Прокурором у клопотанні зазначено, що вказане майно визнано речовими доказами та можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 132, 171 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Так, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який працює головним інженером ДП «Недригайлівський агролісгосп», який повідомив, що 07.11.2022 відбувалося вивезення лісопродукції, а саме деревини твердої породи з ділянки 23 кв (32 вид.) на територію ДП «Недригайлівський агролісгосп». Ним була заміряна деревина та виписана ТТН серії ССА № 293371 від 07.11.2022 та ТТН серії 293372 від 07.11.2022. Дану деревину було завантажено на автомобіль марки ЗІЛ 130 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . При виїзді з ділянки цей автомобіль зламався та не міг продовжувати рух. У зв`язку з чим було прийнято рішення про перезавантаження лісопродукції на інший автомобіль підприємства, а саме ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням того ж самого водія. Зазначив, що поруб був вибірково санітарним, законним, а деревина почіпована. Кубатура деревини у ТТН була вказана правильно.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, відомості за даною подією було внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Для проведення перевірки за даним фактом обґрунтованих доказів щодо потреби для досудового розслідування, в арешті автомобіля та деревини, не надано.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, не обгрунтовано необхідность накладення арешту на майно підприємства на підтвердження свого клопотання, а тому клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, - відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання начальнику ВП № 1 ( с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 14 листопада 2022 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1