Справа № 991/933/23
Провадження 1-кс/991/945/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрно-промисловий холдинг», на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг», на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 27.01.2023 ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» звернулося до НАБУ із заявою від 25.01.2023 про вчинення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ), оперуповноваженими Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР НПУ), прокурором Офісу Генерального прокурора, суддею Печерського районного суду міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК. Проте, посадова особа НАБУ не виконала вимоги ст. 214 КПК та не внесла до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.Отже, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на зазначене, вважає, що посадовою особою НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати її внести вказані в заяві ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» відомості до ЄРДР про вчинення слідчими ГСУ НПУ, оперуповноваженими ДСР НПУ, прокурором Офісу Генерального прокурора, суддею Печерського районного суду міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК та надати ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу адвоката ОСОБА_4 та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та надані документи.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що 30.01.2023 до НАБУ надійшла заява ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» про можливі неправомірні дії службових осіб Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, суддів Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000943. За результатами розгляду заяви було встановлено, що вона містить аналогічний зміст із заявою від 12.01.2021, з якою вже зверталося ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» до НАБУ, а також викладені у ній обставини зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення і суду у кримінальному провадженні № 0000943. Також заява не містять достатніх відомостей, які б свідчили про наявність у діях слідчих, прокурорів, суддів ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. З огляду на зазначене, органом досудового розслідування прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, про що заявника було повідомлено листом від 02.02.2023 № 0423-142/3715.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З наданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 27.01.2023 ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» направило до НАБУ заяву від 25.01.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована в НАБУ 30.01.2023 за вх. № 142/82-00-юо, що підтверджується листом НАБУ від 03.02.2023.

13.У заяві вказується про вчинення, на переконання ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг», слідчими ГСУ НПУ, оперуповноваженими ДСР НПУ, прокурором Офісу Генерального прокурора, суддею Печерського районного суду міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК (а.с. 3-7).

14.В обґрунтування заяви ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» фактично висловлює незгоду з судовими рішеннями, прийнятими суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатами розгляду клопотань слідчого ГСУ НПУ, погодженими прокурором Офісу Генерального прокурора про надання дозволу на проведення обшуку. Також у заяві мітиться посилання на незаконні дії слідчих ГСУ НПУ та оперуповноважених ДСР НПУ, які полягають у проникненні та проведенні обшуків земельних ділянок без ухвали слідчого судді.

15.Із заперечень, наданих представником НАБУ вбачається, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» встановолено, що вона містить тотожні відомості, які зазначені у заяві ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» від 12.01.2023, та які зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та суду у кримінальному провадженні № 0000943. Також зазначено, що органом досудового розслідування було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

16.До заперечень НАБУ було додана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною попередньою заявою від 12.01.2023.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали в частині вимог щодо зобов`язання посадової особи НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо фактичних обставин вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК

17.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

18.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

19.Заява ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» від 25.01.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддею Печерського районного м. Києва можливого кримінального правопорушення, натомість вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником ухвалених процесуальних рішень судді під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку.

20.Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

21.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді. За статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для дисциплінарної відповідальності судді зокрема є умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

22.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов`язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.

23.Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів, намагання протиправно використовувати суди для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

24.За наведених обставин у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 у частині вимог щодо зобов`язання посадової особи НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо фактичних обставин вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК належить відмовити.

VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвалив в частині вимог щодо зобов`язання посадової особи НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо фактичних обставин вчинення службовими особами ГСУ НПУ, ДСР НПУ, Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 КК

25.Згідно зі ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

26.Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

27.Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

28.Положеннями ч.1 ст. 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

29.Згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

30.Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що він просить зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 33-1 КПК, кримінальне правопорушення, передбачене вказаною нормою КК не відносить до підсудності Вищого антикорупційного суду.

31.Водночас, скарга адвоката ОСОБА_4 також містять вимогу про зобов`язання посадової особи Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР щодо фактичних обставин вчинення службовими особами ГСУ НПУ, ДСР НПУ, Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

32.У своїй заяві від 25.01.2023 ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» посилається на те, що слідчі ГСУ НПУ за участю співробітників ДСР НПУ провели незаконні обшуки земельних ділянок без належного дозволу слідчого судді. На думку заявника, вказані дії було вчинено слідчими з використанням всупереч інтересам служби своїх повноважень і можливостей, що мало наслідком незаконне вилучення транспортних засобів, які на праві платного володіння належать ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг». У подальшому, з метою приховати проведення незаконних обшуків, слідчий ГСУ НПУ за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора подали до слідчого судді клопотання про проведення обшуку.

33.Дослідивши обставини, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

34.Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій слідчим ГСУ НПУ та прокурором Офісу Генерального прокурора, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйняття ситуації щодо проведенням слідчих дій, оскільки слідчим ГСУ НПУ під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000943 перевіряються обставини щодо вчинення службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК.

35.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» розглядає звичайні слідчі та процесуальні дії слідчого та прокурора як незаконні та без будь-яких розумних обґрунтувань стверджує про завдання такими діями шкоди.

36.Водночас, на переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій слідчого ГСУ НПУ та прокурора Офісу Генерального прокурора, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

37.Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ТОВ «Український аграрно-промисловий холдинг» від 25.01.2023 про кримінальні правопорушення.

38.Також, з урахуванням зазначеного, відсутні підстави для висновків про обґрунтованість вимог заявника щодо зобов`язання посадової особи НАБУ надати витяг з ЄРДР.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрно-промисловий холдинг», на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1