Справа № 127/4589/23
Провадження №11-сс/801/136/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000249, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15-12 год. 17.04.2023 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_9 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 у невстановлені дату, місце, час та спосіб, маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 .

Так, 17.02.2023 об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , подолавши паркан, проникли на території будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили камеру відео спостереження, марки «Dahua Technology» у корпусі білого кольору, яка знаходилась на металевій опорі.

Реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , з застосуванням грубої фізичної сили, а саме шляхом ривка пошкодили кріплення та заволоділи камерою відео спостереження, марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагались покинути територію вказаного вище будівельного майданчику, однак були помічені одним із охоронців ОСОБА_11 . Зокрема, останній, помітив двох невстановлених осіб, якими виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та помітивши відсутність однієї з камер відео спостереження на металевій опорі, запідозрив, що останні вчинили крадіжку, тому з метою їх затримання висловив у голос вимогу зупинитись та повернути викрадене майно.

Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почувши вимоги охоронця ОСОБА_11 розуміючи, що їх протиправні дії викриті сторонньою особою, бажаючи завершити кримінально-протиправне діяння та залишити місце вчинення правопорушення разом із викраденим майном. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пришвидшили рух та почали тікати, зникнувши у такий спосіб з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_9 17.02.2023 о 15:12 год. був затриманий, а 18.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15-12 год. 17.04.2023 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Слідчий суддя,обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В апеляційній скарзі адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7

ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.02.2023 та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання. Також слідчим суддею не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та зможе запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15-12 год. 17.04.2023 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4