Номер провадження:1-кс/521/3679/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625від 14.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, офіційно не працевлаштованого, с середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОНИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

З клопотання вбачається, що 14.09.2022 о 10 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 знаходився всередині приміщення ТОВ «Елеонора», за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2б/5.

У цей час, останній побачив, що на робочому столі лежить мобільний телефон марки OPPO A53, моделі CРН2127, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорно-синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

14 вересня 2022 року о 10 годині 58 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та те, що його дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, підійшов до робочого столу та, непомітно для потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу майно, а саме: телефон марки OPPO A53, моделі CРН2127, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорно-синього кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 4275 грн. 00 коп., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який був у чохлі, виконаного з силікону прозорого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 183 грн. 33 коп., поклавши викрадене майно до своєї куртки.

Після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 4458 гривень 33 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

17.10.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2022;

-протоколом огляду предмету від 14.09.2022;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.09.2022;

-протоколом огляду предмету від 19.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2022;

-протоколом огляду від 21.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022;

-протоколом огляду предмету від 21.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2022;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 22.09.2022;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 29.09.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.10.2022.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годин 00 хвилини наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625від 14.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 /два/ місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Одеси Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 2 /два/ місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1