Справа № 274/85/23 Провадження № 1-кс/0274/30/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.01.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Redmi note 5", у коpпyci чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із флеш-картою "Apacer" об`ємом 64 Гб та сім-картою мобільного оператора "Київстар", споряджений чохлом з шкірзамінника синього кольору, належний ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно були вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 05.01.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000024 від 04.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 04.01.2023 р. приблизно о 10:00 ОСОБА_6 , перебуваючи на домогосподарстві буд. АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарів домогосподарства, через двері зайшов до вищевказаного будинку, де таємно викрав мобільний телефон "Redmi note 5", належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

З протоколу від 04.01.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_5 повідомила Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 04.01.2023 р., приблизно о 10:00 годині невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон "Redmi note 5", чим заподіяла їй матеріальної шкоди на суму 5 000,00 грн.

З протоколу від 05.01.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 випливає, що, зокрема, 04.01.2023 р. до неї прийшов ОСОБА_6 рубати дрова. Двері до хати вона на замок не зачиняла, а сама пішла до ОСОБА_8 , щоб подивитись, які меблі йому привезли. ОСОБА_9 залишився на подвір`ї. Вона приблизно через 10 хвилин повернулась та зайшла в хату, щоб взяти мобільний телефон, який лежав на столі у прихожій, але виявила його відсутність. Мобільний телефон "Redmi note 5", у коpпyci чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який вона купувала у 2020 р. за ціною приблизно 5 000,00 грн. Телефон був споряджений чохлом синього кольору у вигляді книжечки, який купували у грудні 2022 р. за 269,00 грн. Також у телефоні була сім-карта мобільного оператора "Київстар", також була карта пам`яті об`ємом 64 Гб.

З протоколу від 04.01.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є кімната прийому громадян, що розташована на першому поверсі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, де в руках ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон "Redmi note 5", у коpпyci чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 . При огляді телефону видимих пошкоджень не виявлено, телефон споряджений чохлом виготовленим з шкірзамінника синього кольору у вигляді книжечки. При відкритті з лівого боку порту в середині знаходиться флеш-карта "Apacer" об`ємом 64 Гб, micro sd, чорного кольору та сім-карта мобільного оператора "Київстар" на яких зазначено номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 f. ОСОБА_6 повідомив, що даний мобільний телефон він викрав з будинку, коли власниця вийшла до сусіда. Мобільний телефон разом з флеш-картою, сім - картою та чохлом вилучено до Бердичівського РВП.

Постановою від 05.01.2023 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно вказане Слідчим у клопотанні відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, мобільний телефон "Redmi note 5", у коpпyci чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із флеш-картою "Apacer" об`ємом 64 Гб та сім-картою мобільного оператора "Київстар", споряджений чохлом з шкірзамінника синього кольору, належний ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1