Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/23
УХВАЛА

18.04.23 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 18.04.2023 року підсудний ОСОБА_8 заявив п`ять клопотань:

- про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що він знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі протягом досить тривалого невиправданого обставинами справи часу, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, потребує лікування, та він не збирається ухиляться від суду і зацікавлений в швидкому розгляді справи. Крім цьому зазначає, що особливо негативним є те, що досить тривале його тримання під вартою в слідчому ізоляторі обумовлене істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, допущеними судами першої і другої інстанції, та прийнятим рішенням Європейського суду з прав людини на його користь з приводу тривалості тримання під вартою без вироку суду. Тому вважає, що є всі підстави для звільнення його з під варти на підписку про невиїзд, або домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинувачем покладених на нього обов`язків та швидшого розгляду справи;

- про ознайомлення його з журналам усіх судових засідань Болградського суду по даній кримінальній справі;

- про допит в судовому засіданні експерта, який проводив експертизу за № 48 від 15.05.2018 року та № 389 від 17.05.2018 року;

- про призначення суду присяжних з розгляду справи по його обвинуваченню;

- про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення іншого безоплатного захисника, мотивуючи тим, що у них різні позиції по справі, захисник порушує адвокатську етику та не з`являється до його місця тримання під вартою для зустрічі з ним.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання, та наполягають на їх задоволенні.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні висловилися проти задоволення зазначених клопотань, оскільки такі клопотанні необґрунтовані, а їх мета є лише затягуванням часу розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 КПК України (1960 року) обвинуваченим є особа, щодо якої в установленому цим Кодексом порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого. Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений називається підсудним. Обвинувачений має право: знати, в чому його обвинувачують; давати показання з пред`явленого йому обвинувачення або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання; ознайомлюватися після закінчення досудового слідства або дізнання з усіма матеріалами справи; брати участь у судовому розгляді в суді першої інстанції; заявляти відводи; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді та суду, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

Стаття 263 КПК України (1960 року) передбачає, що в судовому засіданні підсудний має право: 1) заявляти відводи; 1-1) на колегіальний розгляд справи у випадках, передбачених законом; 2) мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе; 3) заявляти клопотання і висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду; 4) подавати докази, просити суд про приєднання до справи документів, про виклик свідків, про призначення експертизи і витребування інших доказів; 5) давати показання по суті справи в кожний момент судового слідства або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; 6) просити суд про оголошення доказів, що є в справі; 7) задавати питання іншим підсудним, свідкам, експертові, спеціалістові, потерпілому, цивільному позивачеві і цивільному відповідачеві; 8) брати участь в огляді речових доказів, місця вчинення злочину і документів; 9) брати участь у судових дебатах; 10) звертатися до суду з останнім словом.

З метою дотримання рівності сторін перед судом, та захисту своєї позиції, для об`єктивного розгляду справи суд задовольняє клопотання підсудного ОСОБА_8 про ознайомлення його з журналам усіх судових засідань Болградського суду по даній кримінальній справі, шляхом виготовлення та вручення йому журналу усіх судових засідань Болградського районного суду Одеської області по справі за його обвинуваченням.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Так, 16.11.2010 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується копією відповідного протоколу від 16.11.2010 року (т. 3 а.с. 4 - 6).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року строк затримання ОСОБА_8 був продовжений до десяти діб.

26.11.2010 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років, у зв`язку з чим він може ухилитися від слідства і суду перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовжувався у встановленому КПК 1960 року порядку постановою Татарбунарського районного суду Одеської області, а також вироками Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.02.2012 року, Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року та Ізмаїльського міськрайонного суду, та ухвалою Болградського районного суду під час призначення судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя двох осіб, за який законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Судовий розгляд у цій справі не закінчений, підсудний ОСОБА_8 під час досудового слідства та попередніх розглядів справи неодноразово змінював свої покази, схиляючи, у свою чергу, свідків також до зміни своїх показів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи та результатами попередніх розглядів справи, що на думку суду, перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже призначалося покарання у виді довічного позбавлення волі при попередньому розгляді справи, то, незважаючи на те, що ці рішення були скасовані, існує велика імовірність того, що ОСОБА_8 , знаючи про можливість призначення йому такого покарання, ухилиться від суду.

Будь-яких доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підсудним не надано, та за весь час розгляду справи Болградським районним судом ніхто з родичів ОСОБА_8 до судового засідання не з`являвся.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справах "Волохін проти України", "Яллох проти Німеччини", "Амман проти Швейцарії" та "Маріянчук та інші проти України", безперервне тримання під вартою є виправданим за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи

Тримання під вартою ОСОБА_8 є виправданою за наявністю суспільного інтересу, (а саме пред`явлення обвинувачення щодо позбавлення життя двох осіб), який незважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищенаведене клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо клопотання про допит в судовому засіданні експерта.

Відповідно до ст. 296 КПК України головуючий опитує учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів. Особа, яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. При заявленні клопотання суд вислухує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розв`язує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя постановою.

Заявляючи клопотання про виклик та допит експерта з який проводив експертизу за № 48 від 15.05.2018 року та № 389 від 17.05.2018 року, підсудний не вказав для встановлення яких обставин він просить викликати експерта, тому суд вважає, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення суду присяжних.

Так, відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України (1960 року) кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки КПК України 1960 року, в порядку якого здійснюється розгляд справи, не передбачає суду присяжних з розгляду кримінальних справ.

Щодо клопотання про відмову від захисника.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, то воно заявлене з тих же підстав, що і клопотання, за яким судом приймалося рішення ухвалою суду від 03.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , будь-яких інших нових обставин, або посилань з приводу відмови від захисника підсудним не зазначено, тому враховуючи, що з приводу цього клопотання судом вже прийнято рішення, суд у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 17,43,148,149,151,165,165-2,263,273,274,296 КПК України 1960 року, колегія суддів .

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання підсудного ОСОБА_8 про ознайомлення його з журналом судового засідання по даній кримінальній справі - задовольнити.

Виготовити та вручити підсудному ОСОБА_8 журнали усіх судових засідань Болградського районного суду Одеської області по справі за його обвинуваченням.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому підсудному запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про виклик та допит в судовому засіданні експерта - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 з приводу призначення суду присяжних по кримінальній справі - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 , діючого на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Повний текст ухвали буде складено 19.04.2023 року.

Головуючий суддя ____________В.А.Раца

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3