Справа № 361/452/23
Провадження № 1-кс/361/92/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлено та вилучено під час огляду 13.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме електросамоката марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження до прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до моменту проведення судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 01 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.08.2022 року близько 19 години 08 хвилини громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи електросамокатом марки Kugoo G3, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження.

13.01.2023 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008, який в подальшому було поміщено до кімнати зберігання речових доказів при Броварському РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. № 24.

Електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008 належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до клопотання, 13.01.2023 року громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно слідчому видав електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008 для про ведення судових експертиз та написав заяву про це.

Електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

16.01.2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання електросамоката марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 16.01.2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски електросамоката марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008, доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний електросамокат на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Автор клопотання зазначає, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у прохальній частині клопотання просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав через канцелярію суду заяву, у якій вказав, що він добровільно передав електросамокат слідчому для проведення експертизи, тому щодо накладення арешту заперечує, просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001857 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Із протоколу огляду від 13 січня 2023 року, який відбувався за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. № 24, вбачається, що під час огляду було вилучено електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008.

При цьому, 16.01.2023 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008, визнано речовими доказами, у межах вказаного кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.01.2023 року, у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану електросамоката марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 16 січня 2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що вилучений згідно протоколу огляду від 13 січня 2023 року електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008 було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008 із забороною відчуження та розпорядження до прийняття рішення у кримінальному провадженні та забороною користування, до моменту проведення судових експертиз.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат марки Kugoo Кіrin G3 із надписом DEG30011008, який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною його відчуження та розпоряджання до прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до моменту проведення судових експертиз.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1