Справа № 283/1545/22
провадження №1-кп/283/56/2023
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 11 травня 2022 року за №0000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч.1 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовжено.

25 березня 2022 року близько 10 години ОСОБА_4 , після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації 24.02.2022 до держави Україна, перебуваючи в публічному місці по АДРЕСА_1 , під час купівлі товарів роздрібної торгівлі з автомагазину, достовірно знаючи про військову агресію російської федерації проти України, в присутності односельчан ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , голосно публічно заперечувала здійснення збройної агресії (війни) російської федерації проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, здійснювала публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, заявляючи, що обстріли мирного населення на території України здійснюють військовослужбовці Збройних Сил України, а не збройні сили російської федерації; що військовослужбовці російської федерації здійснюють ракетні обстріли лише військових об`єктів на території України; заперечувала вбивства дітей на території України з боку військовослужбовців російської федерації; що населення України є сепаратистами та їх потрібно знищувати, російські військовослужбовці прийшли звільняти та захищати населення на території України, настав час відчути на собі те, що відчувають мешканці Донецької та Луганської областей.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, повністю зазначивши, щодо обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що односельці їй заздрять, тому навели на неї наклеп. Вона ні з ким взагалі не конфліктувала. З ОСОБА_6 , яка протягом 30 років здійснює продаж горілки, обвинувачена навіть не віталася, не те щоб розмовляла. Бажати смерті іншим це взагалі великий гріх. Тим більше, що син ОСОБА_4 був учасником АТО. Чи купувала вона 25 березня 2022 року хліб, обвинувачена не пам`ятає. Точно знає, що виходила до машини 23 березня. Все сказане свідками сторони обвинувачення неправда.

В судовому засіданні допитані свідки сторони обвинувачення.

ОСОБА_6 пояснила, що в п`ятницю 25 березня 2022 року близько 10 години вона купувала хліб біля автомобіля виїзної торгівлі, який стояв поблизу домоволодіння обвинуваченої, де були присутні ОСОБА_4 , сусідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не місцевий чоловік точного прізвища якого свідок не пам`ятає. До автомобіля підходив ОСОБА_12 , а в момент конфлікту від автомобіля відійшла ОСОБА_13 .

Свідок розпочала розмову про ракетні обстріли російських військ по території України, про знищення будинків, лікарень. На що ОСОБА_4 заперечила, що вказані обстріли здійснюють українські військові, а з росії ракети летять лише по військових об`єктах; «росія прийде і визволить нас»; на Донбасі люди 8 років страждали від українських військ». До цього моменту, між свідком та обвинуваченою конфліктів не було. Багато хто з людей чув дану розмову, так як спілкувалися на підвищених тонах, однак ніхто не хоче надавати показання, з метою подальшого уникнення конфлікту з обвинуваченою.

Допитаний ОСОБА_8 зазначив, що 25 березня 2022 року близько 10 годин йшов до автомобіля придбати хліб. Зустрів сусідку ОСОБА_13 , яка не хотіла підходити до автомобіля ближче, оскільки там виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Підійшовши, свідок почув, як ОСОБА_14 сказала «скільки дітей загинуло», на що ОСОБА_15 відповіла «мало їх загинуло». Це дуже обурило ОСОБА_8 , так як в 2014 році під час АТО загинув його товариш. Окрім цього, обвинувачена сказала, що всі події в м. Буча це фейки, мирні міста України обстрілюють ЗСУ, солдати росії прийшли звільнити Україну від сепаратистів, путін покаже як треба жити.

При цьому, ОСОБА_11 перебував на території свого подвір`я і чув цю розмову. А також мати свідка ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму подвір`ї, може підтвердити вище вказане. На запитання захисника обвинуваченої, чому ОСОБА_6 при допиті не розповіла про Бучу та путіна , ОСОБА_8 зазначив, що вона дійсно все це казала, але можливо і не згадала, бо в той час плакала від слів ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_7 надала аналогічні показання щодо часу, дати, місця події та її очевидців. Свідок перебувала на своєму подвір`ї, а тому чула крик обвинуваченої, її звинувачення на адресу влади України, інсценування подій в м. Бучі, те, що росія обстрілів мирних мешканців України не здійснює, а влада росії наведе тут порядок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що він був на нічному чергуванні в територіальній оборони в с. Рудня. Точної дати не пам`ятає коли, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу війни. В ході якого, обвинувачена висловлювалась, що це спецоперація, стріляють по містах українців, мало дітей вбили. Дана сварка виникла неподалік садиби ОСОБА_7 , біля автомобіля виїзної торгівлі. Були присутній ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Свідок стояв осторонь, в розмову не втручався.

В судовому засіданні допитано свідків сторони захисту.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, коли, але чув від інших, що події, з приводу якої його допитують, мали місце 25 березня 2022 року. 19 березня загинув зять свідка. ОСОБА_21 зазначив, що кожної середи, п`ятниці та неділі, близько 10 години приїздить автомобіль виїзної торгівлі, тому в п`ятницю 25 березня він як завжди вийшов купити хліб. Автомобіль зупиняється напроти садиби ОСОБА_4 були присутні обвинувачена, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Всі купили хліб та розійшлися. ОСОБА_6 теж підходила, хоча вона купує хліб в іншому місці. Свідок зазначив, що конфлікту між обвинуваченою та ОСОБА_6 не було. Натомість ОСОБА_8 телефонував свідку, щоб він надав показання проти ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що про обставини кримінального правопорушення їй нічого не відомо. 02 травня 2022 року представники територіальної оборони повідомили їй, що ОСОБА_6 написала заяву відносно ОСОБА_4 , та запропонували свідку також підписатися під заявою, щоб притягнути останню до кримінальної відповідальності. ОСОБА_24 відмовилась підписувати будь-що. Взагалі свідок купує хліб біля свого будинку і ніколи не виходить до садиби обвинуваченої, тому їй і нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_25 в суді зазначила, що 25 березня 2022 року її чоловік ОСОБА_21 пішов купити хліб до машини, яка зупиняється біля садиби ОСОБА_4 . Жодного конфлікту чи сварки того дня, як і завжди, не було. Свідок запам`ятала дату, оскільки 24 березня був похорон її зятя. Окрім цього, ОСОБА_8 , який ніколи туди по хліб не приходив, телефонував ОСОБА_21 для того, щоб він надав показання проти обвинуваченої зі словами «нада ОСОБА_26 засадить». Чому ОСОБА_27 так висловився, ОСОБА_28 не запитав. Свідок запевняла, що жодних сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було. Це все наклеп на ОСОБА_4 .

Допитаний ОСОБА_29 пояснив, що він працює водієм та здійснює продаж хлібу на виїзній торгівлі в с. Ігнатпіль тричі на тиждень через день. Приїжджає близько 10 години та подає звуковий сигнал. Зазвичай, люди купують, що необхідно і розходяться. Того дня 24 березня 2022 року, свідок запам`ятав, оскільки мав бути похорон чоловіка, до машини підійшли дві жінки: ОСОБА_22 та родичка загиблого. Купили хліб і пішли. Жодної розмови про війну, чи жодних висловлювань про колабораціонізм не було.

Окрім показань обвинуваченої та свідків, вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться наступними доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 14 червня 2022 року, згідно якого було оглянуто АДРЕСА_1 , де відбувалися колабораційні дії (а.с. 46-50).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року за участю свідка ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_3 зафіксовано, як ОСОБА_4 здійснювала колабораційну діяльність, а саме виражалася агресивно та заперечувала збройну агресію російської федерації. Проведення вказаного слідчого експерименту, зафіксоване на оптичний носій інформації - диск СD-R, який упаковано до паперового конверту та опечатано слідчим, а також оглянуто слідчим згідно протоколу огляду предмета від 26.06.2022 (а.с.67-69, 64).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року за участю свідка ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_3 , зафіксовано як ОСОБА_4 здійснювала колабораційну діяльність, а саме виражалася агресивно та заперечувала збройну агресію російської федерації, заперечувала ракетні удари по мирному населенню. Проведення вказаного слідчого експерименту, зафіксоване на оптичний носій інформації - диск СD-R, який упаковано до паперового конверту та опечатано слідчим, а також оглянуто слідчим згідно протоколу огляду предмета від 26.06.2022 (а.с.70-72, 66).

У судовому засіданні досліджено характеризуючи матеріали на обвинувачену ОСОБА_4 .

Так, згідно характеристики №442 від 14.06.2022, за підписом старости Ігнатпільського старостинського округу ОСОБА_30 , ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, порядок на території округу не порушувала, скарг від мешканців села та сусідів до старостату не надходило, до виконання своїх обов`язків як мешканка округу відноситься відповідально (а.с.61).

Згідно вимоги про судимості вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с.54) .

Обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 15.06.2022 (а.с.60).

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку

Факт тимчасової окупації російською федерацією території України та здійснення збройної агресії проти України підтверджено у преамбулі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в якій зазначено, що збройна агресія російської федерації розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності, а 24 лютого 2022 року переросла в повномасштабне збройне вторгнення на суверенну територію України.

Обставини викладені в обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення повністю підтверджені показаннями свідків та письмовими доказами по справі, які узгоджені між собою.

Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено обставини викладені в обвинувальному акті.

Суд звертає увагу, що показання свідків сторони захисту, допитаних в судовому засіданні, містять розбіжності та суперечності. Так, свідок ОСОБА_25 ствердно зазначила, що подія мала місце 25 березня 2022 року, так як напередодні 24 березня був похорон їх зятя, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Свідок ОСОБА_21 точної дати не запам`ятав.

Однак, свідок ОСОБА_29 пояснив, що продавав хліб 25 березня 2022 року, оскільки цього дня в селі був похорон. Близько 10 години до машини підійшло дві жінки ОСОБА_22 та родичка загиблого, інших осіб не було. Жодних розмов теж не було, враховуючи трагічну подію.

Показання свідка ОСОБА_24 жодним чином не спростовують обставин викладених у обвинувальному акті, оскільки вона не була присутня при події.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.

Доводи обвинуваченої щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки інші досліджені в ході судового розгляду справи докази свідчать про обґрунтованість пред`явленого прокурором обвинувачення, оскільки доведено факт того, що обвинувачена діючи умисно з мотивів підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду інформаційній безпеці України та з метою їх поширення серед невизначеного кола осіб, перебуваючи у публічному місці, у присутності мешканців с. Рудня та інших осіб, які перебували за вказаною адресою, висловила заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора

Суд враховує, що відповідальність за ч. 1 ст. 111-1 КК передбачається за дії у вигляді публічних висловлювань - заперечень або закликів в одній із таких форм: - публічне заперечення здійснення збройної агресії проти України; - публічне заперечення встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України; - публічні заклики до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; - публічні заклики до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та(або) окупаційною адміністрацією держави-агресора; - публічні заклики до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України. Склад кримінального правопорушення є формальним, і не передбачає настання обов`язкових шкідливих наслідків таких діянь.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились у публічному запереченні громадянином України здійснення збройної агресії проти України, публічних закликах до підтримки рішень та дій держави-агресора, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

ІV. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останній в межах санкції ч. 1 ст. 111-1 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах, що надають публічні послуги на строк 10 (десять) років.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах, що надають публічні послуги, строком на 10 років.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні: CD-R диски з записами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя