Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1838/21
Провадження № 1-кп/553/56/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашьного арешту у нічний час на тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшло кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 березня 2023 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не допитані на даний час в суді та показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_9 немає стійких соціальних зв`язків, не мав легальних джерел доходів для забезпечення свого існування, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні, в тому числі, корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.03.2023р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не дрптані на даний час в суді, та показання яіких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків, не був офіційно працевлаштований, не мав легальних джерел доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.03.2023 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не допитані на даний час в суді та покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_13 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не був працевлаштований, не має легальних джерел доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, корисливі злочини, в тому числі проти власності, з метою отримання незаконного джерела прибутку на забезпечення своїх елементарних потреб, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором також подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 90 800 грн.. В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.03.2023 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не допитані на даний час в суді, та показанння яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, в тому числі проти власності у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою.

Прокурором поміж викладеного вказувалось про те, що ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків, не був офіційно працевлаштований, не мав легальних джерел доходів, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку. для забезпечення елементарних життєвих потреб, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 року змінено запобіжнгий захід з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою, терміном на 60 днів, строк тримання спливає 09.04.2023 року.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні у складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Крім того, прокурором вказувалось на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, що стало підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою.

Прокурором вказувалось про те, що обвинуваченим ОСОБА_17 надано показання у суді, що не зменшують ризиків наявних у даному кримінальному провадженні та не є єдиною та достатньою підставою для зміни запоміжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Перебуваючи на свободі ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ним вчинено ряд особливо тяжких злочинів, за які передбчаено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду як на території України, так і за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провдаженння, передбачених ст. 2 КПК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що вчинення інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень ОСОБА_17 підтверджується у тому числі, показами потерпілих і свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_17 відомі анкетні дані останніх, місця мешкання потерпілих та свідків про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою наданння необхідних обвинуваченому показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК УКраїни.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_17 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий 26.02.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.ч.1,2, ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 185 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не мав та не має на даний час достатніх легальних джерел доходів для забезпечення як свого існування , так і своєї родини.

Відтак, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі - проти власності, тому прохав продовжити відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_15 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 -продовжити, строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали від 04.08.2021 року Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_15 продовжено строк нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. В подальшому даний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, а саме до 12.03.2023 р..

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_19 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали від 04.08.2021 року Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_19 продовжено строк нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. В подальшому даний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, а саме до 12.03.2023 р..

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також прокурором було внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового доманього арешту з покладенням на нього ряду зазначених вище обов`язків.

Також прокурором було внесено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, який в подальшому неодноразово продовжувався.

На обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального проваДження, про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вазаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської обаласті без дозволу слідчооо, прокурора, суду.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_5 недноразово було порушено покладені на нього обов`язки, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час слухання справи до суду не прибув, при цьому, суду не надав заяв та клопотань про відкладення судового розгляду справи через неможливість прибути у визначений час, відсутні також і підтверджуючі документи щодо поважності причин його неявки. За весь час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не повідомив, а ні суд, а ні прокурора про неможливість свого прибуття до суду та про причини, які перешкоджають його явці, чим грубо порушив покладені на нього обов`язки .

Прокурором зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_5 допушено порушення, що виразилось в ухиленні від явки до суду, а саме в судові засідання, призначені на 31.03.2022 року, 05.04.2022 року, 27.10.2022 року, 09.02.2023 року та 09.03.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушує баланс правосуддя, що в свою чергу на думку прокурора позбавдяє потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

Прокурором вказувалось , що ризиком в контексті кримінального провадженння,є певна ступінь можливості, що сооба вдасться до вчиників, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Враховуючи, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , зокрема покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора у встановлений у вимозі час, що в свою чергу вказує, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечує належну проуцесуальну поведінку обвинуваченого.

Поряд з цим, прокурор при вирішенні судом вказаного клопотання прохав врахувати процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та сторони захисту. Так, як під час підготовчого судового засідання 02.09.2021 року, при розгляді клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту було повідомлено суду, що єдиним доазом причентності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину є свідчення ОСОБА_4 .. Достовірно знаючи, що на момент підготовчого судового засідання в розпорядженні суду є лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому, захисником обвинуваченого вказувалось про те, що ОСОБА_5 підтвердив існування свідків, які підтверджують алібі ОСОБА_5 , наявність висновку психологічної експертизи із застосування поліграфа та відомості про експерта, відеозаписів із магазинів та АЗС та інших доказів, які вказують на непричетність ОСОБА_5 до розбійного нападу на домогосподарстві сім`ї ОСОБА_27 .

Водночас, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , 15.11.2022 року на запитання прокурора щодо конкретизації доказів його невинуватості, зяавлених на підготочому судовому засіданні, виявилось, що їх уснування обвинувачений жодним чином підтвердити не може. Крім того, стороні обвинувачення у визначеному законом порядку такі докази до цього часу не відкривались.

Таким чином, сторона обвинуваачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , зловживаючи таким чином своїми роцесуальними правами, вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження та своєю процксуальною поведінкою намагається перешкодити встанволенню істини по справі.

Зважаючи на вказані обставини, прохав змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_28 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у даному судовому засіданнні без їх участі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно свого підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, разом з цим вказував, що клопотання прокурора не містить доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння, прокурором не зазначено в клопотанні про наявність доказів вини останнього, стійких соціальних зв`язків, зокрема тих, що обвинувачений має сім`ю та дітей. Крім того, тривале перебування ОСОБА_9 під вартою негативно впливає на стан здоров`я останнього в результаті чого у останнього загострилися попередні хронічні захворювання та з`являються нові, настає втпата зору. При цьому, на думку захисника прокурором в обгрунтування вказаного клопотання, в якості підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводиться обставина вчинення тяжкого злочину ОСОБА_9 , що саме по собі не може бути безумовною підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим вважав за доцільне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час. Разом з цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 вказував суду про наявність на утриманні у ОСОБА_9 дітей, матері похилого, пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду, а також надання обвинуваченим своїх показань в судовому засіданні. Разом з цим, захисник зазначав, що жоден з допитаних у суді обвинувачених, за виключенням ОСОБА_15 , показання якого останній вважає нечіткими, надуманими та неправдивими, не вказуали на ОСОБА_9 , як на особу причетну до інкримінованих останньому злочинів. Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, а також щодо клопотання адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 - підтримав думку захисників обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 надала суду клопотання про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, при цьому вказувала про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .. Вказувала про те, що прокурором обгрунтовно клопотання тим, що залишаються ризики переховування ОСОБА_11 від органу досудового розслідування або суду, та обвинувачений може перетнути кордон України, на час вчинення правопорушень не був працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити злочинну діяльність. Вказані твердження прокурора на думку захисника є безпідсавними, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 , має молодий вік ( лише 23 роки), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину. До затримання працював у ПП "Ланнівський цукровий завод" по ремонту БУМа цеху механізації. Тому, зважаючи на наведені вище факти, прохала змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який та більш найближений до тримання під вартою у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

З приводу клопотань прокурора про продовження відносно інших обвинувачених запобіжних заходів, та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також щодо клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_10 підтримала думку сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час при цьому, вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .. Разом з цим, захисник ОСОБА_14 прохав змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, так як прокурором не наведено обставин, які б вказували, що обвинувачений ОСОБА_13 має намір здійснювати супротив судочинству. Поряд з цим, прокурором не приймались до уваги характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , який мав постійне місце роботи та джерело доходу, а саме те, що він працював на ПП " Ланнівський цукровий завод", де підприємство має сезонний характер роботи. При цьому, обвинувачений має на утриманні малолітніх сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує в сукупності про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого. Тому, зважаючи на наведений вище перелік обставин, прохав змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

З приводу клопотань прокурора про продовження дії та зміни заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 покладався на думку сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 , не заперечував з приводу продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту у нічний час . З приводу клопотань прокурора про продовження дії та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та щодо клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 покладався на думку сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 не заперечував з приводу продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту у нічний час. З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а також щодо клопотання захисників про зміну існуючих запобіжних заходів покладався на думку сторони захисту.

В свою чергу в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, що прокурором не наведено дійсність та реальність ризиків зазначених в клопотанні. Разом з цим захисник вказав, що розмір застави визначений судом під час зміни його підзахисному запобіжного заходу, вказує про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених, зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та щодо клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 покладався на думку сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотань прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Відносно клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечував з наступних підстав. В обгрунтування своїх тверджень вказував про те, що наведені прокурором в клопотанні порушення допущені ОСОБА_5 щодо неявки в судові засідання призначені на 31 березня 2022 року, 05 квітня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 09 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року є такими, що не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вимушений час від часу проходити медичні обстеження в зв`язку зі станом здоров`я, на підвтердження чого останнім було надано ряд медичної документації.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 вказувалось про те, що в результаті медичного обстеження 25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було рекомедовано здійснення операційного втручання від якого останній відмовився, в зв`язку з необхідністю явки в судові засіданння по слуханню даного кримінального провадження, а також про те, що дружина ОСОБА_5 на даний час є вагітною.

Захисником обвинуваченого також вказувалось про відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо неявки в судові засідання, оскільки останній розуміє про наслідки порушення останнім покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відносно вирішення питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу відносно інших обвинувачених покладався на думку захисників, підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката - ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно зазначених обвинувачених з тримання під вартою на на домашній арешт у нічний час.

Інші обвинувачені підтримали думку своїх та інших захисників, проти клопотань прокурора - заперечували.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 просив в разі задоволення клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, визначити адресу проживання його матері - АДРЕСА_5 , яка потребує постійної допомоги та догляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є такими, що підлягають до задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, такими, що не підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжено до 12.03.2023 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні та не є єдиною і достатньою підставою для зміни раніше застосованого запобіжного заходу відносно останнього.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у своєму клопотанні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 та самим обвинуваченим не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є тотожними до попередніх доводів останнього під час заперечення та оскарження чергової ухвали суду та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Судом апеляційної інстанції під час перевірки законності ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2022 року про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_9 , було надано оцінку вказаним твердженням захисника та відповідно відхилено їх в зв`язку з безпідставністю.

Надання обвинуваченим ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими показань в судовому засіданні не може вказувати про достатніть та самостійність даної обставини, яка б надавала суду підстави змінити існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_9 без дослідження всього обсягу доказів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані твердження захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 не містить нових належних, достовірних та достатніх фактичних даних та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на інший більш м`який та відповідно не підлягають задоволенню судом.

Разом з цим зазначені захисником суду доводи щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_9 не є актуальними на час вирішення даного клопотання та були враховані судом під час продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження захисника щодо значного погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах ізоляції не містить дійсних та об`єктивних судово - медичних даних щодо неможливості ОСОБА_9 за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО, що вказує про надуманість та безпідставність тверджень захисника з даного приводу.

Твердження захисника щодо необхідності постійного догляду за матір`ю ОСОБА_9 , в силу її похилого віку, є безпідставними та не носять дійсного характеру, так як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.03.2023 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні, в тому числі корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_11 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, та не є єдиною і достатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені під час розгляду клопотання прокурора - адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не є доведеними, вагомими, достатніми, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, також приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн.. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.03.2023 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_13 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, і дана обставина не може прийматися судом, як єдина і достатня для зміни раніше обраного відносно останнього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням його стану здоров`я чи неможливість отримання медичної допомоги в місцях позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до висновку, що зазначені обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_13 з приводу наявності працевлаштування та міцних соціальних зв`язків останнього не є доведеними, вагомими, переконливими, достатніми та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до того ж, були перевірені судом апеляційної інстанції і відхилені як необгрунтовані. Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Разом з цим, доводи захисника та обвинуваченого в судовому засіданні не містять нових дійсних і належних обставин та доведених фактів, котрі б вказували суду на наявність беззаперечних і достатніх підстав щодо зменшення на даний час наявних ризиків та відповідно необхідність зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 90 800 грн.. В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.03.2023 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні в тому числі корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги твердження захисника останнього - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заперечень проти клопотанння прокурора, як безпідставні та недійсні по своїй природі.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Поряд з цим, суд приходить до обгрунтованості клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_17 з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_17 .. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 року змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою, терміном 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 214 720,00 грн.. Термін тримання під вартою спливає 09 квітня 2023 року.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжкого корисливого злочину. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_17 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні в тому числі корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти та приймаючи до уваги факт наявності систематичного невиконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків, що стало підставою для зміни запобіжного заходу з джомашнього арешту у нічний час на тримання під вартою, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Наведені вище факти вказують на безпідставність та неспроможність заперечень захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 зазначених з приводу клопотання прокурора. Разом з цим, твердження захисника з приводу можливості застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з визначенням судом альтернативного виду у вигляді застави, є такими, що не містять юридичного, правового підгрунття, оскільки обвинуваченим ОСОБА_17 чи іншими особами вказана застава не внесена.

Визначення ж судом альтернативного виду бзапобіжного заходу в порядку встановленому судом, не може свідчити про наявність правових підстав для застосування більш м`якого від основного, застосованого до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримимання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_19 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час з покладенням обов`язків.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому в ході розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався.

Суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час з покладенням обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відносно останніх існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинили тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків, та на потерпілих.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість доводів у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримаення під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Даною ухвалою суду було покладено наступні обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провдаження, про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідами, для запобігання спробам незаконно впливати на вазаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської обалсті без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено ряд дій по перешкоджанню розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушенню баланса правосуддя, що в свою чергу позбавляло потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 всупереч покладеним на нього обов`язків, ухилився від явки до суду, а саме в судові засідання призначені на 31.03.2022, 05 ківтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 09 лютого 2022 року, 09 березня 2023 року.

Даний факт неявки в судові засідання у вище зазначені дати не заперечувався самим обвинуваченим ОСОБА_5 , на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання останнім було надано медичну документацію з лікувально діагностичного центру "Медіон", яка не спросотовує факту систематичного порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з наступних підстав.

Так, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_5 було надано ряд медико - консультатих висновків щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що на думку сторони захисту, підтверджують поважність причини неявки обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався за медичною допомогою - консультацією, а саме 07 березня 2022 року, зі скаргами на напади, що супроводжуються головним болем в потилиці, інколи в скронях зжимаючого характеру, головокружіння, що виникає при зміні положення тіла, затилка, пітливість кінцівок, оніміння лівої руки -3,4 руки, підвищення АТ , переважно ввечері. За результатами огляду ОСОБА_5 , останньому було рекомендовано лікарем прийом медичних препаратів, проходження лаборного обмеження, консультації спеціалістів та інструметальні методи дослідження: УЗД дослідження інтра - та екстракранальних відділів брахіоцефальних судин, УЗД щитовидної залози.

Так, за рекомедацієї лікаря ОСОБА_5 30.03.2022 року, було пройдено ряд ультразвукових досліджень екстракраніальних судин, щитоподібної залози, про що надано медичну документацію.

З огляду на ряд наданих медичних документів, суд констатує, що останні не підтверджують поважність причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 31 березня 2022 року, оскільки медичне обстеження останнім було пройдено саме 30 березня 2022 року, за результатами якого, останнього не було госпіталізовано та зазначено стан здоров`я останнього, як задовільний.

Заслуговують на увагу твердження строни захисту щодо поважності неявки ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 05 квітня 2022 року, посилаючись на перебування в даний час на стаціонарному лікуванні у Комунальному підприємстві "5-та міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" з датою госпіталізації 01.04.2022 року по 08.04.2022 року, з діагнозом : артеріальна гіпертензія І ст., ризик1 Гіперплазія щитоподібної залози. Проте, будь-яких заяв про відкладенння судового засідання від ОСОБА_5 , в зв`язку з неможливістю його явки з поважних причин, останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Більше того, суд звертає увагу, що з вказаної вище Виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 385 від 08.04.2022 року, вбачається факт порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, щодо зміни місця проживання та не перебування останнього у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки в даній Виписці зазначено місце проживання останнього: АДРЕСА_7 .

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_5 без дозволу суду було змінено адресу місця проживання, про що останнім не було повідомлено Відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суд про зміну місця перебування у період часу з 01 квітня 2022 року - 08 квітня 2022 року, що в свою чергу вказує, про відсутність останнього у період вказаного часу у нічний час доби за адресою місця обов`язкового перебування у нічний час доби, та підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту щодо поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_5 і в судове засідання призначене на 27 жовтня 2022 року, з підстав проходження медичного обстеження останнім у лікувально - діагностичному цетрі ТОВ "МЛЦ - Медіон" з скаргами на періодичний головний біль, важкість в голові, періодичне неприємне відчуття в ділянці серця, підвищення артиріального тиску та відмова останнього від операційного втручання. Вказані твердження сторони захисту є неспроможними по своїй природі, оскільки медичне обстеження у вказаному вище медичному закладі ОСОБА_5 було пройдено 25 жовтня 2022 року, тодія як слуханння справи було призначене на 27 жовтня 2022 року, але доказів поважності неявки ОСОБА_5 , саме в судове засідання, а ні обвинуваченим, а ні його захисником суду надано так і не було.

Разом з цим, суд зауважує, що вказаний медичний заклад, до якого регулярно звертався ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги чи консультацій, розташований саме в місті Полтаві, тоді як місце проживання, за яким встановленому останньому домашній арешт розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ,що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 щоразу залишав межі Полтавського (Карлівського) району АДРЕСА_6 та при цьому мав отримати дозвіл суду на його залишення, чого останнім жодного разу зроблено не було та , що в свою чергу беззаперечно вказує на систематичне порушення останнім покладених на нього обов`язків - не виїжджати ща межі Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області без дозволу суду. Крім того, матеріали даного кримінального провадження не містять жодної заяви ОСОБА_5 щодо неможливості його прибуття в ззаначені вище судові засідання, що є неприпустимими.

Стороною захисту не було надано будь-яких жодних доказів поважності неявки ОСОБА_5 в судові засіданння призначені на 09 лютого 2023 року та 09 березня 2023 року.

З урахуванням встановлених судом фактів грубого та систематичного порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд визнає безпідстваними твердження обвинуваченого, щодо неможливості його явки в судове засіданння призначене на 09 березня 2023 року, в зв`язку з відсутністю коштів , оскільки наданння медичної допомоги чи консультацій лікувально - діагностичним центром "Медіон" до якого останній звертався на регулярній основі, є платним та досить дороговартісним для пересічного громадянина, що вкотре вказує на неправдивість тверджень обвинуваченого та йоого свідоме та умисне порушення покладених на нього судом вказаних процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Так, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 було неодноразово систематично порушено застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зокрема порушено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, відсутність за визначеною судом адресою перебування у нічний час доби, залишення Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу суду , що стало підставою для обгрунтованого порушення прокурором питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Судом при вирішення питання про зміну запобіжного заходу з`ясовувались наявність життєвих факторів, які могли б призвести до порушення ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків, де судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично, впродовж тривалого судового розгляду кримінального провадження, порушує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, що вказує про відсутність об`єктивних причин щодо неявки останнього в судові засідання та в свою чергу свідчить про наявність умислу у останнього на грубе та умисне порушення процесуальних обов`язків.

На грубість та умисність допустимих ОСОБА_5 порушень свідчить як кількість самих фактів порушення, так і одночане порушення останнім одразу декількох покладених на останнього обов`язків, а також вкрай пасивна процесуальна поведінка обвинуваченого, якою супроводжувалися дані порушення.

З огляду на неналежну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 який неодноразово ухилявся від явки до суду без поважних причин, грубо, умисно порушуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку щодо систематичності порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків без поважних на те причин, що в свою чергу свідчить про порушення останнім обраного на даний час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

При цьому, твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності вини у вказаних діях її підзахисного щодо умисного порушення покладених на нього обов`язків, оскільки останній має захворюванння, яке потребуває операційного втручання, суд сприймає критично, оскільки надані стороною захисту численні медичні документи перш за все не підтверджують поважності причин неявки в судові засідання призначені на 31 березня 2022 року, 05 квітня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 09 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року, оскільки їх детальний аналіз вказує, що всі медичні обстеження були пройдені ОСОБА_5 напередодні судових засіданнь у зазначені вище дати або в проміжку між судовими засіданнями, а також не містять жодних судово - медичних даних щодо неможливості ОСОБА_5 за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях, що в свою чергу вказує про надуманість та юридичну неспроможність тверджень останнього.

Крім того, будь-яких дійсних фактичних даних чи обставин щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 з поважних прчиин до суду, а ні останнім, а ні його захисником зазначено так і не було, що вкотре підтверджує правильність висновків суду зазначених в даному судовому рішенні.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, що мають вирішальне значення для вирішення клопотання прокурора, суд приходить до переконливого висновку про його обгрунтованість та законність.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який прохав не змінювати запобіжний захід його підзахисному з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою, оскільки поважності причин неявки останнього до суду стороною захисту не доведено перед судом, а неявка ОСОБА_5 у вказані судове засідання є лише неналежним виконанням ним обов`язків обвинуваченого, та не може вважатися додатковою і достатньою підставою для врахування обставин для зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому останній обвинувачується.

Суд констатує, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, в тому числі вагітної дружини, не забезпечила виконання останнім на даний час покладених на нього обов`язків, а відтак і в подальшому не зможе забезпечити та гарантувати належну поведінку останнього та не являється стримуючим фактором щодо неналежної процесуальної поведінки останнього, а також застосувнаням судом до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає обгрунтованими твердження прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу своїх тверджень та показань в судових засіданнях, котрі надають суду додаткових підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно останнього з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою.

Вказане надає суду підстави беззаперечно вважати, що відносно ОСОБА_5 є доцільним змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби саме на тримання під вартою, який є достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що в свою чергу спростовує твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

У відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України суд приходить до висновку про доцільність визначення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під артою на домашній арешт у нічний час - відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з тримання під артою на домашній арешт у нічний час - відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу з тримання під артою на домашній арешт у нічний час - відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 вжитих в рамках кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України задовольнити .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_15 покласти на прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_19 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 покласти на прокурора.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашьного арешту у нічний час на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, включно, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 402 600,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Полтавській області (Отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855,МФО: 820172) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави - ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дгя проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1