Справа №760/4947/23 1-кс/760/2391/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000295 від 16.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, у повторному поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, повністю підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 16.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 не пізніше 14.04.2022, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників.

Так, ОСОБА_4 зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я « ОСОБА_6 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:51 ОСОБА_4 зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім?я « ОСОБА_6 » розмістив публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 наступним текстом (частина) «ІНФОРМАЦІЯ_10», чим поширив матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 25745/22-39 від 11.11.2022, у текстових матеріалах допису, розміщеного ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:51 на сторінці користувача « ОСОБА_6 » в соціальній мережі

«Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування тимчасової окупації частини її території та глорифікації осіб, які здійснюють цю збройну агресію.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:38 ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім?я « ОСОБА_6 » повторно розмістив публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 із посиланням на відеоматеріали « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чим поширив матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 25745/22-39 від 11.11.2022, у текстових матеріалах дописів, розміщених ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:38, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23:02, ІНФОРМАЦІЯ_8 о 21:46 та ІНФОРМАЦІЯ_9 о 12:49 на сторінці користувача « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_2, посиланням міститься виправдовування визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування тимчасової окупації частини її території та глорифікації осіб, які здійснюють цю збройну агресію.

03.03.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, що він обгрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, у повторному поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду від 18.08.2022, висновку експерта № 25745/22-39 від 11.11.2022, протоколі обшуку, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, проте раніше не судимий.

Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та майновий стан.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали до 03.05.2023

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 10.03.2023