Провадження № 1-кп/932/355/21
Справа № 932/6182/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000654 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні церкви ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, дуючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі зазначений мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», вартістю 3 433 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_8 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 13.10.2022 року, відповідно до якого оглянуто приміщення Євангельської церкви, а саме їдальню, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якої ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с. 8-9);
- протоколом огляду з фототаблицею за участю ОСОБА_4 від 13.10.2022 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», який видав ОСОБА_4 (том 1 а.с. 11-14), який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 15-16), відповідно до розписки повернуто власнику (том 1 а.с. 17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав чоловіка, який 12 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні церкви ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів належним йому мобільним телефон. (том 1 а.с. 24-25) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 12 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні церкви ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном у його знайомого ОСОБА_6 (том 1 а.с. 32-33) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_4 (том 1 а.с. 34);
- даними судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-22/2888-ТВ від 19.10.2022 року, згідно до висновку якої, вартість мобільного телефону Redmi Note 7 4/64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , станом на 12.10.2022 року складала 3 433,00 гривень (том 1 а.с. 40-42)
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 18.10.2022 року, відповідно до якого оглянуто відео файли на DVD-R диску які містять фактичні дані про обставини кримінального проступку, у період часу з 16 год. 30 хв. 12.10.2022 року по 18 год. 30 хв. 12.10.2022 року (том 1 а.с. 45-46).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який знаходиться на обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , колір «Blue» (том 1 а.с. 15-16) - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 (том 1 а.с. 17);

-DVD-R диск (том 1 а.с. 47) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №СЕ-19/113-22/2888-ТВ від 19.10.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп. (том 1 а.с. 39).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1