Справа №463/7564/22
Провадження №1-кс/463/5795/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Першого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 10 серпня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 20 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0001057 від 10 серпня 2022 року, в межах якого слідство перевіряє дані щодо можливого вимагання та одержання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено майно та кошти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на вказані документи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний та його захисник в засіданні проти клопотання заперечили. Вважають, що слідчим було безпідставно вилучено кошти, оскільки такі належать іншим особам. Так, зокрема, на конверті з грошима є напис кому вони належать, такі були передані для зберігання підозрюваному його рідними, оскільки у нього у квартирі був сейф.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 10.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, ОСОБА_6 21 жовтня 2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу обшуку вбачається, що у період з 17:22 год. 20.10.2022 по 22:10 год. 20.10.2021 слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 14.10.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Sumsung sНОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ; грошові купюри схожі на долари США в конверті в загальній сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США; грошові купюри, що містились в сейфі (вилучено в первинних упаковках), схожі на купюри доларів США в сумі: 5400 доларів США; 3000 доларів США; 5320 доларів США, 3920 три тисячі дев`ятсот двадцять Євро; чорнові записи щодо грошових коштів в т.ч. щодо зняття готівки, на 9-ти арк.

Відповідно до постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 21 жовтня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 10.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки дійсно існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування перевіряється можливе скоєння, зокрема, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна як виду покарання, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт вказане майно.

При цьому доводи представника підозрюваного щодо належності вилучених коштів іншим особам на даному етапі слідства є непереконливими та об`єктивними доказами не підтвердженими, оскільки кошти вилучені безпосередньо за місцем проживання підозрюваного, а доказів належності таких коштів іншим особам не надано.

Відповідно до положень ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Окрім цього, відповідно до положень ст.174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя вважає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

А тому клопотання є підставим та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001057 від 10 серпня 2022 року на майно, вилучене під час проведення обшуку 20 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Sumsung s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;

- грошові купюри схожі на долари США в конверті в загальній сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США;

- грошові купюри, що містились в сейфі (вилучено в первинних упаковках), схожі на купюри доларів США в сумі: 5400 (п`ять тисяч чотириста) доларів США; 3000 (три тисячі) доларів США; 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) доларів США; 3920 три тисячі дев`ятсот двадцять (три тисячі дев`ятсот двадцять) Євро;

- чорнові записи щодо грошових коштів в т.ч. щодо зняття готівки, на 9- ти арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1