Провадження № 1-кп/686/1432/22
02 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого у компанії ТОВ «Баядера Логістик» на посаді водія, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2002 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 12 вересня 2007 року Верховним судом України за п. п. 6, 12, ч. 2, ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна окрім житла. Звільнений 24 травня 2017 року з Шепетівської виправної колонії № 98, по УДЗ (невідбуте покарання 1 рік 16 днів), -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 23 серпня 2022 року, близько 12 год., керуючи спеціалізованим малотоннажним фургоном «Mercedes-Benz 211CDI» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку до вул. Проспект Миру м.Хмельницького, в районі будинку № 42, що розташований по вул. Проспект Миру, під час виїзду із другорядної дороги на головну, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно, недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, починаючи рух після повної зупинки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд передньою правою частиною спеціалізованого малотоннажного фургону «Mercedes-Benz 211CDI» н.з. НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_6 , яка обходила вищевказаний транспортний засіб спереду та рухалась в напрямку зправа наліво відносно руху спеціалізованого малотоннажного фургону «Mercedes-Benz 211CDI» н.з. НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого внутрішнє-суглобного перелому проксимального кінця лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, розрив внутрішнього меніску та надрив зовнішнього меніску лівого колінного суглобу в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
- підшкірний крововилив правої половини тім`яної ділянки голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає у наступному: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 ..
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 211CDI» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку до вул. Проспект Миру м.Хмельницького, в районі будинку № 42, що розташований по вул. Проспект Миру, під час виїзду із другорядної дороги на головну переконуючись у відсутності автомобілів ліворуч, не врахував, що пішохід зправа може розпочати рух, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась зправа на ліво по відношенню до його автомобіля, який перед тим вже частково в`їхав на перехрестя.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 характеризується позитивно, є особою молодого віку, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, в стані сп`яніння не перебував. Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, щиро розкаявся та відшкодував заподіяні потерпілій збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому у відповідності до ч.1 ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, вчинив необережний злочин, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, працює у ТОВ «Баядера Логістик» на посаді водія та дана діяльність є єдиним джерелом доходу, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зважаючи на позицію потерпілої, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України. Судом враховано, що обвинувачений має не погашену судимість, однак він відбув покарання повністю, а злочин у якому він обвинувачується є необережним.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 211CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає скасуванню.
Документально підтвердженні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в сумі 3020 грн. 48 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 69 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом для ОСОБА_4 - не призначати.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на транспортний засіб «Mercedes-Benz 211CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2022 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3020 грн. 48 коп. витрат на проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя