КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/719/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000539 від 07 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджено прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 22 січня 2023 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України з визначенням застави в розмірі 3800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000, 00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 . Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Адвокат зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доказів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , органом досудового розслідування до клопотання надано не було. На переконання сторони захисту, ризики є недоведеними, підозрюваний ніяким чином не переховувався від слідства та суду, хоча з 2018 року триває досудове розслідування, не перешкоджав слідству, з`являвся на слідчі дії та не ухилявся від явки до слідчого, з`являвся до суду, жодного впливу на свідків матеріали також не містять. Слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею не було досліджено жодного доказу, які були подані стороною захисту у суді першої інстанції, зокрема і те, що в матеріалах відсутні дозволи на проведення негласних слідчих розшукових дій, як і відсутні самі протоколи НСРД. Також сторона захисту посилається на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах та звертає увагу, що слідчим суддею не враховано даних, які характеризують особу, міцність соціальних зв`язків. При цьому вказує, що застосована застава його довірителю перевищує граничний розмір визначений ч.5 ст.182 КПК України та не відповідає конвенційним правилам (п.п.7.21-7.24).

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07 червня 2018 рокуза підозрою президента та генерального секретаря Української асоціації футболу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ними частину злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання: забезпечив вчинення фінансових операцій щодо перерахування підконтрольною співучасникам злочину компанією «S.D.TFZE» (ОАЕ)частини грошових коштів, одержаних нею від ТОВ «ФФУ Продакшн» злочинним шляхом, а саме внаслідок заволодіння цими грошовими коштами шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, на користь компанії «SoftexTradingOU» (Естонія), з метою створення можливості подальшого розпорядження такими коштами як такими, які мають законне походження, чим здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в розмірі 15 167 067, 58 грн.

22 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 11000прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, зокрема на це вказують зібрані матеріали кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження що розслідується, не виключають можливість впливу підозрюваним на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик спотворення речей і документів у даному кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Наведені обставини, які, на думку слідчого судді були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Доводи сторони захисту про безпідставність покладених в основу підозри матеріалів негласних слідчих дій з посиланням на відсутність в матеріалах дозволів на проведення таких, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки підозра обґрунтовується не лише протоколами НСРД, а і іншими протоколами слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування, зокрема, фінансово господарськими документами та документами щодо створення та залучення до схеми закупівлі компанією «S.D.T FZE», які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_7 до вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно визначив підозрюваному 3800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000, 00 грн., виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та не виходить за межі кратності визначення закону.

Безпідставними на переконання колегії суддів є доводи скарги щодо незаконності визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення в цій частині, зокрема, слідчим суддею були враховані розмір можливої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, розмір заробітної плати. Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що визначена слідчим суддею застава була внесена в короткий термін та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджено прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 22 січня 2023 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України з визначенням застави в розмірі 3800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000, 00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4