Дата документу 21.02.2023 Справа № 335/4272/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/706/23 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4272/22Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду до 09.04.2023 року включно продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України.

15.02.2023 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2023 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали захисник отримав тільки 14.02.2023 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи захисника ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 була постановлена 09 лютого 2023 року. Під час розгляду клопотання прокурора і під час проголошення судового рішення були присутні прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 .

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт переконаний, що перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали районного суду повинен рахуватись з 14.02.2023 року, оскільки саме у цей день він отримав копію оскаржуваної ухвали.

Проте, така позиція суперечить вищенаведеним вимогам п.1-1 ч.2 ст.395 КПК.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Така правова позиція викладена в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у провадженні №51-6470 КМО 18 по справі №461/1434/18.

А тому подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження з тих лише підстав, що повний текст судового рішення апелянт отримав 14.02.2023 року, за відсутності доказів своєчасного звернення апелянта до суду із заявою про отримання судового рішення в межах строків на його апеляційне оскарження, не можна визнати пропущеним з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Про такі обставини в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не йдеться.

Захисник ОСОБА_6 , достовірно знаючи про постановлення ухвали, не вжив належних заходів для своєчасного безперешкодного отримання в межах строків на апеляційне оскарження копії даної ухвали.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4