Номер провадження 1-кп/754/639/23
Справа№754/1847/23
Вирок

Іменем України

24 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003436 від 19.12.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.12.2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік загальноосвітньої середньої школи № 300 міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 93-Г, керуючись умислом, спрямованим на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, попросив потерпілого ОСОБА_5 скористатись його мобільним телефоном «Samsung Galaxy A045», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5 051,70 грн., у якому знаходилась одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, під приводом потреби зателефонувати, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_5 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеним у оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 зазначене майно.

Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A045», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, не маючи наміру його повертати, ОСОБА_3 , під приводом необхідності відійти, щоб зателефонувати, пішов у невідомому напрямку та більше не повернувся. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 051,70 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 18.12.2022 року приблизно о 17 годині зустрів ОСОБА_5 , випили пива, попросив у останнього телефон. В цей час до ОСОБА_5 підійшов знайомий та відволік його, скориставшись тим він пішов звідти. Викрадений мобільний телефон відніс на ринок, щоб продати під реалізацію. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.01.2023 року № 471475 з 11.02.2019 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, гостра інтоксикація; посередньо характеризується за місцем проживання, а також наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 (два) роки, та на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-23/2364-ТВ від 18.01.2023 року) у розмірі 755,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A045», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , -залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з у рахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1