У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/562/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить:
- визнати бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги протягом трьох днів після її подання та у неповідомленні особи, яка подала скаргу про результати її розгляду в порядку та строки передбачені ч.2 ст. 308 КПК України протиправною.
- зобов`язати службових осіб Ужгородської окружної прокуратури розглянути скаргу та повідомити про результати розгляду в порядку та строки передбачені ч.2 ст. 308 КПК України.
- притягнути службових осіб Ужгородської окружної прокуратури які допустили бездіяльність, що полягає у не розгляді скарги протягом трьох днів після її подання та у неповідомленні особи, яка подала скаргу про результати її розгляду в порядку та строки передбачені ч.2 ст. 308 КПК України до передбаченої законом відповідальності.
Скарга мотивована тим, що 19 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумності процесуальних строків з боку старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від 21.09.2021 року.
20.10.2022 року отримано листа Закарпатської обласної прокуратури, згідно до якого скаргу спрямовано до Ужгородської окружної прокуратури.
Станом на час звернення до слідчого судді скаргу не розглянуто.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, за якою відкрити провадження за даною скаргою та призначити її судовий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.
Згідно з положеннями ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі, виходячи з наступного.
Законодавчо визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч.1 ст.303 КПК.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК).
За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У даній справі слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги, правильно встановив, що на теперішній час відсутній предмет розгляду.
Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК такого виду бездіяльністі, вона не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку судового контролю. Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, посилаючись на приписи ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги заявника щодо наявності у нього правових підстав для оскарження до слідчого судді вказаної, на думку апелянта, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час досудового слідства, а саме ч.1 ст.303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та зобовязання вчинити певні дії, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді