ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/372/23 Справа № 212/1601/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та клопотання прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинувачених про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2,4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування подання суд зазначив, що згідно із наданими матеріалами справи останнє за часом кримінальне правопорушення з числа інкримінованих обвинуваченим було вчинене поблизу с. Мар`є- Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_13 , обвинувачені та прокурор у клопотаннях просять визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на особливості географічного розташування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце скоєння більшості епізодів інкримінованих злочинів та місце проживання свідків і обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає викладені доводи суду слушними, подання - таким, що підлягає задоволенню, а клопотання прокурора та сторони захисту такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000015, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2,4 ст. 246 КК України.

08 березня 2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до наданих матеріалів, останнє за часом кримінальне правопорушення з числа інкримінованих обвинуваченим було вчинено в період з 07.09.2022 року по 08.09.2022 року поблизу с. Мар`є- Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, на яке поширюється юрисдикція Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вищенаведене, обвинувальний акт повинен бути скерований до належного суду в межах юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Підстав для задоволення клопотань сторони захисту та прокурора не вбачається, оскільки місце скоєння більшості епізодів інкримінованих злочинів не є обставиною, що підлягає врахуванню за правилами ст. 32 КПК України, а щодо визначення підсудності на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України у вказаних клопотаннях не наведено докладних та переконливих міркувань з приводу необхідності направлення справи саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, враховуючи вказані норми закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання суду та направлення вказаного кримінального провадження до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинувачених залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2,4 ст. 246 КК України - направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3