УХВАЛА

Справа № 569/11224/18

1-кс/569/1331/23

03 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000412, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 396 України.

Із матеріалів клопотання убачається, 15.06.2018, в темну пору доби, приблизно о 22 год 20 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 750LD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою «Київ - Чоп», зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівного, в порушення вимог пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001

№ 1306 (далі - Правила дорожнього руху), зі швидкістю 124 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість руху для транспортних засобів, що становить 110 км/год на даній ділянці дороги, в межах 289 км + 140 м вказаної автодороги, в с. Федорівка, Гощанського району (на даний час Рівненський район) Рівненської області, в порушення вимог пунктів 18.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів: 18.1, що вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішохід, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека; 12.3, що вимагає від водія транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами, вилученими і ході проведення досудового розслідування; висновками судово-медичних експертиз; висновками судових інженерно-транспортних експертиз, у яких встановлено наявність та момент виникнення вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів; висновками судових інженерно-транспортних експертиз, у яких встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху та настанням суспільно-небезпечних наслідків; показаннями свідків та протоколами слідчих експериментів; іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до восьми років.

26.07.2022 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296 КК України, та обрано покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років із іспитовим строком 1 рік, який на даний час ще не закінчився.

Також відповідно до довідки із відділу криміналістичного аналізу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 систематично виїжджає за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з 22 год по 06 год ранку з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі доведення вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаному ризику шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від правоохоронних органів та суду і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. по 06 год. ранку зможе запобігти виникненню даного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зовов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000412, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 396 України.

15.06.2018, в темну пору доби, приблизно о 22 год 20 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 750LD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою «Київ - Чоп», зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівного, в порушення вимог пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), зі швидкістю 124 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість руху для транспортних засобів, що становить 110 км/год на даній ділянці дороги, в межах 289 км + 140 м вказаної автодороги, в с. Федорівка, Гощанського району (на даний час Рівненський район) Рівненської області, в порушення вимог пунктів 18.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів: 18.1, що вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішохід, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека; 12.3, що вимагає від водія транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, а саме інвалід ІІ групи, репутацію, майновий стан, навність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, участь у добровольчому формуванні № ІНФОРМАЦІЯ_3, наявність позитивної характеристики, а також участі наданні гуманітарної допомоги, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9