Справа № 177/1462/22
Провадження № 1-кп/177/151/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 листопада 2022 року за №0000912 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23.06.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді 130 годин громадських робіт, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.08.2015 вирок від 23.06.2015 змінено, покарання - 1 рік обмеження волі, за ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік. Знятий з обліку 29.12.2015 Інгулецького РВ КВІ на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою скасовано іспитовий строк;

2) 07.12.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2015 та остаточно до відбуття призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

3) 15.02.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 та остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 08.05.2017 звільнився з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

4) 25.10.2018 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. 28.12.2020 знятий з обліку Криворізьким РС філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області;

5) 25.10.2022 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

01.06.2022, ОСОБА_4 приблизно о 09:00 годині знаходився по вул. Зарічній в с. Дніпровка Дніпропетровської області Криворізького району, де зустрів малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови останні домовилися разом сходити до магазину, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Лісопитомник, де ОСОБА_6 купив пляшку горілки та цигарки. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою розпиття спиртних напоїв направилися до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де проживає батько потерпілого.

Того ж дня, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де позаду будинку сіли за стіл розпивати спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 увімкнув на своєму мобільному телефоні «Poco X3 Pro» музику та поклав його на стіл. Побачивши мобільний телефон ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна та звернення його на свою користь.

01.06.2022, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та можливих свідків, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, викрав зі столу, належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Poco модель X3 Pro, колір Phantom black, IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/36635-ТВ від 22.11.2022 складає 8233 гривень 33 копійки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

07.12.2022 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000912 від 11.11.2022, та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 просила суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам її підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, а ОСОБА_4 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами остаточного покарання, від відбування якого ОСОБА_4 підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 , який раніше судимий, іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців), з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17), коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022, а даний злочин вчинив 01.06.2022, тобто, до постановлення першого вироку, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, підлягає самостійному виконанню.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не застосувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.12.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 11.11.2022 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів при проведені судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/36635-ТВ від 22.11.2022 в сумі 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривен 12 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Poco X3 Pro Phantom Black, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останнього; товарний чек від 24.08.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1