Справа № 314/1799/22
Провадження № 1-кс/314/228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

встановив:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним:

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення шостої сесії двадцять четвертого скликання Вільнянської районної ради №16 від 23.01.2003 «Про призначення директора районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», 01.02.2003 призначений директором районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос». З останнім Вільнянською районною радою, як органом управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області укладено Контракт, який Вільнянською районною радою неодноразово був продовжений.

В зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи з 24.12.2020, Вільнянська районна дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» перейшла зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вільнянського району до комунальної власності Вільнянської міської територіальної громади. До міської ради перейшли права засновника та органу контролю вищевказаної установи.

З 28.01.2021, Вільнянську районну дитячо-юнацьку спортивну школу «Колос» перейменовано у Вільнянську міську дитячо-юнацьку спортивну школу «Колос». У зв`язку з чим та відповідно до додаткової угоди №9 від 28.01.2021 до контракту з директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_7 від 10.03.2017, Вільнянською міською радою було внесено відповідні зміни до статутних документів Установи та Контракту з керівником ОСОБА_7 .

Відповідно до Контракту укладеного 10.03.2017 між Вільнянською районною радою та директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_7 , керівник є повноважним представником Установи під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом Установи, актами законодавства, стосовно Установи, іншими нормативними документами.

Керівник, відповідно до контракту зобов`язаний забезпечувати належні умови праці та соціальний захист працівників Установи; не допускати заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів щодо нормування праці; розробку та виконання заходів щодо поліпшення нормування праці, виконання колективного договору, тощо.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Установи, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством.

Під час укладання трудових договорів з працівниками установи, визначення та забезпечення умов їх праці та відпочинку, керівник керується трудовим законодавством з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом Установи, генеральними та галузевими тарифними угодами і фінансовими можливостями Установи. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до посадової інструкції директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», з якою ОСОБА_7 ознайомлений під підпис 23.03.2012 в його функціональні обов`язки входить зокрема виконання наступних завдань: здійснення керівництва дитячо-юнацької спортивної школи відповідно до Контракту та Статуту Установи; здійснення керівництва навчальною та виховною роботою в дитячо-юнацькій спортивній школі; організація діяльності колективу на своєчасне та якісне виконання планів з підготовки спортсменів-розпорядників; організація методичної та спеціальної підготовки тренерів-викладачів, інструкторів-методистів, періодично проведення з ними методичних занять; керування роботою тренерської ради, вжиття заходів для своєчасного забезпечення дитячо-юнацькій спортивній школі табельним майном та технікою, а також для вдосконалення навчальної та спортивної бази; здійснення контролю за дотриманням правил використання навчальної та спортивної техніки; розроблення та надання Засновнику на затвердження штатних розписів, кошторисів доходів та видатків; контролює правильність витрат коштів згідно із затвердженим кошторисом.

Згідно з посадовою інструкцією директор має право: діяти від імені дитячо-юнацькій спортивній школі, представляти її інтереси у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями не залежно від форм власності; брати участь у підготовці документів, пов`язаних з діяльністю дитячо-юнацькій спортивній школі у межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.

Крім того, відповідно до посадовою інструкцією директор несе відповідальність у межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України за: недодержання вимог Конституції України та інших нормативно-правових актів законодавства України; неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності, а також за спричинені матеріальні збитки.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», ОСОБА_7 , здійснював функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, відповідно до Наказу по Вільнянській районній дитячо-юнацькій спортивній школі «Колос» від 31.08.2009 №217 та згідно особистої заяви ОСОБА_8 , останнього з 01.09.2009 було прийнято на посаду тренера-викладача відділення футболу. У 2017 році, із-за конфлікту із керівництвом школи, ОСОБА_8 було написано заяву на звільнення із займаної посади, в якій дата написання була відсутня, вказана заява була надана директору Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», конфлікт було вичерпано, вищевказана заява залишилася у останнього.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 18.10.2019, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 5, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», у межах наданих йому повноважень порушуючи процедуру звільнення викладену у Акті ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29.11.2019 за №ЗП3859/574/АВ, не зважаючи на відсутність вільного волевиявлення обох сторін, видав Наказ №2 від 18.10.2019, відповідно до якого, ОСОБА_8 , з 31.10.2019 року було звільнено з посади тренера-викладача відділення футболу за угодою сторін на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. Підставою для звільнення останнього виступила заява ОСОБА_8 , яка не містила дати написання, не була належним чином зареєстрована у журналі реєстрації внутрішніх документів Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», а отже, будь-якого наміру на розірвання трудового договору працівником.

Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2019 року останнім робочим днем ОСОБА_8 і днем звільнення є 31 жовтня 2019 року.

Проведеними заходами державного контролю ГУ Держпраці у Запорізькій області та відповідно до Акту ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29.11.2019 за №ЗП3859/574/АВ виявлено наступні факти:

-у день звільнення ОСОБА_8 не була видана належно оформлена трудова книжка, що є порушенням положень ст.47 КЗпП України (в редакції, чинній на час звільнення);

-директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_7 у порушення положень ч.1 ст.116 КЗпП України не було повідомлено ОСОБА_8 про нараховані суми, належні йому при звільненні перед виплатою зазначених сум.

Крім того, відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №24/25/26-21 від 26.04.2021 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, рукописні записи, якими виконаний текст заяви про звільнення ОСОБА_8 на ім`я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року та цифровий рукописний запис «18.10.2019» виконано у різні часи та різними особами.

Право громадянина на працю та гарантії захисту від незаконного звільнення, а також створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею, рівних можливостей у виборі професії та роду трудової діяльності та забезпечення гарантій захисту працівника від незаконного звільнення закріплено ст.43 Конституції України.

Згідно до ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін. Припинення трудового договору з цих підстав застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу.

Угода це дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і розуміє під собою вільне волевиявлення обох сторін. Волевиявлення це засіб, яким особа має намір досягти певних юридичних результатів і пов`язується із вчиненням фактичних дій. Дія це зовнішнє вираження волі і свідомості людей.

Отже, визначення дати звільнення є необхідною умовою досягнення вказаної домовленості між працівником та суб`єктом призначення, з метою дотримання прав та гарантій, встановлених трудовим законодавством.

В подальшому, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2021 у цивільній справі №314/5761/19 задоволено позов ОСОБА_8 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», який набрав законної сили 05.10.2022, яким, зокрема:

-визнано протиправним та скасовано наказ №2 від 18.10.2019 про звільнення ОСОБА_8 з посади тренера-викладача відділення футболу у Вільнянській районній дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»;

-поновлено ОСОБА_8 на посаді тренера-викладача відділення футболу у Вільнянській районній дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»;

-стягнуто одноразово з Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2019 по 28.12.2021 в розмірі 116 817,26 грн., за вирахуванням податків та обов`язкових платежів;

-стягнути одноразово з Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» на користь ОСОБА_8 сплачену суму за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 16 474,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , негайно після прийняття незаконного рішення та протягом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» не було вчинено жодних дій, які входять до коло його повноважень, щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді, для зменшення шкідливих наслідків, виправлення ситуації, а також своєчасно не вчинено останнім розумних заходів для зменшення розміру збитків, спричинених міському бюджету.

В частині стягнення на користь ОСОБА_8 116 817, 26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду від 28.12.2021 у цивільній справі виконано протягом 28-30 листопада 2022 року, шляхом виділення додаткових коштів з міського бюджету Вільнянської міської ради для Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» для їх перерахування. Відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області з рахунку розпорядника бюджетних коштів Вільнянської міської ради для Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» НОМЕР_1 на особистий рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 30.11.2022 здійснено перерахування грошових коштів в сумі 94 037,89 грн. з цільовим призначенням списання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 16 474,80 грн. з цільовим призначення за проведення судової почеркознавчої експертизи, 26.11.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_2 у сумі 21 027,11 грн. з цільовим призначенням списання податків з доходів фізичних осіб утримані із середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, НОМЕР_3 в сумі 1 752,26 грн. з цільовим призначенням списання військового збору утриманого із середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошові кошти в сумі 25 699,80 грн. нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату за вимушений прогул ОСОБА_8 .

Незаконне звільнення з посади тренера-викладача відділення футболу ОСОБА_8 стали можливими, внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке полягало у порушенні положень КЗпП України під час видання наказу про звільнення ОСОБА_8 , внаслідок чого, державі в особі Вільнянської міської ради завдано істотної шкоди у розмірі 158 991,86 грн.

28.02.2023, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Потерпілим подано позов на стадії досудового розслідування про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення в розмірі 158991,86 грн.

Слідчий обґрунтовує накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Потерпілим подано позов на стадії досудового розслідування про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення в розмірі 158991,86 грн.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200 K» в кузові чорного кольору 2007 року випуску VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 та об`єкт житлової нерухомості, а саме, частки квартири загальною площею (кв.м): 50,7 житлова площа (кв.м.): 28.1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення позову в розмірі 158991,86 грн., шляхом накладення арешту на майно підозрюваного визначене у клопотанні слідчого, може мати ознаки не співмірного втручання в конвенційні майнові права особи, оскільки, на переконання суду вартість майна, визначеного у клопотанні (автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200 K» 2007 року випуску, частки квартири загальною площею (кв.м): 50,7 житлова площа (кв.м.): 28.1, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 ), як в його сукупності, так і окремо є значно більшою ніж розмір відшкодування визначений у позові.

Крім того матеріали клопотання слідчого не доводять обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення (вироку) в частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про залишення задоволення клопотання слідчого без задоволення, оскільки тимчасове втручання в майнові права є не співмірним із метою забезпечення цивільного позову в його обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2023