У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2151/22

02.12.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення строків у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2022 по кримінальному провадженню №0000032,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2022 по кримінальному провадженню №0000032; зобовязати слідчого вручити йому памятку про права та обов`язки потерпілого, зобов`язати слідчого читати Кримінально-процесуальний кодекс України в частині завдань та засад «законність» та «неупередженість розслідування» та змиритись з правовим порядком розгляду його заяв та справ.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуваною постановою слідчого в задоволенні його заяви про залучення його як потерпілого відмовлено. Постанова слідчого ОСОБА_4 мотивована тим, що йому не завдано фізичної шкоди та тілесних ушкоджень, а дорожньо-транспортна пригода сталось за самостійного порушення ПДР. На думку скаржника, така постанова є незаконною, немотивованою та необґрунтованою.

Крім того скаржник просить поновити строк оскаження вказаної постанови, як пропущений з поважних причин. На підтвердження цього вказав, що попередньо звертався із аналогічною скаргою на дії слічого до суду, та ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 11.11.2022 йому було відмовлено в задоволенні вказаної скарги, не прийнявши до уваги його доводів, викладених в поданій ним скарзі. Вважає, що строк оскарження ним постанови слідого пропущено з поважних причин перешкод судді ОСОБА_5 розглянути попередню скаргу на підставі його реальних доводів, а не спотворених та проігнорованих, але наявних.

Ухвало суду від 18.11.2022 скаргу в частині вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак попередньо через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив долучити до матеріалів справи певні докази.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками, витребувані судом матеріали справи № 133/2151/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.11.2022 про закриття кримінального провадження, та матеріали справи № 133/2151/22 на постанову слідчого від 28.02.2020, прийшов до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові визнати його потерпілим.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчий відмовив йому в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 01.11.2022 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 за його заявою про вчинення злочину.

Зі змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_3 просить поновити пропущений ним строк звернення із даною скарго до суду, оскільки такий строк був порушений із поважних причин, а саме - перешкод судді ОСОБА_5 , яка розглядала попередню скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Також можуть бути іні обставини, що стали на заваді дотримання строку оскарження. Проте, вказані обставини, а також інші обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В ході розгляду клопотання заявника про поновлення строків звернення до суду із скаргою на дії слідчого, при дослідженні вказаних вище витребуваних матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 04.11.2022 скаржник ОСОБА_3 звертався із аналогічною скаргою до суду про оскарження постанови слідчого СВ Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП від 01.11.2022 про відмову в задоволенні його заяви про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032, яку було розглянуто слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , та 11.11.2022 прийнято відповідну ухвалу за наслідками розгляду вказаної скарги, та повідомлено учасників справи про таке судове рішення у передбачений КПК України спосіб.

Вимоги скарги ОСОБА_3 , що надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , є аналогічні за змістом вимогам у скарзі, яка була розглянута слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 11.11.2022. Так, скаржником оскаржується та сама постанова слідчого, з підстав, що були вказані у скарзі, що надійшла на розгляд судді ОСОБА_6 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону щодо подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів. Проте така заборона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права, та гарантує незмінність судових рішень, та їх обов`язковість. За таких обставин, подання скарг, клопотань (заяв) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів, не передбачено чинним КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже було розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 04.11.2022 на постанову слідчого від 01.11.2022; відповідне судове рішення набуло законної сили; доводи попередньо поданої скарги збігаються з доводами цієї скарги.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення процесуального строку; крім того, заявлені вимоги вже було розглянуто судом, а відтак, приходжу до висновку про повернення даної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303,304,309,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2022 по кримінальному провадженню №0000032.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.12.2022