№ 207/793/22
№ 1-кп/207/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

спеціаліста ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, студента ІІ курсу Кам`янського професійного ліцею, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року близько 16:00 години, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном, який знаходився у неї в руках та належить останній, марки Xiaomi Redmi 9С 2/32 GB Sunrise Оrange imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також побачив та запам`ятав графічний ключ даного мобільного телефону, за допомогою якого ОСОБА_8 його розблоковувала.

Наступного дня, 22.12.2021 року близько 01:00 години, коли всі присутні лягли спати, ОСОБА_5 побачив, що мобільний телефон ОСОБА_8 заряджався на підвіконні та в останнього раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_5 за допомогою графічного ключа мобільного телефону Xiaomi Redmi 9С 2/32 GB Sunrise Orange, який ОСОБА_5 побачив та запам`ятав заздалегідь, розблокував вказаний телефон, скинув його до заводських налаштувань, вийняв телефон з чохла, чохол залишив на підвіконні, а мобільний телефон вимкнув та завернув у шапку. Вийшовши з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 залишив таємно викрадений мобільний телефон завернутий у шапку у сніговому сугробі у дворі біля будинку АДРЕСА_4 , після чого повернувся у вказану квартиру та ліг спати.

22.12.2021 року приблизно о 08:00 годині, прокинувшись, з метою доведення до кінця свого прямого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 покинув квартиру та забрав зі снігового сугробу біля будинку АДРЕСА_4 шапку з мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9С 2/32 GB Sunrise Orange, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2791,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням матеріального збитку.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12 передбачене у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним злочином, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закривши провадження по справі.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/546-ТВ від 10.01.2022 року в сумі 686,48 грн., віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України, витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.01.2022 року арешт на майно: мобільний телефон Redmi 9 С, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , помаранчевого кольору; оптичний носій DVD-R ESPERANZA 4.7 GB з двома відеозаписами.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Redmi 9 С, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі: оптичний носій DVD-R ESPERANZA 4.7 GB з двома відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1