Провадження №: 1-кс/484/224/23
Справа №:484/950/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 березня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000122 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року СВ Первомайського РВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000122 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв станом на листопад - грудень 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством день у листопаді-грудні 2022 року близько 22.00 год., точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , помітив будинок під АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає. В той же час в нього виник умисел викрасти речі, які знаходяться в середині вказаного будинку.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та умисел на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в період воєнного стану в Україні, наприкінці листопада на початку грудня 2022 року близько 23.00 год, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, діючи повторно, незаконно проник на територію домоволодіння. Далі, застосовуючи незначну фізичну силу, руками штовхнув дерев`яну раму та відчинив вікно. Після цього ОСОБА_5 через вказане вікно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_6 , а саме: - бувшу у використанні газову плиту «Gorenje» 4-х камфорну з духовою шафою, вартістю 2 750 грн.; - бувший у використанні холодильник «Indesit» Crystal Security, вартістю 2695,5 грн.; - бувше у використанні дзеркало округлої форми з оздобленням у вигляді листків, вартістю 275 грн.; - бувшу у використанні жилетку чорного кольору з логотипом «LG Pervosat», вартістю 200 грн.; - бувший у використанні обігрівач марки «Grunhelm» модель GS-2000, вартістю 1680 грн., а всього на суму 7600,50 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у грудні 2022 року у нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, вирішив повторно вчинити новий злочин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв станом на грудень 2022 року.

Так, проходячи по вулиці Тулаєва в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_5 помітив будинок під АДРЕСА_4 в якому нікого не було. Саме тоді в нього виник умисел викрасти речі, які знаходяться в середині вказаного будинку.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та умисел на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в період воєнного стану в Україні, в грудні 2022 року в нічний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 . При цьому, для полегшення вчинення злочину взяв із собою тачку. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, ОСОБА_5 через прогалину у паркані незаконно проник на територію домоволодіння. Після цього через незачинений люк з підвалу ОСОБА_5 проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав наступне майно ОСОБА_7 , а саме: - бувшу у використанні газову горілку з шлангом, вартістю 220 грн.; - бувшу у використанні електродриль марки «Тула» модель ТЛ-750ЄР, вартістю 300 грн.; - бувшу у використанні колонку марки «CREATIV» марки SBS250, вартістю 247 грн.; - бувший у використанні роутер «Укртелеком» HG530, вартістю 125 грн.; - бувший у використанні Wi-Fi роутер марки «Tenda» модель D301, вартістю 490 грн.; - бувші у використанні чотири ножі марки «Lesner» в керамічній підставці, вартістю 516 грн.; - бувшу у використанні лампу марки «Lemanso» модель LMN074, вартістю 300,3 грн.; - бувший у використанні тюнер марки «Sat Integrel» модель S-1228 DH Heavy Metal, вартістю 489,3 грн.; - бувшу у використанні відеокамеру марки «Sony» модель DCR-TRV33E, вартістю 600 грн.; - бувший у використанні телевізійний тюнер марки «EUROSKY» модель ES-4050, вартістю 426,3 грн.; - бувший у використанні телевізійний тюнер марки «TECHNOSAT» модель 4050С, вартістю 597,8 грн., а всього на суму 4311,7 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Отже, за сукупністю вчинення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, вчинені в умовах воєнного стану.

09.03.2023р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від 01.02.2023р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.02.2023р.;

-протоколом обшуку від 16.02.2023р. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом обшуку від 16.02.2023р. за адресою: АДРЕСА_7 ;

-протоколом огляду речей від 21.02.2023р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2023р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-заявою про добровільну видачу речей ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду речей від 02.03.2023р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2023р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2023р.;

-протоколом допиту ОСОБА_7 від 07.03.2023р.;

-протоколом огляду речей від 07.03.2023р.;

-матеріалами, що характеризують ОСОБА_5 ;

-повідомленням про підозру від 09.03.2023 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні ;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, від правничої допомоги відмовився.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, свідчить проте, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні шляхом залякування та погроз з метою зміни ними показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останній на даний час ще не давав свої покази безпосередньо суду, а також він не має постійного джерела доходів, тому вчинення нових злочинів, зокрема майнового характеру може стати засобом для його існування, що повністю підтверджується корисливим мотивом при вчинені даного злочину. Оскільки на даний час досудове розслідування триває проводяться та тривають всі слідчі (розшукові) дії спрямовані на завершення досудового розслідування в розумі строки, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, тобто підозра є обґрунтованою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесят прожиткових мінімімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 11 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA0016294 Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2023 року по справі 484/950/23, провадження №1-кп/484/224/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: