справа №176/241/21
провадження №1-кс/176/41/23
УХВАЛА

31 січня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000635, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000635, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2019 року телефоном надійшло повідомлення медичної сестри приймального відділення КНП Жовтоводська міська лікарня ЖМР про те, що бригадою станції ШМД на приймальне відділення з тілесними ушкодженнями доставлено громадянина ОСОБА_5 , 1996 року народження мешканець АДРЕСА_1 , діагноз: відкритий перелом обох нижніх кінцівок, травматичний шок, які він отримав внаслідок травмування на виробництві РМЗ ДП Cхід ГЗК м. Жовті Води.

З огляду на викладених, в діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

За даним фактом 02 лютого 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій

- 31.07.2019 року проведено протокол огляду місця події, а саме приміщення дільниці з виготовлення та монтажу металевих конструкцій РМЗ ДП «СхідГЗК», за адресою вул. Заводська, 3-Б;

-02.08.2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що 31.07.2019 року він пішов на РМЗ на стажування о 7 год. 30 хв. О 10.00 годині йому надійшов телефонний дзвінок з приймального відділення СМЧ-9 та йому повідомили, що його син ОСОБА_5 доставлено до лікарні з переломом обох нижніх кінцівок;

-02.08.2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 31.07.2019 року, ОСОБА_5 о 7 год. 30 хв. отримав завдання від наставника ОСОБА_8 по виконанню зварювальних робіт. О 8 год. 45 хв. отримав відомості, що ОСОБА_5 отримав травму, складаючи відходи від гільйотинних ножиць;

-05.09.2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що виконував свої функціональні обов`язки, а саме перебував у наряді на гільйотинних ножицях. ОСОБА_5 приблизно о 07 год. ЗО хв. підійшов та сказав, що отримав вказівку допомагати складати відходи від різки гільйотинними ножицями. О 08 год. 45 хв. свідок почув крик ОСОБА_10 та побачив, що ОСОБА_10 притисло відходами (а саме листами) до станини гільйотинних ножиць;

-05.09.2019 року винесено постанову про визнання речовим доказом та передачу на зберігання;

- 05.09.2019 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- 19.11. 2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 влаштувався на роботу до РМЗП «СхідГЗК», на посаду електрогазозварювальник, де виконував роботу, що до його прямих обов`язків не входить. В результаті виконання роботи по накладенню залізних листів на стелаж, ОСОБА_10 отримав перелом обох кінцівок гомілок.

- 05. 12.2019 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.07.2019 року був прийнятий на роботу до РМЗ «СхідГЗК» на посаду електрогазозварювальник. 31.07.2019 року як звичайно прийшов на роботу, перевдягнувся та пішов на дільницю, ніякого інструктажу з техніки безпеки та охорони праці зі мною не проводилися. Почавши працювати йому подавали нові листи метали, а він їх клав на стелаж наверх. Приблизно о 9 год 00 хв. коли було викладено 5 листів металу на стелаж, ОСОБА_10 відчув удар ззаду та закричав від нього, через декілька хвилин я відчув, що листи металу зі стелажу впали та затисли його ноги;

- 10.01.2020 року винесено постанову про призначення судової медичної експертизи;

- 10.02.2020 року отримано висновок експерта №04 «Е»;

- 09.07.2020 року винесено постанову про призначення судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

- 05.08.2019 року винесено постанову про задоволення клопотання експерта по судовій експертизі дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці;

- 28.09.2020 року отримано повідомлення №2917-20 про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №0000635;

- 15.01.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження;

- 25.02.2021 року винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

-25.02.2021 подано клопотання про продовження строків досудового розслідування;

-26.02.2021 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду ОСОБА_13 строків досудового розслідування продовжено до01.02.2022 року;

-11.03.2021 року винесено постанову про визначення підслідності.

-16.04.2021 року винесено постанову про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці;

-26.04.2021 року отримано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи;

-09.06.2021 року винесено постанову про погодження строків проведення експертизи;

-27.10.2021 року допитано ОСОБА_7 в якості свідка, який зазначив, що ОСОБА_5 був підпорядкований йому безпосередньо та оперативно, про що зазначено в журналі розпоряджень дільниці. Однак по виконанню робіт з складування металевих відходів ОСОБА_5 інструктажу не проходив, бо це завдання було поставлене йому в усній формі начальником дільниці ОСОБА_14

-27.10. 2021 року в якості свідка допитано ОСОБА_14 , який пояснив, що працівнику ОСОБА_5 фактично було поставлене завдання зварювання металевих конструкцій яруса №2, яке пізніше було змінено на інше завдання, на прибирання металевих відходів від гіллятинних ножиць на стелаж. Завдання надавалися мною в усній формі, але майстер ОСОБА_7 повинен був внести це в журнал видачі змінних завдань. Причиною нещасного випадку, який стався 31.07.2019 року з працівником ОСОБА_5 це перевантаження стелажу зверх допустимої норми;

-12.11.2021 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що зранку 31.07.2019 року він прийшов на роботу, перевдягнувся в спецодяг та спустився на дільницю №02, де від начальника дільниці ОСОБА_15 , в усній формі отримав розпорядження про те, що він та ще двоє працівників мають піти до станка, який різав листковий метал, та повинні прибирати обрізки металу, але по факту він працював біля станка, де приймав обрізки від листкового металу, і на скільки йому відомо записи на зміну виробничого наряду ніде не робились. Перед початком робочої зміни 31.07.2019 року ніяких інструктажів ні по основній, ні по суміжній спеціальностях з ним ніхто не проводив.

На даний час судова інженерно-технічна експертиза дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці триває, з погодженням строків проведення даної експертизи понад 90 діб.

Отже, протягом строку досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення особи винної у вчиненні даного кримінального правопорушення, на даний час зібрані докази не достатні для визначення причетності певної особи до вчинення вказаного злочину, а строк досудового розслідування закінчується 01 лютого 2023 року.

У той же час, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою оцінки здобутих доказів та вчинення певних дій щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- - отримати висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ;

- вручити у встановленому законом порядку повідомлення про підозру особі, винній у вчиненні кримінального правопорушення;

- провести допит підозрюваного за вказаними фактами;

- провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність. виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За викладених обставин, у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 01 лютого 2023 року, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 01 лютого 2024 року.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності. Одночасно зазначив на підтриманні клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає 01 лютого 2023 року, при цьому проведення вищевказаних слідчих та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000635, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, задовольнити.

Строк досудового розслідування укримінальному провадженні №0000635, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, продовжити до 01 лютого 2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА