Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2936/22
Провадження № 1-кп/490/441/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Арбузинка Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, не є заміжнею, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07 червня 2022 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в сквері, що розташований на перехресті вулиць 6 Слобідської та проспекту Центрального в місті Миколаєві, зловживаючи довірою до неї з боку знайомого ОСОБА_4 , з яким разом розпивала спиртні напої, під приводом тимчасового користування (з метою прослуховування музики) отримала від нього мобільний телефон марки "Samsung A32OF" /IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 / вартістю 2.083 грн., 33 коп., не маючи на меті його повертати та бажаючи обернути його на свою користь.

Після чого з місця вчинення злочину обвинувачена зникла, отриманим розпорядилась на свою користь, внаслідок чого власнику майна ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 2.083 грн., 33 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачена за участі захисника склала заяву, у якій зазначила, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Потерпілий, в свою чергу, подав заяву, у якій зазначив, що підтверджує вказані в обвинувальному акті обставини та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

07.06.2022 приблизно о 14.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), потерпілий ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 перебували в сквері, що розташований на перехресті вулиць, 6 Слобідська та проспект Центральний в м. Миколаєві, де вживали спиртні напої. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung А32ОF», належним потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих мотивів. усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_3 під приводом прослуховування музики, попросила у потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung A32ОF», не маючи на меті повертати вказане майно.

Після чого, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_4 не слідкував за її діями, утримуючи мобільний телефон марки «Samsung A32ОF». IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив тим самим ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2083 грн. 33 коп..

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченої у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує її щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого нею правопорушення, обставини, що пом`якшують її відповідальність, а також особу винної.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винної, суд враховує, що вона раніше не вчиняла кримінальних правопорушень та не судилась, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує також, що місця роботи вона не має.

З огляду на такі відомості про особу обвинуваченої, а також - на наявність обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 годин.

Вирішення питання про речові докази.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Samsung A32OF" /IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 / - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 170 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цій справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 /двісті двадцять/ годин.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Samsung A32OF" /IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 / - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 грн. витрат на проведення експертиз.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

28.12.2022