Справа № 390/918/22
Провадження № 1-кп/390/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001141 від 08.05.2022, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-електрика 3 взводу радіоелектронної розвідки роти радіоелектронної розвідки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставинах:

07.05.2022 близько 14 год. 00 хв., молодший сержант ОСОБА_5 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за мобілізацією на посаді водія - електрика 3 взводу радіоелектронної розвідки роти радіоелектронної розвідки, в порушення вимог ст. ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керуючи автомобілем Renault Duster, VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ "Полісся Моторс Груп", рухаючись по 703 км +475 м автодороги М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине, з м. Кропивницький в напрямку с. Грузьке, Кропивницького району, Кіровоградської області, грубо порушуючи п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (п.1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи протиправно недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснюючи рух по вищевказаній ділянці проїзної частини, наближаючись до залізничного переїзду, який розташований між населеними пунктами м. Кропивницький та с. Грузьке, Кропивницького району, Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки і дотримуватись безпечної дистанції, грубо порушуючи вимоги п.п.10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону колони транспортних засобів, які стояли в заторі перед залізничним переїздом, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху та зупинився, виконавши п.12.3 ПДР України (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mersedes- Benz Sprinter 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна та закритого уламкового перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням, рани в ділянці 5-п`ястної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Зазначив, що не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, письмове клопотання долучив до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та просив суд кримінальне провадження закрити, вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вину визнав та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження, йому зрозумілі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, які долучені прокурором, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 визначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином та, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, під час вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, відшкодував завдану ним шкоду потерпілому у повному обсязі та примирився з потерпілим, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявність визначених кримінальним законом правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання потерпілого з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) дійшла висновку, «що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду».

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта на проведення судових інженерно-транспортних експертиз, транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 10537,42 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, відсутність спеціальної конфіскації майна та цивільного позову, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.05.2022, на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.06.2022 на автомобіль "Renault Duster", VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ "Полісся Моторс Груп" - підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України та, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001141 від 08.05.2022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у розмірі 10537,42 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.05.2022, на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.06.2022 на автомобіль "Renault Duster", VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ "Полісся Моторс Груп" - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на зберігання завідувачу автогосподарством управління «Автогосподарство» АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (довіреність № 6898-К-Г), залишити у розпорядженні власника АТ КБ «ПриватБанк».

- автомобіль "Renault Duster", VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по проспекту Інженерів, 1, м. Кропивницький, - повернути власнику ТОВ "Полісся Моторс Груп" .

Інші речові докази зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1