Справа № 202/7707/22
Провадження № 1-кс/202/4708/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 17.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 17.09.2015 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь від 30 травня 2018 року на ключ з гравіюванням "86" в ключниці чорного кольору, ноутбук Sony серійний № 00173 чорного кольору з зарядним пристроєм в чохлах чорного кольору, ноутбук Asus сталевого кольору серійний № E7NOCY4 в чохлі коричневого кольору, флеш карта usb disc recorder в якій міститься карта пам`яті на 8 гб. 15074J09824 та долари США номіналом 100 доларів США в кількості 100 купюр загальною сумою 10000 доларів США.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь від 30 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане належне ОСОБА_4 майно.
4 жовтня 2018 року постановою прокурора Донецької обласної прокуратури було виділено з вказаного кримінального провадження № 0000501 від 17.09.2015 року матеріали стосовно ОСОБА_4 та присвоєно № 0000601, проте вищевказані речі та матеріальні цінності виділені не були.

02.12.2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя розглянувши кримінальне провадження № 0000601 від 04.10.2018 року, ухвалив вирок, визнавши ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинувачені.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на сьогоднішній день потреба в арешті майна відпала, адже відповідні речі не були виділені в окреме провадження відносно ОСОБА_4 та не використовувались стороною обвинувачення як докази при розгляді справи в суді, зазначаючи, що безпідставне перебування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, до якого воно ніякого відношення не має, може призвести до втрати власником свого майна та чималої суми грошових коштів.

В судове засідання Адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно дост.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь від 30 травня 2018 року був накладений арешт на ключ з гравіюванням "86" в ключниці чорного кольору, ноутбук Sony серійний № 00173 чорного кольору з зарядним пристроєм в чохлах чорного кольору, ноутбук Asus сталевого кольору серійний № E7NOCY4 в чохлі коричневого кольору, флеш карта usb disc recorder в якій міститься карта пам`яті на 8 гб. 15074J09824 та долари США номіналом 100 доларів США в кількості 100 купюр загальною сумою 10000 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000501 від 17.09.2015 року.

Слідчим суддею неодноразово надсилалися листи з витребовуванням матеріалів справи, а саме: витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000501 від 17.09.2015 року та постанова про визнання речовими доказами вищевказаного майна та грошових коштів.

Відповіддю старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 було вказано, що у кримінальному провадженні № 000501 від 17.09.2015 року відсутні будь-які постанови про визнання речовими доказами вищевказаних речей.

Також у відповіді говориться про те, що ніяких процесуальних документів з приводу вилучення у ОСОБА_4 під час проведення обшуків у м. Харкові предметів, речей та документів, матеріали кримінального провадження № 000501 від 17.09.2015 року не містять.

02.12.2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя розглянувши кримінальне провадження № 0000601 від 04.10.2018 року, ухвалив вирок, визнавши ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинувачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.
Отже, питання щодо скасування арешту майна повинно було вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення, яким ОСОБА_4 було виправдано.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 17.09.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1