Справа № 134/1311/21
У Х В А Л А

30 січня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль питання щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід закінчується 06.02.2023 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на експертів, яких необхідно допитати з приводу наданого висновку, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на експертів, які ще не були допитані, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином. Окрім того, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінити на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, до 30 березня 2023 року включно, звільнивши його з-під варти негайно, та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 сприяє встановленню істини у даному кримінальному провадженні і не вчиняє жодних дій, направлених на перешкоджання судовому слідству, не дивлячись на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі доведеності його вини. Просить суд взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 в 2015-2016 роках брав безпосередню участь в антитерористичній операції та був тяжко поранений, внаслідок чого став особою з інвалідністю 2-ї групи та вимушений був звільнитися з попередньої роботи ДП «Крижопільський лісгосп», де працював майстром лісу. В 2018, 2019 роках ОСОБА_3 проходив реабілітацію по індивідуальній програмі, в тому числі і психолого-педагогічну реабілітацію.

З 2016 року ОСОБА_3 проживає в с. Заболотне, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_7 . У тому ж селі проживають його мати та тітка, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання.

ОСОБА_3 не має жодного наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, у нього є постійне місце проживання, де він характеризується з позитивної сторони. Через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 потребує лікування, психологічної та соціальної адаптації, має пройти реабілітаційні заходи в тому числі стаціонарне лікування.

Також просить врахувати особу покійного ОСОБА_8 , який був неодноразово судимим, вів аморальний спосіб життя, неодноразово погрожував ОСОБА_3 фізичним насильством та вбивством, вчиняв відносно нього неправомірні дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, мотивуючи тим, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими і потреба у триманні обвинуваченого під вартою відпала, підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Аналогічну позицію також висловив інший захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке наразі є предметом дослідження суду.

Суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку суду, існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку суду, саме такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені стороною обвинувачення та стороною захисту. Однак, їх сукупність не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що є виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 30 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: