Справа № 354/538/23
Провадження № 1-кс/354/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньо освітою, не працюючого, не одруженому, на утриманні неповнолітня дитина, депутатом не обирався, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.04.2023 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат квартири ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , несподівано підійшов до ОСОБА_7 , який в той час лежав на дивані та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав наносити удари колінами, ногами та руками по різних частинах тіла та голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під оболонку в речовину головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому кісток лицевого черепа, закритої черепно-мозкової лицевої травми та переломів ребер з 1 по 10 по двох лініях, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000055 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у заподіянні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 обгрунтовується слідчим зібраними у провадженні матеріалами, зокрема: рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 06.04.2023, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 1140; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №213 від 13.04.2023 згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок набряку головного мозку крововиливу під оболонку в речовину головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому кісток лицевого черепа, закритої черепно-мозкової лицевої трав; протоколом огляду місця події від 12.04.2023; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він: усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 зареєстрованого шлюбу, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця офіційної роботи, навчання та джерела доходів. Крім того, орган досудового розслідування у клопотанні зазначає про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваному ОСОБА_5 в разі обрання йому іншого, менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків. Тому, враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання - не буде сприяти виконанню підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Просив врахувати суд, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. Неофіційно працює, має стабільну роботу та заробіток. Від органу слідства не переховувався, а добровільно з`явився до слідчого. Просив звернути увагу, що інкримінована подія мала місце ще 03.04.2023, його повідомили, що потерпілий погано себе почуває 05.04.2023, він одразу викливав швидку медичну допомогу, поїхав разом із потерпілим до лікарні, де оплачував його лікування, купляв ліки. На жаль, потерпілого врятувати не вдалося. Він визнає частково свою вину, оскільки дійсно мав місце конфлікт між ним та потерпілим, Однак, йому дивно чому одразу не викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий вів аморальний спосіб життя, у його будинку проживали різні особи, тому необхідно під час досудового розслідування з`ясувати чи дійсно саме його удари могли спричинити летальні наслідки. Просив також слідчого суддю звернути увагу, що він від слідства не переховувався. Сам викликав медичну допомогу та поліцію. Ввесь час знаходився із потерпілим. На виклик слідства одразу з`явився, його ніхто не затримував та примусово до Суду не приводив, а тому, будь-які підстави вважати, що він буде переховуватися від органів слідства та суду відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_5 , просив слідчого суддю врахувати його молодий вік, те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, ввесь час перебував у лікарні із потерпілим, купляв ліки, від органу слідства не переховувався, навпаки - сприяє слідству, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, відсутні будь-які дані, які б свідчили, що останній буде переховуватися від слідства та впливатиме на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.04.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000055) по факту заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

13 квітня 2023 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 квітня 2023 року о 15 год 00 хв підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено основне покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;

позицію прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

майновий стан, а саме, що підозрюваний неофіційно працює.

Також, слідчий суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного:

молодий вік;

відсутність судимостей та наявність інформації про те, що останній притягається вперше до кримінальної відповідальності;

наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання;

сімейний стан підозрюваного. У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 розлучений, має на утриманні малолітню дитину;

поведінку ОСОБА_5 у судовому засіданні, яка свідчила про усвідомлення останнім серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та його обов`язок не перешкоджати досудовому розслідуванню, його щире розкаяння, бажання усунути заподіяну шкоду;

виключно позитивну поведінку ОСОБА_5 після повідомлення йому про стан потерпілого, яка проявилася у виклику швидкої медичної допомоги, супроводження потерпілого до медичного закладу, купівля медикаментів;

сприяння слідству, що проявилося у повній відсутності факту переховування від органу досудового розслідування з 05.04.2023 (часу коли йому стало відомо про це) та до сьогоднішнього дня, 14.04.2023, добровільна явка до слідчого судді. Підозрюваний взагалі не затримувався, що свідчить про відсутність такого ризику як переховування від органу слідства та суду.

позицію підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 , які просили не обирати останньому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, а обрати альтернативний більш м`який захід.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що ризик впливу підозрюваного на свідків та ризик знишення речових доказів знівельовані самим органом досудового розслідування ще до подання до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання, а саме Рапорту працівника поліції (а.с.5) вбачається, що повідомлення зі служби «102» від чергового лікаря ОКЛ м. Івано-Франківська про факт доставлення до лікувального закладу 06.04.2023 ОСОБА_7 з діагнозом політравма - надійшло до Відділення поліції №1 Надвірнянського РВП ГУНП ще 06.04.2023. У той час як відомості про кримінальне правопорушення внесено лише 12.04.2023 (а.с.4), тобто через шість днів після отримання інформації про вчинення ймовірного кримінального правопорушення, що є достатнім часом для підозрюваного, який не був ввесь цей час затриманий органом досудового розслідування, або інших осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, - вплинути як на покази свідків, так і знищити речові докази.

Відтак, з огляду на таке невиправдане затягування з боку самого органу досудового розслідування внесення відомостей до ЄРДР про вчинення цього кримінального правопорушення, позиція прокурора про те, що існують ризики впливу підозрюваним на свідків чи знищення слідів доказів є не своєчасною та необгрунтованою.

Однак, вказані недоліки слідства не можуть бути підставою для перешкоди у продовженні досудового розслідуванні цього кримінального провадженні та розкритті злочину і винних осіб, якщо це вже буде можливим при такому зволіканні з боку органу досудового розслідування.

Тому, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить із тяжкості інкримінованого йому кримінальному правопорушення та наслідків, які настали, що дає підстави клопотання органу досудового розслідування про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У той же час, слідчий суддя враховує також, що відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У цій справі прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Причиною стало зволікання органу досудового розслідування у внесенні відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення та проведенні оперативного розслідування цього кримінального правопорушення з метою власне протидіяти впливу на свідків та знищенню речових доказів.

У той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відтак, керуючись частинами 3, 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на недоведеність з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи позитивні характеризуючі дані про підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за доцільне у цій справі визначити заставу останньому, та покласти на підозрюваного зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, у разі її сплати.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної пркуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.06.2023 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 60 000 гривень 00 копійок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКС України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA 0002265; призначення платежу - застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000055.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернено в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1