465/6289/22
1-кс/465/1912/22
У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000706 від 26.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому під час воєнного стану, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.
Слідчий ОСОБА_4 у суді клопотання підтримала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив у стійкому намірі добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в цілому щодо поданого слідчим клопотання не заперечив, проте, вказав, що вбачає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, адже в останнього можуть виникнути непередбачувані обставини, зокрема, потреба звернутися до лікаря, що в умовах дії цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_5 такої можливості.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено в ході судового розгляду, 27.10.2022 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000706 від 26.10.2022 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано те, що він, будучи раніше судимим за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, 26.10.2022 року близько 15:00 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Ашан» ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 58, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із прилавку 16 плиток молочного шоколаду «Milka» вагою 270 г. кожна, загальною вартістю 1674,67 грн., в подальшому заховав викрадений товар під свій верхній одяг та вийшов за межі торгових кас, чим виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони.
В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, під час дії воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою начальника відділу безпеки ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 від 26.10.2022 року, в якій останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка 26.10.2022 року близько 15.00 год. викрала з ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет», що по вул. В, Великого, 58 у м. Львові шоколад «Milka»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2022 року, в якому зазначається, що він є старшим зміни охорони в ТЦ «Ашан» та близько 14.30 год. було виявлено в торговому залі підозрілу особу чоловічої статі, яка оглядалася, тому після проходження цією особою лінії кас без оплати товару було запрошено невідомого до кімнати охорони, де в чоловіка було виявлено значну кількість неоплачених шоколадок; протоколом огляду місця події від 26.10.2022 року, відповідно до якого в приміщенні кімнати охорони в ТЦ «Ашан» вилучено 16 шоколадок марки «Milka»; протоколом огляду відеозапису від 27.10.2022 року, яким зафіксовано результати огляду відеозаписів з камер відеоспостереження у магазині «Ашан» та згідно якого з`ясовано, що особа чоловічої статі разом з працівниками охорони магазину заходить до кімнати огляду, де з-під куртки виймає шоколадки «Milka» і кладе їх на стіл; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому викладені показання останнього із визнанням того факту, що він заховав під куртку у ТЦ «Ашан» шоколадки, за які не розрахувався.
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти приватної власності, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, за який він був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є доцільним для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_5 проживає за межами місця вчинення кримінального правопорушення, тобто за межами м. Львова, і віддаленість органу досудового розслідування від зареєстрованого та фактичного місця проживання підозрюваного підвищує ризик вчинення останнім спроб ухилитися від досудового розслідування і суду. Водночас слідчий суддя вважає, що наведені стороною захисту аргументи на обґрунтування достатності застосування до ОСОБА_5 нічного домашнього арешту з посиланням на те, що в останнього може виникнути потреба звернутися до лікаря чи лікувальної установи, не спростовують наявності встановлених ризиків, при цьому, підозрюваний в будь-який час може реалізувати своє право на відвідування лікувальної установи, в разі наявності для цього обгрунтованої потреби, попередивши про це і узгодивши це питання зі слідчим, що остання і підтвердила безпосередньо в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 28.12.2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1