Провадження №1-кс/523/2496/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів одруженого та маючого 3х повнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 14 вересня 2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022 приблизно о 21 годині 45 хвилин (більш точніший час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів особистої неприязні, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс йому більше двох ударів руками в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забію стиснення головного мозку, субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забію стиснення головного мозку, субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку.

14.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується: протоколами проведення оглядів місця події в кількості 2 шт., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. На питання суду, повідомив, що потерпілий знаходиться у лікарні, в важкому, але стабільному стані.

Слідчий підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені, підозра необґрунтована, експертиза не тілесних ушкоджень не проведена, характер ушкоджень потерпілого має неумисний характер, могли бути отримані унаслідок падіння.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що у нього не має наміру переховуватись від суду, оскільки він не зникав з місця скоєння правопрушення, не мав наміру наносити тяжкі тілесні ушкодження, а лише захищався під час конфлікту з потерпілим, має міцні соціальні зв`язки, місце мешкання та реєстрації.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, місце мешкання та реєстрації у місті Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, але підробляє різноробочим, відповідно наявних матеріалів не був ініціатором конфлікту.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13.11.2022 року, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) зобов`язати утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає 57 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя