Справа № 159/1263/23
Провадження № 1-кс/159/673/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання старшої слідчої відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшої слідчої відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, наполягала на задоволенні клопотання, з підстав викладених у ньому.

Вислухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що 03.01.2023 надійшло повідомлення Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області про те, що в період часу з 20 листопада по 27 грудня 2022 року невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи неподалік с. Дуліби Ковельського району, таємно викрала з гідротехнічної споруди шлюз для контролю рівня води у меліоративному каналі, чим спричинила РОВР у Волинській області майнових збитків.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу допиту свідка вбачається, що останній, перебуваючи в с. Соловичі Ковельського району від місцевих жителів він чув, що в жителя с. Кустичі ОСОБА_5 з`явився металевий шлюз, який має намір здати його на металобрухт.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ВКП Ковельського РУП було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . По отриманій інформації в ОСОБА_6 в грудні 2022 року з`явився металевий шлюз вагою близько 300 кг, який він зберігає за місцем свого проживання або місцем реєстрації. За яких обставин і де ОСОБА_6 придбав вказаний шлюз невідомо. Але на даний час він його заховав з метою в подальшому здати його на металобрухт. Так останній характеризується з негативної сторони, зловживає алкоголем і сам схильний до крадіжок у зв`язку із цим слід вважати, що він може бути причетний до крадіжки з меліоративного каналу що поблизу с. Дуліби Ковельського району, яке межує з с. Кустичі Ковельського району де і проживає ОСОБА_6

ОСОБА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

В клопотанні слідча зазначає, що є достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, мобільні термінали яким останній користувався, металевий шлюз, а також інші предмети, що мають значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), що свідчать про злочину діяльність ОСОБА_6 , відшукання та вилучення вищевказаних предметів.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту АДРЕСА_1 - право власності на об`єкт не зареєстроване.

З приписів ч. 1 ст. 233 КПК України вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини другої вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині 3 ст. 234 КПК України вказані відомості, які повинно містити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема, в такому клопотанні повинно бути зазначено:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,

2)короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання,

3)правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

4)підстави для обшуку,

5)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук,

6)особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,

7)речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення,

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду,

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно пункту 5) частини 2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Згідно частини 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

А у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у всіх господарських спорудах, приміщеннях (підвальних), які розміщені за вказаною адресою, можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, мобільні термінали яким останній користувався, металевий шлюз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) та вилучення вищевказаних предметів та неможливість отримати їх в інший спосіб, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується відшукання інших предметів, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання обсяг обшуку визначений не конкретно, не доведено, що ці речі і документи мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до правил часини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у всіх господарських спорудах, приміщеннях (підвальних), які розміщені за вказаною адресою, де можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, мобільні термінали яким останній користувався, металевий шлюз, що мають значення для кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прокурорам групи прокурорів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , надавши їм право проникнення до вищевказаного володіння лише один раз.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 09.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1