Справа №295/3148/23
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000163 старшого слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме велосипед «Ардіс» чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділення ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, як 23 жовтня 2022 року близько 18 години невідома особа знаходячь поблизу будинку АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед "Ардіс" чорно червоного кольору, вартстію 4000 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що 23 жовтня 2022 року неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрали велосипед « Ардіс».

В ході огляду місця події від 16.03.2023 ОСОБА_6 , добровільно видав велосипед «Ардіс» чорно червоного кольору, який він викрав в жовтні місяці 2022 року по вул. Шевченка в с. Іванівка Житомирського району.

16.03.2023 року постановою слідчого відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000163.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що вилучені речі 16.03.2023 під час огляду місця події, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення які після проведення слідчих дій можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження для проведенення всіх необхідних слідчих дій, та експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед « Ардіс» чорно червоного кольору та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , а також будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1