У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
- визнати бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_3 від 25.10.2022;
- зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2022.
Скарга мотивована тим, що 25.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, однак станом на день звернення до суду зі скаргою вимоги частини 1 статті 214 КПК України не виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, яке вчинено безпосередньо ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_9 про закриття кримінальноо провадження №0000209 без його участі та в судових рішеннях зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено про злочин, якого не було вчинено.
Листом від 26 жовтня 2022 року №31-1520 вих-22, за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , заявника повідомлено, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява від 25.10.2022, щодо можливих неправомірних дій у кримінальному провадженні №0000209.

Даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що його звернення за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_9 про закриття кримінальноо провадження №0000209 без його участі та в судових рішеннях зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено про злочин, якого не було вчинено.
Надаючи оцінку вказаним посиланням судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 (справа №127/20175/22), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.10.2022, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019, відмовлено.
Оскільки ОСОБА_3 в судові засіданні в суді першої та апеляційної інстанції не з`явився, розгляд справ відбувався без його участі.
Обгрунтовуючи судові рішення судом першої та апеляційної інстанції зазначено наступне:
"Органом досудового розслідування допитати ОСОБА_3 стосовно конкретних обставин зазначених ним у його заяві не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_3 неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення процесуальної дії допит, а саме 06.05.2020 за вих.№8430, 27.04.2020 вих.№7717, 15.06.2020 вих.№11545, 03.12.2020 вих.№23347, які останній ігнорує та не з`являється, про причини своєї неявки слідчого не повідомляв.
Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022, скасовану постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року.
На виконання вказаних ухвал слідчих суддів, 25.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 , поштовим зв`язком, направлено повістку про виклик останнього, для участі в проведені допиту, у процесуальному статусі свідок, із зазначенням дати та години прибуття, а саме на «06» травня 2022 року о «10» год. «00» хв.
06.05.2022 ОСОБА_3 з`явився за вказаним часом та адресою в повістці до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, однак відмовився від проведення слідчих дій за його участі, а саме допиту, про що, в подальшому було складено рапорт на ім`я начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який долучений до матеріалів кримінального провадження, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за фактами викладеними у його заяві.
В ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність заподіяної істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно заподіяна ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 не надано, будь яких документів, що підтверджують заподіяння такої шкоди останньому, так як останній проявляє незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за фактами викладеними у його заяві.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України встановлено, що органом досудового розслідування не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували доводи викладені у заяві ОСОБА_3 "
Таким чином, абсолютно не зрозумілим є зміст заяви ОСОБА_3 від 25.10.2022 про вчинення ним же кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України,
Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що повідомлення, яке надійшло до Вінницької обласної прокуратури не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя