Справа № 446/1978/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000155 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2022 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполучення «с. Руданці с. Кукезів» в межах населеного пункту с. Руданці Львівського району Львівської області, рухаючись в сторону с. Кукезів Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 Розділу 2 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 12.1 Розділу 12 Правил, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пункту 12.3 Розділу 12 Правил, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та пункту 13.1 Розділу 13 Правил, яким передбачено що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з задньою частиною мотоцикла марки «Spark» моделі «SP150S-17» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду нього в попутному напрямку та з ввімкненим лівим сигналом повороту виконував маневр повороту ліворуч на місцеве кладовище.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «Spark» моделі «SP150S-17» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 07.12.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому засіданні також заявила клопотання у якому не заперечила проти закриття кримінального провадження, повідомила суд, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 і він повністю відшкодував їй завдану шкоду, будь-які претензії у неї відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення такої заяви, вважаючи її підставною і обґрунтованою. Також просив вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат. Зокрема вважав, що процесуальні витрати не повинні бути покладені на обвинуваченого, так як кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З показів потерпілої судом встановлено, що потерпіла примирилась з обвинуваченим, а останній повністю відшкодував їй завдану шкоду і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.
Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК), згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, такий злочин є необережним.
Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме медичного висновку від 01.11.2022, в момент вчинення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, є необережним злочином, обвинувачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдану шкоду, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2022 - скасувати.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання процесуальних витрат у справі суд виходив з такого.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
А відповідно до висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи були, як сторона захисту, так і сторона обвинувачення, тому витрати на проведення комісійної гірничотехнічної експертизи (висновок від 16 серпня 2020 року №5769-19) в розмірі 15 638,72 грн не підлягають стягненню з ОСОБА_1 , а їх необхідно віднести на рахунок держави.
Зважаючи на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки це суперечить засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК), за обставин цієї справи, саме таке рішення щодо процесуальних витрат буде справедливим.
До подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 26.10.2022 № 223/552/19.
Отже, витрати пов`язані з проведенням експертиз у цій справі необхідно покласти на державу.
Керуючись ст. ст. 56, 100, 124, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000155 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт накладений на мотоцикл марки "Spark" моделі "SP150S-17", р.н. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2022 - скасувати.
Арешт накладений на автомобіль марки "Hyundai" моделі "Santa Fe" р.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2022 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки "Hyundai" моделі "Santa Fe" р.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- мотоцикл марки "Spark" моделі "SP150S-17", р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
- карту стаціонарного (амбулаторного) хворого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 на 17 аркушах - поврнути в архів КНП "1 територіальне медичне об`єднання м.Львова".
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у загальній сумі 6 607,3 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1