ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2367/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001701 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на 1) кран автомобільний МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) бетонорозмішувач КАМАЗ 581411, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 ; 4) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_4 ; 5) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_5 ; 6) автомобіль МАЗ-543208-020, д.н.з. НОМЕР_6 ; 7) бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС6ДА, д.н.з. НОМЕР_7 ; 8) автомобіль МАЗ-5551, д.н.з. НОМЕР_8 ; 9) КРАН автомобільний МАЗ 533702 КТА 16.01, д.н.з. НОМЕР_9 ; 10) автомобіль МАЗ 533605-021, д.н.з. НОМЕР_10 ; 11) автомобіль МАЗ-551605, д.н.з. НОМЕР_11 ; 12) екскаватор Борекс-2206, д.н.з. НОМЕР_12 ; 13) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_13 ; 14) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_14 ; 15) автомобіль ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_15 ; 16) автомобіль МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_16 ; 17) напівпричеп МАЗ 938662, д.н.з. НОМЕР_17 ; 18) бетонорозмішувач КАМАЗ-6520 АБС-9ДА, д.н.з. НОМЕР_18 ; 19) кран автомобільний КАМАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_19 ; 20) вантажний автокран КАМАЗ-55111-15 КС-55713-1, д.н.з. НОМЕР_20 ; 21) автомобіль ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_21 ; 22) ескаватор HYUNDAIR200W-7, д.н.з. НОМЕР_22 ; 23) ескаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_23 , що перебувають на балансі державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України» () шляхом накладення заборони на їх відчуження, використання та розпорядження.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001701 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено про те, що службові особи ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», діючи за попередньою змовою групою осіб, привласнили ввірене майно, а саме транспортні засоби, що перебували на балансі підприємства та знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, шляхом заключення договорів підряду щодо ремонту будівельної та спеціальної техніки, договорів підряду на виконання робіт технікою та договорів про надання послуг із використання техніки з ТОВ «АЄРІ ТРАНС» () та ТОВ «Українська агропродовольча компанія» ().

08.06.2022 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від керівника управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 , про те що 01.06.2022 в ході контрольних заходів за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8 не виявлено в місцях постійного зберігання 23 наступних транспортних засобів: 1) кран автомобільний МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) бетонорозмішувач КАМАЗ 581411, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 ; 4) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_4 ; 5) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_5 ; 6) автомобіль МАЗ-543208-020, д.н.з. НОМЕР_6 ; 7) бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС6ДА, д.н.з. НОМЕР_7 ; 8) автомобіль МАЗ-5551, д.н.з. НОМЕР_8 ; 9) КРАН автомобільний МАЗ 533702 КТА 16.01, д.н.з. НОМЕР_9 ; 10) автомобіль МАЗ 533605-021, д.н.з. НОМЕР_10 ; 11) автомобіль МАЗ-551605, д.н.з. НОМЕР_11 ; 12) екскаватор Борекс-2206, д.н.з. НОМЕР_12 ; 13) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_13 ; 14) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_14 ; 15) автомобіль ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_15 ; 16) автомобіль МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_16 ; 17) напівпричеп МАЗ 938662, д.н.з. НОМЕР_17 ; 18) бетонорозмішувач КАМАЗ-6520 АБС-9ДА, д.н.з. НОМЕР_18 ; 19) кран автомобільний КАМАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_19 ; 20) вантажний автокран КАМАЗ-55111-15 КС-55713-1, д.н.з. НОМЕР_20 ; 21) автомобіль ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_21 ; 22) ескаватор HYUNDAIR200W-7, д.н.з. НОМЕР_22 ; 23) ескаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_23 .

09.02.2022 року працівниками управління поліції направлено запит до ДП «ДБК Управління справами Апарату ВРУ» про надання інформації по місцю перебуванню вищевказаних транспортних засобів.

17.02.2022 року отримано відповідь, що вищевказані транспортні засоби передані в ремонт та оренду до ТОВ «АЄРІ ТРАНС» () та ТОВ «Українська агропродовольча компанія» ().

До матеріалів кримінального провадження долучено:

- договір оренди будівельної та спеціальної техніки №01-09/21-2 від 01.09.2021, а саме екскаватора-навантажувача JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_23 , терміном до 31.12.2021 року;

- договір оренди будівельної та спеціальної техніки №01-09/21 від 01.09.2021, а саме автомобіля самоскида МАЗ-551605, шасі НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_11 , терміном до 31.12.2021 року;

- договір оренди будівельної техніки та спеціальної техніки №01-09/21-1 від 01.09.2021, а саме ескаватора HYUNDAI R200W-7, д.н.з. НОМЕР_22 , терміном до 31.12.2021;

- договір підряду щодо ремонту будівельної та спеціальної техніки №17-03/21 від 18 березня 2021 року, а саме 16 автомобілів, терміном до 31.12.2021. Відповідно до п.2.1. Розмір плати за виконання робіт Підрядником, визначається на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт, виходячи із вартості робіт, визначеною Сторонами у твердому кошторисі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Однак кошторису до управління поліції на запит від 13.07.2022 не надано;

- договір підряду щодо ремонту будівельної та спеціальної техніки №10-12/20 від 10 грудня 2020 року, а саме 9 автомобілів, терміном до 31.12.2023.

Вищевказані договори складені з порушенням до норм п. 2.4. Контракта №15/02-7 з директором підприємства, що є у державній власності, відповідно до якого «директор підприємства зобов`язаний погоджувати з Уповноваженим органом управління відчуження, списання майна, передачу його в оренду, заставу та отримання кредитів».

Відповідно до відповіді Уповноваженого органу, до Управління справами Верховної Ради України жодних звернень підприємства щодо передачі в оренду транспортних засобів, зазначених у додатку до заяви від 03 червня 2022, не надходило.

19.07.2022 року допитано в якості свідка в.о. директора ДП «Державного будівельного комбінату Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_6 , який повідомив, що на підприємстві відсутній кошторис до договорів підряду щодо ремонту будівельної та спеціальної техніки № 17-03/21 від 18 березня 2021 року та щодо ремонту техніки № 10-12/20 від 10 грудня 2020 року, вартість робіт та запчастин ніде не вказано. Орендну плату відповідно вищевказаних договорів оренди ніхто не сплачував. На листи про повернення транспортних засобів ніхто вищевказані підприємства не реагують.

Крім того, 08.03.2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 14 зупинено автомобілі МАЗ-551605, д.н.з. НОМЕР_11 , та МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_14 , хоча вказані автомобілі перебували в ремонті відповідно до договору підряду щодо ремонту будівельної та спеціальної техніки №10-12/20 від 10 грудня 2020 року.

12.07.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав, що автомобіль МАЗ-551605, д.н.з. НОМЕР_11 , здійснював роботи по перевезенню вантажу в м. Кривий Ріг та м. Очаків. На даний час автомобіль начебто розібраний, хоча технічний стан його був задовільний.

06.07.2022 року отримано інформацію від управління інформаціно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, що камерами відеоспотереження в м. Києві та Київській області зафіксовані транспортні засоби з наступними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_25 , НОМЕР_14 , НОМЕР_26 , НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_27 , НОМЕР_18 , НОМЕР_20 , НОМЕР_16 , НОМЕР_21 в період з 30.06.2021 по 30.06.2022.

Працівниками поліції здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де з показів ОСОБА_6 повинно знаходитись 19 одиниць техніки переданої в ремонт ТОВ «Українська агропродовольча компанія», однак за вказаною адресою знаходиться старий будинок та на неогородженій території поряд три одиниці техніки в занедбаному стані, з явно відсутніми деталями двигуна. 26.07.2022 складено протокол огляду місцевості.

Також, з метою перевірки показів ОСОБА_6 , здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Броварська, 54-А, де дійсно виявлено автомобілі МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_16 , та МАЗ 533605-021, д.н.з. НОМЕР_10 , однак на момент виїзду а саме 26.07.2022 автомобілі знаходились на паркувальному майданчику, ремонті роботи ніхто не проводив. 26.07.2022 складено протокол огляду місцевості.

07.09.2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві визнано речовим доказом наступні транспортні засоби 1) кран автомобільний МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) бетонорозмішувач КАМАЗ 581411, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 ; 4) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_4 ; 5) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_5 ; 6) автомобіль МАЗ-543208-020, д.н.з. НОМЕР_6 ; 7) бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС6ДА, д.н.з. НОМЕР_7 ; 8) автомобіль МАЗ-5551, д.н.з. НОМЕР_8 ; 9) КРАН автомобільний МАЗ 533702 КТА 16.01, д.н.з. НОМЕР_9 ; 10) автомобіль МАЗ 533605-021, д.н.з. НОМЕР_10 ; 11) автомобіль МАЗ-551605, д.н.з. НОМЕР_11 ; 12) екскаватор Борекс-2206, д.н.з. НОМЕР_12 ; 13) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_13 ; 14) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_14 ; 15) автомобіль ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_15 ; 16) автомобіль МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_16 ; 17) напівпричеп МАЗ 938662, д.н.з. НОМЕР_17 ; 18) бетонорозмішувач КАМАЗ-6520 АБС-9ДА, д.н.з. НОМЕР_18 ; 19) кран автомобільний КАМАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_19 ; 20) вантажний автокран КАМАЗ-55111-15 КС-55713-1, д.н.з. НОМЕР_20 ; 21) автомобіль ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_21 ; 22) ескаватор HYUNDAIR200W-7, д.н.з. НОМЕР_22 ; 23) ескаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_23 , що являються об`єктами кримінально протиправних дій.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби з забороною їх відчуження та користування з метою проведення автотоварознавчої експертизи щодо визначення якості та реальної вартості проведеного та необхідного ремонту транспортних засобів.

У судове засідання з`явився слідчий, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов таких висновків.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Водночас, оскільки на цьому етапі досудового розслідування жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів та матеріалів кримінального провадження № 0001701 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть зберігати на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Окрім того, з огляду на завдання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Разом з тим слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001701 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на 1) кран автомобільний МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) бетонорозмішувач КАМАЗ 581411, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 ; 4) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_4 ; 5) автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_5 ; 6) автомобіль МАЗ-543208-020, д.н.з. НОМЕР_6 ; 7) бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС6ДА, д.н.з. НОМЕР_7 ; 8) автомобіль МАЗ-5551, д.н.з. НОМЕР_8 ; 9) КРАН автомобільний МАЗ 533702 КТА 16.01, д.н.з. НОМЕР_9 ; 10) автомобіль МАЗ 533605-021, д.н.з. НОМЕР_10 ; 11) автомобіль МАЗ-551605, д.н.з. НОМЕР_11 ; 12) екскаватор Борекс-2206, д.н.з. НОМЕР_12 ; 13) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_13 ; 14) автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_14 ; 15) автомобіль ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_15 ; 16) автомобіль МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_16 ; 17) напівпричеп МАЗ 938662, д.н.з. НОМЕР_17 ; 18) бетонорозмішувач КАМАЗ-6520 АБС-9ДА, д.н.з. НОМЕР_18 ; 19) кран автомобільний КАМАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_19 ; 20) вантажний автокран КАМАЗ-55111-15 КС-55713-1, д.н.з. НОМЕР_20 ; 21) автомобіль ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_21 ; 22) ескаватор HYUNDAIR200W-7, д.н.з. НОМЕР_22 ; 23) ескаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_23 , що перебувають на балансі державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України» (), шляхом накладення заборони на їх відчуження, використання та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.