Справа № 211/1612/22
Провадження № 1-кс/211/1115/22
У Х В А Л А
іменем України
В судове засідання заявник та прокурор не з"явились.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав письмові пояснення по клопотанню, заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні, наполягав на задоволенні клопотання, зауважував на тривалість досудового слідства та обмеження прав його довірителя. Крім того, зазначив, що в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно було зазначено, що у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 навпроти будинку № 57 по вул. Транспортній у м. Кривому Розі були вилучені тютюнові вироби без акцизних марок, що у свою чергу не відповідає дійсності та вводить суд в оману, тому вважав необхідним під час розгляду цього клопотання для ідентифікації вилучених тютнових виробів, витребувати в орагну досудового розслідування відеозапис до протоколу обшуку.
Прокурор ОСОБА_7 подав письмові заперечення проти зняття арешту з майна, зазначив, що наразі триває досудове розслідування, по справі призначено комплексну судово-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
На ухвалу слідчого судді адвокатом було подано апеляцію, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2022 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без змін.
При цьому апеляційний суд вважав на даному етапі кримінального провадження достатньо підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відноситься до підакцизних товарів, яке було придбано з метою збуту або зберігання з цією метою, а томуц , з метою запобігання можливості розпорядження, відчуження та користування майном і збереження речових доказів, існують всі підстави для накладення арешту на таке майно.
Згідно наданих прокурором до письмового пояснення копій матеріалів вбачається, що 14.10.2022 слідчим призначено комплексу судово-технічну експертизу документів, судової експертизи виробів та судової біологічної експертизи, з якої вібачається, що предметом дослідженя є в тому числі самі тютюнові вироби .
Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із частиною другою статті 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, та те, що арешт на зазначене майно накладений з метою збереження речових доказів та задля уникнення можливості приховати, пошкодити або передати вказане майно, що може суттєво вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи необхідність проведення експертизи щодо тютюнових виробів, яка наразі не завершена, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, досудове розслідування триває, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту слід відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1