Справа № 699/948/22
Номер провадження № 1-кп/699/151/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.22 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000124, внесене до ЄРДР 13.07.2022,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді ткача виробничого цеху смт. Стеблів ПП «Ярослав», розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких перебуває під опікою, зареєстрованою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
13.07.2022 близько 17.20 год. після складання дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 офіційного документа - постанови ГАБІ № 209489 по справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та передачі цього офіційного документа ОСОБА_4 для знайомлення, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на пошкодження вказаного офіційного документа, при ознайомленні з цим офіційним документом - постановою ГАБІ № 209489, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з метою пошкодження офіційного документа та уникнення адміністративної відповідальності, умисно пошкодила офіційний документ, розірвавши постанову ГАБІ № 209489 на дві частини, привівши вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальше використання за цільовим призначенням та унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, яке полягає в умисному пошкодженні офіційного документа, вчиненому в особистих інтересах.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, визнала повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, спосіб, мотиви вчинення нею інкримінованого правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

2.2. Обсяг доказів

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення щодо речових доказів та тих, які характеризують обвинувачену.

2.3. Показання обвинуваченої ОСОБА_4 .

З показань обвинуваченої слідує, що 13.07.2022 її старший 14-річний син з її дозволу поїхав до батька, з яким обвинувачена розлучена. Оскільки ввечері син додому не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідав, обвинувачена поїхала за адресою місця проживання колишнього чоловіка. За місцем проживання чоловіка їй ніхто двері не відкрив, про місце перебування дитини вона не мала інформації, тому здійснила виклик поліції. Працівники поліції змогли додзвонитися на телефон колишнього чоловіка, який повідомив, що син бажає залишитися з батьком. З цих підстав працівники поліції запросили обвинувачену до відділення поліції та склали відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а заме за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Вважаючи складення постанови несправедливим, ОСОБА_4 розірвала цей офіційний документ навпіл під час надання їй цього офіційного документа для ознайомлення. Обвинувачена пояснила, що в повній мірі не розуміла що робить, перебувала у збудженому стані, оскільки переживала за свою дитину. Зазначила, що негативно ставиться до свого вчинку, щиро кається у вчиненому та просить при призначенні покарання врахувати, що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

2.4. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається. що 13.07.2022 було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 357 КК України за фактом їпошкодження ОСОБА_4 офіційного документа складеної щодо неї постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою слідчого від 13.07.2022 речовими доказами визнано пошкоджені оригінал та копію постанови ГАБІ № 209489, компакт диск з відеозаписом з кімнати прийому громадян ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Оригінал та копію постанови ГАБІ № 209489 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а компакт диск з відеозаписом приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000124.

2.5. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинувачену.

ОСОБА_4 самостійно виховує трьох дітей, 2008, 2012 та 2013 року народження, один з яких є дитиною-сиротою та перебуває під опікою обвинуваченої.

До матеріалів справи надано характеристики з місця проживання та місця роботи обвинуваченої, з яких вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 14.07.2022 № 181 ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

2.7. Висновки щодо доведеності винуватості.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене судом поза розумним сумнівом встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме вчинила умисне пошкодженні офіційного документа, вчинене в особистих інтересах.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, її позицію щодо визнання винуватості, надання нею викривальних щодо себе показань як на стадії досудового розслідування так і в суді, беручи до уваги критичне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, слід дійти висновку про наявність вищевказаних обставин.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорій проступків відповідно до ст. 12 КК України, особу винної, яка працевлаштована, самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судима, бере до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також судом враховано позицію обвинуваченої щодо критичного ставлення до вчиненого нею діяння.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність і достатність призначення обвинуваченій менш обтяжливого виду покарання з передбачених санкцією інкримінованої статті, а саме штрафу.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У кримінальному провадженні потерпілий відсутній, отже цивільний позов не заявлено.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: оригінал та копія постанови ГАБІ № 209489; компакт диск з відеозаписом з кімнати прийому громадян ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1