Справа №195/2083/22
1-кп/195/6/23 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одружений, не працює, який має загальну середню освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2021 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;
-21.02.2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 Кримінального кодексу України,
громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.09.2022 у обідній час доби приблизно о 12:00 годині, знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_6 . Під час перебування в житловому будинку, в ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року за №573/2022, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 09.09.2022 приблизно о 14:00 годині, знаходячись у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , - переконавшись, що господар вказаного будинку ОСОБА_6 відсутня в будинку, а ОСОБА_5 ліг відпочивати та не бачить його злочинних дій та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав зварювальний інвертор марки «Kaiser» моделі NBC 200 вартістю 1677,60 грн, кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі WS13-180D вартістю 2024,80 грн, бензинову пилу марки «Зеніт» моделі БПЛ-52/45 А2 вартістю 2832 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2605/22 від 22.09.2022 року, на момент вчинення злочину загальна ринкова вартість викраденого майна зварювального інвертору марки «Kaiser» моделі NBC 200, кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі WS13-180D, бензинової пили марки «Зеніт» моделі БПЛ-52/45 А2, бувшого у вжитку, становить 6534,40 грн. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, громадянин ОСОБА_4 засуджений 22.01.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2021 року з Синельниківської виправної колонії (ВК) № 94 в зв`язку з відбуттям строку покарання. Після звільнення з міста позбавлення волі, ОСОБА_4 , проживав на території Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, та будучи засудженим до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, знову вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого Томаківським районним судом Дніпропетровської області засуджений 21.02.2022 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_4 засвідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, внаслідок чого, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року за № 195/945/22 задоволено подання начальника відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців із покладенням обмежень у виді: заборони відвідування розважальних закладів, де на розлив реалізуються спиртні напої; заборони виходу з дому із 23.00 години до 04.00 години; заборони виїзду за межі Мирівської та Томаківської територіальних громад без дозволу керівництва відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборони змінювати фактичне місце свого мешкання без письмового дозволу уповноваженої на те особи з органів Національної поліції; зобов`язання з`являтися до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації як особи, що перебуває під адміністративним наглядом один раз кожного місяця, до закінчення адміністративного нагляду.
Ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року за № 195/945/22 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 направлена для виконання до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за обраним піднаглядним місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де 24.06.2022 року ОСОБА_4 поставлено на облік як особу, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та ознайомлено: з обмеженнями, передбаченими вищевказаною ухвалою суду; положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»; а також попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

16.09.2022 року, вранці, у ОСОБА_4 виник кримінальний умисел спрямований на ухилення від адміністративного нагляду та порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року.

Реалізуючи свій кримінальний умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без повідомлення органів Національної поліції України, в першій половині доби 16.09.2022 року, самовільно залишив обране ним фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виїхав до м. Дніпро, та про нове місце проживання органи Національної поліції не повідомив, чим ухилився від адміністративного нагляду.

Внаслідок своїх кримінальних дій, ОСОБА_4 , в період часу з 16.09.2022 по 07.11.2022 року, без поважних причин був відсутній за вказаним місцем проживання, та порушив правила адміністративного нагляду, передбачені пунктами «а», «в», «г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», а саме: а) заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; в) заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрацію в органах Національної поліції одного разу на місяць.

Таким чином, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, умисно не одноразово порушив правила адміністративного нагляду, а так само: умисно, самовільно залишив обране ним фактичне місце проживання, чим умисно ухилився від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 09 вересня минулого року був в гостях у Череп Василя. Приблизно о 12 годині почали розпивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_7 заснув. В цей час обвинувачений взяв та виніс бензопилу, кутову шліфувальну машинку та зварювальний апарат. Ці речі знаходилися у хаті, яка належить ОСОБА_8 . Потім бензопилу та зварювальний апарат він продав та поїхав до ОСОБА_9 . Болгарку зберігав вдома, де поліція її й знайшла. Крім того, обвинувачений пояснив, що, знаходячись під адміннаглядом, залишив місце мешкання та поїхав до м. Дніпра. Це він зробив у зв`язку з тим, що вдома не було навіть хліба і треба було шукати роботу. Просить суд суворо не карати, провину визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не з`явився. Від неї до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185, ст. 395 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і в умовах воєнного стану та порушення правил адміністративного нагляду, тобто: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості, які згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином та проступком, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також скоєння злочину в період іспитового строку, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді арешту, яка передбачена санкцією статті 395 КК України та у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. Суд також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 21.02.2022 року та до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив нові кримінальні правопорушення, і тому суд на підставі вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково приєднує невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 року та остаточно визначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ст.395 КК України у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-зварювальний інвертор марки «Каіser» моделі NBC 200, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у користуванні власника;

-CD-R диск VIDEX із записом о слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , 15 березня 1990 року, судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 260 ( двісті шістдесят) грн.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2023