Провадження 1-в/193/23/23
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання час перебування під вартою,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 в обґрунтування якого останній вказує, що він відбуває покарання у вигляді 5 років і 9 місяців позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2019 у ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» (надалі Софіївська ВК - 45).

Наголосив, що призначене покарання за цим вироком він фактично відбуває з 21.11.2017, оскільки з цього часу перебував безперервно в установі попереднього ув`язнення, однак у цьому вироці судом безпідставно зазначено про початок строку відбуття ним кокарання лише з 13.02.2019.

Вважає, що встановлений судом такий початок строку відбуття не відповідає дійсним обставинам його попереднього ув`язнення, а тому є не вірним і підлягає скасуванню. При цьому просив Софіївський районний суд здійснити зрахування у строк відбування покарання строк перебування ним під вартою з 21.11.2017 по 12.09.2019.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримв і просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріли клопотання та особової справи засудженого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у вироку суду зазначається серед іншого і початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 21.11.2017.

Надалі за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироку законної сили. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Потім за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання рахувати з 21.11.2017. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Вирок набрав законної сили 17.08.2018.

Крім того, згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2018 та остаточно призначено до відбуття 5 років і 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначено, що строк відбування покарання рахувати з 13.02.2019. Вирок набрав законної сили 16.03.2019.

20.05.2019 адміністрація Софіївської ВК-45 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про роз`яснення вироку цього суду від 13.02.2019, вказавши, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 21.11.2017, що і є днем початку строку відбування покарання, тоді як у вироці суду початок такого строку визначено з 13.02.2019.

Проте, за ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2019 назване адміністрації Софіївської ВК-45 залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що у резолютивній частині вироку чітко вказано початок строку відбування покарання, (а саме 13.02.2019), а зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, проводиться в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення), тоді як тримання під вартою до ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, яке розглядалося Тернівським районним судом м. Кривого Рогу не було застосовано.

За таких обставин, оскільки за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2019 визначено строк з якого слід обчислювати строк покарання засудженому. При цьому, названим судом, згідно своєї ухвали від 31.05.2019, відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації виправної колонії, де засуджений став відбувати призначене покарання, про роз`яснення початку відбування покарання та зазначення необхідності зарахування строку його попереднього ув`язнення, суд не знаходить правових підстав для задоволення цього клопотання засудженого.

Суд дійшов висновку, що клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання фактично зводиться до його незгоди з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2019, у якому на його переконання, судом невірно визначено початок строку відбуття його покарння, однак у порушення порядку оскарження вироку суду, який здійснюється лише до суду апеляційної інстанції, засуджений просив Софіївський районний суд Дніпропетровської області, який є судом першої інстанції, скасувати у цій частині вирок.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1, 2 ч. 1 ст. 395 КПК України обвинуваченим (засудженим), стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, або ухвалу про відмову у роз`ясненні цього вироку, якщо вона стосується прав та інтересів засудженого, так само як і його захисником, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду через суд, який ухвалив таке судове рішення, зокрема, на вирок суду на протязі 30 днів з дня його оголошення, а на ухвалу суду - протягом 7 днів з дня її оголошення.

При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час постановлення ухвали від 31.05.2019 суд фактично вирішив справу по суті і висловив свою позицію з приводу зарахування строку відбування покарання. Проте зважючи на те, що такий результат розгляду справи за клопотанням адміністрації установи засудженого не задовільнив, останній самостійно звернувся з заявою про вирішення фактично такого ж питання, але місцем відбуття покарання, тобто до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Під час розгляду цього клопотання, встановлено, що ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2019 не оскаржувалась засудженим в апеляційному порядку, засуджений участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання Софіївскої ВК-45 не брав, при цьому суду не надано доказів про отримання копії цієї увхвали суду засудженим. З огляду на це засуджений в праві подати апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2019 до Дніпровського апеляційного суду у порядку ст. 395 КПК України, з одночасною вимогою щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування у строк відбування покарання час перебування під вартою, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, захисник можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, який перебуває у місцях позбавлення волі, у той же строк та порядок, але з дня отримання копії повного тексту ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1