Справа № 314/3803/21
Провадження № 1-кп/314/96/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000376 від 20.07.2021, №0000467 від 28.08.2021, №0000389 від 18.08.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, має неповну середню освіту, розлучений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.09.1997 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 03.03.2004 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.07.2005 звільнився з Біленьківської виправної колонії № 99 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 03.12.2007 Ленінським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим стоком 2 роки;

- 01.03.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 18.06.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 78, 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районним судом від 01.03.2012 до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 30.04.2015 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів;

- 06.07.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст.395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

зазисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року, о 21 годині 00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання паркану, проник до повністю огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили зірвав скобу з :господарської будівлі - сараю та проник до середини, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40л, вартістю 450 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3020 від 02.08.2021), та металеву газову колонку марки ВПГ-18, вартістю 3105 грн. 67 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3020 від 02.08.2021), які належать ОСОБА_8 . Після цього за допомогою м`язової сили рук, почергово виніс їх за територію домоволодіння та сховав в лісосмузі, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3555 грн. 67 коп.

Також, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2021 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обов`язки та обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) в період з 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

- заборона виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції України;

- реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про ознайомлення особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, 24.07.2021 ОСОБА_3 був ознайомлений з нормами ст. 395 Кримінального кодексу України та ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Разом із тим, 24.07.2021 ОСОБА_3 було роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно з ст. 395 КК України.

Проте, 10.02.2022 ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних причин і дозволу працівників відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що здійснюють нагляд за місцем його проживання, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, та виїхав в особистих справах до с. Базар`янка Дністровського району Одеської області, де безконтрольно проживав.

У подальшому працівниками поліції відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та факт безконтрольного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Вільнянського району суду Запорізької області від 14.07.2021, будучи достовірно ознайомлений з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових профілактичних заходів спостереження та контролю, діючи умисно, протягом дії адміністративного нагляду з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановленні йому обмеження, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, без поважних на це причин самовільно залишив своє місце проживання, не повідомивши про це уповноважену особу відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Далі, в середині серпня 2021 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисного тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, маючи із собою металевий візок, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук відкрив вхідну хвіртку та таким чином проник на територію подвір`я, після чого через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері до сараю, проник в приміщення, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав три мішки з зерном пшениці урожаю 2021 року загальною вагою 150 кг, які належали ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4131 від 21.10.2021 складає 1050 гривень 00 копійок. Після чого почергово виніс мішки за територію подвір`я, завантажив на візок після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж вечора, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувся до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знов пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук відкрив вхідну хвіртку та таким чином проник на територію подвір`я, після чого шляхом вільного доступу із земельної ділянки домоволодіння, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металевий ручний пропольний культиватор, який належав ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4131 від 21.10.2021, складає 366 гривень 67 копійок. Після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнові збитки на загальну суму 1416 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті, розміри цивільних позовів, у вчиненому щиро розкаявся.

Також, пояснив, що літом 2021 року, точної дати він вже не пам`ятає, він переліз через паркан будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , і викрав із сарая алюмінієвій бідон, 3 мішки із зерном, культиватор та газову колонку. Це було двічі. Все майно він продав.

Також, пояснив суду, що літом 2021 року він поїхав на заробітки до м.Одеса, працівників поліції про це не повідомив, тому що не було можливості. Перебуваючи в м.Одеса, він скоїв там адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол. У квітні 2022 року він повернувся до с.Богатирівка, де живе по теперішній час.

Повідомив суд, що має намір відшкодувати шкоду потерпілій, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення кримінального проступку, суд встановив рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активе сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення та захисту, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку; обставину, що обтяжує покарання, а саме, рецидив злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину; дані про особу винного, який раніше судимий, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою до лікаря-нарколога, має діагноз «психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання психоактивних речовин та алкоголю, синдром залежності», знятий з обліку військовозобов`язаних, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, розлучений, має двох малолітніх дітей, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі та арешту із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2350,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір був визнаний обвинуваченим, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а також внаслідок встановлення судом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у завданні такої шкоди потерпілій особі та причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілої ОСОБА_8 , передане їй на зберігання, необхідно залишити потерпілій.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на металевий ручний пропольний культиватор, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2021.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ст.395 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови потерпілої задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 2350 грн.

Речовий доказ: металевий ручний пропольний культиватор, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити власнику, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2021 на металевий ручний пропольний культиватор.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

07.03.2023