Номер провадження: 11-кп/813/782/22
Справа № 522/154/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000528, внесеному до ЄРДР 08.03.2018 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина Канади, канадця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000528, внесене до ЄРДР 08.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції після закінчення строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий та його представник будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не прибули, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Від обвинуваченого та його захисника надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Зважаючи на наведені вище обставини та думку прокурора, який вважав за можливе провести розгляд за відсутності потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що їх участь у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, апеляційний суд вважав за можливе та необхідне провести апеляційний розгляд за відсутності захисника та обвинуваченого, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне право, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2018 за №0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.07.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та 31.08.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.10.2018, включно.

02.10.2018 потерпілій стороні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (п.п. 82,83) розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000528 від 08.03.2018.

Також, 02.10.2018 повідомлено ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 08.03.2018 року (п. 84) розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000528 від 08.03.2018 року.

02.10.2018 повідомлено ОСОБА_9 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (п. 85) розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000528 від 08.03.2018.

12.10.2018 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомились з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 08.03.2018 та у цей же день надали свої докази стороні обвинувачення.

З урахуванням вказаних обставин у строк досудового розслідування не входить період часу з 02.10.2018 по 12.10.2018 (11 днів), так як, у цей час сторона захисту ознайомилась з доказами сторони обвинувачення та надала наявні у неї докази прокурору, тобто сторони виконали положення ст. 290 КПК України.

Таким чином, строк досудового розслідування продовжився до 12.10.2018.

13.10.2018 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 від 08.03.2018 року (п. 88) розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000528 від 08.03.2018.

28.12.2018 ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 вручено обвинувальний акт з реєстром у кримінальному провадженні №0000528 від 08.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (п. 89) розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000528 від 08.03.2018.

Проте, 03.01.2019 обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні №000528 від 08.03.2018 направлений до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до вхідного №833/19 (а.п. 18).

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, оскільки обвинувальний акт складено на наступний день після закінчення строку досудового розслідування, тобто 13.10.2018 та направлено до районного суду після закінчення строків досудового розслідування, а саме понад 2,5 місяців.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19.

Колегія суддів, всупереч доводів апеляційної скарги, не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення ухвали районного суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000528, внесеному до ЄРДР 08.03.2018 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 І ОСОБА_12 Ю ОСОБА_13