Дата документу 24.11.2022 Справа № 335/6639/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6639/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/646/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року, якою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 496200 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ Запорізькому слідчому ізоляторі №10.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини - Амфетамін, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії психотропні речовин, обіг якої обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав за допомогою поштового зв`язку полімерний пакет, який обмотаний клейкою стрічкою із вказаною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.
Після чого, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, 17.10.2022, у невстановлений досудовим слідством час направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд, 115, де був затриманий співробітниками поліції.
17 жовтня 2022 року о 13 год. 5 хв., в ході затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України у останнього було виявлено та вилучено полімерний згорток з невідомою речовиною загальною масою 107 г який упакований в спец пакет із пояснювальним написом та підписами учасників.
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17 жовтня 2022 року, у складі (зразок відібраний) наданої на дослідження порошкоподібної речовини вилученої 17 жовтня 2022 року під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, маса якої складає 17,1210 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту в особливо великому розмірі, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
17 жовтня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
17 жовтня 2022 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 є обґрунтованою, оскільки на час розгляду клопотання останній пояснив, що вже протягом 5 років вживає різні наркотичні засоби, а тому за допомогою інтернет - месенджерів знайшов продавців наркотичних речовин, які запропонували йому непогану ціну, але при умові придбання крупної партії, на що він і погодився, після чого його було затримано при отриманні посилки з наркотичною речовиною на відділенні «Нова пошта».
Зауважує, що доказів того, що підозрюваний придбав наркотичні засоби для збуту не має, оскільки немає осіб, яким би ОСОБА_8 збував або пропонував придбати наркотики, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 307 КК України.
Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не довели мету застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Звертає увагу, що сама тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.
Вказує, що ризик того, що ОСОБА_8 може ухилятись від явки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутній, підозрюваний має постійне місце проживання, в квартирі, яка належить його матері на праві приватної власності, будь-які припущення слідчого є хибними та не підтверджені матеріалами справи.
Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює фрилансером на дому, у зв`язку із чим має дохід, який дозволяє йому існувати, до вересня 2022 року працював в системі «Аптек низьких цін» оператором комп`ютерних мереж, раніше не судимий, що свідчить про те, що останній є соціально свідомою людиною та може належним чином виконувати процесуальні обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України для підозрюваного.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого суді просив залишити без змін. Вказав, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на цей час розглядається інше провадження відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України. За місцем проживання підозрюваного було проведено обшук, в результаті якого було вилучено наркотичні та психотропні речовини, канабіс, метамфетамін, ЛСД. Також вказав, що у органу досудового розслідування на цей час є відомості з приводу того, що підозрюваний фігурує в інших провадженнях, де він займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом поштових відправлень до м. Харкова, м. Чернівців. Орган досудового розслідування вирішує питання щодо визначення підслідності цих справи та їх об`єднання.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи підозрюваний ОСОБА_8 заяв про забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який законом віднесено до особливо тяжких корисливих злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджуються: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого, у ОСОБА_8 під час його затримання було вилучено полімерний згорток з невідомою речовиною білого кольору, вага якого складає 107 грамів; мобільний телефон; картку «Монобанк» № НОМЕР_1 ; паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 3000 грн. та доданою фототаблицею; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 17 жовтня 2022 року, які показали, що 17 жовтня 2022 року приблизно о 13 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115 вони були запрошені працівниками поліції для участі в слідчій дії в якості понятих, де під час обшуку ОСОБА_8 в нього було виявлено та вилучено: полімерний згорток з невідомою речовиною білого кольору, мобільний телефон чорного кольору, банківську картку, паспорт та грошві кошти в сумі 3000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17 жовтня 2022 року, який працює на посаді начальника 4 відділу (міжрайонного) УБН в Запорізькій області ДБН МПУ та 17 жовтня 2022 року о 11 год. 10 хв. спільно з о/у УБН в Запорізькій області ОСОБА_14 під час проведення заходів відносно ОСОБА_8 , який за наявною інформацією займається придбанням, зберіганням та розповсюдженням наркотичних засобів та психотропним речовин біля буд. 115 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя було виявлено останнього, який мав при собі картонну коробку, в якій ймовірно зберігав наркотичні засоби або психотропні речовини, після цього було викликано СОГ. Під час складання протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився прозорий полімерний зіп-пакет, змотаний червоною стрічкою з написом 100, в середині якого знаходилась невідома кристалічна речовина білого кольору; висновком експерта №СЕ-19/108-22/12484-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана речовина білого кольору в середині зіп-пакета обмотаного полімерною стрічкою червоного кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено; протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року та фототаблицею до нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факт перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження у відношенні нього за ч. 1 ст. 309 КК України, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Між іншого, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється і тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце реєстрації на тимчасово окупованій території, зокремає, у м. Мелітополі Запорізької області, що може його спонукати на спробу переховуватися на такій території.
Крім того, колегія суддів вважає, що не виключається і ризик незаконного впливу на свідків, які були безпосередньо понятими під час обшуку ОСОБА_8 та вилучення в нього відповідної речовини, і будучи обізнаним про адресу їх проживання може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Також, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, йому інкримінується злочин, який характеризується корисливою метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, що вказує на те, що він може заробляти на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.
Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчить про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливати на свідків, та вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України повністю спростовані вищевказаним.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_8 працює на дому та має дохід нічим не підтверджені.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 496200 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4