Справа № 298/499/22
Номер провадження 1-кп/298/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі : головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 23.04.2022 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Крім того, дія даного запобіжного заходу продовжувалася під час підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, останній раз, ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.09.2022 у справі № 298/499/22 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.00 коп. Окрім цього, згідно ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року в даному кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка станом на 15.11.2022 не завершена. На даний час існує необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на період судового провадження з розгляду обвинувального акту, оскільки це обумовлено наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених ухвалою суду від 20.09.2022 , які не зменшились, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки та може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним. Крім того, судом враховано, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні звязки, тобто він не одружений, ніде не працює. утриманців не має, може ухилятися від суду та судове провадження ще не завершене. Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив у задоволенні клопотання прокурора та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду. Подала до суду заперечення на клопотання в якому зазначила, що прокурор не довів суду належним чином обгрунтованість тримання обвинуваченого під вартою на такий довгий термін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.09.2022 у справі № 298/499/22 було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.00 коп.

Окрім цього судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів,санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним.

Крім цього ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року в даному кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка станом на 15.11.2022 року не завершена.

Суд бере до уваги те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, тобто він не одружений, ніде не працює,утриманців не має, може ухилятися від суду, та судове провадження ще не завершене. Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від суду, впивати на потерпілого, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у сумі, що становить двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене , суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.183, 194,195, 197, 199, 217,315 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 січня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.00 коп.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 січня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1