Справа № 185/4685/23
Провадження № 1-кс/185/922/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 за № 0000734,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - 08.04.2023 о 11:00 на автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Слідчим зазначено, що 08.04.2023 близько о 09:35 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Героїв України, в напрямку вул. Полтавської в м. Павлограді, напроти будинку № 2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала вул. Перемоги по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно руху транспортного засобу. Внаслідок ДПТ, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої п`яткової кістки без суттєвого зміщення.

08.04.2023 о 11:00 год під час огляду місця ДТП вилучено автомобіль марки «Chevrolet Epica» р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої частини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

У провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 09.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для збереження речових доказів.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.10.2021, автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

09.04.2023 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження немає.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 за № 0000734 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - 08.04.2023 о 11:00 на автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1