Справа № 132/1226/22
Провадження №1-кп/132/33/23
Вирок

Іменем України

28 лютого 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141 від 13.06.2022 року та за № 0000063 від 18.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, уродженця села Молодіжне, Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.09.2020 Калинівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурорів Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , незважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 18.03.2022 близько 10:00 год., спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали щодо якої об`єднані в одне провадження, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, зайшли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігається майно ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, пошкодили вікно будинку, шляхом розбиття скла, проникли в середину будинку, де побачили: електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220» зеленого кольору; сокиру із дерев`яною рукояткою та кованим сокирищем; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 літрів; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 літрів; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga» модель S7-238B; ручну пилу для дерева з металевим лезом довжиною 40 см із пластмасовою рукояткою довжиною 10 см; ручну пилу для дерева з металевим лезом довжиною 55 см із металевою рукояткою довжиною 10 см та дві алюмінієві м`ясорубки, які вирішили викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, намагався вчинити крадіжку: електричної плити марки «ЕПШ-1-1-0,8/220» зеленого кольору, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4014-ТВ від 14.04.2022, становить 300,00 грн; сокири із дерев`яною рукояткою та кованим сокирищем, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4012-ТВ від 12.04.2022, становить 375,50 грн; двох пар чоловічих гумових чобіт, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4013-ТВ від 13.04.2022, становить 300,00 грн за одну пару, всього на суму 600,00 грн; двох пар жіночих колош із хутром, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4013-ТВ від 13.04.2022, становить 52,50 грн за одну пару, всього на суму 105,00 грн; алюмінієвого бідону із кришкою об`ємом 5 літрів, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4014-ТВ від 14.04.2022, становить 110,00 грн; алюмінієвого бідону із кришкою об`ємом 20 літрів, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4014-ТВ від 14.04.2022, становить 475,00 грн; радіоприймача із вбудованим ліхтарем марки «Sunga» моделі S7-238B, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4014-ТВ від 14.04.2022, становить 225,00 грн; ручної пили для дерева з металевим лезом довжиною 40 см із пластмасовою рукояткою довжиною 10 см, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4012-ТВ від 12.04.2022, становить 99,50 грн; ручної пили для дерева з металевим лезом довжиною 55 см із металевою рукояткою довжиною 10 см, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4012-ТВ від 12.04.2022, становить 145,00 грн та двох алюмінієвих м`ясорубок, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/4013-ТВ від 13.04.2022, становить 415,00 грн, всього на суму 830,00 грн, тобто майна потерпілого на загальну суму 3265,00 грн.

Електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220» зеленого кольору, сокиру, дві пари чоловічих гумових чобіт та дві пари жіночих колош із хутром ОСОБА_3 спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, винесли на вулицю та поклали біля будинку, а алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 літрів, алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 літрів, радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga» модель S7-238B, дві ручні пили для дерева та дві алюмінієві м`ясорубки принесли в кімнату будинку із пошкодженим вікном, маючи можливість розпорядитись викраденим.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті іншою особою - сусідом потерпілого ОСОБА_8 , який затримав на місці події ОСОБА_3 та особу, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та викликав працівників поліції.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази та документи, а також документи, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково. Суду показав, що 18 березня 2022 приблизно в першій половині дня вони разом з ОСОБА_9 пішли по дрова в с. Черепашинці Хмільницького району. Згодом ОСОБА_9 повідомив, що в одному із будинків, у вікні відсутня шибка. Коли він підійшов до будинку, то побачив, що дійсно у будинку видавлена рама у вікні. Після цього вони разом залізли через вікно всередину будинку та із-за цікавості почали ходити по будинку і дивитися, що в ньому знаходиться. В кімнатах будинку були алюмінієві бідони, посуд, інструменти, а також інші різні речі, які вони почали зносити в одну кімнату та складати, а деякі з них перекинули через вікно. Оскільки в будинку вони також знайшли самогон, то почали його розпивати. Згодом він сп`янів, ліг на ліжко та заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції та вивели будинку на вулицю, де уже знаходився ОСОБА_9 . Під час затримання працівники поліції його побили, однак хто конкретно він не пам`ятає. Свою вину визнає частково, оскільки наміру викрадати речі з будинку у нього не було.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в с. Черепашинці Хмільницького району у нього є спадковий будинок, який закритий на замок та в якому перебувають різні речі та предмети побуту. В березні 2022 до нього зателефонував сусід ОСОБА_8 і повідомив, що в будинку виломане вікно, а в середині перебувають ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , які повикидали речі через вікно, а самі всередині будинку вживають алкоголь. Коли він через деякий час приїхав до будинку, то там уже була поліція, а також ОСОБА_3 , який був напідпитку, та ОСОБА_9 , який кричав, що це його будинок. Деякі речі були викинуті з будинку через вікно на вулицю, а деякі залишилися всередині будинку. Також хоче зазначити, що раніше вікно у будинку було ціле. Будь-яких речей у ОСОБА_3 він не брав та не позичав у нього, а усі речі в будинку належать йому. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 просить покарати по закону.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. В березні 2022 в чергову частину надійшло повідомлення про те, що в один із будинків с. Черепашинці Хмільницького району проникли невідомі особи. Коли група приїхала на виклик, то біля будинку перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вікно в будинку було розбите. Після цього визвали слідчо-оперативну групу, оскільки було проникнення в будинок. Коли приїхала СОГ, то в будинку виявили ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також біля вікна будинку знаходилися різні побутові речі.

Будучи додатково допитаним в судовому засіданні 21.02.2023 свідок ОСОБА_15 показав, що будь-яке фізичне насильство до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 працівниками поліції та ним особисто не застосовувалось та тілесні ушкодження не заподіювались. Застосовувались лише спецзасоби у виді кайданок, коли підозрювані в автомобілі доправлялися до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_18 надав суду аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приблизно в березні 2022, його знайомий ОСОБА_19 повідомив йому, що коли він проходив повз будинок ОСОБА_20 , то почув як розбилося вікно та хтось кричав. Оскільки він проживав по сусідству з будинком ОСОБА_7 і останній його просив приглядати за будинком, то він зателефонував до ОСОБА_7 , та повідомивши про ці обставини, залишився його чекати. Через деякий час приїхали працівники поліції, які виявили в будинку ОСОБА_9 , а згодом і ОСОБА_3 . ОСОБА_9 розповідав, що хотів випити спиртного, тому заліз до будинку. Також у будинку була витягнута рама з вікна, а за вікном знаходилися різні побутові речі. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були випивші, а ще ОСОБА_9 багато говорив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що приблизно в березні 2022, коли він проходив повз будинок ОСОБА_20 , що в с.Черепашинці, то почув як розбилося вікно та в будинку хтось кричав. Після цього він позвав ОСОБА_8 , який зателефонував до ОСОБА_20 . Через деякий час приїхали працівники поліції та виявили в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнає частково, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2022;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2022 з ілюстрованими таблицями, згідно якого, біля житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено: праворуч від вхідних дверей електричну плиту марки «ЕПШ-1-0,8/220» і сокиру, які розміщені на лавці; біля будинку - особу чоловічої статі, що представився ОСОБА_9 ; поблизу пошкодженого вікна - 2 пари чоловічих резинових чобіт, 2 пари жіночих колош із хутром; в середині будинку - особу чоловічої статі, який представився ОСОБА_3 ; в кімнаті у якій було розбите вікно - поліетиленовий пакет в якому розміщений радіоприймач з ліхтариком; на ліжку - 2 алюмінієвих бідони та інші речі, які в послідуючому визнані речовими доказами у справі та оглянуто за участі потерпілого;

- протоколом огляду речей від 28.03.2022 з ілюстрованими таблицями, згідно якого проводився огляд викрадених речей за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 з відеодиском, який проведено із підозрюваним ОСОБА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно якого встановлено обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- постановою про визнання речових доказів від 18.03.2022 року, згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220», зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 л; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 л; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga», моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева та дві алюмінієві м`ясорубки;

- ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220», зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 л; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 л; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga», моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева та дві алюмінієві м`ясорубки;

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/4012-ТВ від 12.04.2022 року з додатками про проведення товарознавчого дослідженя та встановлення ринкової вартості майна, яке відповідно до постанови від 18.03.2022 року визнано речовими доказами;

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/4013-ТВ від 13.04.2022 року з додатками про проведення товарознавчого дослідженя та встановлення ринкової вартості викраденого вартості майна, яке відповідно до постанови від 18.03.2022 року визнано речовими доказами;

- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/4014-ТВ від 14.04.2022 року з додатками про проведення товарознавчого дослідженя та встановлення ринкової вартості майна, яке відповідно до постанови від 18.03.2022 року визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку доведена. При цьому суд вважає, що скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, яке полягає у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких він частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання, обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст. 368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішується питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених окремо. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

Стягнення процесуальних витрат з особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння КПК України не передбачено.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок експерта № СЕ-19/102-22/4012-ТВ від 12.04.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/102-22/4013-ТВ від 13.04.2022 року та висновок експерта № СЕ-19/102-22/4014-ТВ від 14.04.2022 року) в загальній сумі становлять 2574 гривень 30 копійок.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в розмірі 1/2 частки від загальної суми витрат, тобто в сумі 1287.15 грн, а іншу частину судових витрат в розмірі 1/2 частки від загальної суми витрат - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

18.03.2022 ОСОБА_24 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.03.2022 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в послідуючому продовжено в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду від 16.06.2022 року ОСОБА_24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 включно, який в послідуючому було неодноразово продовжено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_24 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 09.03.2017 (діагноз F10.262 згідно МКХ-10), думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання згідно закону, обставини, які обтяжують його покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, які пом`якшують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_24 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220», зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 л; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 л; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga», моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева та дві алюмінієві м`ясорубки, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 18.03.2022 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1/2 частки від загальної суми витрат, тобто в сумі 1287,15 грн (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 15 копійок.

Іншу частину процесуальних витрат за проведення експертиз в розмірі 1/2 частки від загальної суми витрат, тобто в сумі 1287.15 грн (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 15 копійок - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме на електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220», зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 л; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 л; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga», моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева та дві алюмінієві м`ясорубки, - скасувати.

Речові докази по справі: електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220» зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5 л; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20 л; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga», моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева та дві алюмінієві м`ясорубки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,- повернути їх власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1