Справа № 738/520/22
№ провадження 1-кп/738/49/2022
УХВАЛА

02 листопада 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження сторона захисту поставила під сумнів документацію, на підставі якої проводилася судово-медична експертиза щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 02 квітня 2022 року. Під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , останній вказав, що заяву про надання дізнавачу медичної документації від 24 травня 2022 року він писав власноручно і надав медичну картку, але яку саме пояснити не зміг. Зважаючи на те, що наявний у кримінальному провадженні висновок судово-медичної експертизи №13 від 30 травня 2022 року у сторони захисту викликає сумніви щодо його правильності, а саме в частині медичної документації, на підставі якої проводилася вказана судово-медична експертиза, враховуючи необхідність встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, проведення якої прокурор просить доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське бюро судово-медичної експертизи» (14013, місто Чернігів, вулиця Шевченка, 36), на вирішення яких поставити питання:

1.Якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_5 , їх локалізація та механізм утворення?

2.Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 утворитись за обставин, на які він вказує?

3.Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 утворитися при самопадінні з висоти власного зросту та тверду поверхню при наданні йому додаткового прискорення внаслідок поштовху, тощо?

4.Яка мінімальна кількість травматичних впливів необхідна для утворення тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_5 .?

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 квітня 2022 року близько 11-00 години він, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу житлового господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю останнього та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав потерпілому, який в цей момент знаходився на велосипеді, один удар дерев`яним кілком по голові, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лівої надбрівної дуги, які згідно з висновком експерта №13 від 30 травня 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, від чого ОСОБА_5 упав на землю та стояв на колінах, після чого ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, завдав не менше одного удару в область ребер зліва потерпілого, не менше двох ударів в область верхніх кінцівок та правого стегна та один удар в область лівого плеча, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції 7-го ребра зліва, множинних синців в ділянці верхніх кінцівок та правого стегна, забою м`яких тканин в ділянці лівого плеча, які згідно з висновком експерта №13 від 30 травня 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду не заперечував свою причетність до побиття ОСОБА_5 , але вважає, що його дії були необхідними для захисту себе від неправомірних дій потерпілого, який протягом останніх двох років переслідував його та членів його сім`ї, а тому не погодився з кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 125 КК України, зазначивши, що у нього був відсутній умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки тілесні ушкодження заподіяв спонтанно, перший удар завдав кілком в плече потерпілому ОСОБА_5 , удар був не значної сили, а тому останній навіть не відчув його, продовжував сидіти на велосипеді, після чого він (обвинувачений) завдав ще один удар трохи сильніший в те ж саме місце, від удару зламався кілок, удари завдавав один за одним, з проміжком декілька секунд, завдаючи третій удар, він цілився в теж саме місце, але оскільки ОСОБА_5 був у русі, то удар прийшовся в те ж місце, але саморізом, який був на кілку, зачіпило скроню. Лише від третього удару ОСОБА_5 впав на коліна, кричав допоможіть, він зробив крок назад, а ОСОБА_5 піднявся й став тікати, в цей час перечіпився за велосипед та знову впав, піднявся й побіг до хвіртки ОСОБА_7 .. Зазначив, що ОСОБА_8 став тікати від нього, тому що зрозумів, що він (обвинувачений) буде бити його й далі, а тому злякався, після завданих ним ударів крові у потерпілого не бачив.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що 02 квітня 2022 року він їхав на велосипеді побачив ОСОБА_2 , хотів з ним поговорити, а тому поїхав слідом за останнім, коли доїхав майже до господарства ОСОБА_2 , то ще знаходячись на велосипеді отримав перший удар дерев`яним кілком у лоб (над бровою зліва справа), від якого впав з велосипеда на правий бік, другий удар по руці, потім ще один удар по ребрах, потім ще один по нозі, останній удар який пам`ятає, по потилиці, і коли його отримав, то втратив свідомість, майже нічого не пам`ятає. Він бачив, як ОСОБА_2 брав у руки кілок, яким був підпертий паркан його сусіда. Коли він майже наздогнав ОСОБА_2 , то почав гальмувати, вся його увага була зосереджена на кермо, оскільки це був спортивний велосипед і він майже не мав навиків ним керувати, і в цей час отримав перший удар. Після першого удару в нього потемніло в очах, а коли він впав на землю, то ОСОБА_2 став його добивати. Внаслідок отриманих травм він два тижні перебував у лікарні.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду показала, що 02 квітня 2022 року близько 11-00 години вона з односельцями стояла біля магазину по АДРЕСА_1 та бачила як ОСОБА_2 взяв колодку, якою був підпертий паркан його сусіда, і став бити нею ОСОБА_5 , останній впав з велосипеда на правий бік, намагався піднятися, але ОСОБА_2 не давав йому піднятися, весь час бив його, бив нещадно. Перший удар прийшовся ОСОБА_5 по голові, а саме по лівій стороні, другий удар по руці, ще було декілька ударів, сказати точно не може, останній удар був по потилиці. ОСОБА_5 жодного разу не піднявся, ОСОБА_10 не давав йому піднятися, завдавав удари. Кохан мовчав, Дубині не погрожував, у руках у нього нічого не було.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показала, що 02 квітня 2022 року близько 11-00 години бачила як ОСОБА_2 , схопивши дерев`яну палку чи брусок, підбіг до ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді, і вдарив його по голові. ОСОБА_5 упав з велосипеда на коліна, намагався піднятися, але ОСОБА_2 підійшов до нього і знову вдарив його цим предметом по руці. Особисто вона бачила два удари. Зазначила, що у ОСОБА_5 в руках нічого не було, він їхав на велосипеді і руками тримався за кермо велосипеда.

Відповідно до положень частини 1 статі 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження тощо.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.1, 1.4 розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду, та виконується згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України N 6 від 17 січня 1995 року.

Відповідно до п.11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З метою усунення будь-яких сумнівів у правильності висновку судово-медичної експертизи №13 від 30 травня 2022 року, який наявний в матеріалах кримінального провадження, а саме щодо медичної документації, на підставі якої проводилася експертиза, оскільки після проведення допиту експерта в судовому засіданні не вдалося усунути всі ці сумніви, враховуючи необхідність встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське бюро судово-медичної експертизи» (14013, місто Чернігів, вулиця Шевченка, 36)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізм їх утворення, характер, локалізація, ступінь тяжкості та давність їх утворення?

2.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись від дій наведених у мотивувальній частині ухвали? Якщо так, то скільки необхідно завдати ударів для утворення наявних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень?

3.Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись під час падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню або при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню з наданням тілу стороннього прискорення?

4.Чи відповідає давність тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу вказаному в ухвалі?

У розпорядження експерту направити медичну карту стаціонарного хворого № 650 (№650/413) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього на 13 аркушах, не прошиту, не пронумеровану, не скріплену печаткою.

Попередити про відповідальність експертів відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експерту матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер № 738/520/22, провадження 1-кп/738/49/2022.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Менського районного суду Чернігівської області

Висновок експерта направити до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1