Справа № 333/1573/23
Провадження №1-кс/333/652/23
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчої групи - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0000006 від 20 лютого 2023 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зразкове, Куйбишевського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізична особа - підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчої групи - началник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000006 від 20.02.2023 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період дії воєнного стану незаконно розпорядився, а саме продав, з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу, ввезену на територію України благодійною організацією «Благодійний фонд «Лютий» (код ЄДРІ ІОУ 44781034), за наступних обставин.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого відповідними указами продовжено до 20.05.2023 року.

06.02.2023 року ОСОБА_9 , в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби України, через пункт пропуску «Рава-Руська» ввезено па мигну територію України в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб - автомобіль «Ford Ranger», ідентифікаційний номер (vin: НОМЕР_1 ) п.з. НОМЕР_9 у кузові чорното кольору. Ввезення транспортного засобу па територію України відбулося на підставі гарантійного листа від керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «Лютий», яким гарантовано, що, транспортний засіб ввозиться в Україну з мстою передачі його на потреби ЗСУ, Прикордонної служби, МВС, а також територіальних громад, населенню, яке постраждало внаслідок військової агресії РФ на території України без отримання прибутку.

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, достовірно знаючи про походження автомобіля, та його цільове призначення, а також встановлену Законом України «Про гуманітарну допомогу» заборону на продаж гуманітарної допомоги, вирішила незаконно ним розпорядитися з метою отримання прибутку, для чого залучила ОСОБА_5 , якому за невстановлених під час досудового розслідування обставин, передано автомобіль «Ford Ranger», ідентифікаційний помер (vin: НОМЕР_2 ) п.з ОСОБА_10 . Для реалізації свого злочинного умислу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за заздалегідь узгодженим планом повинна розмістити оголошення про продаж зазначеного вище автомобіля на інтернет- ресурсі «OLX.ua» та приймати телефонні дзвінки від потенційних покупців, а ОСОБА_11 , в свою чергу, повинен передати після продажу автомобіль покупцеві з заздалегідь підготовленими документами, а саме актом приймання передачі автомобіля від Благодійної організації «Благодійний фонд «Лютий» до покупця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на продаж гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, а саме автомобіля «Ford Ranger», ідентифікаційний номер (vin: НОМЕР_3 ) н.з. НОМЕР_4 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, на інтернет-ресурсі «OLX.ua» розмістила оголошення про продаж вищезазначеного автомобіля за грошові кошти у сумі 6 800 Євро.

Так, у січні 2023 року ОСОБА_12 в ході пошуку транспортних засобів підвищеної прохідності для потреб військових Збройних Сил України за допомогою Інтернет - ресурсу «OLX.ua» в ході огляду одного з відповідних оголошень звернувся до невстановленої в ході досудового розслідування особи, чий помер телефону був вкачаний в оголошенні.

У подальшому під час телефонної розмови, між ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, останній повідомив про наявність у місті Запоріжжя автомобіля «Ford Ranger», ідентифікаційний номер (vin: НОМЕР_5 ) н.з. НОМЕР_4 , який був викладений в оголошенні, який можна переглянути попереднього зв`язавшись з ОСОБА_5 та надав номер мобільного телефону останнього. Крім того, невстановлена в ході досудового розслідування особа, повідомила ОСОБА_12 , що зазначений автомобіль ввезений на територію України як гуманітарна допомога та може бути переданий тільки військовослужбовцю і тільки за грошову винагороду у сумі 6 800 Євро або 7 400 доларів СІ1ІА.

Після цього, ОСОБА_12 зателефонував за наданим невстановленою в ході досудового розслідування особою номером ОСОБА_5 та домовився про перегляд автомобіля «Ford Ranger», ідентифікаційний номер (vin: НОМЕР_6 ) н.з. НОМЕР_4 . Після огляду вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 узгодив купівлю автомобіля з ОСОБА_5 та передав завдаток у сумі 300 доларів СІ1ІА.

03.03.2023 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7 100 доларів США у якості оплати за автомобіль «Ford Ranger», ідентифікаційний помер (vin: НОМЕР_7 ) н.з. НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, станом на 03.03.2023 року, відповідно до висновку експерта № 4016 від 03.03.2023 року становить 498 919 гривень, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 автомобіль «Ford Ranger», ідентифікаційний номер (vin: НОМЕР_6 ) н.з. НОМЕР_8 , технічний паспорт до нього та акт приймання передачі автомобіля від благодійної організації «Благодійний фонд «Лютий» (код СДР1ІОУ 44781034) до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є військовослужбовцем ЗСУ.

Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 продав гуманітарну допомогу у вигляді автомобіль «Ford Ranger», ідентифікаційний номер (vin: НОМЕР_6 ) н.з. НОМЕР_8 , з метою отримання прибутку під час воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме, продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_12 , обшуком від 03.03.2023 року прибудинкової території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповіддю з Львівської митниці, висновком експерта № 4016 від 03.03.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно зокрема враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КИК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_11 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати документи щодо надходження та продажу товарів гуманітарної допомоги;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від п`яти до семи років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, враховуючи його соціальні зв`язки, рід його занять, останній може переховуватися від органів досудового слідства, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_11 може незаконно впливати па свідків у вкачаному кримінальному провадженні, так як останньому відомі анкетні даній та номер телефону свідка, який прямо вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Також, ОСОБА_11 може знищити, сховати документи щодо надходження, та подальшого продажу товарів гуманітарної допомоги, оскільки під час проведення обшуку в офісі підозрюваного ОСОБА_5 було відшукано документи на інший автомобіль, який також було доставлено в Україну в якості гуманітарної допомоги.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_11 під час допиту свою вину не визнав, детальні показання надати відмовився, чим намагається уникнути законного покарання.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що па час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КИК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Так, у справі Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже таким чином обрання даного запобіжного заходу унеможливить настання ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 оголосив клопотання, зазначивши, що підтримує його. Однак, пояснити відсутність при собі матеріалі кримінального провадження останній не зміг пояснити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, причини відсутності у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання також пояснити не змогла. Однак, на питання слідчого судді, прокурор зазначила, що на теперішній час дійсно відсутній ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний постійно з`являється за викликами як до слідчого, так і до слідчого судді, однак що може бути у майбутньому невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував частково, просив обрати йому нічний домашній арешт у зв`язку з тим, що на теперішній час він мешкає з дружиною та двома дітьми, які знаходяться на його утриманні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 проти вказаного клопотання заперечував частково, проси обрати його підзахисному нічний домашній арешт через те, що він є єдиним годувальником у родині.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати документи щодо надходження та продажу товарів гуманітарної допомоги; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею було встановлено, що 20.02.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 3 ст. 201-2 КК України (кримінальне провадження № 0000006).

03.03.2023 року, о 19 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, даними, встановленими з протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 лютого 2023 року, гарантійного листа, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, технічного паспорту на транспортний засіб, протоколу обшуку від 03 березня 2023 року, постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та їх передачу на зберігання від 03 березня 2023 року, висновку експерта, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знищити, сховати документи щодо надходження та продажу товарів гуманітарної допомоги та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не доведений з урахуванням пояснення прокурора, яка у судовому засіданні зазначили, що на теперішній час цей ризик дійсно відсутній, підозрюваний своєчасно з`являється за викликом як до слідчого, так і до слідчого судді.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_16 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: наявність доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; даних про його особу, наявність соціальних зв`язків - одружений, має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, на його утриманні перебуває мати похилого віку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобового, а з18-00 години вечора до 09-00 години ранку.

Керуючись ст.ст. 3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчої групи - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0000006 від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000006 від 20 лютого 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-00 години вечора до 09-00 години ранку.

ЗаборонитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з18-00 години вечора до 09-00 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у встановлений час без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1