19.12.2022
Справа № 642/7464/21
Провадження № 1-кс/642/864/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 (проживає в Князівстві Монако), в якій він просить зобов`язати слідчу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 що до не розгляду поданого ним клопотання від 17.11.2022 про надання матеріалів кримінального провадження № 0001376 для ознайомлення , та прийняття згідно ст. 220 КПК України процесуального рішення за результатами розгляду клопотання у формі постанови.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві, з 31.08.2020 здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001376 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 372 КК України, в якому згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілою є ОСОБА_4 . Постанова слідчої ОСОБА_5 про відмову визнати ОСОБА_4 потерпілою скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2022 й інших постанов про відмову визнати її потерпілою згідно ч. 5 ст. 55 КПК України не виносилось.

14.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_4 , було направлено клопотання слідчій ОСОБА_5 про надання матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0001376 для ознайомлення згідно ст. 221 КПК України, в якому було зазначено, що ознайомлення з матеріалами необхідне для підготовки цивільного позову. Клопотання доставлено слідчій поштою 17.11.2022.

28.11.2022 на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист слідчої ОСОБА_5 про відмову надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001376 з тих підстав, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно зі ст. 115, 220 КПК України слідча ОСОБА_5 була зобов`язана розглянути подане клопотання протягом трьох днів і відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України винести мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити або направити особі, яка заявила клопотання. Станом на 21.11.2022 процесуальне рішення у формі постанови не прийнято і на адресу адвоката, в тому числі електронну, не направлено. Відмова оформлена листом, який не є процесуальним рішенням. Це унеможливлює перевірку та скасування такої постанови. Зазначеною бездіяльністю безпідставно порушуються права ОСОБА_4 , як заявника та потерпілої особи, яка має намір заявити цивільний позов за результатами розслідування, а також порушуються вимоги ст. 2, 110, 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подану скаргу підтримав , пославшись на викладені в ній обставини.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, направила клопотання про розгляд скарги у її відсутність та просила в задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001376 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2022 у справі № 642/7464/21 (провадження № 1-кс/552/1452/22) була скасована постанова слідчої ОСОБА_5 від 26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001376.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0001376 після 15.08.2022 слідчою не приймалось рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою згідно ч. 5 ст. 55 КПК України.

14.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_4 , було поштою направлено клопотання слідчій ОСОБА_5 про надання згідно ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0001376 для ознайомлення. Дане клопотання було отримано слідчим 17.11.2022.

На подане клопотання слідча ОСОБА_5 направила адвокату ОСОБА_3 лист за № 17627-22/15-02-2/17963-22/п від 28.11.2022, в якому зазначила, що в кримінальному провадженні № 0001376 від 03.09.2020 ОСОБА_4 має статус заявника, а тому адвокат ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає цей лист № 17627-22/15-02-2/17963-22/п від 28.11.2022 неналежним способом повідомлення про результат розгляду поданого адвокатом клопотання від 14.11.2022.

Статтею 2 КПК України імперативно передбачено, що до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 зазначено, що належна правова процедура є складовим елементом принципу верховенства права і має застосовуватись як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування. В разі її недотримання порушується право на справедливий суд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що належна правова процедура розгляду поданого клопотання була порушена слідчою ОСОБА_5 .

Згідно витягів з ЄРДР за заявами ОСОБА_4 були зареєстровані кримінальні провадження № 0001376 від 03.09.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0001764 від 15.11.2020 за ч 1 ст. 383 КК України, та за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було зареєстроване провадження № 0000447 від 28.06.2022 за ч. 2 ст. 372 КК України. Постановами прокурора ці кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0001376.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 757/1762/21 зазначено, що для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Зміст листа слідчої ОСОБА_5 № 17627-22/15-02-2/17963-22/п від 28.11.2022 суперечить ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2022, якою скасована постанова слідчого від 26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001376, а також суперечить положенням ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 55 КПК України.

Через це зазначений лист не є повідомленням слідчого про результати розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 14.11.2022. Направлення такого повідомлення передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України. Також цей лист не є процесуальним рішенням - постановою про відмову в задоволенні клопотання. Винесення такої постанови передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України в разі прийняття слідчим рішення про відмову в задоволення клопотання.

Отже згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, подане під час досудового розслідування клопотання, має бути або задоволено слідчим за наявності відповідних підстав, або має бути винесена мотивована постанова про повну чи часткову відмову в його задоволенні. Копія постанови вручається чи надсилається особі. Така постанова має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Таке повідомлення є обов`язковим і має відповідати вимогам ст. 111-112 КПК України.

Вищенаведені положення ст. 110-112, 220 КПК України в своїй сукупності становлять належну правову процедуру, яка мала бути дотримана слідчим після надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2022 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001376, поданого ним, як представником потерпілої ОСОБА_4 .

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що належна правова процедура слідчим не дотримана, в тому числі не здійснено обов`язкової процесуальної дії належного повідомлення про результати розгляду клопотання. Це вказує на вчинення бездіяльності з боку слідчого і є підставою для часткового задоволення поданої скарги.

Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням дискреційних повноважень слідчого, які в даному випадку виходять із змісту ст. 220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого прийняти саме постанову, оскільки вона обов`язково виноситься виключно в разі відмови в задоволенні клопотання. З урахуванням ч. 5 ст. 40, ст. 220 КПК України слідчий має самостійно вирішити клопотання, проте слідчий суддя зобов`язує його дотриматись належної правової процедури, як складового елементу верховенства права.

У зв`язку з наведеним подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.56, 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві , ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві , ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 повідомити адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду поданого ним клопотання від 14.11.2022 .

В задоволенні скарги в іншій частині- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6