Справа № 541/918/22
№ провадження 1-кп/541/30/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000251 від 08.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2022 року, близько 18 години 30 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ моделі 21723 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія (позбавлений права керування транспортним засобом Деснянським районним судом м. Києва з 11.08.2020р. по 11.08.2021р.), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 07.05.2022р.), рухався зі швидкістю 100 км/год, по вулиці Почапці в напрямку вулиці П.Посвіта в м.Миргороді та перевозив в якості пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на той час неповнолітню ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_6 з власної необережності порушив вимоги п.п. 2.1, 2.9 а), 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

2.9 Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.5. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.».

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и пункту 30.3 цих Правил».

не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, неподалік будинку №83 по вул. Почапці м. Миргород при з`їзді з асфальтного покриття на щебеневе, не впорався з керуванням, допустив з`їзд, з проїзної частини дороги на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де відбулося зіткнення з купою каменю та піску та подальше зіткнення з парканом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закритий оскольчатий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, який міг утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивший тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення (висновок судово-медичної експертизи №205 від 24.05.2022р.).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 18.05.2022р. №СЕ-19/117-22/5357-ІТ у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ моделі 21723 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля марки ВАЗ моделі 21723 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пунктів 12.1, 12.4, 12,9 (б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні суду надано угоду про примирення, що укладена 12 січня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 , за якою обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 3 роки, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, вину визнав беззаперечно в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що за ініціативою обвинуваченого та потерпілої була укладена угода про примирення між ними, завдана потерпілій матеріальна та моральна шкода обвинуваченим добровільно повністю відшкодована, він щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, йому роз`яснені наслідки укладання та не виконання угоди, яка повністю відповідає вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, витрати їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти затвердження угоди, оскільки вважала, що угода не відповідає вимогам суспільства, узгоджене між обвинуваченим та потерпілою покарання не відповідає меті покарання, покарання обвинуваченому має бути реальне без застосування ст. 69 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнає себе винним віднесене до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України та вимогам статей 65, 66, 67, 69 КК України, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання те, що він щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнав повністю, добровільно відшкодував завдану шкоду. Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає, що погоджена сторонами угоди, міра покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2023 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК Україниу виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородсього міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2022р. на автомобіль марки ВАЗ моделі 21723 д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21723 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 34) повернути власнику ОСОБА_9 ;

- шість липких стрічок зі слідами рук з автомобіля марки ВАЗ моделі 21723 д.н.з. НОМЕР_1 , змив та контроль з поверхні автомобіля, змив та контроль з ричага коробки передач, змив та контроль з поверхні внутрішньої ручки водійських дверей, мікрочастини з водійського сидіння, які згідно квитанції від 07.05.2022р. зберігаються в камері схову Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 34) знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1