УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 Справа №607/16705/22 Провадження №1-кп/607/1813/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні №0001242, дані про яке 26.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно неодруженого, керівника технічного обліку старшого інженера АТ «Укртелеком», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначила, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0001242 від 26.08.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків. На думку прокурора, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, прокурор вважає існуючим ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в одному будинку зі свідками, одна із яких є співмешканкою останнього. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане та жоден із менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Поряд з цим, просив змінити застосований до нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, який місце події не залишив, думку потерпілого ОСОБА_6 , висловлену в адресованій органам досудового розслідування та суду заяві від 23.09.2022. Крім того, захисник звернув увагу на позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у громадянському шлюбі, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. За наведеного захисник вважає наявними підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Поряд з цим, враховуючи те, що дійсно один зі свідків у даному кримінальному провадженні проживає в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_4 , захисник вважає можливим застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не за місцем його проживання, а за місцем реєстрації останнього, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 25.11.2022 подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні без його участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 26.08.2022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001242, дані про яке 26.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 24.10.2022. Надалі ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 26.11.2022.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість та високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та продовження щодо нього строку дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час не змінилися.
Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення слідчим суддею про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, стороною захисту суду не надано.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашнього арешту, про застосування якого ставить питання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених обставин, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Посилання захисника ОСОБА_5 на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, його позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків, а також зміст заяви потерпілого ОСОБА_6 таких висновків суду не спростовують.
Поряд з цим, судом враховується й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За наведеного та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 00 год. 00 хв. 26.11.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001242 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 291, 314-317, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001242 від 26.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2022 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 23.01.2023.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуючий суддяОСОБА_1