КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1126/21
Провадження № 1-кс/534/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 554/1126/21 (провадження № 1-кс/534/49/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

01.09.2021 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області суду надійшла справа за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

02.09.2021 шляхом автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Зявою від 15.03.2023 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з ти, що згідно обвинувального акту, 12 квітня 2021 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували на невстановленому човні в руслі річки Дніпро та рухались під керуванням ОСОБА_5 зі сторони с. Карпівки в сторону с. Келеберда Кременчуцького району, де в цей час перебував човен «Прогрес 4», під керуванням ОСОБА_6 , на борту якого перебував інспектор сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та начальник сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 , які на підставі наказу про заборону на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах на території підконтрольній Полтавському рибоохоронному патрулю, під час нересту та відпрацювання браконьєрства, з метою забезпечення охорони та збереження в належному стані середовища перебування, шляхів міграції і місць природного відтворення (нерестовищ) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах підконтрольних Полтавському рибоохоронному патрулю, відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство», пунктів 3.14, 3.15, 4.4. 4.14.3, 5.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 вирушили на відпрацювання русла річки Дніпро до с. Карпівка Кременчуцького району.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв?язку із забороною навігації на маломірних суднах, згідно правил етичної поведінки поліцейських та Закону України «Про Національну поліцію», представилися працівниками поліції та показали службові посвідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та висунули вимогу здійснити зупинку човна та заглушити двигун, на що останні проігнорували законні вимоги працівників поліції та з прискоренням почали віддалятись від човна «Прогрес 4», у зв?язку з чим розпочалось переслідування останніх.

В подальшому, під час переслідування інспектором сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та начальником сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 неодноразово гучно повідомлялось про те, що останні являються працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та висувались вимоги про зупинення човна, однак були проігноровані.

В ході подальшого переслідування, ОСОБА_5 допустив зіткнення човна з човном «Прогрес 4», що дало змогу ОСОБА_7 запригнути на човен під керуванням ОСОБА_5 з метою його зупинки, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 почали хапати ОСОБА_7 за верхній одяг та наносити удари в район тулуба, щоб викинути його в воду, а в подальшому ОСОБА_4 - наніс один удар дерев?яною палицею в область потилично - тім?яної ділянки голови, внаслідок якого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 592 від 16.06.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та раною на волосистій частині голови в тім?яній ділянці справа, які утворилася від однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, який міг мати видовжену форму, наприклад, палка, та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після даного удару ОСОБА_7 дезорієнтувався та втратив рівновагу, що дозволило ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викинути ОСОБА_7 у воду. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час дослідження у судовому засіданні письмових доказів, допиту потерпілого та свідка встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 14.04.2021, об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка розташована біля річки ОСОБА_9 у напрямку с.Салівка поруч із мостом через зазначену річку. Біля берега виявлено човен темно-зеленого кольору, який за зовнішнім виглядом є саморобним, зовні схожий на човен марки «Прогрес-4».

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021, під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 12.04.2021 він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по руслу р.Дніпро в сторону с. Келеберда, де зі сторони Кіровоградської області по форватору побачили човен з можливими браконьєрами.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні показав, що подія трапилась 12.04.2021 приблизно о 20 год 30 хв. Патрулюючи на акваторії, почув двигун, який рухався зі сторони Кіровоградської області в напрямку села Келеберда.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні показав, що човен було ним виявлено в районі Шматківського кар`єру. Згідно інтернет ресурсу: https://www.karer.in.ua/diorit.php, Шматківський кар`єр розташований за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с.Григоро-Бригадирівка, вул. Лісна, 2.

Отже, як вбачається з обвинувального акту, досліджених письмових доказів, показів потерпілого та свідка, місцем вчинення кримінального правопорушення є русло річки Дніпро поблизу с. Карпівка та с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Суддя вказує, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про самовідвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У п.24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказується про те, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У спільній окремій думці у цій справі суддів П. Лоренцена та ОСОБА_11 , з якою погодилася суддя ОСОБА_12 , мовиться, що буквальне тлумачення формулювання «встановлений законом» приводить до думки, що вимагається правова підстава для існування та організації суду виключно із визначенням питань, які підпадають під його юрисдикцію.

У справі «Занд проти Австрії» Комісія зазначається, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщопорушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду під ухвалення вироку щодо кримінального правопорушення вчинене поза межами юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області .

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді у вказаній справі, а отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (справа № 554/1126/21 провадження № 1-кп/534/49/22) - передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ