Справа № 686/73/23
Провадження № 1-кп/686/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . На обґрунтування своєї заяви обвинувачений зазначив, що прокурором під час вручення обвинувального акту, було вказано, що його вина доведена та він має «сидіти», що свідчить про її упередженість по справі, оскільки вона вже висловилася з приводу подальшого розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора. Додатково зазначив, що під час вручення обвинувального акту КПК України не передбачено обов`язку прокурора робити будь-які роз`яснення, крім того на його думку прокурор порушив етичні норми під час спілкування з його підзахисним.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу є надуманими та не підтверджуються жодними доказами, будь-яких порушень діючого законодавства або етичних норм вона не вчиняла.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжним, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Статтею 77 КПК України встановлено перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, а докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, зокрема, які б свідчити про упередженість прокурора, й обставин, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77КПК України- відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави ,передбачені ст. 77КПК України для відводу прокурору відсутні.

На думку суду обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід, не є підставами, передбаченими в ст. 77 КПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1