Справа № 405/660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Через канцелярію суду захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що постановою першого заступника Генерального прокурора від 12.08.2022 року доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 02.07.2022 року слідчим ГУНП в Кіровоградській області та зазначено про можливість її оскарження під час підготовчого провадження у суді згідно з положеннями ст.ст. 314-316 КПК України.

07.02.2023 ним подано до суду скаргу на постанову прокурора та дії слідчих, у якій просив:

1. Визнати незаконною і скасувати Постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 12.08.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 02.07.2022 року слідчим ГУНП в Кіровоградській області.

2. Визнати незаконним здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 без доручення керівника органу досудового розслідування і з порушенням підслідності.

07.02.2023 ним подано до суду заперечення на ухвали слідчого судді в якій просив:

1. Визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 від 13.10.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 до чотирьох місяців.

2. Визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 від 13.12.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 до шести місяців.

10.02.2023 суддею ОСОБА_18 під час підготовчого судового засідання оголошено скаргу і до виходу до нарадчої кімнати висловлено думку про необхідність відмови у задоволенні скарги і заперечення, чим очевидно діяла в інтересах сторони обвинувачення, після чого постановила ухвалу, в якій не зазначила про прийняте рішення за результатами розгляду скарги і заперечення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , а також обвинувачена ОСОБА_10 , підтримав заявлений відвід.

Дослідивши матеріали заяви та справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям , які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Також, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Так, згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Однак, положеннями ст.ст.314-316 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надання оцінки ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості, а також скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. Подальша оцінка доводів здійснюється під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі.

Окрім того, положення ч.3 ст.371 КПК України визначають у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

При цьому, частина 4 зазначеної статті закріплює те, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Так, в ході підготовчого судового засідання, суд, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора, дії слідчих та на ухвалу слідчого судді, роз`яснив вищевказані положення останньому без виходу до нарадчої кімнати.

Тому, у заяві про відвід, поданій захисником ОСОБА_7 , не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №405/660/23, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Не згода захисника з прийнятим процесуальним рішенням не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, а тому у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3