Провадження №1-кс/522/4943/22
УХВАЛА
07 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000945 від 28.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «Прінт-Планет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000945 від 28.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року (справа №522/15033/21, провадження №1-кс/522/8156/21), а саме на: будівлю та споруду цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв.м., Львівська область, м.Пустомити, вул. Грушевського, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №6; земельну ділянку, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36.
На думку заявника, ТОВ «Прінт-Планет» не є учасником кримінального провадження, однак його права порушуються, на теперішній час жодній особі в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлено, отже станом на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Представник заявника ТОВ «Прінт-Планет» ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на спірне майно, посилаючись на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні досі здійснюється, постановою слідчого від 09.08.2021 року вищевказані об`єкти нерухомості визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000945 від 28.07.2021 року, отже потреба у накладенні арешту на майно на теперішній час не відпала.
Дослідивши матеріли кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ ВП№2 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій із заставним майном, яке було предметом іпотек за кредитним договором укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Прінт-Планет», транзакції сплати заборгованості за яким, за версією слідства, мають ознаки координованості та характер злочинної змови.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження об`єктами нерухомості та майновими правами на об`єкти, зокрема: на нежитлову будівлю, загальною площею 1 814,8 кв. м, прибудовану до будівлі гуртожитку № 7, АДРЕСА_1 (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; будівлю та споруду цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв.м., Львівська область, м.Пустомити, вул. Грушевського, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №6; земельну ділянку, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, АДРЕСА_2 , цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36.
У судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт зазначеною вище ухвалою слідчого судді, а саме: будівля та споруда цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв.м., Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №6; земельна ділянка, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, АДРЕСА_2 , цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36, належить на праві власності ТОВ «Прінт-Планет», що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15668649 від 28.12.2013 року, №32883746 від 29.01.2015 року.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що об`єкти нерухомого майна є об`єктами кримінально-протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є доказом злочину, з метою виключення ризиків подальшої реалізації нерухомого майна, було накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження ним, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Згідно з постановою слідчого від 09.08.2021 року вищевказані об`єкти нерухомості визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000945 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій із заставним майном.
Частиною 1 ст. 388 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Отже, на переконання слідчого судді, з врахуванням вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що вищезазначені об`єкти нерухомості є предметом кримінально протиправних дій, право власності на які набуто кримінально протиправним шляхом, а тому є доказами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами.
Крім того, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Таким чином, доводи заявника щодо погашення кредитів за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Прінт-Планет» з АТ «Імексбанк» є передчасними та такими, що відносяться до тих питань, що повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, як і обставини щодо можливості визнання нікчемними переказів коштів з рахунку на рахунок в одному банк.
А доводи про помилковість визнання об`єктів нерухомого майна, які знаходять у власності «Прінт-Планет» речовими доказами, з огляду на вищевикладене, - безпідставними.
При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні оголошення підозри. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя відхиляє і посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що в межах кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року службовим особам ТОВ «Прінт-Планет» не оголошено повідомлення про підозру .
На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим, накладення арешту на вказане майно, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів, а в свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, може призвести до його перетворення, відчуження майна, а також подальшого продажу (відчуження) прав на вищезазначене майно, яке, за версією досудового слідства, здобуте кримінально протиправним шляхом, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, отже на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, тому, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягало задоволенню.
Тому, слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Прінт-Планет» є передчасним та задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя додатково наголошує, що заявник ТОВ «Прінт-Планет» не обмежений у праві користування належним йому майном, а виключно не має права відчужувати його на користь третіх осіб.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000945 від 28.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1