Справа № 211/4/23
Провадження № 1-кс/211/22/23
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянка України, з загальною середньо освітою, не заміжня, яка на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 16:00 год. перебувала неподалік магазину « Пивна бджілка », який розташований по вул. Вечірньокутській, 5 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу . На літньому майданчику вказаного магазину ОСОБА_4 зустріла раніше не знайомого їй потерпілого ОСОБА_6 , який розпивав пиво. Після цього, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та між ними зав`язалася розмова, в ході якої потерпілий запропонував пригостити ОСОБА_4 пивом, на що остання погодилася. Надалі, ОСОБА_6 , з метою придбання пива направився до магазину « Пивна бджілка », при цьому залишив на столику літнього майданчика належну йому універсальну мобільну батарею (павербанк) марки «Baseus», чорного кольору, на 10000 мА , та безпровідний радіоприймач «Мini digital speaker USB Radio». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, зі столу літнього майданчика магазину « Пивна бджілка », який розташований по вул. Вечірньокутській, 5 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме універсальну мобільну батарею (павербанк) марки «Baseus», чорного кольору, на 10000 мА , вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39793-ТВ від 22.12.2022 становить 700 гривень та безпровідний радіоприймач «Мini digital speaker USB Radio» вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39793-ТВ від22.12.2022 встановити неможливо через відсутність інформації щодо об`єкта дослідження.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 (сімсот) гривень.

Крім того, 06.11.2022, приблизно о 12 годині 30 хвилин,ОСОБА_4 перебувала по вул. Вечірньокутській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. У дворі житлового будинку №52 по вул. Вечірньокутській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_4 побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на лавочці, розпивав пиво та переглядав відеоролики на своєму планшеті «Apple iPad» (6 Generation) об`ємом пам`яті 32 GB, кольору Gold. Після цього, ОСОБА_4 підійшла до потерпілого та після знайомства останній запропонував їй приєднатися до нього, на що вона погодилася.

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що йому потрібно відлучитися до магазину, при цьому свій планшет залишив на лавочці та попросив ОСОБА_4 приглянути за ним. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_7 зникне з поля зору, реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, з лавочки, яка розташована в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме планшет «Apple iPad» (6 Generation) об`ємом пам`яті 32 GB, кольору Gold, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39796-ТВ від 21.12.2022 становить 6133,33 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6133, 33 (шість тисяч сто тридцять три гривні 33 коп.) гривень.

Крім того, 12.11.2022, близько 14:00 години, ОСОБА_4 перебувала по АДРЕСА_2 зазначеної вулиці ОСОБА_4 зустріла раніше не знайомого їй потерпілого ОСОБА_8 .Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_8 дати їй грошей на продукти харчування, пояснюючи своє прохання скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_8 , маючи намір допомогти ОСОБА_4 , вирішив придбати останній продукти харчування та з цією метою пішов до кафе «Зустріч», яке розташоване по вул. Ярослава Мудрого в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, при цьому свою спортивну сумку, всередині якої знаходився планшет «Acer Iconia Tab A210», сірого кольору залишив біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебувала ОСОБА_4 . Побачивши, що сумка потерпілого ОСОБА_8 залишилася без нагляду, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, відкрила спортивну сумку потерпілого, звідки таємно викрала планшет «Acer Iconia Tab A210», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39802-ТВ від 19.12.2022 становить 1092,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1092,17 (одна тисяча дев`яносто дві гривні 17 коп.) гривень.

Крім того, 20.11.2022, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебувала на Привокзальній площі в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустріла малознайому їй потерпілу ОСОБА_9 , яка мала при собі пакети з продуктами харчування та жіночу сумку, всередені якої знаходився планшет «Apple iPad» (8 Generation) об`ємом пам`яті 32 GB, кольору Space Gray. Надалі, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_9 в одному напрямку пішли до зупинки громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В ході розмови ОСОБА_4 запропонувала потерпілій свою допомогу у донесенні пакетів до зазначеної зупинки, на що остання погодилася. Проходячи повз монумент «Локомотиву», який знаходиться на Привокзальній площі в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, потерпіла ОСОБА_9 попросила ОСОБА_4 приглянути за пакетами із продуктами харчування та жіночою сумкою, які поставила на лавочку, а сама пішла на ринок «Довгинцево» з метою завершення покупок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 , приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік монументу «Локомотиву», який знаходиться на Привокзальній площі в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки потерпілої таємно викрала планшет «Apple iPad» (8 Generation) об`ємом пам`яті 32 GB, кольору Space Gray, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39803-ТВ від 19.12.2022 становить 9700,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 9700,00 (дев`ять тисяч сімсот) гривень.

Крім того, 20.11.2022, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебувала неподалік залізничного вокзалу «ст. Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_10 . Підійшовши до останньої, ОСОБА_4 попросила дати їй грошей на продукти харчування, пояснюючи своє прохання скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_10 , маючи намір надати посильну допомогу ОСОБА_4 , з метою придбання продуктів харчування для останньої пішла до продуктового кіоску, який розташований неподалік зупинки трамваїв, при цьому пакет, в якому знаходилися продукти харчування та навушники - вкладиші бездротові «Apple AirPods with Charging Case» (MV7N2), 2-го покоління, залишила на лавочці зупинки громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де в той час перебувала ОСОБА_4 . Залишившись без контролю з боку потерпілої, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, з лавочки вищевказаної зупинки таємно викрала поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також навушники - вкладиші бездротові «Apple AirPods with Charging Case» (MV7N2), 2-го покоління, які належать потерпілій ОСОБА_10 , вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39800-ТВ від 21.12.2022 становить 3566,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3566,67 (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 67 коп.) гривень.

Крім того, 26.11.2022, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 перебувала по вул. Великій Софіївській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час на території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_4 підійшла до вхідних воріт домоволодіння та постукала, тим самим привертаючи до себе увагу ОСОБА_12 . В ході спілкування з потерпілою, ОСОБА_4 повідомила, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та попросила дати їй продуктів харчування. Після цього потерпіла добровільно запросила ОСОБА_4 до кухні будинку. Перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 побачила на кухонному столі планшет «Lenovo Tab M8», об`ємом пам`яті 32 GB, кольору Platinum Grey, який належить потерпілій ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи на кухні приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись моментом, коли потерпіла ОСОБА_12 вийшла з приміщення кухні до іншої кімнати, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, з кухонного столу таємно викрала планшет «Lenovo Tab M8», об`ємом пам`яті 32 GB, кольору Platinum Grey, який належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39790-ТВ від 20.12.2022 становить 4933,33 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 4933,33 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 33 коп.) гривень.

Крім того, 27.11.2022, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , перебувала на зупинці громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час на лавочці вказаної зупинки вона побачила раніше не знайому їй ОСОБА_13 , поряд з якою лежала її жіноча сумка з відчиненою застібкою, всередині якої знаходилася універсальна мобільна батарея (павербанк) ACL PW-10, чорного кольору, об`ємом 10000 мА. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою реалізації свого злочинного умислу, сіла поряд з потерпілою ОСОБА_13 на лавочку та з ціллю відволікти увагу останньої почала спілкування. Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, будучи впевненою у тому, що її дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої таємно викрала універсальну мобільну батарею (павербанк) ACL PW-10, чорного кольору, об`ємом 10000 мА, яка належить потерпілій ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/39801-ТВ від 21.12.2022 становить 616,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 616,67 (шістсот шістнадцять гривень 67 коп.) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілим;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідкам;

- протоколами огляду речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність на даний час будь-яких осіб на її утриманні, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, дає достатньо підстав вважати, що у підозрюваної виникне бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить наступне:ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Крім того, підозрювана ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності з метою поліпшення свого матеріального становища.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000984 від 09 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, її моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, та те, що прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 04 березня 2023 року включно, а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1