Справа № 442/4279/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/911/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2022 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року 9 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, пп. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту ОСОБА_7 частину покарання у виді 168 годин громадських робіт за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 та остаточно визначено йому до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяці 21 день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 18 год 50 хв 29.05.2022 - з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу залишено без змін обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 05.05.2022 о 14.08 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м.Дрогобич, вул.Зарічна, 13, Львівської області, побачивши як малолітня ОСОБА_9 , розрахувавшись за куплений товар, випадково залишила на прилавку біля каси свій мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А30 та вийшла з магазину, вирішив таємне його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , в цей же день о 14.11 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна та бажаючи її настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Едельвейс» за адресою: м.Дрогобич, вул.Зарічна, 13, Львівської області, скориставшись тим, що інших покупців у цей час в магазині не було, а продавець відійшла від прилавку та не спостерігає за ним, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з прилавку магазину належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А30 вартістю 2181,10 грн., який там залишила малолітня ОСОБА_9 , вийшов з ним з магазину та пішов у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 24 травня 2022 року, орієнтовно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «SPAR», що розташований в м.Дрогобич, на вул.Трускавецькій, 6 Львівської області, у відкритій жіночій сумочці, що стояла поруч із незнайомим хлопцем, побачив мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , 24 травня 2022 року, орієнтовно о 18 годині 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна та бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що вказаний хлопець відволікся та не спостерігає за ним, а також переконався в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з сумки мобільний телефон марки «Техно» вартістю 2100 гривень, який належить ОСОБА_11 , сховав його в кишеню свого власного одягу та пішов у невідомому напрямку, а згодом заклав вказаний мобільний телефон в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард Фінанс», що розташований за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Пилипа Орлика, 14, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 29.05.2022 орієнтовно о 16.45 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи у гостях в свого знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , в той час, коли ОСОБА_13 тимчасово відлучився зі свого помешкання та пішов в магазин за продуктами харчування, ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти належне останньому цінне майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , в цей же день, орієнтовно о 17.00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, бажаючи її настання, скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з вказаного помешкання умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 каблучку із металу жовтого кольору вартістю 70 грн., браслет з металу білого кольору вартістю 50 грн., телевізор марки «SAMSUNG» UE40EH5000W вартістю 5200 грн., пару жіночого взуття марки «Bachata» вартістю 73,33 грн., сонцезахисні окуляри марки Elise 53 16-141 вартістю 156,67 грн., чоловічу куртку бордового кольору марки FSBN вартістю 800 грн., чоловічу куртку сірого кольору марки N62 вартістю 300 грн., набір пензлів для макіяжу вартістю 177 грн., парфуми марки «Adidas» вартістю 170 грн., чоловічі спортивні штани чорного кольору вартістю 113,33 грн., чоловічий светр марки «Jinhaolai» вартістю 130 грн., чоловічу футболку сірого кольору марки «Next» вартістю 70 грн., чоловічі шорти темно-синього кольору марки «Okay» вартістю 100 грн., машинку для стрижки марки «GEMEI» вартістю 350 грн., масажер марки «Oriflame» вартістю 150 грн., які виніс з будинку та з викраденим поїхав в м.Дрогобич Львівської області з метою їх закладення у ломбард, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7910,33 грн.

Також, 19.05.2022 орієнтовно о 12.25 год., ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , на подвір`ї вказаного домоволодіння зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який тримав в руках свій мобільний телефон. Саме в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заволодіння належним ОСОБА_14 мобільним телефоном шляхом зловживання його довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , в цей же день, орієнтовно о 12.30 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна та бажаючи її настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_14 та під приводом зателефонувати, попросив в нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9». В свою чергу ОСОБА_14 , довіряючи ОСОБА_7 та розраховуючи на його порядність, будучи впевненим, що останній поверне належний йому мобільний телефон, добровільно передав йому свій пристрій зв`язку. Після цього ОСОБА_7 , скориставшись втратою уваги ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розмовляючи по телефону почав віддалятись від власника та, вийшовши з поля зору ОСОБА_14 , швидко пішов з мобільним телефоном в сторону вулиці Трускавецької, що в м. Дрогобич, тим самим умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9» вартістю 3150 грн., привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, тобто засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Однак, ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання громадських робіт умисно ухилився.

Так, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022, 03.05.2022 ОСОБА_7 прибув у Дрогобицький районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (далі Дрогобицький РВ з питань пробації), де йому роз`яснено під розпис порядок та умови відбування цього покарання. За результатами бесіди ОСОБА_7 надав відповідне пояснення та підписку, у якій власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт, після чого ОСОБА_7 відповідно до п.2.4. Розділу VII Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних із позбавленням волі» провідним інспектором Дрогобицького РВ центру пробації ОСОБА_15 на руки під розпис видане направлення для відбування призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт в КП «Управитель «ЖЕО» у м. Дрогобичі, в якому зазначено, що засуджений повинен приступити до роботи з 04.05.2022.

Цього ж дня в КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради видано наказ №04 про прийняття ОСОБА_7 на громадські роботи для відбування покарання з 04.05.2022 терміном 200 годин та складено графік виходу на громадські роботи.

Після чого ОСОБА_7 згідно із табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт в період часу з 04.05.2022 по 13.05.2022 відпрацював лише 32 години громадських робіт. Однак, в порушення вимог ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, являючись особою, засудженою до покарання у виді громадських робіт, до відбування покарання віднісся неналежним чином, без поважних причин, умисно з 16.05.2022 ОСОБА_7 не з`являвся в КП «Управитель «ЖЕО» у м.Дрогобичі та не відбув 168 годин громадських робіт із призначених йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2022 200 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із оскарженим вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати в частині призначеного покарання та обрати йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, відшкодував всім потерпілим матеріальні та моральні збитки, потерпілі до нього жодних претензій не мають, про що є відповідні заяви у матеріалах справи.

Вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, належно та повно врахував і оцінив конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має невідбуту частину покарання у виді 168 годин громадських робіт за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022., вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, та дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім, сприятиме досягненню основної мети покарання виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 , запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначення йому покарання , не пов`язаного із позбавленням волі, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4