28.12.2022
Справа №642/1591/22
Провадження №1-кс/642/1126/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 202 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широкий Берег Сумської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2018 р.н., офіційно не працевлаштований, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001245 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 18.11.2022), 29.11.2022, близько 11 год. 31 хв., перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «РУШ» магазину «EVA» № 5001, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4-а, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зупинився біля стелажів та взяв зубну щітку дитячу «L.O.L. Longa Vita», у кількості 1 шт., у новому стані, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 624М від 05.12.2022 становить 93,90 грн., зубну пасту дитячу «Colgate», об`ємом 60 гр., у кількості 1 шт., у новому стані, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 624М від 05.12.2022 становить 68,90 грн., шампунь дитячий «Bubchen», об`ємом 230 мл, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 624М від 05.12.2022 становить 122,00 грн., гель для душу для чоловіків «Old Spice Wolfthorn», об`ємом 675 мл, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 624М від 05.12.2022 становить 239,00 грн.

Далі, проходячи по торгівельній залі магазину «EVA», прямуючи до виходу, не маючи на меті сплачувати за товар, ОСОБА_4 поклав вищезазначені товари до свого рюкзаку, який був при ньому, після чого продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ» магазину «ЕVA» № 5001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, пройшовши касову зону магазину, не сплативши вартість викраденого ним товару, покинув приміщення магазину з викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 звернув на свою користь викрадене, належне ТОВ «РУШ» магазину «ЕVA» № 5001 майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 523,80 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широкий Берег Сумської обл., українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2018 р.н., офіційно не працевлаштований, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи № 624М від 05.12.2022.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по даному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив не застосовувати.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по даному правопорушенню.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 25.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1