Справа № 307/2450/22
Провадження № 1-кс/307/928/22
14 грудня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_6
6 грудня 2022 під час розгляду даної скарги, підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 з тих підстав, що він не довіряє суду.
Постановленою в судовому засіданні 7.12.2022 ухвалою суду, до участі у справі залучено перекладача з ураїнської на румунську мови, ОСОБА_6 .
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2022 задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відкладення судового засідання та призначено розгляд заяви про відвід судді на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2022.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 відкладено судове засідання та вирішено питання щодо залучення захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 . Розгляд заяви про відвід судді призначено на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2022.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки така жодним чином не вмотивована та безпідставна. Зауважив, що жодних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не має, а відтак у задоволенні заяв про відвід слідчому судді, слід відмовити. Також додав, що жодного ухваленого слідчим суддею рішення апеляційним судом не скасовано.
Захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заявленого його підзахисним відводу слідчого судді, не з`явився.
12.12.2022 надіслав заяву в якій повідомив, що причини його неявки пов`язані з погіршення стану його здоров`я. Разом з цим повідомив, що не буде заперечувати та не проти, щоб суд розглянув заяви про відвід слідчого судді без його участі, якщо проти цього не заперечує підозрюваний ОСОБА_7
13.12.2022 надіслав заяву в якій повідомив про неможливість прибуття через зайнятість у іншому кримінальному провадженні та не проти, щоб суд розглянув заяви про відвід слідчого судді без його участі, якщо проти цього не заперечує підозрюваний ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено судом у провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває скарга захисника, ОСОБА_9 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 .
З журналу судового засідання в режимі коференції від 6.12.2022 вбачається, що підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , тому що він не довіряє суду.
Судом також встановлено, що жодних письмових вмотивованих заяв, про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , а ні підозрюваним ОСОБА_7 , ні його захисником ОСОБА_11 матеріали скарги не містять.
Доповнюючи під час розгляду заяви підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 додав, що він не бажає, щоб суддя ОСОБА_8 розглядав його справи, оскільки він обрав відносно нього запобіжний захід та не взяв до уваги висновки експертиз, які вказують на його невинуватість.
Таким чином заявленим відводом, підозрюваний фактично не погоджується з процесуальними діями судді, що полягали у обранні відносно нього запобіжного заходу.
Між тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді під час досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заяви про відвід слідчому.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 грудня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1 ОСОБА_12