Справа № 201/9850/22
Провадження № 1-кс/201/3622/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022р. у справі № 201/5414/22 в межах кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2022р. за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 21.11.2022р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи таким.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022р. накладено арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір синій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1341, власником вказаного транспортного засобу з 31.03.2021р. є ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не був присутній при розгляді клопотання про арешт належного йому зазначеного транспортного засобу.

Вважав, що існують підстави для скасування повністю арешту транспортного засобу, оскільки договір купівлі-продажу не визнаний недійсним, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Досудове розслідування триває майже 1 рік і 10 місяців. Транспортний засіб оглянуто слідчим, про що було складено відповідний протокол огляду. Таким чином, в ході проведення огляду слідчим виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 237 КПК України. У органу досудового розслідування відсутнє будь-яке обґрунтування того, що зі вказаним автомобілем необхідно провести будь-які інші слідчі (розшукові) дії. У подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба. Просив вкасувати повністю арешт.

ОСОБА_3 в судому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що автомобіль він придбав за 55000,00 доларів у ОСОБА_5 16.03.2021р., зареєстрував його за собою у ТСЦ. Потім автомобіль був переобладнаний. Транспортний засіб використовується у господарстві для перевезення пального і кормів, а також у побуті. Розписки про передання коштів у нього немає, інших доказів про користування автомобілем також немає.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки автомобіль є речовим доказом, відчужений на підставі документу із підробленим підписом потерпілого, що підтверджено висновком експерта.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022р. у справі № 201/5414/22 в межах кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, синього кольору, він: НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборонено територіальним органам з надання сервісних послуг МВС здійснення перереєстрації, або зняття з обліку вищевказаних транспортних засобів.

Як видно зі змісту ухвали про накладення арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, у період часу з 18.01.2020 по 30.01.2020, знаходячись у невідомому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб підробили офіційний документ, який в подальшому використали для перереєстрації права власності на транспортні засоби.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , який повідомив про те, що приблизно у жовтні-листопаді 2019 року потерпілий домовився з мало йому знайомим ОСОБА_8 , який займався продажом підтриманих транспортних засобів, про те, що останній на усній основі приймає від потерпілого належні йому транспортні засоби: транспортний засіб марки «Volkswagen Transport», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, він: НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, він: НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, він: НОМЕР_8 , які в подальшому ремонтує на одному з СТО м. Дніпра, виставляє останні на продаж та отримує свою частку від продажу вказаних транспортних засобів. В подальшому, приблизно жовтні-листопаді 2019 року потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 136А по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, передав ОСОБА_8 належні йому на праві власності транспортні засоби: транспортний засіб марки «Volkswagen Transport», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, він: НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, він: НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, він: НОМЕР_8 , ключі та свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів.

В подальшому, ОСОБА_8 завірив потерпілого ОСОБА_7 про те, що триває тривалий процес ремонту вищевказаних транспортних засобів. З огляду на вищевказане, потерпілий ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_8 не турбував його, та поїхав до м. Стамбул, де перебував у період часу з 18.01.2020 по 28.02.2020. По приїзду до України потерпілий ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_8 про те, що належні йому вищевказані транспортні засоби були продані, шляхом підробки його підпису. На теперішній час потерпілий ОСОБА_7 залишився без належних йому вищевказаних транспортних засобів та без грошових коштів, отриманих ОСОБА_8 від їх продажу.

Також, як повідомив потерпілий ОСОБА_7 , він бачив свої транспортні засоби по вул. м. Дніпра, однак на останніх знаходилися інші державні реєстраційні номера, а саме: на транспортному засобі марки «Volkswagen Transport», 2008 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_5 , замість державного реєстраційного номеру НОМЕР_4 , знаходився державний реєстраційний номер - НОМЕР_9 ; на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, синього кольору, він: НОМЕР_1 , замість державного реєстраційного номеру НОМЕР_6 знаходився державний реєстраційний номер - НОМЕР_10 ; на транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_8 , замість державного реєстраційного номеру НОМЕР_7 знаходився державний реєстраційний номер - НОМЕР_11 , які він впізнав за зовнішнім виглядом.

З матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТСЦ МВС 1249, встановлено таке. З оригіналів повного пакету документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, синього кольору, він: НОМЕР_1 , на ОСОБА_9 за д.н.з. НОМЕР_10 , що мало місце 21.01.2020, встановлено, що 21.01.2020 між ТОВ «Укравтотрейд-групп», в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складений договір комісії №7849/20/000255, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-групп» зобов`язується за дорученням ОСОБА_7 вчинити від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, синього кольору, він: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_12 . Також ОСОБА_7 підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7849/20/000255 від 21.01.2020;

З оригіналів повного пакету документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_8 , на ОСОБА_11 , з д.н.з. НОМЕР_11 , що мало місце 24.01.2020, встановлено, що 21.01.2020 між ТОВ «Укравтотрейд-групп», в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складений договір комісії №7849/20/000252, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-групп» зобов`язується за дорученням ОСОБА_7 вчинити від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_8 з д.н.з. НОМЕР_13 . Також ОСОБА_7 підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_14 від 21.01.2020.

Згідно висновка експерта №СЕ-19/104-22/14881-ПЧ від 10.06.2022 в документах, які стали підставою для перереєстрації вказаних транспортних засобів підпис в графі потерпілого, залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, продажі вищевказаних транспортних засобів відбувалися без відома та без участі потерпілого ОСОБА_7 .

Як видно з ухвали слідчого судді, арешт накладений на транспортний засіб, оскільки той має значення речового доказу, є об`єктом кримінально протиправних дій, та є набутим кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також може зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, полягає також у доцільності проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, арешт накладений без виклику у судове засідання представника власника. Відтак, останній має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що арешт накладається відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідна почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підписи на договорі комісії виконані не потерпілим ОСОБА_7 - проведена, після чого ухвалою слідчого судді від 11.08.2022р. накладений арешт на транспортний засіб.

Заявник просить повністю скасувати арешт, також і в частині заборони користування майном, оскільки автомобіль ним використовується у господарстві і він сплатив за нього кошти (є добросовісним набувачем), проте жодних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надав.

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, тому клопотання не підлягає задоволенню і є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022р. у справі № 201/5414/22 в межах кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2022р. за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 02 січня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1