Справа № 344/4967/23
Провадження № 1-кс/344/2071/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000257, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2022 ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які на той час проживали разом за вказаною адресою.

У ніч з 29.11.2022 на 30.11.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , спільно розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, оскільки останній розпочав ображати ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_4 будучи ображеним на поведінку ОСОБА_6 розпочав шарпати його за одяг. Під час цього в ОСОБА_4 виник умисел на позбавити життя ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпочав душити останнього рукою. В цей час ОСОБА_6 перебував на ліжку кімнати, лежачи лицем догори. Після чого, з метою завершення свого злочинного умислу ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , взяв до рук мережевий кабель, який накинув останньому на шию з переді та розпочав ним душити його шляхом перетискання горла потерпілого. Переконавшись, що ОСОБА_6 втратив свідомість та не подає ознаки на життя ОСОБА_4 залишив його лежати на ліжку.Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії та удавлення органів шиї тупим предметом.

02.12.2022 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 02.12.2022 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.12.2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року включно.

27.01.2023 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 02.04.2023 року.

27.01.2023 Івано-Франківськи міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів до 27.03.2023 включно.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадян України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий за ч. 3 ст. 408 КК України, підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2022, протоколом проведення додаткового огляду місця події від 02.12.2022, протоколом огляду трупа ОСОБА_6 протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.03.2023 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , а при необхідності призначити додаткову.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, а також завантаженість експертів у зв`язку із введенням військового стану на території України, що унеможливлює їх проведення у строк в межах терміну досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування не відпали та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання, то просив визначити заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.12.2022 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 02.12.2022 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.12.2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року включно.

27.01.2023 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 02.04.2023 року.

27.01.2023 Івано-Франківськи міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів до 27.03.2023 включно.

23.03.2023 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.05.2023.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

В той же час 27.03.2023 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 02.05.2023 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1