Провадження № 1-кс/761/7226/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «РОК СИСТЕМС» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 14.07.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 року.

В межах вказаного кримінального провадження 20.01.2023 в період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 40 хв. в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який розташований на ділянці місцевості біля будинку № 14-А по вул. Петра Прокоповича, м. Києва, працівниками поліції виявлено та вилучено: паперовий конверт із двома полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору; папка із договорами оренди на транспортні засоби; 2 банківські картки банку монобанк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; банківські картки у кількості 9 одиниць різних банків; порожні паперові конверти білого кольору; автомобіль марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; ключ-брелок від автомобілю марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Скаржник зазначає, що вилучений транспортний засіб має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року по справі № 761/7759/23, в межах кримінального провадження № 0001749 від 14.07.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто вказане майно не може бути повернуто особі в порядку подання заяви за вимогами ст. 303 КПК України, а є предметом розгляду клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку та надалі арештоване рішенням слідчого судді за клопотанням прокурора, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є арештованим майном, порядок повернення якого регламентований ст.ст. 170-174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «РОК СИСТЕМС» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 14.07.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1