УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 295/10788/22

провадження № 51 - 1269 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000249.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на їх касаційне оскарження.

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, підстав вважати, що ОСОБА_4 пропустила строк на касаційне оскарження у колегії суддів немає.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року й ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року та вважає їх незаконними у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали не зобов`язав слідчого прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову у наданні або наданні їй статусі потерпілої. До того ж слідчим суддею було винесено ухвалу, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України. Тому вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, залишивши поза увагою висновки, сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у провадженні № 237/1459/17.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку із чим не дає оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року, яка відповідно до ст. 424 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000249, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у провадженні № 237/1459/17, оскільки висновки у вищезазначеній постанові сформульовані відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК України, тоді як ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року постановлена за наслідками розгляду скарги, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому доводи ОСОБА_4 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3