Номер провадження1-кс/754/1795/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003099 від 15.11.2022 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 05.12.2022 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №0003099 від 15.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003099 від 15.11.2022, за фактом розбою, спрямованого на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, та за фактом незаконного поводження з бойовими припасами, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 приблизно об 11:50 год., невстановлені особи, діючи умисно, протиправно перебуваючи на парковці транспортних засобів, розташованій за адресою: вул. Електротехнічна, 2-А в м. Києві, біля речового ринку «Троєщина», із застосуванням фізичної сили та невідомого предмета, завдали удари по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скориставшись безпорадним станом потерпілого та його дезорієнтованою свідомістю, заволоділи сумкою з особистими речами потерпілого та його грошовими коштами у сумі 50 000,00 доларів США та приблизно 850 000,00 гривень України. Після чого з місця скоєння злочину вказані особи зникли, розпорядившись викраденими речами та грошовими коштами на власний розсуд.

Під час проведення досудового розслідування, та відповідно до рапорту працівників УКР ГУНП у м. Києві встановлено, що під час проведення комплексу оперативно-розшукових, оперативно-технічних, аналітичних та слідчих дій, було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна наступна група осіб у складі:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- безпосередній нападник, особа, яка за допомогою невстановленого предмета спричинила потерпілому тілесні ушкодження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - співучасник, водій транспортного засобу, який використовували під час злочину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- співучасник, власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

02.12.2022, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в період часу з 07:23 год. по 08:54 год., за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме:

- 52 500 грн. (купюри номіналом 1000 грн. - 8 шт., купюри номіналом 500 грн. - 83 шт., купюри номіналом 200 грн. - 15 шт.);

- 28 доларів США (купюри номіналом 1, 2, 5, 20, кожної, по 1 шт.).

Вищевказані предмети, 02.12.2022, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003099 від 15.11.2022

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ст. 237 ч. 7 КПК України).

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003099 від 15.11.2022 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0003099 від 15.11.2022, на наступне майно у вигляді грошей:
- 52 500 грн. (купюри номіналом 1000 грн. - 8 шт., купюри номіналом 500 грн. - 83 шт., купюри номіналом 200 грн. - 15 шт.);

- 28 доларів США (купюри номіналом 1, 2, 5, 20, кожної, по 1 шт.).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10