Справа № 336/9915/21
Провадження № 1-кп/336/281/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, має на утримання трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361, ч. 1,2 ст. 200 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2021 року у період часу з 19:00 по 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Шампур», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 131, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поряд з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом вільного доступу зі столу, з метою збагачення викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/10049-ТВ від 27.08.2021, складає 5233,98 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі ОСОБА_5 , вкравши телефон, маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання інформації, яка зберігається на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_6 , 08.08.2021 року о 20:48, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки, бажаючи їх настання з використанням мобільного телефону потерпілого, на якому були встановлені програмні додатки інтернет банкінгів: «Приват24», «ПУМБ», «Monobank», які згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є такими, що реалізують технології обробки інформації шляхом введення фінансового номеру потерпілого у вигляді логіну до облікового запису, що є його абонентським номером стільникового зв`язку, та введення паролю, отриманого на СМС повідомлення на номер потерпілого, без дозволу власника карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк» на своє ім`я, здійснила вхід до додатку «Приват 24» та отримала доступ до конфіденційної інформації потерпілого: його банківського рахунку, реквізитів платіжних карток, грошових коштів, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи «Приват 24», яка стала відома ОСОБА_5 , хоча вона не мала права на це.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Ділі ОСОБА_5 08.08.2021 року о 20:54, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мобільного телефону потерпілого «Xiaomi Redmi Note 9», здійснила несанкціоноване втручання шляхом входу до додатку «Приват 24», створила у додатку підроблені документи на переказ грошових коштів в сумі 4160,60 грн. з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 на свій банківський рахунок ( НОМЕР_2 ) якій відкритий нею в АТ «Ощадбанк», така банківська операція не була ініційована потерпілим та відбулася поза його волею.

Також 08.08.2021 року о 21:19, у спосіб описаний вище, повторно ініціювала переказ грошових коштів в сумі 829,15 на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_7 , така банківська операція також не була ініційована потерпілим та відбулася поза його волею.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, а саме: підробка документів на переказ електронних грошей.

У подальшому, 09.08.2021 року о 11:17, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання інформації, яка зберігається на банківських рахунках ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, з мобільного телефону потерпілого «Xiaomi Redmi Note 9», на якому були встановлені програмні додатки інтернет банкінгів: «Приват24», «ПУМБ», «Monobank», які згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є такими, що реалізують технології обробки інформації шляхом введення фінансового номеру потерпілого у вигляді логіну до облікового запису, що є його абонентським номером стільникового зв`язку, та введення паролю, отриманого на СМС повідомлення на номер потерпілого, без дозволу власника карткового рахунку НОМЕР_4 , відкритого ОСОБА_6 на своє імя в АТ «ПУМБ», здійснила вхід до додатку інтернет банкінгу «ПУМБ» та отримала доступ до конфіденціальної інформації про особу потерпілого ОСОБА_6 , його банківського рахунку та реквізитів платіжних карток, до грошових коштів, які розміщені на банківському рахунку, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», що призвело до витоку інформації, яка стала їй відома, хоча вона не мала права доступу до неї.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинені повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.08.2021 року в період часу з 11:17 по 15:19, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з мобільного телефону потерпілого «Xiaomi Redmi Note 9» здійснила несанкціоноване втручання у вигляді входу до автоматизованої системи АТ «ПУМБ» - «ПУМБ», ініціювала створення у програмному додатку «ПУМБ», підробленого документу на переказ грошових коштів із банківського карткового рахунку НОМЕР_4 , відкритого ОСОБА_6 на своє ім`я в АТ «ПУМБ», на особистий номер абонентського зв`язку потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_5 , на суму 600,00 грн., тим самим підробила платіжне доручення на переказ грошових коштів від імені власника банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , що не було ним ініційоване.

Також ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, із використанням додатку інтернет банкінгу «ПУМБ», встановленому на телефоні потерпілого ОСОБА_6 , ініціювала створення у програмному додатку «ПУМБ», підробленого документу на переказ грошових коштів із банківського карткового рахунку належного ОСОБА_6 на свій картковий рахунок НОМЕР_2 ) якій відкритий в АТ «Ощадбанк», вчинила такі транзакції: 09.08.2021 щ 11:50:52 на суму 2000,00 грн.; 09.08.2021 щ 11:56:56 на суму 7000,00 грн.; 09:08.2021 щ 13:09:19 на суму 5000,00 грн.; 09.08.2021 щ 13?55:05 на суму 700,00 грн.; 09.08.2021 щ 15:04:17 на суму 2000,00 грн., 09.08.2021 щ 15:19:43 на суму 2000,00 грн., всього на загальну суму 18700,00 грн. такі банківська операція не були ініційовані потерпілим та відбулися поза його волею, тим самим ОСОБА_5 підробила платіжні доручення на переказ грошових коштів від імені власника банківського карткового рахунку ОСОБА_6 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, а саме: підробка документів на переказ електронних грошей, вчинені повторно.

Далі, ОСОБА_5 , 09.08.2021 о 09 годині 27 хвилин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, з метою отримання інформації, яка зберігається на банківських рахунках останнього, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. З, ч.1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», з використанням мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 9», який належить потерпілому ОСОБА_6 , на якому попередньо встановлені програмні додатки Інтернет - банкінгів «Приват24», «ПУМБ» та «Монобанк»,що згідно ЗУ «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» відносяться до автоматизованих систем, в яких реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; шляхом введення фінансового номеру потерпілого у вигляді логіну до облікового запису, що є його абонентським номером стільникового зв`язку, та введення паролю, отриманого у вигляді смс- повідомлення на абонентський номер потерпілого, без дозволу власника банківського карткового рахунку НОМЕР_6 , відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , здійснила вхід до встановленого додатку Інтернет - банкінгу, та отримала доступ до банківської таємниці, без відома власника рахунку, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - «Monobank», та отримала доступ до конфіденційної інформації про фізичну особу потерпілого ОСОБА_6 , його банківського рахунку та реквізитів платіжних карток, у тому числі, до грошових коштів, які розміщені на банківському картковому рахунку, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - «Monobank», що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи, яка слала відома ОСОБА_5 , хоча вона не мала права доступу до неї.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 09.08.2021 року в період часу з 12 години 31 хвилину до 19 години 54 хвилин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, за допомогою мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 9», який належить потерпілому ОСОБА_6 , здійснивши несанкціоноване втручання у вигляді входу до автоматизованої системи AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - «Monobank» ініціювала створення у програмному додатку «Monobank» підроблених документів на переказ грошових коштів, із банківського карткового рахунку НОМЕР_7 належного ОСОБА_6 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на банківський картковий рахунок НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , відкритого в AT «Ощадбанк та на особисті номери абонентського зв`язку, у вигляді наступних транзакцій: о 12:31:16 поповнення мобільного рахунку на суму 200 гривень 00 копійок; о 12:32:37 поповнення мобільного рахунку на суму 500 гривень 00 копійок; 09.08.2021 о 12:32:57 поповнення мобільного рахунку на суму 600 гривень 00 копійок; о 12:40:52 списання через платіжну систему на банківський рахунок ОСОБА_5 на суму 2944 гривні 48 копійок; о 12:49:46 перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_5 на суму 7280 гривень 00 копійок; о 19:45:44 списання через платіжну систему на банківський рахунок ОСОБА_5 на суму 315 гривень 48 копійок; о 19:54:00 списання через платіжну систему на банківський рахунок ОСОБА_5 на суму 168 гривень 26 копійок; Всього на загальну суму 12008 гривень 22 копійки.

Тим самим, ОСОБА_5 , своїми умисними діями підробила платіжні доручення на переказ грошових коштів від імені власника банківського карткового рахунку на ім`я ОСОБА_6 , що не було ініційоване останнім.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, а саме: підробка документів на переказ електронних грошей, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 20 години 54 хвилини 08.08.2021 до 19 години 54 хвилини 09.08.2021, знаходячись за місцем свого проживання, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем Інтернет-банкінгів, встановлених на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi Note 9», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та ініціювання створення платіжних доручень від імені ОСОБА_6 , без відома останнього, з метою особистого збагачення, з банківських карткових рахунків: НОМЕР_1 відкритого в AT КБ «Приватбанк», НОМЕР_4 відкритого в AT «ПУМБ» та НОМЕР_6 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , вчинила крадіжку грошових коштів на загальну суму 36297 гривень 97 копійок, які перерахувала на особистий банківський картковий рахунок НОМЕР_2 відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 особисті номери абонентського зв`язку та на банківський картковий рахунок НОМЕР_8 відкритий в AT «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_7 в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії, ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена у судовому засіданні дала покази, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті, показання обвинуваченої, відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченої, допитом потерпілих, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, процесуальних документів щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказана і її дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинені повторно, за ч. 1 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, а саме: підробка документів на переказ електронних грошей, за ч. 2 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, а саме: підробка документів на переказ електронних грошей, вчинені повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність негативної характеристики за місцем проживання.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких виховує сама. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в цілому має позитивну соціальну позицію, висловлює впевнену критику своїй поведінці, розкаялася.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, якими є щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкцій інкримінованих їй статей.

З урахуванням обставин встановлених судом убачається можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із призначенням їй покарання з випробуванням, така міра покарання буде пропорційною та забезпечить її виправлення.

Щодо поданого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову суд виходить із наступних мотивів: в судовому засіданні представник потерпілого (представник цивільного позивача) заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримала в частині стягнення моральної шкоди, просила його задовольнити та дала аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні цивільного позову потерпілої поклався на розсуд суду. Цивільний відповідач ОСОБА_5 визнала частково в розмірі 5000,00 грн.

Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у моральних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з вчиненим щодо нього злочином.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Потерпілий є особою з інвалідністю, на протязі тривалого часу Банки, зверталися до нього з претензіями про повернення коштів, якими заволоділа ОСОБА_5 , крадіжка телефону, списання грошових коштів з його рахунків, він тривалий час перебував у стресі, оскільки ці події мали негативний вплив на його життя.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, суд бере до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілого, що призвело до певних змін у його повсякденному житті та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а з обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 5 000,00 грн. моральної шкоди. На думку суду, така сума відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною або недостатньою.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат в розмірі 5000,00 грн., суд враховує, що суду не надані розрахунки витрат, докази що вони понесені. Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу потерпілому безоплатно, за дорученням Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.09.2022 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Стягненню із ОСОБА_5 підлягають витрати на залучення експерта в сумі 514,86 грн. на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368,370-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361, ч. 1,2 ст. 200 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- за ч. 2 ст. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн.;

- за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 85000,00 грн.;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання ОСОБА_5 звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - телефон «Хіаоmі Redmi Note 9» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на користь держави у розмірі 514,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 , інн НОМЕР_9 ) на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 36297,97 грн. залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя