Номер провадження: 11-сс/813/1555/22
Справа № 522/9385/21 1-кс/522/5219/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000500, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , та накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування будь яким фізичним та юридичним особам, заборонити проведення будь-яких будівельних робіт (реконструкції, ремонту, нового будівництва, тощо), заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, та такою, що постановлена без достатніх на це підстав та з порушенням вимог КПК України.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що під час розгляду клопотання власниця майна не приймала участь у судовому засіданні. Копію оскарженої ухвали було отримано 28.10.2022 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження залишив на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , до апеляційного суду не прибула, надіслала клопотання про відкладання розгляд справи, однак колегія суддів, керуючись вимогами КПК України щодо скорчених строків апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів, вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 10 червня 2021 року без виклику особи, яка її оскаржує, натомість матеріали справ не містять інформації щодо дати отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000500, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000500, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000500, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 14.11.2022 року о 11 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4