Справа № 201/7977/22
Провадження № 1-кс/201/2991/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 20.10.2022 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, було виявлено автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 також, в ході огляду, громадянином ОСОБА_4 було надано ключі від транспортного засобу та технічний паспорт серії № НОМЕР_2 на вказаний вище автомобіль, який було поміщено у спец пакет № WAR1277384 ключі від транспортного засобу, поміщено до паперового конверта з підписами понятих та транспортний засіб Mitsubishi Outlander A6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З пояснення відібраного у гр. ОСОБА_4 , встановлено, що 19.10.2022 він прибув за адресою розміщення МРЕО на вказаному транспортному засобі з метою продажу, але в ході проведення перевірки, працівниками МРЕО було встановлено, що в транспортному засобі наявна невідповідність номеру двигуна, виходячи з чого здійснити процедуру продажу не виявилось за можливе. 20.10.2022 в ході перевірки експертами ТСЦ-1242 номеру двигуна вказаного вище транспортного засобу було встановлено зазначену невідповідність та викликано групу СОГ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою в ході огляду було вилучено вказаний вище транспортний засіб.

Відповідно до висновку експертів Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 20.10.2022 року за № 04/1242/11Д, в результаті проведення експертного дослідження вищевказаного автомобіля було встановлено, що маркувальний майданчик з номером двигуна має сліди стороннього механічного втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «6B31AD2655» не в умовах заводу виробника, первинний ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_3 ».

Прокурором до суду надано заяву, в якій клопотання про арешт майна просить розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

21.10.2022 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України за № 0000672. Як зазначено у витягу з ЄРДР, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 20.10.2022 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, а саме на території ТСЦ-1242 встановлено транспортний засіб Мітсубіши аутлендер, д.н.з. НОМЕР_4 в ході огляду якого було виявлено заміну агрегатів.

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки ключами від транспортного засобу, технічним паспортом серії № НОМЕР_2 , автомобілем Mitsubishi Outlander чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 21.10.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7