Справа № 591/6020/22
Провадження № 1-кс/591/1127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 січня 2023 року старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000008,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008, звернувся ОСОБА_3 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що в 2020 році працівники поліції з застосуванням насильства змусили його до дачі показань про скоєння ним злочину, якого він не вчиняв. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, слідчим закрито 23 січня 2023 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справи містяться суперечності, які не були усунуті, тому просили постанову слідчого скасувати.

Представник органу, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, але суду були надані матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000008, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, так само як і взагалі не надано доказів цьому, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням в тому числі обставин, про які йде мова в клопотанні захисника з цього приводу.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим був допитаний заявник, слідчий, отримані копії деяких матеріалів з провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та його особової справи.

23 січня 2023 року провадження було закрито слідчим, оскільки на його переконання факти, наведені заявником, не підтвердились.

Суд не може погодитись з наведеними висновками та вважає постанову слідчого передчасною, оскільки по-перше, вона фактично ґрунтується лише на матеріалах, отриманих зі сторони працівників поліції (хоча докази та обставини, на які посилався заявник в повній мірі не були перевірені та ним не надана оцінка, а підтвердження виявлення у заявника тілесних ушкоджень при його перебування під контролем держави міститься в справі), по-друге, з приводу наведених обставин сам заявник наполягає на тому, що тілесні ушкодження, виявлені у нього, зумовлені саме неправомірними діями правоохоронців, з приводу чого він допитаний формально, без деталізації суттєвих обставин, а його покази належним чином не перевірені (стосовно механізму їх утворення, характеру та ступіня тяжкості). По-третє, залишився належним чином не перевірений факт застосування насильства до потерпілого та стосовно походження виявлених у нього тілесних ушкоджень (з цією метою достатніх відомостей та належної перевірки кримінальне провадження не містить).

Отже, предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_3 , а також внесені відомості до ЄРДР, є достатність, належність та співмірність застосування сили та заходів примусу до потерпілого зі сторони працівників поліції при його затриманні та перебуванні під контролем держави, а також отримання вірогідного та підтвердженого доказами пояснення походження виявлених у заявника тілесних ушкоджень при цьому, чого належним чином під час досудового розслідування перевірено не було.

Відтак, на думку суду постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки суд не може вважати виконаними в повній мірі органом досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, а під час проведення розслідування належить в повній мірі дослідити питання щодо незаконного поводження з заявником при його перебуванні під контролем держави, встановлення походження зафіксованих у нього тілесних ушкоджень та законності дій працівників поліції при цьому, а також вжити заходи для усунення суперечностей між показами сторін шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000008, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000008 повернути до 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1