ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6798/22 Номер провадження 11-кп/814/2494/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000406 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, проживаючій за адресою:АДРЕСА_1 , обвинуваченій за ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2023 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 06.00 год на 60 днів з перебуванням за адресою проживання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно зазначив про наявність ризиків та необхідність продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, під час перебування в слідчому ізоляторі не допускала порушень, не вчиняла дій з метою впливу на свідків, а сама по собі тяжкість можливого покарання не є підставою для тримання під вартою.

При цьому вказує, що ОСОБА_7 заперечує свою причетність до інкримінованого їй злочину.

Вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, так як у ньому не зазначено нових обставин і обґрунтувань наявності ризиків чи про появу нових ризиків. Відсутні будь-які обґрунтування про неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Також зазначає, що ОСОБА_8 , який є чоловіком обвинуваченої, має тяжке захворювання та потребує її догляду.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України. В судовому засіданні 04 листопада 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2023 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів судом перевірялося неодноразово під час обрання та продовження строку запобіжного заходу. 25.07.2022 було складено обвинувальний акт, який направлений до суду. Тому, всі доводи щодо наявність або відсутності вини обвинуваченої, чи її причетність до злочинів мають вирішуватися судом під час судового провадження. На даному етапі судового розгляду суди позбавлені можливості вирішувати ці питання до розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , які є тяжкими, за які передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, те, що злочини вчинено за попередньою змовою групою осіб, даних про особу обвинуваченої, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд обґрунтовано послався на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися та продовжують існувати.

Наявність місця проживання, позитивна характеристика є явно недостатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу. А посилання захисника на, як на підставу для зміни запобіжного заходу, на ту обставину, що її чоловік, який має захворювання, потребує її догляду не є такою обставиною, що переважує наявні ризики, які продовжують існувати та слугували підставою для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Тобто, обвинувачена та її захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4