Справа № 682/2295/22
Провадження № 1-кп/682/207/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході підготовчого зассідання кримінальном провадженні № 0000298 від 01.11.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полянь Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого , - за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

29.10.2022 р близько 14.00 год ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства свого сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав з останнім словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс два удари в обличчя ОСОБА_4 та пішов додому.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 узяв біля свого житлового будинку дерев`яну палицю, повторно зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 та умисно наніс останньому один удар дерев`яною палицею в область голови і два удари по тулубу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні правого плеча, синця правої лопаточної ділянки спини, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, садна в ділянці лобу зліва, синця повік лівого ока, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

30 листопада 2022 року за ініціативою потерпілого ОСОБА_4 між ним і обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину;

- потерпілий ОСОБА_4 здійснив акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, цілком розуміє права, визначені у ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що угода укладена добровільно, за ініціативою потерпілого, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази : дерев`яну палиццю слід знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 15, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 30 листопада 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинувачененим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання - сто п`ятдесяти годин громадських робіт .

Речові докази : дерев`яну палиццю , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий суддя ОСОБА_1