Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представників володільців майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_10 та Благодійної організації «Благодійний фонд «Платформа єдності» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 04.11.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

У поданих апеляційних скаргах:

Адвокат ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, розгляд якого проведено без врахування всіх доказів, що мають істотне значення для прийняття законного рішення. Вказує, що в клопотанні слідчого, на його думку, не доведено переконливих доказів того, що вилучене майно отримано внаслідок незаконного використання гуманітарної допомоги.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року скасувати.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, доводить, що слідчим суддею, на його думку, безпідставно накладено арешт на зазначене в ухвалі майно, оскільки жодній особі не пред`явлено підозру. Просить ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1270 євро, тактичний рюкзак «Protector Plus», сім карту мобільного оператора Vodafone серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 11 IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою; 1 турнікет «Dolfin»; 1 турнікет без назви; бінокль зеленого кольору без назви в чохлі, бінокль «Exakta» в чохлі та 6 штук скляних лінз до окулярів в футлярі скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_10 відмовити.

Представник Благодійної організації «Благодійний фонд «Платформа єдності» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо накладення арешту на майно БО «БФ «Платформа єдності»: п`ять пар зимового взуття та чотири комплекти термобілизни, яке є власністю благодійного фонду, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Доводить, що клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, а слідчий суддя при його розгляді не надав відповідної оцінки доказам щодо походження частини майна, яке орган досудового розслідування безпідставно відніс до власного майна ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників володільців майна адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримують подані апеляційні скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим, згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000105 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в ході якого встановлено, що група осіб на території Рівненської області незаконно використовує і реалізує за грошові кошти гуманітарну допомогу, яка в умовах воєнного стану надходить до України з інших країн.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано ряд гарантійних листів, з яких вбачається, що перелік гуманітарної допомоги, серед якої є майно, вилучене в ході обшуку, на яке накладено арешт, до кінцевого споживача не дійшов, і слідством проводиться ряд процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні та причетності осіб до вчинення даного злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і підстав для її скасування не вбачає, що не позбавляє власників майна чи їх представників права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 04.11.2022 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3