Справа № 204/2483/23
Провадження № 1-кп/204/701/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 грудня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 162, 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

- 08 грудня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 грудня 2022 року, у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, достовірно розуміючи, що в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , раніше йому знайома ОСОБА_5 відсутня, прийшов за зазначеною адресою та вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Перебуваючи у дворі, ОСОБА_3 витягнув скло у віконній рамі спальної кімнати, таким чином незаконно проник всередину будинку.

Знаходячись в загальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 у шафі мебельного гарнітуру, побачив фен торгової марки Dexp моделі «ВА-300», занурюваний блендер торгової марки Domotex моделі «MS-5102», щипці для завивки торгової марки «Ves Electric» моделі «V-HD3», насос торгової марки «Barracuda» моделі «QB 60», міксер торгової марки «Pat Skan» моделі «ММ-133», які належать потерпілій ОСОБА_5 та вирішив викрасти зазначене майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав фен торгової марки Dexp моделі «ВА-300» вартістю 513,25 грн., занурюваний блендер торгової марки Domotex моделі «MS-5102» вартістю 296,89 грн., щипці для завивки торгової марки «Ves Electric» моделі «V-HD3» вартістю 155,34 грн., насос торгової марки «Barracuda» моделі «QB 60» вартістю 1041,25 грн., міксер торгової марки «Pat Skan» моделі «ММ-133» вартістю 284,25 грн., а всього майна на загальну суму 2290 грн. 98 коп. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, перекинувши викрадене майно через отвір у віконній рамі та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода у загальному розмірі 2290 грн. 98 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності. Вид та міру покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого. Перебуваючого у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 24 липня 2017 року. Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що вироком Димитровським міським судом Донецької області 08 грудня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання виді трьох років позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено після постановлення вироку Димитровським міським судом Донецької області 08 грудня 2021 року, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/448-ТВ від 09 лютого 2023 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області 08 грудня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, а саме з 21 лютого 2023 року по день набрання законної сили даним вироком включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/448-ТВ від 09 лютого 2023 року, у сумі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривні 70 копійок.

Речові докази:

- фен торгової марки Dexp моделі «ВА-300», занурюваний блендер торгової марки Domotex моделі «MS-5102», щипці для завивки торгової марки «Ves Electric» моделі «V-HD3», насос торгової марки «Barracuda» моделі «QB 60», міксер торгової марки «Pat Skan» моделі «ММ-133», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1