Справа № 297/2772/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/528/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 10.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що постанова слідчого не обгрунтована і не мотивована.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 10.05.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для судового розгляду.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, 10.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000144 щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_6 .
За результатами проведеного досудового розслідування, дізнавачем СД Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі та 25 травня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що дізнавач не допитав іншого фігуранта, та членів їх сім`ї та інших сусідів, не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.
Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді