Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/471/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/260/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 03.02.2023, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 62-63, 78-81, 88).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

3. Таке рішення слідчий суддя мотивував відсутністю в поданій ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ заяві відомостей, які б вказували на вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова кримінальних правопорушень.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу, якою її скаргу від 15.01.2023 задовольнити - визнати бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і зобов`язати посадових осіб НАБУ (1) внести зазначені відомості згідно із заявою від 09.01.2023 та (2) видати їй витяг з ЄРДР.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у заяві про злочин, з огляду на стадію кримінального провадження, а це повинні робити органи досудового розслідування.

4.2. У судове засідання заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не прибула.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження

5. Прокурор і представник НАБУ, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваного рішення виключно у межах доводів апеляційної скарги.

6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду підлягають перевірці відповідність фактичним обставинам справи його висновків щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та обставинам, установленим слідчим суддею, і його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

8. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності в заяві ОСОБА_6 про злочин, яку подано до НАБУ, відомостей, котрі б вказували на вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова кримінальних правопорушень.

8.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначила, що слідчий суддя не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у її заяві, з огляду на стадію кримінального провадження, так як надання оцінки відповідним фактам - це виключне повноваження органів досудового розслідування, а не суду.

8.2. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в НАБУ підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

9. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

9.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

9.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

9.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

9.4. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України /далі - КК/, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

9.5. Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

9.6. Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження колегія суддів ураховує таке:

10.1. 16.01.2023 року за № Г-599 у НАБУ зареєстрована заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 08.01.2023, надіслана поштою 09.01.2023, у якій вона просить внести відомості до ЄРДР за її заявою про ймовірне вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК.

У наведеній заяві ОСОБА_6 зазначила, що суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 вчинила наведені кримінальні правопорушення, оскільки вона під час розгляду нею скарг ОСОБА_6 , поданих у межах кримінального провадження №0000393, не надала відповідну правову оцінку документам, що були подані нею разом зі скаргою, створила штучні перешкоди їй як потерпілій у доступі до правосуддя, а також унеможливила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000393 від 09.07.2022, матеріалами справи №465/3834/22 (а. с. 9-10, 27);

10.2. 20.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень (а. с. 4-8);

10.3. листом №0441-256/2252 від 23.01.2023 НАБУ повідомлено, що в заяві ОСОБА_6 від 08.01.2023, зареєстрованій у НАБУ 16.01.2023 за №Г-599, не наведено жодних фактичних обставин, які б вказували на факт ймовірного вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення, а тому немає підстав вносити відомості до ЄРДР щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 (а. с. 25-26).

11. В ході оцінки відомостей, наведених в заяві ОСОБА_6 до НАБУ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в заяві від 08.01.2023 обставини, повідомлені заявником, є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

11.1. По суті повідомлені ОСОБА_6 обставини свідчать про здійснення суддею судочинства та не містять даних про вчинення нею корупційних кримінальних правопорушень, натомість свідчать про незгоду скаржниці з прийнятим судовим рішенням.

11.2. Однак виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається (висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 ).

11.3. Зокрема, «рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві», «за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення» (§§16-17 додатку до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) 12).

11.4. Остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювання такого рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності (абз. 4 п. 2.6. рішення Конституційного Суду України у справі №7-р/2020 від 11.06.2020).

11.5. Тобто оцінку законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 може надати суд апеляційної інстанції в ході перегляду її рішення виключно за правилами відповідного виду судочинства. А КПК правом оцінювати відповідне рішення при вчиненні дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності, слідчого та прокурора не наділяє.

11.6. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_6 об`єктивних даних, які свідчать про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах установленого законодавством процесуального перегляду.

12. Тому, ухвалення суддею у межах своїх повноважень судового рішення та вчинення дій з відправлення правосуддя у ході судового розгляду об`єктивно не може розглядатися як вчинення злочину.

13. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

14.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4