Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/418/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву від імені ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження (справа №521/2214/15, провадження №1кп/521/56/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

16.01.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032). Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_3 , на її думку, не може брати участь у розгляді даної справи так як у даній справі він діє упереджено систематично порушуючи її права та норми КПК України і прикладом його беззаконня та свавілля стала постановлена ним 28.11.2022 року ухвала суду саме від 28.11.2022 року у справі № 521/2214/15-к провадження № 1-кп/521/73/22 яку він виніс 28.11.2022 року про її примусовий привід з зв`язку з її неявкою у судове засідання, про яке вона належним чином повідомлена не була та навіть не знала так як саме на 28.11.2022 року ним судове засідання по її справі не призначалось взагалі, а тому винесена ним вище зазначена ухвала суду від 28.11.2022 року по справі № 521/2214/15-к провадження № 1-кп/521/73/22 є незаконною, а дії вище зазначеного судді є упередженими які грубо порушують її процесуальні права та норми чинного законодавства України.

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містить. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містить особисту думку обвинуваченої щодо умисного ігнорування суддею ОСОБА_3 діючого законодавства.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_2 неодноразово, та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в задоволенні яких було відмовлено та залишено без розгляду, при цьому судді у своїх ухвалах неодноразово зазначали про зловживання обвинуваченою правом на відвід.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1