Справа № 489/3264/22
Номер провадження 1-кс/489/994/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що вилучені речі не є доказами у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваної; надав письмові заперечення щодо клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У провадженні СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 від 21.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

22.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 12.12.2022, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 303 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.11.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4

22.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: один блокнот рожевого кольору на пружині; один зошит зеленого кольору на пружині; три зошиті синього кольору; один зошит блакитного кольору на пружині; один блокнот у кольоровій обкладинці оранжевого кольору; один блокнот з малюнком собаки на пружині; один блокнот «Diary» в шкіряній обкладинці чорного кольору; стартові пакети «Київстар» №; №; один стартовий пакет «Лайф» №; один предмет схожий на штик-ніж у чохлі темного кольору; один предмет ззовні схожий на гранату РГД 5; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм; поліетиленовий пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон «Huawei P-Smart» імей: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 2200 доларів США,( 21 купюра по 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США); грошові кошти у сумі 8000 гривень ( 10 купюр по 500 гривень, 15 купюр по 200 гривень); грошові кошти номіналом по 1000 гривень у кількості 57 штук (купюр); грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 978 од. (купюр).

За номером 0001211 від 23.11.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відомостей про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень в одне не надано.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що унеможливить зникнення, втрату, знищення, перетворення, передачу чи відчуження вказаного майна, а також забезпечення у подальшому спеціальної конфіскації.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний ураховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, прокурором доведено необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, для надання у якості речового доказу, запобігання ризикам зникнення, втрату, знищення, перетворення, передачу чи відчуження даного майна.

Під час вирішення клопотання про арешт вищезазначеного майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Водночас, прокурором не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 22.11.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, у якому подано клопотання, а саме: один предмет схожий на штик-ніж у чохлі темного кольору; один предмет ззовні схожий на гранату РГД 5; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм; поліетиленовий пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково;

- накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один блокнот рожевого кольору на пружині; один зошит зеленого кольору на пружині; три зошиті синього кольору; один зошит блакитного кольору на пружині; один блокнот у кольоровій обкладинці оранжевого кольору; один блокнот з малюнком собаки на пружині; один блокнот «Diary» в шкіряній обкладинці чорного кольору; стартові пакети «Київстар» №; №; один стартовий пакет «Лайф» №; мобільний телефон «Huawei P-Smart» імей: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 2200 доларів США, ( 21 купюра по 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США); грошові кошти у сумі 8000 гривень ( 10 купюр по 500 гривень, 15 купюр по 200 гривень); грошові кошти номіналом по 1000 гривень у кількості 57 од. (купюр); грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 978 од. (купюр);

- у задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 20.12.2022 о 08:45.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7