Справа № 587/2239/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000193 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого за певним місцем проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 2003 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого:

1) 24 червня 2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 місяців арешту;

2) 06.06.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; за результатами перегляду Апеляційним судом Сумської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 21.04.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 24.03.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

5) 19.10.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,

6) 19.12.2017 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 та ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 місяців 8 днів арешту;

7) 25 травня 2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 11 січня 2019 року по закінченню строку покарання; 8) 16 квітня 2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави;

9) 4 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 3 місяців арешту, а штраф, призначений за попереднім вироком, виконувати самостійно,

10 ) 11 листопада 2021 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання у виді штрафу, призначене вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку з наступних обставин.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2021 у справі № 587/314/21 відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 3 п. «В» (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення), ст. 5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені наступні обмеження:

1.Зобов`язати ОСОБА_5 в період адміністративного нагляду кожної першої суботи місяця з`являтися до відділення поліції № 4 (м. Суми)зСумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. С.Бандери, 11) з 09:00 до 13:00 години на реєстраційну відмітку.

2.Заборонити йому виходити з приватного помешкання після 21:00 годин до 05:00 годин наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Про вихід на роботу в години обмеження попереджати завчасно керівництво відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, надавши довідку з місця роботи.

3.Заборонити знаходитись в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізовуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.

4.Заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання необхідно повідомити про це керівництво відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про мету, термін, точну адресу, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.

З вказаною ухвалою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 письмово ознайомлений 06 березня 2021 року та зобов`язувався дотримуватись даних обмежень. Того ж дня він був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду.

У період з 08.09.2021 по 27.10.2021 згідно рапортів працівників відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено, що у вказані дні здійснювався вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки дотримання ОСОБА_5 адміністративного нагляду. При цьому, у кожному випадку встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешканням був відсутній.

Крім того, 02.10.2021 згідно рапорту ДОП відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було встановлено, що 02.10.2021 року ОСОБА_5 на реєстрацію до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області без поважної причини не прибув, чим порушив встановлені відносно нього умови адміністративного нагляду.

Таким чином, у період часу з 08.09.2021 по 27.10.2021 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання, який забезпечує встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду, достовірно знаючи про обов`язки, покладені на нього ухвалою Сумського районного судуСумської області від 19.02.2021 у справі № 587/314/21, без дозволу посадових осіб відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, самовільно, без будь-яких поважних причин, залишив своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до АДРЕСА_2 . Крім того, у встановлений адміністративним наглядом термін на реєстрацію не з`явився та письмово не повідомив керівництво до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській область про причини своєї неявки.

28 жовтня 2021 року працівниками відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було встановлено місце перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, покладені певні обов`язки. З ухвалою суду він був ознайомлений, попереджений про наслідки ухилення від адміністративного нагляду, зокрема, про обов`язок з`являтися на відмітки у встановлені дні, без дозволу органів внутрішніх справ не залишати місце постійного проживання, яке на той час в нього було за адресою АДРЕСА_1 . Не дивлячись на це, він певний час проживав за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , потім, коли померла господарка будинку АДРЕСА_1 , він став проживати в АДРЕСА_1 , де живе більше року. Про зміну місця проживання він нікому не повідомляв, на відмітки не ходив. Свою вину визнав в повному обсязі, погодився з кваліфікацією скоєного, розкаявся у вчиненому, після роз`яснення положень ст. 49 КПК України вважав за недоцільне дослідження доказів по справі, проти чого не заперечували і сторона обвинувачення та захисник.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, передбачене ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо ( Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року з подальшими змінами).

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення,

кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода не завдана, цивільних позовів не заявлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Зазначене положення КК України збігається з усталеною практикою ЄСПЛ, який, трактуючи поняття «покарання», зазначає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Беручи до уваги вищевикладене, з врахуванням сукупності зазначених пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1