Справа 556/1341/22
Номер провадження 1-кс/556/302/2022
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
02.11.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника арештованого майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Володимирецьким відділенням поліції провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: лісоматеріалів круглих породи сосна, з яких 12 колод довжиною по 6 м. кожна та 9 колод довжиною по 4,5 м. кожна.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву, в якій підтримав клопотання повністю, просив провести судове засідання без його участі. Прокурор підтримав клопотання про арешт майна із викладених у ньому мотивів.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем та займається на законних підставах переробкою лісопродукції, весь виявлений під час обшуку ліс-кругляк був придбаний законно, всі наявні у власника документи на придбання лісу та зняті з деревини бірки були передані органу досудового розслідування. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000130, відомості щодо якого 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної рубки дерев поблизу с.Половлі.

30.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук території, яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку господарства за вищевказаною адресою, було виявлено лісоматеріали круглі породи сосна, а саме 12 колод довжиною по 6 м. кожна та 9 колод довжиною по 4,5 м. кожна. Вищевказану деревину було вилучено та залишено під зберігання громадянину ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані лісоматеріали були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.10.2022.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В той же час, майно, на яке слідий просить накласти арешт у даному випадку таким критеріям не відповідає.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Представником власника майна надано письмові докази - документи для підтвердження походження лісопродукції, зокрема товарно транспортні накладні при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на території, де проводився обшук, працює пилорама, яка офіційно зареєстрована, підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 . Вся деревина, яка була на території, придбана офіційно, документи надавались слідчому. Що стосується відсутності на окремих колодах бірок, то такі бірки знімають перед початком розпиловки деревини з міркувань безпеки, щоби при роботи пилки бірка не відлетіла і не травмувала працівників, а також для того, щоби не зламати пилку. Всі зняті з колод бірки є в наявності.

Показання свідка в цій частині підтверджуються фотографіями описаних в протоколі обшуку колод, з маркуванням, на яких видно сліди від бірок.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що будь-які обєктивні дані, які б свідчили про незаконне походження 21 колоди деревини.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання та долучені докази, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000130, а саме на лісоматеріали круглі породи сосна, з яких 12 колод довжиною по 6 м. кожна та 9 колод довжиною по 4,5 м. кожна - відмовити.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2022 року