22.12.2022 Справа № 756/9816/22
Провадження № 1-кп/756/1405/22
Справа № 756/9816/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.07.2022 року приблизно о 14 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні будівельно-господарчого гіпермаркету № 7 міста Києва ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Полярна, 20Д у м. Києві, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, реалізуючи який в той же день та час, перебуваючи в торговельному залі тогод гіпермаркету, він підійшов до полиць із товарами та взяв з вітрини біти по гипсокартону РН2х50 мм Heiser, набір 2 шт. 2712514, вартістю 75 грн. 83 коп. без урахування ПДВ, набір біт по гіпсокартону 2 шт. РН2х25 Work`s 131З2С, вартістю 54 грн. 17 коп. без урахування ПДВ, набір, який складається з акумуляторного шуруповерту FELISATTI ДА-12ЭР/F11110 12 В та кутової шліф машини FELISATTI УШМ-125/850/ F82117, вартістю 2 249 грн. 17 коп. без урахування ПДВ та попрямував в напрямку виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, останній, разом із вказаним товаром, вийшов за лінію кас, не розрахувавшись за даний товар та направився до виходу із нього, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Епіцентр-К», , майнову шкоду на загальну суму 2 379 грн. 17 коп. без урахування ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав, щиро покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема, що 28.07.2022року, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарчого гіпермаркету № 7 міста Києва ТОВ «Епіцентр-К» по вул. Полярній, 20Д у м. Києві, намагався викрасти дві біти по гипсокартону, набір біт по гіпсокартону, шуруповерт та кутову шліфмашину, однак був зупинений працівником охорони магазину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, щойого характеризують, те, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Рішення щодо стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме товари, які були предметом крадіжки залишити за належністю ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя