Справа № 513/1010/22
Провадження № 1-в/513/50/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області подання начальника ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло подання начальника ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 12 (дванадцять) місяців з встановленням наступних обмежень:

1.Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 05.00 години наступної доби;

2.Заборонити відвідувати кафе, бари та ресторани, розважальні заклади та інші місця де реалізуються спиртні напої на розлив;

3.Заборонити виїзд за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

4.З`являтися на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - 4 рази на місяць, кожної п`ятниці, з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району, вул.Ігнаца Ліндла, 42 каб.18.

Подання мотивоване тим, що після звільнення, 21.06.2017 року, ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 14.10.2009 року, за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.393 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, з конфіскацією всього власного майна, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, підтримує взаємовідносини з раніше судимими особами, порушує громадський порядок, неодноразово порушував адміністративне законодавство, за що в період з 05.11.2021 року по 21.10.2022 року притягувався до відповідальності, за ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.178 КУпАП.

Представник відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_4 свою провину в систематичному скоєнні адміністративних правопорушень визнав, та погодився щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду із обмеженнями, запропонованими у поданні.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до внутрішнього переконання щодо доцільності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою (ухвалою) судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим трьох і більше таких правопорушень.

В силу ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б)засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в)засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г)засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів; ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

За змістом статей 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням від повідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою (ухвалою) суду, можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація у поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Статтею 537 КПК України визначений перелік питань, котрі вирішуються судом під час та після виконання вироків, котрий не є вичерпним. У свою чергу, згідно частин 1, 6 ст. 539 КПК України питання, котрі виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 14.10.2009 року Носівським районним судом Чернігівської області, за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.393 КК України, строком на 12 років позбавлення волі, та звільнений з місць позбавлення волі 21.06.2017 року, згідно довідки про звільнення серії ЖИТ №13003.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.178 КУпАП до покарання у вигляді штрафу та у відношенні нього виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. Також, останній неодноразово попереджався дільничним інспектором поліції про те, що в разі, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя, йому буде встановлено адміністративний нагляд. Так, працівники поліції письмово попереджали ОСОБА_4 про недопустимість антигромадської поведінки 12.09.2022 року, 05.10.2022 року та 22.10.2022 року, проте і після цього він продовжував порушувати громадський порядок.

За таких, умов, суд враховуючи конкретні обставини справи та з урахуванням особи ОСОБА_4 , його способу життя і поведінки, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали покарання і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним повторному покаранню в кримінальному провадженні у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Таким чином, суд вважає, що обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) де він проживає з 22:00 години по 05:00 годину наступної доби; заборона відвідувати ресторани, бари, та інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області; з`являтися на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області кожної 1, 2, 3, 4 п`ятниці кожного місяця з 09:00 до 11:00 годин, за адресою: смт. Сарата, вул. І.Ліндла, 42, каб. № 18 Білгород-Дністровського району Одеської області, є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", та правовій позиції ЄСПЛ, що викладеній у рішеннях Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 року), Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) та Ізмайлов проти Росії (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Крім того, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постанови, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постановити судове рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділенні поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, терміном на 12 (дванадцять) місяців, з наступними обмеженнями:

1.Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 05.00 години наступної доби;

2.Заборонити відвідувати кафе, бари та ресторани, розважальні заклади та інші місця де реалізуються спиртні напої на розлив;

3.Заборонити виїзд за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - 4 рази на місяць, кожної п`ятниці, з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району, вул.Ігнаца Ліндла, 42 каб.18.

Роз`яснити сторонам, що у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством та адміністративний нагляд припиняється з підстав регламентованих ст. 8 вказаного Закону України.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати для виконання до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1