КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 січня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000145 від 09 червня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 21 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000145 від 09 червня 2021 року незаконним та скасувати його.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що через обстріли 23 листопада 2022 року Російською Федерацією об`єктів критичної інфраструктури, що призвело до відсутності світла, водопостачання та зв`язку, захиснику вдалося подати апеляційну скаргу 29 листопада 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що органом досудового розслідування під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру порушено вимоги ст.ст. 277, 278 КПК України.

Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено слідчим ОСОБА_8 , однак підозру складено та підписано слідчим ОСОБА_9 .

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім того, матеріали не містять посилання на докази, якими така підозра обґрунтовується.

На думку сторони захисту, слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту про необгрунтованність підозри, при цьому безпідставно заслухав не підтверженні доводи слідчого ОСОБА_9 , який не мав права надавити пояснення по суті скарги, оскільки його дії не оскаржувалися стороною захисту в рамках судової справи 760/16152/22.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В даному випадку, останнім днем подання апеляційної скарги 23 листопада 2022 року, однак з огляду на обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000145, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

21 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

07 листопада 2022 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи захисника щодо порушення органом досудового розслідування під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру порушено вимоги ст.ст. 277, 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру вручено слідчим ОСОБА_8 однак підозру складено та підписано слідчим ОСОБА_9 не обґрунтовані, виходячи з наступного.

Зокрема, старший слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 09 червня 2021 року, тобто є уповноваженою особою на вручення повідомлення про підозру, незважаючи на те, що складено воно було та підписано слідчим ОСОБА_9 , який також входить до групи слідчих.

Крім того, чинний КПК України не передбачає, що повідомлення про підозру повинно бути вручено саме тим слідчим, який його склав та підписав, відтак вручення повідомлення про підозру іншим слідчим, який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження та який не складав оскаржуване повідомлення про підозру не суперечить встановленому законодавством порядку вчинення такої дії.

Посилання захисника з приводу того, що матеріали кримінального провадження не містять належні та допустимі докази, то вказане питання підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Відтак, зазначена в апеляційній скарзі підстава, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зводиться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішує суд при розгляді справи по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи апелянта, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту про необгрунтованність підозри не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема журналу судового засідання (а.с. 16), слідчий суддя вислухав думку усіх учасників судового розгляду, після чого дійшов обґрунтованого висновку.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що 10 січня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом наданого прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 760/16125/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/338/2023 Доповідач: ОСОБА_14 .

Категорія ст. 278 КПК