Номер провадження: 11-сс/813/1608/22
Справа № 505/3512/22 1-кс/505/1309/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 02.11.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України задоволено.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 годин 05 хвилин 02.11.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22 годин 05 хвилин 01.01.2023.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що слідчий суддя не надав правової оцінки тому, що правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 характеризується необережною формою вини.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 має захворювання хребта та є необхідність хірургічного втручання, має сім`ю, а саме дружину та малолітню дитину, мати інваліда, позитивно характеризується, не має судимостей.

Також зазначає, що ОСОБА_8 тимчасово не працює, не має постійних доходів, а тому визначений слідчим суддею розмір застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому є занадто великим для нього.

В даному випадку слідчим суддею доведене єдине наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , ніяких інших доказів наявності зазначених в клопотанні ризиків не надано.

Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим і прокурором не доведений, всі викладені доводи є лише безпідставним припущенням.

Судом навіть не розглядалася можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернатива триманню під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2022 скасувати, залишити клопотання слідчого без задоволення, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 не оскаржуючи доводи та обґрунтованість прийнятого судом рішення, вважає, що воно є передчасним у зв`язку із чим підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави.

В підтвердження своїх доводів зазначає, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з тяжкими наслідками для потерпілих, у подальшому один з яких помер, став можливим внаслідок нехтування підозрюваним правил поведінки та перебування в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим є велика вірогідність можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Стосовно ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 156 000 грн. У зв`язку з цим 07.11.2022 останнього звільнено з-під варти.

08.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком від 5 до 10 років. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2022 скасувати в частині призначення застави, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення застави.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися направили заяву в якій просили розгляд апеляційних скарг провести без їх участі.

В апеляційній інстанції:

- прокурор просить задовольнити свою апеляційну скаргу та вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 03.11.2022 о 01 годині 05 хвилин (момент фактичного затримання 02.11.2022 о 22 годині 05 хвилин) ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
03.11.2022 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження.
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями самого підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної підозри водій ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, без опадів, керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, рухався з двома пасажирами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по вул.Ломоносова в м.Балта, Подільського району, Одеської області. ОСОБА_8 здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ломоносова в м. Балта з боку с.Козацьке, Подільського району, Одеської області в напрямку вул. Шевченка, м. Балта, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по горизонтальному асфальтному сухому дорожньому покритті.
Під час руху по вказаній проїзній частині, водій ОСОБА_8 в результаті проявленої неуважності, не переконався в безпеці свого руху, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не дотримавшись безпечного інтервалу та безпечної дистанції, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух автомобіля.
У результаті цього ОСОБА_8 , не впорався з керуванням з`їхав з проїзної частини та здійснив наїзд керованого ним автомобіля на бетонну електроопору №5 яка розташована на вул. Ломоносова 111А в м. м. Балта, Подільського району, Одеської області біля магазину «Салют».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, коми 2 ступеню, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритої черепно-мозкової травми, перелом променевої кістки, коми 1 ступеню відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень .
Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог 1.5., 2.3 «б», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з тяжкими наслідками у вигляді отримання двома потерпілими тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають на даний час в реанімаційному відділенні та знаходяться в комі, став можливим внаслідок нехтування підозрюваним загальноприйнятих людських норм і правил поведінки, охоронюваних законом, та передусім, внаслідок перебування в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, не працюючий, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
А також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Що стосується доводів прокурора про те, що 08.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, то суд апеляційної інстанції не може прийняти їх до уваги, оскільки на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 05.11.2022, підозра оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286-1 КК України і так само клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було подано до суду також за вказаною нормою кримінального закону.
Крім того, судова колегія вважає безпідставними доводи прокурора про те, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ухвали суду, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , повідомила, що підозрюваний ОСОБА_8 надає їй фінансову допомогу. З приводу заявленого прокурором клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила відмовити у його задоволенні та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1ч.1ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Інші доводи захисника та прокурора в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень.
Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривеньщодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17