УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000661 від 27.09.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 28.11.2022 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтованими.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на особу підозрюваного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійного місця мешкання. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду та обшуку, висновках судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, раніше судимий, вважаю, що існують ризики того, щопідозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
У зв`язку з чим, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, в рамках строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 25.11.2022 року до 23.01.2023 року.
Ухвала припиняє свою дію 23.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1