Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/166/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 15 березня 2023 року прокурора начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000479, після повідомлення особі про підозру.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 15 березня 2023 року прокурора начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000479, після повідомлення особі про підозру.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що на досудовому провадженні оскарженню слідчому судді на підставі ст.303 КПК України підлягає не будь-яке оформлене постановою процесуальне рішення дізнавача, а лише те, яке прямо передбачено вичерпним переліком, що міститься у ч. 1 ст.303 КПК України, однак до цього переліку не входить постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу. Вказує, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне та невмотивоване рішення всупереч законним права та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 та водночас порушив право на захист та справедливий суд. Зазначає, що стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Крім того, ухвала слідчого судді винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у своїй скарзі - адвокат ОСОБА_6 . Отже, ухвала слідчого судді, яка полягає у відмові у відкритті провадження не відповідає не тільки встановленим нормам національного законодавства України, а й практиці та судовим рішенням Європейського суду з прав людини.

Прокурор та представник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів до висновку, що апеляційна скарга залишенню без задоволення, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся порядку ст. 303 КПК України та оскаржує в рамках кримінального провадження №0000479, саме постанову прокурора начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а не відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Захисник звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому порушувалось питання про вчинення дій, визначених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме про закриття кримінального провадження № 0000479 від 09.09.2022 року.

15.03.2023 прокурором за результатами розгляду вказаного клопотання захисника винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 15 березня 2023 року прокурора начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000479, після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.9-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.

А саме слідчим суддею правильно зазначено в ухвалі, що на досудовому провадженні оскарженню слідчому судді на підставі ст.303 КПК України підлягає не будь-яке оформлене постановою процесуальне рішення дізнавача, а лише те, яке прямо передбачено вичерпним переліком, що міститься у ч. 1 ст.303 КПК України, однак до цього переліку не входить постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що незважаючи на посилання в резолютивній частині постанови прокурора начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 15.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000479 від 09.09.2022 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру про те, що вона підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України та є вичерпним.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 15 березня 2023 року прокурора начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000479, після повідомлення особі про підозру - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)