Справа № 724/1405/21
Провадження № 1-кп/724/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілих: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР 22.01.2021 року за № 0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021, приблизно 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по зволоженій автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» 320 км + 400 м, поза межами населеного пункту, в адміністративних межах Дністровського району Чернівецької області, неподалік с. Недобоївці, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати обгін їдучого попереду попутного автомобіля, порушуючи при цьому та не виконуючи вимог пункту 14.2 (в), які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з подальшими наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ford Transit» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вершини лівого наколінника без зміщення, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 мд від 18.02.2021 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я, а пасажир автомобіля марки «Ford Transit» - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді передньо-нижнього вивиху головки плечової кістки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 мд від 18.02.2021 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, та відсутності підстав для реабілітації.

Законний представник ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні просили кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказали, що не ідентифіковано носій інформації з відео фрагментами руху та зіткнення транспортних засобів, на відео не відображені номерні знаки, а тому не доведено, що відео файли зняті відео реєстратором, який містився в автомобілі Renault 21 Nevada, саме 22.01.2021, приблизно 18 год.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком їхали з м. Хмельницького. Виїхали звідти приблизно о 15:00 год. Проїхали чотири корчми, і далі за поворотом їхала колона машин, побачила чотири фари, дві фари з яких їхали на них, і в цей час сталася аварія. Це сталося на підйому, зустрічна машина їхала з м. Чернівці, чоловік їхав приблизно 70-80 км/год. На вулиці в цей час смеркало, і трішки моросило, ожеледиці не було, снігу не було. ЇЇ чоловік хотів звернути на обочину, почав гальмувати але не встиг. Далі почали ставати люди і викликали швидку. Після зіткнення автомобіль так і був на їхній стороні. Вони з чоловіком не могли вийти з автомобіля, її з чоловіком витягнули з автомобіля і одразу забрала швидка. Аварія сталася десь у 18:10 год. Вони з чоловіком їхали у двох різних швидких. Алкогольні напої ні вона, ні чоловік не вживали.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що десь о 15:00 год. він виїхав з м. Хмельницького, їхав додому, по дорозі декілька раз зупинявся, протирав фари, оскільки була слякоть. Їхав на бусі і проїхавши «4 корчми» на підйомі дуже багато зустрічних машин їхало. Все було дуже швидко, він побачив, як дві зустрічні фари вискочили на нього. Аварія була приблизно о 18:10 год. Погода була сира, дощу не було. Він їхав приблизно 70-80 км/год., від повороту на с. Рукшин він їхав на підйом. Він рухався в сторону с. Недобоївці, на АЗС «Ріко» перед ним виїхала іномарка, так він за нею і їхав, більше автомобілів на його смузі руху не було. Зустрічних автомобілів багато було. Коли він побачив автомобіль то натиснув на гальма, але це все дуже швидко сталося. Він давався вправо на своїй смузі руху в сторону узбіччя. Зіткнення з автомобілем Рено було передньою частиною його автомобіля ближче до місця знаходження водія. У передню ліву частину автомобіля прийшовся удар. Алкогольні напої він не вживав. Після зіткнення пам`ятає, що якісь люди вирвали двері і взяли телефон щоб подзвонити дітям. Пасок безпеки у нього вирвало. У швидкій він пам`ятає, як йому поставили систему.

Суд, заслухавши прокурора, думку інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Досліджені в судовому засіданні письмові та усні доказів вказують наступне.

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2021 року зі схемою та фототаблицею, на ділянці автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» на 321 км + 400 м, відбулось зіткнення між автомобілем марки «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , і автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, під керуванням ОСОБА_7 . Також у даному протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі з фототаблицею до нього зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, розташування автомобілів, сліди гальмування та сліди шин автомобілів на асфальтобетонному покритті дороги, сліди подряпин на асфальтобетонному покритті дороги, сліди від шини (вирви землі) на узбіччі дороги, осипу уламків, напрямок руху кожного з них, місце розташування трупа ОСОБА_11 , розташування відео реєстратора після ДТП в транспортному засобі, пошкодження транспортних засобів (а.с. 143-174, том 1).

Висновком експерта № СЕ-19/126-21/566-ІТ від 11.02.2021 року, встановлено, що робоча гальмова система автомобіля «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває у працездатному стані, а рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади в непрацездатному стані. Однак, несправностей у вказаних системах, які б могли спричинити ДТП в них не виявлено (а.с. 183-190, том 1).

Із висновку експерта № СЕ-19/126-21/565-ІТ від 09.02.2021 вбачається, що робоча гальмова система, рульове керування, Ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, на момент огляду, перебувають в непрацездатному стані та несправностей, які б могли спричинити ДТП в них не виявлено (а.с. 191-200, том 1).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/564-ІТ від 10.02.2021 встановлено, що пошкодження від зіткнення наявні на автомобілі «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , зосереджені в передній середній та лівій частинах, що детально описані у дослідницькій частині, а саме: відсутні на конструктивних місцях декоративна накладка переднього бамперу та декоративна решітка радіатора, а також фари та передні ліхтарі покажчиків повороту від яких наявні тільки фрагменти корпусів, а також пошкоджені рефлектори та електролампи правої фари і покажчика правого повороту, які у непошкодженому стані;відсутні на конструктивному місці задні двері лівої сторони із частиною середньої стійки кузова, де у верхній та нижній частинах наявні сліди втручання ріжучим інструментом; передня частина передніх дверей лівої сторони має пошкодження у вигляді деформації назад і в сторону салону, на висоті 24,68 см від опорної поверхні; розбито лобове скло та скло всіх дверей; двигун із фрагментами вентилятора охолодження радіатора та дифузором вдавлені до цього радіатора, через що його серцевина пошкоджена, а в правій частині пошкоджений й його бачок; передня панель кузова пошкоджена у вигляді втрати конструкційної цілісності в правій частині; передній бампер, який розташований на висоті біля 28…37см від опорної поверхні має пошкодження у вигляді вдавлення назад, де в правій частині наявні потертості й подряпини, а ліва частина вдавлена також назад, притиснувшись до лівого колеса передньої підвіски у якого на цій висоті пошкоджені боковини шини і закраїни диску; праве переднє крило має пошкодження у вигляді деформації із згином передньої частини назад і в праву сторону, де на його поверхні наявні потертості й подряпини, а також відлущення лакофарбового покриття; ліве переднє крило відсутнє на конструктивному місці, а наявний тільки окремий фрагмент його верхньої частини, який деформований; також пошкоджений і лівий підрамник у вигляді втрати конструкційної цілісності та передня частина якого вдавлена назад; капот, передня частина якого розташована на висоті біля 58 см від опорної поверхні, має пошкодження у вигляді значного вдавлення назад на відстані біля 26 см від його середини, а також чисельних потертостей й подряпин та нашарування речовини чорного кольору і місцями відлущення лакофарбового покриття. Пошкодження від зіткнення наявні на автомобілі марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, зосереджені в передній лівій частині, що детально описано у дослідницькій частині, а саме: відсутні на конструктивних місцях встановлення (кріплення) декоративна накладка попереднього бамперу та фари, а решітка радіатора має пошкодження у вигляді втрати у конструкційної цілісності та на якій також відсутній логотип заводу-виробника; радіатор системи охолодження двигуна та радіатора системи охолодження системи гідро-підсилювача рульового керування пошкоджені в лівій частині у вигляді втрати конструкційної цілісності серцевини («сот») із згином назад до силового агрегату (двигуна); передній бампер, який розташований на висоті 37…49см від опорної поверхні, має пошкодження у вигляді його згину назад в сторону двигуна на відстані біля 22 см від лівого краю місця кріплення до переднього лівого лонжерону, на глибину біля 18 см від дотичної в місцях його кріплення до передніх лонжеронів; передня частина переднього лівого крила має пошкодження у вигляді вдавлення назад і дещо в сторону двигуна, де на його поверхні наявні потертості, подряпини та нашарування речовини сіро-блакитного кольору; капот має пошкодження в передній частині у вигляді незначного вигину назад, при цьому в цій його частині наявні потертості та подряпини, де також наявне незначне нашарування речовини сіро-блакитного кольору; передній лівий лонжерон і підрамник мають пошкодження у вигляді деформації із незначним вдавленням назад; ліва частина передньої панелі кузова (рамки радіатора) вдавлена назад і має потертості з подряпинами із незначним нашаруванням речовини сіро блакитного кольору; пластина переднього номерного знаку із цифро-літерною комбінацією «LOP 28889» має пошкодження у вигляді незначної деформації із вдавленням між літерами «LO» і від та над цифрами «89», а також по всій поверхні наявні потертості. Автомобіль «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , під час зіткнення контактував своєю передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації. Форма і характер пошкоджень і розташування слідів на автомобілях «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації та «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , співпадає в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 170±5 градусів. Беручи до уваги пошкодження транспортних засобів і кут їх зіткнення, параметри проїзної частини дороги в місці пригоди, слідові інформацію зафіксовану на місці пригоди, а також виходячи з вищеописаних ознак місця зіткнення, є підстави зробити висновок, що зіткнення автомобілів «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації та «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 відбулось на правій смузі відносно напрямку з сторони м. Хотин у сторону с. Недобоївці. (а.с. 201-212, том 1).

За результатами висновку експерта № СЕ-19/126-21/840-ІТ від 11.02.2021 вбачається, що враховуючи виявлену в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди слідові інформацію на проїжджій частині дороги та узбіччі, а саме довжину слідів гальмування автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , мінімально розрахована швидкість складає 62.4…71.2 км/год. Враховуючи відповідь на попереднє запитання, мінімальна відстань від початку слідів гальмування на якій перебував автомобіль «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , своєю передньою частиною, коли водій ОСОБА_7 , прийняв рішення про застосування гальмування складає 6.94…9.5 м. Враховуючи виявлену в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідові інформацію на проїжджій частині дороги, а саме довжину слідів гальмування автомобіля «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , мінімальна розрахована швидкість складає 66.1…73.2 км/год. Враховуючи відповідь на попереднє запитання, мінімальна відстань від початку слідів гальмування на якій перебував автомобіль «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 своєю передньою частиною, коли волій ОСОБА_12 , прийняв рішення про застосування гальмування складає 8.25…10.55 м (а.с.213-216, том 1).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-21/558 від 12.02.2021 з таблицею, вбачається, що на microSD флеш карті Verico екшн камери EKEN H9R міститься 16 відеофайлів з датою створення 04, 05, 06 червня 2016 року. Перелік файлів, шляхи місцезнаходження та їх характеристики наведено в таблиці 1, доданих до висновку експерта. На microSD флеш карті Verico екшн камери EKEN H9R файлів, що були створені 22.01.2021 з 17.00 год. по 18 год. 30 хв. не виявлено. Також із вказаного висновку встановлено, що в ході дослідження екшн камери EKEN H9R в ній виявлено microSD флеш карту Verico об`ємом 16 Гб з найбільшими розмірами сторін 11х15х1 мм, на лицевій стороні містяться друковані написи наступного змісту «Verico 16 microSD 10 НС 1 І 16» на зворотній - розташована контактна група та друковані написи наступного змісту: «ATNDJASC6H0 1901B404700 Made in Taiwan». (а.с. 217-221, том 1).

Згідно протоколу огляду від 15.02.2021 встановлено, що під час огляду екшн камери EKEN H9R, в якій на момент огляду виявлено micro SD флеш карту Verico. При підключенні даної microSD флеш карти Verico до робочої станції, встановлено, що на ній наявні 16 відео файлів. Під час огляду відео файлів «FHD0001.MOV», «FHD0002.MOV», «FHD0003.MOV», «FHD0004.MOV», «FHD0005.MOV», «FHD0006.MOV», «FHD0007.MOV», «FHD0008.MOV», «FHD0009.MOV», «FHD0010.MOV», «FHD0011.MOV», «FHD0012.MOV», «FHD0013.MOV», на них наявне відео відзняте відеорегістратором, де зображено, як саме до ДТП рухався водій, керуючи автомобілем, при цьому ніякого інтересу для слідства дане відео не представляє. Також переглядом відео файлів «FHD0015.MOV», «FHD0016 .MOV», ніякого зображення немає, відповідно тому воно ніякого інтересу для слідства не представляє. Переглядом відео фалу «FHD0014.MOV», виявлено, що на ньому наявний відеозапис з механізмом ДТП, а саме видно, як з середини транспортного засобу відображається як саме водій рухається по дорогах. В подальшому видно як водій розпочинає виконувати маневр обгону їдучого попереду в попутному напрямку автомобіля, після чого відбувається контактування між автомобілем, який виконує маневр обгону з зустрічним автомобілем. (а.с. 222-225, том 1).

Із висновку експерта № СЕ-19/126-21/1703-ФП від 11.03.2021, встановлено, що відповідно до відеозапису «FHD0014.MOV», редакції запитання та комплексу вихідних даних: з моменту коли автомобіль (марки «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 ) перетинає переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1. 5 ПДР своїм переднім лівим колесом до моменту зіткнення його із зустрічним автомобілем минає не менше ніж 4,67 секунди та не більше ніж 4,99 секунди. За вказаний часовий проміжок змінюється 145 кадрів відеозапису. Відповідно до відеозапису «FHD0014.MOV», редакції запитання та комплексу вихідних даних: швидкість автомобіля марки «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 можливо обчислити за часовий проміжок, що триває в середньому 0,5 секунди та починається за 0,67 секунди безпосередньо до того як автомобіль своїм переднім лівим колесом перетинає переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР. Вказаних 0,5 секунди автомобіль рухається із швидкістю не меншою ніж 83,61 км/год та не більшою ніж 89,38 км/год за умови, що подолана ним відстань становить 12 метрів (відстань між початком двох сусідніх смуг переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР) (а.с. 226-233, том 1).

Як встановлено із висновку експерта № 9-н від 19.02.2021, смерть ОСОБА_10 , 1995 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку який розвинувся внаслідок ускладнення полі травми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , 1995 р.н., виявлено тілесні ушкодження: синці: на переніссі по центру; на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-5-го ребер по середньо-ключичній лінії; на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції 2-3-го ребер по середньо ключичній лінії; садна: на правій щічній ділянці;на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-8-го по середньо-ключичній лінії; на тильній поверхні правої кістки по центру у кількості 15-ти; на передній поверхні лівого колінного згину; крововиливи: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені; в прикореневу ділянку легенів; у навколо-ниркову жирову клітковину правої нирки задньої її поверхні; рани: в ділянці тіла нижньої щелепи справа; в ділянці правого наколінника; на переніссі по центру; переломи: 2-6-го ребер по середньо-ключичній лінії; 2-6-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії; кісток носа; правої стегнової кістки; розриви парієнтальної та вісцеральної плеври; легеневої тканини; капсули та паренхіми печінки. Дані тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед моментом настання смерті, в короткий проміжок часу одне слід за одним, від дії тупих твердих предметів чи від ударів об такі, цілком ймовірно в час та за обставин викладених в фабулі постанови в момент дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості не є доцільним, так як всі вони виникли внаслідок одного патоморфологічного процесу. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу гр. ОСОБА_10 , 1995 р.н., етиловий спирт не виявлено. Кров від трупа гр. ОСОБА_10 , 1995 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 , 1995 р.н., не виявлено ознак переміщення трупа після настання смерті окрім транспортування тіла з місця виявлення до моргу. При житті гр. ОСОБА_10 , 1995 р.н. на будь-які хронічні захворювання не страждав (а.с. 236-238, том 1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із висновку експерта № 149 від 29.01.2021 вбачається. що при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_8 , 1972 р.н., етиловий спирт не виявлений (а.с. 248, том 1).

Проведеним досудовим розслідуванням слідчим експериментом від 25.02.2021 з фото таблицею, встановлено, що свідок ОСОБА_8 розказала та показала про механізм розвитку ДТП та події, які передували цьому (а.с. 1-13, том 2).

Згідно висновку експерта від 18.02.2021 року № 116 мд, встановлено, що згідно медичних документів у гр. ОСОБА_8 виявлено наступне тілесне ушкодження: передньо-нижній вивих головки правої плечової кістки. Вищезазначене тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинам може відповідати вказаному в фабулі постанови і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я (а.с. 14, том 2).

Як вбачається із акту обстеження дорожніх умов від 22.01.2021 на ділянці автомобільної дороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 321 км + 400 м, зазначена ділянка державного значення ІІ технічної категорії, погодні умови без опадів, температура повітря + 6, висота насипу земляного полотна праворуч 0,5 м, ліворуч 0,5 м, ширина проїзної частини 7,5 м, стан проїзної частини сухий, ширина смуги руху праворуч 3,75 м, ліворуч 3,75 м, поперечний ухил проїзної частини праворуч 20 ‰, ліворуч 20 ‰, ширина узбіччя праворуч 3 м, ліворуч 3 м, поперечний ухил узбіччя праворуч 40 ‰, ліворуч 40 ‰, укріплення узбіччя гравійно-піщана суміш, ширина укріпленої смуги узбіччя праворуч 3м, ліворуч 3м, відстань від краю проїзної частини до дерев ліворуч 7 м, праворуч 20 м, дорожня розмітка основна 1.5 ПДР, праворуч 1.1., ліворуч 1.1. (а.с. 15-17, том 2).

Висновком експерта № 148 від 29.01.2021 встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 , етиловий спирт не виявлений (а.с. 18, том 2).

Згідно висновку експерта № 115 мд від 10.02.2021, встановлено, що згідно наданих медичних документів у гр. ОСОБА_7 виявлено наступне тілесне ушкодження: перелом вершини лівого наколінка без зміщення. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинам може відповідати вказаному у фабулі постанови і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я (а.с. 19, том 2).

Проведеним досудовим розслідуванням слідчим експериментом від 25.02.2021 з фото таблицею, встановлено, що водій ОСОБА_7 розказав та показав про механізм розвитку ДТП, яка сталася 22.01.2021 та події, які передували цьому (а.с. 20-32, том 2).

Висновком експерта № СЕ-19/126-21/1980-ІТ від 18.03.2021, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 необхідно було керуватися вимогами пункту 14.2(в) ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині, а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстань. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності вимогам п. 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимог п. 14.2(в) ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини, а саме в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобігти пригоді, для водія ОСОБА_10 визначалась виконанням ним вимог пункту 14.2 (в) ПДР. Згідно наданих вихідних даних автомобіль «Renault 21 Nevada», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр обгону, при цьому вказаний автомобіль перебував у технічно справному стані, а також рух автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, з увімкненим ближнім світлом фар, що забезпечувало видимість дороги понад 200 м і в свою чергу дозволяло водію ОСОБА_12 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванні ним і як слідує з тих же даних для нього не було жодних перешкод технічного характеру, а тому в діях водія ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.2(в) ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини, а саме: в даній дорожньо-транспортній обстановці, при заданому механізмі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault 21 Nevada», для водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР і встановлюється місцем перебування обох транспортних засобів, в момент коли водій ОСОБА_7 ще мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб не доїжджаючи до місця, до якого повинен був би зупинитись автомобіль «Renault 21 Nevada», якщо б його рух не був зупинений при зіткненні та визначається як сума відстаней в цей момент від кожного з них до місця зіткнення або порівнянням суми часу, необхідного водіям кожного із транспортних засобів для їх зупинки із часу існування небезпеки, вказаного у вихідних даних. Враховуючи, що час (5.17…5.89 сек.) необхідний водію ОСОБА_7 для зупинки керованого ним автомобіля Ford Transit більший часу існування небезпеки (Tn=4.67…4.99 сек.), то є підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault 21 Nevada, номерний знак НОМЕР_1 , а тому в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с. 33-37, том 2).

Таким чином, грубі порушення водієм ОСОБА_12 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, мають причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з його вини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і його вина доведена повністю, а дії слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Сторона захисту в судовому засіданні не спростовує самого факту дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що органами досудового слідства не надано достатньо доказів для встановлення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Коли йдеться про реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, слід виходити з того, що особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, i, як результат, має право на реабілітацію. До реабілітуючих підстав належать ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, і тягнуть за собою зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації.

Таким чином позиція захисту обвинуваченого ОСОБА_12 про відсутність в його діях складу злочину, спростовується проаналізованими вище доказами по справі. Письмові докази по справі, покази потерпілих, які безпосередньо досліджувалися в судовому засіданні повністю узгоджуються з відео, на якому міститься рух транспортних засобів як до ДТП, так і безпосередньо сама ДТП, що міститься на дослідженому флеш носії. Крім того, обставини зазначені в обвинувальному акті та встановлені судом підтверджуються і слідчими експериментами.

Тому зважаючи на доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні підстави для його реабілітації, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284, 314, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000027 від 22.01.2021 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутності підстав для його реабілітації.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Renault» модель «21 Nevada», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Комунальників, 4-В, м. Чернівці - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Польської реєстрації, який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Комунальників, 4-В, м. Чернівці - повернути ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск та microSD флеш карту Verico, які знаходяться в матеріалах справи №724/1405/21 - залишити в матеріалах справи №724/1405/21;

- відео регістратор «EKEN H9R», який повернуто ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Renault» моделі «21 Nevada», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким користувався покійний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька м. Хотин, Чернівецької області - скасувати.

Арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація) який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1