Номер провадження по справі 1-кп/387/63/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2021 року №0000294, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2021 року близько 12 години 30 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що має спільний двір з домоволодінням по АДРЕСА_1 , в якому проживала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через сварку з останньою, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення її життя з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, розуміючи, що спалення спричинить ОСОБА_11 особливі страждання, нестерпний біль та бажаючи їх настання, на території свого домоволодіння взяв горючу суміш, якою в приміщенні будинку АДРЕСА_1 облив ОСОБА_11 та підпалив її, внаслідок чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям ІІІ-ІV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займали біля 60 % поверхні тіла, ускладнених розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи, в результаті чого ОСОБА_12 на місці померла.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що того дня, зранку, після сніданку, звернувся до дружини ОСОБА_5 з питанням про місце знаходження у будинку горілки, оскільки захотів випити, при тому, що до цього 17 років горілку не вживав. Знайшовши горілку, випив трохи та запропонував дружині випити з ним, однак вона йому відмовила й вийшла з будинку. Наливши їй чарку він вийшов за нею, та з приводу повторної її відмови у спільному вживанні алкогольних напоїв, у них виникла сварка. На вказану сварку з будинку АДРЕСА_1 , що на одному подвір`ї з їх будинком, вийшла матір дружини ОСОБА_11 та зробила йому зауваження стосовно сварки з дружиною, після чого, на його прохання, вона зайшла до будинку. Виявивши, що дружина пішла з території домоволодіння, він зайшов до свого будинку, а згодом вийшов у двір, та підійшовши до будинку тещі, побачив звідти дим. Забігши до її будинку виявив у кімнаті тещі полум`я та густий тим, у зв`язку з чим став витягувати на двір її килим, однак через велике полум`я, не зміг цього зробити. В цей час йому стало погано, та прийшов до тями він лише у райвідділі поліції. Як в той час відбувалися події на території його домоволодіння пояснити не зміг, оскільки нічого не пам`ятав. Надвечір того дня працівники поліції повезли його на медичний огляд до місцевої лікарні, а згодом до ізолятору тимчасового тримання. Крім того показав, що на час сварки з дружиною того дня на території їх домоволодіння, крім тещі, більше нікого не було. Звідки в її будинку виникла пожежа він не знає, однак вказував що її підпал він не здійснював. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього на її користь моральної шкоди, в розмірі 200000 грн. визнав повністю.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, адресованого на ім`я начальника вказаного відділення поліції, 02 жовтня 2021 року о 14 годині 25 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, що того дня по АДРЕСА_1 виникла пожежа в житловому будинку, внаслідок чого є загибла жінка (а.п.93 т.1).

Крім того за рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, адресованого на ім`я начальника вказаного відділення поліції, 02 жовтня 2021 року о 12 годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, що того дня о 12 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 батько ОСОБА_7 побив доньку ОСОБА_13 (а.п.92 т.2).

У відповідності до протоколу перегляду матеріалів відеозапису, 05 жовтня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського ВП №2 Баштанського РВП, наданого начальником СРПП вказаного відділення поліції на його запит, який виїхав на місце події по АДРЕСА_1 того дня, в ході чого встановлено, що 02 жовтня 2021 року о 12 годині 34 хвилини поліцейський, зайшовши на територію вказаного домоволодіння, перед входом до будинку АДРЕСА_2 виявив сидячого на порозі обвинуваченого ОСОБА_7 з ножем у руці, який, побачивши працівників поліції, став до них наближатися, кидати в сторону поліцейського пластикове відро, його вимоги покинути ніж не виконував, у зв`язку з чим до нього було застосовано сльозогінний газ та кайданки. Згодом поліцейський намагався увійти до будинку АДРЕСА_2 , але через густий дим, що виходив з нього, не зміг цього зробити, після чого за допомогою вогнегасника через вікно будинку почав гасити пожежу. Через деякий час до будинку приїхали працівники ДСНС, які також почали приборкувати пожежу. В цей час на територію двору вказаного домоволодіння увійшла потерпіла ОСОБА_5 та почала звинувачувати обвинуваченого у вчиненому. Останній на її звинувачення будь-яких заперечень не висловлював. Згодом поліцейським та свідком ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_1 також було виявлено осередок пожежі, а на підлозі веранди виявлено бензопилу (а.п.60-66 т.3).

За даними протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею, 02 жовтня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 було оглянуто територію та приміщення житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході чого встановлено, що вказані будинки мають спільний двір, будинок АДРЕСА_2 мав три вікна, пошкоджених внаслідок пожежі, біля входу до вказано будинку перебували залишки дивану, пошкодженого пожежею, а біля господарських приміщень домоволодіння на землі виявлено обгорілий внаслідок пожежі труп ОСОБА_11 . В ході огляду будинку АДРЕСА_2 у веранді та кімнатах виявлено сліди кіптяви внаслідок пожежі, в одній із кімнат на полу виявлено та вилучено килимове покриття зі слідами пожежі, на покритті виявлено та вилучено жіночу кофту чорного кольору, частину футболки білого кольору, чорні колготки зі слідами пошкоджень від пожежі, фрагменти одягу зі слідами горіння, також було вилучено фрагменти тканини дивану, а біля тераси будинку АДРЕСА_1 , на бетонному покритті, виявлено та вилучено кухонний ніж, з рукояткою синього та білого кольорів. Також при огляді будинку АДРЕСА_1 , у його веранді на полу, було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору з відкритою пробкою паливного баку та слідами паливно-мастильних матеріалів на корпусі, а в коридорі будинку виявлено та вилучено обгорілі залишки килимового покриття. Крім того, у навісі до господарських приміщень домоволодіння виявлено та вилучено дві частково заповнені пляшки з паливно-мастильними матеріалами з написами «Agrinol» і «Оболонь», одну пляшку з-під мастила та дві пластикові кришки від бензопили (а.п.96-106 т.1).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого та вони проживали у будинку АДРЕСА_1 . У їх дворі мається ще будинок АДРЕСА_2 , у якому проживала її матір ОСОБА_11 . Зранку того дня обвинувачений з незрозумілих для неї причин став пити горілку, хоча до цього алкоголь тривалий час не вживав. Після вживання, став пропонувати горілку їй, однак через її відмову, став на неї сваритися, ображати та примусово заставляти з ним випити. Уникаючи конфлікту вона втікла від нього на вулицю та добігши до найближчого магазину, зателефонувала доньці ОСОБА_13 , повідомивши про вказане. Донька із зятем прийшли до магазину та забрали її до себе до дому, а згодою донька пішла до їх з обвинуваченим будинку з метою його заспокоїти. Через деякий час донька зателефонувала їй та вона із зятем пішли до будинку. Прийшовши туди виявила в дворі поліцію, працівників ДСНС, які гасили пожежу у будинку матері, біля порогу в кайданках виявила обвинуваченого, який лежав на землі, а після гасіння пожежі у кімнаті будинку виявила труп матері, який був повністю обгорілий. Крім того показала, що коли вона тікала від обвинуваченого на вулицю, крім нього та її матері на території їх домоволодіння нікого більше не було. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200000 грн. підтримала та просила його задовольнити. Моральну шкоду обґрунтувала моральними стражданнями, погіршенням стану здоров`я, стресом та нестійким психологічним станом, яких вона зазнала внаслідок трагічної смерті матері.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні, яка показала, що є донькою обвинуваченого і потерпілої та разом з чоловіком проживає про АДРЕСА_3 . Того дня до неї зателефонувала матір та повідомила, що батько вжив горілку, вчинив сварку та ображає її, в зв`язку з чим вона вимушена була тікати з будинку. Забравши з чоловіком матір додому, вона пішла до будинку батьків, та коли зайшла до будинку бабусі, виявила її сидячої на килимі біля дивану, а над нею стояв обвинувачений та щось він неї вимагав. Відштовхнувши його у бік, вона підійшла до бабусі, однак батько вдарив її по обличчю, в зв`язку з чим вона вибігла з території домоволодіння та викликала поліцію. Згодом вона повернулася до будинку бабусі, щоб забрати її від батька, однак його там вже не було, а з кімнати бабусі йшов густий дим, у зв`язку з чим вона вилила туди відро води, але зрозумівши, що це не допомогло, вибігла на вулицю та викликала працівників ДСНС. Через деякий час, по приїзду працівників поліції та ДСНС, вона зайшла на територію домоволодіння батьків, виявила велику пожежу в будинку бабусі, лежачого в кайданках біля її порогу батька, а у веранді будинку батьків - загоряння килиму на полу та батькову бензопилу. Крім того показала, що останні півтора року батько часто вчиняв з мамою сварки через безпідставні ревнощі, в ході яких декілька разів погрожував підпалом будинку, щоб їй нічого не дісталося, а на території домоволодіння батьків того дня, крім бабусі та батька, інших осіб вона не бачила.

03 жовтня 2021 року за участю свідка ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент в ході якого вона, за місцем проживання ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 , показала, де саме того дня у останній кімнаті будинку сиділа її бабуся, коли над нею стояв обвинувачений та щось від неї вимагав, як саме вона його відштовхнула, щоб він її не чіпав, у якому напрямку з території домоволодіння вона побігла, коли обвинувачений вдарив її по обличчю, де саме у будинку бабусі вона побачила дим, коли повернулася після виклику поліції, як виливала воду в кімнату, намагаючись загасити полум`я та куди саме побігла з території домоволодіння, щоб викликати працівників МНС (а.п.185-191 т.2).

Згідно висновку експерта №112 Обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради від 02 жовтня - 23 листопада 2021 року, причиною смерті ОСОБА_11 стали опіки тіла полум`ям ІІІ-ІV ступеню біля 60 % поверхні тіла, ускладнені розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи. Вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть настала в межах 1 доби до експертизи трупу. На трупі ОСОБА_11 виявлені опіки полум`ям ІІІ-ІV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займали біля 60 % поверхні тіла. Вказані опіки утворилися за життя від дії відкритого полум`я. Наявність від тканин трупу вираженого запаху, схожого на запах бензину, не виключає, що полум`я могло бути в результаті горіння бензину чи іншої горючої суміші, попередньо нанесеної на тіло померлої. Вказані опіки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.п.174-179 т.2).

02 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_7 за протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано, в порядку ст.208 КПК України, та в ході його особистого обшуку вилучено одяг, в який він був одягнутий того дня, а саме: шльопанці темного кольору з різким запахом, шкарпетки чорного кольору з різким запахом, штани темного кольору з різким запахом, футболку темно-синього кольору з різким запахом та кофту на блискавці з різким запахом (а.п.164-169 т.2).

Згідно довідки про медичний огляд лікаря нарколога КНП «Снігурівська ЦРЛ» №30, обвинувачений ОСОБА_7 02 жовтня 2021 року о 14 годині 10 хвилин від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, маючи запах алкоголю з порожнини рота (а.п.33 т.3).

За даними висновку експерта №СЕ-19/115/-21/13571 ФХД Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27 жовтня 2021 року:

- у складі нашарувань на поверхні фрагменту килимового покриття, фрагментах тканин (одягу), вилучених в ході огляду місця події у будинку № 7 по вул. Чорновола в м. Снігурівка та фрагменті килимового покриття, вилученого в ході огляду місця події у будинку № 8 по вул. Чорновола в м. Снігурівка, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту легкодистилянтних (бензинових) фракцій;

- у складі нашарувань на поверхні двох предметів червоного кольору, зовні схожих на кришки від бензопили, вилучених в ході огляду місця події 02 жовтня 2021 року, виявлено сліди паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи;

- у складі нашарувань на поверхні корпусу бензопили, вилученої в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , а саме внутрішній поверхні паливного баку, виявлено сліди світлого нафтопродукту з вуглеводним складом, характерним для бензинів та паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи, а на поверхні другого баку бензопили, виявлено в`язку рідину, яка є паливно-мастильним матеріалом - нафтовою оливою;

- у складі нашарувань на внутрішній поверхні полімерної пляшки синього кольору з написом «Agrinol» та у полімерній пляшці з маркуванням «Оболонь», вилучених в ході огляду місця події 02 жовтня 2021 року, виявлено сліди паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи;

- у полімерній пляшці білого кольору, вилученої в ході огляду місця 02 жовтня 2021 року, виявлено залишки рідини, яка є сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом, характерним для бензинів та паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи (а.п.207-223 т.2).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115/-21/13577 ФХД Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23 жовтня 2021 року, у складі нашарувань на поверхнях двох марлевих тампонів (змивах), відібраних 02 жовтня 2021 року з рук обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлено сліди зміненого дистилянтного нафтопродукту (а.п.231-237 т.2).

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/115/-21/13575 ФХД Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 жовтня 2021 року, у складі нашарувань на поверхні шльопанців чорного кольору, вилучених 02 жовтня 2021 року у обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту легкодистилянтних (бензинових) фракцій (а.п.3-12 т.3).

За даними акту про пожежу від 02 жовтня 2021 року комісії Баштанського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області та звіту про причини виникнення пожежі головного інспектора відділу запобігання НС Баштанського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 03 жовтня 2021 року, ймовірний осередок пожежі знаходився у місці, де знаходилося ліжко; першочергове горіння, що переросло у пожежу, виникло в результаті дій джерела запалювання, що відноситься до групи «вогонь відкритого джерела запалювання (відкритий вогонь)». Найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 02 жовтня 2021 року в житловій будівлі приватної власності ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , є підпал, але разом з тим, вона підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням експерта відповідного фаху (а.п.55-57 т.3).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115/-21/14804 ПТ Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 грудня 2021 року, два осередки пожежі знаходилися у внутрішньому просторі кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 . Причиною виникнення пожежі у внутрішньому просторі кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 , які розташовані на території вказаного домоволодіння є займання горючої рідини в осередках пожежі, внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (відкритого полум`я сірника чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання) (а.п.76-103 т.3).

В ході проведення слідчого експерименту 23 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 на місці, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 показав, звідки саме він того дня взяв горілку у шафі кімнати будинку, де у кімнаті її вживав, як виходив на подвір`я, коли шукав дружину та пропонував їй випити разом з ним, в яку частину подвір`я вона побігла, коли він йшов за нею, вказав на вхідні двері до веранди будинку, звідки виходила теща коли сварила його з приводу конфлікту з дружиною, вказав на зазначені вхідні двері, з яких побачив дим та де саме він стояв у цей час, як та куди саме заходив у будинок, щоб витягти килим та як виходив з будинку через густий дим. Крім того показав місце у навісі до господарських приміщень домоволодіння, де у нього зберігалася бензопила та паливно-мастильні матеріали до неї (а.п.126-131 т.3).

За даними висновку судово-психіатричного експерта №90 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 17 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчиненого кримінального правопорушення та на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує (а.п.48-53 т.3).

Доводи обвинуваченого про те, що він не міг вчинити вказаного кримінального правопорушення, оскільки був у гарних відносинах з тещею та постійно піклувався про неї, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того не приймаються до уваги колегією суддів і доводи захисника обвинуваченого з приводу недоведеності прокурором в ході судового розгляду вини обвинуваченого через відсутність прямих доказів у справі, оскільки за вимогами ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання потерпілих та свідків, речові докази, документи, висновки експертів.

Частина 1 ст.94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Розглянувши дане кримінальне провадження суд доходить висновку про належність, допустимість та достовірність досліджених доказів, їх сукупність вважає достатньою для висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за п.4 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, утриманців не має, пенсіонер, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо через відсутність на нього скарг, в період з 1976 до 1978 рік проходив строкову військову службу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.110-124 т.3).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини та спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки померла ОСОБА_11 1937 року народження та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, оскільки померла ОСОБА_11 була тещею обвинуваченого.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, способу його вчинення, наявності обставин, що обтяжують покарання та відсутності обставин, які його пом`якшують, позиції представника потерпілої, яка в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора про призначення обвинуваченому максимального строку покарання. суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, однак в межах ближче до максимальних санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 , суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування моральної шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевний біль, якого зазнала потерпіла внаслідок трагічної смерті матері, погіршенням її стану здоров`я внаслідок вказаних подій, порушення життєвих зв`язків через змушення звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів і суду.

Таким чином, з урахуванням розміру завданої шкоди, вимог розумності, справедливості та позиції обвинуваченого, який в ході судового розгляд позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд доходить висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, в розмірі 200000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертизи, в розмірі 14930,94 грн., зокрема чотирьох експертиз матеріалів, речовин та виробів, і однієї пожежно-технічної експертизи.

Долю речових доказів, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та в матеріалах кримінального провадження, суд вирішує відповідно до п.п.1,4,7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, на строк 14 (чотирнадцять) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому попередню тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, тобто 02 жовтня 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду, в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням чотирьох експертиз матеріалів, речовин та виробів, і однієї пожежно-технічної експертизи. в розмірі 14930,94 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять грн. 94 коп.) грн.

Арешт майна - шльопанців темного кольору, шкарпеток чорного кольору, штанів темного кольору, футболки темно-синього кольору та кофти на блискавці, належних обвинуваченому ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2021 року, скасувати.

Речові докази, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- шльопанці темного кольору, шкарпетки чорного кольору, штани темного кольору, футболка темно-синього кольору та кофта на блискавці, повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , як у власнику;

- кухонний ніж, пластикові кришки від бензопили, бензопилу у корпусі червоного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як співвласнику;

- пластикову пляшку синього кольору зі слідами ПММ, пляшку «Оболонь» об`ємом 1 л., заповнену ПММ, ємність білого кольору, заповнену ПММ, знищити як майно, яке не має ніякої цінності;

- біологічні зразки - змиви з пальців рук, нігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_7 та змиви з поверхні тіла ОСОБА_11 , які маються в матеріалах даного кримінального провадження, залишити при даних матеріалах.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3