Справа № 566/191/23
провадження № 1-кс/566/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

14 березня 2023 року суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції у Млинівському ВП Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, а тому, вона як суддя, мала особисте спілкування зі службових питань, пов`язаних з розглядом справ, направлених ним матеріалів у Млинівському районному суді Рівненської області, під її головуванням, що, вважає, може викликати сумнів учасників розгляду даного кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд власної заяви про самовідвід у її відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді ОСОБА_3 у результаті розгляду обвинувального акта, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Матеріали провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1