Справа № 372/874/23
Провадження № 1-кп-191/23
В И Р О К

іменем України

14 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.02.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, утримує неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Західгазінвест», одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці серпня 2022 року, більш точного часу та місця в ході розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який був позбавленим у встановленому законом порядку документу, що дає право на керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що надає право керування транспортними засобами категорії «А,В,С», з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

З цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до Всесвітньої мережі Інтернет, де знайшов оголошення про виготовлення бланків водійських посвідчень за плату.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що він рішенням Голосіївського районного суду м Києва, від 24.08.2022 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 12 місяців, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлень, надав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі у підробці посвідчення.

В подальшому, точна дата та час в ході розслідування не встановлені, вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці, умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку, з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 11.07.2007 ВРЕР № 2 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у вересні 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою служби доставки «Нова Пошта» передала ОСОБА_4 попередньо виготовлений нею завідомо підроблений офіційний документ - бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 11.07.2007 ВРЕР № 2 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «А,В,С» для його особистих потреб, за що останній заплатив грошові кошти у сумі 300 доларів США.

Крім того, 10.02.2023 близько 20.00 год., ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області, з метою перевірки документів особи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», був зупинений працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він у встановленому законом порядку позбавлений права керування транспортними засобами, під час перевірки документів, надав працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.2007 ВРЕР № 2 УДАІ в м. Києві, та виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що дане посвідчення водія є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія, яке дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.2007 ВРЕВ № 2 УДАІ в м. Києві із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способом та спеціальними елементами захисту аналогічних бланків посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/7776-ДД від 16.02.2023, бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

В судовому засіданні обвинувачений після зміни прокурором обвинувачення винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнав повністю, показав, що у серпні 2022 року його було позбавлено права керування транспортними засобами за постановою суду, тоді він вирішив придбати собі підроблене посвідчення водія, у мережі інтернет відшукав оголошення, замовив посвідчення, отримав його через нову пошту у вересні, сплатив за такі послуги 300 доларів, із підробленим посвідченням їздив на автомобілі, поки 10.02.2023 року в м.Українка його не вилучила поліція при перевірці. Жалкує про скоєне, наміру вчиняти правопорушення у подальшому не має.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних проступків повністю доведена письмовими і речовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2023 року із фототаблицею, де зафіксовано вигляд підробленого посвідчення та місце його вилучення у обвинуваченого;

- протоколом огляду речей і документів від 22.02.2023 року, який підтверджується факт вилучення підробленого посвідчення у обвинуваченого;

- висновком експерта від 16.02.2023 року, яким підтверджується те, що вилучений у обвинуваченого бланк посвідчення водія не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться у офіційному обігу;

- протоколом огляду речей і документів від 21.02.2023 року, де зафіксовано вигляд підробленого посвідчення;

- листом ТСЦ МВС № 3244, витягом із АРМОР, якими підтверджується факт позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд вважає, що з огляду на принцип диспозитивності та змагальності стороною обвинувачення достатньо переконливо доведено достовірність викладених у обвинувальному акті тверджень про винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а стороною захисту це не спростовано.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в пособництві підроблення посвідчення водія, яке видається установою з метою використання такого документу, а також за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробного документу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і місце роботи, сім`ю, характеризується посередньо, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип повного складання призначених покарань.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази - диск із відеозаписами слід залишити при справі, а бланк посвідчення водія, який зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РУПГУ НП в Київській області слід знищити.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень;

-за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі п`ятидесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 943 гривні 90 копійок.

Речові докази - оптичний DVD-R диск марки «Verbatim» залишити при матеріалах кримінального провадження, бланк посвідчення водія - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1