УХВАЛА

07 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України.

24 серпня 2022 р. відносно мого підзахисного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.09.2022 ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту моєму підзахисному скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 979 995 гривень.

Далі, Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2022 року клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до мого підзахисного було задоволено у повному обсязі та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 15 грудня 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 979 995 гривень.

В подальшому ухвалою суду від 20.12.2022 тримання під вартою продовжено до

19.02.2023

Отже, на сьогодні загальний строк перебування під вартою мого підзахисного становить 4 місяці, що обмежує його права та свободи та є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

Таким чином, вважають що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування є малоймовірним, оскільки по-перше, останній вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому сенс йому втікати чи переховуватися, а по-друге, ОСОБА_6 є чоловіком, сином та батьком, йому є за ким піклуватися, є про кого дбати і він, як чоловік, несе відповідальність за свою родину.

Також хочемо зазначити, що з моменту вручення підозри до моменту апеляційного перегляду запобіжного заходу з підозрюваним було проведено тільки одну слідчу дію - допит! На жодні інші слідчі дії мій підзахисний не викликався, вдома також з останнім не проводилось жодних слідчих дій, співпрацює із слідством.

б) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення п.2 ч.І ст. 177 КПК України. Єдиним мотивом для вчинення таких дій, про який зазначалося при обранні даного запобіжного заходу, було те що в процесі досудового розслідування не віднайдено всі речі гуманітарної допомоги, а тому нібито ОСОБА_6 може них знищити.

Апелюючи існування зазначеного ризику вказуємо, що з 24.08.2022 року по 19.09.2022 року ОСОБА_6 перебував під цілодобовим домашнім арештом, а з 19.09.2022 року і до сьогодні перебуває під вартою, таким чином у мого підзахисного відсутній будь-який реальний спосіб знищити вказані предмети. Також слід зазначити, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 проведеного23.08.2022 року, працівники поліції вилучили всі речі, які як вони вважали мають відношення до справи, навіть останні кошти підозрюваного.

Таким чином, протягом 3 місяців із дня вилучення речей та документів, шо мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 року - на них було накладено арешт, призначено слідством та проведено експертними установами різного виду експертизи, а тому даний ризик, якщо і був наявний на початку досудового розслідування, то після проведення всіх вищезазначених дій даний ризик втратив своє значення.

Також, власне формулювання «не виявлено всі предмети гуманітарної допомоги» потребує чіткого визначення та встановлення їх фізичного існування належними доказами. Тому говорити про наявність даного ризику у конкретній справі взагалі немає сенсу.

в) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином п.4 ч.І ст.177 КПК України, Знову ж таки повертаючись до мотивів та можливостей вчинення таких дій, то як зазначалось вище в ОСОБА_6 немає ні мотивів ні можливості вчинити вказані діяння, оскільки мій підзахисний співпрацює з слідством та в першу чергу зацікавлений в якнайшвидшому вирішенню завдань кримінального судочинства.

На даний момент. в рамках кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 року були допитані всі необхідні свідки, проведені слідчі дії та проводяться додаткові слідчі дії, на підозрюваного покладені певні обов`язки, щодо заборони спілкування із свідками, що в сукупності унеможливлює будь-яким чином перешкоджання ОСОБА_6 розслідуванню даного кримінального провадженню.

Щодо наявності обґрунтованої підозри стосовно мого підзахисного, слід зазначити наступне. Так, об`єктивна сторона злочину за ч. З ст. 201-2 КК України характеризується суспільно небезпечними діяннями, які полягають у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі, під час надзвичайного або воєнного стану.

В той же час, відповідно до пред`явленої підозри 24.06.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений час, виконуючи вказівки ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в ході телефонних розмов, перебуваючи в м. Рівне, виїхали до складських приміщень ТОВ «ТЛЦ», , с. Тарасівка, Києво- Святошинського району, Київської області, на автомобілях «Mercedes Sprintenra «Ford Transit», д.н.з. з метою отримання на безоплатній основі для подальшої реалізації предметів гуманітарної допомоги, зокрема, бронежилетів. Далі, отримавши дану гуманітарну допомогу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , доставили дану гуманітарну допомогу до м. Рівне для подальшого збуту, таким чином не виконавши свої зобов`язання щодо передачі даної гуманітарної допомоги для Сил оборони України.

Також в основу підозри покладені протиправні дії інших осіб, які відбувалися 05.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022. 15.07.2022, 27.07.2022 та 19.08.2022, які нібито вчинені за участю ОСОБА_6 .

Отже з пред`явленої підозри вбачається, що активні дії щодо збуту гуманітарної допомоги вчинялися іншими особами, яких мій підзахисний навіть не знає, тому вважаємо підозру необгрунтованою.

Дійсно з початком повномасштабної війни росії проти України ОСОБА_6 допомагав збройним силам України їжею та амуніцією, а тому координував певні напрямки діяльності волонтерів міста Рівне, що зокрема проявлялось в налагодженні контактів та зборі потреб військових формувань, які боронять країну безпосередньо в зоні бойових дій.

ОСОБА_6 , як фізично так і морально не міг і об`єктивно не мав змоги контролювати дії всіх волонтерів Рівного, які долучились до перевезення гуманітарних вантажів, в частині передачі гуманітарної допомоги визначеним бойовим підрозділам.

В судовому засіданні захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_6 пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили його вимоги задоволити. Та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 23.10.2022 року.

Відповідно до ухвали колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 19.09.2022 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - скасовано.

Застосувано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 979 995 гривень.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 201, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1