23.12.2022 Справа №639/5850/21
Провадження №1-кп/639/159/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 10 червня 2021 р. в ЄРДР за №0000301 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Украйни, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.02.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. ст. 17-215-3, ст. 42 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2004 міським судом Ленінського району м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст.70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі; 06.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. ст. 71, 72 КК України у виді 3 років 25 днів позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 ОСОБА_7 о 10.00 год., перебував на автомобільній парковці, яка знаходиться на прилеглій території «КП Харківської районної ради «Управляюча компанія району», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гигорівське щосе, б. 52. Саме в той час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до автомобілю «Hyunday Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , що є іншим володінням особи, який належить «Комунальному підприємству Харківської районної ради «Управляюча компанія району» з корисливих мотивів, з ціллю таємного викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з прямим умислом спрямованим на порушення недоторканості іншого володіння особи, який є автомобіль «Hyunday Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи в супереч ст. 30 Кнституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протиправно, без добровільної згоди власника, шляхом відчинення замка багажного відділення проник до вказаного автомобіля, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне, після чого, ОСОБА_7 був затриманий на місця події працівниками охорони ГШР «Барс».

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 29 червня 2021 р., о 17.15 год., знаходячись в магазині « АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в даному магазині займаються продажом взуття, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, яке як йому було достовірно відомо, знаходилось в приміщенні магазину, яка належить «ФОП « ОСОБА_8 », поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом здійснення розбійного нападу, знаходячись у середині приміщення, ОСОБА_7 підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_9 , яка знаходилась за робочим місцем, де діючи відкрито умисно, з корисливих мотивів, дістав правою рукою з правої задньої кишені одягнених на ньому джинс предмет, схожий на ніж кухонно-господарського призначення, почав погрожувати ним потерпілій, направляючи колото- ріжучу частину та розмахувати ним в бік останньої. При цьому, ОСОБА_7 з метою залякування та придушення можливого опору з боку ОСОБА_9 виказав на ї адресу погрози застосування фізичного насилля, вимагаючи від неї віддати йому наявні у неї кросівки торгівельної марки «Naikos», вартістю 1150 грв. станом на 29.06.2021 р. У свою чергу ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу своєму життю та здоров`ю, всупереч своїй волі та побоюючись за своє життя була змушена підкоритися та пішла в складське приміщення, де знаходилися кросівки. В цей час ОСОБА_7 були припинені сторонніми особами, які випадково зайшли до вказаного магазину та злякали останнього, після чого ОСОБА_7 вибіг за ними з магазину та в подальшому був затриманий працівниками поліції неподалік місця події.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. ст. 336, 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за епізодом розбою не визнав в повному обсязі, за епізодом незаконного проникнення до іншого володіння особи визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 29.06.2021 року десь о 17 год 00 хв. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив серед продавців свою знайому ОСОБА_9 до якої ОСОБА_10 підійшов та попросив показати йому кросівки чорного кольору, проте остання замість кросівок чорного кольору, почала пропонувати йому кросівки сірого кольору, тоді ОСОБА_10 зробив ОСОБА_9 зауваження, та між ними виник словесний конфлікт, при цьому в руках останній тримав лінійку, яку потерпіла напевно прийняла за ніж. Будь-якого умислу наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження у ОСОБА_11 не було, у зв*язку з чим обвинувачений просив суд перекваліфікувати злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України (розбій) на злочин, передбачений ст.296 КК України (хуліганство).

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 29.06.2021 о 09 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місті у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В магазині разом з потерпілою були ще дві продавчині ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Близько 17 год. 15 хв. до магазину зайшов чоловік: зріст близько 180 см, худорлявої статури, одягнений у джинси синього кольору, на ногах кросівки білого кольору, торс оголений у руці тримав майку чорного кольору із запальничкою, цим чоловіком виявився ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_9 знаходилася у приміщенні торгівельного залу магазину. ОСОБА_10 зайшов до приміщення, хитався та почав кричати: «Продавца мне сюда», та почав рухатися у бік каси, підійшов до стойки адміністрації, ОСОБА_9 обійшла його з іншого боку та стала навпроти нього за стійкою. Після цього ОСОБА_10 , почав вимагати у потерпілої кросівки торгівельної марки «Найк», 42 розміру, при цьому розмовляв не спокійно та дуже голосно. Далі, останній поклав свою майку та запальничку на стійку, та дістав із заднього правого карману джинсів ніж, схожий на кухонний, невеликого розміру близько 15 см довжиною із коричневою рукояткою, та направив лезо у бік ОСОБА_9 . Остання намагалася з ним поговорити, попросила його вийти з магазину, в цей час ОСОБА_10 почав кричати в бік ОСОБА_9 : «Ты девушка умная дай мне кроссовки, или я тебя убью или тебя пацаны убьют», при цьому погрожуючи ножем. Потерпіла злякалася, а ОСОБА_10 продовжував погрожувати ножем та навіть намагався нанести ним удари, однак, у зв`язку з тим, що потерпіла відійшла від нього до стіни магазину, яка перебувала у неї позаду, у ОСОБА_11 це не вийшло. ОСОБА_9 злякалася за своє життя, та розуміючи, що останній, може завдати їй шкоди, вона вирішила піти йому на поступки та сказала, що зараз піде на склад, та принесе йому кросівки, які він забажав. Після цього, ОСОБА_9 обійшла ОСОБА_11 , одночасно нажавши кнопку виклику охорони та показала ОСОБА_13 , щоб викликала працівників охорони, після чого остання пішла у бік дверей, та напіввідкрила їх, чекаючи охорону, а потерпіла підійшла до дверей складу. При цьому ОСОБА_10 не вгамовувався та продовжував кричати на рядом стоячих громадян та продавців, саме кричав: «Убью, зарежу всех». Далі останній, побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 між собою жестикулюють, та почав кричати ще більше. Потім ОСОБА_10 , безпричинно, кинувся у бік сім`ї, яка знаходилась у магазині, а саме: підбіг до хлопця з дівчиною, які були з малолітньою дитиною 5-6 років, та почав також погрожувати їм ножем, який продовжував тримати у себе в правій руці, при цьому виставив руку вперед. Дівчина від страху схопила дитину, та разом із хлопцем побігли геть з магазину, чоловік побіг за ними слідом по вулиці, а ОСОБА_9 разом з іншими продавцями, зачинилися в магазині. Через декілька хвилин приїхала служба охорони, потерпіла відкрила їм двері, вони зайшли, ОСОБА_9 розповіла, що трапилося, після чого у двері постукала якась дівчина, та повідомила, де зараз знаходиться ОСОБА_10 Охоронці побігли до нього, а через деякий час приїхали співробітники поліції, яким ОСОБА_9 повідомила про скоєний злочин та всі разом вони поїхали до СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Представник потерпілого ОСОБА_14 , повідомив, що працює директором КП «Управляюча компанія район», яка розташована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52, каб. 78. На обліку у вказаному вище КП перебуває автомобіль «HUNDAI TUCSON» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на даний облік рішенням ХМР. Вказаний автомобіль зберігається на парковці, яка огороджена металевим парканом, на ніч зачиняється та знаходиться позаду будівлі за адресою знаходження КП. Охороняє будівлю і парковку охоронне агентство «БАРС». Близько 07:00 ранку ОСОБА_14 на мобільний телефон за допомогою месенджера «Viber» прийшло повідомлення, що в нічний час на території стоянки охоронець за допомогою камер відеоспостереження виявив проникнення невідомого та викликав ОСОБА_15 , далі правопорушник був затриманий та інформацію передали на 102. Зранку, а саме коли ОСОБА_14 прийшов на роботу, охоронець приніс йому автомобільну сумку, яку намагався викрасти невідомий, та в якій знаходились аварійний знак зупинки в червоному чохлі та автомобільна аптечка. Через деякий час останній пішов оглянути ТЗ та помітив, що в автомобіль хтось проник, всі двері були зачинені, а багажна ляда не замкнута. В ТЗ обстановка була порушена, в багажному відділені все перевернуто. Пошкоджень на автомобілі ОСОБА_14 виявлено не було. Напередодні останній особисто закривав ТЗ, та ключі від нього зберігались у нього в кабінеті.

Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_14 в подальші судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданими до суду заявами просили розглядати справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 29.06.2021 близько 17 год. 25 хв. разом зі своєю дружиною, ОСОБА_17 та сином ОСОБА_18 вони зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в магазині, ОСОБА_19 почув, як в іншому кінці магазину, біля касової зони, знаходився раніше йому невідомий чоловік, спершись при цьому двома руками на прилавок, як в подальшому стало відомо цим чоловіком виявився ОСОБА_10 . Стосовно ОСОБА_16 останній знаходився спиною, та як свідку здалося за голосом і жестами, ОСОБА_10 перебував в стані наркотичного сп`яніння, останній був одягнений в джинси блакитного кольору і білі кросівки, при цьому перебуваючи без майки, яку тримав у руках. Далі, ОСОБА_16 почув, як ОСОБА_10 погрожував робітницям магазину, які на той момент знаходились біля прилавка, він говорив не виразно, та свідок почув лиша такі слова: «или меня порешают или я Вас порешаю». Буквально через кілька хвилин, ОСОБА_10 повернувся до свідка та його сім*ї, усім корпусом, і в цей час ОСОБА_19 побачив у нього в правій руці кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та довжиною леза приблизно 10-12 см. Після чого, останній попрямував до виходу з магазину, але перебуваючи на його середині, він побачив їх, та почав обходити стелажі з взуттям, прямуючи до них. При цьому ОСОБА_10 видавав гучні лякаючі звуки в їх бік, тримаючи в правій руці ніж. ОСОБА_16 тим часом, злякавшись за сім`ю, разом з дружиною і дитиною, побігли до виходу. Вибігши на вулицю, вони попрямували праворуч від магазину. Син при цьому дуже злякався. ОСОБА_10 вибіг за ними, але попрямував у протилежному напрямку. Десь через пару хвилин ОСОБА_16 побачив ОСОБА_11 , який знаходився на землі, біля платформи № 17 на терміналі «Холодногірський», ножа при цьому в нього вже свідок не побачив. Тоді ОСОБА_16 зателефонував до поліції, ОСОБА_10 піднявся і попрямував у бік входу в метро. У цей час до магазину «Мода» підійшли співробітники охорони, яким робітниці зазначеного вище магазину вказали на чоловіка, який їм загрожував. Останні побігли, та зупинили ОСОБА_10 , привели його до магазину, біля якого знаходився ОСОБА_16 з сім*єю. Далі вони всі разом чекали на поліцію, при цьому ОСОБА_10 поводився не адекватно, то кричав, то сміявся, говорив незрозумілі пропозиції, не пов`язані між собою.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали покази аналогічні показами потерпілої ОСОБА_9 .

Показання потерпілих та свідків повністю узгоджуються між собою, не мають протиріч та сприймаються судом такими, що викривають ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, а його показання такими, що направлені на пом`якшення покарання.

Вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом доказами, які спростовують позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї вини за фактом розбою та підтверджують його позицію щодо визнання вини за епізодом незаконного проникнення до іншого володіння.

Дослідженні, за безпосередньою участю учасників процесу докази, також спростовують твердження сторони захисту, про начебто недостатність відомостей на підтвердження вини ОСОБА_7 і недопустимості доказів, які дослідженні судом, а саме:

протоколом огляду місця події від 29.06.2021, відповідно до якого, місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по провулку Розторгуївському 2 в м. Харкові. Вказана процесуальна дія проведена слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за участі двох понятих, із застосуванням технічних засобів. Фототаблиця до протоколу додається.

протоколами огляду місця події від 14.07.2021, відповідно до яких, місцем огляду є приміщення магазину «Мода ФОП «Нєчаєв», який знаходиться по пров. Росторгуївському 2 в м. Харкові та прилегла до вказаного магазину територія. Вказані процесуальні дії проведені слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за участі двох понятих, із застосуванням технічних засобів. Фототаблиця до протоколу додається.

протоколом огляду місця події від 10.06.2021, відповідно до якого, місцем огляду є автомобіль «Hyunday Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та зафіксовано пошкодження зазначеного автомобіля. Фототаблиця додається до протоколу.

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2021, відповідно до яких, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за участі двох понятих, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 проведено ці процесуальні дії, в ході яких останнім надано чотири фотознімка та вони впізнали ОСОБА_7 , як особу, що вчинила злочин.

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2021 та 19.07.2021, відповідно до яких, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за участі двох понятих, свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 проведено ці процесуальні дії, в ході яких останнім надано чотири фотознімка та вони впізнали ОСОБА_7 , як особу, що вчинила злочин.

висновком експерта товарознавця №64 від 20.07.2021, згідно якого, вартість майна склала 1150.00 грн.

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2021, відповідно до якого, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за участі двох понятих, спеціаліста, потерпілої ОСОБА_9 та за допомогою фіксації технічними приладами, проведено вказану слідчу дію, під час якої потерпіла, розповіла про обставини злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, скоєного ОСОБА_7 .

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця вчинення злочину, яким зафіксовані дії ОСОБА_7 безпосередньо в приміщені магазину, його погрози в бік потерпілої із застосування ножа, а також обставини його затримання співробітниками поліції. На дослідженні вказаних відеозаписів наполягав сам обвинувачений ОСОБА_7 . Відеозаписом підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_9 , свідків та спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо невідповідності пред`явленого обвинувачення фактичним обставинам.

Дослідженні в судовому засіданні докази не мають протиріч між собою, вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який є предметом теперішнього розгляду.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що активні дії обвинуваченого, його висловлювання в бік потерпілої та демонстрація при цьому ножа, який тримав у своїй руці з одночасними вимогами передати йому майно, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя потерпілої.

Зазначене вище не підтверджує версію ОСОБА_7 про відсутність умислу на вчинення злочину і наявності ознак в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Суд вважає безпосередньо дослідженні докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_7 та визнання його винуватості.

Дотримуючись принципів змагальності та безпосередності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив в діях обвинуваченого умислу на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а також розбою.

Беручи до уваги часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідив письмові докази, розглянув справу з дослідженням всіх доказів наданих сторонами кримінального провадження.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 187 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, не працює.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що на думку суду буде мати виховний вплив на особу обвинуваченого.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_24 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_25 рахувати з 29 червня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 29.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_25 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 514 грн. 86 коп. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Після набрання цим вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, а саме: з сумки темного кольору з написами «Hyundai», в якій є пластиковий контейнер у пошкодженому стані коричневого кольору з написами на наліпці «Аптечка», пластикового футляру для знаку аварійної зупинки червоного кольору, медичної сумки чорного кольору з медикаментами, полімерного пакету у якому міститься медикаменти, а саме: бинт, пластир, вата, анетипсацліцилова кислота, брильянтовий зелений, валидол лубин-фарм, парацитамол, вушна паличка, які визнано речовими доказами та повернути їх власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1