КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» (ЄДРПО 41078204) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «Торговий дім Клемпостав» (ЄДРПО 43958484) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкриті у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12 Г), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» (ЄДРПО 41078204) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12 Г), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам, та в цій частині постановити нову ухвалу

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що слідчим суддею 23 вересня 2022 року розглянуто клопотання без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не отримано, про арешт майна стало відомо від банківської установи, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 24 жовтня 2022 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарські операції ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» з ТОВ «РБК Інтерресурси», ТОВ «Новарро Проект», ТОВ «Атлантіс Сейл», ТОВ «Лоскос Люкс», ТОВ «Протекс Систем», є законними та спрямовані на досягнення визначеної законом мети господарювання.

Крім того, правомірність формування відповідних показників даних бухгалтерського обліку та відповідно податкової звітності товариства підтверджено документально, які обумовлено рухом активів, та відповідає вимогам закону.

Вважає, що посилання прокурора на податкову інформацію, що міститься у інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів товариства, є безпідставними.

Зауважує, що службовим особам товариства про підозру не повідомлено, а арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000325, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (), вступивши у змову з фактичними контролерами та власниками ТОВ «РБК Інтерресурси» (), ТОВ «Кронос-Лідер» (), ПП «Кабекслайн» (), ПП «Сіті Буд Плюс» (), ПП «Камелот-3000» (), розробили та впровадили протиправну схему привласнення коштів місцевого бюджету шляхом проведення публічних закупівель з порушенням норм чинного законодавства, з метою подальшого заволодіння та їх обготівкування.

В ході аналізу податкової звітності, поданої вказаними суб`єктами господарювання встановлено, що у вказаний період ТОВ «РБК Інтерресурси» здійснювали фінансово господарські взаємовідносини із ТОВ «Пожежно Техногенна Безпека» () щодо закупівлі товарів/послуг на загальну суму 4 437 783,1 грн, у т.ч. ПДВ 739 630, 52 грн. При цьому, ТОВ «Пожежно-Техногенна Безпека» протягом 2019 -2021 р.р. здійснювало закупівлю товарів у ТОВ «Наварро Проект» (), ТОВ «Атлантіс Сейл» (), ТОВ «Лоскос Люкс» (), ТОВ «Протекс Систем» (), які в свою чергу здійснювали закупівлю товарів широкого асортименту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів не пов`язаних із виконанням замовлення здійснених для ТОВ «Пожежно-Техногенна Безпека» та має ознаки підміни товарних позицій.

У ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками встановлено, що вищевказана діяльність супроводжується використанням банківських рахунків, а саме: рахунки ТОВ «Пожежно техногенна безпека» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «Торговий дім Клемпостав» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкриті у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 08 вересня 2022 року грошові кошти, що знаходяться на зазначених банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000325.

20 вересня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000325 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні 08 вересня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 визнано речовими доказами, відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Пожежно техногенна безпека» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання апелянта, що службовим особам товариства про підозру не повідомлено, відтак арешт накладено незаконно, не заслуговують на увагу.

З огляду на положення п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, спростовуються матеріалами провадження та обґрунтовано постановою слідчого від 08 вересня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність посилань прокурора на податкову інформацію, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів товариства, то вказане питання підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції надано лист від 15 листопада 2022 року скерованого ГСУ НП України до Державної податкової служби про проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/25320/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: Білоцерківець О.А

Провадження № 11сс/824/4321/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК