справа № 563/1300/22
У Х В А Л А
07 листопада 2022 року м. Корець
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.11.2022 року о 01:15 до ВП №7 Рівненського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути особу, яка 01.11.2022 року близько о 01:05 год. за адресою: м. Корець, вул.Берездівська, 12, шляхом обману, здійснила крадіжку його телефону марки "Редмі 9-А" чорного кольору, сума завданого збитку становить близько 6000 гривень.
01.11.2022 року був проведений огляд місця події по факту добровільної видачі громадянином ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Редмі 9А», чорного кольору, котрий він викрав у ОСОБА_4 . Дана слідча дія проводилася в холі ВП №7 Рівненського РУП, що за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17, Рівненського району, Рівненської області, в присутності понятих, в ході якого був оглянутий мобільний телефон марки «Редмі 9А», чорного кольору, котрий було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1029552, з метою подальшого проведення товарознавчої експертизи.
У судове засідання прокурор не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила суд розглянуи вказане клопотання без її участі, клопотання підтримала клопотання із викладених у ньому обставин, просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.
Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та можливість використання вилученого телефону як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.
А тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про арешт майна задоволити.
- мобільний телефон марки «Редмі 9А», чорного кольору, належний ОСОБА_4 , котрий було вилучено під час огляду місця події від 01 листопада 2022 року та поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1029552.
Встановити заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися зазначеною річчю до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вказаний речовий доказ зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 17.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1