Справа № 347/2406/21
Провадження № 1-кп/347/121/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 28 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, з середньою освітою, на утриманні нікого немає, депутатом не обиралася, раніше не судима,
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
Судом, визнано доведеним факт, що обвинувачена ОСОБА_4 спричинила легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
24.09.2021 року потерпіла ОСОБА_6 у вечірній час на території своєї присадибної ділянки в урочищі «Ласкуца», с. Нижній Березів, Яблунівської територіальної громади, Косівського району, Івано-Франківської області залишила випасати двох своїх корів.
Близько 01 год. 00 хв., 25.09.2021 року ОСОБА_6 побачила, що одна із її корів перебуває на прив`язі до дерева на сусідній присадибній ділянці. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 направилася до тварини з метою її забрати. Однак підійшовши до тварини, ОСОБА_6 побачила двох своїх сусідів, ОСОБА_4 , та її чоловіка ОСОБА_7 . В ході спілкування між ними, на ґрунті тривалих неприязних відносин через межові знаки присадибних ділянок, виник словесний конфлікт, який супроводжувався образами та висловлюваннями нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 .
Під час даного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання негативних наслідків, умисно схопила рукою за волосся ОСОБА_6 , від чого остання впала на коліна. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії за допомогою батога почала наносити удари даним предметом в різні ділянки тіла ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень заперечила. Ствердила, що дійсно в той день між нею та потерпілою був конфлікт через корову ОСОБА_6 , яка була на їхній земельній ділянці.
ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 прив`язала корів на своїй земельній ділянці. Проте близько опівночі вона почула сильний гавкіт собаки, та попросила щоб її чоловік пішов глянув, що відбувається на вулиці. Коли чоловік пішов глянути, то повернувся і сказав, що корова сусідки ОСОБА_6 перебуває на їхньому городі, пошкодила городину, кукурудзу, почала їсти плодові культури, наробила багато шкоди. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 попросила свого чоловіка, щоб він пішов до сусідки, щоб та забрала свою корову. В цей час на вулиці перебував чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , і вона йому сказала, що вона прив`язала корову, і не віддасть поки не приїде поліція. Оскільки корова неодноразово робила шкоду в їх городі.
Через декілька хвилин ОСОБА_4 побачила, що на її земельну ділянку прибігла потерпіла ОСОБА_6 і швидко направилась до дерева відв`язувати корову. Проте обвинувачена заборонила потерпілій забирати корову, аж до того часу поки не приїде поліція. Проте потерпіла одразу схопила її за волосся та вдарила кулаком в груди, після чого вона закричала. В цей час її чоловік телефонував працівникам поліції, а ОСОБА_4 пішла за своїм чоловіком. Потерпіла втекла. Звідки в потерпілої тілесні ушкодження ОСОБА_4 не знає, припустила, що потерпіла могла самостійно їх собі завдати, або впасти по дорозі, та отримати таким чином тілесні ушкодження. Жодного батога обвинувачена не використовувала.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що з обвинуваченою перебуває в неприязних відносин. Між ними часто виникають різноманітні конфлікти. 25.09.2022 року близько 00:30 год. ночі, коли вона ще не спала, почула як одна із її корів, які були прив`язані біля житлового будинку, почала видавати голосні звуки. В цей час вона швидко встала з ліжка, одягнулась та почала виходити на вулицю, щоб глянути що з твариною, та, що за крики. В цей час вона зустріла свого чоловіка, який казав, щоб вона йшла швидше оскільки корова зірвалась з прив`язі. Перейшовши межу земельних ділянок, ОСОБА_6 побачила, що її корова прив`язана до дерева на іншій земельній ділянці. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 побачила що на вулиці перебували обвинувачена ОСОБА_4 , її чоловік, та їх дочка. На вулиці горіло освітлення. Коли вона повідомила сусідів, що хоче забрати свою корову, сусіди їй повідомили, щоб вона викликала працівників поліції, оскільки добровільно корову вони не віддадуть. В цей час ОСОБА_6 зігнулася біля дерева, щоб відв`язати тварину, однак вона не змогла це зробити швидко, оскільки тварина була міцно прив`язана. В цей час сусідка ОСОБА_4 та її чоловік притиснули її до землі, схопили за волосся. Одночасно і ОСОБА_6 також схопила за одяг обвинувачену ОСОБА_4 , проте відпустила згодом. Коли вона відпустила обвинувачену ОСОБА_4 , то остання пішла, взяла з воза батіг та почала наносити ним удари потерпілій, близько десяти ударів. В цей час потерпіла почала голосно кричати. Крики чули сусіди та її чоловік. Однак чоловік не зміг їй допомогти, оскільки має травми ніг. Через декілька хвилин, ОСОБА_6 змогла вирватися та втекла додому. Вона одразу розбудила свою дочку та викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_9 в суді ствердила, що проживає разом з матір`ю в одному домогосподарстві, однак в різних будинках. В той вечір вона з дитиною вже спала, і близько 01 год ночі проснулася від дзвінка матері (потерпілої ОСОБА_6 ) яка була вже біля дверей її будинку, і сказала, що вона йшла відв`язати їх корову, однак сусідка ОСОБА_10 та чоловік ОСОБА_11 , її побили. При цьому у матері були помітні побої , синці, кров, вона казала, що відчуває біль. Зі слів, матері, то сусідка ОСОБА_10 , зігнула її, почала сіпати за волосся, та завдавати удари. Також під час подій був присутній чоловік ОСОБА_4 , який тримав ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_4 завдавала удари кулаками, батогом, і тягала по землі її маму. Зі слів мами, їй відомом, що коли сусіди її били, в цей час була присутньою на місці події їх дочка ОСОБА_12 (дослівно Анничка), яка усе знімала на свій телефон. Після того, як її мама вирвалась від сусідів, то вони подзвонили на лінію 102. Працівники поліції приїхали близько 02 год. ночі, та вони всі разом пішли до господарства ОСОБА_4 , і тато (чоловік потерпілої ОСОБА_6 ) відв`язував корову.
Свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , ствердив, що в той вечір до них в господарство прийшов чоловік ОСОБА_4 , і сказав, що їх корова увірвалася, і щоб ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) прийшла і забрала корову. Він сказав дружині, щоб вона пішла забрала худобу. Коли його дружина пішла відв`язувати корову, він почув крик дружини, рятуйте бо вбивають. Конфлікт тривав до 10 хвилин. Коли дружина вирвалась від сусідів, він бачив тілесні ушкодження на її тілі, побої від батога. Дружина ствердила, що її побила сусідка ОСОБА_15 . Потім потерпіла подзвонила в поліцію. Корову забрав він, разом з працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що події відбувались вночі, їх сім`я вже спала, на вулиці дуже гавкав собака. Дружина розбудила його, і попросила, щоб він пішов і подивився, що відбувається. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що сусідська корова наробила їм шкоди. І він сказав дружині, що йде до чоловіка ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_14 (потерпіла) прийшла з нарядом поліції по корову. Бо без працівників поліції, корову їй ніхто не віддасть. Корову вони прив`язали, до дерева сливи. Дружині, він сказав, щоб та дивилась за коровою, а сам він пішов в будинок, подзвонити в поліцію. Довгий час він не міг додзвонитись в поліцію. Однак після того, як все таки зміг зателефонувати, вийшов з будинку, чув крики обох жінок, і бачив, як потерпіла тікала геть. На своїй дружині ОСОБА_4 жодних побоїв він не бачив, і не бачив, щоб потерпіла її била. На місці конфлікту нікого з інших осіб не було. Ствердив, що потерпіла під час конфлікту була в неадекватному стані.
Свідок ОСОБА_16 ствердила, що в той вечір була вдома, до неї прийшов батько ОСОБА_7 , і сказав, щоб вона вийшла на двір і сфотографувала корову. Коли вона фотографувала корову, то на подвір`ї перебували її мама ( ОСОБА_4 ) та батько ( ОСОБА_7 ). Після того, як вона сфотографувала корову, повернулась в будинок, і лягла спати. Пізніше проснулась і бачила відблиски фар автомобіля працівників поліції. ОСОБА_16 ствердила, коли повернулась в будинок, то батько і мати залишились на подвір`ї. В будинку крім неї ніхто в той момент не перебував. Зі слів матері їй відомо, що потерпіла ОСОБА_6 , завдала удару в груди її мамі, та сіпала за волосся. Бачила в мами червоні сліди від удару. На запитання суду, чому батько не допоміг матері, ствердила, що батька в той момент мабуть не було на вулиці.
Свідок ОСОБА_17 в суді надав показання, що працює дільничим і в той день прибув на місце конфлікту, оскільки поступило повідомлення на лінію 102, від обох сторін. На місце події він прибув зі своїм напарником. Його колега, опитував потерпілу, а він пішов відбирати пояснення у обвинуваченої. Конфлікт між сторонами виник через корову. Свідок чув, як на емоціях потерпіла ОСОБА_6 казала, що її побили батогом, в неї були ссадини, і вона показувала свої тілесні ушкодження. Свідок бачив, як була прив`язана до дерева корова. Обвинувачену і її чоловіка вони опитували в будинку. Під час опитування, обвинувачена заперечувала, що під час конфлікту хтось когось бив.
В той же час під час опитування потерпілої, у неї було помітно ссадини на обличчі, почервоніння. Потерпіла була емоційно знервована, казала, що її били батогом. Потерпіла була твереза.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 , та ОСОБА_7 , оскільки такі містять суперечності. Так, свідок ОСОБА_16 ствердила, що бачила наступного дня почервоніння від удару у свої матері (обвинуваченої). Проте ОСОБА_7 заперечив такі факти, вказавши, що жодних побоїв у його дружини (обвинуваченої) не було. Крім того, ОСОБА_16 зазначила суду, що на вимогу батька фотографувала корову, яку вони прив`язали до дерева. В той же час ОСОБА_7 ствердив, що нікого в той час на вулиці не було коли вони прив`язували корову. Також на запитання суду, чому батько не надав допомогу матері, яку нібито била потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_16 зазначила, що батька не було, оскільки той перебував в будинку. Одночасно свідок ОСОБА_18 стверджувала, що коли фотографувала корову, то її батьки ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 перебували весь час на вулиці. Коли вона повернулася в будинок, батько був на вулиці. В будинку крім неї нікого не було.
Такі показання свідка, на переконання суду є неспроможними, суперечливими, та спростовуються встановленими обставинами справи.
Незважаючи на невизнання своєї вини, крім пояснень потерпілої винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України від 28.09.2021 року, заявник ОСОБА_6 (а.с. 94);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2021 року (а.с.95);
- копією електронного рапорту від 25.09.2021 року, про те, що 25.09.022 року о 00:28 хв. отримано та зареєстровано заяву від ОСОБА_6 , яка зареєстрована в Є.О за № 4861 від 25.09.2021 року про те, що ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 та відмовляється віддавати їй корову (а.с.96);
- копією електронного рапорта від 27.09.2022 року, про те, що від чергового лікаря Яблунівської ЦРЛ за медичною допомогою звернулася ОСОБА_6 , в якої були тілесні ушкодження у вигляді забій рани правої щоки, стегна, попереку, забій тімяної ділянки голови, шиї, правого плеча. Тілесні ушкодження спричинила сусідка (а.с.97);
- фототаблицями, на яких відображена потерпіла ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями (а.с.99-104);
- протоколом огляду місця події від 10.10.2021, згідно яким було оглянуто територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , урочище Ласкуца. Територія земельної ділянки ОСОБА_6 межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 . При цьому земельні ділянки відмежовані лише стовпчиками. (а.с.105-108);
- ілюстративними таблицями, які додані до протоколу огляду місця події, на яких потерпіла ОСОБА_6 показує територію свого домогосподарства, земельну ділянку на якій випасались корови, місце де земельна ділянка потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 межує (а.с.109-110);
- даними протоколу слідчого експерименту від 10.11.2021 року з ілюстративними таблицями, за участю потерпілої ОСОБА_6 , за змістом якого потерпіла показувала як йшла відв`язувати корову, яка була прив`язана до дерева на земельній ділянці ОСОБА_4 , та як її в подальшому за волосся схопила обвинувачена ОСОБА_4 , і почала завдавати їй тілесні ушкодження (а.с.111-118);
- повідомленням директора КНП «Яблунівська районна лікарня» Яблунівської селищної ради ОСОБА_19 , згідно з яким 25.09.2021 року ОСОБА_6 звернулася за медичною допомогою в КНП «Яблунівська районна лікарня». Чергова лікар надала допомогу ОСОБА_6 , та описала ушкодження які були виявлені лікарем в той момент. 27.09.2021 року ОСОБА_6 звернулася за допомогою до лікаря травматолога, який після обстеження ОСОБА_6 виявив забійні рани-садини правової щоки, правового стегна і поперикової ділянки, забій тімяної ділянки, шиї, правого плеча (а.с.119);
- висновком експерта №129 від 02.10.2021 року яким встановлено, що у ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден правої щоки, грудної клітки з переходом на поперекову ділянку, лівого передпліччя, правого стегна, синців правого плеча, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, батіг, можуть відповідати терміну, вказаному обстеженню, відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, експертом стверджено, що вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при разовому вільному падінні з висоти власного росту. Для спричинення тілесних ушкоджень було спричинено не менше 7-ми ударів (а.с.120-121).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального проступку, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст. 91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Сукупність зібраних доказів вказує на доведеність факту, що ОСОБА_4 25 вересня 2021 року, умисно на ґрунті неприязних відносин нанесла потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушеннявідповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка проживає у власному житловому будинку разом із своїм чоловіком та дочкою, перебуває у неприязних стосунках із сусідами через спірні межові знаки. За час проживання в селі, скарг на її поведінку не надходило. ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком, фактичні обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, спосіб вчинення, мотиви, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченої, її характеристику за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та з урахуванням вимог ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею проступок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 124, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1