Справа №761/425/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1646/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

компанії CYPRUS AIRCRAFT

LEASING 2 (CAL) LTD» (в режимі

ВКЗ через платформу EASYCON) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах компанії CYPRUS AIRCRAFTLEASING 2 (CAL) LTD»- ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000635 від 23.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000635 від 23.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України, належне Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місце знаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд. 1, а саме на:

- повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №1, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTC;

- повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTF, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном.

Також заборонити Державній авіаційній службі України чи будь-яким іншим органам державної влади, місцевого самоврядування, фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та вчиняти реєстраційні дії стосовно:

- повітряного судна (літака) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №1, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTC;

- повітряного судна (літака) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTF.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді прямо протирічать відомостям, що містяться в державному реєстрі цивільних повітряних суден України, Правилам реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, приписам Повітряного кодексу України та Конвенції про міжнародну цивільну авіацію. Доводи наведені слідчим у клопотанні ґрунтуються виключно на припущеннях і неперевіреній інформації та суперечать як зібраним самим слідством доказам, так і фактичним обставинам справи, і є незрозумілим, яким чином арештоване майно може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Застосовані під час досудового розслідування нерозумні та не співмірні обмеження можливості компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» стосовно права власності та розпорядження своїм майном позначилися на його вартості, фактично іноземна компанія стала жертвою непропорційного тягаря, пов`язаного з позбавленням права власності без будь-якої компенсації або будь-якого типу відповідного відшкодування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на повітряні судна.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію ухвали апелянт отримав 16.02.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» - ОСОБА_7 , який підтримав подану адвокатом ОСОБА_8 , апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав 16.02.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що АТ «Ільюшин Фінанс Ко.» входить до складу російської авіабудівної компанії ПАТ «Об`єднана авіабудівна корпорація», що об`єднує найбільші авіабудівні підприємства російської федерації, де частка АТ «Ільюшин Фінанс Ко.» складає 38%, здійснюють діяльність в галузях, які мають стратегічне значення для уряду рф та, забезпечують високу матеріальну підтримку дій, які підривають та погрожують територіальній цілісності, суверенітету і незалежності України.

Засновники ТОВ «АК «Уйр Оушен Уйрлайнс» використовуючи кіпрську офшорну компанію «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» з метою обходу введених відносно російської авіабудівної компанії ПАТ «Об`єднана авіабудівна корпорація», санкцій на підставі договорів з оренди літаків від 11.08.2021 року отримали фактично від російської компанії АТ «Ільюшин Фінанс Ко.» в оренду два літаки АН148-100Е із заводськими (серійними) номерами №1; №4 та державними та реєстраційними знаками (бортовими номерами) UR-CTC; UR-CTF, загальною вартістю 10 млн. Євро.

Також встановлено,що керівник кіпрської компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» - ОСОБА_10 має безпосереднє відношення до «Ільюшин Фінанс Ко.» та що відповідно до Договору №180/2021 про сплату послуг з надання місць стоянки для ПС від 14.04.2021 року, вказані повітряні судна розміщені на території аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни).

В подальшому, вказане майно, а саме належне Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд. 1:

- повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №1, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTC;

- повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTF, на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість двох повітряних суден (літаків) АН148-100Е із заводськими (серійними) номерами №1; №4 та державними та реєстраційними знаками (бортовими номерами) UR-CTC; UR-CTF, які належать Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд.1, такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що два повітряні судна (літаки) АН148-100Е із заводськими (серійними) номерами №1; №4 та державними та реєстраційними знаками (бортовими номерами) UR-CTC; UR-CTF, які належать Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд.1, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що два повітряні судна (літаки) АН148-100Е із заводськими (серійними) номерами №1; №4 та державними та реєстраційними знаками (бортовими номерами) UR-CTC; UR-CTF, які належать Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд.1, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , винесено постанову від 13.12.2022 року, про визнання вказаних повітряних суден (літаків), що належать Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.», речовим доказом у кримінальному провадженні №0000635 від 23.11.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на два повітряні судна (літаки) АН148-100Е із заводськими (серійними) номерами №1; №4 та державними та реєстраційними знаками (бортовими номерами) UR-CTC; UR-CTF, які належать Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд. 1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах компанії «CYPRUSAIRCRAFTLEASING 2 (CAL) LTD» - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000635 від 23.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах компанії «CYPRUSAIRCRAFTLEASING 2 (CAL) LTD» - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000635 від 23.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України, яке належне Акціонерному товариству «Ільюшин Фінанс Ко.» (основний державний реєстраційний номер - 332, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 115054, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Піонерська, буд. 1, а саме на:

- повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №1, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTC;

- повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTF, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном.

Також із забороною Державній авіаційній службі України чи будь-яким іншим органам державної влади, місцевого самоврядування, фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та вчиняти реєстраційні дії стосовно:

- повітряного судна (літака) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №1, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTC;

- повітряного судна (літака) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) UR-CTF, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4