У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6971/22

№ 1-кс/183/180/23

10 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНИ в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 05.04.2022 на лінію «102» ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 ) ШМД 2303 про те , що 05.04.2022 року в АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме - різана рана передньої ділянки шиї, померлого виявила мати. Труп направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування, під час проведення слідчо-розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків та очевидців зазначеної події, та особи, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення від о/y ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що встановлено номер телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 та може бути причетний до скоєння даного злочину.

Таким чином виникла необхідність в отриманні інформації від операторів мобільних зв`язків. Достовірно відомо, що документи, які містять охоронювану законом таємницю знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_3 . контактний телефон НОМЕР_3 ).

Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у вказаний період одержати іншими способами не можливо.

В судове засідання слідча не з`явилася, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке слідчий суддя вважає не обґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Встановлено, що відомості за вказаним фактом 06 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000254та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання підтверджено письмовими доказами, а саме: витяг з ЄРДР рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 року.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження. Як вбачається з клопотання слідчого, останній не довів слідчому судді об`єктивну неможливість зібрати докази, використовуючи процесуальні можливості, надані ст.93 КПК України, а отже з боку слідчого фактично відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій документів шляхом отримання тимчасового доступу до них. Слідчим також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Виходячи з тексту клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не можливо встановити зв`язок між вбивством ОСОБА_5 та номером телефону ОСОБА_6 , яке відношення власника телефону до злочину.

При цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування. Так, в матеріалах клопотання містяться протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 року, який не можливо прочитати. Таким чином судом встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів надано копії документів, які не завірені належним чином.

Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНИ в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1