Справа №638/2983/21
Провадження № 1-кп/638/698/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09 січня 2021 року відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.02.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, конфіскація майна; 10.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 17.08.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 21 жовтня 2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.03.2001 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 8 місяців; 30.11.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу 850 грн.; 25.06.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 04.04.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 14.03.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
08 січня 2021 року, приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходилися поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_10 відчинив вхідні двері входу до підвального приміщення вище вказаного будинку шляхом пошкодження пластикової конструкції, заздалегідь приготовленим предметом, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля входу до приміщення, спостерігали за останнім з метою попередження щоб їх спільні злочинні дії залишилися непомічені сторонніми особами. Після чого ОСОБА_10 проник до підвального приміщення вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в підвальному приміщенні, вхід до якого обмежено стороннім особам, викрав звідти шуруповерт торгової марки «Зеніт Профі», електролобзик торгової марки «Зеніт», болгарку торгової марки «Bau Master», електричну дриль торгової марки «Sturm», електричну болгарку торгової марки «Intertool», електричний перфоратор торгової марки «Intertool», болгарка торгової марки «Machtz». Вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від. 20.02.2021 року становить 6905.00 грн..

Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6905.00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав та пояснив, що 08 січня 2021 року в районі 22 годин, він з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 гуляли по вул. Данилевського точної адреси не пам`ятає. В подальшому у ОСОБА_10 виник умисел проникнути в підвальне приміщення в одному з будинків де двері були зачинені. Після чого ОСОБА_10 за допомогою ножа вирізав дірку в дверях одного з підвальних приміщень та відчинив їх. Далі ОСОБА_10 проник до приміщення та виніс електроінструменти. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_11 чекали на дворі та слідкували за тим, щоб ніхто не побачив їх дії. Після чого допомогли ОСОБА_10 нести електроінструмент. Згодом були затриманні співробітниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що 08 січня 2021 року близько 22 годині він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гуляли по вул. Данилевського та побачили підвальне приміщення. ОСОБА_10 запропонував проникнути до нього. Далі ОСОБА_10 відчинив двері підвалу та виніс електроінструмент. В цей момент ОСОБА_12 та ОСОБА_11 чекали на нього. Після чого допомогли йому винести електроінструмент з приміщення. Згодом на площі їх затримала патрульна поліція.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що 08 січня 2021 року ввечері близько 22 години зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в центрі міста та вирішили прогулятися. Коли проходили по вул. Данилевського побачили підвал. ОСОБА_10 пішов до нього та відкрив за допомогою підручних інструментів. Далі ОСОБА_14 виніс с підвалу електроінструмент у мішках. Після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_12 допомогли ОСОБА_10 нести мішок. Коли відійшли від місця події були затримані співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. Відповідно до листа Державної прикордонної служби України 18 лютого 2022 року потерпілий ОСОБА_13 27 грудня 2021 року виїхав за межі України в напрямку Канкуну. Відомостей щодо повернення ОСОБА_13 в України суду не надано. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, а саме: крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_10 .
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_12 .
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_11 .
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 , офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 03.07.2010 з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності.
Обвинувачений ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, інвалід ІІ групи, має онкологічне захворювання, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання: ОСОБА_10 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_12 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 до постановлення вироку по вищезазначеному кримінальному провадженню, вчинив вказане кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року.
Відповідно до ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено рахувати з 08 січня 2021 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року більш суворим покарання призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 08 січня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 08 січня 2021 року.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарахувати термін знаходження його під вартою з 08 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, а саме: шуруповерт торгової марки «Зеніт Профі», електролобзик торгової марки «Зеніт», болгарка торгової марки «Bau Master», електрична дриль торгової марки «Sturm», болгарка торгової марки «Intertool», перфоратор торгової марки «Intertool», болгарка торгової марки «Machtz» - повернути власнику ОСОБА_13 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь Держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/3715-Д в розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1