Провадження №1-кс/712/1660/23
Справа № 712/3382/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

06 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0001178 від 06.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського районного відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 06.04.2023 року близько 01 год. 00 хв. невідома особа на перехресті вулиць Надпільна-Різдвяна здійснила крадіжку електричного самокату, спричинивши матеріальну шкоду. Сума завданих збитків встановлюється.

06.04.2023 проведено огляд місця події поблизу вул. Б. Хмельницького, 55 в м. Чигирин, Черкаської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб «JAC» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який причетний до скоєння кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 06.04.2023 року близько 01 год. 00 хв. невідома особа на перехресті вулиць Надпільна-Різдвяна здійснила крадіжку електричного самокату, спричинивши матеріальну шкоду. Сума завданих збитків встановлюється.

06.04.2023 проведено огляд місця події поблизу вул. Б. Хмельницького, 55 в м. Чигирин, Черкаської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб «JAC» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який причетний до скоєння кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом по справі.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні та слідчим у судовому засіданні не доведений.

Керуючись ст.ст.170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаського районного відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2023 року о 12.45 год.