Справа № 185/8744/22
Провадження № 1-кс/185/748/23
20 березня 2023 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, який має 2 вищі освіти, старшого навідника 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Відповідно до клопотання 22.10.2022 близько 01:00 год. перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 між старшим матросом ОСОБА_5 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникла сварка, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а саме через те, що потерпілий, котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснив образливі дії стосовно ОСОБА_5 . В ході сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив декілька пострілів, не менше чотирьох, з закріпленої за ним зброї - автомату АК-74 № НОМЕР_2 , у бік військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 смерть ОСОБА_6 настала на місці події від вогнепальних кульових поранень.
Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Чугуївського ВКЗОЗ ХОБСМЕ, причиною смерті військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є порушення мозкового кровообігу. Внутрішньочерепні крововиливи. Вогнепальне поранення голови.
22.10.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2022 о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.10.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2022 року 13:50 год.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 12.12.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме до 22.01.2023 включно.
19.12.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою продовжено до 13:50 год 22 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
19.01.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою продовжено до 13:50 год 23 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
На даний час по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
-отримати висновок судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту.
-провести слідчий експеримент з відтворенням обстановки
та застосуванням холостих патронів, з метою встановлення об`єктивних даних щодо місцезнаходження гільз які були виявлені при огляді місця події.
-повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням висновку судово-медичної експертизи.
-здійснити дії передбачені ст. 290 КПК України.
Встановлені ухвалами слідчого судді від 25.10.2022, 19.12.2022, 19.01.2023 ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.10.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2022 о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.10.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду було задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2022 року 13:50 год.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 12.12.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме до 22.01.2023 включно.
19.12.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13:50 год 22 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
19.01.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою продовжено до 13:50 год 23 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 22.04.2023, натомість строк запобіжного заходу спливає 23 березня 2023 року о 13:50 год, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне:
-отримати висновок судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту.
-провести слідчий експеримент з відтворенням обстановки
та застосуванням холостих патронів, з метою встановлення об`єктивних даних щодо місцезнаходження гільз які були виявлені при огляді місця події.
-повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням висновку судово-медичної експертизи.
-здійснити дії передбачені ст. 290 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалами слідчого судді від 25.10.2022, 19.12.2022, 19.01.2023 ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе встановити зв`язок зі свідками, чи іншими особами, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, тому вищезазначені ризики на даному етапі досудового розслідування виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Отже, на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.183КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Строк дії ухвали - до 13:50 год 22 квітня 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1