Справа № 947/547/23
Провадження № 1-кс/947/4207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення від 04.08.2022 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , про підозру у кримінальному провадженні №0000127 від 31.03.2022 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку п.10 ст.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000127 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України, у якій остання просить: скасувати письмове повідомлення про підозру від 04 серпня 2022 року старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підтримала заявлену скаргу у повному обсязі та просила суд задовольнити її, посилаючись на доводи викладені письмово. Окремо додала, що органом досудового розслідування була порушена процесуальна процедура повідомлення особі про підозру, останню вручено для передачі ОСОБА_3 представнику ОСББ «Білий Парус» ОСОБА_7 , який повідомив, при допиті захисником, що дійсно йому слідчий вручила підозру для передачі ОСОБА_3 , однак він забув її передати останньому. Захисник звернула увагу на те, що направлення підозри слідчою засобами поштового зв`язку не відповідає нормам ч.1 ст.278 КПК України, оскільки воно відправлено не уповноваженою особою або уповноваженим органом, а приватною особою слідчою ОСОБА_5 , крім того матеріали справи не містять жодної інформації про вручення, повернення поштового відправлення. Захисник зауважила на те, що рішення слідчого (прокурора), щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази, що її підзахисний сприяв незаконному переправленню інших осіб через державний кордон України, данні обставини свідчать про необ`єктивність та необгрунтованість досудового розслідування, просила скасувати письмове повідомлення про підозру від 04 серпня 2022 року.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив, що прокурор в попередніх судових засіданнях визнавав, що належним чином не здійснював його розшук в якості підозрюваного.

Слідча направила на адресу суду лист, в якому просила розглянути скаргу у її відсутності, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000127 від 31.03.2022 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 31.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

04 серпня 2022 року слідчою другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене группою осіб, з корисливих мотивів.

Не погодившись із вищезазначеним повідомленням про підозру ОСОБА_3 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сторона захисту звернулася до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення порушена процесуальна процедура повідомлення про підозру, яка регулюється положеннями глави 22 КПК України, а саме: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Так, відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що висновки слідчого викладенні в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2022 року не відповідають фактичним обставинам та зібраним доказам.

В судовому засіданні встановлено, що доводи скаржника щодо неналежної процедури повідомлення ОСОБА_3 про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки повідомлення про підозру останньому вручено у передбачений законом спосіб та порядок відповідно до вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, що відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Так, слідчим 04.08.2022 ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів вручено для передачі представнику ОСББ «Білий праус» ОСОБА_7 та направлено слідчою засобом поштового зв`язку за місцем мешкання підозрюваного.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2023 року ОСОБА_3 було затримано відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в той же день останньому о 19 годині 21 хвилині вручено повідомлення про підозру під особистий підпис.

Таким чином, ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000127 від 31.03.2022 року.

Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_3 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо процесуальних доказів, в тому числі матеріали НСРД з яких можна погодитися із висновком сторони обвинувачення щодо причетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року.

Окремо слід звернути увагу, також на той факт, що належність вручення повідомлення про підозру, а також обгрунтованість підозри також були предметом неодноразової перевірки під час постановлення ухвал слідчими суддями Київського районного суду міста Одеси та Одеського апеляційного суду про надання дозволу на затримання, обрання, продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а зазначена підозра ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах кримінального провадження внесенного до ЄРДР №0000127 від 31.03.2022 року.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність у справі доказів сприяння ОСОБА_3 незаконному переправленню інших осіб через державний кордон України, слідчий судя роз`яснює, що такі факти можуть бути встановлені або спростовані лише під час судового розгляду з врахуванням допиту свідків та дослідження матеріалів НСРД.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши всі матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000127 від 31.03.2022 року та саму підозру на відповідність нормам діючого КПК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено та вручено у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 267-278, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення від 04.08.2022 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , про підозру у кримінальному провадженні №0000127 від 31.03.2022 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1