Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/22
Провадження № 1-кп/499/15/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

13 квітня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000169 внесеного до ЄРДР від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду, на стадії судового розгляду, перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали суду спливає 15.04.2023 року, а ризики визначені в ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повній мірі заперечує свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, а ризики визначені в ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні прокурора жодними доказами не підтверджені. Окрім цього обвинувачений надав пояснення, що особисто викликав швидку допомогу для потерпілої, постійно перебував за місцем мешкання, де в подальшому через декілька годин був затриманий працівниками поліції, тобто не вчиняв жодних спроб переховуватися від слідства, а тому ризик його переховування від суду також відсутній. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи це також тим, що обвинувачений має захворювання та йому необхідно пройти обстеження для встановлення групи інвалідності. Цілодобовий домашній арешт просили застосувати за місцем мешкання обвинуваченого, оскільки він має постійне місце мешкання, а також раніше суду були надані розписки, відповідно до яких власник будинку надала письмову згоду на проживання обвинуваченого у її будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, при цьому на задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу наполягала, оскільки ризики визначені в ст.177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, знайшов підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ризики, визначені в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 02.08.2022 року та ст.177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати, оскільки по-перше існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто тяжкого злочину, на що також при безпосередньому допиті у суді вказали свідки, є реальний ризик того, що залишаючись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від суду з урахуванням покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Прітті проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки окрім вищевказаного, таке клопотання не було подане в порядку визначеному ст.201 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб, тобто до 12.06.2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом семи днів з дня її вручення.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ