Справа № 185/8993/22
Провадження № 1-кп/185/752/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03 вересня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 26 серпня 2021 року, приблизно о 19.00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 знаходився у приміщення ПТ «Економ ломбард» Добротькін О.М. та компанія», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у коридорі приміщення ломбарду ОСОБА_5 помітив холодильник марки «Indesit» модель «LI8 S1 X», який належить ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , видавши майно за своє, шляхом вільного доступу, таємно, викрав холодильник марки «Indesit» модель «LI8 S1 X». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого, спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 8087 грн. 57 коп.
Обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений заявив про повне визнання вини та погодження з пред`явленим обвинуваченням, а також про усунення ним завданих збитків, а також про те, що він примирився з потерпілим та прохав закрити кримінальне провадження з вказаних підстав.

Потерпілий в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, бо він претензій до обвинуваченого не має, вони помирились, завдана йому шкода відшкодована. Просить закрити провадження.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, зазначивши про наявність для цього підстав.

З`ясувавши добровільність подання клопотання обвинуваченого про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілого суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням є вчинення нею вперше кримінального проступку, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.
Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним,задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).
Встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим, шкода повністю усунута і він до обвинуваченого претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що він відповів згодою та вказав, що його рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілим, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судові витрати складають 686 грн. 48 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000310 від 03 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1