БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/298/23
Провадження №1-кп/497/56/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000552 від 14.11.2022р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів має неповну середню освіту (9 класів), офіційно непрацевлаштований періодично працює за наймом у приватних осіб, українську розуміє, мав статус інваліда дитинства, але після 18-ти років інвалідність не оформлював, не одружений, дітей і пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 01.04.2022р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, строком на один рік,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року приблизно о 21:00 годині (точний час не встановлено) у с.Виноградне Болградського району Одеської області, з гаражу домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_3 і належить потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно на загальну суму 2501,67грн. за наступних обставин.

Так, у зазначені вище день і час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись у відсутності сторонніх осіб біля вищевказаного домоволодіння, що належить потерпілому, таким чином переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно пройшов через вхідну хвіртку домоволодіння, яка не була зачинена на замок, та протиправно, без дозволу власника, проникнув таким чином до подвір`я зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних воріт гаражу, де, за допомогою фізичної сили, натиснувши руками на навісний замок, яким двері гаражу були заперті, відчинив його таким чином, і через дверний отвір протиправно проникнув до приміщення гаражу. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , з полиць зазначеного приміщення гаражу таємно викрав майно потерпілого, склавши його у пластиковий пакет, що знайшов там же, а саме: ручну циркулярну електропилу торгової марки «Sturm» моделі «CS50185», вартістю 960гривень; електричну кутову шліфувальну машинку торгової марки «HAWDI» моделі «S1M -115», вартістю 783,36грн.; електричну дриль марки «HAWDI» модель «ZU-ІЗ», вартістю 393,33грн.; металеву монтувалку, вартістю 100грн.; викрутку, вартістю 53,33грн.; напилку тригранну довжиною 20см, вартістю 56,66грн.; напилку тригранну довжиною 25см, вартістю 56,66грн.; накидний ключ на «14», вартістю 80грн.; металевий ріжковий ключ на «8-10», вартістю 18,33грн.; металевий ріжковий ключ на «13-17», вартістю 28,33грн.; металевий ріжковий ключ на «32-36», вартістю 93,33грн.; розвідний ріжковий ключ «0-30», вартістю 120грн.; металевий ріжковий свічний ключ на «21» вартістю 50грн.; металеві плоскогубці довжиною 31см, вартістю 50грн.

Зазначене майно ОСОБА_4 у вказаному ж поліетиленовому пакеті виніс тим же шляхом, яким увійшов до домоволодіння потерпілого, залишивши, таким чином, місце події, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2501гривню 67коп.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією збройних сил росії проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що був затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р., на всій території України з 24.02.2022р. введено воєнний стан строком на 30діб, та наступними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., № 573/2022 від 12.08.2022р. та №757/2022 від 07.11.2022р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", що затверджені, відповідно, Законами України №2119-IX від 15.03.2022р., №2212-IX від 21.04.2022р., №2263-IX від 22.05.2022р., №2500-ІХ від 15.08.2022р. та №2738-IX від 16.11.2022р., строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, відповідно: з 05год.30хв. 26.03.2022р. строком на 30діб, тобто, до 25.04.2022р.; з 05:30год. 25.04.2022р. до 25.05.2022р., з 05:30 25.05.2022р. до 23.08.2022р., з 05год.30хв. 23.08.2022 року до 21.11.2022р., та з 05год.30хв. 21.11.2022р. до 18.02.2023р. включно.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднана з проникненням в інше приміщення, та вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини та події, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він закінчив дев`ять класів середньої школи в їхньому селі Виноградне, вміє читати і писати, рахувати гроші, знає українську. В той день він був у товариша, який йому зателефонував і покликав відмітити свій день народження. Дату він, обвинувачений, точно не пам`ятає, але не заперечує, що це відбувалося в той день, що зазначений в обвинувальному акті 11.11.2022р. Святкували вони, вживаючи вино у домоволодінні товариша, але при цьому майже нічого не їли. Він, обвинувачений, вжив приблизно три-чотири склянки вина точно не пам`ятає, після чого пішов додому, але не знає, як опинився біля домоволодіння потерпілого, що є його далеким родичем. Якби він, обвинувачений, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він би ніколи не вчинив крадіжки, але у такому стані він майже не розумів, навіщо це робить, проте добре пам`ятає послідовність своїх дій як через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я домоволодіння потерпілого, який через пізній час не вийшов з будинку, а собака в нього маленька, тому не заважала увійти. На подвір`ї він, обвинувачений, відразу пішов до гаражу, з зусиллям смикнув руками запертий замок, який від цього відкрився тому його й не довелося ламати, а потім увійшов до гаражу; там знайшов пакет з ручками, зроблений з пластикового мішка, в який поскладав усе, що побачив електропилку, болгарку, електродриль, та деякі дрібні інструменти точно не пам`ятає які, але не заперечує, що ті, які зазначені в обвинувальному акті ріжкові ключі і надфілі, плоскогубці, тощо, він їх потім так і повернув разом з тим пластиковим пакетом. З викраденим майном він, обвинувачений, прийшовши до себе додому, заховав викрадене майно у кімнаті домоволодіння, де проживає разом з батьками, у тумбочку, і через три-чотири дні, коли до нього прийшов дільничний офіцер поліції зі слідчим, так усе їм й віддав. Досі не знає, навіщо він вчинив цю крадіжку, оскільки в них вдома є такі інструменти, вважає, що через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлював в повній мірі, що робив, але наразі усвідомлює усю ступінь вини, розкаюється, просив в потерпілого вибачення, відразу повернув усе майно. Просить суворо не карати. На запитання прокурора повідомив, що не знає, чому порушив умови особистого зобов`язання в ході досудового розслідування і не повідомив поліції про зміну місця проживання що пішов попрацювати тимчасово до сусіднього села, де і залишався ночувати; крім того, він не ходив до органу пробації для реєстрації за умовами випробувального строку за попереднім вироком, а чому не знає. Крім того, не знає, чому досі не оформив собі інвалідність, хоча має на це право і підстави. На запитання суду відповів, що, якби дільничний не прийшов шукати викрадене майно потерпілого, залишив би його собі, бо в господарстві воно зайвим би не було.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, подав заяву з клопотанням, яким, посилаючись на погане самопочуття, просив розглянути кримінальне провадження за його відсутністю, не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 батько обвинуваченого, якому було роз`яснено ст.63 Конституції України, тим не менш, погодився надати суду пояснення, але повідомив суду, що нічого не знає і не бачив, як його син обвинувачений ОСОБА_4 приніс додому викрадені речі, а потім видав їх працівникам поліції, бо син йому нічого не розказував і він нічого сина не запитував, про крадіжку дізнався від дільничного. Також повідомив, що син закінчив дев`ять класів середньої школи в їхньому селі Виноградне, навчався середньо, дійсно був інвалідом дитинства до повноліття, оскільки в нього одна нога коротша, але після повноліття син інвалідність не оформив.

Прокурор, підтримавши обвинувачення в ході судового засідання, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднане з проникненням в інше приміщення, та вчинене в умовах воєнного стану доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 КК України, відмовився від виклику інших свідків у зв`язку з тим, що обвинувачений вину визнає в повному обсязі, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 14.11.2022р.; рапорт про те, що 11.11.2022р. на телефон служби 102 надійшла усна заява потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в його гаражі зламали замок і викрали болгарку, дриль, та ін., просить виїзду поліції; постанова про прийняття заяви від потерпілого про скоєння злочину від 14.11.2022р.; постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілим від 14.11.2022р.; протокол огляду місця події від 14.11.2022р. домоволодіння АДРЕСА_2 що належить потерпілому ОСОБА_6 , з фототаблицею; протокол добровільної видачі викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 від 14.11.2022р., з фотофіксацією; протокол огляду предметів від 15.11.2022р. викраденого в поетрпілого та виданого обвинуваченим майна, з фотофіксацією; постанова про визнання викраденого майна речовими доказами і передачу їх на зберігання від 15.11.2022р.; розписка потерпілого в отримання його майна, що було викрадене і видане обвинуваченим від 19.11.2022р.; два висновки експертів від 01.12.2022р. і 28.11.2022р. про ринкову вартість викраденого майна; характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого, серед яких довідки лікарів нарколога і психіатра, згідно яких обвинувачений на обліку не перебуває, а також характеристика, згідно якої обвинувачений негативно характеризується як особа, яка є нестриманою, є соціально складною, проживає з батьками, але у порушенні суспільного порядку помічений не був; копію вироку Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2022р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ст.185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, строком на один рік; довідка з місця проживання обвинуваченого і склад сім`ї, згідно якої обвинувачений проживає з матір`ю, сестрою, братом, дядьком та племінником; копію протоколу від 08.02.2023р. про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді від 08.02.2023р. про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою; дозвіл потерпілого на проведення слідчого експерименту та протокол слідчого експерименту з фототаблицею від 08.02.2023р., згідно якого обвинувачений добровільно показав і розказав про обставини та події вчинення ним крадіжки в потерпілого; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та, враховуючи те, що даний злочин він скоїв у період відбування випробувального строку, вважав, що до покарання за даним вироком, на підставі ст.71 КК України приєднанню частина невідбутого покарання за попереднім вироком суду, яким ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі від 01.04.2022р. у виді 6-ти місяців позбавлення волі, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та що обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили не призначати занадто суворого покарання, враховуючи, що потерпілий претензій до нього не має, викрадені речі повернуті потерпілому, обвинувачений має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, вину визнає, просили призначити обвинуваченому випробувальний строк, стверджуючи, що він має намір виправитися. Захисник, крім того, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, але доказів вад його здоров`я суду не надав.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, свідка, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що досліджені судом в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та вчинена в умовах воєнного стану.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу та дохід, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, що збитки потерпілому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення.

Обставинами, що передбачені ст.67 КК України що обтяжують покарання суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, та скоєння злочину щодо особи похилого віку 1952р. народження. Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 10.03.2023р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення неможливо в умовах без ізоляції від суспільства.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Крім того, з врахуванням того, що він скоїв даний злочин у період відбування випробувального строку, умови якого порушував, а також наявність двох обставин, що обтяжують відповідальність, навіть з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин, не підлягає застосування щодо нього дії ст.75 КК України у виді звільнення від відбування від покарання з випробуванням. Строк покарання слід рахувати з врахуванням вимог ст.72ч.5 КК України згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 4153,16грн. та 1132,68грн. в сумі вартості експертних досліджень вартості викраденого майна, що здійснювалися Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме, оскільки як потерпілий у заяві та обвинувачений у судовому засіданні повідомили, що викрадене майно повернуто потерпілому, вважати речові докази викрадене в потерпілого майно повернутими потерпілому після набрання даним вироком законної сили.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.185ч.4,71ч.1,72ч.5 КК України, ст.ст.100,369ч.1,373ч.ч.2-3,374,392,393,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71ч.1 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2022року у виді шести місяців позбавлення волі, та, за сукупністю вироків, вважати, що остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , що застосовано відносно нього ухвалою суду від 17.02.2023р. у виді тримання під вартою, продовжити з моменту ухвалення даного вироку і строком на 60 діб до 1 травня 2023 року включно, або до набрання даним вироком законної сили, якщо ця подія настане раніше, - з утриманням його в державній установі "Ізмаїльській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання з 08.02.2023року на підставі вимог ст.72ч.5 КК України.

Виконання вироку до набрання ним законної сили в частині запобіжного заходу покласти на державну установу "Ізмаїльській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням вироку до набрання ним законної сили, в частині виконання запобіжного заходу, покласти на процесуального прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості судових товарознавчих експертиз, що були здійснені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області 4153 гривні 16 копійок та 1132 гривні 68 коп., а всього, разом 5252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 84 копійки.

Речові докази, що повернуті потерпілому ОСОБА_6 згідно його розписки від 19.11.2022р., після набрання даним вироком законної сили вважати такими, що повернуті власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1