У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1102/23

№ 1-кс/183/441/23

30 січня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів - начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор групи прокурорів - начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2023 до чергової частини ВП №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, вживає та зберігає наркотичні засоби.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 28.01.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

27.01.2023 під час проведення огляду слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих виявлено та вилучено наступні предмети:

- у приміщенні господарчої забудови - обрізок з пляшки із залишками речовини;скляну банку, всередині якої міститься речовина невідомого походження; пластикову банку, всередині якої міститься речовина зеленого кольору;

- у приміщенні житлового будинку - паперову коробку із банками пластиковими у кількості 3 шт., скляні банки у кількості 5 шт., металеві банки у кількості 3 шт., полімерний пакет із речовиною зеленого кольору невідомого походження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Великобурлуцької селищної ради Харківської області №72-7 від 16.02.2016, АДРЕСА_2 перейменовано на АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинка за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є підстави вважати, що вищевказані предмети, вилучені під час проведення огляду з будинку АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, а також у даному випадку є необхідність у проведенні судових експертиз.

Прокурор клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву, в якій одночасно просив розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000030 від 28.01.2023 слідчим суддею встановлено, що в провадженні Купянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_7 ) перебувають матеріали означеного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку, 27.01.2023 під час проведення огляду слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих виявлено та вилучено наступні предмети:

- у приміщенні господарчої забудови - обрізок з пляшки із залишками речовини;скляну банку, всередині якої міститься речовина невідомого походження; пластикову банку, всередині якої міститься речовина зеленого кольору;

- у приміщенні житлового будинку - паперову коробку із банками пластиковими у кількості 3 шт., скляні банки у кількості 5 шт., металеві банки у кількості 3 шт., полімерний пакет із речовиною зеленого кольору невідомого походження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В даному випадку у слідчого групи були всі підстав для проведення огляду місця події, оскільки у своєму розпорядженні вони мали рапорт, зафіксований у належній процесуальній формі, який вказував на те, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання вживає та зберігає наркотичні засоби.

Між тим, у даному конкретному випадку, орган досудового розслідування під видом проведення огляду місця події фактично провів обшук іншого володіння без отримання дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння зі згоди ОСОБА_4 та власника ОСОБА_6 . Такий огляд повинен проводитися з дотриманням вимог щодо обшуку іншого володіння, тому негайно після проведення такої слідчої дії, прокурор звернувся до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, порівнюючи цю процесуальну дію з обшуком.

Так, дійсно схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Між тим, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор) які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину, а у випадку обшуку - слідчий (прокурор), які визначені у групі.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

З представлених матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості встановити суб`єктний склад осіб, які були уповноважені на проведення обшуку, оскільки огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_8 , однак прокурор до клопотання не надав відповідної постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події за правилами обшуку іншого володіння.

Керуючись ст. ст. 110, 214, 234-237, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1