ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/90/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2023 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року затверджено угоду про примирення від 28 грудня 2022 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено певні обов`язки. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

27 січня 2023 року на вказаний вирок керівник Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд, затвердивши угоду про примирення, ухвалив вирок, який не відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Проаналізувавши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за поданою прокурором скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми).

Главою 35 КПК передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення (або угоду про визнання винуватості), вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржено в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угоду не може бути укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд ухвалив вирок про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, і призначив йому узгоджене сторонами покарання.

Прокурор, не погодившись із вироком, яким затверджено угоду про примирення, оскаржив його не з тих підстав, що угоду затверджено судом у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК вона не може бути укладена, а з підстав порушення, на його думку, судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 .. Тобто апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

Ураховуючи, що повноваження прокурора при оскарженні вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим обмежені приписами п.3 ч.3 ст. 394 КПК, згідно з якими такі вироки можуть бути оскаржені прокурором лише у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст. 349 КПК під час укладення угоди, і не підлягають розширенню, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року, яким затверджено угоду про примирення від 28 грудня 2022 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя