Справа № 199/8952/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.011.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000640 від 28.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова дізнавача ВП №1 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.11.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000640 від 28.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконною, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення по суті не розглядалася, дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч чинного законодавства без виконання всіх слідчий (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

В окремо поданій заяві представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 просив про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження у його відсутності.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.2022 р., кримінальне провадження №0000640 від 28.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з оскаржуваною постановою, дізнавач послався на те, що жодній особі не повідомлено про підозру та встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, однак, позитивного результату не було отримано. Також в ході проведення досудового розслідування надіслано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40-1 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження (справа надійшла неоформленою (не підшиті документи, відсутня нумерація) встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.
У кримінальному провадженні наявний: витяг з ЄРДР від 28.10.2022 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 27.10.2022 р., супровідний лист від 27.10.2022 р. про направлення акту №3016 судово-медичного обстеження на ОСОБА_3 , 1980 р.н., акт судово - медичного дослідження (обстеження) №3016, висновок спеціаліста судово медичного експерта №3016, фототаблиця до висновку спеціаліста №3016 від 26.10.2022 р., заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_3 від 29.10.2022 р., копія паспорту гр. ОСОБА_3 , протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 р., документи на підтвердження повноважень адвоката, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 30.10.2022 р., копія паспорту ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту від 01.11.2022 р., письмові пояснення гр. ОСОБА_7 (без дати), копія паспорту гр. ОСОБА_7 , постанова про закриття кримінального провадження від 15.11.2022 р. тощо.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 остання показала, що 25.10.2022 р. о 22.00 год. вона вийшла привітати сусіда та перебувала поряд з потерпілим ОСОБА_3 , який сидів на сходах між третім та четвертим поверхом, та була свідком того, як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на сходах під`їзду, та правою ногою наніс один удар у область правого ока потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого останній на декілька секунд втратив свідомість. Далі ОСОБА_9 , не зупиняючись, своєю правою рукою, зігнутою в кулак, наніс два удари в оплать правого ока ОСОБА_10 . Після цього свідок та ОСОБА_11 допомогли ОСОБА_12 вмитися, відвели його до туалету та надали першу допомогу.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2022 р. за участю свідка ОСОБА_6 були відтворені обставини певної події 25.10.2022 р.
Спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово медичного експерта №3016 на підставі заяви обстеженого від 26.10.2022 р.
З урахуванням наведеного, дізнавач передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не зібрав докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не дослідив всі обставини кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дії дізнавача суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження від 15.11.2022 р. підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, провести необхідні слідчі дії, вирішити питання про допит іншого свідка (гр. ОСОБА_13 ), повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).
Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.011.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000640 від 28.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити повністю.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.11.2022 р. про закриття кримінального провадження №№0000640 від 28.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1