Справа № 577/4874/22
Провадження № 1-кс/577/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 08.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 р. заст. начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час обшуку в АДРЕСА_1 мобільний телефон «HONOR» моделі «НСХ62032С» з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ невідомий, з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовляють психотропну речовину амфетамін у гаражі на території господарства за адресою АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом 08.11.2021 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000180 за ознаками ст.307 ч. 2 КК України.

Під час проведення слідчий розшукових дій та негласних слідчих розшукових дій, 31.10.2022 р. задокументований факт збуту ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 спихотропону речовину, амфетамін вагою 3,1695 г за 4000 грн.

Під час обушку 06.02.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «HONOR» моделі «НСХ62032С» з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ невідомий, з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Вилучені речі визнано речовиними доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Вказаний мобільний телефон має значення для кримінального провадження, оскільки зберігає в собі номера мобільних телефонів осіб з якими остання спілкувалася у період вчинення нею кримінального правопорушення, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема, до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання заст. начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, задоволенню клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме до Конотопської окружної прокуратури надійшла інформація про те, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вступивши в злочинну змову між собою групою осіб за адресою АДРЕСА_4 та в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , незаконно з метою збуту виготовляють, а у подальшому збувають наркозалежним особам м.Конотоп та Конотопського р-ну психотропну речовину амфетамін.

Крім того, 10.11.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в ході проведення контролю 09.11.2022 р. за вчинення злочину в рамках кримінального провадження №0000180 було проведено оперативну закупку в ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, амфетамін обіг якої обмежений, вагою 0,4710 г. на суму 400 грн.

Крім цього, 28.12.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме 27.12.2022 р. в матеріалах кримінального провадження було проведено оперативну закупку психотропної речовини, амфетаміну в ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 на суму 500 грн.

21.01.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме ОСОБА_4 за місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 виготовив та зберігав з метою збуту наркотичний засіб амфетамін (а.с.3-4).

06.02.2023 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. під час обшуку в АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «HONOR» моделі «НСХ62032С» з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ невідомий, з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Заст начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна надіславши його поштою 07.02.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_5 .

Постановою заст.начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 06.02.2023 р. мобільний телефон з сім-картами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.10).

Оскільки вилучений в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 мобільний телефон «HONOR» моделі «НСХ62032С» з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ невідомий, з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 має значення для кримінального провадження, оскільки зберігає в собі номера мобільних телефонів осіб з якими остання спілкувалася у період вчинення нею кримінального правопорушення, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речі.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на на вилучене під час обшуку 06.02.2023 р. в АДРЕСА_1 майно, а саме мобільний телефон «HONOR» моделі «НСХ62032С» з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ невідомий, з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1