В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.22 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця кримінальне провадження № 00274 від 25.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звіздаль, Народицького району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працює, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 згідно наказу № ПРЗ-000001 від 01.02.2012 призначений на посаду директора ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374 юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2-а).

З метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_6 обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Оржицького району Полтавської області рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

Так, 21 листопада 2018 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до раніше розробленого плану діяльності та відведених функцій, придбав у ТОВ «Мак України» насіння маку снотворного сорту «Грей» у кількості 580 кг на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 для подальшого посіву та вирощування з метою збуту.

З метою реалізації плану діяльності щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного з метою подальшого збуту ОСОБА_6 , визначив поле площею 234,1 га за межами населеного пункту на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, до складу якого входили земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ «МАДЕГ», а також інших сільськогосподарських підприємств, з якими ОСОБА_6 , як директор TOB «МАДЕГ» уклав договори обміну земельними ділянками для посіву та вирощування рослин маку снотворного з метою подальшого збуту.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 залучив до вказаної діяльності свого заступника ОСОБА_7 , якому було доручено здійснення всього комплексу дій, пов`язаних із збиранням повного пакету дозвільних документів, необхідних для отримання відповідної ліцензії.

У подальшому, ОСОБА_6 укладено цивільно-правовий договір №1 від 15.03.2019 з ОСОБА_5 як з фізичною особою, який при цьому був головним агрономом СТОВ «Прогрес» та мав відповідну освіту в галузі вирощування сільськогосподарських культур. Згідно даного договору ОСОБА_5 зобов`язаний надати послуги та виконати роботу по вирощуванню сільськогосподарських культур, а саме: надання консультацій, організація посіву маку снотворного сорту «Грей» та надання консультацій, організація внесення гербіциду «Калісто», а ОСОБА_6 в свою чергу зобов`язаний надати ОСОБА_5 всі необхідні документи, інформацію та довіреності необхідні для виконання умов договору.

Враховуючи настання сприятливих погодних умов для початку сільськогосподарських робіт, зокрема для посіву насіння маку снотворного, ОСОБА_5 було озвучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність початку робіт, пов`язаних із посівом насіння маку снотворного, оскільки подальше зволікання могло б у подальшому вплинути на зменшення урожайності та недоотримання запланованого прибутку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що для посіву та культивування рослин маку снотворного необхідні спеціальний дозвіл Національної поліції та ліцензія Держлікслужби, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «МАДЕГ» вказаних дозвільних документів, і що з приводу їх отримання останнє до відповідних установ не зверталося, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняли рішення про незаконний посів снотворного маку та його вирощування з метою подальшого збуту.

Після виконання всіх необхідних підготовчих дій, 01.04.2019 ОСОБА_6 , як директор ТОВ «МАДЕГ» отримав на підставі акту-прийому передачі та видаткової накладної № РН-01-01 -04/19 насіння снотворного маку сорту «Грей» кількістю 580 кг на загальну суму 469 800 грн., яке було придбано в ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «МАК УКРАЇНИ» на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 від 21.11.2018 та передав його ОСОБА_5 .

У подальшому, того ж дня ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно надали вказівку ОСОБА_5 на здійснення посіву вищевказаного насіння маку снотворного сорту «Грей» на спеціально підготовлених земельних ділянках загальною площею 234,1 га, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області з наступними кадастровими номерами:

:00:008:0012, :00:008:0007, :00:008:0028,

:00:008:0050, :00:008:0055, :00:008:0054,

:00:008:1003, :00:008:0017, :00:008:0013,

:00:008:0016, :00:008:0019, :00:008:0022,

:00:008:0033, :00:008:0036, :00:008:0039,

:00:008:0044, :00:008:0052, :00:008:0024,

:00:008:0006, :00:008:0000:00:008:0003,

:00:008:0031, :00:008:0026, :00:008:0042,

:00:008:0045, :00:008:0047, :00:008:0005,

:00:008:1002, :00:008:0008, :00:008:0017,

323683000:00:008:0020, :00:008:0030, :00:008:0034,

:00:008:0037, :00:008:2050, :00:008:0048,

:00:008:0053, :00:008:0051, :00:008:0004,

:00:008:0010, :00:008:0029, :00:008:0025,

:00:008:0043, :00:008:1050, :00:008:0046,

:00:008:0009, :00:008:0014, :00:008:0015,

:00:008:0018, :00:008:0021, :00:008:0032,

:00:008:0035, :00:008:0038, :00:008:0041,

:00:008:0049, :00:008:0056, :00:008:0027,

які перебувають в оренді ТОВ «МАДЕГ».

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи як службова особа головний агроном СТОВ «Прогрес», (, юридична адреса Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1-А), надав вказівку трактористу СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 здійснити переїзд трактором FENDT Vario 936 д.н.з. НОМЕР_1 з сівалкою, які перебувають в оренді вказаного підприємства, до с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, та здійснити на зазначених земельних ділянках налаштування та регулювання сівалки під посів насіння маку снотворного сорту «Грей». При цьому надав йому подорожній лист трактора зі штампом СТОВ «Прогрес» без зазначення номеру та дати за березень 2019 року, що останній і виконав.

Після чого, 02.04.2019 ОСОБА_5 , виконуючи раніше надану вказівку, направив трактористів СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на тракторі FENDT Vario 936 д.н.з. НОМЕР_1 з сівалкою до с. Лазірки Оржицького району Полтавської області здійснити внесення в ґрунт, наданого останнім, насіння маку сорту «Грей» на спеціально підготовлених земельних ділянках загальною площею 234,1 га, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, які перебувають в оренді ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374).

У період часу з 02.04.2019 по 05.04.2019 трактористи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не будучи обізнані щодо вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провадження відносно яких направлено до суду з обвинувальним актом, та ОСОБА_5 здійснили посів вищевказаного насіння маку снотворного сорту «Грей».

У подальшому, 10.04.2019 з метою доведення посівів та сходів до стадії дозрівання, ОСОБА_5 , надав вказівку трактористу ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_10 , на тракторі FENDT Vario 936 д.н.з. НОМЕР_1 , на внесення гербіциду «Калісто» в ґрунт для знищення бур`яну, тим самим здійснював дії пов`язані з їх доглядом та вирощуванням.

30.04.2019 між ТОВ «МАДЕГ», в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_5 складено акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1, згідно якого ОСОБА_6 прийняв виконані ОСОБА_5 роботи, а саме: надання консультацій, організація посіву маку снотворного сорту «Грей» та надання консультацій, організація внесення гербіциду «Калісто».

Після чого, 28.05.2019 ОСОБА_6 з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості наміру отримати Дозвіл та Ліцензію відповідно до вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, : психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», уклав договір з Управлінням поліції охорони в Полтавській області, в особі начальника управління ОСОБА_11 про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

25.06.2019 в період часу з 13 години 40 хвилин по 16 годину 46 хвилин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та перебувають в оренді ТОВ «МАДЕГ», працівниками поліції виявлено 345 063 400 рослин, які згідно висновків експертів №1083 та №1084 від 27.06.2019 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду « мак снотворний «, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному посіві та незаконному вирощуванні маку снотворного, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості 345 063 400 рослин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини по пред`явленому обвинуваченню не визнав. Зазначив про те, що з 2016 року працював у СТОВ «Прогрес» на посаді головного агронома. За час роботи на вказаній посаді з ініціативи власника товариства ОСОБА_12 став цікавитись можливістю засівати мак на полях господарства. Познайомився із керівником державної установи «Мак України» ОСОБА_13 . Останнім було запропоновано підписати договір на співпрацю з «Мак України», умовами якого було розподіл прибутку 10 відсотків замовнику, а 90 відсотків прибутку залишається у господарстві ОСОБА_12 . Культурою, що має бути посіяна є мак снотворний. Так, як площі по посіву вказаної культури підходили ТОВ «Мадег», то саме це товариство уклало відповідний договір на співпрацю з «Мак України». Розпочали посів на площі 234 га., вказане питання було під контролем «Маку України». Посадові обов`язки полягали у виборі поля для посіву, наданні консультацій з агрономічних питань. Цивільно-правовий договір з ним не укладався, хоча є у матеріалах кримінального провадження копія такого документу, підпис у ньому не його. Не дивлячись на те, що було укладено договір на спільну діяльність паралельно здійснювали роботу по отриманню своєї ліцензії від ТОВ «Мадег». Особисто бачив ліцензію «Маку України», тому вважав, що при посіві ніяких порушень допущено не було. По вказаному посіву здійснював контроль агрономічних питань, але не документальні питання. Якби на той момент знав, що на вказані роботи немає ліцензії, то не давав би жодних вказівок працівникам по його посіву та вирощуванню.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, сторона обвинувачення послалась на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

- Копія протоколу обшуку від 25.06.2019 згідно, якого у ТОВ «Мадег» було вилучено правовстановлюючі документи підприємства, витяги з реєстру речових прав на земельні ділянки, угоди, що стосуються існування договірних відносин між ТОВ «Мадег» та ТОВ «МАК України», платіжні документи щодо вказаних угод ( а.с. 156-172 т.1);

- Копія протоколу огляду від 25.06.2019 згідно якого оглянуто земельну ділянку у с.Лазірки Оржицького району Полтавської області на якій здійснено посів маку та з якого відібрано відповідні зразки та здійснено обрахунок кількості засіяних рослин 345063400 рослин (а.с. 174-176 т.1);

- Копія протоколу огляду від 22.07.2019 свідчить про огляд слідчим документів, які стосуються площ де засіяно мак снотворний ТОВ «Мадег» з деталізацією у яких суб`єктів господарювання вони перебувають в оренді та між якими господарствами відбувався обмін земельними ділянками та уточнено, які саме земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами перебувають в оренді ТОВ «Мадег» ( а.с .177-180 т.1);

- Копія акту про знищення рослин маку від 23.08.2019 відповідною комісією згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 07.08.2019 ( а.с. 181-183 т.1);

- Копія наказу (розпорядження) від 04.12.2017 № ПРЗ-000029 по ТОВ «Мадег» про прийом на роботу ОСОБА_5 на посаду агронома за сумісництвом ( а.с. 186 т.1);

- Копія висновку експерта № 1084 від 27.06.2019 згідно якого проведено дослідження маку снотворного у кількості 526 рослин, та зроблено висновок, що вказані рослини містять наркотичні засоби та психотропні речовини ( а.с. 188-192 т.1);

- Копія висновку експерта № 1083 від 26.06.2019 згідно якого проведено дослідження маку снотворного у кількості 531 рослину, та зроблено висновок, що вказані рослини містять наркотично активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак снотворний ( а.с. 194-199 т.1);

- Копія протоколу додаткового огляду від 02.08.2019 згідно якого оглянуто поле на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області з фіксуванням його знаходження у прийнятій системі координат ( а.с . 209-214 т1);

- Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів, які було вилучено у ТОВ «Мадег» та у подальшому вилучено у діловода УПН ГУНП у Полтавській області ОСОБА_14 від 23.09.2019 згідно якого остання передала слідчому ОСОБА_15 вилучені у ТОВ «Мадег» документи ( а.с. 224-229 т.1);

- Копія наказу № 12 «Про допуск до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами на 2019 рік» серед працівників підприємства зазначений ОСОБА_5 ( а.с. 230-232 т.1);

- Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.10.2019 згідно якого було вилучено копію цивільно-правового договору від 15.03.2019 де зазначено, що ОСОБА_5 надає послуги з вирощування сільськогосподарських культур ( а.с. 235-238 т.1);

- Копія цивільно-правового договору №1 від 15.03.2019 згідно, якого ОСОБА_5 укладає договір з ТОВ «Мадег» на виконання агротехнічних послуг з вирощування сільськогосподарських культур строком з 15.03.2019 по 30.04.2019 та про тке, що сторонами підписано акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 1( а.с. 245-247 т.1);

- Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2019 де у ТОВ «Мадег» було вилучено документи про існування трудових відносин з працівниками господарства ( а.с. 241-244 т.1);

- Копія Інформації про надання не повного пакету документів ТОВ «Мадег» , що був направлений на отримання ліцензії від 18.07.2019 ( а.с.35-38 т.2).

Проаналізувавши зміст вказаних доказів, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

За змістом статей 84-85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З урахуванням того, що суду вищевказані докази надані у копіях, то їх суд вважає не допустимими, оскільки такі копії не мають сили оригіналу. До такого висновку суд прийшов з огляду на Постанову Верховного Суду від 11 березня 2020 року, справа №149/745/14.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

За змістом ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Окрім іншого, матеріали справи містять докази, які на думку сторони обвинувачення доводять вину ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- Копія протоколу обшуку від 25.06.2019 згідно, якого у ТОВ «Мадег» було вилучено правовстановлюючі документи підприємства, витяги з реєстру речових прав на земельні ділянки, угоди, що стосуються існування договірних відносин між ТОВ «Мадег» та ТОВ «МАК України», платіжні документи щодо вказаних угод ( а.с. 156-172 т.1);

- Копія протоколу огляду від 25.06.2019 згідно якого оглянуто земельну ділянку у с.Лазірки Оржицького району Полтавської області на якій здійснено посів маку та з якого відібрано відповідні зразки та здійснено обрахунок кількості засіяних рослин 345063400 рослин (а.с. 174-176 т.1);

- Копія висновку експерта № 1084 від 27.06.2019 згідно якого проведено дослідження маку снотворного у кількості 526 рослин, та зроблено висновок, що вказані рослини містять наркотичні засоби та психотропні речовини ( а.с. 188-192 т.1);

- Копія висновку експерта № 1083 від 26.06.2019 згідно якого проведено дослідження маку снотворного у кількості 531 рослину, та зроблено висновок, що вказані рослини містять наркотично активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак снотворний ( а.с. 194-199 т.1)

які були отримані в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000148 від 25.04.2019, в якому обвинувачений ОСОБА_5 не мав взагалі ніякого статусу та не мав ніякого відношення.

Під час дослідження наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні за №000148 від 25.04.2019 та до фактичного внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , які були внесені до ЄРДР лише 25.07.2019 за № 00274, тобто значно пізніше після проведення вищезазначених слідчих дій.

Суд зазначає, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Таким чином, оскільки слідчі дії та докази було отримано в іншому кримінальному провадженні щодо інших осіб та до фактичного внесення даних до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України , то вказані обставини унеможливлюють використання вищевказаних 4 базових доказів у даному кримінальному провадженні, тому вказане є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими та такими, які не можна покласти в основу обвинувального вироку ще й з вищевказаних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо "базові докази" отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими. У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Окрім того, матеріали кримінального провадження містять низку ухвал слідчих суддів, які надані суду також копіях, як і ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 19.06.2019 ( а.с 173 т.1) містить інформацію про надання дозволу на проведення огляду на 18 земельних ділянках, площею 75,8208 га., хоча огляд реально проведено на земельних ділянках загальною площею 234,1 га. Огляд від 25.06.2019, що проведено на підставі вказаної ухвали суду, охопив набагато більшу площу, ніж було отримано дозвіл від слідчого судді. Цю обставину у судовому засіданні підтвердив, як свідок слідчий ОСОБА_16 . Таким чином, у суді встановлено, що слідчим оглянуто місцевість, яка не охоплена відповідним дозволом суду. Вказане є неприпустимим при здійсненні досудового розслідування, а інший огляд слідчого від 22.07.2019, яким деталізовано площу та правову підставу володіння ТОВ «Мадег» земельними ділянками де було посіяно снотворний мак не може усунути допущені раніше ( 25.06.2019) недоліки слідчої дії. Окрім того, додатком до протоколу огляду від 25.06.2019 року є відеозапис слідчої дії, схема місця огляду та фото таблиця. Прокурором до суду вказані матеріали не надавались, їх зміст суду не відомий. Під час судового розгляду було вичерпано всі наявні можливості щодо долучення вказаних доказів до справиі. Зазначені обставини також слугують підставою для визнання протоколу огляду від 25.06.2019 не допустимим доказом і з перелічених підстав.

Прокурор також обґрунтовував пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 показаннями наступних свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що є трактористом-машиністом у СТОВ «Прогрес». На період посіву маку виконував вказівку агронома ОСОБА_5 по посіву даної культури. Чи є якісь законодавчі заборони з вказаного приводу не знав. Засіяв 90 га маку.

Свідок ОСОБА_8 працював у СТОВ «Прогрес» трактористом. Сіяв мак трактором «Фен». Агроном ОСОБА_5 давав вказівку щодо посіву даної культури. Посів здійснювали на одному масиві, сіяли приблизно тиждень чи півтора. Працював по 8-12 годин.

Через неможливість забезпечити участь частини свідків під час судового розгляду через не встановлення їх місцезнаходження, враховуючи зміст Постанови Верховного суду від 02.02.2022 по справі № 127/19452/16-к судом було оголошено показання свідків сторони обвинувачення, які ними надавались у минулому судовому засіданні. Вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що працював у ТОВ «Мадег» агрономом, але до посіву маку відношення не мав. Займався питаннями посіву та збору інших культур. Був присутнім під час проведення огляду поля з посівом маку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював механізатором у ТОВ «Мадег» та оприскувач гербіцидом поле з посівом маку, який на той період ще не зійшов. Цю вказівку давав агроном ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вказали, що були включені до наказу по товариству для надання права на обробіток, збір маку снотворного та проходили відповідну комісію. У подальшому жодних дій по збору маку не вчиняли.

За клопотанням сторони захисту було допитано наступних свідків.

Свідок ОСОБА_16 на час вчинення слідчих дій був залучений як слідчий при огляді земельних ділянок з посівом маку по ухвалі слідчого судді. До вказаної слідчої дії був залучений представник сільської ради, агроном ТОВ «Мадег». Здійснювали заміри, підрахунок рослин, фотозйомку та відео зйомку. Допускає, що могли оглядати та відбирати зразки маку з тих ділянок, які були не відображені в ухвалі суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з 2012 по 2021 рік працював на посаді директора ТОВ «Мадег» Особисто ніяких вказівок по посіву маку не давав. Угоди на купівлю цієї культури підписував. ОСОБА_5 працював у ТОВ «Мадег» по цивільно-правовому договору. Поле з вказаною культурою було засіяно в середині квітня. Сам перебував у тарифній відпустці з 29.03. по 21.04.2019 року. Оформленням документів займався ОСОБА_7 . Всі вказівки по посіву маку давав власник товариства Даніелян. На момент посіву маку, ТОВ «Мадег» не мало власної ліцензії.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був прийнятий на роботу у ТОВ «Мадег» на посаду заступника директора для оформлення документів, що пов`язані з посівом маку та укладенням договорів з поліцейськими структурами у м.Полтава, оскільки така діяльність потребує узгодження з ГУНП у Полтавській області. Що відбувалось на полі щодо посіву даної культури нічого не знає.

Стосовно численних клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду від 25.06.2019; висновків судово-хімічних експертиз № 1083 від 26.06.2019 та № 1084 від 27.06.2019 ( а.с. 206-211, 228-229, 241-242 т.4) підлягають до задоволення з підстав, які зазначено судом вище. Інше клопотання сторони захисту ( ас. 203-205 т.4) про визнання недопустимими доказами, через їх не відкриття слідством під час досудового розслідування, протоколу № 42/1450т за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2019 року та електронний носій інформації флеш накопичувач micro-cd № 263 від 05.06.2019 до задоволення не підлягає, оскільки вказані докази були відкриті стороні захисту, що доводиться протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з ними від 27.02.2020 де зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеозаписами, які будуть використані в суді у якості доказів без обмежень в часі ( а.с. 25-30 т.3). Таким чином, слідчим не було допущено порушень при відкритті матеріалів кримінального провадження стороні, що слугує підставою для відмови у задоволення даного клопотання.

Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до системного аналізу кримінального процесуального закону при розгляді кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

Крім того, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд провадження з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

Підсумовуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім доказам у їх сукупності, зважаючи, що базові докази надані стороною обвинувачення судом визнано недопустимими, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України в межах пред`явленого обвинувачення є не доведеною, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Питання речових доказів суд має вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обирався, що відображено у реєстрі до обвинувального акту, але відповідну ухвалу суду не надано. Окрім того, відповідно до даного реєстру здійснено посилання на те, що було накладено арешт на майно СТОВ «Прогрес» та арешт на майно ТОВ «Мадег», але ухвали слідчого судді матеріали кримінального провадження не містять. Вказані обставини перешкоджають вирішити вказані питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів. Частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. З урахуванням того, що суд ухвалює виправдовувальний вирок, процесуальні витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 100, 118-126, 369, 371-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по справі - витрати на проведення експертиз, в загальному розмірі 4396 грн. 28 коп. та витрати щодо зберігання та пересилання речей та документів у розмірі 379242 грн. віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2019 року на вибуття дизпалива за березень 2019 року; звіт про дизпаливо за березень 2019; наказ (розпорядження) № 29- про прийняття на роботу ОСОБА_5 від 29.11.2019; наказ № 88 про допуск до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами від 06.12.2019, заява ОСОБА_5 про прийняття на роботу від 29.11.2019, вибуття дизпалива за березень 2019, вибуття дизпалива за квітень 2019 ( а.с .72-74 т.2) - скасувати.

Речові докази: 345 063 400 рослин маку знищено відповідно до акту знищення речових доказів від 23.08.2019 ( а.с. 181- 183 т.1); документи СТОВ «Прогрес», а саме: вибуття дизпалива за березень 2019 року; звіт про дизпаливо за березень 2019; наказ (розпорядження) № 29- про прийняття на роботу ОСОБА_5 від 29.11.2019; наказ № 88 про допуск до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами від 06.12.2019, заява ОСОБА_5 про прийняття на роботу від 29.11.2019, вибуття дизпалива за березень 2019, вибуття дизпалива за квітень 2019 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_23 ОСОБА_24