Березівський районний суд Одеської області
23.11.2022
Справа № 494/1530/22
Провадження № 1-кс/494/597/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності: прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000504 внесеному до ЄРДР 13 листопада 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий, в порядку ст.ст.170-171 КПК України просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

мобільний телефон марки «Galaxy», моделі А03, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

особисті речі ОСОБА_5 , а саме куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на рукавах і зверху куртки справа та штани джинсові блакитного кольору зі слабими слідами речовини бурого кольору, що було добровільно видане в ході огляду місця події від 13 листопада 2022 р. громадянином Смірновим;

мобільний телефон марки «REDMI» моделі МІ 11 Lite, блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який добровільно видав в ході огляду місця події 13 листопада 2022 р. гр. ОСОБА_6 ..

На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що СВ Березівським РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 листопада 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за №0000504.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2022 р., приблизно о 01.20 годин невстановлена особа знаходячись навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Galaxy», моделі А03, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_7 , після скоєння злочину зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду останньому на суму 5 500 гривень.

Далі, у той же день 13 листопада 2022 р., в ході огляду місця події, а саме у приміщенні приймальної кімнати громадян Березівського РВП ГУ НП в Одеській області, що розташоване по вул. Мічуріна, 3, м. Березівка Одеської області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав:

мобільний телефон марки «Galaxy», моделі А03, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на рукавах і зверху куртки справа, штани джинсові блакитного кольору зі слабими слідами речовини бурого кольору.

При цьому гр. ОСОБА_5 пояснив, що був одягнутий у вказані речі під час завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та заволодіння належним останньому телефоном.

Крім того, у той же день 13 листопада 2022 р., в ході огляду місця події, а саме у приміщенні приймальної кімнати громадян Березівського РВП ГУ НП в Одеській області, що розташоване по вул. Мічуріна, 3, м. Березівка Одеської області, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «REDMI» моделі МІ 11 Lite, блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . На обґрунтування своїх дій він пояснив, що в розділі галерея вказаного телефону є відеозапис побиття ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 ..

У судове засідання слідчий не з`явилася, просила провести розгляд клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити на підставах викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити на підставах зазначених у ньому. Вказував, що виявлені речі мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, матеріали до нього на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд дійшов до наступного висновку.

На досудовому розслідуванні Березівського РВП ГУНП в Одеській області перебуває вищевказане кримінальне провадження№0000504 внесене до ЄРДР 13 листопада 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підставою для винесення відомостей до ЄРДР стало незаконне відкрите заволодіння, невстановленою особою, мобільним телефоном марки «Galaxy», моделі А03, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_7 , що сталося 13 листопада 2022 р., приблизно о 01.20 годин, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України, арешт майна, у вигляді вилучених речей, з метою їх збереження, як речових доказів, для подальшого запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню та істотно ускладнивши одержання органом досудового розслідування достовірних доказів.

13 листопада 2022 р. відповідно до ст.98 КПК України прийнято рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, на які слідчий просить накласти арешт, у зв`язку із тим, що вони є матеріальним об`єктом, що є зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до положень п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених норм арешт може бути накладено на майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим положеннями ч.1ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Проте, подане клопотання не містить жодних доказів, в розумінні ст.ст.84-86 КПК України, на підтвердження наявності ризиків відповідно до вищевказаних ч.1 ст.173 і абз.2 ч.1 ст.170 КПК України в частині необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Galaxy», моделі А03, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_7 ..

Як передбачено у ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, як вже було зазначено раніше, слідчим будь яких доказів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищевказаного мобільного телефону марки «Galaxy» суду не надано.

Виходячи з встановленого суд вважає, що згідно положень ч.2 ст.173 КПК України є необхідність та підстави для накладення арешту на особисті речі ОСОБА_5 , а саме куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на рукавах і справа зверху куртки, штани джинсові блакитного кольору зі слабими слідами речовини бурого кольору, та мобільний телефон марки «REDMI» моделі МІ 11 Lite, достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, дотримано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом із тим на думку суду не має необхідності, правових підстав, необхідних обґрунтувань можливих ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищевказаного мобільного телефону марки «Galaxy».

З огляду на вищенаведене є підстави для часткового задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000504 внесеному до ЄРДР 13 листопада 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України «Про арешт майна» - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

особисті речі ОСОБА_5 , а саме куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на рукавах і справа зверху куртки, штани джинсові блакитного кольору зі слабими слідами речовини бурого кольору, що було добровільно видане в ході огляду місця події від 13 листопада 2022 р. громадянином Смірновим;

мобільний телефон марки «REDMI» моделі МІ 11 Lite, блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який добровільно видав в ході огляду місця події 13 листопада 2022 р. гр. ОСОБА_6 ..

Мобільний телефон марки «Galaxy», моделі А03, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , заборонивши йому вчиняти з даним телефоном будь яки дії, що можуть привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі 3-м особам, що може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: __________________________________________ -