Дата документу 09.11.2022
Справа № 334/4652/21
Провадження № 1-кп/334/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000505 від 08.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що ОСОБА_4 наразі вже засуджений вироком до суду до позбавлення волі і цей вирок набрав законної сили. Крім того, на її думку існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, впливати на свідків та потерпілих, а також ухилятись від органів слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Крім цього відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме особливо важливих цінностей суспільства (посягання на майно людей, введення їх в оману тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декількох однотипних злочинах, потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 07 січня 2023 року о 13:00 годині.

Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09.11.2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 10.11.2022 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1