Справа № 639/846/23
Провадження №1-кс/639/385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133 від 14.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 17.11.2011 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений 08.04.2013 з невідбутим строком у 3 місяці 16 днів, 10.12.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 18.02.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки та 19.04.2016 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.395 КК України на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання 20.11.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28.02.2023 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, так як останній був неодноразово судимий за тяжкі злочини. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, так як одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце свого мешкання (реєстрації) та не повернувся, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримавла з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000133, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення - за ч. 4 ст. 186 КК України.

28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: заявою ОСОБА_6 від 14.02.2023 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.02.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2023; протоколом огляду місця події від 20.02.2023; постановою про визнання речовими доказами від 20.02.2023; відповіддю з ломбарду; протоколом огляду місця події від 23.02.2023; висновком товарознавчої експертизи №210М від 22.02.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий: 17.11.2011 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений 08.04.2013 з невідбутим строком у 3 місяці 16 днів, 10.12.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 18.02.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки та 19.04.2016 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.395 КК України на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання 20.11.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 ,:

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений та не має дітей на утриманні;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 28 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2023 року (15 год. 05 хв.).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1