Справа № 576/195/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000434 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.11.2006 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.03.2011 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.10.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 ,діючи повторно, перебуваючи в приміщені гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов в кімнату чергового по гуртожитку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» вартістю 1861 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 21 листопада 2021 року, в обідній час, коли він зайшов до приміщення гуртожитку Глухівського медучилища, то побачив, що в кімнаті чергового по гуртожитку на зарядці лежить телефон марки «Xiaomi Redmi». Скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, він забрав цей телефон та покинув місце події. В подальшому він продав цей телефон в м.Шостка.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпіла не має до нього претензій.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 514,86 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 514 грн. 86 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1