Провадження № 11-сс/4823/298/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вказав, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України, а заява ОСОБА_5 не містить зазначених даних, тому скарга є необґрунтованою.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Посилається на те, що слідчий суддя вдався до неправильної оцінки доказів та безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Звернув увагу на те, що в скарзі викладені всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України. Просив розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Як убачається із матеріалів справи, 16.09.2022 ОСОБА_5 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив порушити кримінальне провадження відносно заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, з внесенням до ЄРДР (а.с.2).

Приводом для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення став лист за підписом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.09.2022 № 20-441-13, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про розгляд його звернення від 25.07.2022 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в державній установі «Менська виправна колонія (№ 91)», направлене до Офісу Генерального прокурора. За результатами проведеної перевірки порушень прав ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо застосування заохочувальних норм, передбачених ст.ст. 100, 101 КВК України та ст.ст. 81, 82 КК України не встановлено. Факти спричинення тілесних ушкоджень засудженому, вимагання грошових коштів, упередженого ставлення адміністрації установи до в`язня не знайшли свого підтвердження. В установі ОСОБА_7 забезпечено необхідний рівень медичного обслуговування, медикаментами він забезпечений. За результатами перевірки підстав для вжиття заходів реагування не встановлено.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Зі змісту заяви ОСОБА_5 до правоохоронних органів та скарги до слідчого судді слідує, що скаржником не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України), що були б підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) та підтверджували б наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкт і об`єктивна сторона.

У даному випадку, зі змісту вказаних документів убачається лише незгода ОСОБА_5 з рішенням, прийнятим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з приводу відсутності підстав для вжиття заходів реагування щодо порушень прав ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо застосування заохочувальних норм, фактів спричинення останньому тілесних ушкоджень, вимагання грошових коштів, упередженого ставлення адміністрації установи до в`язня та забезпечення необхідного рівня медичного обслуговування та медикаментами. Проте, саме по собі прийняття вказаного рішення не можна вважати фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_5 не містить у собі відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення та слугували б підставою для їх внесення до ЄРДР, відповідно до ст.214 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.406, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4