Справа № 697/224/21
Провадження № 1-кп/697/21/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 25.04.2019 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 04.07.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючого у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева, Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 19.11.2007 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12.01.2010 з місць позбавлення волі з заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави; 02.04.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.08.2015 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, 10.12.2020 близько 19 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , за адресою: дачний кооператив «Мічурінець», будинок АДРЕСА_4 , через розбите скло у вікні, проникли до будинку, звідки таємно викрали бензопилу марки «Stihl MS 180/С» вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15595-ТВ від 22.12.2020 становить 2440,01 грн., верстат для заточування ланцюгів марки «ИСКРА ИЗЦ-550» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15596-ТВ від 23.12.2020 становить 573,75 грн., автопилосос марки «Black&Desker Dustbuster auto» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15763-ТВ від 30.12.2020 становить 575,00 грн., бензопилу марки «Stihl MS 180/С» вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15761-ТВ від 28.12.2020 становить 2925,00 грн., мережевий подовжувач довжиною близько 20 метрів на 2 розетки, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 100 грн., мережевий подовжувач довжиною близько 50 метрів на 2 розетки, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 100 гривень, пневматичну гвинтівку марки «Магнум» вартість якої зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 6000 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12713,76 грн.

Вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, 12.12.2020, близько 04 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , за адресою: дачний кооператив «Мічурінець», будинок АДРЕСА_4 , через розбите скло у вікні, проникли до будинку, звідки таємно викрали тример марки «Stihl FS 250» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15592-ТВ від 18.12.2020 становить 12464,10 грн., торцовку по дереву марки «JET JMS-10» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15591-ТВ від 18.12.2020 становить 3550,00 грн., пістолет до мінімийки «Karcher» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15593-ТВ від 21.12.2020 становить 1112,50 грн., бензинову помпу марки «Forte FP20C» вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15598-ТВ від 24.12.2020 становить 3524,75 грн., мотооприскувач марки «Forte 3WF-3» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15601-ТВ від 28.12.2020 становить 2400,16 грн., мотобур марки «Tatra Garden ЕА-200» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15600-ТВ від 28.12.2020 становить 3130,26 грн., санчата вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15594-ТВ від 18.12.2020 становить 185,00 грн., трансформатор понижуючий до медогонки, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_7 становить 1000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 27366,77 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.01.2021, близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_5 , на третьому поверсі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , таємно викрав з полиці чоловічі кросівки марки «Nike Air Zoom Pegasus 36 Nkne CD4573-001», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1064-ТВ від 26.01.2021 становить 2721,75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в грудні 2020 року у вечері, він та ОСОБА_5 пішли в кооператив «Мічуренець» в м. Канів, де побачили відігнуту частину паркану. Через розбите скло у вікні вони проникли до будинку та викрали звідти інвентар та бензопилу, речі які зазначені в обвинувальному акті, все склали в мішки і забрали. Домовленість про вчинення крадіжки між ними відбулась на місці події.

Через день, 12.12.2020, він та ОСОБА_5 домовившись між собою, знову пішли в кооператив «Мічуренець» і в тому ж будинку, де раніще здійснили крадіжку, проникли удвох до будинку тим же способом через вікно, викрали речі, які повантажили на санчата.

Він же, ОСОБА_4 , взимку 2021 року, перебуваючи в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_5 на 2-му чи 3-му поверсі в коридорі викрав чоловічі кросівки. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що 10.12.2020 він з ОСОБА_4 пішли в кооператив «Мічурінець» в м. Каневі та проникнувши на дачу ОСОБА_7 через вікно, викрали електроінструменти, які зазначені в обвинувальному акті. Все склали в сумки, де поділи не пам`ятає. Через день чи два, пішли з ОСОБА_4 в той самий кооператив на ту ж дачу, проникнувши в приміщення, тим самим способом, що й раніше, викрали велику кількість речей, їх перелік зазначено в обвинувальному акті. Все повантажили на санчата, які також там викрали та сховали на дачі, якою володів ОСОБА_4 Повернувшись пізніше виявили, що цих речей на місці не було. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити підготовче та судове засідання без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених, надані ними у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується за ч. 3 ст. 185 КК України як тяжкий злочин, за ч. 2 ст. 185 КК України як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської бласті від 04.07.2022 у справі № 697/730/21, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зарахувавши повністю в строк відбування покарання за цим вироком, покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Підстави для застосування ст. ст. 75, 69, 69-1 КК України до ОСОБА_4 відсутні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має незняту і непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на час розгляду справи на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підставі ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2022, яким його засуджено за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2022, а саме з 25.03.2021 по 14.12.2022.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоті», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- кросівки «G-Star», які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- санчата, мотобур «Tatra Garden ЕА-200», торцівку по дереву «JET JMS-10», тример «Stihl FS 250», бензинову помпу «Forte FP20C», мотооприскувач «Forte 3WF-3», пістолет до мінімийки «Karcher», бензопилу «Stihl MS 180/С», верстат для заточування ланцюгів «ИСКРА ИЗЦ-550», які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

- кросівки марки «Nike Air Zoom Pegasus 36» , які передані на зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 ;

- два сліди матеріалу та компакт-диск, на якому збережені три сліди низу взуття - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженню на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1064-ТВ від 26.01.2021 в розмірі 653,80 грн. на користь держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15592-ТВ від 18.12.2020 - 817,25 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15591-ТВ від 18.12.2020 - 817,25 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15593-ТВ від 21.12.2020 - 817,25 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 20/15596-ТВ від 23.12.2020 - 817,25 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15598-ТВ від 24.12.2020 - 653,80 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15601-ТВ від 28.12.2020 - 653,80 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15600-ТВ від 28.12.2020 - 653,80 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15763-ТВ від 30.12.2020 - 490,35 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 20/15761-ТВ від 28.12.2020 - 490,35 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15595-ТВ від 22.12.2020 - 1144,15 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15594-ТВ від 18.12.2020 - 653,80 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15765-ТВ від 30.12.2020 - 490,35 грн., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/54-ТР від 06.01.2021 - 653,80 грн., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/55-ТР від 12.01.2021 - 2288,30 грн., а всього в розмірі 11441,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях по 5720,75 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1