У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2561/23

№ 1-кс/183/920/23

02 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого, слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Осинове Куп`янського району Харківської області, громадянці України, з повною середньою освітою, розлученій, пенсіонерці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене в.о. керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.

27.02.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні, вживала спиртні напої спільно зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 27.02.2023 року близько 16:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вчинила словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство свого сина ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 27.02.2023 року близько 16:00 ОСОБА_5 схопила дерев`яну палицю, яка знаходилась біля плити пічного опалення, та нанесла нею не менше восьми ударів по голові потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та набрякання головного мозку, перелому кісток черепа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, відкриту черепно - мозкову травму, які відповідно долікарського свідоцтва про смерть №12-17/116-Зм/23 від 28.02.2023 є причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

За вказаним фактом СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 27.02.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.02.2023 року в межах розслідування кримінального провадження № 0000574 від 27.02.2023 року старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із в.о. керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 мешкає в смт. Куп`янськ - Вузловий, м. Куп`янськ, Харківської області, що є місцевістю, яка географічно знаходиться неподалік державного кордону з РФ, на якій і по теперішній час ідуть активні бойові дії, через що ОСОБА_5 може покинути територію Куп`янського району через неконтрольовану ділянку кордону, що дає підстави вважити, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є місцевою мешканкою і їй відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вона може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Обґрунтовуючи ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи спосіб життя підозрюваної, характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється остання, відсутність постійного місця роботи, джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків та матеріальне становище підозрюваної.

Крім того застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрювану ОСОБА_5 існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні провадження, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної слідчий просить застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підозра не обґрунтована в частині кваліфікації, її підзахисна перевищила межі необхідної оборони, по іншому вчинити вона не могла. Крім того, ризики не доведені, переховуватися її підзахисна наміру не має, повністю зацікавлена у справедливому розслідувані справи, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цього буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтримала свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

27 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 внесено відомості за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000574 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру від 28 лютого 2023 року вручено ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 27.02.2023 року, перебуваючи в себе вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні, вживала спиртні напої спільно зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 27.02.2023 року близько 16:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вчинила словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство свого сина ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 27.02.2023 року близько 16:00 ОСОБА_5 схопила дерев`яну палицю, яка знаходилась біля плити пічного опалення, та нанесла нею не менше восьми ударів по голові потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та набрякання головного мозку, перелому кісток черепа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, відкриту черепно - мозкову травму, які відповідно долікарського свідоцтва про смерть №12-17/116-Зм/23 від 28.02.2023 є причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність уОСОБА_5 місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюванійОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з загибеллю людини, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваній розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 27 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 10 хв. 07 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1