Справа № 691/848/21
Провадження № 1-кп/710/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ФГ «Наумець» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутата Городищенської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті (зміненому від 16.01.2023) та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту (а.с.120-129, том 7).

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», уклав 07.11.2018 з ФГ «Наумець» в особі директора ОСОБА_8 договір обміну прав користування земельними ділянками та згідно з додатком №1 до вказаного договору обміну прав користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передало ФГ «Наумець» право користування на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0365, :02:001:0266, :02:001:0367, :02:001:0368, :02:001:0369, :02:001:0370, :02:001:0371, :02:001:0372, :02:001:0373, :02:001:0374, :02:001:0375, :02:001:0376, :02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382, :02:001:0383, :02:001:0384, :02:001:0385, :02:001:0386, :02:001:0387, :02:001:0388, :02:001:0389, :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0497, :02:001:0406, :02:001:0407, :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, :02:001:0400, :02:001:0401, :02:001:0398, :02:001:0399, :02:001:0397, :02:001:0394, :02:001:0395, :02:001:0396, загальною площею 127,2392 га, розташовані в Адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, а згідно додатку № 2 до договору обміну прав користування у свою чергу ФГ «Наумець» передало право користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0219, :02:001:0139, :02:001:0177, :02:001:0332, :02:001:0424, :02:001:0427, :02:001:0472, :02:001:0327, :02:001:0145, :02:001:0118, :02:001:0117, :02:001:0120, :02:001:0133, :02:001:0144, :02:001:0438, :02:001:0473, :02:001:0326, :02:001:0443, :02:001:0505, :02:001:0009, :02:001:0415, :02:001:0414, :02:001:0426, :02:001:0476, :02:001:0330, :02:001:0178, :02:001:0276, :02:001:0475, :02:001:0474, :02:001:0331, :02:001:0119, :02:001:0555, :02:001:0203, :02:001:0204, :02:001:0134, :02:001:0223, :02:001:0234, :02:001:0413, загальною площею 127,2392 га, розташовані в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Згідно з умовами договору, його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною передбачених ним обов`язків, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

У середині квітня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ФГ «Наумець» було засіяно зерновою культурою - кукурудзою, та в подальшому доглянуто та оброблено посів на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га з кадастровими номерами, :02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382, :02:001:0383, :02:001:0384, :02:001:0385, :02:001:0386, :02:001:0387, :02:001:0388, :02:001:0389, :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0394, :02:001:0395, :02:001:0396, :02:001:0397, :02:001:0398, :02:001:0399, :02:001:0400, :02:001:0401, :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, що розташовані в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, які отримано згідно з договором обміну від ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Разом з тим, комерційний директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи, яке належить ФГ «Наумець» 19.09.2020, близько 18 год. 00 хв., знаходячись у невстановленому слідством місці, надав усну вказівку головному інженеру ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» ОСОБА_12 , який шляхом здійснення телефонного дзвінка оператору сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»: ОСОБА_13 надав усні вказівку про те, щоб останній та оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпочали збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га, що знаходяться в користуванні ФГ «Наумець» в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

На виконання усної вказівки ОСОБА_6 , яку ОСОБА_12 та оператори сільськогосподарської техніки вважали законною, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_16 , оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 розпочали збір зерна кукурудзи, що належить ФГ «Наумець».

Так, оператор сільськогосподарської техніки ОСОБА_14 на комбайні «John Deere», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розпочав збір зерна кукурудзи біля лісопосадки на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0382, :02:001:0388, :02:001:0393, а оператори сільськогосподарської техніки: ОСОБА_15 на комбайні «CASE AXIAL FLOW 6140», номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_13 на комбайні «CASE AXIAL FLOW 6140», номерний знак НОМЕР_4 , які належать ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розпочали збір врожаю зерна кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0392, :02:001:0387, :02:001:0386, :02:001:0391, :02:001:0390, :02:001:038. За допомогою жаток вказаних комбайнів зерно кукурудзи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 зібрали в бункери комбайнів «John Deere», «CASE AXIAL FLOW 6140», «CASE AXIAL FLOW 6140», з яких його вивантажили до автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_5 , із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_18 , які згідно із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро».

Проте, ОСОБА_6 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, та підлеглі йому працівники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 зібрали лише частину врожаю зерна кукурудзи, який належить ФГ «Наумець», на земельній ділянці, площею 12,5 га, загальною вагою 30 600 кг., оскільки техніку ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було виявлено ОСОБА_8 , який особисто зупинив збір урожаю та викликав працівників поліції і у такий спосіб було припинено подальший збір зерна кукурудзи на решті земельних ділянок площею 64,2392 га.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався заволодіти належним ФГ «Наумець» врожаєм зерна кукурудзи на земельних ділянках, загальною площею 76,7392 га в кількості 124 060 кг, загальною вартістю 649 702, 22 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав обвинувачення проти ОСОБА_6 , просив визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину не визнав у повному обсязі та дав показання про те, що ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було створено в 2013 році обвинуваченим та ОСОБА_19 ( ОСОБА_6 25 % та ОСОБА_19 75%). Директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» був ОСОБА_20 . Договори підписував виключно директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_20 . В повноваження ОСОБА_6 як комерційного директора входило забезпечення ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» найдешевшим та найкращим посівним матеріалом, паливом, мінеральними добривами, проведення тендерів на купівлю різних товарів. В ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» всі рішення щодо посіву та збору врожаю, укладення договорів ( в тому числі і договорів обміну) вирішувались колегіально: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 . Вирішальне слово належало ОСОБА_19 , так як товариство на 75% належала йому. Оскільки агронома в товаристві не було, то на наради щодо посіву та збору врожаю запрошувались представники компаній по поставці добрив, посівного матеріалу, засобів захисту рослин, з метою правильного використання їх товарів та отримання найкращого результату - врожаю сільськогосподарських культур. Також на цих нарадах був присутній і головний інженер товариства ОСОБА_12 , який безпосередньо виконував вказівки керівників товариства: як ОСОБА_21 , ОСОБА_6 так і ОСОБА_19 . Тобто керівниками ОСОБА_12 були всі троє - ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 . ОСОБА_12 здійснював безпосередньо керівництво комбайнерами та операторами, даючи вказівки на якому зокрема полі збирати врожай, виписував подорожні документи. Жодного відношення щодо вказівок водіям та комбайнерам про місце збору чи посіву зерна обвинувачений немає. ОСОБА_12 не узгоджував свої дії з обвинуваченим. Обвинувачений не давав ніяких вказівок щодо збору врожаю 19.09.2020 ні ОСОБА_12 , ні іншим працівникам ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Обвинувачений не мав доступу до печатки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», печатка товариства використовувалася лише в бухгалтерії, або ж за участі ОСОБА_20 . В 2015-2016 роках між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , який був власником ФГ «Наумець» виник конфлікт, тому спілкування ОСОБА_19 із ФГ «Наумець» відбувалось через ОСОБА_6 та відповідно представника ФГ «Наумець» - ОСОБА_8 , який в подальшому став директором фермерського господарства. Питання укладення договору обміну земельними ділянками між ФГ «Наумець» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» обговорювалося на нарадах у товаристві, обвинувачений навіть бачив декілька примірників такого договору, якийсь із примірників договору візувався обвинуваченим, але повноважень на укладення договору замість директора Товариства ОСОБА_6 не мав права та не укладав такого договору. 12.09.2020 відбулась зустріч між представниками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - ОСОБА_19 і ОСОБА_6 та ФГ «Наумець» - ОСОБА_8 і ОСОБА_22 щодо оренди земельних ділянок, термін дії оренди у товариства яких закінчився і орендарі уклали договори не з товариством, а з фермерським господарством. Зустріч була напружена, у всіх було різне бачення. Предметом зустрічі також було таке: ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» мають озимі і ярі культури. Ділянки, які були за ФГ «Наумець», які на той час були засіяні ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», перебували під озимими культурами, одними з найдорожчих культур - рапс. ОСОБА_19 було запропоновано, щоб ФГ «Наумець» зібрало врожай кукурудзи, а ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - рапс. Відбулася полеміка та прозвучала пропозиція, щоб кожен прибирав свою земельну ділянку. Тоді був рік неврожайний, дохід становив відсотків 30-40 від закладеної вартості. Керівництво ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» вирішили почекати та не вчиняти ніяких дій. Мала бути ще одна зустріч. ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» готувалося до збирання соняшника. 18.09.2020 до обвинуваченого телефонував ОСОБА_12 та повідомив, що завершується збір соняшника і переходять на кукурудзу. Це завчасно було вирішено нарадою керівництва, на якій був присутній і ОСОБА_12 19.09.2020 обвинувачений зранку перебував з товаришами на полюванні у с. Мліїв та півдня був не на зв`язку. Потім після обіду до обвинуваченого зателефонував тракторист та повідомив, що його поставили на коліна, порізали колеса на транспорті, погрожували зброєю та до комбайнів поїхали якісь автомобілі. Обвинувачений виїхав до місця події, ОСОБА_19 поїхав за адвокатом. ОСОБА_20 зателефонував на гарячу лінію 102, ОСОБА_12 залишився на території. Приїхавши на поле, обвинувачений побачив озброєних людей з с. Носачов, були присутні нетверезі люди. Обвинувачений побачив авто ОСОБА_8 , яке під`їхало до комбайнів і він порізав їм колеса. Назустріч ОСОБА_8 виїхала охорона з метою його зупинити. На місце події почали з`їжджатися очевидці, приїхала поліція, приїхав ОСОБА_19 з адвокатом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» і розпочалося з`ясування обставин. Обвинувачений мав при собі гладкоствольну та нарізну зброю, оскільки їхав з полювання. 22.09.2020 ОСОБА_20 від імені ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» звернувся до суду. 30.09.2020 згідно з ухвали суду з`ясовано, що урожай, зібраний ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», дійсно є його власністю. 01.10.2020 за підписом ОСОБА_20 вищевказаний урожай було здано на елеватор для реалізації. 18.11.2020 обвинуваченого був звільнений з посади комерційного директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». 26.01.2021 засновником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було визначено батька обвинуваченого. 18.02.2021 ОСОБА_20 від імені ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» звернувся до господарського суду. 12.04.2021 ОСОБА_20 звернувся до поліції, що кукурудзу, що належала ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», молотили на Козловій горі. Надалі ОСОБА_20 звертався до суду за бездіяльність поліції. Всі вищевказані дії відбувалися, коли ОСОБА_6 вже не обіймав посаду в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Обвинувачений стверджує, що передавав всю інформацію ОСОБА_19 і керував усім останній. В ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» встановлена програма звітності, в яку вносяться відомості, встановлені під час переговорів, і яка відображає поточний стан діяльності товариства. Обвинуваченому невідомо чи відображається на карті, що де посіяно. Зі слів обвинуваченого, на полях належних ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», була засіяна кукурудза ФГ «Наумець», а на полях, належних ФГ «Наумець» був посіяний ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» рапс. Обвинувачений підтвердив, що фактично договір обміну земельних ділянок діяв. 19.09.2020 при спілкуванні з ОСОБА_12 , останній лише повідомив обвинуваченого, що вони перейшли з соняшника на кукурудзу. Рішеннями судів підтверджено ту обставину, що кукурудза яку збирали 19.09.2020 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України та обставин, викладених в обвинувальному акті, було надано суду та досліджено в судовому засіданні наступні докази :

- рапорт начальника СРПП №3 Бондара від 19.09.2020, відповідно до якого цього ж дня отримано заяву від ОСОБА_22 , яку зареєстровано в ЄО за № 3031 від 19.09.2020, відповідно до якої працівник птахофабрики «Орловецьке» на комбайні збирав урожай на полі, засадженому кукурудзою (а.с. 1, том 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2020, відповідно до якої 19.09.2020 близько 19 год 25 хв в с. Калинівка на полі представник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» намагався викрасти зерно кукурудзи (а.с. 2, том 4);

- протокол огляду місця події від 20.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є територія поля, що розташоване в урочищі «Козлова Гора» с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області. На вказаній території розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0497, :02:001:0389, :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0383, :02:001:0384, :02:001:0385, :02:001:0386, :02:001:0387, :02:001:0388, :02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382. На момент огляду вказані земельні ділянки частково були вкриті урожаєм кукурудзи, частково стернею. Стерня покривала земельні ділянки з № :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0383 та :02:001:0384. При огляді земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0393 було виявлено техніку: комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140» на жатці якого було виявлено залишки кукурудзи; вантажне авто «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом; автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 Е5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом. Приблизно на ділянках :02:001:0389, :02:001:0390 знаходилась техніка: комбайн «John Deere» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого відсутнє заднє ліве колесо та на жатці якого виявлено залишки кукурудзи; комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140», в якого відсутнє заднє ліве колесо, а на жатці виявлено задишки кукурудзи (а.с. 3-4, том 4);

- протокол огляду місця події від 20.09.2020 з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є поле з частковим насадженням кукурудзи. На полі виявлено автомобіль «IVECO STRALIS 450 Е5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , біля якого знаходився напівпричіп-самоскид з реєстраційний номер НОМЕР_8 . Правіше вказаного автомобіля розташований комбайн комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140» на жатці якого були знайдені залишки кукурудзи. Також біля вказаної техніки було знайдено автомобіль «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом; самоскид «UNITED TRAILERS 601759» реєстраційний номер НОМЕР_6 . Також поряд вказаної техніки був розташований автомобіль КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 . Крім того, на вказаній ділянці близько 200 м від вказаної техніки виявлено комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140», в якого було приспущене колесо. На жатці комбайна знайдено залишки рослини кукурудзи. На відстані близько 20 м від вищевказаного розташований комбайн «John Deere». Також напівпричіп автомобіля DAF частково був заповнений зернами кукурудзи (а.с. 5-10, том 4);

- постанова заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_23 від 20.09.2020 про визнання речових доказів та передача їх на зберігання, відповідно до якої було вирішено автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 Е5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; автомобіль «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ; комбайн «John Deere» реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140»; визнати речовими доказам в кримінальному провадженні №0000303. Речові докази залишено на полі, під охороною працівників поліції з метою забезпечення її схоронності та подальшого вирішення питання щодо накладення на них арешту (а.с. 11-12, том 4);

- копії документів щодо транспортних засобів, в тому числі про власність транспортних засобів, визначених в постанові заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_23 від 20.09.2020 (а.с. 13-23, том 4);

- ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 30.09.2020 у справі № 691/1080/20, відповідно до якої було вирішено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 - відмовити. Тимчасово вилучене майно 20.09.2020 у кримінальному провадженні 0000303 начальником СД Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 , а також і зерно кукурудзи негайно повернено власникам автомобілів - ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (а.с. 24-25, том 4);

- протокол огляду місця події від 21.09.2020 з додатком, відповідно до якого об`єктом огляду є кукурудзяне поле, масив № НОМЕР_14 , що розташоване за межами с. Калинівка як населеного пункту. Саме поле розташоване в урочищі «Козлова гора». Поряд з масивом № 11 розташований масив № 12. Вказані масиви розділені ґрунтовою польовою дорогою. На момент проведення огляду масив №12 засаджений рослинами кукурудзи, яка не змолочена. Масив №11 має частково вимолочену сільськогосподарську культуру кукурудзи. На початку поля поряд з польовою дорогою розташовані два вантажні автомобілі з причепами та один комбайн. Правіше від комбайна вздовж лісопосадки на оглядовому полі, на відстані приблизно 10 м, розташований вантажний автомобіль із зеленою кабіною та кузовом в передній частині вказаного автомобіля. Окрім цього на самому полі в різних частинах, на відстані приблизно 170 м від краю польової дороги (початку поля, яке оглядається) виявлено два комбайни і один червоного кольору з написом на кузові CASE III, 6140, на момент огляду якого номерних знаків не виявлено та комбайн зеленого кольору, в передній частині якого під лобовим склом встановлений номерний знак НОМЕР_15 . На момент проведення огляду вся перелічена техніка пошкоджень не мала. На момент проведення огляду на жатках комбайнів розташовані залишки від зібраної кукурудзи. З протилежної від польової дороги сторони до кукурудзяного поля прилягає соняшникове поле, яке на момент проведення огляду оброблене, а саме: зібрано урожай соняшників. Всередині поля та вздовж лісопосадки до початку поля залишки сільськогосподарської культури соняшника. Під час здійснення огляду відповідно до отриманих вимірів встановлено, що на оглядовому полі зібрано урожай кукурудзи на площі 12,5 га. Зі сторони соняшникового поля, поряд з лісосмугою виявлено притоптану траву від техніки. Виявлені сліди виходять відразу на кукурудзяне поле (а.с. 26-30, том 4);

- картка аналізу зерна №1 від 22.09.2020 ТОВ «ОптімусАгро Трейд» Гоородищенський виробничо-структурний підрозділ, рік врожаю 2020 (а.с. 31, том 4);

- сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 24.04.2017 (без додатків), який виданий ТОВ «ОптімусАгро Трейд», , та засвідчує, що за результатами оцінювання ДП «Черкасистандартметрологія» визнає вимірювальні можливості виробничої лабораторії Городищенського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОптімусАгро Трейд» (19501, Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 12), що наведені в додатку до цього сертифікату і є його невід`ємною складовою частиною (а.с. 32, том 4);

- протокол огляду предмету від 21.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є три комбайни та три вантажні автомобілі. На полі виявлено автомобіль «Краз», всередині кузова якого нічого не виявлено. У вантажному автомобілі марки DAF, який має реєстраційний номер НОМЕР_16 кабіна була зачинена. Позаду знаходився причіп з реєстраційним номером НОМЕР_17 . Кузов причіпа вантажного автомобіля повністю заповнений зернами кукурудзи. До паперового конверту НПУГСУ з відповідними написами було відібрано з кузова причіпа в якості експериментальних зразків зерна кукурудзи. Під час огляду вантажного автомобіля марки «IVECO STRALIS 450 Е5» з р.н. НОМЕР_7 було встановлено, що за кабіною автомобіля знаходився причіп з реєстраційним номером НОМЕР_8 . Всередині кузова причіпа порожньо. Перед вантажними автомобілями розташований комбайн червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_18 . Комбайн має напис CASE III, 6140. В бункері комбайна знаходилися залишки кукурудзи (сам бункер порожній). Посередині поля розташований комбайн червоного кольору з написом CASE III, 6140 без номерного знаку та комбайн «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В бункерах вказаних комбайнів знаходяться зерна кукурудзи, тобто бункери заповнені повністю (а.с. 33-35, том 4);

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 №8-000940, відповідно до якого ринкова вартість 1т зерна кукурудзи з характеристиками вказаними в картці аналізу зерна № 1 від 22.09.2020 - фуражного зерна, станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.09.2020 могла становити 5237,50 грн (а.с. 36-41, том 4);

- протокол огляду місця події від 01.10.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є територія поля, розташованого в урочищі «Козлова гора», що знаходиться в адмінмежах с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, під час якого було вилучено автомобіль DAF зі вмістом зерна, вагою 24720 кг, при зважуванні автомобіля IVECO вага зерна становила 5820 кг (а.с. 42-46, том 4);

- розписка директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_20 від 01.10.2020, відповідно до якої ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» отримало від заступника начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_25 такі об`єкти: автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 Е5» державний номер НОМЕР_7 ; напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD» реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_19 , напівпричіп-самоскид «UNITED TRAILERS 601759», реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіль КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ; комбайн «John Deere» реєстраційний номер НОМЕР_2 , два комбайни «CASE AXIAL FLOW 6140» та зерно кукурудзи - 30 600 т (а.с. 47, том 4);

- заява ОСОБА_8 від 23.09.2020, відповідно до якої він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000303 та не може прийняти під відповідальне зберігання зерно кукурудзи, вилучене 19.09.2020 з поля «Козлова гора» в с. Калинівка, яке було незаконно зібране з земельної ділянки, якою користується потерпілий, у зв`язку з відсутністю відповідних умов зберігання (а.с. 48, том 4);

- копія договору обміну прав користування від 07.11.2018, укладеному між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Сторона 1) та ФГ «Наумець» (Сторона 2), відповідно до якого Сторона 1 передала Стороні 2 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 1 до цього договору, в обмін на що Сторона 2 передала Стороні 1 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 2 до цього договору (а.с. 49-55, 237-240, том 4);

- податкова накладна від 30.03.2020, відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті за кукурудзу насіннєву з урахуванням податку на додану вартість становить 72000,00 грн, покупець ФГ «Наумець» об`єм 80 посівних одиниць, продавець ФГ ОСОБА_26 (а.с. 56, том 4);

- журнали складського обліку ФГ «Наумець» за 2018-2020 роки щодо посівного матеріалу зерен кукурудзи в кількості 80 посівних одиниць, селітри аміачної 5 тонн, 45 посівних одиниць, мінеральне добриво 15 тонн, нітроамофоска 6 тонн (а.с. 57-77, том 4);

- договір поставки №21/04/2020, укладеному між ФГ «Гарагай В.В.» та ФГ «Наумець», відповідно до якого постачальник зобов`язався постачати (передавати) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки є товар - посівний матеріал кукурудзи. Кількість товару - 45 посадкових одиниць. Ціна товару складає 1800,00 грн за посадкову одиницю в т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість товару (посівний матеріал кукурудзи) складає 81000, грн (а.с. 78, том 4);

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2020 рік ФГ «Наумець» про посівну площу кукурудзи в розмірі 140,27 га (а.с. 79-81, том 1);

- накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів ФГ «Наумець» від 19.04.2020, відповідно до якої на вирощування кукурудзи ОСОБА_8 було відпущено 1472,8 л дизельного палива (а.с. 82, том 4);

- договори оренди землі від 19.09.2017, укладені між громадянами (Орендодавцями) та ФГ «Наумець» (Орендар), щодо користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Калинівської сільської ради Городишенського району Черкаської області та дані Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зокрема право оренди земельних ділянок за ФГ «Наумець» (а.с. 83 - 204, том 4);

- договір № 2014, укладений 20.03.2019 ТОВ «Брітіш петроліум» в особі директора ОСОБА_27 (Постачальник), з ФГ «Наумець» в особі директора ОСОБА_8 (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язався у відповідності із замовлення передавати у власність Покупця наступні нафтопродукти: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, паспорта на паливо та видаткові накладні (а.с. 205- 222, том 4);

- договір поставки від 27.03.2019 та додатками до нього, укладеного між ТОВ «Хімпром ЛТД» (Постачальник) і ФГ «Наумець» (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар сульфат амонію в кількості 15 т, добриво азотно-фосфорно-калійне в кількості 10 т, а Покупець зобов`язувався прийняти цей товар то оплатити його вартість та рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні щодо виконання договору (а.с. 223-232, том 4);

- клопотання адвоката ОСОБА_28 від 29.09.2020 з додатками про залучення його до матеріалів досудового розслідування, в тому числі договір обміну від 07.11.2018 та договори оренди землі між громадянами та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (а.с. 233-236, том 4);

- договори оренди землі, укладені між громадянами (Орендодавці) та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Орендар), відповідно до якого орендодавці надали, а орендарі прийняли в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходилися а адмінмежах Калинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельних ділянок за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (а.с. 241 -251, том 4, а.с. 1-118, том 5);

- клопотання ОСОБА_8 до старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 20.09.2020 року, копії матеріалів справи Господарського суду Черкаської області № 925/1234/20 (а.с. 119, том 5);

- рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020, позовна заява та заява ТОВ «Черкаси-Дніпро-Агро» про забезпечення позову у справі №925/1234/20 за позовом ТОВ «Черкаси-Дніпро-Агро» до ФГ «Наумець» про визнання права власності на врожай кукурудзи 2020 року, що посіяний та вирощений на земельних ділянках, розташованих на території Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області за кадастровими номерами:

:02:001:0377; :02:001:0379; :02:001:0380; :02:001:0381; :02:001:0382; :02:001:0383; :02:001:0384; :02:001:0385; :02:001:0386; :02:001:0388; :02:001:0389; :02:001:0390; :02:001:0391; :02:001:0392; :02:001:0393; :02:001:0394; :02:001:0395; :02:001:0396; :02:001:0397; :02:001:0398; :02:001:0399; :02:001:0400; :02:001:0401; :02:001:0402; :02:001:0403; :02:001:0404; :02:001:0405; :02:001:0406; :02:001:0407; :02:001:0497, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 120-129, том 5);

- протокол огляду місця події від 25.03.2021 з фотозображеннями, відповідно до якого об`єктом огляду є кукурудзяне поле, яке розташоване в Масиві № 11 урочища «Козлова гора» за межами населеного пункту с. Калинівка, проте в адміністративних межах Городищенської міської ради. Поряд з масивом № 11 розташоване поле масив №12. Вказані масиви між собою розділені польовою дорогою. Зі сторони розташування с. Калинівка та у протилежній стороні Масив № 11розташований посів лісозахисними насадженнями. За насадженнями кукурудзяного поля знаходиться Масив №11 з протилежної від польової дороги розташоване поле із зібраним урожаєм. На момент проведення огляду Масиву №11, на полі виявлено паростки рослини кукурудзи, а також ділянки, на яких кукурудзу зібрано (а.с. 130-125, том 5);

- накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів ФГ «Наумець» від 12.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_8 було відпущено 93,460 т кукурудзи (а.с. 136, том 5);

- накладні №1 від 15.04.2021 та №2 від 19.04.2021, відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті за кукурудзу 3-го класу, урожаю 2020 року, з урахуванням податку на додану вартість становить 274076,14 грн та 436959,86 грн відповідно, постачальником зазначено ФГ «Наумець»(а.с. 137-138, том 5);

- реєстр №715 та №717 накладних на прийняте насіннєве зерно із зазначенням якості по середньодобовому зразку за 13.04.2021 та 15.04.2021, відповідно до яких визначено 3 клас кукурудзи фізичною масою 36220 кг та 28800 кг (а.с. 139-140, том 5);

- клопотання ФГ «Наумець» до прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 20.09.2020, оригіналу договору обміну прав користування, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро та ФГ «Наумець» з додатками (а.с. 141, том 5);

- оригінал договору обміну користування, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», «Сторона 1», з однієї сторони та ФГ «Наумець», «Сторона 2», з іншої сторони, уклали цей договір обміну правом користування земельних ділянок (далі - договір) про таке. За цим договором Сторона 1 передає Стороні 2 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 1 до цього договору, в обмін на яку Сторона 2 передає Стороні 1 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 2 до цього договору (а.с. 142 -145, том 5);

- протокол огляду від 15.06.2021, відповідно до якого об`єктом огляду є документ під назвою «договір обміну прав користування». (а.с. 146, том 5);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2021, відповідно до якої визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000303 від 20.09.2020 - документи, а саме: документ під назвою «договір обміну прав користування» від 07.11.2018 на 1 арк.; документ під назвою «додаток №1 до договору обміну прав користування від 07.11.2018». «Перелік земельних ділянок прав користування яких ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передає ФГ «Наумець» на 1 арк.; документ під назвою «додаток №2 до договору обміну прав користування від 07.11.2018», «Перелік земельних ділянок право користування яких ФГ «Наумець» передає ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на 1 арк.; документ під назвою «додаток №3 до договору обміну прав користування від 07.11.2018», «Схема розміщення земельної ділянки на території Калинівської сільської ради Городищенського району» на 1 арк. (а.с. 147, том 5);

- клопотання адвоката про проведення слідчих дій, відповідно до якого адвокат ОСОБА_28 просив провести огляд місця події щодо встановлення факту засіяння озимою пшеницею та встановлення строку засіву земельних ділянок: :02:001:0406, площею: 3,0173 га; :02:001:0407, площею: 3,1924 га.; :02:001:0402, площею 2,9450 га.; :02:001:0403, площею 2,8062 га.; :02:001:0404, площею 2, 8062 га; :02:001:0405, площею 3,1116 га (а.с. 148-152, том 5);

- акт обстеження стану та дотримання умов цільового використання земельних ділянок від 10.06.2021, відповідно до якого відбулося обстеження земельних ділянок: :02:001:0406, площею: 3,0173 га; :02:001:0407, площею: 3,1924 га; :02:001:0402, площею 2,9450 га; :02:001:0403, площею 2,8062 га; :02:001:0404, площею 2,8062 га; :02:001:0405, площею 3,1116 га. У результаті обстеження встановлено наступне: - земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0406, :02:001:0407, загальною площею 6.2097 га використовуються за цільовим призначенням як рілля та засіяні культурою озимої пшениці, яка згідно посівного графіку посіяна у вересні місяці 2020 року. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, загальною площею 11.6690 га використовуються за цільовим призначенням як рілля та на 2/3 площі засіяні культурою озимої пшениці, яка згідно посівного графіку посіяна у вересні місяці 2020 року (а.с. 153-154, том 5);

- розпорядження з додатками виконавчого комітету Городищенськох міської ради «Про створення комісії» від 08.06.2021, відповідно до якого було створено комісію, якій доручено провести обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0406, :02:001:0407, :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405 (а.с. 155- 174, том 5);

- протокол огляду місця події від 14.07.2021 з фотозображеннями, відповідно до якого оглядом місця події є територія поля, що розташоване в адмінмежах с. Калинівка Черкаського району Черкаської області «Козлова гора». При огляду земельної ділянки, кадастровий номер якої :02:001:0402 встановлено, що на ній насаджена земельна культура соняха частково близько 85 м та далі насаджена культура пшениці впродовж близько 195 м. По ширині за земельною ділянкою, кадастровий номер якої :02:001:0402, розташована земельна ділянка :02:001:0403, яка такими самими розмірами засіяна соняхом та пшеницею. За нею розташована земельна ділянка, кадастровий номер якої :02:001:0404, також засіяна соняшником і пшеницею. Далі розташована земельна ділянка :02:001:0405, також засіяна соняшником і пшеницею. Далі вниз вздовж дороги розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0406, :02:001:0407 з культурою пшеницею (а.с. 175-183, том 5);

- рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі № 925/1234/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" до фермерського господарства "Наумець" про визнання права власності на врожай, за наслідками розгляду якого у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 184-189, том 5);

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" до фермерського господарства "Наумець" про визнання права власності на врожай, відповідно до якої апеляційну скаргу було залишено без задоволення (а.с. 190-193, том 5);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» зареєстроване як юридична особа 06.08.2013. Види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, засновниками якого є ОСОБА_6 25% та ОСОБА_19 75% (а.с. 200-208, том 5);

- довідка директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 08.04.2021 за № 27 та характеристика від 06.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_6 станом на 19.09.2020 працював в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на посаді комерційного директора з 17.11.2016 по 27.11.2020 (а.с. 199, том 5).

На підтвердження позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані представник потерпілої сторони, свідки та експерт, зокрема, які повідомили про наступне:

- представник потерпілої сторони ОСОБА_8 дав показання, відповідно до яких в 2015 році ОСОБА_8 викупив ФГ «Наумець», яке займається вирощуванням культур, та став його єдиним власником і почав проводити роботу по укладанню ФГ «Наумець» договорів щодо оренди земельних ділянок. ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» не подобалося, що ФГ «Наумець» складає їм конкуренцію. Так, були укладені договори оренди щодо 127 га землі. Однак виникло питання щодо того, що паї розкидані по всім полям, тому процес обробітку був складний. Було вирішено заключити договір обміну права користування земельними ділянками з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». ОСОБА_20 мав номінальні повноваження в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», фактично все виконував ОСОБА_6 . В 2018 році законодавством не було врегульовано яким чином проводиться обмін земельних ділянок. На адресу ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було направлено зразок договору щодо обміну права користування, однак протягом тривалого терміну відповіді не надходило. Далі почалися перемовини з ОСОБА_6 , під час яких дійшли згоди про обмін земельних ділянок та уклали договір обміну земельних ділянок. Договір було підписано представником ФГ «Наумець» в особі ОСОБА_8 та представником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в особі ОСОБА_6 , який при собі мав печатку товариства. 2018-2019 сторони договору виконували його умови. В 2019 сторони дійшли згоди, що ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» замість суборенди віддає ФГ «Наумець» приміщення сараю на території сільської ради, однак документи належним чином оформлено не було. Надалі представник потерпілого особисто підписав договір щодо приміщення ферми з ОСОБА_6 , який приїхав на зустріч з печаткою. У вересні 2020 року виникло питання переоформлення документів на сарай. При зустрічі, яка відбулася близько за тиждень до події, що сталася, на якій були присутні: ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , останній повідомив, що договір буде підписано в тому випадку, якщо ФГ «Наумець» буде продано ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Представник потерпілої сторони відмовив та повідомив, що ФГ «Наумець» ніхто не планує продавати. Надалі почалися погрози зі сторони ОСОБА_6 . Через декілька днів до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що відбувається збір кукурудзи, яку сіяв ОСОБА_8 особисто. ОСОБА_8 приїхав на місце події. По дорозі в нього виник конфлікт з трактористом, який перевозив жатку. На місці події було багато охорони та зброї. Також були присутні: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , пізніше приїхав ОСОБА_19 .. ОСОБА_8 під`їхав до комбайну та порізав колесо. Таким же чином ОСОБА_8 зупинив ще один комбайн. Під`їхала автівка, зареєстрована за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Почалася стрільба. На місце події прибули інші фермери, мисливці. Приїхала поліція, сили спеціальних операцій, ОСОБА_6 поклали на землю. В автомобілі BMW була знайдена зброя. Надалі була порушена кримінальна справа. ОСОБА_6 звертався до потерпілого з проханням мирно врегулювати ситуацію, однак запропоновані ним умови, потерпілого не влаштовували. В 2021 році ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» договір обміну не визнавали та відмовлялися компенсувати ФГ «Наумець» кошти. Надалі ОСОБА_6 , зі слів ОСОБА_8 , визнавав належність врожаю ФГ «Наумець». Однак ОСОБА_6 посварився з іншим партнером, останній компенсував ФГ «Наумець» кошти та врегулював питання щодо сараю. 19.09.2020 ОСОБА_8 спілкувався безпосередньо з ОСОБА_6 , який йому повідомив, що вони змолотили зерно з метою, щоб потерпілий продав їм ФГ «Наумець». Також представник потерпілої сторони стверджує, що інші керуючі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» не знали про договір обміну земельними ділянками. 19.09.2020 ОСОБА_8 на місці події показував примірник вищезгаданого договору адвокату товариства та ОСОБА_19 , вони були здивовані. Навесні 2022 року ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» відшкодувало потерпілій стороні зібраний 19.09.2020 урожай кукурудзи близько 160,3 тис.грн.;

- свідок ОСОБА_22 , засновник ФГ «Наумець», даючи показання повідомив, що перед датою 19.09.2020 до нього зателефонували ОСОБА_6 та ОСОБА_19 і запропонували зустрітися. Перемовини відбувалися між вищевказаними особами та ОСОБА_8 щодо договорів оренди земельних ділянок. ОСОБА_6 пропонував продати йому або передати в оренду земельні ділянки, які були предметом договору обміну близько 130 га. ОСОБА_8 та свідок відмовилися прийняти пропозицію та вказали, що самі оброблятимуть земельні ділянки. 19.09.2020 свідок на власному авто їхав з с. Носачів в сторону с. Калинівки. Коли настали сутінки, близько 21 год 00 хв - 22 год 00 хв, свідок приїхав на територію їхніх полів, на якій бачив комбайни. На місці події він побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та їхню охорону, колишнього начальника поліції. Свідок викликав поліцію, зателефонував фермерам. Свідок чув на полі постріли. Коли приїхала поліція, фермери заблокували проїзд комбайнам, які були наповнені зерном. Свідок стверджує, що їхні ферми неодноразово підпалювали, спалювали техніку. Свідок зазначає, що ОСОБА_6 неодноразового погрожував йому та його сім`ї. На земельних ділянках за договором обміну сіяли кукурудзу та пшеницю. Наразі ФГ «Наумець» надіслали лист ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з повідомленням про те, що вони маю намір розірвати, укладений договір обміну. Спілкування між представником ФГ «Наумець» переважно відбувалося з ОСОБА_6 ;

- свідок ОСОБА_14 , дав показання, відповідно до яких у вересні 2020 року він працював комбайнером в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Вказівки на обробіток поля отримував на підстави дорожніх листів. Стосовно подій, що відбулися 19.09.2020 зазначив, що того дня збирали врожай соняха та кукурудзи. Разом зі свідком ще на полі були ОСОБА_30 та ОСОБА_33 . Колеса комбайна, на якому працював свідок, пробив, як він стверджує, ОСОБА_8 , тому роботу комбайнера було припинено. Про поломку свідок повідомив своє керівництво лише близько через півгодини. Свідку було надано вказівку зняти колесо та чекати. Потім приїхала поліції та відібрала пояснення у свідка. Свідок вказує, що напередодні він сіяв кукурудзу за вказівкою ФГ «Наумець», на полі, де відбувалися події;

- свідок ОСОБА_13 , робітник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» стверджував, що збір урожаю відбувався за наданими вказівками бригадира ОСОБА_12 або ж на підставі дорожніх листів. 19.09.2020 розпорядження про обмолот поля давав ОСОБА_12 , так як і завжди. В день, коли відбувалися події, свідок, коли почалися сутінки, почав здійснювати збір урожаю та продовжував до того моменту, коли на поле приїхав автомобіль, з якого вийшов невідомий та дав свідку вказівку зупинитися. Далі приїхала поліція. Також свідок бачив як на місце події приїхали вартісні автомобілі. Він стверджує, що вказані автомобілі не належать його керівництву та осіб, що приїхали, він не знає. Урочище «Козлова гора» складається з двох полів. Свідок на інше поле не переїжджав. Стверджує, що ОСОБА_6 ніяких вказівок йому не давав. В день подій, що відбувалися, свідок бачив ОСОБА_6 на полі. Змінити жатки того дня вказівку свідку дав ОСОБА_12 ;

- свідок ОСОБА_15 , який працює оператором сільськогосподарської техніки у ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», даючи показання повідомив, що 19.09.2020 свідок обробляв поле на ОСОБА_34 горі за вказівкою керівника ОСОБА_35 . Вранці працівникам видаються дорожні листи з вказівкою, на якій ділянці вони виконують свою роботу та яка площа цієї ділянки. ОСОБА_6 безпосередньо вказівок свідкові не давав. Свідок бачив його один раз, коли влаштовувався на роботу. На той момент ОСОБА_6 був директором. 19.09.2020 свідок молотив соняшник та близько 17 год 00 хв почав молотити кукурудзу. Жатки для кукурудзи в кількості 3 одиниці привезли на фурах, коли завершувався процес молотіння соняшника. Кому на праві власності належить поле, на якому працював свідок він не знає. Того дня на полі, яке оброблялося, крім комбайнерів, були присутні водії та охорона в кількості двох осіб, які постійно супроводжують та контролюють комбайнерів. Коли наставали сутінки - почали з`їжджатися автомобілі. Стороння людина порізала колесо комбайну свідка, який працював в комбайні разом зі своїм батьком ОСОБА_14 . Пострілів свідок не чув. Про подію свідок повідомив керівництво та очікував на поліцію разом зі своїм батьком в комбайні. При виконанні своєї роботи свідок не бачив на полі ОСОБА_6 . Далі почалися слідчі дії. Свідка повідомили, що колесо ніхто міняти не буде, вони заїхали не на своє поле, тому свідок зі своїм батьком попрямували додому;

- свідок ОСОБА_36 , повідомив що 19.09.2020 він прибув на місце події за викликом, оскільки виникла конфліктна ситуація. На місці події була присутня велика кількість людей, серед яких був і ОСОБА_6 та працівники поліції. Зброї в цивільних людей свідок не бачив. Коли свідок приїхав на місце події, він побачив три комбайни, кому на праві власності належать комбайни свідок не знає. Також на полі був присутній ОСОБА_19 , який на думку свідка, був власником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», він тримався осторонь. Протягом 2018-2020 років свідок сіяв для ФГ «Наумець» на даному полі, зокрема в 2020 році - кукурудзу, яку також і кропив того ж року. Знає, що фермерське господарство помінялось полями з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».;

- свідок ОСОБА_37 , дав показання про те, що він допомагає ОСОБА_8 в польових роботах на дружніх засадах. ОСОБА_22 також просив свідка допомогти в обробітку полів. 19.09.2020 до свідка приїхав ОСОБА_22 і повідомив про те, що, напевно, молотять на їх полі, попросив свідка під`їхати на місце події. Прибувши на місце події, свідок побачив близько десяти осіб, серед яких був і ОСОБА_6 , від якого свідок почув: «ми поле засівали, ми його і будемо молотити». ОСОБА_6 свідок бачив вперше. Свідок повідомив, що поле засівало ФГ «Наумець». 19.09.2020 свідок бачив як комбайни молотили та зупинилися, коли приїхала поліція;

- свідок ОСОБА_26 , розповів, що 19.09.2020 до нього зателефонував ОСОБА_22 і повідомив про те, що на полі молотять кукурудзу, попросив свідка під`їхати на місце події. На місці події свідок побачив, що один комбайн молотить кукурудзу, а два стояли. На полі свідок бачив ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших незнайомих людей. Потім приїхала поліція. За переконанням свідка, поле засіяв ФГ «Наумець». Того року свідок продав ФГ «Наумець» посівний матеріал кукурудзи на 150 га. З поля свідок поїхав пізно;

- свідок ОСОБА_18 , водій в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» повідомив, що розпорядження щодо роботи на конкретному полі давав бригадир ОСОБА_38 19.09.2020 свідок ремонтував автомобіль, потім йому дали вказівку їхати до комбайна. Коли свідок приїхав на місце події відбувався збір кукурудзи. Свідок бачив, що трапився якийсь конфлікт, але подробиць цього не знає. ОСОБА_6 був як керівник, втім безпосереднього відношення до свідка не має;

- свідок ОСОБА_39 , водій ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», дав показання які аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 ;

- свідок ОСОБА_40 , повідомив, що він протягом чотирьох років працює в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». 19.09.2020 свідок знаходився в складі бригади в с. Орловець та близько 18 год 00 хв поїхав на місце події розібратися з обставинами справи. На місці події свідок побачив тракториста, який повідомив, що на автомобілі приїхали озброєні особи та пробили колесо трактора та вигнали тракториста;

- свідок ОСОБА_12 , в присутності адвоката ОСОБА_41 даючи показання розповів, що він протягом 7-8 років працював в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на посаді головного інженера. Всі питання свідок узгоджував з ОСОБА_6 , одним з керівників. З ОСОБА_20 (також керівником) свідок спілкувався рідко. Крім того, станом на 2020 одним з керівників також був ОСОБА_19 . Агронома на підприємстві не було. ОСОБА_6 вирішував які поля засіювати і давав вказівки. Про договір обміну свідку невідомо. ОСОБА_6 мав доступ до печатки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Поле на ОСОБА_34 горі свідок не обміряв. Хто засіював поле кукурудзою свідку невідомо. 19.09.2020 вказівку щодо збору кукурудзи надав ОСОБА_6 особисто. Після збору соняшника комбайнери перейшли на кукурудзу. Куди відвезли кукурудзу свідок не знає, такі питання вирішував ОСОБА_6 19.09.2020 на полі були наявні і вантажівки і легкові автомобілі. Також в той день на полі були присутні комбайнери: ОСОБА_30 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , хто ще свідок не пам`ятає. Діяли згідно плану. Жатки міняли, привізши на поле. Свідку повідомили, що закінчили збір соняшника, хто саме свідок не пам`ятає. Вказівки комбайнерам надав свідок після узгодження з ОСОБА_6 , в телефонному режимі чи особисто свідок не пам`ятає, кому особисто з комбайнерів повідомив свідок також не пам`ятає. Як все відбувалося свідок чітко не пам`ятає. Ніяких документів свідок не виписував. Комбайнери діяли за усними вказівками. Про те, що комбайни зупинили свідок не пам`ятає як дізнався.;

- свідок ОСОБА_19 , дав показання, відповідно до яких станом на момент вчинення події він обіймав посаду виконавчого директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Земельні ділянки на «Козловій горі» завжди були оформлені за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». В 2018-2019 (конкретний рік свідок не пам`ятає) був підписаний договір обміну земельними ділянками терміном на 1 рік чи більше, в якому також був наявний підпис ОСОБА_6 . Хто на той час сіяв на ОСОБА_34 горі свідок не знає. ОСОБА_6 , комерційний директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», керував процесом збору врожаю, зокрема з якого поля збирати, мав доступ до печаток. Свідок не знає хто давав вказівку виїзду на поле в урочищі «Козлова гора» 19.09.2020. Того дня до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що на полі стався конфлікт. Свідок на полі бачив комбайни, трактор та ОСОБА_6 . Від комбайна від`їжджав автомобіль Mitsubishi Pajero. Потім під`їхало ще декілька автомобілів, власники яких повідомили, що тут не можна збирати врожай. Відбулася словесна перепалка, після якої приїхали працівники поліції, якими було виявлено зброю. Службове розслідування за подіями 19.09.2020 свідок не знає чи було.;

- свідок ОСОБА_44 , повідомила, що на час подій, що відбувалися, працювала землевпорядником у сільській раді с. Калинівка. Свідку відомо про наявність договору обміну у ФГ «Наумець», однак свідок достеменно не знає, хто був іншою стороною договору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» чи «Птахофабрика Орловецька». Договір обміну свідок бачила особисто. 20.09.2020 свідок безпосередньо була присутні на полі. Однак, як представник сільської ради, була залучена до слідчих дій лише наступного дня. Брала участь у слідчих діях, обміряла поле кроквою. 20.09.2020 на поле, яке використовувало ФГ «Наумець» заїхала техніка: 3 комбайни і там вже стояли 3 вантажні машини, наповнені кукурудзою. Була змолочена ділянка, розміром 12,5 га, однак не суцільно, а кількістю в 3 земельні ділянки. Свідок прибула на місце події після 20 год 00 хв. Свідок стверджує, що засівало поле ФГ «Наумець». Вони ж поле і обробляли, вона особисто це бачила. Так відбувалося протягом близько трьох років. На полі була посіяна кукурудза в двох масивах, кукурудзи свідок на полі не бачила.;

- експерта ОСОБА_45 , яка проводила товарознавчу експертизу за результатами якої склала висновок від 30.09.2020 №8-000940, на запитання сторони захисту вона відповіла, що подібну експертизу з таким же об`єктом проводила не вперше, однак точну кількість проведених нею аналогічних експертиз не пам`ятає. За результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи досліджуване зерно визначене як 9 типу, 3 класу (кормове зерно). Якість зерна визначається виключно згідно з умовами контрактів, на ціну це може не впливати. У висновку фуражне зерно пропонувалося за цінами купівлі зерна, наведеними в скріншотах на ринку України. Для визначення вартості зерна використовувалися всі відкриті джерела, що діють на ринку України. В даному випадку для визначення вартості зерна у експерта в картці аналізу зерна було вказано, що досліджуване зерно відповідало певним стандартам. В компетенцію експерта не входить визначення питання, де зерно було зібране. До того ж в цьому немає необхідності для складання висновку. Ринкова вартість визначалася експертом в результаті складання вартості зерна за 4 пропозиціями купівлі з мережі Інтернет та визначення середньої ціни, як це передбачено законодавством. Оскільки операторами ринку зерна є виробники, продавці і покупці, ціну визначають переважно продавці. Експертом ціну купівлі і продажу було визначено як рівнозначні. Оголошень з продажу зерна у висновку нема. При виборі пропозиції експерт керувалась тим, якого призначення зерно та категорією ринку, в даному випадку ринок фуражного зерна. Саме поняття «ринкова вартість» відносне, тому висновок не є категоричним і у висновку свідок застосувала словосполучення «могла становити», а не «становила».

Стороною захисту, на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України було надано суду та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

- заява про залучення до провадження як потерпілого, написана ОСОБА_8 21.09.2020, в якій вказано, що 19.09.2020 надійшло повідомлення про те, що працівники ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» намагаються незаконно заволодіти урожаєм кукурудзи, що знаходиться на полі в с. Калинівка, що належить ФГ «Наумець» (а.с. 123, том 3);

- заяви орендодавців, в яких вони звернулися до ВПД №2 (м. Сміла) Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області, та вказали, що є власниками земельних ділянок, зокрема ОСОБА_46 - земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0382, ОСОБА_47 - :02:001:0497, ОСОБА_48 - :02:001:0379, ОСОБА_49 - :02:001:0400, ОСОБА_50 - :02:001:0377, ОСОБА_51 - :02:001:0387 та :02:001:0380, ОСОБА_52 - :02:001:0403, ОСОБА_53 - :02:001:0402 та :02:001:0404, ОСОБА_54 - :02:001:0383 та :02:001:0384, ОСОБА_55 - :02:001:0386 та :02:001:0385, ОСОБА_56 - :02:001:0393, ОСОБА_57 - :02:001:0392 та :02:001:0391, ОСОБА_58 - :02:001:0389, ОСОБА_59 - :02:001:0390, ОСОБА_60 - :02:001:0395, :02:001:0396 та :02:001:0397. Всі вищевказані земельні ділянки розташовані на території Калинівської сільської ради Черкаської області. Орендодавці вказані земельні ділянки передали в орендне користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Протягом дії договору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в обумовлені строки та в обумовленому обсязі сплачувало орендну плату та використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням. В вересні 2020 року невідомі люди, як стало відомо, представники ФГ «НАУМЕЦЬ» заблокували збір врожаю кукурудзи на частині земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», в тому числі і на земельній ділянці, яка належить орендодавцям на праві власності. Від ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» власникам земельних ділянок стало відомо, що ФГ «НАУМЕЦЬ» стверджує, що на частині земельних ділянок серед яких є і вищеперелічені, засіяно врожай представниками ФГ «НАУМЕЦЬ». В подальшому заблоковано збір уражаю і силами представників поліції, які зокрема знаходилися на полі та не пускали техніку. На даний час урожай не зібрано та фактично знищено. Власники земельних ділянок будь-яких договорів з ФГ «НАУМЕЦЬ» не укладали, будь-якими повноваженням їх представників не наділяли. На їхню думку, власником урожаю є, крім них, також ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», як законний орендар (а.с. 131-132, 136-137, 141-142, 146-147, 151-152, 155-156, 161-162, 165-166, 169-170, 176-177, 180-181, 186-187, 190-191, 196-197, 200-201, 204-205, 211-212, 215-216, 221-222, 225-226, 229-230, том 3);

- дорожній листок трактора №1214 від 19.09.2020, виданий ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на трактор Кейс № НОМЕР_3 , причіп комбайн, відповідно до якого ОСОБА_61 трактористу ОСОБА_15 було поставлено завдання - обмолот соняшника - 22 га та кукурудзи - 15 га на полі «Козлова гора». Трактор технічно справний. Виїзд дозволено, трактор в технічно-справному стані прийняв тракторист. Початок роботи о 10 год 00 хв. Кінець роботи - 22 год 15 хв. Залишок пального при виїзді - 950 кг. Видано 222 кг пального. Залишок при поверненні - 950 кг. У графі «виконання завдання» вказано, що обмолот соняшника - 22 га та кукурудзи - 3 га на полі «Козлова гора», витрата пального 222 л, підписи тракториста та бригадира (а.с. 235 і зворотна сторона, том 3);

- дорожній листок трактора №1213 від 19.09.2020, виданий ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на трактор Кейс № НОМЕР_20 , причіп комбайн, відповідно до якого ОСОБА_61 трактористу ОСОБА_13 було поставлено завдання - обмолот соняшника - 23 га та кукурудзи - 17 га на полі «Козлова гора». Трактор технічно справний. Виїзд дозволено, трактор в технічно-справному стані прийняв тракторист. Початок роботи о 10 год 00 хв. Кінець роботи - 22 год 15 хв. Залишок пального при виїзді - 940 кг. Залишок при поверненні - 684 кг. У графі «виконання завдання» вказано, що змелено 22 га соняшника та 3 га кукурудзи на полі «Козлова гора», витрата пального 256 л, підписи тракториста та бригадира (а.с. 236 і зворотна сторона, том 3);

- дорожній листок трактора №1215 від 19.09.2020, виданий ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на трактор Джон Дір № НОМЕР_15 , відповідно до якого ОСОБА_61 трактористу ОСОБА_14 було поставлено завдання - обмолот соняшника - 24 га та кукурудзи - 17 га на полі «Козлова гора». Трактор технічно справний. Виїзд дозволено, трактор в технічно-справному стані прийняв тракторист. Початок роботи о 10 год 00 хв. Кінець роботи - 22 год 00 хв. Залишок пального при виїзді - 940 кг. Залишок при поверненні - 710 кг. У графі «виконання завдання» вказано, що змелено 24 га соняшника та 4 га кукурудзи на полі «Козлова гора», витрата пального 230 л, підписи тракториста та бригадира (а.с. 237 і зворотна сторона, том 3);

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів за вих. №12580 від 22.07.2021, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 20.09.2020 за ознаками вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, завершено. Згідно зі ст.ст.283, 290 КПК України останній має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та змогу ознайомитися з ними у приміщенні відділу поліції (а.с. 239, том 3);

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 22.06.2021, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 20.09.2020 за ознаками вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, завершено. Згідно зі ст.ст.283, 290 КПК України останній має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та змогу ознайомитися з ними у приміщенні відділу поліції (а.с. 240, том 3);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.07.2021, відповідно до яких захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_28 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (а.с. 241, том 3);

- даними листа голови ФГ «Наумець» ОСОБА_8 до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» «Про внесення змін до договору/розірвання Договору обміну прав користування від 07.11.2018», відповідно до якого було повідомлено, що в ході господарської діяльності ФГ «Наумець» на праві договорів оренди із місцевими жителями с. Калинівка, в адміністративних межах даного населеного пункту, щорічно здійснювались посіви різними зерновими культурами на земельних ділянках, а потім посезонно проводився обробіток земель та збирання урожаю. Проте земельні ділянки, які оброблялись ФГ «Наумець» межували із земельними ділянками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та відповідно відбувались незручності щодо їх обробітку та збирання урожаю. 3 метою належного здійснення господарської діяльності для зручності обробітку земель збирання урожаю між ФГ «Наумець» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» 07.11.2018 було укладено договір обміну прав користування земельних ділянок. Відповідно до умов договору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передало у користування ФГ «Наумець» земельні ділянки на одному суцільному полі, загальною площею 127,2392 га, а ФГ «Наумець» передало у користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» земельні ділянки загальною площею 127,2392 га, які використовувались на праві договорів оренди та були розташовані у різних місцях та прямо межували із земельними ділянками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». В 2019 році обидві сторони як ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» так і ФГ «Наумець» діяли відповідно до вищезазначеного договору обміну та здійснювали свою господарську діяльність на своїх полях та на частинах полів згідно Договору, де відповідно відбувався посів них зернових культур, їх обробіток та потім збір урожаю. Таким чином жодна із сторін не порушувала умови Договору обміну та кожна із сторін дотримувалась меж земельних ділянок, під час обробітку земель та збору урожаю протягом всього 2019 року. На дату укладання договору іншого дієвого механізму вирішення питання обміну масивами земель чи окремими земельними ділянками не існувало а укладений договір відповідав загальноприйнятій практиці. У 2020 році між сторонами виникли непорозуміння, судові спори стосовно права власності на урожай на зазначених земельних ділянках. Дії ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» по спробі зібрати урожай господарства ФГ «Наумець», поданий позов про визнання права власності на такий урожай (та інші дії) ФГ «Наумець» зрозумів як такі, що свідчать про односторонню відмову ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від договору. ФГ «Наумець» повідомило, що з`явилась чітка юридична процедура оформлення обміну прав оренди земельних ділянок у формі укладання окремих договорів суборенди з їх реєстрацію, зважаючи на вимоги ст.ст.6, 19 3У « Про оренду землі» ст. 126 ЗК України та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 3 огляду на викладене, враховуючи стислі строки проведення весняних польових робіт, ФГ «Наумець» запропонував протягом 3-х робочих днів з моменту отримання даного листа, повідомити ФГ «Наумець» про намір привести договірні відносини за Договором у відповідність чинній ст.8-2 ЗУ «Про оренду землі» шляхом укладання окремих договорів суборенди земельних ділянок, правами оренди сторони яких обмінюються, або розірвати Договір шляхом підписання додаткової угоди (а.с. 83-84, том 7).

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Як регламентовано ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК України випадках - на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів у вироку є компетенцією суду, який постановив вирок.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», уклав 07.11.2018 з ФГ «Наумець» договір обміну прав користування земельними ділянками загальною площею 127,2392 га, розташованими в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області. Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи, яке належить ФГ «Наумець» 19.09.2020, близько 18 год. 00 хв., шляхом здійснення телефонного дзвінка надав усну вказівку головному інженеру ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» ОСОБА_12 , який шляхом здійснення телефонного дзвінка оператору сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_13 , надав усні вказівку про те, щоб останній та оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпочали збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га, що знаходяться в користуванні ФГ «Наумець» в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області. Проте, ОСОБА_6 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, та підлеглі йому працівники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 зібрали лише частину врожаю зерна кукурудзи, який належить ФГ «Наумець», на земельній ділянці, площею 12,5 га, загальною вагою 30 600 кг, оскільки техніку ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було виявлено ОСОБА_8 , який особисто зупинив збір урожаю та викликав працівників поліції і у такий спосіб було припинено подальший збір зерна кукурудзи на решті земельних ділянок площею 64,2392 га.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався заволодіти належним ФГ «Наумець» врожаєм зерна кукурудзи на земельних ділянках, загальною площею 76,7392 га в кількості 124 060 кг, загальною вартістю 649 702, 22 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За матеріалами кримінального провадження на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення орган досудового розслідування посилався на наступні докази: оригінал договору обміну від 07.11.2018, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_18 , ОСОБА_64 , показання представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , висновок експерта про вартість 1 тонни кукурудзи та показання експерта, протоколи, складені за результатом слідчих дій та інші документи, детальний зміст яких відображено у вироку.

Щодо договору обміну прав користування від 07.11.2018 земельними ділянками загальною площею 127,2392 га, розташованими в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ФГ «Наумець» суд дійшов наступного.

Сторона захисту стверджує, що договір обміну прав користування від 27.11.2018 є неналежним доказом, оскільки досліджений договір підписаний не директором Товариства ОСОБА_20 В графі «Орендодавець» міститься підпис і як підписант зазначений ОСОБА_6 . Підтверджень того, що вказаний підпис належить обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано. Як не надано і підтвердження того. що комерційний директор ОСОБА_6 мав право укладати подібні договори. До того ж, на думку сторони захисту, законодавством визначено, що обмін земельними ділянками між орендарями може здійснюватися лише шляхом укладення обопільних договорів оренди.

Так, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Судом було досліджено оригінал договір обміну прав користування від 07.11.2018, укладений між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Сторона 1) та ФГ «Наумець» (Сторона 2), відповідно до якого Сторона 1 передала Стороні 2 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 1 до цього договору, в обмін на що Сторона 2 передала Стороні 1 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 2 до цього договору (копія договору - а.с. 49-55, том 4, оригінал договору - а.с. 142 -145, том 5)).

Суд критично оцінює твердження захисту про те, що печатку на договорі обміну ОСОБА_6 не ставив, підпис на вказаному договорі, схожий на його, однак обвинувачений його не ставив, так як згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Проте сторона захисту не надала суду висновок почеркознавчої експертизи, за результатами якого суд дійшов би до переконливого висновку про належність чи не належність підпису на договорі обміну прав користування від 07.11.2018 - ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений вказував, що бачив декілька текстів договору обміну з ФГ «Наумець» та один з них візував, а не підписував.

Твердження сторони захисту про те, що, досліджений договір підписаний не директором Товариства ОСОБА_20 , а ОСОБА_6 , до повноважень якого вказані дії не входили, також не підтверджені жодними доказами.

На підтвердження не укладення договору обміну сторона захисту вказує на те , що в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 30.09.2020 у справі №691/1080/20 та в рішенні Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 року і постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року у справі №925/1234/20 вказано, що зерно кукурудзи, зібране в урочищі «Козлова гора», є власністю ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Однак на противагу цьому в мотивувальній частині вказаної ухвали Городищенського районного суду Черкаської області зазначено, що доказів, які б вказували на належність зерна кукурудзи одній із сторін кримінального провадження не здобуто, тому є відсутніми обґрунтовані підстави і для його арешту; в задоволенні позову ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» до ФГ «Наумець» про визнання права власності на урожай в порядку господарського судочинства також було відмовлено.

В подальшому, відповідно до розписки від 01.10.2020 директор ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро» ОСОБА_20 отримав від заступника начальника РВ Городищенського ВП ОСОБА_23 , вилучені транспортні засоби та зерно кукурудзи вагою 30 600 кг, так як представник потерпілої сторони ОСОБА_8 відмовився взяти на зберігання вказане зерно із-за відсутності відповідних умов зберігання (а.с. 47, том 4 та а.с. 48, том 4);

За результатами досліджених судом доказів у суду не має сумнівів існування господарських взаємовідносин між ФГ «Наумець» та ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» щодо використання земельних ділянок в урочищі «Козлова гора», оскільки такі обставини підтверджуються як і показаннями представника потерпілої сторони, так і показаннями самого обвинуваченого, який повідомляв як про проведення перемов щодо укладення договору обміну, так і щодо зустрічі напередодні події 19.09.2020 про припинення використання земельних ділянок в урочищі, існування проектів договору обміну, також використання поля в зазначеному урочищі фермерським господарством підтвердили свідки в судовому засіданні, зокрема: свідок ОСОБА_22 , який повідомив про проведення перемов щодо договору обміну та подальше використання земельних ділянок за таким договором; свідок ОСОБА_14 про те, що він сіяв кукурудзу за вказівкою ФГ «Наумець», на полі, де відбувалися події; свідок ОСОБА_36 повідомив, що протягом 2018-2020 років сіяв для ФГ «Наумець» на даному полі, зокрема в 2020 році - кукурудзу, яку також і кропив того ж року. Знає, що фермерське господарство помінялось полями з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».; свідок ОСОБА_37 , дав показання про те, що він допомагає ОСОБА_8 в польових роботах на дружніх засадах, в тому числі і на даному полі.; свідок ОСОБА_26 , розповів, що 2020 року він продав ФГ «Наумець» посівний матеріал кукурудзи на 150 га; свідок ОСОБА_44 також показала, що ФГ «Наумець» обробляло поле в урочищі «Козлова гора».

Щодо надання усної вказівки ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи, яке належить ФГ «Наумець» 19.09.2020, близько 18 год. 00 хв., шляхом здійснення телефонного дзвінка головному інженеру ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» ОСОБА_12 , який шляхом здійснення телефонного дзвінка оператору сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_13 надав усні вказівку про те, щоб останній та оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпочали збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га, що знаходяться в користуванні ФГ «Наумець» в адміністративних межах Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області суд встановив наступне.

Під час допиту свідків ОСОБА_65 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_64 судом встановлено, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , у вересні 2020 року працювали комбайнерами в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Вказівки на обробіток поля отримували на підстави дорожніх листів, які виписував ОСОБА_12 . Стосовно подій, що відбулися 19.09.2020 зазначили, що того дня збирали врожай соняшника та кукурудзи. Змінити жатки того дня вказівку дав ОСОБА_12 .. ОСОБА_6 безпосередньо вказівок свідкові не давав. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_39 працювали водіями у ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», повідомили що вказівки щодо роботи на конкретному полі давав механік бригади ОСОБА_66 .

Свідок ОСОБА_12 , даючи показання розповів, що він працював в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на посаді головного інженера. Всі питання свідок узгоджував з ОСОБА_6 , одним з керівників. ОСОБА_6 вирішував, які поля засіювати і давав вказівки. Про договір обміну свідку невідомо. 19.09.2020 вказівку щодо збору кукурудзи надав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_19 , дав показання, відповідно до яких станом на момент вчинення події він обіймав посаду виконавчого директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Земельні ділянки на «Козловій горі» завжди були оформлені за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». В 2018-2019 (конкретний рік свідок не пам`ятає) був підписаний договір обміну земельними ділянками терміном на 1 рік чи більше, в якому також був наявний підпис ОСОБА_6 . ОСОБА_6 як комерційний директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», керував процесом збору врожаю, зокрема з якого поля збирати, мав доступ до печаток. Свідок не знає хто давав вказівку виїзду на поле в урочищі «Козлова гора» 19.09.2020.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено показаннями свідків про надання усної вказівки ОСОБА_6 головному інженеру ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» ОСОБА_12 , який шляхом здійснення телефонного дзвінка оператору сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_13 надав усні вказівку про те, щоб останній та оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпочали збір врожаю кукурудзи.

Згідно обвинувального акту загальна площа земельних ділянок, на яких намагався заволодіти обвинувачений врожаєм, становить 84,8235 га., однак ОСОБА_6 інкримінується намагання заволодіти належним ФГ «Наумець» врожаєм зерна кукурудзи на земельних ділянках, загальною площею 76,7392 га.

За даними звіту 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур за 2020 рік (а.с. 79-81, том 4) посівні площі засіяні ФГ «Наумець» кукурудзою на зерно становили 140,27 га.

Згідно інформації акту обстеження стану та дотримання умов цільового використання земельних ділянок від 10.06.2021, відповідно до якого відбулося обстеження земельних ділянок: :02:001:0406, площею: 3,0173 га; :02:001:0407, площею: 3,1924 га; :02:001:0402, площею 2,9450 га; :02:001:0403, площею 2,8062 га; :02:001:0404, площею 2,8062 га; :02:001:0405, площею 3,1116 га. У результаті обстеження встановлено наступне: - земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0406, :02:001:0407, загальною площею 6,2097 га використовуються за цільовим призначенням як рілля та засіяні культурою озимої пшениці, яка згідно посівного графіку посіяна у вересні місяці 2020 року. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, загальною площею 11,6690 га використовуються за цільовим призначенням як рілля та на 2/3 площі засіяні культурою озимої пшениці, яка згідно посівного графіку посіяна у вересні місяці 2020 року (а.с. 153-154, том 5).

Сторона захисту стверджує, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів повноважень обвинуваченого як комерційного директора та чи відносились до повноважень ОСОБА_6 питання щодо збору врожаю, також зазначила що ймовірна площа земельних ділянок засіяних кукурудзою ФГ «Наумець» не моглаперевищувати 69,9551 га з урахуванням показів представника потерпілої сторони акту обстеження від 10.06.2021 та протоколу огляду місця події від 14.07.2021.

Потерпілий вказав, що земельні ділянки, вказані в обвинувальному акті були частково, а не вся площа, засіяні кукурудзою згідно придбаного посівного матеріалу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на зміст дорожніх листків трактора №1213, №1214 та №1215 від 19.09.2020, виданих ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», відповідно до яких ОСОБА_61 трактористу ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було поставлено завдання - обмолот на полі «Козлова гора» соняшника загальною площею 69 га та кукурудзи загальною площею 49 га. Початок роботи о 10 год 00 хв. Кінець роботи - 22 год 15 хв. У графі «виконання завдання» вказано, що обмолот соняшника загальною площею 69 га та кукурудзи загальною площею 10 га на полі «Козлова гора»(а.с. 235-237 і зворотна сторона, том 3).

Тобто, дорожні листки комбайнерам виписані ОСОБА_61 19.09.2020 вранці про початок роботи з 10 год по збору врожаю кукурудзи на полі «Козлова гора» на загальній площі 49 га, що стверджують підписи як ОСОБА_67 так і комбайнерів.

Отже, за даними дорожній листів, які були видані комбайнерам, останні мали зібрати врожай кукурудзи на 49 га, тому суд вважає, що належними доказами доведено про завдання комбайнерам, яке було надане ОСОБА_61 , на збір кукурудзи на полі «Козлова гора» на загальній площі 49 га, а відтак і намагання обвинуваченого заволодіти врожаєм належним ФГ «Наумець» зерна кукурудзи на земельних ділянках площею 49 га.

За даними протоколу огляду місця події від 21.09.2020 з додатком, об`єктом огляду є кукурудзяне поле, масив № НОМЕР_14 , що розташоване за межами с. Калинівка як населеного пункту. Саме поле розташоване в урочищі «Козлова гора». Поряд з масивом № НОМЕР_14 розташований масив № НОМЕР_21 . Вказані масиви розділені ґрунтовою польовою дорогою. На момент проведення огляду масив №12 засаджений рослинами кукурудзи, яка не змолочена. Масив №11 має частково вимолочену сільськогосподарську культуру кукурудзи. Під час здійснення огляду відповідно до отриманих вимірів встановлено, що на оглядовому полі зібрано урожай кукурудзи на площі 12,5 га. (а.с. 26-30, том 4).

Однак, згідно дорожніх листків трактора №1213, №1214 та №1215 від 19.09.2020, виданих ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», у графі «виконання завдання» вказано, що обмолот кукурудзи становить загальною площею 10 га на полі «Козлова гора»(а.с. 235-237 і зворотна сторона, том 3).

Тобто, в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі докази щодо одних і тих обставин кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна або вартості майна, яке особа намагалася викрасти.

Диспозиція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах або організованою групою.

Згідно з приміткою до ст. 185 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Для правил кваліфікацій такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2020 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 2102 х 50% = 1051,0 грн. Отже, відповідальність за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах, настає за крадіжку в розмірі, понад 630600,00 грн. Відтак якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 630600 грн, за таку крадіжку буде передбачена відповідальність відповідно до вартості викраденого майна ч. 1-4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 інкримінується, що він намагався заволодіти належним ФГ «Наумець» врожаєм зерна кукурудзи загальною вартістю 649 702, 22 грн.

Тобто фактично заподіяна матеріальна шкода, що ставиться в вину обвинуваченому та нижня межа розміру шкоди, встановивши яку, особі інкримінується ч. 5 ст. 185 КК України - близькі цифрові значення у даній справі (630600 грн. та 649702,22 грн.).

До того ж, в цій справі йдеться про незакінчений замах. Так, якщо при вчиненні викрадення умисел особи був спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, і він не був реалізований з незалежних від її волі причин, вчинене кваліфікується як замах на викрадення у великих чи особливо великих розмірах, незалежно від кількості фактично викраденого. При цьому, якщо фактично заподіяні наслідки досягли показника, який охоплюється умислом винної особи і ознакою складу злочину, передбаченого статтею (частиною, пунктом статті) Особливої частини КК, має місце не замах на злочин, а закінчений злочин.

Наведене свідчить про те, що ринкова вартість 1т зерна кукурудзи станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.09.2020, має значення як для з`ясування питання щодо наявності замаху в діях обвинуваченого, так і для кваліфікації дій за відповідною частиною ст. 185 КК України.

На підтвердження розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_45 від 30.09.2020 №8-000940, відповідно до якого ринкова вартість 1т зерна кукурудзи з характеристиками вказаними в картці аналізу зерна № 1 від 22.09.2020 - фуражного зерна, станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.09.2020 могла становити 5237,50 грн (а.с. 36-41, том 4).

Експертиза проведена на підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи, винесеної 22.09.2020 заступником начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_23 .

Експертом вказано, що при проведенні дослідження ним використовувалися такі джерела: Закон України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни та ціноутворення»; Закон України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Закон України від 04.07.2002 № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» (режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/37-15); Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальна оцінка майна і майнових прав»; ДСТУ 4525:2006 Кукурудза. Технічні умови. (режим доступу:https://lab.biz.ua/wp-content/uploads/2018/02/dstu4525-2006.pdf); Методика визначення вартості майна - Х.: СПДФО Данюк Л. І. 2004 р., 112 С. (реєстраційний код 12.1.15 в реєстрі судових методик Міністерства юстиції України); Дані та цінова інформація з мережі Інтернет: https://agro-ukraine.com.

Також у висновку вказано, що для проведення оцінки майна застосовуються методичні підходи, серед яких і порівняльний. Вказано, що основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Разом з тим відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальна оцінка майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з п. 16 Стандарту за відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Згідно з п. 47 Стандарту порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 49 Стандарту основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Так, всупереч вищевказаних вимог експерт серед даних операторів ринку, здійснив пошук цінових пропозицій щодо купівлі подібного майна та не проаналізував пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей. Обрані експертом цінові пропозиції щодо купівлі фуражної кукурудзи стосуються різних адміністративно-територіальних одиниці й в жодній з них не наведено відомостей щодо цінових пропозицій саме в Черкаській області. До того ж в картці аналізу зерна № 1 від 22.09.2020, наданій на дослідження, вказано, що вологість зерен кукурудзи, вартість яких визначалася, становить 18,5%. Разом з тим експерт при проведенні експертизи досліджував цінові пропозиції щодо купівлі подібного майна з вологістю 14%, або ж взагалі без вказівки на вологість. Кількість вологості впливає на обсяг корисних речовин (білки, мінерали, вітаміни) в зернових культурах, а також на їх потенційний термін зберігання. Зменшення вологості зерна потребує додаткових затрат, а відтак впливає на ціну зерна.

Отже, суд не може вважати висновок судового експерта судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_45 від 30.09.2020 №8-000940 беззаперечним та категоричним висновком про ринкову вартість 1т зерна кукурудзи станом на момент вчинення злочину, оскільки він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Для проведення експертизи експерту була надана картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020, складена ТОВ «Оптімусагро Трейд».

За даними протоколу огляду предмету від 21.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є три комбайни та три вантажні автомобілі. До паперового конверту НПУГСУ з відповідними написами було відібрано з кузова причіпа зразки кукурудзи (а.с. 33-35, том 1). Крім того в протоколі вказано, що під час огляду було вилучено «зерна кукурудзи».

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, всупереч вимог, встановленого порядку, при проведенні слідчої дії зерна кукурудзи, які були вилучені відповідно до даних протоколу огляду предмету від 21.09.2020, не було опечатано із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду також не відомо яка вага чи кількість зернин вилученого зерна. Крім того, у вказаному протоколі зазначено про проведення фотофіксації, проте фотознімки до протоколу огляду не долучені.

Також відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Так, в матеріалах справи наявна картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020, складена ТОВ «Оптімусагро Трейд» (а.с.31, том4), на підставі якої надалі судовий експерт ОСОБА_45 виконала судово-товарознавчу експертизу. Проте у вказаній картці не вказано номер, масу зразка, відсутній підпис особи, що оглядала партію та відбирала зразок.

Суду не надано належних та допустимих доказів яким чином та на якій підставі зерна кукурудзи, які вилучені під час огляду автомобілів 21.09.2020, потрапили до ТОВ «Оптімусагро Трейд» та де в подальшому вони поділися.

Також суду не надано відомостей про наявність повноважень та можливостей проведення ТОВ «Оптімусагро Трейд» аналізу зерна, так як сертифікат (а.с.32, том4) не містить додатків - перелік вимірювальних можливостей, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п. 13 Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

За змістом п. 39 Інструкції зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам або організаціям.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відсутні відомості про визнання зерна кукурудзи речовими доказами, оскільки в постанові заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_23 від 20.09.2020 про визнання речових доказів та передача їх на зберігання, зазначено «…автомобіль «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи… визнати речовими доказам в кримінальному провадженні №0000303» (а.с. 11-12, том 4). Тобто, речовим доказом визнаний автомобіль, а не зерно кукурудзи певною вагою.

На підставі наведеного суд не може дійти висновку, що саме вилучені на місці події зерна кукурудзи та на передбачених законом підставі були об`єктом дослідження ТОВ «Оптімусагро Трейд», за результатами якого судовий експерт ОСОБА_45 виконала судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15: «У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи».

У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/10948/17 від 11.11.2021 зазначено, що відповідно до доктрини «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Отже, при проведенні слідчої дії, а саме: огляду предмету 21.09.2020, зерна кукурудзи вилучені в з порушенням встановленого порядку. Відповідно картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020, складена ТОВ «Оптімусагро Трейд» й висновок судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_45 від 30.09.2020 №8-000940 є недопустимими доказами.

Варто зазначити, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зважаючи на наведене у суду дійсно є підстави вважати висновок експерта таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, що є самостійною підставою для доручення проведення повторної експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Однак згідно з ч. 3, 5 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Так, єдиний доказ, на підставі якого судовий експерт ОСОБА_45 виконала судово-товарознавчу експертизу є картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020, складена ТОВ «Оптімусагро Трейд», яка визнано судом недопустимим доказом.

Відтак суд позбавлений можливості призначити повторну експертизу у справі, оскільки відсутні матеріали для проведення дослідження.

Щодо загальної кількості зерна належним ФГ «Наумець», яким ОСОБА_6 намагався заволодіти на земельних ділянках, загальною площею 76,7392 га згідно обвинувального акту становить 124 060 кг суд встановив наступне.

Вказана кількість зерна кукурудзи складається за логікою сторони обвинувачення з двох частин: частини врожаю зерна кукурудзи, зібраної ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» 19.09.2020 на земельній ділянці площею 12,5 га загальною вагою 30600 кг та частини врожаю зібраної ФГ «Наумець» з 11 по 12 квітня 2021 року, з решти поля, а саме 64,2392 га загальною вагою кукурудзи 93 460 кг.

В той же час, вказане твердження так само не підтверджується належними доказами, та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, щодо першої частини зерна в розмірі 30600 кг, вона зафіксована в розписці директора ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_20 від 01.10.2020 про отримання від заступника начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_23 вказане зерно кукурудзи та в протоколі огляду місця події від 01.10.2020 (а.с. 42-46, том 4), в якому зазначено, що під зважування автомобіля DAF зі вмістом зерна, вага зерна 24780 кг, при зважуванні автомобіля IVECO вага зерна становила 5820 кг.

Стосовно іншої частини інкримінованого врожаю, варто зазначити наступне.

Єдиним документом, поданим стороною обвинувачення як доказ збору врожаю саме з поля в урочищі «Козлова гора» загальною вагою кукурудзи 93460 кг, є накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів від 12.04.2021 складена представником потерпілої сторони ОСОБА_8 (а.с. 136, том 5).

Сторона захисту вказала, що представник потерпілої сторони ОСОБА_8 для подальшого відшкодування з ОСОБА_6 матеріальних збитків міг вказати у своїй накладній будь-яку вагу зібраної кукурудзи та вказаний врожай міг бути зібраний і з інших земельних ділянок, які оброблялися ФГ «Наумець», оскільки загальна посівна площа кукурудзи становила 140 га, а відтак кількість зібраного врожаю ФГ «Наумець» весною 2021 року не підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші підтвердження того, що вказаний врожай кукурудзи загальною вагою 93 460 кг був зібраний із земельних ділянок зазначених в обвинувальному акті.

Разом з тим, як справедливо зауважила сторона захисту, якщо припустити, що прокурором визначався розмір матеріальної шкоди шляхом множення ринкової вартості однієї тони зерна кукурудзи згідно з висновком експерта №8-000940 від 30.09.2020, а саме 5237,50 грн на кількість інкримінованого врожаю 124 060 кг (5237,50 грн х 124 060 кг), то такий розмір становить 649 764, 25 грн., тоді як в обвинувальному акті вказаний розмір 649072,22 грн, отже розмір матеріальної шкоди не збігається.

Статтею 337 КПК визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до пунктів 3-4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11.09.2019 в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

З урахуванням того, що важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди (див. постанову від 25.11.2019 в справі № 420/1667/18 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

Як вже зазначав суд, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат…

Згідно зі ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у "розумної (розсудливої) людини" не може лишатися "розумного сумніву", що обвинувачений винен.

Тобто, стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад в рішенні від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні "Севтап Везнедароглу проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом.

Під час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В цій ситуації, у порядку ч. 1 ст. 92 КПК, прокурор, за наслідками розгляду провадження, обставини визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК (подію, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) не довів поза розумним сумнівом.

В той час, як кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

В цій справі в обвинувальному акті йдеться про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався заволодіти належним ФГ «Наумець» врожаєм зерна кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га в кількості 124 060 кг, загальною вартістю 649 702, 22 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в особливо великих розмірах.

За наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів, які би підтверджували висунуте ОСОБА_6 в обвинувальному акті обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що в діяннях ОСОБА_6 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що були наведені вище і які були встановлені під час дослідження судом доказів.

За таких умов, суд за наслідками розгляду даного провадження в ключі наведеного вважає слушним ухвалити виправдувальний вирок у порядку п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК щодо ОСОБА_6 , оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

13.09.2021 потерпілим ОСОБА_8 був поданий цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 3104537,90 грн. (а.с.32-34, том 1).

В подальшому в зв`язку із зміною прокурором обвинувачення, яке в тому числі було змінене щодо потерпілої сторони, зокрема, потерпілого ОСОБА_8 замінено на потерпілу особу - «ФГ «Наумець», представником якого став ОСОБА_8 як керівник, в судовому засіданні 18.01.2023 ОСОБА_8 відкликав цивільний позов від 13.09.2021.

18.01.2023 до суду надійшов цивільний позов від позивача ФГ «Наумець» до ОСОБА_6 , в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2513254,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2022 кримінальне провадження № 0000303 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, було призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні було пред`явлено під час судового розгляду, а, отже, з порушенням строків, передбачених для заявлення цивільного позову та, крім того, суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого, тому суд залишає цивільний позов потерпілої сторони без розгляду.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000303 від 20.09.2020, у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 744300,00 грн. На обвинуваченого ОСОБА_6 було покладено обов`язки передбачені п.1, 3 - 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за №0000303 від 20.09.2020, за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000303 від 20.09.2020. Роз`яснено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. На виконання ухвали суду від 12.01.2022 захисником обвинуваченого 17.01.2022 було надано платіжне доручення № 43 від 14.01.2022, відповідно до якого ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» сплатило 744 300,00 грн в якості застави за ОСОБА_6 .

Ухвалами суду від 11.03.2022, 11.05.2022, 07.07.2022, 24.08.2022 та 05.10.2022, 01.12.2022 та від 25.01.2023 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 - 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та представниками потерпілої сторони по кримінальному провадженню №0000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.03.2023 включно.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Отже суд вважає за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 в судовому засіданні в порядку ст.182 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 Е5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; автомобіль «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ; комбайн «John Deere» реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140» належить залишити власнику; оригінал договору обміну прав користування від 07.11.2018 між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ФГ «Наумець» необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів в розмірі 653,80 грн. стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов ФГ «Наумець» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2513254,49 грн. залишити без розгляду.

Питання запобіжного заходу у вигляді застави вирішити в порядку ст. 182 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 Е5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; автомобіль «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ; комбайн «John Deere» реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140» залишити власнику; оригінал договору обміну прав користування від 07.11.2018 між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ФГ «Наумець» зберігати в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн. на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1