overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/5862/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000776 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , строком до 01.12.2022 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 19.07.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3393/22
Провадження № 1-кп/487/683/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001424 від 07.10.2022 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 09.11.2022 на 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №16).
Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/523/22
УХВАЛА

07.12.2022 року Суддя Київського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальні акти, у кримінальних провадженях, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєний стан та враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою у ДУ "Одеський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ "Одеський слідчий ізолятор", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання, призначене на 20.12.2022 року о 12.00 год., між Київським районним судом м. Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор"для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1765/22
Провадження № 1-кп/522/345/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2023 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі однієї тисячі двісті сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 3 163 275 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження по справі № 1-кп/522/345/22.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4871/21
Провадження № 1-в/314/386/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженої 05.11.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 05.11.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік.
Подання вмотивоване тим, що за період перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 порушень відбування покарання не допускала, обов`язки, покладені на неї судом, виконала у повному обсязі. Відповідно до вимоги ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області Управління інформаційно-аналітичної підтримки нового кримінального правопорушення не вчинила. Іспитовий строк закінчився 05.11.2021.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З поданих та перевірених у судовому засіданні доказів вбачається, що протягом іспитового строку засуджена нових кримінальних правопорушень не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного їй 05.11.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області, у зв`язку із закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
07.12.2022
07.12.22№ 336/4742/22
Пр. № 1-кп/336/922/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, батька дітей, 2016 та 2018 років народження, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 12.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжувати застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 21-00 години 10 лютого 2023 року включно.

Початок дії цієї ухвали обчислювати з 21-00 години 12 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2753/22
Провадження № 1-кп/591/406/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути до м.Суми.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий розгляд необхідно проводити в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий ОСОБА_3 перебуває за межами м.Суми та не може безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.М.Кривоноса,25) виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2753/22 з участю потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8989/22
Провадження № 1-кс/592/4094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000665 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332, ч.3 ст.204. ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 18.11.2022 року під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , а саме: два зошити з чорновими записами на 71 аркуші та 68 аркушах; мобільний телефон iPhone 12 pro IMEi НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Строк арешту мобільного телефону iPhone 12 pro встановити один місяць.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.12.2022 року о 08год.40хв.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 589/4025/21
Провадження № 1-в/589/133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання потерпілого ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучалась належна йому шліфувальна машинка «Енергомаш», яка наразі зберігається в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Однак, після постановлення вироку цей речовий доказ не був йому повернутий.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, при винесенні вказаного вироку, судом не було вирішено питання щодо кутової шліфувальної машинки «Енергомаш», та така була залишена в камері схову.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу та згідно ст. 100 КПК України вказаний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Речовий доказ, а саме: кутову шліфувальну машинку «Енергомаш», моделі «УШМ-9012В», яка була поміщена до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 171/705/20

провадження № 51-3768 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/7094/22
Провадження №11-кп/801/1090/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_5 від контролю за фіксуванням судового засідання технічними засобами та ведення журналу судового засідання,

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду судового провадження потерпілий ОСОБА_8 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що секретарем не було вчасно направлено на його адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.10.2022 за скаргами його та ОСОБА_7 , що свідчить про неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Частиною 1 ст. 79 КПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, визначені частиною 1 ст. 77 КПК України, які є вичерпними.

Зазначена потерпілим ОСОБА_8 підстава для відводу не передбачена ч.1 ст. 77 КПК України, а отже, відвід не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні секретарем судового засідання ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 73 КПК України, належно виконуються.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4