Справа №: 398/3998/22
провадження №: 1-кс/398/958/22
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської обалсті ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2022 року за №0001558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в дачному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОК СТ «Жовтень» на ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення договорів оренди, купівлі-продажу, зберігання, товарно-транспортних накладних, квитанцій, правовстановлюючих документів ТОВ «СТЕП-ОЛ», печаток та штампів, відповідно до яких здійснювалася господарська діяльність, а також мобільні телефони з сім-картками операторів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 02.11.2022 до Олександрійського РВП надійшло колективне звернення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та інших осіб про те, що ОСОБА_7 , 1956 р.н. під приводом купівлі насіння соняшнику вагою близько 600т. шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на суму близько 7 500000 гривень. В ході досудового розслідування було встановлено, що заявники в період часу з вересня по жовтень 2022 року здавали зерно насіння соняшника до ТОВ «СТЕП-ОЛ», яке займалося його купівлею та яке зберігалося на території ТОВ «Оптімусагро трейд», Щасливський виробничо-структурний підрозділ, що за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна 55. В кінці жовтня 2022 року потерпілим стало відомо про те, що зерно соняшника, яке вони передали ТОВ «СТЕП-ОЛ» було вивезено з території ТОВ «Оптімусагро трейд», Щасливський виробничо-структурний підрозділ та було реалізовано. Загальна кількість насіння соняшника, яке потерпілі передали ТОВ «СТЕП-ОЛ» складає близько 442660 тон. Сума збитків встановлюється. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_21 скориставшись скрутним матеріальним становищем ОСОБА_22 оформив на останнього документи на підтриємницьку діяльність ТОВ "Степ-Ол". Однак, ОСОБА_22 фактично не керує цим товариством та не отримує від його діяльності прибуток. Хто саме від його імені здійснював діяльність ТОВ «Степ-Ол», йому не відомо.

В ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка площею 1,8 га по АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На думку органу досудового розслідування, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем перебування дачного будинку, а саме: АДРЕСА_3, може зберігати предмети та речі та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також мобільні телефони з сім-картками операторів №№НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім цього вказані речі можуть бути використані в якості речового доказу стороною обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З інформації, яка міститься у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, встановлено, що 02 листопада 2022 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло колективне звернення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та інших осіб про те, що ОСОБА_7 , 1956 р.н. під приводом купівлі насіння соняшнику вагою близько 600т шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на суму близько 7 500000 гривень.

При цьому будь-які данні про наявність правовідносин між потерпілими особами та ТОВ "СТЕП-ОЛ", а аткож відношення ОСОБА_5 до вказаного суб`єкта підприємницької діяльності у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до положень ст.234 КПК України обшук проводиться за наявності для того достатніх підстав. Під достатніми даними (підставами) для проведення обшуку, розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, письмових доказах а також дані, отримані в ході проведення оперативно розшукової діяльності.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, кримінальне провадження порушено на підставі колективного звернення про заволодіння ОСОБА_7 , під приводом купівлі насіння соняшнику, шахрайським шляхом грошових коштів.

Але, слідчим не надано суду належних та допустимих доказів, що слугували б підставою для проведення обшуку в дачному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОК СТ «Жовтень» на ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та перебуває у правомірному ОСОБА_23 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на вимоги Конституції України і міжнародних документів у галузі захисту прав людини та кримінальної юстиції підвищується роль суду в механізмі охорони прав та законних інтересів особи, що можуть бути обмежені на досудових стадіях кримінального процесу. Суд у кримінальному процесі здійснює важливу функцію - функцію судового контролю. Це означає, що судовий контроль на стадії досудового слідства має гарантійний правоохоронний характер як щодо людини і громадянина, так і щодо правосуддя у кримінальних справах, оскільки він покладений не допустити незаконного обмеження конституційних прав учасників кримінально-процесуальної діяльності, а у разі необхідності - швидко й ефективно їх відновити.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Проте, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Так, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі або документи, про які ідеться, знаходяться саме за вказаною адресою, де слідчий просить провести обшук.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження, проте слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

В клопотанні про проведення обшуку не зазначено відомостей про конкретні речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Також слідчим не доведено, що відшукувані речі, зазначені у клопотанні знаходяться саме у вказаному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про підстави для обшуку а також неможливо вирішити питання про доцільність та ефективність обшуку, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його проведення.

Слідчим суддею, з поданого клопотання не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий.

Приймаючи до уваги, що слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2022 року за №0001558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1