Справа №173/1648/22
Провадження №1-кс/173/167/2023
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 за ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 за ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

У провадженні СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000334 від 04.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 28.02.2023 року ОСОБА_4 під час звернення до слідчого ОСОБА_6 отримав від останнього постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з постановою потерпілий дійшов до висновку про те, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною. Так, слідчим у постанові зазначено, що потерпілий не надав документів на викрадений телефон, проте в матеріалах провадження містяться документи на викрадений телефон, які були надані потерпілим ОСОБА_4 . Крім того, при проведенні виїмки слідчим зазначено 14 значний номер імей, що є некоректним, оскільки імей мобільного телефону містить 15-значний номер, а також під час виїмки не ставилось питання щодо другої сім карти, яка була у телефоні під час скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не надано оцінки показам свідка ОСОБА_7 , який чітко вказав, що бачив як ОСОБА_8 вихопила мобільний телефон з рук потерпілого.

Крім того, очевидним є факт розбіжності у показах потерпілого, свідка та самої ОСОБА_8 , але процесуальним шляхом ці розбіжності не були перевірені та усунуті, під час проведення одночасного допиту за участю потерпілого та зазначених осіб. Одночасний допит взагалі не проведено.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задволення вимог за скаргою.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , від 30.12.2022 року закрите кримінальне провадження №0000334 виходячи з того, що в даному випадку відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 за ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1