Справа № 615/576/22
Провадження № 1-кс/615/194/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 27.06.2022,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

13.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до ЄРДР 27.06.2022 за ч.4 ст.246 КК України, а саме: тимчасово вилученого 28.06.2022 в полезахисній смузі поблизу с. Майдан Богодухівського району Харківської області автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування в межах кримінального провадження на даний час не завершено, але щодо транспортного засобу проведені експертні дослідження, тому скасування арешту майна в частині користування, на думку захисника, є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження. Передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення можливості використовувати його для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Вважає, що дата видачі довідки про здійснення ОСОБА_5 гуманітарної місії, виконання якої передбачає перевезення громадян із зони бойових дій, зокрема, на автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , виданої Чутівською селищною радою Полтавської області 11.07.2022, тобто після вилучення автомобіля органом досудового розслідування, ніяким чином не може свідчити про існування обставин, що незастосування обмеження користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наявність інших автомобілів у ОСОБА_5 ніяким чином не впливає на застосування такого обмеження, як заборона користування, оскільки особа не обмежена у кількості об`єктів права власності, що не є обмеженими в цивільному обороті, різні автомобілі мають різні характеристики та функціональне призначення, доказів перебування у власності ОСОБА_5 того чи іншого майна органом досудового слідства не надано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягав, що досудове розслідування закінчується 28.12.2022, всі слідчі дії проведено, план або доручення, пов`язані із використанням автомобіля, органом досудового розслідування не надано. Всі інші слідчі дії можуть бути проведені без обмеження права користування. Зауважив, що автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, так як належить іншій особі. ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, тому відсутність автомобіля позбавляє його можливості заробляти кошти для належного їх утримання. Вважає, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідність арешту автомобіля в частині позбавлення права користування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину так може бути використаний підозрюваним для продовження злочинної діяльності. Так як ОСОБА_5 не є власником автомобіля, не обмеження його права користування автомобілем не забезпечить виконання засад кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. Наполягав, що автомобіль може бути предметом спеціальної конфіскації. Зазначені захисником обставини перевірялися під час вирішення клопотання про накладення арешту та їм надавалася оцінка. Будь-яких нових обставин, які б не були предметом розгляду та вплинули на рішення слідчого судді, захисником не надано. До того ж ухвала слідчого судді оскаржена, апеляційний розгляд на даний час не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.07.2022 у справі №615/576/22 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони володіння користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучений 28.06.2022 в полезахисній смузі поблизу с. Майдан Богодухівського району Харківської області автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя за сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів встановив, що даний автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучений із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно підозри, на початку червня 2022 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, в порушення ст.69 ЛК України, ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, діючи за попередньо змовою, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_6 визначав місце та час вчинення рубки, порядок збору осіб, які здійснювали рубку і спосіб прибуття до місця їх вчинення. Організовував збут незаконно здобутої деревини, отримані грошові кошти розподіляв між усіма особами, які були задіяні у незаконній порубці та підшукував суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини з метою збуту незаконно вирубаної деревини.

ОСОБА_5 , у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_6 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі, повідомляв ОСОБА_6 про кількість та якість незаконної зрубаної деревини, здійснював за допомогою автомобіля ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , транспортування незаконно зрубаної деревини, а також отримував свою частку коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини, що було основним джерелом його доходів.

23.06.2022 у ранковий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомили, що мають дозвіл на спилювання деревини на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОГТ Богодухівського району Харківської області, а саме лісосмуги за координатами 49.731957 та 35.273543, будучи обізнаним, що там ростуть дерева породи дуб, ясен та клен вирушили до вказаної лісосмуги.

Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 , прибувши на місце, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, діючи всупереч вимогам ст.69 ЛК України, п.п.2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком/ордером, не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити порубку дерев породи дуб, клен та ясен у лісосмузі за координатами 49.731957 та 35.273543, які використовуючи бензопили Grunhelm СS-4500 m-6 та ProCraft Сі-52-т, які заздалегідь взяли із собою, у період з 23.06.2022 по 27.06.2022 вчинили порубку 8 стовбурів дерев породи дуб, 7 стовбурів дерев породи ясен, 15 стовбурів дерев породи клен, різними діаметрами на пнях, при цьому повністю відділивши їх від кореня, які в подальшому покрижували та частково завантажили на автомобіль ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та який у подальшому збув дану деревину суб`єктам підприємницької діяльності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми діями спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулася зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів. При цьому, з екологічної точки зору, внаслідок здійснення незаконної порубки зазначених сироростущих дерев породи дуб, ясен та клен завдано істотну шкоду довкіллю.

Внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської ОТГ в Харківській області на суму 194284.16 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та екологічної експертизи, що відповідно до примітки статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів, які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, слідчому судді не надано, які б не були враховані при вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту, що фактично не оспорюється, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до ЄРДР 27.06.2022 за ч.4 ст.246 КК України, а саме: тимчасово вилученого 28.06.2022 в полезахисній смузі поблизу с. Майдан Богодухівського району Харківської області автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1