Провадження №1-кп/127/828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004422 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а саме у тому, що

14.02.2017 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ейвон», розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 47, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом надання ремонтних послуг, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei» Y6Pro, належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 2781-2785/18-21 від 24.05.2018 становить 774 гривень 50 копійок, та грошові кошти в сумі 750 гривень в якості передоплати за проведення ремонтних робіт та закупівлі запчастин, при цьому пообіцявши, що по завершенню ремонту поверне мобільний телефон ОСОБА_7 . В подальшому, не маючи намірів повертати мобільний телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1524 грн.

Крім того, у невстановлений слідством час та день березня 2017 року ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні магазину «Ейвон», розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 47, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи повторно, під приводом надання ремонтних послуг, отримав від ОСОБА_8 планшет «Insignia Flex 11», вартість якого згідно висновку експерта № 2781-2785/18-21 від 24.05.2018 становить 600 гривень, та грошові кошти в сумі 600 гривень в якості передоплати за проведення ремонтних робіт та закупівлі запчастин, при цьому пообіцявши, що по завершенню ремонту поверне планшет ОСОБА_8 . В подальшому не маючи намірів повертати планшет потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Крім того, у невстановлений слідством час 18.09.2017, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні магазину «Ейвон», розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 47, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи повторно, під приводом надання ремонтних послуг, отримав від ОСОБА_9 ноутбук «Acer Aspire Е 15», вартість якого згідно довідки вартості становить 3500 гривень, при цьому пообіцявши, що по завершенню ремонту поверне ноутбук ОСОБА_10 . В подальшому не маючи намірів повертати ноутбук потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Крім того, y невстановлений слідством час 01.10.2017, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні магазину «Ейвон», розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 47, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи повторно, під приводом надання ремонтних послуг, отримав від ОСОБА_11 мобільний телефон «Nexus 5», вартість якого згідно висновку експерта № 2781- 2785/18-21 від 24.05.2018 становить 600 гривень, та грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості передоплати за проведення ремонтних робіт та закупівлі запчастин, при цьому пообіцявши, що по завершенню ремонту поверне мобільний телефон ОСОБА_12 . В подальшому не маючи намірів повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

Крім того, у невстановлений слідством час 02.11.2017 ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні магазину «Ейвон», розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 47, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи повторно, під приводом надання ремонтних послуг, отримав від ОСОБА_13 мобільний телефон «Nomi і506», вартість якого згідно висновку експерта № 2781-2785/18-21 від 24.05.2018 становить 700 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень в якості передоплати за проведення ремонтних робіт та закупівлі запчастин, при цьому пообіцявши, що по завершенню ремонту поверне мобільний телефон ОСОБА_13 . В подальшому не маючи намірів повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, щодо клопотання захисника обвинуваченого не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_13 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_14 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 14.02.2017) заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень березень-листопад 2017 року) Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно ч. 2, ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень лютий-листопад 2017 року), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень лютий-листопад 2017 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло три роки; злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років минуло три роки; кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з положеннями статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили, минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 190 КК України вчинене 14.02.2017; за ч. 2 ст. 190 КК України вчинені на протязі березня-листопада 2017 року та з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 3 та 5 років відповідно.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 3 та 5 років відповідно, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 190 КК України, суд
Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0004422 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 на мобільний телефон марки «Nomi і506», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 18.04.2018 у ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nomi і506», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути власнику ОСОБА_13 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя