Справа № 466/267/23
Провадження № 1-кс/466/78/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

у с т а н о в и в:

09 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 на автомобіль марки «Isuzi Double Coubnt», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , в частині заборони користування (експлуатації), та вказаний автомобіль без права відчуження ОМБР я, ремонту та експлуатації в цілому повернути ОСОБА_4 для зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Isuzi Double Coubnt», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 ,без прав відчуження, ремонту та експлуатації. Власником вказаного автомобіля відповідно до інформації про пропуск вантажу від 02.04.2022 є в/ч НОМЕР_2 92 ОМВР 804. Автомобіль у в/ч доставляла гр. ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2022 близько 20.30 год. по вул. Брюховицька, 81 у м.Львові відбулося ДТП ( зіткнення ТЗ) за участю автомобіля «ISUZU Double Coubne» іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця В/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який контактував з припаркованими на краю проїзної частини дороги автомобілями «Audi A6», р.н. НОМЕР_4 та «Mercedes GL 550» НОМЕР_5 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримали пішоходи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначає, що вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001482 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак експертом оглянуто вказаний транспортний засіб, а відтак проведено необхідні дії для проведення яких цей автомобіль було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання, крім того зберігання вказаного автомобіля є платним, що в подальшому призведе до багатьох штрафів, що вплине на матеріальне становище ОСОБА_4 , тому просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль, оскільки така потреба у його арешті відпала.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Працівник ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001482 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки «ISUZU Double Coubne» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання автомобіля «ISUZU Double Coubne» іноземної реєстрації НОМЕР_1 визначити територію по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001482 від 09.12.2022 не завершено, а тому вважаю, що арешт накладено обґрунтовано і до завершення досудового розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, тому на думку суду вказане клопотання є передчасним, оскільки органом досудового розслідування щодо арештованого автомобіля не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1