Справа № 953/526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокураатури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000053 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

23.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.01.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке Шосе, GPS координати: довгота 47.836820, широта 35.257670 майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля якими фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000053 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор вказує, що 02.01.2023 до чергової частини Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Харків, поблизу станції метро Студентська, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2008, зеленого кольору.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтверджують факт незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2008, зеленого кольору.

Так, 10.01.2023 в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке Шосе, GPS координати: довгота 47.836820, широта 35.257670, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля.

В ході огляду місця події ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 пояснив, що автомобіль він придбав в м. Дружківка, Донецької області по оголошенню, яке знайшов на торговому майданчику «OLX», після чого через деякий час дізнався, що автомобіль знаходиться в розшуку.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення просить накласти арешт на майно, вилучене 20.01.2023 під час проведення огляду місця події, власником якого є ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 24.01.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 28).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 24.01.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 29).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання, встановив, що у Харківському районному управлінні поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000053 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 4).

20.01.2023 з 15:20 год. по 15:34 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилученомайно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події (а.с. 19-24).

Клопотання про арешт майна подано до суду 23.01.2023 (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.01.2023, майно вилучене 20.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, GPS координати: довгота 47.836820, широта 35.257670, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.01.2023 за ч. 2 ст. 289КК України (а.с. 27).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2023 майно, про яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Крім цього, доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 20.01.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, GPS координати: довгота 47.836820, широта 35.257670, майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме:автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, слід передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000053 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт намайно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля, якими фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати майно автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1