Справа №522/9710/22
Провадження №1-кп/522/2144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000336 від 22.03.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіки Молдова, українця, громадянина Придністровської молдавської республіки та республіки Молдова, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2019 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336 від 22.03.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодував у повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та примирення із обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 21.03.2022 приблизно о 17:00 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, сухого дорожнього покриття, керуючи електро-скутером марки «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 , ходова частина, рульове керування та гальмова система заднього колеса якого перебували в технічно справному стані, здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Софіївська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Кінної в напрямку вул. Ольгіївська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Примітка: На момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система переднього колеса електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 знаходилась в непрацездатному стані у зв`язку з демонтажем гальмового диска та відсутністю гальмівної рідини. Зафіксований технічний стан гальмової системи переднього колеса забороняє його експлуатацію згідно з вимогами п. п. 31.1, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, що регламентують обов`язкову відповідність конструкцій і якості деталей гальмової системи вимогам заводу-виробника.

Вказаний стан гальмової системи об`єктивно проявлявся водієві видимим належним технічним станом гальмового механізму переднього колеса. Вказана непрацездатність виникла задовго до настання дорожньо-транспортної пригоди та могла бути виявлена і усунена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 3 по вул. Софіївська, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра», позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Софіївська, водій ОСОБА_9 будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, перед продовженням руху через пішохідний перехід не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним електро-скутера аж до зупинки транспортного засобу, та почав проїжджати пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою переважно правою частиною електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Софіївська, рухаючись по вказаному пішохідному переході з права наліво по ходу напрямку руху електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому проксимального метадіафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщення уламків.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли бути отримані в умовах ДТП (контакту електро-скутера та пішохода) 21.03.2022, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. п. 31.4, 31.4.1 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Водій електро-скутера марки «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом належного виконання вимог п. п. 31.4, 31.4.1 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. п. 31.4, 31.4.1 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_9 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 (а), 2.3 (б); 4.16 (а); 10.1; 18.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 31.1 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4 ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гаьмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в повному обсязі усунув заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз та залученням спеціалістів стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - залишити без розгляду.

Речові докази:
- електро-скутер «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10

- DVD-R диск з відеозаписом ДТП - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 9 473, 40 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 з електро-скутера «АІМА Journey», рама № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
21.11.2022