Справа №359/9415/22
Провадження №1-кс/359/1838/2022
УХВАЛА

12 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000945, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на штик-ніж до автомата Калашникова у чохлі без номерних знаків; предмет, схожий на глушник до автомата Калашникова без номерних знаків; 2 предмети, схожі на магазини до автомата Калашникова, споряджені набоями у кількості 60 штук калібром 7,62х39; предмет, схожий на карабін на базі автомата Калашникова МС з номером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з явними ознаками переробки та магазином, спорядженим набоями у кількості 10 штук калібром 7,62х39; 3 металевих предмети, схожі на комплектуючі до зброї; а також протигаз чорного кольору, що були вилучені 8 грудня 2022 рокув результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 .

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

2.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.4. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо підстав для часткового задоволення клопотання.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що невстановлена особа незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси на території Бориспільського району Київської області. Її дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Кримінальному провад-женню присвоєний номер: 0000945, повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

3.2. 8 грудня 2022 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провів обшук квартири АДРЕСА_1 .В результаті цієї слідчої дії був виявлений предмет, схожий на штик-ніж до автомата Калашникова у чохлі без номерних знаків; предмет, схожий на глушник до автомата Калашникова без номерних знаків; 2 предмети, схожі на магазини до автомата Калашникова, споряджені набоями у кількості 60 штук калібром 7,62х39; предмет, схожий на карабін на базі автомата Калашникова МС з номером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з явними ознаками переробки та магазином, спорядженим набоями у кількості 10 штук калібром 7,62х39; 3 металевих предмети, схожі на комплектуючі до зброї. Ця обставина підтверджується копією протоколу обшуку від 8 грудня 2022 року (а.с.6-9).

3.3. Перелічені речі є об`єктами кримінально протиправних дій. За цим критерієм вони можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0000945. Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (а.с.10-11) означені вище речі обґрунтовано визнані речовими доказами.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів допустимо накласти арешт на предмет, схожий на штик-ніж до автомата Калашникова у чохлі без номерних знаків; предмет, схожий на глушник до автомата Калашникова без номерних знаків; 2 предмети, схожі на магазини до автомата Калашникова, споряджені набоями у кількості 60 штук калібром 7,62х39; предмет, схожий на карабін на базі автомата Калашникова МС з номером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з явними ознаками переробки та магазином, спорядженим набоями у кількості 10 штук калібром 7,62х39; 3 металевих предмети, схожі на комплектуючі до зброї, що були вилучені 8 грудня 2022 рокув результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 .

б. щодо підстав для часткової відмови у задоволенні клопотання.

3.5. Зі змісту протоколу обшуку від 8 грудня 2022 року (а.с.6-9) вбачається, що в результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений також протигаз чорного кольору. Однак ця річ не є ні знаряддям вчинення злочину, ні об`єктом кримінально протиправних дій, а також не зберегла на собі сліди вчинення злочину. Відтак, протигаз чорного кольору не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ст.98 КПК України. Накладення арешту на нього призведе до втручання держави у право на мирне володіння майном. Таке втручання є не виправданим, адже воно не тільки не ґрунтується на законі, а також жодним чином не забезпечує кримінальне судочинство.

3.6. З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на протигаз чорного кольору. Тому у задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на вказане майно слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, схожий на штик-ніж до автомата Калашникова у чохлі без номерних знаків; предмет, схожий на глушник до автомата Калашникова без номерних знаків; 2 предмети, схожі на магазини до автомата Калашникова, споряджені набоями у кількості 60 штук калібром 7,62х39; предмет, схожий на карабін на базі автомата Калашникова МС з номером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з явними ознаками переробки та магазином, спорядженим набоями у кількості 10 штук калібром 7,62х39; 3 металевих предмети, схожі на комплектуючі до зброї, що були вилучені 8 грудня 2022 рокув результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на протигаз чорного кольору відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6