Справа № 489/3/23
Провадження № 1-кп/489/2/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

11 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000292 від 11.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_2 у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, точну кількість не встановлено, але не менше 0,0251 грами, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, точну кількість не встановлено, але не менше 0,0516 грами, які почав незаконно зберігати при собі для власного вживання.

10.08.2022 близько 10:55 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: пр-т Богоявленський, 55, в м. Миколаєві, був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів та в ході встановлення даних про особу ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, точну кількість не встановлено, але не менше 0,0251 грами, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, точну кількість не встановлено, але не менше 0,0516 грами, які незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно придбав наркотичний засіб, який добровільно видав поліцейським 10.08.2022 в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському. У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаявся, а також обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_2 від 10.08.2022 вбачається, що останній добровільно видав поліцейським таблетку без маркування (метадон) в м. Миколаєві на перехресті пр-ту Богоявленського та вулиці Космонавтів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.08.2022та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що 10.08.2022 в період з 12.00 годин до 12.30 годин було проведено огляд місцевості на перехресті пр-ту Богоявленського та вул. Космонавтів м. Миколаєва, де знаходився ОСОБА_2 , який у присутності понятих видав таблетку білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2022 № СЕ19/115-22/6463-НЗПРАП, надана на експертизу таблетка білого кольору, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону у складі таблетки становить 0,0251 г. Надана на експертизу прозора безкольорова рідина в медичному шприці містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у складі рідини становить 0,0516 г.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Обстежувався стаціонарно в психіатричному відділенні по направленню Жовтневого РВК в 2006 р. з діагнозом: «Легка розумова відсталість».

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, вважається раніше не судимим, визнання ним своєї вини, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, не має негативної характеристики та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1132,68 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, внаслідок чого суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 11 січня 2023 року.

Речові докази: таблетку білого кольору, яка містить у своєму складі метадон масою 0,0251 г, та прозору безкольорову рідину в медичному шприці, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0516 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1