Справа № 754/2668/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000727 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа»;

- мобільний телефон марки «Ксяомі»;

- мобільний телефон марки «Самсунг».

З клопотання прокурора вбачається, що 26.02.2023 на перехресті вулиць Братиславська та Крайня, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав 9 згортків синього кольору з вмістом речовин рослинного походження, які схожі на наркотичні, 6 згортків білого кольору з вмістом порошкоподібних речовин, які схожі на наркотичні, 4 згортки червоного кольору з вмістом таблеток невідомого походження, що є великими розмірами, які останній зберігав без мети збуту, крім того в ході огляду 26.02.2023 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Ксяомі», мобільний телефон марки «Самсунг», за якими ставиться питання про арешт майна, та змиви з рук ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 26.02.2023 СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000727 за попередньою правовою кваліфікацією ст.307 ч.2 КК України.

В клопотанні прокурор наголосив, що необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Ксяомі», мобільний телефон марки «Самсунг», які на момент огляду не вдалося ввімкнути та більш точно ідентифікувати.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, дослідивши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки останнім доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон та сім-картки мобільних операторів зв`язку є майном, що зберегло сліди злочину, предметом злочину, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000727 від 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа»;

- мобільний телефон марки «Ксяомі»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», які були вилучені під час огляду 26.02.2023 з тимчасовим позбавленням можливості його відчужувати та використовувати, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1