Справа № 297/1923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи та проведення слідчих (процесуальних) дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримав в судовому засіданні.

Клопотання мотивує тим, що є розбіжності у протоколі слідчого експерименту, де потерпілий ОСОБА_6 вказує локацію спричинення тілесного ушкодження, що не відповідає висновку експерту №98/а. Крім того, провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказуючи на те, що можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували в повному обсязі щодо вищевказаних клопотань захисника ОСОБА_5 та просили в таких відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 3 та 4 ст.333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частиною 6 ст.240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту, є фактично незгода сторони захисту з поясненнями обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Захисником не обґрунтовано що обставини, про встановлення та перевірку яких він просить, можливе лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування відповідні клопотання не заявляв, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні таких клопотань.

Той факт, що між поясненнями осіб є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судому нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.02.2020 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_10