Справа № 191/3615/21
Провадження № 1-кс/191/47/23
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000635 від 26 жовтня 2021 року, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством період часу, не маючи дозволу законного володільця домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей житлового будинку, всупереч волі власника, не маючи права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у будинку, за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно, проник в його приміщення та до 13 години 00 хвилин 26 жовтня 2021 року користувався як власним житлом, де був застигнути на місця скоєння злочину власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:

26 жовтня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, будучи несподівано виявлений в кімнаті на ліжку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , господарем домоволодіння ОСОБА_5 , під час конфлікту, бажаючи безперешкодно покинути приміщення вказаного житлового будинку, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, на повторне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя людини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_4 в той же день та час, підвівся з ліжка, правою рукою дістав з-за своєї спини кухонний ніж, продовжуючи утримувати його в своїй правій руці, слідуючи своєму протиправному злочинному умислу, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів ОСОБА_5 в область грудної та черевної порожнин, після цього втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото різаних поранень грудної клітини та черева ліворуч, що супроводжувалися ушкодженнями м`яких покривних тканин та внутрішніх органів черевної порожнини з послідуючим розвитком поліорганної недостатності, від яких 30.10.2021 настала смерть потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивств), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України і о 21-25 годин вказане повідомлення вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Після скоєного особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину втік. За місцем мешкання ОСОБА_4 відсутній та його місце перебування не встановлено, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 будучи обізнаним про суворість покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень в тому числі особливо тяжкого до слідчого не з`являється з метою переховування від органів досудового розслідування, та місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в даний час не встановлено 28.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.

29.10.2021 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвала втратила свою силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують та просятть задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 зупинено розгляд клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до затримання підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 18 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1