Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України, в окреме провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 19.12.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в окреме провадження. Пояснив, що протягом тривалого часу обвинувальний акт не розглядається по суті у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, а судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про здійснення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому, у даному кримінальному провадженні існує об`єктивна можливість здійснювати судовий розгляд стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній дотримується свого обов`язку щодо явки до суду, протягом всього судового розгляду демонструє належну процесуальну поведінку, однак судові засідання систематично відкладаються через неявку іншого обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень; матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав. При цьому, підстави виділення матеріалів кримінального провадження, передбачені ст.ст. 334, 217 КПК України, не передбачають їх широкого тлумачення, з їх аналізу слідує, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні одного злочину з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, то, на думку суду, виділення матеріалів кримінального провадження стосовно одного із обвинувачених для окремого розгляду негативно плине на право іншого обвинуваченого на справедливий суд та на кримінальне провадження в цілому, оскільки окремий розгляд одного і того ж самого злочину в межах різних кримінальних проваджень в повній мірі не забезпечить швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд та призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.

Доводи сторони захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про порушення права його підзахисного на справедливий судовий розгляд у розумні строки через систематичні відкладення судового засідання з посиланням на сумлінне дотримання ОСОБА_7 обов`язку явки до суду суд до уваги не приймає, оскільки такий його обов`язок як обвинуваченого у кримінальному провадженні прямо передбачений ст. 42 КПК України, а тривалість судового засідання зумовлена необхідністю дотримання судом вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 217, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в окреме провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА