Справа № 185/7790/22
Провадження № 1-кс/185/1923/22
15 листопада 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
11 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року в частині користування автомобілем УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 та фрагменти деревини, розміром 30-40 см, приблизний об`єм 2 м3, які були виявлені в кузові зазначеного транспортного засобу. Жодних експертиз по кримінальному провадженню призначено не було тому, на її думку, відпала необхідність зберігання транспортного засобу на території шрафмайданчику, у зв`язку з чим, просила скасувати арешт в частині користування транспортним засобом.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи з її відсутності, не заперечувала проти зняття арешту з автомобіля УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 в частині його користування.
Вислухав сторони, вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
23 вересня 2022 року в ході слідчої дії, а саме огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка на перехресті вул. Абрикосової та вул. Центральної, де було зупинено транспортний засіб УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_6 , у кузові було виявлено та вилучено фрагменти деревини, розміром 30-40 см, приблизний об`єм 2 м3.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки УАЗ 452 Д, зареєстрований за ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на дані кримінального провадження є достатні підстави вважати, що заборона відчуження та розпорядження майном упередить можливість втрати речового доказу, та його відчуження або розпорядження з метою приховування від правоохоронних органів.
Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на даний час зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, і саме з метою збереження речового доказу існує необхідність в забороні відчуження та розпорядження зазначеним майном.
В той же час слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які підтверджують необхідність заборони користування зазначеним майном на час розгляду клопотання, тому клопотання підлягає задоволенню. При цьому необхідно зобов`язати власника майна зберігати майно та при необхідності проведення слідчої дії пред`явити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року в частині заборони користування на автомобіль марки УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки УАЗ 452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1