Провадження № 1-кс/484/531/22
Справа № 484/2185/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
07.11.2022р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Серненського району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 07.06.2022 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2022 року, в складі головуючого судді ОСОБА_5 , було затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, укладену 20 жовтня 2022 року, та визнано обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 визнано винуватим по епізодам крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , яку він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого, суддя ОСОБА_5 виділила в окреме провадження, що, на думку прокурора, виключає можливість її участі в даному кримінальному провадженні та прийняття будь яких процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_9 , в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечував, вказуючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки остання безпосередньо не досліджувала докази, які стосуються ОСОБА_4 , самовідвід собі не заявляла. Крім того, під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 , в частині епізоду здійснення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не вказуючи, при цьому, прізвище, ім`я та по батькові даної особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

22.07.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначений обвинувальний акт відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України було розподілено судді ОСОБА_5 (справа № 484/2185/22 провадження № 1-кп/484/302/22).

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2022 року, в складі головуючого судді ОСОБА_5 , було затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, укладену 20 жовтня 2022 року, та визнано обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2022 року, у справі № 484/2185/22 провадження № 1-кп/484/302/22 виділено в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 184, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, у зв`язку з укладенням ОСОБА_6 і прокурором угоди про визнання винуватості.

Виділені матеріали в копіях згідно опису передано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшої реєстрації та розподілу.

Продовжено судовий розгляд щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Тобто, необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо особи, з якою досягнуто згоду про укладання угоди про визнання винуватості, у разі здійснення кримінального провадження щодо кількох обвинувачених, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, що і було зроблено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, в складі головуючого судді ОСОБА_5 .

При цьому, жодних обмежень стосовно розгляду кримінального провадження відносно інших обвинувачених, з якими не досягнуто згоди про укладання угоди про визнання винуватості, тим же самим складом суду, з підстав виділення матеріалів кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається прокурор у своїй заяві, не передбачена ч. 1 ст. 75 КПК України і не є підставою для відводу судді, а тому його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і про неможливість її участі в даному кримінальному провадженні та прийняття будь яких процесуальних рішень є надуманими.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1