Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді, яке мотивував тим, що на думку сторони захисту існують обставини передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів в неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , а саме посилається на вибірковий підхід суду до вирішення питання про проведення дистанційного судового провадження з учасником кримінального провадження ОСОБА_3 , коли за однакових обставин судом приймаються протилежні за змістом рішення, що викликає сумнів в неупередженості судді, а також на те, що розгляд клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого відсутні відомості щодо його належного повідомлення про місце та час такого розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши, що заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі , у якій також просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити через її безпідставність та необгрунтованість.

Причини неявки в судове засідання інших учасників судового провадження суду не відомі.

Вивчивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з заявою про відвід судді, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зв"язку з наявністю у нього сумнівів у неупередженості судді, про що, на його думку, свідчить вибірковий підхід суду до вирішення питання про проведення дистанційного судового провадження з учасником кримінального провадження ОСОБА_3 та розгляд клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого відсутні відомості щодо його належного повідомлення про місце та час такого розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Схожі положення містить ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Отже, слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

При з"ясуванні основних критеріїв неупередженості суд керується джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На існування презумпції неупередженості судді вказував Європейський суд з прав людини також у справі «Хаушильд проти Данії» у якому зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

У рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, як не містить і інших, визначених ст. 75, 76 КК України, підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Незгода захисника обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями у справі з розгляду процесуальних питань не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000210 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1