Справа № 129/2560/20
Провадження по справі № 1-кп/129/211/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000196 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, мав неофіційні заробітки пиляра дерев, судимого 07.11.2017 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України (03.12.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні подання Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення засудженого від покарання; станом на час ухвалення вироку покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком п`ять років засудженим не відбуте), - у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:
21.05.2020 року приблизно о 01 год. 55 хв. в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи вулицею Гагаріна до місця свого проживання, зустрів свого односельця ОСОБА_10 , разом з яким йдучи вулицею розпочав розмову, яка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин переросла в суперечку (сварку), під час якої ОСОБА_11 , проходячи навпроти господарства № 21, що по вулиці Гагаріна, кулаком руки ударив ОСОБА_9 в обличчя, від чого останній упав на землю.

Відразу після чого, піднявшись на ноги, ОСОБА_9 з метою помсти у відповідь на дії ОСОБА_12 , маючи умисел на позбавлення життя останнього та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, прикладаючи значну силу наніс йому удар правою рукою в область обличчя, від чого той упав на землю.

В наступному, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого - ногами, взутими у черевики, прикладаючи значну силу наніс лежачому на землі ОСОБА_13 біля десяти ударів в область життєве важливого органу людини, - голови та шиї, а також тулуба і нижніх кінцівок, після чого взявши до рук порожню скляну пляшку, яку знайшов неподалік на узбіччі, продовжив наносити нею біля трьох ударів по обличчю потерпілого, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51 від 21.05.2020, на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя; саден в ділянці голови, обличчя, лівого колінного суглобу, крововиливу під кон`юктиву правого очного яблука; крововиливу під м`які тканини голови; забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням лицьової артерії; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, дані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або співудару об нього-их.

Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя; саден в ділянці голови, обличчя, лівого колінного суглобу, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука; крововиливу під м`які тканини голови могли утворитись внаслідок тупих предметів які мали відносно обмежені діючу поверхню. Не виключається, що садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівої вушної раковини, а також на волосяній ділянці голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці могли утворитися внаслідок волочіння.

Смерть ОСОБА_14 , настала внаслідок гіповолемічного шоку, масивної крововтрати внаслідок пошкодження правої гілки лицьової артерії, що підтверджується наявністю забійної рани, пошкодження правої гілки лицьової артерії, а також даними отриманими при медико-криміналістичному та гістологічному дослідженнях.

Вище вказана травма в вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням лицьової артерії, яка ускладнилась масивною кровотечею з розвитком гіповолемічного шоку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі вище описані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 96 від 13.08.2020, після отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа яка супроводжувалась пошкодженням правої гілки лицьової артерії та ускладнилась масивною кровотечею пройшов відносно короткий проміжок часу від декілька хвилин до 10-15 хв. на протязі яких він міг здійснювати не цілеспрямовані дії (кричати, стогнати, здійснювати хаотичні рухи кінцівками, тощо).

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_9 залишив місце події.

При цьому, з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_9 викинув в кущі за узбіччям по АДРЕСА_1 , якою завдавав удари в ОСОБА_12 , а також повернувшись до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку спалив в пічці своє взуття та верхній одяг, у які був взутий та одягнений, і змив сліди крові.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та заперечив повністю, а по суті пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що він, ОСОБА_9 , 20.05.2020 року у вечірній час в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області після роботи в лісі пилярем дерев, придбавши у магазині спиртні напої, вживав вказані спиртні напої (горілку та пиво) разом із своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в будинку останнього. В наступному, після застілля у будинку ОСОБА_17 він, ОСОБА_9 , вийшов з вказаного будинковолодіння та пішов до магазину в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, де перед цим купував спиртне, однак магазин вже був зачинений, тому він, будучи нетверезим, сів на лаву та закурив цигарку, та мав намір вже йти додому до свого місця проживання та в цей час зустрів біля магазину свого давнього знайомого ОСОБА_18 , з яким тривалий час не бачився приблизно 2-3 роки, оскільки той перебував у трудовому рабстві, тому він запропонував останньому з нагоди зустрічі придбати горілки та відмітити їх зустріч, на що ОСОБА_19 , який також був нетверезий, погодився; після чого вони разом пішли до будинковолодіння ОСОБА_18 , де останній проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_20 , яку вони називають ОСОБА_21 . Прийшовши до місця проживання ОСОБА_18 20.05.2020 року в нічний час, вони виявили відсутність у будинку ОСОБА_22 та відразу з ініціативи ОСОБА_18 пішли на її пошук, на думку останнього вона могла перебувати у жителя с. Крутогорб Гайсинського району ОСОБА_23 . Прийшовши до будинковолодіння ОСОБА_24 , де він, ОСОБА_9 , залишився за парканом вказаної садиби, а ОСОБА_19 пішов до будинку ОСОБА_24 та намагався кілька разів зайти до будинку, стукав в двері, просив ОСОБА_24 пустити його в будинок та запитував про свою співмешканку ОСОБА_22 , однак у відповідь ОСОБА_25 до будинку ОСОБА_18 не пускав, відповідаючи про відсутність у нього ОСОБА_22 , та вигнав його з подвір`я. Після цього, він та ОСОБА_19 , маючи намір придбати в нічний час алкоголь, пішли до одного з будинковолодінь с. Крутогорб, де можливо було б придбати спиртне в нічний час, під час чого, йдучи по вулиці Гагаріна в с. Крутогорб він, ОСОБА_9 , з цікавості запитав у ОСОБА_18 про обставини перебування останнього в трудовому рабстві; у відповідь ОСОБА_19 розказував про обставини перебування його та ОСОБА_22 в трудовому рабстві та їх втечі, а потім без будь-яких причин кулаком руки ударив його, ОСОБА_9 , в обличчя, від чого він упав на землю; потім ОСОБА_19 ще раз вдарив ногою його, ОСОБА_9 , в бік по тулубу; у відповідь він, ОСОБА_9 , лежачи на землі перекотився до паркану, де швидко взяв в руки пляшку, яка лежала під парканом, піднявся на ноги запитав у ОСОБА_18 «Що він робить?», а ОСОБА_19 почав підходити до нього зі стиснутим кулаком з наміром завдати удар. Тоді він, ОСОБА_9 , вдарив два рази пляшкою ОСОБА_18 в лице в ліву сторону в положенні, коли вони стояли обличчями один до одного; при цьому він завдавав удари пляшкою, тримаючи її правою рукою за шийку пляшки, та бив нею в ліву сторону обличчя ОСОБА_26 . Після чого, ОСОБА_19 впав на землю та більше не підіймався на ноги, а він, ОСОБА_9 , вдарив ще раз ОСОБА_18 в голову, в ділянку обличчя, та ще десь загалом завдав приблизно п`ять (5) ударів ногами взутими у черевики із високим берцем по тілу ОСОБА_26 . Він, ОСОБА_9 , вказані удари наносив за його словами по «інерції», оскільки він був в той час агресивним та розлюченим на ОСОБА_18 через безпідставно розпочату бійку. У відповідь на удари ногами ОСОБА_19 , лежачи на землі, закривався руками, закривав обличчя. Потім після бійки, він, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_27 : «Прийдеш кажу до мене, завтра поговоримо» та залишив місце вказаної бійки; при цьому ОСОБА_19 залишився лежати на землі на лівому боку і мовчав; при цьому ОСОБА_19 був живий, лежав на горілиць, на спині і закрився лівою рукою, поклавши свою долоню на свою щоку; нічого не говорив, та наче як прихрапував; ознак чи слідів кровотечі на ньому він, ОСОБА_9 , не бачив; а тіло ОСОБА_18 було розташоване лежачи на спині на дорозі на вулиці у напрямку від розвилки в протилежну сторону до припаркованого на вулиці автомобіля «Камаз». Пляшку, якою він наносив удари ОСОБА_27 , викинув під паркан. В наступному він, ОСОБА_9 , маючи поганий настрій після конфлікту, залишив місце події і пішов в напрямку с. Куна Гайсинського району, маючи намір зайти на цілодобову ОСОБА_28 , щоб придбати там сигарети та алкоголь. Однак до АЗС він не дійшов, оскільки йдучи по дорозі він присів відпочити та заснув, оскільки був втомлений та п`яним. Приблизно о 03 год. ночі він прокинувся, дуже замерз, та вирішив йти додому. Прийшов він, ОСОБА_9 , до себе додому вночі, однак точного часу повернення додому не пам`ятає; на той час його дружина та діти спали, тому не бачили, коли він повернувся та які дії здійснював в будинку. За вказаних обставин, під час бійки з ОСОБА_10 , він, ОСОБА_9 , був одягнений у спортивну кофту з капюшоном, одна половина якого була сіра, а інші зелена; в коричневі штани з тканини схожої на вельвет; а взутий був у черевики із високими берцями, на шнурівці, темно коричневого кольору, виготовлені з штучного матеріалу схожого на замшу. Після вказаної бійки, на його одязі та взутті слідів крові не було. Прийшовши додому, він, ОСОБА_9 , зняв із себе вказаний одяг та взуття, і спалив все це у пічці, оскільки він замерз, а тому свої одяг та взуття використав як паливо для обігріву та розпалювання пічки в будинку. Залишки спаленого ним в пічці взуття та одягу було вилучено працівниками поліції під проведеного слідчим огляду будинку за місцем його проживання.

ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні достовірність наданих ним особисто показів та пояснень у присутності свого захисника, двох понятих під час проведених із ним 22.05.2020 року, тобто відразу на другий день зранку після бійки із ОСОБА_10 , слідчих дій, - слідчого експерименту, де він детально показував як вчиняв злочин, та судово-психіатричної експертизи, де він пояснював експертам психіатрам та психологам про обставини злочину та пережиті ним емоції під час його вчинення, але при цьому не підтвердив і заперечив надані під час слідчого експерименту покази про місце вчинення бійки.

ОСОБА_9 пояснював, що із ОСОБА_10 знайомий тривалий час, ще із часу навчання у школі, з ним перебував у дружніх стосунках, неприязних стосунків у них не було, наміру заподіяти смерть ОСОБА_10 у нього не було, факт нанесення ним, ОСОБА_9 , ударів ОСОБА_10 визнав, однак при цьому заперечував нанесення ним сильних ударів та заподіяння ОСОБА_10 внаслідок цих ударів тяжких тілесних ушкоджень, які стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Також вказував, що бійка між ним, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 відбулась біля млину в с. Крутогорб, а не як вказано в обвинувальному акті навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 .

Пояснити причини, чому ОСОБА_10 розпочав бійку не зміг, вказував на те, що ОСОБА_10 безпричинно розпочав бійку.

ОСОБА_9 підтвердив, що 21.05.2020 року на час вказаної події, - бійки із ОСОБА_10 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, який він сам охарактеризував як середній ступінь сп`яніння, при якому він усвідомлював значення своїх дій та міг оцінювати події навколо нього. При цьому, пояснював, що напередодні протягом дня він, ОСОБА_9 , вжив приблизно 3-4 літра пива та горілку приблизно загалом 0,25- 0,5 л.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість в скоєнні цього злочину підтверджується такими доказами:

- показами допитаної 19.09.2021 року в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що востаннє свого брата ОСОБА_10 вона бачила 21.05.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв., коли до місця її проживання по АДРЕСА_3 прийшов її рідний брат ОСОБА_10 із проханням, щоб вона, його сестра ОСОБА_7 пішла разом із ним і допомогла забрати його співмешканку ОСОБА_29 ( ОСОБА_22 ), яка у нетверезому стані перебувала в будинку ОСОБА_24 , тому що він сам не мав можливості це зробити, так як у нього була незагоєна рана на руці внаслідок пошкодження напередодні сокирою під час рубання дров, тому він не міг забрати та завести додому свою нетверезу співмешканку. Вона, ОСОБА_7 відмовила на прохання брата, бо перебувала сама вдома з малолітніми дітьми, та доглядала їх. Після чого, ОСОБА_10 пішов до їх сусідів ОСОБА_30 , щоб останні допомогли на своєму автомобілі забрати та завести додому його нетверезу співмешканку; однак там йому ніхто не відчинив хвіртку до будинковолодіння сусідів і тоді він пішов по дорозі в напрямку до ОСОБА_24 ; в наступному зранку 21.05.2020 року приблизно о 05:00 год. їй, ОСОБА_7 , зателефонувала односельчанка ОСОБА_31 і повідомила, що її сусіди повідомили їй про те, що ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_7 , лежить без ознак життя на дорозі по вулиці Гагаріна неподалік домогосподарства належного їх односельчанці Гирка в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області; після чого вона, ОСОБА_7 , прийшла до вказаного місця, де побачила свого рідного брата ОСОБА_10 , тіло якого без ознак життя лежало на проїжджій частині дороги, в положенні лежачи на спині, обличчям вверх і повернутим в ліво, обличчя та голова були повністю в крові та забрудненні землею, порохом; після чого викликали поліцію. Потім по приїзду поліцейські проводили на місці події слідчі дії, вона також приймала участь в проведенні огляду місця події, та підтвердила достовірність записів в протоколі огляду місця події. За життя її рідний брат ОСОБА_10 був спокійним та врівноваженим за характером, не агресивним; ОСОБА_10 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із своєю співмешканкою ОСОБА_32 , яку всі називають ОСОБА_21 , дітей в нього не було; за життя ОСОБА_10 зловживав алкоголем; він із ОСОБА_32 мали дрібні тимчасові заробітки, виконували в людей побутову роботу по господарству і так собі заробляли на життя; а також за півтора роки до його смерті він деякий час перебував у трудовому рабстві в осіб ромської національності; з ОСОБА_9 як із односельчанином та знайомим її покійного брата, вона знайома близько десяти років; ОСОБА_9 вона охарактеризувала як агресивну людину, особливо в ситуаціях, коли ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то є агресивним та раніше вчиняв бійки; її покійний брат ОСОБА_10 побоювався ОСОБА_9 через його агресивність та застосування фізичного насильства до останнього, а також приблизно біля трьох років до вказаної події вбивства брата, ОСОБА_9 , будучи напідпитку прийшов додому до своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_33 та побив їх, про це вона дізналась від свого брата, який їй поскаржився; у разі визнання обвинуваченого винним ОСОБА_7 просила суд призначити йому суворе покарання;

- показами допитаного 23.02.2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 про те, що 20.05.2020 р. в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області він та його товариш ОСОБА_35 працювали на кладовищі, облаштовували могилу його бабусі, укладали плитку на могилі, працювали до 20:30 год.; і в день від`їжджали в обід обідати до магазину ОСОБА_36 приблизно о 16:00 год., де побачили ОСОБА_10 , який ходив шукав свою співмешканку ОСОБА_29 та розпитував їх чи ніхто її не бачив; після роботи вони поїхали до сільського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де 20:30 год. взяли горілку і вживали її в магазині; вийшли покурити і бачили біля магазину ОСОБА_10 , який підійшов до них і попросив, поїхати з ним ОСОБА_29 забрати у ОСОБА_37 , на що він відмовив; потім після закриття цього магазину, вони пішли до іншого сільського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де 20.05.2020 р. приблизно о 22:00 год. побачили ОСОБА_9 , який сидів на лавочці і пив пиво біля магазину; поспілкувавшись з ним, вони разом він, ОСОБА_34 , ОСОБА_38 та ОСОБА_9 на автомобілі поїхали до будинку ОСОБА_17 , де разом відпочивали та спільно вживали спиртні напої, а потім приблизно у період часу о 00:00 год. чи 00:30 год. 21.05.2020 р. в цей час ОСОБА_9 вийшов із будинку ОСОБА_17 і пішов з будинку, сказавши, що йому вже час йти додому, оскільки зранку потрібно йти на роботу і пішов; ОСОБА_10 не скаржився, що його хтось побив 20.05.2020 р. і він, ОСОБА_34 , не бачив нічого в нього крім пошкодженої руки, рани на руці; наступного дня зранку 21.05.2020 р. він, ОСОБА_34 , зателефонували із сільської ради та повідомили про те, що односельчани виявили труп ОСОБА_10 ; а потім приблизно о 09:00 год. 21.05.2020 р. він, ОСОБА_34 , поїхав на місце, де виявили мертвого ОСОБА_10 та побачив його труп на проїжджій частині дороги по вулиці Гагаріна неподалік домогосподарства належного їх односельчанці Гирка в с. Крутогорб за життя ОСОБА_10 був спокійним та врівноваженим за характером, не агресивним; ОСОБА_10 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із своєю співмешканкою ОСОБА_32 , яку всі називають ОСОБА_21 ; також підтвердив обставини, за яких приблизно біля трьох років до вказаної події вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , будучи напідпитку прийшов додому до своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_33 та побив їх, та ОСОБА_10 скаржився на це своїй сестрі ОСОБА_7 , яка є дружиною його, ОСОБА_34 , та вони запитували ОСОБА_9 навіщо він так вчинив, та останній вибачався;

- показами допитаного 10.02.2022 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що 20.05.2020 року до нього за місцем його проживання в АДРЕСА_1 прийшла співмешканка ОСОБА_10 , - ОСОБА_20 , яку всі називають ОСОБА_21 , плакала та попросилась переночувати в його будинку, оскільки її співмешканець ОСОБА_10 побив її, тобто між ними відбулася сварка та він застосував до неї фізичне насильство, та вона побоюючись співмешканця не бажає перебувати вдома; він, ОСОБА_39 , впустив її в будинок та дозволив переночувати. В наступному 20.05.2020 року нетверезий ОСОБА_10 ввечері приходив до нього, ОСОБА_39 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 з наміром забрати свою співмешканку Мілу, однак ОСОБА_39 йому відмовив та порадив йти додому протверезіти, сказавши, що тоді й повернеться його співмешканка; а вдруге ОСОБА_10 приходив з такими самими намірами забрати свою співмешканку в нічний час 20.05.2020 року до будинку ОСОБА_24 та намагався кілька разів зайти до будинку, просив його ОСОБА_24 пустити його в будинок та запитував про свою співмешканку ОСОБА_22 , однак у відповідь він, ОСОБА_25 , до будинку ОСОБА_18 не пускав та вигнав його з подвір`я, після чого ОСОБА_19 пішов в напрямку, де живе їх односельчанка ОСОБА_40 ; за життя ОСОБА_10 був спокійним та врівноваженим за характером, бійки з односельчанами не вчиняв; а свого односельчанина ОСОБА_9 він охарактеризував так, що коли ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то стає агресивним;

- показами допитаної 10.02.2022 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що вона, ОСОБА_32 , проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із своєю співмешканцем ОСОБА_10 приблизно протягом восьми років; її в с. Крутогорб всі називають ОСОБА_21 ; під час її спільного проживання з ОСОБА_10 вони досить часто вживали алкоголь та між ними відбувались сварки, він її ображав та бив; 20.05.2020 року її співмешканець ОСОБА_10 побив її, ОСОБА_32 , тобто між ними відбулася сварка та він застосував до неї фізичне насильство, а саме кидався в неї каструлями, а перед цим завдавав ударів по спині, тому вона втекла та прийшла 20.05.2020 року приблизно о 16:00 год. додому до ОСОБА_39 , плакала та попросилась переночувати в його будинку, оскільки побоюючись насильства співмешканця не бажала перебувати вдома; 20.05.2020 року нетверезий ОСОБА_10 ввечері приходив до ОСОБА_39 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 з наміром забрати її та кричав «верни мені Мілу!», однак ОСОБА_39 йому відмовив та прогнав; а вдруге ОСОБА_10 приходив з такими самими намірами забрати її в нічний час 20.05.2020 року до будинку ОСОБА_24 та намагався зайти до будинку, однак у відповідь ОСОБА_25 до будинку ОСОБА_18 не пускав та вигнав його з подвір`я; за життя ОСОБА_10 бійки з односельчанами не вчиняв, а коли його ображали інші, як то ОСОБА_9 , то не міг себе захисти; ОСОБА_9 вона охарактеризувала так, що коли ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то стає агресивним; також підтвердила обставини, за яких приблизно біля кілька років до вказаної події вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , будучи напідпитку прийшов додому до них, - ОСОБА_10 та ОСОБА_20 та побив їх, звинувачуючи їх, що вони його обманули та присвоїли належні йому 20 грн., які він їм дав для придбання спиртного та спільного його вживання; про смерть ОСОБА_10 вона дізналась наступного дня 21.05.2020 року від ОСОБА_24 , який їй повідомив, що з приводу вбивства ОСОБА_41 приїхала поліція;

- показами допитаної 22.12.2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 про те, що станом на час 20.05.2020 року ОСОБА_9 був її співмешканцем, з яким вона проживала на той час однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи із 2013 року, під час їх подружнього життя в них народилось двоє дітей дочка ОСОБА_43 та син ОСОБА_44 ; на час проведення допиту 22.12.2021 року своє перебування із ОСОБА_9 у подружніх стосунках заперечила. 20.05.2020 року ввечері, її співмешканець ОСОБА_9 після роботи не прийшов додому, а зателефонував, з розмови вона зрозуміла, що він нетверезий, та повідомив їй, що він йде в магазин. Потім 21.05.2020 року приблизно біля 03:00 (третьої) години ночі її співмешканець ОСОБА_9 повернувся додому до місця їх проживання до будинку по АДРЕСА_1 ; при цьому, ОСОБА_9 був п`яний та агресивний, та поводив себе дивно не як завжди, так як зайшов до будинку роззутий та тримав в руках свої черевики з високими берцями, а зазвичай він заходив до будинку не роззуваючись, навіть бувало, коли повертався нетверезий, то лягав на ліжко взутий і спав у взутті. Вона, ОСОБА_42 , зробила вигляд, що спить, оскільки боялась його сильно, тому що коли ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив агресивно, неодноразово застосовував до неї фізичне та психологічне насильство, а саме кричав на неї, вживаючи ненормативну лексику, одного разу вигнав з дому. В цей час ОСОБА_9 також зняв із себе верхній одяг, а саме спортивну кофту з капюшоном та чоловічі штани темного кольору, після чого спалив вказані свої одяг та взуття у пічці в будинку. Так як в хаті було світло, то вона бачила, що на черевиках ОСОБА_9 була кров. Потім ОСОБА_9 приліг біля неї та до світанку нервував, крутився біля неї, смикав її та штурхав її та наказував їй, щоб вона, ОСОБА_42 , нічого нікому не розказувала та не свідчила про обставини повернення його додому, про те, що вона особисто бачила, а саме про час його повернення додому, його зовнішній вигляд, в якому він повернувся (сліди крові на взутті) та знищення ним в пічці одягу та взуття. При цьому він їй погрожував фізичною розправою, казав «Якщо не закриєш рота, то відправлю тебе туди, куди відправив й того чоловіка». 21.05.2020 року зранку вона, ОСОБА_42 , вона по своїх справах разом із своєю сусідкою йшла до м. Гайсин, та в той час коди вона дійшла до міста, їй зателефонувала її старша дочка ОСОБА_45 та повідомила їй телефоном, що ОСОБА_9 сидить на дивані та їхній трирічній дочці Златі розповідає, - «тато вбив людину». Після чого вона, ОСОБА_42 , зрозуміла остаточно, що ОСОБА_9 вчинив вбивство, вона повернулась додому та побачила як працівники поліції в їх будинку у присутності ОСОБА_9 проводили обшук в будинку та вилучили із печі в будинку залишки спаленого одягу та взуття. Також ОСОБА_9 просив її надати неправдиві свідчення про те, що він нібито повернувся додому раніше 00:00 год. 21.05.2020 року. Також, пізніше у час, коли ОСОБА_9 перебував в СІЗО під вартою, він їй телефонував та погрожував їй заподіянням смерті, що приїдуть його знайомі та вона назавжди зникне в ОСОБА_46 кар`єрі якщо буде проти нього свідчити. ОСОБА_42 пояснювала, що за життя ОСОБА_10 був спокійним та врівноваженим за характером, сумирною та нешкідливою людиною, бійки з односельчанами не вчиняв. Досить часто як приятелі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проводили час разом, також інколи разом працювали.

- показами допитаної 22.12.2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_45 про те, що її ОСОБА_45 мати, - ОСОБА_42 станом на час 20.05.2020 року проживала на той час однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи із 2013 року, із ОСОБА_9 , в будинку по АДРЕСА_1 ; під час їх подружнього життя в них народилось двоє дітей дочка ОСОБА_43 та син ОСОБА_44 ; вона, ОСОБА_47 , на той час вже проживала окремо; 20.05.2020 зранку приблизно о 08:00 год. вона, ОСОБА_47 , приїхала погостювати до своєї матері ОСОБА_42 до належного ОСОБА_9 будинку по АДРЕСА_1 . Протягом дня 20.05.2020 ОСОБА_9 вдома не було, він додому повернувся 21.05.2020 вночі в нетверезому стані. Вона, ОСОБА_47 , спала біля малолітніх дітей Злати та Ореста, однак чула звуки та запах спаленої тканини як ОСОБА_9 користувався пічкою та спалював одяг та взуття; також 21.05.2020 ОСОБА_9 махав кухонними ножами, погрожуючи ними, їй, ОСОБА_47 , та її матері, щоб ніхто з них не говорив про час, коли ОСОБА_9 насправді 21.05.2020 повернувся додому. Крім того, 21.05.2020 зранку приблизно о 08:00 год. ОСОБА_9 сидів на дивані в будинку та своїй трирічній дочці Златі, яка гралась в будинку, розповідав, що він вбив людину. При цьому, ОСОБА_9 казав слова такого змісту: «Тато вбив людину, але тата ніхто не знайде, тато залишиться біля тебе і нікуди не піде, і все буде харашо». Із ОСОБА_10 вона знайома не була та нічого про нього повідомити не може.;

- витягом з ЄРДР від 21.05.2020 року, за яким до ЄРДР за № 0000196 внесено за повідомленням від 21.05.2020 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що 21.05.2020 року близько 05:00 год. на проїжджій частині неподалік будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з наявними ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.98);

- рапортом ст. Інспектора-чергового СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2020 року, згідно із яким 09.02.2018 року о 19:08 год. Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано повідомлення про те, що 21.05.2020 року о 06:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.05.2020 о 06:24 за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину лежить чоловік молодий з ознаками насильства поріз глибокий під скулою; виїздом СОГ на місце події встановлено, шо в селі Крутогорб Гайсинського району близько від продуктового магазину гр. ОСОБА_48 житель с.Крутогорб, 21.05.2020 року о 06.25 год., виявив труп невідомого чоловіка на дорозі з ознаками насильнецької смерті (лице все в крові впізнати не міг). Вподальшому було встановлено, що труп належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 . (т.1 а.с. 95-96);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2020 року із фото-таблицею від 21.05.2020 року (12 фото), підтверджується, що місцем події є ділянка місцевості розташована проїжджа частина дороги по АДРЕСА_2 , де 21.05.2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. працівниками поліції у присутності двох понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_49 , сестри покійного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 виявлено труп чоловіка віком близько 35-40 років на вигляд, руки якого витягнуті вздовж тулуба та дещо розведені в ліктьових суглобах, в боки; ноги трупа витягнуті вздовж тіла та дещо розведені в боки в кульшових суглобах. Обличчя трупа відносно тулуба повернуто в ліво. На трупі слідуючий одяг: сірий светр, захисного кольору розстібнутий піджак, світло синього кольору штани спортивного крою, темні носки, та на правій нозі гумовий тапочок, темного кольору, ліва нога без взуття. На обличчі трупа значні нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, на підборідді справа з переходом на шию вбачається зяюча рана, розміром 7 на 2 см краї та прозір якої вкриті підсохлою бурою рідиною, схожою на кров. Тіло рівною мірою охолоджене, трупні плями на задньо-бокових поверхнях сідниць і спини синьо-фіолетового кольору, які при натисканні щезають, після чого повільно відновлюють свій колір. Навпроти голови тіла, за 26 см від голови в бік фіртки господарства №21 на дорожньому покритті лежить чоловічий головний убір світло-коричневого кольору. В ділянці голови та зліва від тулуба на дорожньому покритті має місце калюжа речовини бурого кольору, розміром 40 см на 55 см, яка містить згортки бурої речовини, схожої на кров, від якої вліво від трупа ідуть бризги на відстані 1,1 метр від голови трупа. Також в районі вказаних бризгів з ліва та 50 см від голови трупа наявний слід взуття у вигляді нашарування речовини бурого кольору та зліва від трупа на відстані 70 см від лівої ноги трупа наявний відбиток на ґрунтовому покритті другий слід взуття. Також зліва від лівої руки трупа на дорожньому покритті є фрагменти волосся, дані сліди було сфотографовано. Також навпроти голови тіла, в напрямку до фіртки господарства №21 на дорожньому покритті за 2,2 м від голови трупа лежить ще один тапочок на праву ногу, а також на дорожньому покритті справа від правого боку тулуба за 60 см від трупа лежить корок від пляшки, який зроблений з коркового дерева з чорним полімерним вухом. З права від трупа, на відстані 20 см від правого стегна на дорожньому покритті лежить недопалок цигарки «Compliment», також на дорожньому покритті , справа біля правого коліна виявлено цигарку «Compliment». Під час огляду недопалок цигарки та цигарку «Compliment» було вилучено, також вилучено фрагмент речовини бурого кольору з поверхні дорожнього покриття, що біля голови трупа, а також вилучено фрагменти волосся з дорожнього покриття, корок від пляшки, чоловічі тапочки, головний убір, труп направлено на розтин (т.1 а.с.а.с. 97-98, 99-104);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2020 року із фото-таблицею від 21.05.2020 року (6 фото), підтверджується, що місцем події є ділянка місцевості розташована проїжджа частина дороги по вулиці Гагаріна неподалік домогосподарства №21 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, де в кущах було виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Fresh Shot», бокові частини якої вкриті речовиною бурого кольору, схожою на кров; дану пляшку вилучено з місця події (т.1 а.с.а.с. 105-108);

- протоколом обшуку з відеозаписом на диску від 21.05.2020 року, згідно із якими слідчим у присутності двох понятих проведено невідкладний обшук 21.05.2020 року за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку по АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено три фрагменти згорілого одягу та фрагменти пошкоджених полум`ям металевої фурнітури одягу та взуття, а саме металеві заклепки, металеві петлі для шнурків в кількості 14 штук та замок до застібки типу «змійка», а також ОСОБА_42 видала належний ОСОБА_9 мобільний телефон NОКІА С 1, з СІМ-карткою НОМЕР_1 (т.1 а.с. 109-111);

- клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року про надання дозволу слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т.1 а.с. 112-113, 114-115);

- клопотанням слідчого про надання дозволу на арешт майна та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020 року про арешт вилучених предметів під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т.1 а.с. 116-118, 119-120);

- клопотанням слідчого про надання дозволу на арешт майна та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року про арешт вилученого одягу ОСОБА_10 та предметів вилучених під час огляду місця події 21.05.2020 (т.1 а.с. 121-123, 124-125);

- протоколом огляду трупа від 21.05.2020 року з фото-таблицею (всього 9 фото), доведено наявність на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті (вбивства), зокрема пошкодження лицьової артерії, а також для проведення експертиз відібрано зразки нігтів, крові, змиви з долонь рук (т.1 а.с.127-128, 129);

- постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (т.1 а.с. 137);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 51 від 21.05.2020-25.06.2020 р., згідно із яким підтверджується, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті (вбивства), а саме:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці обличчя ; саден в ділянці голови, обличчя, лівого колінного суглобу; крововиливу під кон`юктиву правого очного яблука; крововиливу під м`які тканини голови; забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням лицевої артерії; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів , або співудару об нього-их, при обставинах які вказані в даній постанові слідчого.

2. Тілесні ушкодження вигляді синців, саден в ділянці голови , обличчя та кінцівках та крововиливу під м`які покриви голови могли утворитись внаслідок тупих твердих предметів які мали відносно обмежену діючу поверхню. Не виключається, що садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівої вушної раковини, а також на волосяній частині голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці могли утворитися внаслідок волочіння.

3. Смерть гр. ОСОБА_12 настала внаслідок гіповолемічного шоку, масивної крововтрати внасідок пошкодження правої гілки лицевої артерії, що підтверджується наявністю забійної рани, пошкодження лицевої артерії, а також даними отриманими при медико-криміналістичному та гістологічному дослідженнях.

4. Вище вказана травма в вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням лицевої артерії яка ускладнилась масивною кровотечею з розвитком гіповолемічного шоку має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

5. Всі вище описані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості.

6. Тілесні ушкодження в вигляді саден на фалангах пальців правої кисті можуть бути розцінені як характерні для боротьби, або самозахисту по локалізації.

7. Виходячи із даних отриманих при дослідженні трупних явищ не виключається, що смерть гр. ОСОБА_12 настала в проміжку часу за 10-14год. з моменту настання смерті до моменту дослідження трупа.

8. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 , методомом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації - 2,7%о , наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така концентрація етанолу у крові свідчить про сильну ступінь алкогольного сп`яніння, на момент настання смерті. (т.1 а.с.а.с. 134-135);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 96 від 13.08.2020-21.08.2020 р., згідно із яким підтверджується, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті (вбивства), а саме:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці обличчя; саден в ділянці голови, обличчя, лівого колінного суглобу; крововиливу під кон`юктиву правого очного яблука; крововиливу під м`які тканини голови; забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням лицевої артерії; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або співудару об нього-их, при обставинах які вказані в даній постанові слідчого.

2. Тілесні ушкодження вигляді синців, саден в ділянці голови, обличчя та кінцівках та крововиливу під м`які покриви голови могли утворитись внаслідок тупих твердих предметів які мали відносно обмежену діючу поверхню. Не виключається, що садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівої вушної раковини а також на волосяній частині голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці могли утворитися внаслідок волочіння.

3. Смерть гр. ОСОБА_12 настала внаслідок гіповолемічного шоку, масивної крововтрати внаслідок пошкодження правої гілки лицевої артерії, що підтверджується наявністю забійної рани , пошкодження лицевої артерії, а також даними отриманими при медико-криміналістичному та гістологічному дослідженнях.

4. Вище вказана травма в вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням лицевої артерії яка ускладнилась масивною кровотечею з розвитком гіповолемічного шоку має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

5. Всі вище описані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості.

6. Тілесні ушкодження в вигляді саден на фалангах пальців правої кисті можуть бути розцінені як характерні для боротьби, або самозахисту по локалізації.

7. Виходячи із даних отриманих при дослідженні трупних явищ не виключається, що смерть гр. ОСОБА_12 настала в проміжку часу за 10-14год. з моменту настання смерті до моменту дослідження трупа.

8. Після отримання ОСОБА_50 тілесних ушкоджень в вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи справа яка супроводжувалась правої гілки лицевої артерії та ускладнилась масивною артеріальною кровотечею пройшов відносно короткий проміжок часу від декілька хвилин до 10-15хв. на протязі якого він міг здійснювати не цілеспрямовані дії (кричати, стогнати, здійснювати хаотичні рухи кінцівками, тощо).

9. Виходячи із характеру та локалізації всіх вищевикладених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 міг знаходитись в будь-якому положенні при умові доступності до травмуючого предмету.

10 При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 , методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації - 2,7%о, наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така концентрація етанолу у крові свідчить про сильну ступінь алкогольного сп`яніння на момент настання смерті (т.1 а.с.а.с. 138-139);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.05.2020 р., за якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000196:

1. вилучені під час проведення 21.05.2020 огляду місця події недопалок цигарки «Комплімент», цигарку «Комплімент", чоловічий картуз, чоловічі гумові тапки, порожню скляну пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору;

2. вилучені під час проведення 21.05.2020 обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три фрагменти знищеного полум`ям одягу та взуття ОСОБА_9 , а також фрагменти пошкодженої полум`ям металевої фурнітури одягу останнього, а також належний йому мобільний телефон НОКІА С 1 з СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар»;

3. вилучені під час проведення 21.05.2020 огляду трупа ОСОБА_12 , належні останньому штани спортивного крою, сорочку та піджак;

4. вилучені під час проведення 21.05.2020 обшуку по місцю проживання ОСОБА_51 , за адресою: АДРЕСА_1 належні останньому два светри, сорочку, два фрагмента чоловічих штанів, одну пару гумових калош, на яких було виявлено сліди речовини бурого кольору (т.1 а.с. 140-111);

- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної (т.1 а.с. 142-143);

- висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, - марлевого тампону зі змивом речовини, вилученої при ОМП №242 від 15.06.2020 р.-01.07.2020 р., згідно із яким:

1. "Кров від трупа гр-на ОСОБА_52 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н" (Див. "Висновок експерта" № 241 від 01.07.2020 p.).

2. "Кров гр-на ОСОБА_53 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" № 241 від 01.07.2020 p.).

3. "Кров гр-на ОСОБА_54 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н" (Див. "Висновок експерта" № 241 від 01.07.2020 p.).

4. В плямах на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об`єкт №1), знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н.

Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї людини, то нею може бути будь-яка особа з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, і походження її від трупа ОСОБА_12 не виключається (т.1 а.с. 144-146);

- постановою слідчого про призначення судово-імунологічної (т.1 а.с. 147-148);

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи, - №489 від 16.09.2020 р., згідно із яким:

1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

2. Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) не встановлені.

3. На зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки (об`єкт № 4) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки (об`єкт № виявлені клітини з ядрами, сліди крові людини не виявлені.

4. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки (об`єкт № 4) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки (об`єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

5. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки (об`єкт № 3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 4 складає 1,99283 х 10'33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 501,798 нонильйонів (5,02 х 1032) осіб.

Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) не встановлені., тому дати відповідь на запитання в постанові слідчого: «- чи збігаються генетичні ознаки слідів виявлених на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки, з генетичними ознаками...зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ?» не представляється за можливе. (т.1 а.с. 149-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2021 року та відеозаписом на CD-R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким ОСОБА_9 у присутності свого захисника, двох понятих під час проведених із ним 22.05.2020 року, тобто відразу на другий день зранку після бійки із ОСОБА_10 , детально показував як вчиняв злочин, показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєння ним відносно потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправних дій (т.1 а.с.а.с. 166-167, 168);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2020 року, згідно із яким ОСОБА_9 21.05.2020 року о 13:00 год. затримано поліцейськими як підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - вбивстві ОСОБА_10 ; під час затримання у присутності двох понятих слідчим проведено змиви з обох рук ОСОБА_9 та в подальшому їх вилучено для проведення відповідних експертиз (т. 1 а.с.169-170);

- висновком амбулаторного медичного огляду № 339 від 21.05.2020 р., підтверджено перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння ІІ-го ступеня (стан середнього ступеню сп`яніння) (т.1 а.с. 178);

- довідкою лікаря-нарколога від 22.05.2020 року, якою засвідчується перебування ОСОБА_9 на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «алкогольна залежність» (т.1 а.с. 176);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 05.05.2009 р. Гайсинським РВ УМВС України, підтверджується особа обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (т.2 а.с. 102-103);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 29.03.2001 р. Гайсинським РВ УМВС України, підтверджується особа вбитого (померлого) потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 104-105);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 169 від 15.06.2020 р. (т.1 а.с.а.с. 184-188), згідно з яким:

КАБАНЧА ОСОБА_55 є особою з змішаним розладом особистості (F61), а також з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності (F10.2). Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, агресивність, підвищену ранимість, вразливість, схильність до делінквентних та істерично-демонстративних форм поведінки з суїцидальною (аутоагресивною) спрямованістю в суб`єктивно-несприятливих життєвих ситуаціях, що ускладнилось його зловживанням алкоголем та вживанням наркотичних засобів з 15 років, підсилило його емоційну нестійкість, легковажність суджень, сприяло зниженню морально-етичних якостей особистості і слугувало причиною для встановлення йому наркологом діагнозу: алкогольна залежність. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у експертного емоційну нестійкість, демонстративність поведінки, егоцентрованість, легковажність та поверховість суджень, зниження морально-етичних якостей особистості. Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються психотичною симптоматикою, порушенням пам`яті, інтелекту, мислення, втратою критичних здібностей.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. На це вказують збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості.

Тому ОСОБА_9 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає.

1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В теперішній час ОСОБА_9 є особою з змішаним розладом особистості (F61), а також з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності (F10.2).

4. В теперішній час ОСОБА_9 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

За висновком психолога, - ОСОБА_9 в емоційно-особистісній сфері (згідно з результатами обстеження методикою ММРJ): емоційна лабільність, нестійкість, вразливість, схильність до агресивних дій, зниження морально-етичних якостей, егоцентричність, інфантильність, недалекоглядність, необачність у міжособистісних відносинах, переважна орієнтація на власну думку, помисливість по відношенню до висловлювань оточуючих на свій рахунок. Низький рівень домагань. Висновок психолога: особистісно-аномальний регістр-синдром. (т.1 а.с.а.с. 184-188).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_9 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Заперечення ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, та до уваги не бере, оскільки ці заперечення та доводи спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 .

При ухваленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він, ОСОБА_9 , не вбивав та не заподіював смерті ОСОБА_10 , а між ними лише відбулась бійка, після якої ОСОБА_10 залишився живим та лежав на проїжджій частині дороги; а також того, що після вказаної бійки ознаки чи явні сліди кровотечі у ОСОБА_10 були відсутні та наміру заподіяти смерть ОСОБА_10 у нього, ОСОБА_9 , не було; та на належних йому, ОСОБА_9 , черевиках та одягу після вказаної бійки були відсутні сліди крові, належної убитому ОСОБА_10 ; а належні йому одяг та взуття були спалені ним не з метою приховування ним слідів скоєного вбивства, а були використані як паливо для обігріву, оскільки ці твердження повністю спростовуються наведеними вище доказами.

При цьому, обвинувачений під час судового розгляду справи сам ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні достовірність всіх наданих ним особисто показів та пояснень під час проведених із ним слідчих дій, - слідчого експерименту, де він детально показував як вчиняв злочин, як спричиняв потерпілому тілесні ушкодження та судово-психіатричної експертизи, де він детально пояснював експертам психіатрам та психологам про пережиті ним емоції під час вчинення злочину, зокрема, й щодо пережитих відчуття образи, роздратування, люті на ОСОБА_10 .

При ухваленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що бійка між ним, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 відбулась біля млину в с. Крутогорб, а не як вказано в обвинувальному акті навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , заперечення ОСОБА_9 ознак чи слідів кровотечі у ОСОБА_10 після бійки, оскільки ці твердження повністю спростовуються наявними у справі та дослідженими судом доказами, - показами потерпілої, свідків, протоколами оглядів місця події, висновками судово-медичних експертиз, які достовірно та повно підтверджують в хронологічному порядку обставини щодо місць та часу перебування убитого потерпілого до часу його смерті, час і місце настання смерті ОСОБА_10 , а також обставини щодо місць та часу перебування в цей самий період часу обвинуваченого ОСОБА_9 ; вказані докази є достовірними, зрозумілими логічними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, виключаючи при цьому сумніви щодо встановлених слідством обставин. Тоді як ОСОБА_9 неодноразово змінював свої покази щодо місця вчинення бійки між ним та потерпілим. А судом на підставі висновків судово-медичних експертиз було достовірно встановлено, що після заподіяння ОСОБА_10 ударів та внаслідок цих ударів тяжких тілесних ушкоджень, які стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, ОСОБА_10 самостійно рухатись фізично не міг, при цьому ще й був у стані важкого алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності вказує на обмежену здатність дій потерпілого щодо нападу та здійснення ним свого фізичного захисту та на те, що саме потерпілому заподіювалися удари під час бійки. Також протоколами огляду місця події та фото-таблицями та висновками судово-медичних експертиз достовірно підтверджено, що після заподіяння ОСОБА_10 ударів та внаслідок цих ударів тяжких тілесних ушкоджень, які стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, ОСОБА_10 не рухався, сліди його волочіння відсутні, натомість були наявні чисельні бризки крові на обличчі потерпілого та на проїжджій частині дороги поряд з його тілом, а смерть потерпілого настала в короткий проміжок часу, який обраховується хвилинами, внаслідок гіповолемічного шоку, масивної крововтрати внаслідок пошкодження правої гілки лицьової артерії, що спростовує твердження припущення ОСОБА_9 про його невинуватість і про можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень іншими особами та в інший спосіб.

Також при ухваленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що наміру заподіяти умисно смерть ОСОБА_10 у нього не було, заперечення ознак чи слідів кровотечі у ОСОБА_10 після бійки, оскільки ці твердження повністю спростовуються наявними у справі та дослідженими судом доказами, - показами потерпілої, свідків, протоколами оглядів місця події, висновками судово-медичних експертиз, а також опосередковано показами самого обвинуваченого, які достовірно та повно підтверджують, що пошкодження правої гілки лицьової артерії ОСОБА_10 і подальші гіповолемічний шок, масивна крововтрата виникли внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів , або співудару об нього-их, при обставинах які вказані в даній постанові слідчого, тобто внаслідок ударів ОСОБА_9 , які останній наносив ногами взутими в черевики з високим берцем. Наявність умислу обвинуваченого щодо заподіяння смерті потерпілому підтверджується встановленими обставинами у справі, а саме ОСОБА_9 не здійснював жодних дій для зупинки кровотечі потерпілого та його врятування, будь-якої медичної чи іншої допомоги потерпілому ОСОБА_10 не надавав та не намагався надати, а натомість втік з місця події та вдома з метою приховання слідів вчиненого ним вбивства знищив, спалив належні йому одяг та взуття, а також намагався вплинути на свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_47 , щоб вони не розповідали про вчинене ним. Також потерпіла та свідки, висновок судово-психіатричної експертизи підтвердили, що у ОСОБА_9 схильність до агресивних дій, емоційна лабільність, нестійкість, вразливість, зниження морально-етичних якостей, егоцентричність, інфантильність, недалекоглядність, необачність у міжособистісних відносинах, переважна орієнтація на власну думку, емоційна нестійкість, демонстративність поведінки, егоцентрованість, легковажність та поверховість суджень, зниження морально-етичних якостей особистості. При цьому, обвинувачений під час судового розгляду справи сам ОСОБА_9 підтвердив, що 21.05.2020 року на час вказаної події вбивства ОСОБА_10 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, який він сам охарактеризував як середній ступінь сп`яніння, при якому він усвідомлював значення своїх дій та міг оцінювати події навколо нього.

При цьому як обвинувачений, так і потерпіла, свідки у справі підтвердили, що вони не перебувають і не перебували у неприязних стосунках, а також підстав оговорювати обвинуваченого останні не мають.

Таким чином, вказані досліджені докази у своїй сукупності переконливо свідчать про те, що з огляду на всі встановлені обставини вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, що обвинуваченим було скоєно саме умисне вбивство та спростовують всі твердження ОСОБА_9 щодо його невинуватості.

Проаналізовані у сукупності вищеперераховані докази ще раз підтверджують умисел обвинуваченого саме на вбивство потерпілого.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Отже, аналізуючи здобуті і вивчені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Цивільний позов не заявлено. Потерпіла ОСОБА_7 претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не висловлювала.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд за відсутності пом`якшуючих його обставин, обтяжуючими покарання обставинами, враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 враховує його особу, який є осудним, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність (т.1 а.с.176), не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння тяжких умисних злочинів, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, мав неофіційні заробітки пиляра дерев, має задовільний стан здоров`я.

Поряд з цим, суд приймає до уваги також і позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суд призначити суворе покарання для ОСОБА_9 , який позбавив життя її рідного брата.

Згідно із ст. 3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно із п.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Таким чином, з урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, в період перебігу незакінченого іспитового строку за попереднім вироком, нового, особливо тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, (кримінального правопорушення), умисного вбивства людини, скоївши який ОСОБА_9 позбавив ОСОБА_10 життя, яке згідно із ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, оскільки життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті; враховуючи особу винного, який є осудним, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкогольна залежність», не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння тяжких умисних злочинів, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, мав неофіційні заробітки пиляра дерев, має задовільний стан здоров`я; після скоєння вбивства намагався приховати сліди скоєного злочину; не виявляє проявів жалю та каяття; враховуючи позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_9 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією, передбаченою ч.1 ст.115 КК України, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_9 .

При цьому, до покарання призначеного ОСОБА_9 за цим вироком за ч.1 ст. 115 КК України на підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2017 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 170, 174 КПК України.

13.09.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 11.11.2022 року о 11 год. 40 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення особливо тяжкого злочину до реальної міри покарання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що у період до його затримання він постійного офіційного місця роботи засобів до існування та інших вагомих особистісних і соціальних чинників стримуючого характеру не мав, особливо тяжкий злочин скоїв у період перебігу у нього іспитового строку за вироком суду за скоєння тяжкого злочину.

Процесуальні витрати по справі в сумі 12341 грн. 93 коп. на залучення експертів та проведення судово-біологічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_9 за цим вироком за ч.1 ст. 115 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк тринадцять років шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 07.11.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 21.05.2020 року, - з часу його затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2020 року, по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на речові докази, - на три фрагменти згорілого одягу та фрагменти пошкоджених полум`ям металевої фурнітури одягу та взуття, а саме металеві заклепки, металеві петлі для шнурків в кількості 14 штук та замок до застібки типу «змійка», а також мобільний телефон NОКІА С 1, з СІМ-карткою НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000196.

Скасувати арешт на речові докази, - належні ОСОБА_10 светр, штани спортивного крою, сорочку та піджак, та речі вилучені під час проведення 21.05.2020 огляду місця події недопалок цигарки «Комплімент», цигарку «Комплімент", чоловічий картуз, чоловічі гумові тапки, порожню скляну пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору, який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000196.

Речові докази, - три фрагменти згорілого одягу та фрагменти пошкоджених полум`ям металевої фурнітури одягу та взуття, а саме металеві заклепки, металеві петлі для шнурків в кількості 14 штук та замок до застібки типу «змійка», а також мобільний телефон NОКІА С 1, з СІМ-карткою НОМЕР_1 , скляну пляшку, зразки крові, недопалок цигарки «Compliment», цигарку «Compliment», чоловічий картуз, чоловічі гумові тапки, порожню скляну пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 12341 грн. 93 коп. на залучення експертів та проведення судово-біологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: