Номер провадження № 1-кс/756/1857/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 21.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

23.11.2022 до Оболонський районний суд міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яке ним подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від 5 років до 8 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав обставини, які викладені в клопотання про обрання запобіжного заходу та оголошеній підозрі, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважав, що буде достатнім інший, більш м`який запобіжний захід.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 21.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3

21.11.2022 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що 21.11.2022, близько 16:00 год., ОСОБА_6 , перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ТОВ «Епіцентр К» ().

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, а саме у відділі сантехніки, в той же день та час, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, взяв із полиць вказаного гіпермаркету товари належний ТОВ «Епіцентр К» (), а саме: душовий шланг, арт. 70318223 у кількості 4 шт, вартісю 11166 грн 67 коп. (без урахування ПДВ), кран з фільтром вентильний, арт. 70154223 у кількості 3 шт., вартістю 812 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), кран кутовий ? х 3/4, арт. 70118060 у кількості 2 шт., вартістю 427 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), кран марки «squalo», арт. 70138975 у кількості 2 шт., вартістю 866 грн 67 коп. (без урахування ПДВ), шланг марки «міксен», арт. 70318283 у кількості 1 шт. вартістю 457 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), механізм спуску з подвійною кнопкою, арт. 70706053, у кількості 1 шт., вартістю 653 грн 33 коп. (без урахування ПДВ), лійка душова у кількості 1 шт., арт. 70315967, вартістю 502 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), шланг марки «міксен», арт. 70318395 у кількості 1 шт., вартістю 365 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), упор клейкий для дверей, арт. 40610576, у кількості 1 шт, вартістю 142 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), ручка дверна, арт. 40626324 у кількості 1 шт., вартістю 41 грн 67 коп. (без урахування ПДВ), гачок, арт. 40427043, вартістю 13 грн 33 коп. (без урахування ПДВ), кран американка кутовий кульовий, арт. 70338972 у кількості 4 шт., вартістю 1886 грн 67 коп. (без урахування ПДВ), гачок меблевий, арт. 40412488, у кількості 1 шт., вартістю 10 грн 83 коп. (без урахування ПДВ), кран кульовий, арт. 70118385 у кількості 2 шт., вартістю 410 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), термометр кімнатний Д 1-2, у кількості 1 шт., вартістю 63 грн 33 коп. (без урахування ПДВ), кран кульовий ? у кількості 1 шт., арт. 70118379, вартістю 183 грн 33 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 8003 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та поклав їх до власного рюкзака, який мав при собі в той момент.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , тримаючи при собі вказане майно пройшов повз лінію кас не розрахувавшись за них та направився до виходу із вказаного гіпермаркету проте свій умисел до кінця не довів з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною гіпермаркету із викраденим майном при собі.

Орган досудового розслідування вважає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 8003 грн 33 коп. (без урахування ПДВ).

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.2022, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 намагався здійснити крадіжку товарів належних ТОВ «Епіцентр К»;

- протокол огляду місця події від 21.11.2022, згідно з яким було оглянуто приміщення служби охорони гіпермаркету «Епіцентр», де знаходився ОСОБА_6 ;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 21.11.2022;

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 21.11.2022;

- протокол огляду від 22.11.2022, згідно з якого було оглянуто відеозаписи з камер спостереження належних ТОВ «Епіцентр К»;

- протокол допиту потерпілого від 22.11.2022, згідн6о якого ОСОБА_8 повідомив про обставини, які мали місце 21.11.2022 за участі ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2022, згідно з яким останній повідомив про обставини які мали місце 21.11.2022 за участі ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2022, згідно з яким остання повідомила про обставини які мали місце 21.11.2022 за участі ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2022, згідно з яким останній повідомив про обставини які мали місце 21.11.2022 за участі ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2022, згідно з яким останній повідомив про обставини які мали місце 21.11.2022 за участі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 вручалися копії матеріалів кримінального провадження, у тому числі і копії протоколів допитів свідків, де безпосередньо зазначені їх анкетні дані, зокрема, і адреси місць реєстрації та проживання. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, тобто існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так наразі не має постійного джерела доходів, вчинив злочин саме через відсутність коштів на власні потреби.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, вказані обставини суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як лише додаткові відомості.

Крім того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Бо суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку суду, також відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 21.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано 21.11.2022 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді. Крім того, у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень його прав.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181-186, 193-199, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим (представником потерпілого) у межах вказаного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

Останнім днем строку дії ухвали є 22.01.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14