Cправа №505/473/23
Провадження №1-кс/505/455/2023
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесене до ЄРДР за №-0000134 від 08.02.2023, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.10.2022 Котовським міськрайсудом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 гривень,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2023, близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у власному будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті розпивання спиртних напоїв, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , вирішив позбавити останнього життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , у той же день та час, перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 з помсти та на ґрунті раптово виниклих особистих стосунків, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді спричинення смерті іншій людині, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи кухонний ніж в правій руці, наніс ним не менше двох ударів ОСОБА_7 в область спини, завдавши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

08.02.2023 о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

09.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.04.2023, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, Люсдорфська дорога, 11.

Старший слідчий також зазначає, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 09.04.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.05.2022.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Північного міжрайонного відділення №-1 (м. Подільськ) КУ «ООБСМЕ»; не завершено проведення судових молекулярно-генетичних експертиз по знаряддю вчиненого кримінального правопорушення, проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС. Також, необхідно провести аналіз та відпрацювання інформації про дзвінки підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , яка отримана за результатами тимчасових доступів до речей і документів у операторів телекомунікаційних мереж.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тим більше, враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, процес ознайомлення з ними, сторонами кримінального провадження, може зайняти значний проміжок часу.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає малолітніх дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються сусідами підозрюваного, а також на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають з підозрюваним в одному селі, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь, викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , 08.02.2023 до прибуття на місце пригоди працівників поліції, вже намагався відтворити обстановку вчиненого кримінального правопорушення на свою користь;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , зважаючи на те, що його підзахисний не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також не заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000134 від 12.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.02.2022 о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.02.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

09.02.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.04.2023.

31.03.2023 у відповідності до вимог ч.3 ст.295 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесене до ЄРДР за №-0000134 від 08.02.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.05.2022.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 09.05.2023, включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1