Справа № № 585/2854/22
Номер провадження 1-кс/585/308/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000311 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000311 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.12.2022 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000311 від 11.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

При цьому заявник зазначає, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, зокрема: не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 ; допит ОСОБА_3 проведено поверхово, без детальності всіх подій, які відбулись 10.11.2022; не проведено одночасного допиту для усунення протиріч, які маються у свідченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; не допитано значної кількості свідків, а саме лікарів Роменської ЦРЛ; не витребувано з Роменської ЦРЛ в повному обсязі медичної документації по лікуванню ОСОБА_3 ; не здійснено і не направлено ніяких слідчих та оперативних дій по встановленню свідків; не проведено впізнання ножа, який був вилучений в господарстві ОСОБА_5 ; не проведено огляд автомобіля ОСОБА_3 та ушкодження коліс, які були спричинені ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 із значними порушеннями; не допитано судово-медичного експерта з приводу маючих та зафіксованих в медичних документаціях ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; не зазначено в постанові про закриття кримінального провадження стосовно якої особи чи осіб відсутній склад кримінального правопорушення та за яке кримінальне правопорушення, тому постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в заяві до суду скаргу підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказана скарга розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із зазначеним 31.12.2022 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000311 від 11.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не враховано наявність експертних досліджень, якими підтверджено заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень та не надано оцінки наслідкам таких дій у сукупності з іншими зібраними в ході дізнання матеріалами, а так само не наведено обґрунтування.

При цьому, не зважаючи на детальний виклад обставин, що було встановлено у кримінальному провадженні, без належного обґрунтування, із урахуванням яких об`єктивних даних дізнавач прийшов до висновку про недостатність доказі, які б могли свідчити на користь винуватості осіб, відносно яких подано заяву про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Слушними у даному випадку також є доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти виконаних процесуальних та слідчих дій у провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дана постанова не містить підстав та обґрунтування для закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`активного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, тому постанову про закриттякримінальногопровадженняслідскасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000311 від 11.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000311 від 11.11.2022 р. повернути до СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1