Справа № 504/1732/20
Номер провадження 1-кп/504/490/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000218 від 07.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця за національністю, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020р., приблизно о 23 годині, більш точний час судом не встановлений, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували поряд із заднім фасадом приміщення будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , взявши у руки камінь-ракушняк, який знаходився поруч, завдав ОСОБА_6 невстановлену кількість ударів в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: ділянок осаднення у правій передній навколо-вушній ділянці з переходом на праву вушну раковину, у правій скронево-очній ділянці, синця у правій очній ділянці, крововиливів у м`які тканини голови, які займають майже усі ділянки, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку на опуклій поверхні та основі головного мозку, вогнищ забою тканини мозку, які розташовуються на опуклій поверхні та частково основі в проекції правої та лівої скроневих часток мозку з дрібно-плямистими та крапковими крововиливами у тканині мозку в проекції вогнищ забою, а також аналогічного вогнища забою тканини мозку, яке розташовується у проекції стовбурового відділу мозку з аналогічними крововиливами в тканині мозку у проекції вогнища забою, які у сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок вищевказаних тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та вказав, що щиро кається у скоєному, просив суворо не карати. Від надання показань обвинувачений відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд провадження без її участі, просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Незважаючи на те, що обвинувачений відмовився від надання показань, щодо обставин вчиненогого кримінального правопорушення, його вина підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, які досліджені судом, зокрема:

показаннями свідків:

- ОСОБА_7 , яка надала суду показання, згідно яких на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.03.2020 року, свідок, як медичний працівник, прибула на місце події, де побачила мертву дівчину. На дівчині вже були трупні плями, в дівчини були приспущені штани. Свідок викликала працівників із служби «102». Свідок повідомила, що обвинувачений є її племінником, який характеризується нею з позитивної сторони, обвинувачений спокійний та хороший;

- ОСОБА_8 , який надав суду показання про те, що обвинувачений є його пасинком і останній характеризується з позитивної сторони. В будинку, за місцем проживання у свідка, працівники поліції проводили обшук, знайшли мобільний телефон;

- ОСОБА_9 , який надав суду показання про те, що напередодні вчиненням кримінального правопорушення, він разом із обвинуваченим, ОСОБА_10 , та « ОСОБА_11 » перебували в одній компанії. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишилися самі. На наступний день, свідок дізнався, що ОСОБА_10 померла.

Від виклику та допиту інших свідків обвинувачення сторони відмовились, сторона захисту не наполягала на виклику та допиті решти свідків кримінального провадження.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема даними:

-витягу з ЄРДР від 07.03.2020 у кримінальному провадженню № 0000218 від 07.03.2020;

-рапорту служби «102» від 07.03.2020 за № 2612 за повідомленням про подію кримінального правопорушення;

-протоколу огляду місця події від 07.03.2020. Огляд проведено за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що у отворі входу до підвального приміщення будинку культури, в кінці, поряд з дверима входу у підвал, на землі, на спині перебуває труп жінки, штани, разом з трусами, спущені до колін, змійка на штанах розщібнута. На трупі виявлені тілесні ушкодження, а саме: у правій очній ділянці синець, в носових входах, порожнині рота та зовнішніх слухових проходах сліди крові, обличчя трупа та волосся забруднені підсохлою кров`ю. Крововиливи на обличчі трупу направлені в ліву сторону обличчя, на правій стороні якого маються грязьові нашарування чорного та жовтого кольору. Права рука трупа дівчини зігнута в плечовому суглобі та ліктьовому суглобі, повернута назад, на кісті цієї руки знаходиться частина блоку. Між лівою стороною голови трупа і вхідними дверима, розташований другий блок шлакоблоку. На обох частинах шлакоблоку є нашарування з цементу. На дверному полотні вхідних дверей є чисельні плями речовини бурого кольору , які розташовані не вище 74 см. від грунту;

-акту про застосування службового собаки від 07.03.2020, згідно службовий собака взявши слід, прийшов до входу у двір будинку номер АДРЕСА_4 , де проживає обвинувачений;

-даними протоколу огляду домоволодіння від 07.03.2020 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого в одній з кімнат виявлено та вилучено штани спортивного типу темно-синього кольору, куртка зимова темно-синього кольору, мобільний телефон «Додж» в корпусі чорного та сірого кольору, належні ОСОБА_4 , плата та полімерні частини ймовірно телефону пошкоджені полум`ям. Також оглядом виявлено та вилучено чоловічі черевики чорного кольору, що належать ОСОБА_4 ;

-протоколу огляду на стан сп`яніння з КНП «Лиманська ЦРЛ № 17» від 07.03.2020, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не виявлено;

-протоколу затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, від 07.03.2020;

-висновку експерта № 579/1З-д, експертиза розпочата «07.03.2020», закінчена «07.04.2020», у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді садна правої кістки. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету; дані ушкодження могли утворитися за 2-3 доби до судово- медичної експертизи;

-висновку експерта № 5-73/2020, експертиза розпочата «25.04.2020», закінчена «14.05.2020» згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді сукупності наступних ушкоджень: ділянок осаднення у правій передній навколо-вушній ділянці з переходом на праву вушну раковину, у правій скронево-очній ділянці, синця у правій очній ділянці, крововиливів у м`які тканини голови які займають майже усі ділянки, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку на опуклій поверхні та основі черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні та основі головного мозку, вогнищ забою тканини мозку, які розташовуються на опуклій поверхні та частково основі в проекції правої та ліво скроневих часток мозку з дрібно-плямистими та крапковими крововиливами у тканини мозку в проекції вогнищ забою, а також аналогічного вогнища забою тканин мозку, яке розташовується у проекції стовбурового відділу мозку з аналогічними крововиливами в тканині мозку у проекції вогнища забою. Вказані ушкодження спричинені дією тупого травмуючого предмета, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися. Виявлені на трупі ОСОБА_6 ушкодження є нехарактерними для виникнення внаслідок падіння з одного рівня поверхні на інший, або в результаті падіння на голову твердого тупого предмету (в т.ч. каменя - ракушняку). Всі ушкодження спричинені за відносно короткий проміжок часу, можливо одномоментно, що могло мати місце в термін приблизно до 60 хвилин до моменту настання смерті. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс відкритої черепно - мозкової травми, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цим критерієм відповідно до «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р. ) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з спричиненими пошкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді сукупності перелічених у п. 1 «Висновків» ушкоджень (синців та ділянок осаднення на голові та обличчі, крововиливів в м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, вогнищ забою мозку з крововиливами у тканину мозку) та настала від набряку головного мозку. Враховуючи ступінь вираженості та динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 07.03.2020 року о 19.00 (помірно рівномірно виражене трупне заклякання у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів, синюшно- фіолетовий колір, розлитий характер трупних плям, розташування їх на задніх та частково бічних поверхнях тіла, збліднення та відновлення їх первинного забарвлення через 9-10 хвилин при дозованому натисканні на них з силою 2кг/см2 протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змінень трупа), слід вважати що смерть ОСОБА_6 настала 20-24 годин назад від моменту дослідження, тобто 06.03.2020 року в проміжку часу від 19.00 до 23.00 год. Можна припустити, що контакт з травмуючим предметом відбувався передньо-правою поверхнею голови. Також неможливо встановити, чи змінювалось положення тіла потерпілої до настання смерті останньої. Положення тіла ОСОБА_6 після настання смерті не змінювалось.

-лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 10.03.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 зазначено - використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

-протоколу огляду речей померлої ОСОБА_6 в які була одягнена остання під час виявлення трупу від 23.03.2020 року;

-висновку експерта № 147 від 16.04.2020 року, згідно якого при дослідженні фото, здійснених під час огляду місця події 07.03.2020 р., двох фрагментів каменю-ракушняку, було виявлено наступні накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю: - на дверях, згідно фото визначаються наступні накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: бризками, динамічними слідами, патьоками, плямою, помарками.Два фрагменти каменю - ракушняку, надані на експертизу представляють собою єдине ціле;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 р., згідно якого ОСОБА_4 не заперечував факту перебування на одинці з ОСОБА_6 06.03.2020р., приблизно о 23 годині за адресою: АДРЕСА_3 , проте зазначав, що ОСОБА_6 впала, а після цього їй на голову випадково впав камінь-ракушняк, що стало причиною смерті останньої;

-висновку експерта № 157 від 23.04.2020 року, згідно якого на одязі що, належав ОСОБА_6 є накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої на підсохлу кров, які представлені просочуваннями, бризками, помарками, плямами. Також, на куртці з капюшоном наявні накладення речовини сіро-коричневого кольору які представлені: помарками, плямами. На джемпері визначаються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожою схожої на підсохлу кров, які представлені помарками. На брюках визначаються накладення, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною сіро-коричневого кольору;

-висновку експерта № 389 від 24.04.2020 року, згідно якого на двох фрагментах каменю-ракушняка, вилучених 07.03.2020 р. в ході огляду місця події - входу до підвального приміщення будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини. Її походження не виключає походження від потерпілої ОСОБА_6 при умові відсутності тілесних пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент події у підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновку експерта № 327 від 27.04.2020 року, згідно якого на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому 07.03.2020 року в ході огляду місця події, з поверхні вхідних дверей до підвального приміщення будинку культури, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Новомиколаївка. 8 березня 19а, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені гени В і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві групі крові В з ізогемаглютиніном - А з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_6 при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечою, на момент події у підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновку експерта № 399 від 05.05.2020 року, згідно якого на куртці та джемпері потерпілої ОСОБА_6 , виданих 23.03.2020 р. судово-медичним експертом ОСОБА_12 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою на момент події у підозрюваного ОСОБА_4

-висновку експерта № 402 від 05.05.2020 року, згідно якого на джинсових брюках потерпілої ОСОБА_6 виданих 23.03.2020 року судово-медичним експертом ОСОБА_12 знайдена кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_6 при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою на момент події у підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновку експерта № 137 від 22.04.2020 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок потерпілої ОСОБА_6 , знайдені епітеліальні клітини та виявлений білок людини, що може походити як від самої потерпілої ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновку експерта № 136 від 17.04.2020 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянина ОСОБА_4 знайдені ядровмісні епітеліальні клітини та виявлений білок людини, що може походити, як від самого ОСОБА_4 так і від потерпілої ОСОБА_6 ;

-висновку експерта № 287 ТГ від 17.04.2020 року, надані на експертизу фрагменти могли утворювати електронний пристрій (виріб, що містить електронні схеми, що має самостійне споживче призначення) з екраном, можливістю відтворення звуку, здійснення дзвінків та/або зберігання інформації, можливістю фотографування;

-висновку експерта № 122 від 09.06.2020 року, згідно якого нанесені ОСОБА_6 ушкодження були утворені одномиттєво тупим, твердим предметом, а саме каменем-ракушняком, при прикладанні травмуючої сили у праву передню бокову поверхню голови. Комісія експертів виявила розбіжності між показами підозрюваного в обставинах утворення ушкоджень та даних судово-медичних досліджень трупа та одягу ОСОБА_6 . Точно висловитися про обставини заподіяння ушкоджень постраждалій, зокрема зіставити покази підозрюваного з характером та механізмом утворення тілесних ушкоджень, на підставі наявних даних є неможливим. Локалізація тілесних ушкоджень лише на обличчі - свідчить, про те, що для того щоб вони утворилися, потерпіла ОСОБА_6 мала перебувати в положення сидячі та (або) лежачи. Поряд з цим виключається можливість утворення даних накладень на поверхні дверей в положенні стоячи. Виключається можливість утворення накладень речовини, схожої з кров`ю при ударі головою о двері чи косяк. Враховуючи наявність ділянок просочувань як в верхніх так і нижніх відділах куртки, які були утворені з зовнішньої поверхні, й інтактну ділянку між ними, а також локалізацію тілесних ушкоджень лише на обличчі, можна припустити, що ймовірно, положення тіла потерпілої ОСОБА_6 змінювалося у процесі утворення даних слідів.

Дослідивши та оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожен доказ окремо, а також перелічені докази у своїй сукупності, суд зазначає, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в своєму взаємозв`язку є достатніми для прийняття процесуального рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактичних обставин встановлених судом.

За характером та механізмом накладення слідів крові на оточуючих предметах, суд виключає можливість утворення даних накладень на поверхні дверей в положенні стоячи та виключає можливість утворення накладень речовини, схожої з кров`ю при ударі головою о двері чи косяк. Також суд виключає, що виявлені на трупі ОСОБА_6 ушкодження виникли через падіння останньої з одного рівня поверхні на інший, або в результаті падіння на голову твердого тупого предмету (в т.ч. каменя - ракушняку).

Судом беззаперечно встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 23 годині, поряд з заднім фасадом приміщення будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок насильницьких дій зі сторони ОСОБА_4 , який був єдиною особою, яка була поруч із ОСОБА_10 в цей час. Насильницькі дій ОСОБА_4 супроводжувалися нанесенням потерпілій ОСОБА_10 цілого комплексу тілесних ушкоджень, що визначені у висновку експерта № 5-73/2020, а знаряддям вчинення злочину був фрагмент каменя-ракушняка і такий містив на собі сліди крові потерпілої. Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з нанесеннями тілесних ушкоджень. На вказані обставини в сукупності та поза розумним сумнівом вказують докази оцінені судом, щодо події кримінального правопорушення, зокрема показання свідків, а також дані протоколу огляду місця події, висновків експертиз, щодо причини смерті ОСОБА_6 , характеру тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення, докази, щодо вини ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину, зокрема дані показань свідків, протоколу огляду місця події, висновків експертиз, речових доказів.

При цьому, жодних застережень з приводу допустимості, належності, достовірності кожного доказу окремо та їх достатності у взаємозв`язку для встановлення винуватості особи сторона захисту не висловлювала, навпаки ОСОБА_4 не висунув жодної версії події, що могла б бути перевірена судом, вину у вчиненому злочині визнав, не оспорював фактичних даних, що містяться у доказах досліджених судом.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 ст. 115 Кримінального кодексу України за ознаками - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд звертає увагу на відсутність в поведінці обвинуваченого щирого каяття, як обставини, що помякшує відповідальність. Факт визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №520/16394/16-к.

В ході судового розгляду обвинувачений хоча й визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим не надав показань з приводу обставин вчиненого, не примирився із потерпілою, не вжив будь-яких заходів, щодо відшкодування шкоди потерпілій.

Таким чином, поведінка обвинуваченого є формальною позицією захисту, що не може судом розцінюватися, як факт щирого каяття.

ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, був одружений, має постійне місце проживання, на час затримання був працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, що призвело до смерті молодої людини у віці 20 років та непоправної втрати для потерпілої.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує відповідальність, наслідків, що настали, думки прокурора, що вказував на необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді 11 років позбавлення волі, думки потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, небагато нижче середніх меж санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потеплілої, в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Щодо цивільного позову потерпілої, в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує наслідки, що настали для потерпілої, яка втратила доньку молодого віку, що є невідворотним, поведінку обвинуваченого після події, його ставлення до вчиненого, глибину моральних страждань потерпілої та враховуючи принципи розумності, справедливості та добросовісності, вважає, що моральна шкода в розмірі 500 000 гривень буде справедливою сатисфакцією потерпілій від пережитих душевних хвилювань. З цих підстав цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження був обраний запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, який підлягає продовженню до набрання законної сили вироком суду.

Процесуальні витрати, у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти майна - накладені з метою збереження речових доказів, підлягать скасуванню відповідно до положень ст.174 КПК України, оскільки необхідність в таких відпала.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років та 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження обраховувати з моменту набранням даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання призначеного цим вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення з 07.03.2020 до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 - скасувати.

Речові докази:куртку темно-синього кольору, спортивні штани сірого кольору, черевики чорного кольору, труси темно-синього кольору з квадратиками, светр зі смужками світло - голубого кольору, мобільний телефон «Doogee» після набранням даним вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;два блоки шлакоблоку зі слідами речовини бурого кольору, обвуглені частини мобільного телефону, зрізи нігтів пальців обох рук трупу ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні з поверхні вхідних дверей до підвального приміщення - після набранням даним вироком законної сили знищити; куртку червоного кольору, светр синього кольору, джинси чорного кольору, черевики чорного кольору належні ОСОБА_6 - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_5 ) 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1