Справа №203/3669/22
Провадження №1-кс/0203/1368/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000329,

у с т а н о в и в:

1. 13 березня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що злочинна організація, створена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у травні 2022 року, активним членом якої є ОСОБА_4 , на території Дніпропетровської області здійснює діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яку згодом незаконно збуває наркозалежним особам.

2. 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

3. 01 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

4. 25 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

5. 19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

6. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю вчинення низки слідчих та процесуальних дій, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

7. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

8. Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обмежитись запобіжним заходом, не пов`язаним з позбавленням волі.

9. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

10. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 20.09.2022 відкрите кримінальне провадження №0000329, а 30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

11. 01 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

12. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 30.03.2023.

13. 25 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

14. 19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

15. 08 лютого 2023 року підозру ОСОБА_4 змінено (частина 2 статті 255, частина 5 статті 27, частина 4 статті 28, частина 3 статті 307, частина 3 статті 311, частина 2 статті 317 Кримінального кодексу України).

16. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців до 30.06.2023.

17. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

18. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

19. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

20. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

21. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

22. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23. Так, з огляду на викладене, існує ймовірність спроби підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином аби уникнути кримінального переслідування.

24. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

25. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

26. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

27. При цьому твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисник у судовому засіданні просить про застосування більш м`якого запобіжного заходу, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

28. Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

29. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

30. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

31. Відомості про особу підозрюваного не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

32. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 15 травня 2023 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1