Справа № 750/542/23
Провадження № 1-кс/750/273/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2022 року було задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 , із забороною останній користуватись і розпоряджатись вказаним майном.

В поданому клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просить зняти арешт з даного транспортного засобу, мотивуючи тим, що усі слідчі дії з даними речовими доказами повністю проведені, тому необхідність в арешті даного транспортного засобу відпала. Підозра в кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання. Зазначив, що огляд автомобіля проведено, слідчі дії з ним не плануються, ОСОБА_5 використовує автомобіль у волонтерській діяльності. Ніякого відношення до ОСОБА_6 не має. Підіозра ОСОБА_5 не оголошена.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль є речовим доказом. Експертиза щодо речовини, яка містилась в ємностях, ще не призначено. Підтвердив, що експертизи із ТЗ не плануються.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором до початку судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005744 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 05.12.2022 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання по вул. Борщова, 17, зупинено автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , неподалік вул.Малиновського, 43, під керуванням ОСОБА_6 , в багажному відділі якого виявлено коробки з пластиковими пляшками ємністю 5 л кожна, в яких наявна прозора рідина.

05.12.2022 в ході огляду місця події, а саме ділянки дороги, яка розташована навпроти господарства по вул. Борщова, 15а, м. Чернігів, оглянуто автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , у салоні якого виявлено та вилучено 200 пластикових пляшок, об`ємом по 5 літрів кожна, з невідомою прозорою рідиною, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» у корпусі чорного кольору.

Відповідно до ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказана норма чітко прописує випадки, коли допускається арешт незалежно від приналежності майна тій чи іншій особі.

Арешт майна з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, яка не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно та гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , має докази вчинення кримінального правопорушення, а також містить сліди вчинення кримінального правопорушення, тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Разом з тим, стороною обвинувачення не було доведено з достатньою повнотою роль ОСОБА_5 в діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним придбанням та транспортуванням спирту.

Враховуючи, що автомобіль «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 використовується для задоволення життєвих потреб, слідчий суддя вважає, що в умовах воєнного часу більш доцільним і правильним було б передати цей автомобіль його власниці ОСОБА_5 , дозволивши користування ним.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2022 року, в частині заборони користування ОСОБА_5 автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , і передати їй цей автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в користування, залишивши заборону на розпорядження вказаним майном.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.01.2023 о 14 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1