УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа №607/529/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006 від 5.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , 06.01.2022 шляхом здачі у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта»,звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке надійшло до суду 09.01.2023.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на автомобіль «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю в АДРЕСА_1 та дозволити зберігання даного транспортного засобу на території майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (адреса вул. Крушельницької, 25, м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області).

Клопотання мотивоване тим, що даний автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу. Прокурор зазначає, що вказаний автомобіль, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд клопотання прокурора про арешт майна на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, з врахуванням того, що за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 та останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 5.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000006 від 5.01.2023, протоколом огляду місцевості від 05.01.2023, іншими долученими до клопотання матеріалами.

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель в АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 від 5.01.2023.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю в АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1