Cправа № 127/3309/23
Провадження № 1-кс/127/1354/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жолоби, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу зброї та боєприпасів, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше ніж 04.02.2023, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбали: бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї 3004 патронів, калібру 7,62 мм., бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї 1068 патронів, калібру 5,45 мм., 1 патрон невстановленого калібру, а також: РПГ-22, в кількості 1 одиниця; РПГ іноземного виробництва, в кількості 1 одиниця; контейнери для транспортування стартових двигунів до ПГ-7Л, в кількості 5 одиниць; запали типу УДЗ, в кількості 9 одиниць; корпуси ручних гранат типу РКГ, в кількості 3 одиниць; запали до ручних гранат РКГ, в кількості 3 одиниць; РДГ-2 ч, в кількості 3 одиниць, РДГ 2Б, в кількості 1 одиниця; корпуси до ручних гранат РГН, в кількості 9 одиниць; запали до ручних гранат типу УЗРГМ, в кількості 7 одиниць; артилерійський постріл 30 мм; корпуси ручної гранати Ф-1, в кількості 6 одиниць; один корпус до ручних гранат РГД5; гранатометні постріли ВОГ 25П, в кількості 18 одиниць; гранатометні постріли ВОГ 25, в кількості 17 одиниць; запалюючі елементи від РСЗО «ГРАД», в кількості 6 одиниць; постріли ПГ-7Л, в кількості 5 одиниць; бойову частину від пострілу РПГ-7 (ОГ-7В), в кількості 2 одиниці; гранату іноземного виробництва М67; запал іноземного виробництва М213, відповідно до довідок відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2023, які зберігали та перевозили в автомобілі марки «Volkswagen Тransporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється Громадська організація «ПРОМІНЬ ІФ», співзасновником та керівником якої є ОСОБА_6 , до проведення працівниками поліції огляду автомобіля 04.02.2023, у ході якого зазначені боєприпаси були вилучені.

Так, 04.02.2023 під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким автомобілі перебував ОСОБА_6 , та який знаходився на придорожній території АД М-30, 345 км смт Літин Вінницького району Вінницької області (напрямок руху м. Вінниця м. Хмельницький), зазначені боєприпаси були вилучені працівниками поліції..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/2422-БЛ від 04.02.2022, 30 (тридцять) патронів, які вилучені під час проведення огляду автомобіля, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. 25 (двадцять п`ять) патронів є патронами калібру 7,62х39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС), 3 (три) патрона є мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби, виготовлені заводським способом. 2 (два) патрона є патронами калібру 7,62х39 мм, які виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження стріляних гільз мисливських патронів (виробництва фірми «Mesko», Польща) калібру 7,62х39 мм, призначених для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон, пороховими зарядами, капсулями та кулями патронів калібру 7,62х39 мм, призначених для стрільби з стрілецької зброї, а саме самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Патрони придатні для стрільби, виготовлені саморобним способом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

04.02.2023 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_4 05.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.02.2023, у ході якого виявлено та вилучено боєприпаси;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №68 від 04.02.2023;

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів № 14 від 04.02.2023;

-довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 52-71 від 21.04.2022;

-висновком експерта № СЕ-19/102-23/2422-БЛ від 04.02.2022, відповідно до якого 30 (тридцять) патронів, які вилучені під час проведення огляду автомобіля, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поліцейських УПП у Вінницькій області, які під час несення служби в складі наряду «Юнкер 1010» зупинили автомобіль марки «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та вилучено боєприпаси;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були запрошені в якості понятих під час проведення огляду місця події 04.02.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 не вживав заходів до добровільної здачі боєприпасів правоохоронним органам, не дає показань, то сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 без застосування до нього дієвого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є добровольцем, волонтером та виконує завдання по захисту нашої держави, має позитивну характеристику та нагороджений відзнаками та подяками.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000066, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу зброї та боєприпасів, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше ніж 04.02.2023, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбали: бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї 3004 патронів, калібру 7,62 мм., бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї 1068 патронів, калібру 5,45 мм., 1 патрон невстановленого калібру, а також: РПГ-22, в кількості 1 одиниця; РПГ іноземного виробництва, в кількості 1 одиниця; контейнери для транспортування стартових двигунів до ПГ-7Л, в кількості 5 одиниць; запали типу УДЗ, в кількості 9 одиниць; корпуси ручних гранат типу РКГ, в кількості 3 одиниць; запали до ручних гранат РКГ, в кількості 3 одиниць; РДГ-2 ч, в кількості 3 одиниць, РДГ 2Б, в кількості 1 одиниця; корпуси до ручних гранат РГН, в кількості 9 одиниць; запали до ручних гранат типу УЗРГМ, в кількості 7 одиниць; артилерійський постріл 30 мм; корпуси ручної гранати Ф-1, в кількості 6 одиниць; один корпус до ручних гранат РГД5; гранатометні постріли ВОГ 25П, в кількості 18 одиниць; гранатометні постріли ВОГ 25, в кількості 17 одиниць; запалюючі елементи від РСЗО «ГРАД», в кількості 6 одиниць; постріли ПГ-7Л, в кількості 5 одиниць; бойову частину від пострілу РПГ-7 (ОГ-7В), в кількості 2 одиниці; гранату іноземного виробництва М67; запал іноземного виробництва М213, відповідно до довідок відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області від 04.02.2023, які зберігали та перевозили в автомобілі марки «Volkswagen Тransporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється Громадська організація «ПРОМІНЬ ІФ», співзасновником та керівником якої є ОСОБА_6 , до проведення працівниками поліції огляду автомобіля 04.02.2023, у ході якого зазначені боєприпаси були вилучені.

Так, 04.02.2023 під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким автомобілі перебував ОСОБА_6 , та який знаходився на придорожній території АД М-30, 345 км смт Літин Вінницького району Вінницької області (напрямок руху м. Вінниця м. Хмельницький), зазначені боєприпаси були вилучені працівниками поліції..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/2422-БЛ від 04.02.2022, 30 (тридцять) патронів, які вилучені під час проведення огляду автомобіля, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. 25 (двадцять п`ять) патронів є патронами калібру 7,62х39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС), 3 (три) патрона є мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби, виготовлені заводським способом. 2 (два) патрона є патронами калібру 7,62х39 мм, які виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження стріляних гільз мисливських патронів (виробництва фірми «Mesko», Польща) калібру 7,62х39 мм, призначених для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон, пороховими зарядами, капсулями та кулями патронів калібру 7,62х39 мм, призначених для стрільби з стрілецької зброї, а саме самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Патрони придатні для стрільби, виготовлені саморобним способом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

04.02.2023 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 04.02.2023; протоколу огляду місця події від 04.02.2023; висновку експерта №СЕ-19/102-23/2422-БЛ від 04.02.2023; протоколів допитів свідків; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2023; повідомлення про підозру від 05.02.2023 та інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, являється добровольцем, волонтером та виконує завдання по захисту нашої держави, має позитивну характеристику за місцем проживання та нагороджений відзнаками, подяками, раніше не судимий.

Зокрема, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 явялється добровольцем Добровольчого формування №11 територіальної громади м. Києва "Тактичні батяри" та неодноразово нагорджений, в тому числі:

- відзнакою Президента України "За гуманітарну участь в антитерористичній операції";

- подякою Міністерства оборони України "За значний особистий внесок в організацію та надання всебічної допомоги особовому складу військових частин і підрозділів ЗСУ, активну громадську позицію, зразкове виконання службового обов`язку та з нагоди Міжнародного дня волонтерів";

- відзнакою Міністерства внутрішніх справ "Закон і честь";

- грамотою Управління Служби ьезпеки України в Івано-Франківській області "За громадянську мужність, патріотизм, відстоювання конституційних засад демократії, прав і свобод людини, активну громадську діяльність та самовіддане служіння Українському народу" тощо.

Слідчим суддею також враховується лист Військової частини № НОМЕР_2 від 04.02.2023 №209, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 пересувалися до м. Львова для отримання автотранспорту і доставки до місця Запоріжжя.

Таким чином, високий авторитет ОСОБА_4 серед органів державної влади та військових дає підстави для висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варотою.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2023 по справі №127/3305/23 до іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, авторитет у суспільстві слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 вчинив злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 178 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків як: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2023 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя