Справа № 144/736/22
Провадження №11-кп/801/1277/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8 .

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року було проголошено без участі захисника, у зв`язку з відсутністю фінансування повний текст вироку захиснику не було направлено, з оскаржуваним текстом вироку він ознайомився з сайту Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року.

Тому з урахуванням ситуації, яка склалась в Україні; відключенням електропостачання без графіків, повітряні тривоги, захисник не міг належним чином підготувати дану апеляційну скаргу (відсутність інтернету, почтові відділення під час вказаних обставин також не працюють).

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, не заперечував проти розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість)місяців.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання його попереднє ув`язнення з моменту затримання - 18.05.2022 і по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.05.2022 на куртку типу «пуховик» сірого кольору, штани синього кольору типу «джинси», пару взуття скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.05.2022 на металеву сковорідку чорного кольору скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.05.2022, на подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі, на один та шість кущів рослини коноплі скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/6836-НЗПРАП від 07.07.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., № СЕ-19/102-22/6837-НЗПРАП від 08.07.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., № СЕ-19/102-22/6838-НЗПРАП від 11.07.2022 у розмірі 1699 грн. 02 коп., а всього на суму 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 50 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України відбувся за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Оскаржений вирок суду, був проголошений 29.09.2022 року за результатами судового розгляду участь, в якому приймав захисник ОСОБА_6 .

Відповідно до журналу судового засідання Теплицького районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року захисник ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 27.09.2022 року, йому було відомо про вихід суду до нарадчої кімнати та орієнтовне оголошення вироку 29.09.2022 року.

Однак на оголошення вироку суду 29.09.2022 року захисник ОСОБА_6 не з`явився.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 , достовірно знаючи про ухвалення судом вироку, із заявою про отримання його копії до суду, ні в передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцяти денний строк апеляційного оскарження, ні в подальшому не звертався.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник вказує про те, що з вироком суду він ознайомився в ЄРДР 29.10.2022 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року відправлена Укрпоштою 30.11.2022 року надійшла до Теплицького районного суду Вінницької області 05.12.2022 року, про що свідчить вхідний номер № 4162 від 05.12.2022 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 , що через відключення електропостачання без графіків, повітряні тривоги, відсутність інтернету не міг належним чином підготувати дану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідні докази на підтвердження зазначеного захисник не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що учасники кримінального провадження не позбавлені можливості обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, а в подальшому, в разі потреби надати суду доповнену або змінену апеляційну скаргу як передбачено вимогами ст. 403 КПК України.

Слід зазначити, що факт відсутності захисника ОСОБА_6 при оголошенні вироку суду 29.09.2022 року не свідчить беззаперечно про його необізнаність щодо існування оскаржуваного вироку, оскільки, незважаючи на відключення електропостачання, повітряні тривоги на всій території України суди жодного дня не припиняли здійснення своєї діяльності та працювали в штатному режимі, що не перешкоджало захиснику звернутися до суду за копією оскаржуваного вироку.

Сам захисник вказує, що з оскаржуваним текстом вироку він ознайомився з сайту Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року, що свідчить про те, що він не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з рішенням суду.

Верховний суд виходить з того, що в такому випадку слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій на відповідній території, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Так, доводи захисника про те, що у нього була відсутня можливість своєчасного подання апеляційної скарги на вирок суду з причин, що не залежали від нього є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 є адвокатом, тобто юристом, що надає професійну правову допомогу учасникам правовідносин.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000047 від 17.05.2022 року захисник ОСОБА_6 18.05.2022 року був допущений до участі в кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.ст. 45-47 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 року, адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, зобов`язаний своєчасно використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

Сам по собі факт отримання копії вироку суду після закінчення строку на його оскарження, не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки захисник ОСОБА_6 був обізнаний про існування вироку суду, мав би вжити заходів щодо отримання копії вироку вчасно та подати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в передбачений законодавством строк.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку через тривалий час, порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 29.09.2022року

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто захиснику ОСОБА_6 .

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .