Справа № 686/3127/22
Провадження № 1-кс/686/2516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, командира взводу №4 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють», учасника бойових дій, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000017,

встановив:

24.03.2023 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що «прокурорами галузевого відділу Хмельницької обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000017 від 22.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими слідчого відділу УСБ України в Хмельницькій області.

У ході розслідування встановлено, що 05.01.2022 о 00 годин 36 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та, з використанням методів конспірації, повідомив, що у м.Полонному Шепетівського району співробітниками поліції зупинено транспортний засіб, водій якого вжив алкогольні напої, і спитав чи є можливість вирішити питання щодо нескладення відповідних адміністративних матеріалів за вказаним фактом. На це ОСОБА_5 відповів, що зараз з`ясує обставини і перепитав у співрозмовника, хто саме з працівників поліції зупинив транспортний засіб. На вказане питання ОСОБА_6 відповів, що вищевказаним працівником поліції є ОСОБА_7 .

При цьому, у ході даної телефонної розмови, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_5 пропозицію надання за це неправомірної вигоди, запевнивши, що це хороші хлопці і натяком пообіцяв, що вони під`їдуть для надання за це неправомірної вигоди.

Вислухавши ОСОБА_6 та завершуючи телефонну розмову, ОСОБА_5 прийняв пропозицію та обіцянку надання йому неправомірної вигоди для третьої особи за вирішення питання щодо нескладення ОСОБА_7 відповідних адміністративних матеріалів за вищевказаним фактом та пообіцяв ОСОБА_6 здійснити вплив за надання такої вигоди.

У подальшому, 05.01.2022 о 09 годині 23 хвилини ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та поцікавився про особу водія, автомобіль під керуванням якого вночі ОСОБА_7 зупинив у м.Полонне Шепетівського району після вживання алкогольних напоїв. На це ОСОБА_6 відповів, що це водій, який після вживання алкоголю перевозив його знайомих і з ним жодних питань немає, натякнувши ОСОБА_5 на готовність виконання раніше висловленої йому пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 визначити та вказати йому розмір неправомірної вигоди та спитав про можливість її одержання, шляхом перерахунку коштів на банківську картку дружини останнього, номер якої йому був відомий.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що неправоміру вигоду йому повинен надати саме водій, і погодився на її одержання шляхом перерахунку коштів на банківську картку його дружини ОСОБА_8 .

На запитання ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про суму коштів, які необхідно перерахувати на банківську картку ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 відповів, що оскільки штраф там складає 17 тисяч гривень, маючи на увазі відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то хай вказаний водій перерахує на банківську картку його дружини 8 тисяч гривень.

У відповідь на це ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що відразу зателефонує зазначеному водієві, маючи на увазі, що повідомить останньому про необхідність перерахування коштів у сумі 8 000 гривень на банківську картку ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

Того ж дня, тобто 05.01.2022 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 та, використовуючи методи конспірації, уточнив, коли буде перерахована на картку його дружини визначена ним сума коштів в якості неправомірної вигоди, на що отримав запевнення, що такі кошти будуть перераховані за декілька хвилин.

Тоді, о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_5 зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 та повідомив, що на її банківську картку мають перерахувати кошти, і щоб про вказаний факт вона йому повідомила.

05.01.2022 о 11 годині 07 хвилин ОСОБА_9 на банківську картку ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , з використанням сервісу «Приват24», перераховано кошти в сумі 8 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 рішення щодо нескладення адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_9 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

ОСОБА_8 , не будучи обізнаною з дійсними намірами та діями свого чоловіка ОСОБА_5 , 05.01.2022 о 11 годині 09 хвилин зателефонувала своєму чоловіка і повідомила про надходження на її карту коштів, при цьому ОСОБА_5 уточнивши суму коштів, які надійшли, на запитання дружини не повідомив про джерело їх походження.

Того ж дня, тобто 05.01.2022 о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та, використовуючи методи конспірації, повідомив, що визначена ним сума коштів надійшла на банківську картку його дружини і вказані кошти він вже віддав невідомим особам, які залишились задоволені цим фактом.

23.03.2023, прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто у прийнятті пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного кримінально-каранного діяння, із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та об`єктивно спроможними запобігти наявним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Із наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.01.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

23.03.2023 р., у рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення №228вн/14-01-01-22 від 18.01.2022; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.01.2022 р.; виписку про рух коштів по банківській карті ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 ; витяги з наказів №65 о/с від 11.02.2021 р. та №197 о/с від 29.06.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2022 р.; інформацію про з`єднання, в період часу з 04.01.2022 р. по 05.01.2022 р., абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 №72/6/66/400 від 06.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені та допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання від осіб отримуються шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, роботу, на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, є учасником бойових дій. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом задля запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на свідків. Також, слідчим суддею враховується, що згідно з положеннями ч.8 ст.194 КПК України, застосування вказаних запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є неможливим.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Визначаючи розмір застави, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При визначенні саме такого розміру застави слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, зі слів підозрюваного, отримує дохід у розмірі 21000 грн., дружина ОСОБА_5 також працевлаштована, окрім того, родина підозрюваного періодично отримує дохід від продажу цуценят, вартість яких становила від 5000 до 10000 грн. Тому, застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_5 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які покладаються на ОСОБА_5 , слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 23 травня 2023року.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., які необхідно протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком по 23 травня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи.

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 23 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя