Номер провадження: 11-сс/813/602/23
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/638/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого на тій підставі, що відсутній предмет оскарження, оскільки в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати органи прокуратури зареєструвати в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал суду слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. за фактом вчинення самоуправства та злочинної службової недбалості (ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 367 КК України відповідно), а також отримання слідчим від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США за припинення кримінального провадження, натомість, матеріали скарги заявника не містять доказів направлення прокурору заяви про кримінальне правопорушення та отримання уповноваженими особами прокуратури такої заяви.

Окрім того, слідчий суддя зауважив на тому, що у скарзі заявник не зазначає, які саме службові обов`язки він має на увазі в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також які саме дії та заходи слідчого відсутні та в чому вони полягають.

Що стосується відмови у відкритті провадження в частині вимог заявника про відвід слідчого, слідчий суддя зазначив, що така заява вже перебуває на розгляді слідчого судді в межах зазначеного кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що ще 16.11.2022 він звернувся до слідчого з клопотанням та 27.02.2023 до прокуратури, які до теперішнього часу не розглянуто та не отримано копії відповідної постанови.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати органи прокуратури відкрити та зареєструвати в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал суду слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. за фактом вчинення самоуправства, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та службової недбалості при виконанні службових обов`язків, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також отримання слідчим від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за припинення кримінального провадження; визнати невиконання своїх обов`язків слідчих ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в к/п №0000280 від 03.04.2021, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків посадовими особами, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей; визнати відсутність слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, в якому останній не підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відповідно до змісту скарги від 16.03.2023, поданої ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1), вбачається, що в описовій частині скарги заявник ОСОБА_6 зазначив, що ще 16.11.2022 звернувся до слідчого з клопотанням та 27.02.2023 з клопотанням до прокуратури, які до теперішнього часу не розглянуто та не отримано ним постанови.

Натомість, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати органи прокуратури відкрити провадження, зареєструвавши в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., визнати невиконання своїх обов`язків слідчим в к/п №0000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України та перевищення своїх службових обов`язків, визнати відсутність слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні, а також прийняти рішення про відвід слідчого ОСОБА_9 у зв`язку із недовірою та невиконанням своїх обов`язків щодо виконання ухвали суду від 27.06.2022 (а.с. 2).

Відтак, на підставі аналізу змісту скарги заявника слідчому судді, колегія суддів зауважує на тому, що обставини, викладені в описовій частині скарги, не узгоджуються із вимогами її прохальної частини, зокрема, описуючи бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданих ним клопотань в порядку ст. 220 КПК України, заявник ОСОБА_6 фактично просить слідчого судді зобов`язати прокурора внести до ЄРДР певні відомості за його заявою про невиконання слідчим ухвали суду.

При цьому, у скарзі заявник не зазначає, які саме клопотання ним подавались 16.11.2022 та 27.02.2023 до слідчого та прокурора (із викладом конкретних вимог таких клопотань); до скарги не долучено ні копій клопотань ОСОБА_6 на адресу слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., ні копії заяви останнього до прокуратури про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України невиконання судового рішення, на які заявник посилається в своїй скарзі.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є суперечливими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, що саме ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданих ним клопотань в порядку ст. 220 КПК України чи бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки заявником ОСОБА_6 не підтверджено факт подання ним слідчому або прокурору клопотань від 16.11.2022 та 27.02.2023, факту звернення до прокуратури із заявою про умисне невиконання слідчим ухвал суду, а також не зазначено, в чому саме полягає невиконання слідчим своїх обов`язків в межах досудового розслідування к/п №0000280.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне окремо звернути увагу заявника ОСОБА_6 на те, що системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Натомість, ОСОБА_6 у свої скарзі оскаржує одразу всю допущену як слідчим, так і прокурором в межах к/п №0000280, на переконання заявника, бездіяльність, зокрема, щодо не розгляду його клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР, невиконання обов`язків слідчого, злочинне перевищення ним своїх службових обов`язків, відсутність слідчих дій в межах кримінального провадження, тощо, не конкретизуючи при цьому, яку саме бездіяльність він оскаржує слідчому судді в поданій ним скарзі від 16.03.2023.

Підсумовуючи зазначене вище, враховуючи суперечливість викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 обставин та фактичну відсутність в даному випадку предмету оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

При цьому, апеляційний суд, дотримуючись послідовності у своїй позиції, вважає за необхідне повторно роз`яснити заявнику ОСОБА_6 його право звернутись до органів ДБР України з відповідною заявою на підставі вимог ст. 214, ч. 4 ст. 216 КПК України, щодо невиконання слідчими, як працівниками правоохоронного органу, ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4