Справа № 298/1630/22
Номер провадження 1-кс/298/352/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000166 від 15 листопада 2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2022 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000166 від 15 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Таким чином, в Україні діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (точний час та місце встановити не представилось можливим) вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою викрадення чужого майна з приміщення Колективного господарства «Ринок», де розміщені торгівельні зали окремих підприємців, розташованого по вул. Шевченка, 6 в смт. Великий Березний.

З метою реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що у вказаний проміжок часу у торгових залах торгівля вже не ведеться, відсутні власники, а сам товар у виді одягу та взуття розміщений на полицях, вішалках та в коробках, доступ до яких відкритий, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 близько 17:51 год. 12.11.2022 року прийшли пішки до вказаної будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, з метою впевненості, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 в період часу з 17:52 год. по 18:29 год. періодично заходили та виходили із загального холу будівлі, з якого можна потрапити або у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », або по сходах нагору до вищевказаних торгових приміщень.

Упевнившись, що їх дії є таємними, в період з 18 год. 29 хв. по 18 год. 44 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, перелізли через перила сходів на другий поверх, долаючи таким чином перешкоду у вигляді загородженої металевої сітки, яка була протягнута вздовж сходів, проникли таким чином до торгової зали, де ведуть свою підприємницьку діяльність торговці різними речами, в тому числі одягом та взуттям.

Знаходячись у приміщенні торгової зали, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , умисно, у період воєнного стану скоїли крадіжку майна, яке знаходилося у відведеному потерпілій ОСОБА_8 торговому приміщенні площею 60 кв. м., орендованому нею у КП «Ринок», а саме: одну пару кросівок «GIPANIS» на шнурках, 39-го розміру; одну пару зимніх кросівок «FILA» чорного кольору, на шнурках, 39-го розміру; одну пару кросівок «DAGO» темного кольору, на шнурках, в середині синтетичне утеплення світло кольору, 39-го розміру; одну пару кросівок утеплених, чорного кольору із горизонтальними смужками світлого кольору та написом «Fashion» та написом «Zeqi», 39-го розміру; два спортивні костюми сірого кольору, які складаються із штанів з емблемою «JORDAN air», зав`язуються на шнурок у поясі, та кофти з емблемою «PUMA», розмірами 48-й та 52-й; дві чоловічі майки з довгими рукавами; спортивну куртку зеленого кольору.

У відповідності до звіту про оцінку № 332-11-222 від 17.11.2022 вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, станом на 12.11.2022 року становить 7 165,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 165,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 (точний час та місце встановити не представилось можливим) вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою викрадення чужого майна з приміщення Колективного господарства «Ринок», де розміщені торгівельні зали окремих підприємців, розташованого по вул. Шевченка, 6, в смт. Великий Березний.

З метою реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що у вказаний проміжок часу у торгових залах торгівля вже не ведеться, відсутні власники, а сам товар у виді одягу та взуття розміщений на полицях, вішалках та в коробках, доступ до яких відкритий, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 близько 17:51 год. 12.11.2022 року прийшли пішки до вказаної будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, з метою впевненості, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 в період часу з 17:52 год. по 18:29 год. періодично заходили та виходили із загального холу будівлі, з якого можна потрапити або у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », або по сходах нагору до вищевказаних торгових приміщень.

Упевнившись, що їх дії є таємними, в період з 18 год. 29 хв. по 18 год. 44 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, перелізли через перила сходів на другий поверх, долаючи таким чином перешкоду у вигляді загородженої металевої сітки, яка була протягнута вздовж сходів, проникли до торгової зали, де ведуть свою підприємницьку діяльність торговці різними речами, в тому числі одягом та взуттям.

Скоївши крадіжку майна ОСОБА_8 , і таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця, поскладавши викрадені речі у пакет та маючи змогу розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повернулися до приміщення павільйону, у тильній частині приміщення та направилися до іншого ряду зі столами та речами з метою знову скоїти крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгової зали, куди проникли раніше, з метою викрадення чужого майна, умисно, у період воєнного стану, повторно скоїли крадіжку майна, яке знаходилося у відведеному потерпілій ОСОБА_9 торговому приміщенні площею 78 кв. м., орендованому нею у КП «Ринок», а саме: одну пару утеплених джинсових штанів «L-911 - AWIVGOSS» із двома зовні нашитими кишенями, 34-го розміру; одну теплу зимню чоловічу куртку зеленого кольору розміром ЗXL одну теплу зимню чоловічу куртку зеленого кольору розміром 4XL дві пари чорних спортивних штанів.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули приміщення торгової зали, а згодом і будівлю КП «Ринок».

Відповідно до звіту про оцінку № 331-11-222 від 17.11.2022 вартість викраденого у ОСОБА_9 майна, станом на 12.11.2022 становить 4 750,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 750,00 грн.

Вказується, що в сукупності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна на загальну суму 11 915,00 грн.

17 листопада 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби старший слідчий доводить обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказуючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та дав покази у провадженні, також у нього та його спільника вилучено речові докази, які були викрадені. Обґрунтовує також і наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за майновий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, на думку старшого слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на нього обов`язків передбачених ч 5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого, з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч.1 ст.178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000166 від 15 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15 листопада 2022 року; заявою ОСОБА_8 від 15.11.2022 року, про викрадення товарів з торгової точки; розпискою ОСОБА_10 від 15.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.11.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 16.11.2022 року та ілюстративною таблицею до протоколу огляду предметів за участі ОСОБА_8 ; звітом про оцінку №332-11-222 від 2022 р. (висновок про вартість); протоколом огляду предмета від 16.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.11.2022 року; протоколом допиту потерплого ОСОБА_9 від 15.11.2022 року; протоколом огляду предметів від 16.11.2022 року та ілюстративною таблицею до протоколу огляду предметів за участі ОСОБА_9 ; звітом про оцінку №331-11-222 від 17.11.2022 року (висновок про вартість); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2022 року зі свідком ОСОБА_11 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 17.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2022 року зі свідком ОСОБА_11 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 17.11.2022 року.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Старший слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Наведені обставини на цій стадії дають підстави для висновку про існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховується судом і та обставина, що ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що дає підстави вважати його схильним до подальшої протиправної поведінки.

Також мотив інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дає підстави вважати наявним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

При прийнятті зазначеного рішення слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, є неодруженим, знаходячись у працездатному віці суспільно корисною працею не займається.

Враховуючи викладені дані, слідчий суддя не знаходить підстав для відмови у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 17.11.2022 року, з урахуванням положень ст.219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити по 14.01.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі смт.Великий Березний без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити по 14 січня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1