Справа № 646/496/23
Провадження № 1-кс/646/324/2023
УХВАЛА

іменем України

13.03.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000096 від 21.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.03.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 07.03.2023 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на предмет для вживання наркотичних засобів (бульбулятор), який поміщено та опечатано в сейф-пакет №ЕХР 03031193, скріплений підписами двох понятих; прозорий zip-пакет із речовиною рослинного походження, всередині, який поміщено та опечатано в сейф-пакет № 7363475, скріплений підписами двох понятих; маленька чорна ваза із кришкою, всередині якої знаходяться зерна невідомої рослини, поміщена та опечатано у сейф-пакет № 7363476, скріплений підписами двох понятих; чаша від кальяна із залишками невідомої речовини, пипетка із залишками невідомої речовини, колба скляна прозора із залишками невідомої речовини, шприць із залишками невідомої речовини, трубка для куріння синьо-срібного кольору, трубка для куріння чорного кольору, які поміщено та опечатано в сейф-пакет № ЕХР 0303189, скріплений підписами двох понятих, визначивши тимчасовим місцем зберігання вищевказаного майна, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. №1104 кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вказано у ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, слідчим не долучено до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР за № 0000096 від 21.01.2023 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні всіх повних даних власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000096 від 21.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -