Справа № 756/1288/23
Провадження № 1-кс/756/351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє у інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдріллбуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022 у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецдріллбуд», звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022 у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022.

В обґрунтування клопотання заявник посилається серед іншого, на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 25.11.2022 у справі №756/10706/22 у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Заявник вважає, що на цей час відсутні підстави для подальшого застосування арешту вказаного транспортного засобу, оскільки, зокрема: 21.11.2022 були відібрані зразки з арештованого транспортного засобу та призначено проведення експертизи з встановлення вмісту бочки транспортного засобу. Метою збереження транспортного засобу, як речового доказу є проведення експерного дослідження, разом з тим, зазначена мета виконана, оскільки зразки вмісту транспортного засобу відібрані. Зазначається, що даний транспортний засіб є спеціалізованою технікою для проведення складних видів робіт та потребує систематичного, спеціального догляду в зимовий період часу. Даний транспортний засіб був залучений до виконання робіт з прокладення трубопроводу від м.Києва до м.Гостомель та Горенка, даний транспортний неможливо замінити іншим транспортним засобом, оскільки є єдиною технікою такого виду. Також, зазначається, що транспортний засіб зберігається в неналежних умовах та в невідомому місці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Заявник акцентує увагу, що в даний час немає потреби в подальшому застосуванні цього заходу, а тому просить скасувати його повністю.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, у судовому засіданні 01.02.2023 адвокат ОСОБА_3 вищезазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, у судовому засіданні 01.02.2023 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на цей час існують обставини, що слугували підставою накладення арешту на майно, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення. При цьому, повідомив, що представник заявника аналогічні доводи зазначав під час розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022, за результатами розгляду якої апеляційним судом апеляційна скарга заявника була залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022, без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

14.11.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Власником транспортного засобу - Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами є ТОВ «Спецдріллбуд».

Постановою слідчого від 15.11.2022 транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2022 клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задоволено, накладено арешт у рамках кримінального провадження № 0002729 від 15.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.11.2022, який проводився за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.11.2022 у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022 для проведення слідчих дій залучено спеціаліста Державної екологічної інспекції столичного округу для проведення огляду з метою відібрання зразків матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності, а саме втручання є пропорційним.

Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2022 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022 в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ураховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, у кримінальному провадженні досліджуються речові докази, призначено експертизу, яка станом на день розгляду справи, ще не проведена, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0002729 від 15.11.2022.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами встановлено, що втручання у право власності власника майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено того, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання є передчасним, а відтак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб «Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє у інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдріллбуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022 у кримінальному провадженні №0002729 від 15.11.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.02. 2023 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1