Справа № 303/409/23
Провадження № 1-кс/303/228/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 лютого 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 січня 2023 року.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 21.02.2023 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 11.01.2023 року, близько 03 години 30 хвилин, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на 30 діб, а надалі продовженого Указами Президента України: №133/2022 від 14.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 на 30 діб; №259/2022 від 18.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб; №341/2022 від 17.05.2023 із 25.05.2022 на 90 діб; №573/2022 від 12.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 на 90 діб; №757/2022 від 07.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, підійшли до вантажного автомобіля білого кольору марки "МAN" з д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_9 та був припаркований на узбіччі дороги біля будинку по АДРЕСА_1 , і з цього автомобіля умисно, з використанням заздалегідь заготованих інструментів, демонтували та таємно викрали 2 (два) бувші в користуванні акумулятори марки «АKPOWER» з серійними номерами « НОМЕР_2 » і «552304С6СО801720608» вартістю по 3000 гривень кожний, які разом понесли між собою з місця події та збули, і в результаті заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави. ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Одночасно пояснив, що підозрюваний ніде не працює, може здійснювати вплив на свідків для зміни показів, а також йому оголошено підозру за ст. 307 КК України та за ст. 185 КК України, справа перебуває в провадженні суду на розгляді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити. Пояснив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є найбільш суворим, і в даній ситуації від буде достатній та ефективний для запобігання відповідним ризикам і належної поведінки підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 постійно вчиняє злочини, документів, що офіційно працевлаштований немає, а тому клопотання підлягає до задоволення з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Одночасно пояснив, що фактично проживає з батьками в їх будинку, раніше не судимий, хоча офіційного місця роботи не має, однак працює неофіційно. В разі, якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не буде мати жодного джерела доходу для проживання. Щодо кримінальних правопорушень, що перебувають на стадії досудового розслідування та судового розгляду, про які зазначив слідчий, то це відповідає дійсності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, вважає його необґрунтований, свідки вже допитані, а тому ризику впливу на свідків немає. Також в клопотання слідчим не зазначено, чому не може бути застосований до її підзахисного більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_5 працює, і в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це може перешкоди йому в отриманні доходу для проживання, а тому просить врахувати даний факт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000039 від 12 січня 2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

21 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, офіційно не працює.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; чинити тиск на потерпілого та свідків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Однак слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний працює, хоч і не офіційно, захисником також заявлено клопотання врахувати намір заробити кошти підробітками, які він може отримати в день на роботі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк по 21 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ