Провадження № 1-кс/947/2303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про арешт майна вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області,за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000022 від 27.09.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені здійснюють продаж електронних цигарок з підробленими марками акцизного податку.

Також було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні працівники та власники ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ»: директор ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші працівники: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того було встановлено, що посадові особи ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», із залученням третіх осіб, налагодили збут електронних цигарок марки «Chillax» без марок акцизного податку, а також з використанням підроблених марок акцизного податку.

Для зберігання зазначеної продукції посадовими особами ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» використовується офісне приміщення бізнес-центру «Сан Сіті», за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 17, вхід до якого здійснюється виключно по перепустками.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року було проведено обшук в складському приміщені, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 17, в ході якого було виявлено та вилучено електроні цигарки без марок акцизного податку та з марками акцизного податку справжність яких можливо перевірити лише шляхом призначення відповідних експертиз, мобільний телефон, грошові кошти та інші речі, перелік яких викладений у клопотанні сторонни обвинувачення.

Постановою слідчого від 21.02.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України нікому про підозру не повідомлено, що свідчить про те, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1