Справа № 462/4069/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/35/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що зазначені у скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру, не знайшли свого підтвердження під час розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника, адвоката ОСОБА_6 задовольнити: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000428 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000291), складене старшим слідчим відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000291) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру 11.06.2022 року ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що сторона захисту категорично не згідна з повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, вважає його безпідставним та незаконним.

Зазначає, що дійсно 08.06.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку серед іншого виявлено та вилученого карабін «Вулкан» серії НОМЕР_1 .

У свою чергу, згідно листа від 09.06.2022 року вих №210/106/31-2022 сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Закарпатській області, відповідна зброя згідно дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 виданому ГУ НП в м. Києві від 08.12.2015 року для ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 16.01.2025 року.

В подальшому, у матеріалах кримінального провадження наявний рапорт ст. сл. СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у львівській області ОСОБА_9 від 09.062022 року, згідно якого вона мала спілкування в телефонному режимі через месенджер «WhatsApp» із ОСОБА_12 , який повідомим що 24.02.2022 року залишив зброю у сумці-чохлі в свого знайомого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 . В подальшому, він направив для слідчої фото дозволів на зберігання зброї.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є інформація з відповідної бази даних МВС України, згідно якої встановлено, що ОСОБА_12 має дозвіл на зброю в т.ч. карабін «Вулкан» серії НОМЕР_1 .

Тобто обов`язковою підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним звинуваченням (підозрою) є факт участі підозрюваного в обігу вогнепальної зброї за відсутності передбаченого законом дозволу щодо участі у такому обігу.

При вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, суди керуються Положенням про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, відповідною інструкцією уповноважено лише власника зброї повідомити протягом 10-днів відповідний підрозділ поліції про зміну місця проживання та поставити її на облік. ОСОБА_11 не було відомо чи ОСОБА_12 інформував поліцію про те що він привіз зброю до м. Виноградова. Цей обов`язок покладався виключно на власника зброї - ОСОБА_12 , а не на третю особу.

Враховуючи те, що у ОСОБА_12 наявний дійсний дозвіл на зброю - карабін «Вулкан» серії НОМЕР_1 таким чином виключається склад злочину у ОСОБА_11 , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Орган досудового розслідування помилився при кваліфікації діяння з норми КК України та КУпАП, зокрема щодо порушення правил зберігання зброї до власника зброї може бути застосовано стягнення за ст. 191 КУпАП «Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів».

Разом з тим, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 оголошено не уповноваженим слідчим та прокурором, так зокрема місцем так званого вчинення злочину є АДРЕСА_1 . Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України та кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, являють собою два самостійних злочини, які між собою нічим не об`єднані. Таким чином, ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області не має повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях на території Закарпатської області, відповідні злочини підслідні виключно ГУ НП в Закарпатській області, а у разі складності ГСУ НП України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 не зазначено достатніх обставин кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент його вручення, які б переконували у причетності ОСОБА_7 до розслідуваного злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_8 , який щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями заперечив, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями слід задоволити виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 від 20.06.2022 року (виділене 09.06.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 08.05.2022 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.06.2022 року ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст.ст. 276, 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов до передчасного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Колегія суддів вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені допустимими, достовірними і достатніми доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_7 , зокрема те, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom». Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 р. Місцем вчинення цього кримінального правопорушення вказано: АДРЕСА_1 , таким чином, ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області не є уповноваженим суб`єктом для здійснення досудового розслідування у кримінальних правопорушеннях на території Закарпатської області.

Більше того, у матеріалах справи відсутні належні процесуальні документи, які уповноважують ст. слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювати досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях вчинених на території Закарпатської області, зокрема у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 р.

З огляду на викладене вище, у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 р., повідомлення ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вручено не уповноваженою особою, тобто всупереч вимог кримінального процесуального законодавства.

Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, відтак таку слід задоволити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задоволити. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру - скасувати.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задоволити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складене старшим слідчим відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4