Справа № 484/823/23
Провадження № 1-кп/484/186/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення злочину.

Так, 07.12.2022 близько 13.00 годні ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли у гості до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей же день, близько 18:00 години, після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли відпочивати, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення електричної швейної машинки «Мальва», сірого кольору, разом із чемоданом до неї, що знаходилась в кімнаті будинку ОСОБА_7 за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та передбачаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у спальну кімнату будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, викрав електронну швейну машинку «Мальва», сірого кольору, що раніше була у використанні, разом із чемоданом до неї, вартістю 725 грн. Після чого з місця події з викраденим майном зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну 725 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку швейної машинки «Мальва», що належить ОСОБА_7 , за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. Викрадену швейну машинку він продав за 300 грн., гроші витратив на подальше розпивання спиртних напоїв. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденої ним швейної машинки «Мальва» згоден.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про місце та час проведення судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, на даресу суду направила заяву, в якій, зокрема, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, покарання просить визначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 442/23 від 25.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість швейної машинки «Мальва 120», з ножним пристроєм, у спеціальному чемодані, бувшої у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на грудень 2022, становила 725 грн.;

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 23.01.2023 про визнання швейної машинки «Мальва», до чемодану якої прикріплена бірка з написом Пакет №1, речовим доказом та передання її до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП;

- квитанцію № 8 від 23.01.2023 про прийняття швейної машинки «Мальва» до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію як прокурора, так і потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не мала, щодо призначення покарання і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, в силу положень ст. 89 КК України, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що обвинувачений в судовому засіданні зобов`язався пройти лікування від алкогольної залежності та запевняв, що зробив свої висновки і більше злочинів скоювати не буде, тому суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з максимальним іспитовим строком, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - швейну машинку «Мальва», до чемодану якої прикріплена бірка з написом Пакет №1, яка, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 23.01.2023, було визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1