overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3692/22
Провадження № 1-кп/489/898/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

26 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000384 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке є кримінальним проступком, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 372, 381 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000384 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин 12.01.2023 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/71/20
Провадження № 1-кп/306/95/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальне провадження № 0000133 від 19.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України було призначено на 11.00 год 23.12.2022 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Свалявського районного суду від 05.12.2022 року, було застосовано привід, однак про причини виконання чи не виконання такого суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Так як, розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, щодо нього необхідно повторно застосувати привід працівниками поліції.

За правилами ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України - якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За правилами ч.2 ст. 140 КПК України - рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно ч.1, ч.4 ст. 143 КПК України - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції ... . У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України призначити на 11:00 год. 01 лютого 2023 року.

Доставити повторно приводом працівниками поліції в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 591/5745/22
Провадження № 1-кп/591/589/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002262 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 від Окружної прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з викликом учасників.

Крім того, від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у судовому провадженні по справі за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0002262 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 січня 2023 року о 14:40 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

23.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора- процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000280, яка була подана у порядку ст. 303 КПК України,

В СТ А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора- процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000280, яка була подана у порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000280, яка була подана у порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у Київському районному судді м.Одеси на 27 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000280.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 946/8194/22
Провадження № 1-кс/497/996/22
УХВАЛА

23.12.2022 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Болградського районного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2022 об 11.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявницю ОСОБА_2 та уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати уповноважену особу в строк до 27.12.2022 року надати до суду матеріали за скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 519/488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку статті 616 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку статті 616 КПК України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 521/5911/22
Номер провадження:1-кп/521/1194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку повідомив суд про неможливість його явки в судове засідання 27.12.2022 року, та просив залучити його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 27 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В. Стуса, 1-А, каб. 405).

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №0001317 від 20.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001317 від 20.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10:00 год. 05 січня 2023 року.

Судовий розгляд в кримінальному проваджені здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2022 року о 09:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106 .

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6

Єдиний унікальний номер справи: №522/16245/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/2726/22

Головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7
№ 332/2177/22
№ 1-кп/317/232/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001748 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.111 -1 ч. 7 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р. (справа № 331/1442/22 провадження № 1-кс/331/557/2022) в частині накладення арешту, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» () залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали суду 23.12.2022 року о 15.00 годині.

Суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 452/3816/22
Провадження № 1-кс/452/1373/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самбір скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.11.2022 р.,

встановив:

05 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою (зареєстр. 13.12.2022 р. вх.№13442) на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.11.2022 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 24.09.2021 р., у зв`язку з тим, що встановлено відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. Вважає, що дізнавач провів досудове розслідування неповно та неефективно, не встановив всі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята постанова є незаконною і необґрунтованою. Просить скасувати вищевказану постанову.

Адвокат потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив, що скаргу підтримує і не заперечує проти її розгляду без його участі.

Дізнавач СД Самбірського РВП ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, представила в суд постанову заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 14.12.2022 року про скасування оскаржуваної постанови від 16.11.2022 р. Відсутність дізнавача, у відповідності з вимогами ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши постанову заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області від 14.12.2022 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 14.12.2022 року оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, що є підставою для закриття провадження у цій справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.11.2022 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 24.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5550/22
Провадження № 1-кп/591/580/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні від потерпілої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовляється від обвинувачення.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої, обвинувачена та захисник погодилися на закриття кримінального провадження з зазначеної підстави.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8