Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/76/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000069 на вирок Добровеличківського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням певних обов`язків. Вказаним вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_9 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за таких обставин.

14.02.2020 у ранковий час, точного часу судом не встановлено ОСОБА_7 прибув автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1974 року випуску, з причепом ПГМФ, моделі 8302, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_10 щоб заготовити дрова на зиму до території лісонасаджень залізниці, яка розташована у прив`язці 199 км, пк. 1, права (парна) сторона залізничної колії «Бешкетове-Помічна», яка перебуває у власності виробничого підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», де висаджені дерева породи ясен, дуб, акація та клен, розташованої на території Помічнянської міської ради Кіровоградської області. ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 7 штук, а саме: «Дуб» діаметром: 38 см -1шт., 26 см - 1 шт., 46 см - 1 шт., 27 см - 1 шт., 37 см - 1 шт., «Ясен» діаметром: 38 см 1 шт. та 26 см - 1 шт. В подальшому, коли ОСОБА_7 здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Дуб» діаметром 46 см до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня та мав намір залишити місце скоєння злочину разом із ОСОБА_10 , однак були помічені працівниками Помічняської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень. Розмір шкоди заподіяного внаслідок незаконної порубки ОСОБА_7 сироростучих дерев в кількості 7 штук, а саме: «Дуб» діаметром 38 см 7598 гривень 25 копійок, 26 см 2821 гривень 03 копійки, 46 см 11069 гривень 97 копійок, 27 см 4447 гривень 76 копійок, 37 см 7598 гривень 25 копійок, «Ясен» діаметром: 38 см 7598 гривень 25 копійок та 26 см 2821 гривень 03 копійки, що мала місце 14.02.2020 в захисних лісонасадженнях, розташована у прив`язці 199 км, пк. 1, парній стороні колії перегону ст. Бешкетове-ст.Помічна (Кіровоградська область Добровеличківський район) Помічняської виробничої дільниці РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», становить 43954 гривні 54 копійки, чим спричинено істотну шкоду виробничому підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Також внаслідок незаконної порубки, що мала місце 14.02.2020 в захисних лісонасадженнях, розташованих по прив`язці 199 км, пк. 1, парній стороні колії перегону ст.Бешкетове - ст. Помічна Кіровоградська область Добровеличківський район) Помічняської виробничої дільниці РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», завдано шкоду для довкілля, яка має окремі ознаки істотності з урахуванням визначених постановою № 17 8 критеріїв істотної шкоди, а саме на ділянці, де відбувалась незаконна порубка дерев, погіршилися природний склад, якість насаджень, захисні та водоохоронні властивості насаджень, виникли певні труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки.

В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції від 07.11.2022 скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, п5ередбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнав, так як 14.02.2020 приїхав до лісопосадки зі свідком ОСОБА_10 з метою назбирати дрова для власного пічного опалення. При собі мав електричну садову пилку з довжиною шини до 23 см. яка не дозволяє вчиняти зріз дерева на пні в діаметрі більш ніж 23 см. В лісопосадці він виявив одне провалене і розпиляне на «метровки» дерево. Приблизно о 08.15 год. в лісопосадку приїхали працівники лісогосподарства, яким в бесіді він пояснив, що збирає гілки сухого валежника. В подальшому на місце приїхали працівники поліції, метрівки деревини які він виявив раніше були ним завантажені у причіп автомобіля в присутності поліцейських та працівників лісогосподарства та за їх вказівкою ним були перевезені до території лісогосподарства.

Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується його невинуватість у вчиненому, так як свідки в судовому засіданні пояснили, що виявлені у лісопосадці пні семи сироростучих дерев були не свіжо-спиляними, що свідчить про їх спиляння раніше до 14.02.2020 іншими особами. Також свідок ОСОБА_12 стверджував, що наявною у ОСОБА_7 електропилкою не можливо здійснити зріз сироростучих дерев в діаметрі більшому ніж 20-25 см., а виявлені пні були діаметром до 50 см. Також на позицію захисту очевидним є те, що ні на місці події, ні у причепі та іншому володінні ОСОБА_7 не було виявлено семи спиляних дерев породи дуб та ясен або їх залишків, окрім пнів.

Звертає увагу і на те, що допитаний свідок ОСОБА_13 був понятим при проведенні слідчого експерименту, однак перебував у стані сп`яніння, адекватно не міг сприймати проведену дію, що ставить під сумнім допустимість отриманого письмового доказу.

За вказаних обставин сторона захисту вважає, що вирок суду ухвалений без достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, тому вирок підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

- прокурор просить вироку суду першої інстанції від 07.11.2022 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без застосування положень ст.75 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, судом належним чином не було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, що призвело до призначення ОСОБА_7 покарання, яке через м`якість є явно несправедливим та не узгоджується з положеннями вимогам ст.50 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зазначене, відповідно до вимог статей 409,414, 420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, висновок прокурора, який підтримав подану апеляції та просив відмовити у задоволенні апеляції сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарги апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, з таких підстав.

Як убачається із оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_10 близько 8 години ранку прибули в лісопосадку щоб назбирати сухостій для чого взяв електричну пилку для зрізування невеликих гілок із шиною 24 см, якою неможливо розпиляти стовубри дерев, які лежали в посадці - метровки діаметром до 46 см. Через 15 хвилин приїхали ОСОБА_14 із Лічманом, які почали висловлювати претензії щодо порубки дерев та евакуатором в подальшому у нього забрали автомобіль з причепом. Наявні зрізані стовбури дерев він не мав умислу складати в причеп а лише різав сухостій. В подальшому приблизно через місяць слідчий ОСОБА_15 повідомив йому, що не віддасть автомобіль, якщо він не вкаже на пеньки зрізаних дерев. Тому він виконав вимогу слідчого та його фотографували біля пеньків. Після цього слідчий ОСОБА_16 продиктував речення в протоколах слідчого експерименту про визнання ним своєї вини. Крім того протоколи слідчих експериментів не були заповнені слідчим. Чи підписувалися при ньому інші учасники, не пам`ятає. Також слідчий ОСОБА_16 запевняв його, що він повинен робити так як каже та все буде добре.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Представник потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що він свідком подій вчинення кримінального правопорушення не був, йому лише відомо про заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що він був слідчим у цьому кримінальному провадженні та бірка, яка була на речовому доказі відповідає даному кримінальному провадженню, ним була допущена технічна помилка щодо написання номера бірки в протоколі огляду місця події. Згідно з протоколом огляду місця події на місці подіїбуло вилучено бензопилу. На момент огляду місця події сумнівів щодо спилу пнів ОСОБА_7 не було. Експертиза трасологічна у даному кримінальному провадженні не проводилася. Також він їздив на місце слідчого експерименту, спочатку йшов підозрюваний після цього всі інші, на місці слідчого експерименту нічого не змінювали. В матеріалах справи є розписка про зберігання речового доказу. Також пояснив, що він не є експертом, а тому можливо була й інша пилка, якою різалися дерева.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що події мали місце в 2020 році на ділянці перегон між ст.Бешкетово-Помічна. Він отримав повідомлення від працівників залізниці, які їхали неподалік, що на цій ділянці знаходиться автомобіль і люди пиляють дерева. Разом з напарником виїхали на місце порубки дерев де побачили, що двоє людей розпилюють одну деревину породи дуб, на місці події був автомобіль жигулі з причепом. ОСОБА_7 розпилював деревину пилкою червоного кольору, але коли приїхали то деревина вже була спиляна. Друга особа стояла. Свіжих пнів спиляно 5-7, а самої деревини не було. Він не розпитував чи це вони зробили чи ні. Деревина була одна, а все інше пеньки. В подальшому він викликав поліцію та забрав цю одну деревину на зберігання. Відрізки дров знаходилися приблизно по одному метру породи дуб. Вважає, що малоймовірно наявною в обвинуваченого електропилкою різати пень, який наявний в залі судового засідання. На причепі автомобіля нічого не було. Коли він приїхав, то деревина вже була звалена, хто її спиляв не бачив, також додав, що на тих пеньках, які вже спиляні, деревини б було приблизно 12 складометрів дров. В легковий автомобіль та причеп таку кількість дров не можливо загрузити. Він не має відомостей, що порубку дерев вчинив саме ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 . Також вказав, що різницю між свіжоспиляним деревом та деревом, яке спиляли пізніше можливо помітити лише через тиждень, так як місце зрізу має потемніти. Пні були висотою приблизно по 30 см та товщиною до півметра. Це були живоростущі дерева. Хто саме пиляв та якою пилкою зрізали дуба, він не знає. Свідок вважає, що пилкою, яка була у чоловіків, не можливо було зрізати дерево, яке лежало.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що слідчий ОСОБА_18 запропонував йому бути свідком у справі ОСОБА_7 . До цього 14.02.2020 він поїхав автомобілем з причепом разом із ОСОБА_19 заготовити дрова, поїхали та взяли акумуляторну пилку. За переїздом лежала одна деревина породи дуб діаметром 50 см, яка вже була розпиляна по 1 м. Коли вони їхали по дрова, то мали збирати сухостій гілля. Під час руху з ОСОБА_7 побачили деревину, яка лежала, а тому мали намір обрізати зі зрізаних стовбурів дерев лише гілля. Стовбури деревини вже були почикрижені, а гілки ні. Вони розчикрижували крону. Після того як приїхали працівники поліції, то вони сказали їм погрузити деревину в автомобіль, а гілки не чіпали. Тією пилкою, що була у них можна різати лише гілки розміром 15 см., бо в неї не вистачить потужності. Коли виїжджали на місце огляду, то слідчий нічого не розповідав, його лише фотографували біля пеньків. Також повідомив, що він підписував чистий бланк паперу, де нічого написано не було, та слідчий повідомив, що він був свідком у справі ОСОБА_7 щодо незаконної порубки деревини. При понятих він не говорив, що вони зрізали деревину. Хто саме пиляв ті шість пеньків він не знає, вони їх точно не пиляли. Деревину з шести пеньків вони не вивозили.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він та його співмешканка ОСОБА_20 були свідками проведення слідчого експерименту, але та точної дати цьому не пам`ятає. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 показав куди йти та вказував на пеньки з яких різав деревину. На цій дії також був присутній Під час проведення слідчого експерименту був також присутній ОСОБА_10 та покійна ОСОБА_20 . ОСОБА_7 самостійно показував усі пеньки та його фотографували. Лінійка працівниками поліції не використовувалася. Також ОСОБА_7 розповідав, що він валив дерева. Яку кількість пеньків показав ОСОБА_7 він не пам`ятає, в протоколі ставив свій підпис, але його не читав, так як поспішав на роботу. Слідчий експеримент проводився в один день та в інші дні він на слідчий експеримент не приїздив. Як складав дрова на автомобіль свідок ОСОБА_7 не пояснював. Також свідок на запитання захисника повідомив, що він був на підпитку. Крім того допит його співмешканки ОСОБА_20 , яка також була понятою є неможливим, так як вона померла.

Крім показань обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, обвинувачення обґрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні, яким суд надав відповідну оцінку.

Зі змісту акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.02.2020 №7 зафіксовано незаконну рубку дерев в кількості 7 ( сім) штук, завдана шкода складає 43954 гривні 54 копійки ( а.с.137).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 з ілюстративними таблицями до нього та яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд території лісових насаджень Знам`янської дистанції, а саме 199 км., перегону Бешкетово - м.Помічна права сторона залізничної колії. На даній території виявлено 7 свіжоспиляних дерев, а саме пнів породи дуб: 39 см.-1 шт; 26 см.-1 шт; 46 см.-1 шт; 27 см.-1 шт; 37 см.-1 шт; породи липи 38 см.-1 шт; 26 см.-1 шт. Під час огляду біля спилу дерева породи дуб розміром 46 см., виявлено стовбур деревини, який частково посічений на бруски довжиною 1м. Загальна кількість спиляних брусків 6 шт. На місці порубки в 30 м., виявлено автомобіль марки ВАЗ -2103, за автомобілем до фаркопу причеплений причіп, який накритий тентом. Біля спилу дерев виявлено електричну пилку. Під час огляду вилучено автомобіль марки ВАЗ 2103, червоного кольору 1974 року випуску, причіп легковий синього кольору моделі 8302, бруски дерев довжиною по 1 м., породи ясен, діаметром 35 см, 33 см, 34 см, 38 см, 35 см, 37 см. загалом 0,88 складометра, бензопилу «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511 (а.с.138-146).

Відповідно акту від 14.02.2020 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 ., причіп НОМЕР_5 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик м.Кропивницький вул.Бутусова,20А ( а.с.148).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 з ілюстративними таблицями до нього в присутності понятих слідчим зафіксований огляд території лісових насаджень у прив`язці 199 км, парна сторона колії перегону Бешкетово - м. Помічна РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» де згідно з актом №7 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.02.2020, була виявлена незаконна порубка дерев в кількості 7 ( сім) штук. На місці порубки зафіксовано свіжо спиляний пень діаметром 46 см. За допомогою працівника лісництва та бензопили Husqvarna 365 №477 зроблено спил фрагменту пня, який упаковано до полімерного пакету та скріплено біркою. В подальшому на території Помічнянської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень за допомогою працівника лісництва та бензопили було здійснено зріз зі стовбура деревини, що була вилучена з причепа ПТМФ моделі 8302, згідно з оглядом місця події 14.02.2020 (а.с.149-151).

Відповідно до постанов про визнання та долучення предметів у кримінальному провадженні як речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2020 з`ясовано, що речовими доказами, є: автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1974 року випуску; причіп до легкового автомобіля ПГМФ, моделі 8302, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 ; бруски деревини породи «дуб», довжиною по 1м. кожен загалом 0,88 складометри; електрична ланцюгова пилка «Einhell», моделі «GЕ-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511; один фрагмент дерева породи «Дуб» в діаметрі 46 см., опечатаний пломбою 7601110, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб» опечатаний пломбою 7601139 ( а.с.152-156).

З висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1205/20-27 від 25.03.2020 з`ясовано, що ринкова вартість деревини породи «Дуб», станом цін на 14.02.2020, складала: 422, 40 гривень ( а.с.159-160).

З висновку експерта №51 від 19.03.2020 встановлено, що зріз пня дерева найбільшим розміром вилучений 14.02.2020 під час огляду території лісонасаджень залізниці, розташованої в прив`язці 199 км., пк. 1 права парна сторона залізничної колії «Бандурка-Бешкетове», РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» наданий на дослідження 480х490 мм. та раніше складав єдине ціле зі зрізом стовбура дерева, найбільшим розміром 480х470 мм. Також наданий на дослідження вилучений 14.02.2020 (стовбур) дерева (а.с.163-169).

З висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №1227/1387/20-27 від 27.03.2020 встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок порубки сиро ростущого дерева породи «Дуб» 46 см, що мала місце 14.02.2020 в захисних лісових насадженнях розташованих у прив`язці 199 км пк 1 по парній стороні колії перегону ст.Бешкетове - ст.Помічна ( Кіровоградська область Добровеличківський район) Помічнянської виробничої дільниці РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», становить 11069,97 грн. За результати досліджень, проведених за наданими копіями матеріалів кримінального провадження у відповідності з визначеними вищевказаною постановою критеріями, внаслідок порубки сироростущого дерева породи: «Дуб» 46 см., що мала місце 14.02.2020 в захисних лісових насадженнях розташованих по прив`язці 199 км пк 1 по парній стороні колії перегону ст.Бешкетове-ст.Помічна (Кіровоградська область Добровеличківський район) Помічнянської виробничої дільниці РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», завдано шкоду для довкілля, яка має лише окремі ознаки істотності, а саме: локально, на ділянці, де відбулося незаконне спилювання дерева, в незначній мірі відбулися зміни в породному складі та якості насадження, а також в незначній мірі погіршились захисні властивості лісосмуги, виникли певні труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки. Розмір шкоди внаслідок порубки сироростущих дерев породи: «Дуб» 38 см, 26 см, 27 см, 37 см та «Ясен» 38 см, 26 см, що мала місце 14.02.2020 становить 32884,57 грн. Також завдано шкоду для довкілля, яка має окремі ознаки істотності з урахуванням визначених постановою №17(8) критерії істотної шкоди, а саме: локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев, погіршилися породний склад, якість насаджень, захисні та водоохоронні властивості насаджень, виникли певні труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки (а.с.170-178).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 з ілюстративними таблицями до нього, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано добровільно відтворити обставини вчинення незаконної порубки, яка йому інкримінуються відповідно до повідомлення про підозру. Підозрюваний ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду та повідомив, що необхідно прямувати на 199 км., залізничної колії перегону Бешкетове-Помічна. Будучи на даній території вказав на 199 км., де він був помічений працівниками Помічнянської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень, також зазначив, що у даному місці за допомогою електричної ланцюгової пили «Einhell» здійснив спили семи дерев ступеня припинення росту, а саме до пня. Після цього вказував на пні «Дуб» 38 см-1 шт, 26 см -1 шт, 27 см -1 шт, 37 см -1 шт та «Ясен» 38 см -1 шт, 26 см -1 шт. ( а.с.180-189).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 з ілюстративними таблицями до нього, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що свідку ОСОБА_10 було запропоновано добровільно відтворити обставини вчинення незаконної порубки вчиненої ОСОБА_7 в його присутності, що мало місце 14.02.2020. Свідок ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду та зазначив, що не був усвідомлений про незаконні наміри свого знайомого ОСОБА_21 . В подальшому свідок повідомив, що необхідно прямувати на 199 км. залізничної колії перегону Бешкетове - Помічна. Знаходячись на 199 км., перегону Бешкетове Помічна ОСОБА_10 вказав, що в його присутності ОСОБА_7 з допомогою електричної ланцюгової пилки «Einhell», здійснив спили дерев до ступеня припинення росту. Після цього вказав на пні «Дуб» 38 см-1 шт, 26 см -1 шт, 27 см -1 шт, 37 см -1 шт та «Ясен» 38 см -1 шт, 26 см -1 шт та повідомив, що крім вищезазначених дерев, незаконної порубки ОСОБА_7 не вчиняв ( а.с.190-195).

В судовому засіданні суд оглянув витяг із кримінального провадження №0000069 від 14.02.2020, яким підтверджено, що на підставі заяви начальника Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень від 14.02.2020, зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.246 КК України.

Суд також в судовому засіданні провів огляд речових доказів, а саме електропили «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511, один фрагмент дерева породи «Дуб» в діаметрі 48 см., опечатаний пломбою 7601140, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб» опечатаний пломбою 7601139. Також захисник продемонстрував в судовому засіданні та вказав на неможливість зрізати електропилкою деревину враховуючи наявні 2 фрагменти деревини, так як електропилка з відкритою довжиною шини з врахуванням зубчастої опори становить 23 см та із потужністю 12 В. та 3 ампера на годину. Сторона захисту зазначила, що діаметр деревини із биркою 7601139 становить 48 см. та прямі площини радіусів зрізів становить 23 см. та 26 см. На іншому фрагменті деревини із биркою 7601140 діаметр становлять 47 см та радіус зрізу 25 см. та 16 см. Зазначені обставини повністю спростовують можливість зрізу вказаних фрагментів деревини електропилкою «Einhell», моделі GE-LC 18 Li». Крім того сторона захисту наполягала на тому, що суду наданий інший речовий доказ, так як із постанови про визнання та долучення предметів у кримінальному провадженні як речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2020 з`ясовано, що речовими доказами, є один фрагмент дерева породи «Дуб» в діаметрі 46 см., опечатаний пломбою 7601110, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб» опечатаний пломбою 7601139, а суду наданий фрагмент деревини з биркою 7601140 в якості речового доказу. Також в протоколі огляду місця події від 14.02.2022 зазначено, що вилучено бензопилу «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511, що суперечить дійсним обставинам справи, так як вилучили електропилку. Крім того сторона захисту вважає недопустимим протокол проведення слідчого експерименту, так як обвинувачений зазначив, що слідчий ОСОБА_16 отримав неправомірну вигоду за повернення автомобіля, а також саме слідчий ОСОБА_16 пояснював ОСОБА_7 , що саме потрібно показувати під час слідчого експерименту.

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши, оглянувши і дослідивши докази сторони обвинувачення і сторони захисту та проаналізувавши їх у сукупності відповідно до положень ст.94 КПК України, суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Помимо цього, суд також надав відповідної оцінки та не прийняв до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів слідчих експериментів від 28.04.2020 та 29.04.2020 про що мотивовано відобразив в мотивувальній частині вироку.

Також надав оцінки щодо неналежності речового доказу - бирки на фрагменті деревини за №7601140 із наявною постановою про визнання, долучення як речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2020, так як в судовому засіданні слідчий пояснив, що ним була зроблена граматична помилка. Крім того як вбачається зі змісту протоколу огляду в ньому зафіксовано місце події, викладено обставини, які були встановлені під час його проведення, він містить посилання на проведення фотографування при проведенні слідчої дії та до протоколу додані фототаблиця складена з дотриманням вимог закону. А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав визнавати ці докази недопустимими, так як досліджуючи усі докази в сукупності та додані фото до протоколів суд переконався, що ці речові докази мають безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Суд частково виключив з обвинувачення предмет спилювання 2 зрізів електропилкою «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», з яких вилучено 2 фрагменти дерев електропилкою опечатаної пломбами 7601140 та 7601139, так як під час огляду речових доказів судом та з показань начальника дільниці захисних лісонасаджень ОСОБА_12 встановлено, що зрізи деревини вказаною пилкою фізично неможливо з огляду на довжину шини електропилки. Щодо спилу інших дерев, де виявлені пні меншого розміру, то ці обставини не спростовані. Також в судовому засіданні слідчий пояснив про наявність допущених ним помилок у протоколах ОМП, а саме, що вилучалася не бензопилка, як зазначено в протоколі огляду місця події від 14.02.2020, а електропилка.

Посилання сторони захисту на необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, є безпідставними враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи та оскаржуваного вироку суд спростував показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 про те, що слідчий експеримент був проведений з ними із примусом слідчого ОСОБА_16 , оскільки ці обставини не підтверджені в судовому засіданні жодними іншими об`єктивними доказами, а також спростовуються показаннями понятого ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_16 та змістом протоколів слідчих експериментів, які підписані усіма учасниками без зауважень.

Крім того, доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів слідчих експериментів від 28.04.2020 та 29.04.2020, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки з показань понятого ОСОБА_13 , що був присутнім під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , а також і з ОСОБА_7 , який самостійно показував на деревину, яку він зспиляв. Крім того на ілюстрованих таблицях чітко видно проведення слідчих експериментів в присутності понятих за участі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Проведення слідчим слідчого експерименту в один день, не вказує на недопустимість доказу, так як вчинена слідчим помилка в датах не є істотним процесуальним порушенням, що тягне недопустимість доказів.

Також посилання апелянта на те, що присутній як понятий при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_13 перебував у стані сп`яніння, а тому адекватно не міг сприймати проведену дію, що ставить під сумнім допустимість отриманого письмового доказу, є лише припущенням, так як належними доказами не підтверджено, а крім того зазначений свідок при його допиті суду пояснив, що був лише на «підпитку».

Суд також врахував, що свідок ОСОБА_10 є тестем обвинуваченого ОСОБА_7 тобто є родичами, та які перебували разом під час вчинення кримінального правопорушення. Суд сприйняв показання ОСОБА_10 про те "що ОСОБА_7 зрізав лише гілля та сухостій з деревини" як способом ухилення обвинуваченого від відповідальності. При цьому суд відмітив, що слідчий під час огляду місця події не відображав у протоколах ОМП наявність сухостою чи гілля, яке ОСОБА_7 збирав для себе, як він стверджував. Також ці обставини спростовуються змістом протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_12 , якому повідомили працівники залізниці, що хтось пиляє дерева, вилученням деревини та присутністю у ОСОБА_7 під час їх викриття з автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, а також наявністю електропилки «Einhell» під час приїзду працівників виробничого лісгоспу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на місце випилки дерев.

Зазначеним спростовуються і доводи сторони захисту про те, що показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується невинуватість ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, так як дереву були будь-то спиляні раніше іншими особами.

Доводи сторони захисту про недоведеність обвинувачення ОСОБА_7 через те, що слідчим співставлено із зрізаними частинами дерев та пнями, не ґрунтуються на сутнісному розумінні поняття належності та сукупності доказів, так як зі змісту висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ №51 від 19.03.2020 з`ясовано, що співставлення проводилося саме зрізів пнів та колод дерев вилучених на місці порубки та які в подальшому зберігалися на території Добровеличківського ВП №2, а співпадіння двох зрізів пнів із колодами спиляних дерев підтверджують безпосереднє віднесення зазначеної інформації до предмету доказування у цій справі.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність визначення розміру збитків на 0,88 складометрів деревини, то суд вірно зазначив, що питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю). Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, слід ураховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання (див. п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17). Незаконною є порубка підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №1227/1387/20-27 від 27.03.2020 встановлено, що експерт проводив інженерно-екологічну експертизу щодо порубаних сироростущих дерев породи: «Дуб» 46 см, 38 см, 26 см, 27 см, 37см та «Ясен» 38 см, 26 см, що мало місце 14.02.2020 в захисних лісових насадженнях розташованих у прив`язці 199 км пк 1 по парній стороні колії перегону ст.Бешкетове-ст.Помічна. В даному випадку експертом оцінено не грошовий розмір 0,88 складометра деревини яка порубана, а визначена наявна шкода для довкілля, яка є істотною, так як погіршився породний склад, якість насаджень, захисні та водоохоронні властивості насаджень та виникли труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки. Розмір заподіяної шкоди оцінено експертом 32884,57 грн та 11069,97 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2020 рік та що узгоджується і з приміткою до ст. 146 КК України, відповідно якої істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Експертиза проведена щодо зрізаної деревини, яка була в наявності та зрізана до ступеня припинення росту відповідно до протоколу ОМП від 14.02.2020 у прив`язці до заподіяної шкоди довкіллю та виявлення під час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин. Як особа ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Відповідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, ОСОБА_7 оцінюється як середній, а ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.246 КК України із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Посилання прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення стосовно ОСОБА_7 нового вироку за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував, що останній вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також врахував досудову доповідь відповідно якої ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже суд призначив обвинуваченому покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50, 65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції щодо виду та розміру ОСОБА_24 покарання і вважає його обґрунтованим та вмотивованим, та яке буде слугувати у виправленні обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційних скаргах не наведено, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4