Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/405/22
Провадження № 1-кс/376/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Сквирський районнй суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Сквири Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України..

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що має сумніви в його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і маючи підстави для прийняття рішення по справі безпідставно залучив третю особу для участі у справі, а в подальшому зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням по даному кримінальному провадженню. Вказані обставини дають підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід на підставах зазначених в заяві, також зазначив, що суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 особисто йому повідомив про зацікавленість в розгляді вищевказаної цивільної справи через участь в ній захисника ОСОБА_6 , крім того суддя не дотримується строків розгляду справ, що є порушенням вимог КПК України та ще однією підставою для задоволення заяви про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про відвід судді.

Представник потерпілої сторони Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином..

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, додатково зазначив, що при проведенні судових засідань діяв відповідно до норм КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали додані до заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу, передбачає, що «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В той час, захисник ОСОБА_4 пославшись на особисту зацікавленість судді в результатах розгляду провадження мотивував свій відвід тим, що суддя вчинив на його думку безпідставні процесуальні дії при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 і в судовому засіданні додав, що суддя особисто йому підтвердив свою зацікавленість в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 .

При цьому, належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді в кримінальному провадженні надані не були. Також як і не надано доказів на підтвердження заінтересованості в результатах провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При цьому процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка заявила відвід, а незгода сторони з процесуальними діями та діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України в дланому кримінальному провадженні, що могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість судді, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1