10.11.2022 Справа № 756/9833/22
Справа № 756/9833/22
Провадження № 1-кс/756/1661/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:
02.11.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 27.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.20222 року, о 19 год. 23 хв. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в гаражному кооперативі «Либідь», за адресою, м. Київ, вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча) приїхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кермом транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому окрім останнього знаходився один чоловік на передньому пасажирському сидінні, троє чоловіків на задніх пасажирських сидіннях та двоє в багажнику. Прибувши до вказаного гаражного кооперативу ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб поблизу гаражу № НОМЕР_2 , в якому на той час знаходились потерпілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_4 та інші шість чоловіків до яких в подальшому приєднався ОСОБА_6 , підбігли до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повалили їх на землю, почали наносити тілесні ушкодження та погрожували пістолетом, під час чого ОСОБА_8 неодноразово втрачав свідомість, в ході чого заволоділи стартовим пістолетом під холостий патрон «Retay 92», серійний № НОМЕР_3 , що згідно висновку експерта від 24.06.2022 року № СЕ-19/111-22/22004-ТВ, станом на дату вчинення злочину коштував 2072 грн. 30 коп., таким чином під час воєнного стану вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих з погрозою застосування пістолета.
Встановлено, що територія гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ,
вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), обладнана камерами відеоспостереження, відео з яких було видалено особами, які незаконно позбавили волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Так, 27.04.2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено жорсткий магнітний диск «Seagate», моделі «ST4000VX007», з серійним номером «ZDH8F8D6».

В ході досудового розслідування було отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 28.06.2022 року № 22/3 КТ-22, згідно якої серед наявної та видаленої інформації на жорсткому магнітному диску диск «Seagate», моделі «ST4000VX007», з серійним номером «ZDH8F8D6», було виявлено 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) відеозаписів, що перенесено на флеш накопичувач «Kingston», моделі «DTX/128 GB» C7102-604.A00LF 5V KF 9302707». На вказаних відеозаписах відображено обставин описані в клопотанні від 12.08.2022 року, було здійснено огляд вказаних відеозаписів.

Під час досудового розслідування призначено ряд молекулярно-генетичних експертиз по біологічним зразкам вилучених та місцях вчинення злочину та в транспортному засобі, яким незаконно заволоділи. А також інші експертизи, які мають значення для досудового розслідування, вказані експертизи на даний час перебувають в роботі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримано ряд тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта № 042/1-111/2022 від 28.04.2022 року та висновку експерта № 042/1-112-2022 від 11.05.2022 року.
27.04.2022 року було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 26.04.2022 року прибув за кермом транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), де його товариші нанесли тілесні ушкодження двом особам. Знайшли стратовий пістолет, після чого покинули вказане місце.
27.07.2022 року, було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що викликав товаришів, які приїхали на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), серед яких ніби не було ОСОБА_4 , що не відповідає показам самого ОСОБА_4 , по приїзду останні наносли удари двом особам, в ході чого знайшли стартовий пістолет, після чого покинули територію.
17.10.2022 року транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 було оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з неможливістю реалізувати дозвіл на обшук, оскільки ОСОБА_4 відмовився повідомляти місцезнаходження транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , до поліції прибував на інших транспортних засобах, маршрут пересування транспортного засобу неможливо було встановити через комплекс камер «Безпечне місто», так як ОСОБА_4 використовував не свої номера на транспортному засобі.
В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з невідкладними випадками, такими як врятування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема засобом вчинення злочину.
27.10.2022 року слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було проведено огляд транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому фактичний наявний д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, що на момент огляду був зачинений та в ході якого ОСОБА_4 відмовився відчиняти транспортний засіб для його внутрішнього огляду. В ході огляду вказаного транспортного засобу, його було вилучено разом з свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього.
Вищевказаний вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, постановою слідчого від 12.08.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022 року.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2022 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження № 000662).
Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 12.08.2022 року, транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000662 від 28.04.2022 року, зокрема, було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так у ході проведення огляду 27.10.2022 року транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, а тому воно є тимчасово вилученим майном.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Клопотанням та матеріалами, поданими в його обґрунтування прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , vin T3: НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2022 року о 12 год. 50 хв.