КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 січня 2022 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, відносно,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Александрія Республіки Румунія, громадянина Республіки Румунія, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, -

за участю: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного перекладача ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2023 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Захисник ОСОБА_12 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_12 зазначає, що органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій, а ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.

Слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце роботи, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

23 вересня 2022 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

14 листопада 2022 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 15.07.2022 за підозрою громадян Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 23 грудня 2022 року.

16 листопада 2022року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

16 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено раніше застосований запобіжний захід строком до 13 лютого 2023 року, включно

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він є громадянином іншої держави, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження.

При цьому, слідчим суддею враховано конкретні обставини справи, та дані про особу підозрюваного, які його характеризують, як особу, наявність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має малолітню дитину на утриманні, працевлаштований, має визначене місце проживання та реєстрації, а також спосіб його життя та поведінкута врахував те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Однак, вказані характеризуючи дані, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про що зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя, керуючись положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання Бинчу Резвана-Флоріна під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 (ОСОБА_7), - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Унікальний номер справи 761/28007/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження 11сс/824/324/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК