КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2022 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 17.08.2022 у межах кримінального провадження № 0002409.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити подану ним скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження № 0002409.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що повідомлення про підозру від 17.08.2022, її безпосереднє вручення та роз`яснення прав підозрюваного відбулось з порушенням вимог статті 278 КПК України.

Зокрема, складене старшим слідчим в ОВС 2-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 повідомлення про підозру не містить дати та часу його вручення та підпису самого підозрюваного. Будь-яка інформація про ознайомлення ОСОБА_7 з повідомленням про підозру відсутня.

На аркуші №26 повідомлення про підозру вказано прізвище:«Черваку

_______________________________________________________________________________________Справа № 757/35771/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/227/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ОСОБА_10 » повідомлено, що згідно із ст. 42 КПК України підозрюваному роз`яснено його права. Однак, під час повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було роз`яснено його права, та відсутній підпис підозрюваного.

Таким чином, належне підтвердження отримання повідомлення про підозру від 17.08.2022 безпосередньо ОСОБА_7 або членам його сім`ї відсутнє, а тому ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного. Окрім цього, ОСОБА_7 не повідомлено про процесуальні права та обов`язки, відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому не вручено.

Крім того, оскаржуване повідомлення про підозру ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння.

В повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 у кримінальному провадженні № 0002409 від 11.12.2020 відсутні будь-які посилання на службові обов`язки, що були порушені саме ОСОБА_7 та стали підставою для обвинувачення, відсутня інформація та не підтверджена жодними доказами істотна шкода та тяжкі наслідки.

У справі відсутні докази на підтвердження факту прийняття управлінських рішень всупереч інтересам служби з використанням організаційно - розпорядчих функцій саме ОСОБА_7 , що могли спричинити будь-які тяжкі наслідки для суспільного порядку, інтересам юридичних або фізичних осіб та можливий причинний зв`язок між вказаними діями та наслідками.

Відсутні будь-які обґрунтування та докази умисного характеру дій підозрюваного ОСОБА_7 та корисливого мотиву, що призвело б до отримання будь-якої матеріальної вигоди ним особисто або іншими особами. Також, не підтверджена інформація щодо будь-якого неправомірного зговору між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою реалізації злочинного плану з корисною для кожного з учасників метою.

Крім того, відсутні докази стосовно передачі будь-якого майна ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю повноважень щодо прийняття, зберігання та здійснення інших дій стосовно будь-якого майна, передбачених посадовою інструкцією Генерального директора (код КП 1210.1) від 21.08.2017 №261/1, що затверджено Генеральним директором ПП «Медичний центр «Інтерсоно» ОСОБА_7 та із якою ОСОБА_7 ознайомлено тільки 21.08.2017.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Головного управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0002409 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.08.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002409 від 11.12.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

08.12.2022 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження № 0002409.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2022 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 17.08.2022 у межах кримінального провадження № 0002409.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 у кримінальному провадженні № 0002409 від 11.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022, які б слугували підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 відсутні будь-які посилання на службові обов`язки, що були ним порушені, відсутня інформація та не підтверджена жодними доказами істотна шкода та тяжкі наслідки, у справі відсутні докази на підтвердження факту прийняття управлінських рішень всупереч інтересам служби з використанням організаційно - розпорядчих функцій саме ОСОБА_7 , відсутні докази умисного характеру дій підозрюваного та корисливого мотиву, та ознаки зговору між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3