Справа № 304/545/20 Провадження № 1-кс/304/437/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2017 року близько 23.00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження скляної вставки вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , проникли всередину такого, звідки викрали грошові кошти в сумі 230 грн різними банкнотами, цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Digital» 4100С, вартістю 179 грн, цифровий супутниковий ресивер марки «Globo» 6010, вартістю 175 грн, шість пляшок горілки марки «Хортиця класична», вартістю 480 грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 064 грн. Крім цього ініціатор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2017 року близько 23.00 год ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таким самим чином проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали сім банок тушонки, ємністю 0,5 л, вартістю 455 грн; три банки тушонки, ємністю 1 л, вартістю 360 грн; 1 285 г свинини, вартістю 140,80 грн; 2 200 г ребер свинини, вартістю 250,80 грн; 825 г м`яса свинини з кісткою, вартістю 78,37 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 284,97 грн. Ініціатор клопотання вказує, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 26 вересня того ж року - винесено постанову про оголошення розшуку такого та зупинення досудового розслідування через переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою та показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 24 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду від 26 грудня 2017 року, висновками експерта № 3/1 від 15 січня 2018 року та 11/1 від 19 січня 2018 року, заявою та показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16 лютого 2018 року, а також довідками ПП ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . Відтак органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що саме тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам через що органом досудового розслідування 28 грудня 2022 року до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу. На підставі наведеного ініціатор клопотання просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини, та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вже декілька років переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, зокрема, віднесено запобіжний захід у виді тримання під вартою (п. 9 ч. 2 ст. 131 , п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Порядок подання прокурором, слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і розгляду його слідчим суддею визначений ст. 183-187 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи № 304/545/20, провадження № 1-кс/304/437/2022).

Також заступник начальника СВ подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 189 КПК України). За таких умов слідчий суддя розглядає клопотання по суті в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя встановлює, чи стороною обвинувачення доведені такі обставини:

- є підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обставини, передбачені ч. 2 ст.183 КПК України та наявність відповідних ризиків кримінального провадження);

- достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Так, згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У даному кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри»).

Відтак, описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими учасниками розгляду клопотання поясненнями та наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та причетність до них ОСОБА_5 .

З аналізу норм КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Такий порядок встановлений статтями 135-136 КПК України.

Так, стаття 135 КПК України передбачає можливість надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності - вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 19 вересня 2019 року старшим слідчим Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було складене, а прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_18 погоджене, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (а. с. 44-48), однак через не встановлення його місцезнаходження таке повідомлення у порядку, визначеному ст. 278, 135 КПК України, було вручено 19 вересня 2019 року о 17.10 год дорослому члену сім`ї - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 (а. с. 66).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а відтак очікування можливого суворого вироку може мати значення при встановленні ризику переховування, однак в сукупності з іншими обставинами. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Тому слідчий суддя вирішуючи питання про дозвіл на затримання з метою приводу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з іншими обставинами, зокрема такими як залишення місця проживання та неповернення до цього часу, через що, як видно зі змісту клопотання, постановою слідчого від 26 вересня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 було зупинене та оголошено останнього у розшук. Місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем реєстрації він відсутній, не виходить на зв`язок з органом досудового розслідування та відповідно не з`являється для проведення слідчих дій. На сьогоднішній день строк його перебування поза місцем постійного проживання/реєстрації складає вже більше двох років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком реальними та вірогідними, оскільки не дивлячись на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, він вже з 2019 року за таким не з`являється. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає обґрунтованим.

Заявлені ініціатором клопотання ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки під час судового засідання вони органом досудового розслідування не доведені.

Оцінюючи вказані обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_20 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців з дати її постановлення або з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором протягом строку дії цієї ухвали.

Роз`яснити слідчому та прокурору, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив цю ухвалу.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала - заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, вул. Ужгородська, 37, тел +3803145 2 13 03.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1