КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2093/2023 Категорія - ст. 303 КПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року cкаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зі змістом ухвали ознайомився 8 березня 2023 року, виявивши її в ЄДРСР. Копію ухвали у паперовому вигляді не отримував. Вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений. Разом з тим, якщо апеляційний суд буде вважати, що строк пропущений, просить його поновити, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Щодо оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Білоцерківське РУП ГУ НП в Київський області, повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явились.

З огляду на те, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином та будь-яких клопотань від них не надійшло, колегія суддів з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності учасників апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, - про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

З метою дотримання вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, з огляду на положення ч. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків адвоката ОСОБА_6 як скаржника, колегії суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, якою скарга адвоката ОСОБА_6 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів враховує, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, адвокат ОСОБА_6 про день та час розгляду скарги 23 лютого 2023року повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 58). Проте, в судове засідання не з`явився.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 у скарзі, направленій до суду, вказав про можливість, у разі його неявки, провести розгляд скарги за його відсутності.

23 лютого 2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, якою скаргу залишив без розгляду.

За встановлених обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, останній день подання апеляційної скарги - 28 лютого 2023 року - вівторок, робочий день.

Копія оскаржуваної ухвали, згідно з наявним у матеріалах справи листом, направлена апелянту 27 лютого 2023 року, і даних про те, чи вручена копія оскаржуваної ухвали апелянту та коли саме, матеріали справи не містять.

Згідно з даними ЄДРСР оскаржувана ухвала надіслана судом 27 лютого 2023 року, зареєстрована 28 лютого2023 року, оприлюднена 1 березня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109232676).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги апелянта про те, що він дізнався про зміст оскаржуваної ухвали з ЄДРСР 8 березня 2023 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга подана 10 березня 2023 року (ас. 63).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, КПК України передбачені рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і цей перелік рішень є вичерпним.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», вказав про те, що скаржник та його представник не з`явилися на розгляд скарги, однак, його участь у розгляді скарги є обов`язковою, а тому дійшов висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, тобто, слідчим суддею в даному провадженні прийняте рішення, яке не передбачене КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, підлягає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з такого.

Істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до положень ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 15 ч. 1ст. 7 КПК України: верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, враховуючи, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 не відбувся, з метою дотримання засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотанняадвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року, якою cкаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, залишено без розгляду, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4