Справа № 383/1017/22
Номер провадження 1-кп/383/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17.04.2023 року до суду від представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 8,1 га, кадастровий номер :02:000:0528, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, що належить відповідачу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 508144 грн. 59 коп., тому з метою забезпечення відшкодування шкоди є необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, оскільки останній може його відчужити або іншим чином приховати з метою уникнення подальшого можливого стягнення коштів, з огляду на невизнання позовних вимог та відсутності добровільного відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, беручи до уваги початок функціонування з 01.07.2021 року обігу землі сільськогосподарського призначення в Україні. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання просив розглянути без повідомлення обвинуваченого та його захисника.

В силу ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що майно, на яке просять накласти арешт, не є тимчасово вилученим, оскільки є земельною ділянкою, що само по собі унеможливлює її вилучення, існують об`єктивні підстави вважати про можливе відчуження вищевказаної земельної ділянки власником, а тому судом не здійснюється повідомлення обвинуваченого та його захисника про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 10538 грн. 85 грн. та моральної шкоди в розмірі 497605 грн. 74 коп. завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.04.2023 року №329324515 року встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 8,1 га, кадастровий номер :02:000:0528, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка перебуває в оренді СТОВ «Червонопілля» зі строком дії: 31.12.2030, з правом пролонгації.

За даними Довідника показників нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, нормативно грошова оцінка 1 га ріллі, перелогів в Кіровоградській області станом на 01.01.2021 року становить 31888 грн., Отже, нормативно грошова оцінка земельна ділянка площею 8,1 га, кадастровий номер :02:000:0528, становить 258292 гривень 80 копійок (31888 грн. х 8,1 = 258292,8 грн.).

Із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди до відповідача на загальну суму 508144 грн. 59 коп., а також те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна на вказану вище земельну ділянку обґрунтоване та підлягає задоволенню в частині заборони відчуження земельної ділянки площею 8,1 га, кадастровий номер :02:000:0528, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та перебуває в оренді СТОВ «Червонопілля», як найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст.173 КПК України).

Водночас, суд роз`яснює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права, хоча власник і обмежується у реалізації певних правомочностей права власності. Такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, які зможуть забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 8,1 га, кадастровий номер :02:000:0528, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, власником якого є ОСОБА_5 , право оренди на яку зі строком дії: 31.12.2030 з правом пролонгації, належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Червонопілля» ().

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1