ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4087/22 Справа № 185/5687/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2023 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, обставини провадження, а також стадію його розгляду, посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі, поданій 07 листопада 2022 року, тобто до ухвалення рішення від 11 листопада 2022 року, захисник просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року скасувати та, дослідивши матеріали кримінального провадження, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник на те, що суд не врахував відсутність у клопотанні викладу обставин, які свідчать про те, що ризики продовжують існувати. Захисник вважає недоведеними такі ризики та звертає увагу суду на те, що прокурором не не було надано жодних доказів на підтвердження їх існування. Окрім цього, захисник зазначає, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне проживання в України, сприяв слідчим діям та не перешкоджав їх проведенню, що вказує на відсутність заявленим прокурором ризиків та необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Між тим, після надходження матеріалів провадження з суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що 02 листопада 2022 року судове рішення, яким би ОСОБА_7 продовжувався строк застосування запобіжного заходу, не ухвалювалось, натомість було ухвалено 11 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що захисник оскаржує рішення, яке судом не ухвалювалось, підстави для розгляду апеляційної скарги останнього відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_8 А ОСОБА_9