Справа № 592/3390/23
Провадження № 1-кс/592/1425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, про проведення обшуку, мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за фактом незаконного придбання, вживання та зберігання наркотичних засобів мешканцем квартири АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують факт незаконного зберігання та вживання сусідом на ім`я ОСОБА_8 за місцем мешкання особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Таким чином, з метою відшукання знаряддя і предметів вчинення злочину, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів для їх приготування і вживання, інших речей, вилучених з цивільного обігу, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач у період з 20.03.2023 по 22.03.2023 до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

За правилом ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Таким чином, оскільки дізнавач чи прокурор в день надходження клопотання по теперішній час у судове засідання не з`явилися, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчий суддя зауважує, що, згідно положень ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про підстави для обшуку, а також про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Документи, додані до матеріалів клопотання на обґрунтування доводів про підстави для проведення обшуку, не містять жодних підтверджуючих даних про реєстрацію і проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ініціюється проведення обшуку. Крім того, наявні у матеріалах справи протоколи допиту свідків містять відомості про ймовірне зберігання та вживання наркотичних засобів особою, іншої від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1