Справа № 573/44/23
Номер провадження 1-кп/573/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2022 року за №0000390 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У кінці жовтня 2022 року ОСОБА_4 виявив у кущах малини на своєму городі, за адресою: АДРЕСА_2 одну дикорослу рослину роду коноплі. Достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», діючи умисно, з метою придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання шляхом паління, зірвав одну дикорослу рослину роду коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_4 приніс зірвану рослину коноплі до домогосподарства за місцем свого проживання, за зазначеною вище адресою та залишив сушитися на горищі будинку. Приблизно через місяць, виявивши, що вказана рослина коноплі висохла, зірвав з неї шишки та перетер їх пальцями рук, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб.

Висушені, перетерті шишки рослини коноплі ОСОБА_4 вживав самостійно за допомогою саморобного пристрою для паління, нікому не пропонував. Решту висушеної рослини коноплі зберігав на горищі будинку до 15 грудня 2022 року.

15 грудня 2022 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , працівники поліції виявили та вилучили на горищі будинку листя зеленого кольору рослинного походження в сухому стані, речовину зеленого кольору рослинного походження в сухому подрібненому стані та стовбур з гілкою зеленого кольору рослинного походження в сухому стані, які є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, загальною масою канабісу із суміші в перерахунку на суху речовину 11,21 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» придбав, виготовив та зберігав без мети збуту 11,21 г канабісу, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», зазначений у списку №1 ОСОБА_7 та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно| небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що наприкінці жовтня 2022 року в кущах малини на своєму городі виявив одну дикорослу рослину коноплі та зірвав її для власного вживання. Цього ж дня зірвану рослину коноплі поклав на горищі будинку сушитися. Коли конопля висохла, зірвав з неї шишки та перетер їх руками. Виготовлену речовину вживав самостійно шляхом паління. Частину висушеної рослини коноплі продовжував зберігати на горищі будинку до моменту виявлення її працівниками поліції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх доньок (а. с. 25-31).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді обмеження волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 32).

Під час досудового розслідування проводилися судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, загальна вартість яких становить 1 699 грн 02 коп. (а. с. 33). Відповідно до вимог ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Відповідне клопотання до суду від прокурора не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 699 (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: канабіс масою 4,07 г, запакований до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС №5670087; канабіс масою 7,14 г, запакований до полімерного сейф-пакету НІІУ WAR 1778872, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя