Справа №127/4915/23
Провадження №1-кс/127/2021/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в порядку ч.4 ст.176 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження під № 0000575 від 24.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 призначено на 20.03.2023, тобто поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 25.02.2023, тому відповідно до ч 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.11.2022 близько 23:00 годин між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 виник словесний конфлікт за місцем їх спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , яка на той момент перебувала у ванній кімнаті, після чого, ОСОБА_5 взявши останню за її волосся, витягнув з ванної кімнати та поволік до спального приміщення де кинув на ліжко та користуючись тим, що ОСОБА_8 не зможе чинити реального опору дорослому чоловіку, застосовуючи психологічне насильство, розмовляючи на підвищених тонах, використовуючи елементи залякування, продовжив наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження по різних частинах її тіла, як наслідок остання отримала закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку; закриту тупу травму грудної клітини та живота - забій (синці на передніх поверхнях грудної клітини праворуч та ліворуч, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, по бічній поверхні тулуба праворуч та ліворуч в ділянках остей клубових кісток) грудної клітини та тулуба; множинні підшкірні гематоми обличчя, верхніх і нижніх кінцівок- синці в правій та лівій навколоорбітальних ділянках, в ділянці спинки носа, в ділянці лівої щоки з переходом на ділянку нижньої щелепи з ліва, на лівому та правому плечах, на лівому та правому передпліччях, на правому стегні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи N° 991/1049 від 30.12.2022 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад для здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 не припиняючи застосування психологічного насильства відносно ОСОБА_8 , взяв останню за її волосся та направився з нею до кухонного приміщення. Перебуваючи у кухонному приміщенні, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі людини, протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_8 , нехтуючи вимогами статей 3, 19, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, усвідомлюючи та користуючись тим, що ОСОБА_8 фізично не могла чинити рівний опір дорослому чоловіку та перебувала у наляканому стані, застосовуючи до неї фізичну силу та тримаючи силоміць останню на колінах, ОСОБА_5 завів обидві руки ОСОБА_8 за її спину та зв?язав кисті рук кабелем від мережевого фільтра-подовжувача, пальці рук перев?язав ізоляційною стрічкою, а ноги зв?язав мотузкою для сушки білизни, чим остаточно позбавив ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування.

Після цього, ОСОБА_5 посадив ОСОБА_8 на диван, що знаходився у кухонному приміщенні, забрав без згоди ОСОБА_8 ї мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade V2020», в корпусі синього кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку «Lifecell» та «Київстар», що знаходився на дивані у спальному приміщенні та продовжив застосовувати до останньої психологічне насильство яке супроводжувалось в обливанні рідиною, плюванням слиною в обличчя, погрозами застосуванням фізичного насильства.

Разом з цим, 24.11.2022 близько 05:00 годин ОСОБА_5 припинивши здійснювати психологічне насильство відносно ОСОБА_8 , взяв її собі на руки та відніс до спального приміщення де положив на диван, приліг поруч та заснув. Після цього, ОСОБА_8 усвідомивши що ОСОБА_5 спить, прийняла рішення попрямувати до кухонного приміщення з метою звільнити свої руки, однак після неодноразових намагань звільнитись, ОСОБА_8 впала на підлогу та заснула.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань.

Окрім цього, ОСОБА_5 24.11.2022 в період часу з 03:00 годин до 05:00 годин, точної години органом досудового розслідування встановити не вдалося, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в останній раз продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022) подолавши опір ОСОБА_8 , а саме зв?язавши її руки кабелем від мережевого фільтра-подовжувача, пальці рук перев?язавши ізоляційною стрічкою, а ноги зв?язавши мотузкою для сушки білизни, помітив на дивані в спальному приміщенні квартири АДРЕСА_3 мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade V2020», в корпусі синього кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку «Lifecell» та «Київстар», що належить ОСОБА_8 , після чого в нього виник злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди i бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він остаточно позбавив ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися, відкрито заволодів її мобільним телефоном торгової марки «ZTE», моделі «Blade V2020», в корпусі синього кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку «Lifecell» та «Київстар» вартість якого з урахуванням двох сім-карт відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8330/22-21 від 27.12.2022 становить 1220 грн., після чого ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обгрунтованої підозри та самого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , рапортом співробітників БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, у якому зазначено обставини скоєння ОСОБА_5 злочину, протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 24.11.2022,протоколом огляду місця події від 24.11.2022, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Санкцією ч. 2 ст. 146 КК України передбачено призначення покарання до 5 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено призначення покарання до 10 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою для продовження строків застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність ризиків які до цього часу не зникли та які визначені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: 1) переховуватися від суду (з метою ухилення від покарання яке йому може загрожувати); 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження (з метою перешкодити дати правдиві покази в суді); 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов?язків оскільки відсутність стійких соціальних зв?язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати обвинуваченого до продовження вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча раніше не судимий, однак 25.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України та 17.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, заявлені ризики не зменшилися, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватися від суду (з метою ухилення від покарання яке йому може загрожувати), незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження (з метою перешкодити дати правдиві покази в суді); вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, зазначив, що його підзахисний є раніше не судимий, має постійне місце проживання на АДРЕСА_2 , просить врахувати вказані обставини та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 26.11.2022 Вінницьким міським судом Вінницької областіОСОБА_16 . ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 25.02.2023.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_5 було спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 на 20.03.2023, у зв"язку із чим розгляд ним даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу а саме до 25.02.2023 не можливий.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів, тобто до 24:00 години 24 квітня 2023 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП №1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: