Справа № 303/8232/21
Провадження № 1-кс/303/1517/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 25 жовтня 2022 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваної запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2022 року, близько об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені металеві двері проникла на територію двору будинку АДРЕСА_2 , та будучи у дворі, проникла до самого будинку через незачинені дерев`яні двері та потрапивши у спальне приміщення, звідки шляхом вільного доступу, впевнившись, що її дії є не помітними для сторонніх осіб, таємно викрала: телевізор марки/моделі «ZENYTH ZY32HDS» чорного кольору, болгарку марки/моделі «Dnipro-M GL-125S» чорно-помаранчевого кольору та електродриль марки/моделі «Dnipro-M HD-80» чорно-помаранчевого кольору, бувші у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта від 26.10.2022 становить 4 тисячі 909 гривень 10 копійок, втім з причин, що не залежали від її волі свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна до кінця довести не змогла, оскільки була затримана потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даного протиправного діяння, ОСОБА_6 могла завдати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4909 гривень 10 копійок.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000948 від 25 жовтня 2022 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 затримана 25 жовтня 2022 року о 20 год. 40 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
26 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину під час іспитового строку, тому обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Осіб, які б поручились за виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрювана ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також стороною захисту не надано доказів наявності у підозрюваної постійного місця проживання, тому відносно неї обрати запобіжний захід у вигляді застави та домашнього арешту є недоцільним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік; відсутність відомостей про стан здоров`я підозрюваної; відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків підозрюваної, родини та утриманців, постійного місця роботи; майновий стан підозрюваної; наявність неодноразових судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, наявність негативної характеристики, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваної, яка ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 грудня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної, а саме: 25 жовтня 2022 року о 20 год. 40 хв.
Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення нею застави у визначеному розмірі вона підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_6 застави, покласти на неї на строк до 23 грудня 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1