Номер провадження: 11-сс/813/3/23
Справа № 519/1314/22, 1-кс/519/346/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000018 від 15.09.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вище вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000018 від 15.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на автомобілі: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 заборонивши будь-яким особам, користувачам та власникам відчужувати, розпоряджатися, переховувати, пошкоджувати, псувати зазначене майно, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення майна або внесення змін до його основних частин до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в завдоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 .

Також прость поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, т.я. судовий розгляд проводився без повідомлення власника даного автомобіля ОСОБА_9 , і має статус третьої особи в даному кримінальному провадженні,а копія ухвали була отримана 27.12.2022 року.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України та її необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідність такого арешту, та його зв`язок з подіями, що до яких здійснюється досудове розслідування.

Вважає, що відсутні будь які підстави передбачені ст.167 КПК України та мотиви передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту.

Також вважає, що при розгляді клопотання були порушені вимоги ч.5 ст.171 КПК України та ч.1 ст.172 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доповнення до апеляційної скарги подані адвокатом ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, так як адвокат ОСОБА_7 не подавала апеляційну скаргу, а відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду, особа яка подала апеляційну скаргу, має право змінити/ або доповнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, вислухавши сторони в судових дебатах, де вони залишилися на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора були дотримані в повному обсязі .

Як вбачається з матеріалів провадження, до відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області звернулась адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах та є представником ОСОБА_11 , із заявою щодо прийняття заходів правового характеру до невстановлених осіб, причетних до шахрайського заволодіння майном ОСОБА_12 , вчиненого упродовж 2017-2021 років шляхом зловживання довірою останнього.

У ході досудового розслідування, у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, у режимі відеоконференції проведено опитування потерпілого ОСОБА_13 , який через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, а саме за місцем свого мешкання у Сполучених Штатах Америки, не може вчасно прибути до слідчого, прокурора.

ОСОБА_14 надав пояснення, що для спільного з ОСОБА_15 бізнесу він надіслав на територію України три автомобілі, які згідно наданих потерпілим документів є його власністю: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 та якими у подальшому шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи.

Згідно відповіді Одеської митниці Державної митної служби України та наданих копій документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення транспортних засобів:

-автомобіль «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується його право власності на вказаний транспортний засіб;

-автомобіль «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , оформлено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується її право власності на вказаний транспортний засіб;

-автомобіль «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 оформлено на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується її право власності на вказаний транспортний засіб.

На теперішній час, відповідно до інформації, наданої ТСЦ 5147 РСЦ МВС в Одеській області:

-автомобіль «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , посвідка на постійне проживання - НОМЕР_5 від 22.04.2013, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , паспорт громадянина України - НОМЕР_7 від 27.07.2012, виданий Южненьким МВ УМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 від 01.12.2017, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Таким чином вбачається, що оформлення та набуття права власності щодо транспортних засобів: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 здійснено шахрайським шляхом на підставі наданих до митниці копій ймовірно підроблених документів.

За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000018 від 15.09.2022 року. Попередня кримінально-правова кваліфікація - ст. 190 ч.2 КК України, а саме: шахрайське заволодіння майном, вичненого шляхом зловживання довірою.

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення - чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.

Враховуючи, що транспортний засіб марки «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 . визнаний речовим доказом у даному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому має доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія судді приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення на нього арешту.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_20 що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідність такого арешту, та його зв`язок з подіями, що до яких здійснюється досудове розслідування, що відсутні будь які підстави передбачені ст.167 КПК України та мотиви передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту, а також, що при розгляді клопотання були порушені вимоги ч.5 ст.171 КПК України та ч.1 ст.172 КПК України на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам провадження.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2022 року про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , з забороною будь-яким особам, користувачам та власникам відчужувати, розпоряджатися, переховувати, пошкоджувати, псувати зазначене майно, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення майна або внесення змін до його основних частин до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3