У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 05 хв.16 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції з Казанківського районного суду Миколаївської області)

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 05 хв.16 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, визнання своєї вини та сприйняття розкриттю злочину до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2023 року за фактом кримінального правопорушення злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 14.01.2023 в ранковий час більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 проходячи по вул. Центральній в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, зустріли їх спільного знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запросив їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , для спільного розпивання спиртних напоїв, на що ОСОБА_6 з ОСОБА_9 погодилися та 14.01.2023 близько 13:00 години прийшли до вказаного домоволодіння, де в кімнаті кухні почали спільно вживати алкогольні напої.

14.01.2023 близько 18:00 години перебуваючи у кухні будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 14.01.2023 близько 18:05 години ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з мотивів раптової особистої неприязні, перебуваючи у кухні будинку розташованому АДРЕСА_3 , схопив руками за верхній одяг в області грудної клітки ОСОБА_10 та штовхаючи його перемістив ОСОБА_10 до спальні даного будинку, де долонею лівої руки наніс йому три удари по обличчю в області правої щоки, в результаті чого ОСОБА_10 впав на ліжко, що розташоване у даній спальні. Після цього останній намагався піднятися з ліжка, та в цей час ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс лівою ногою один удав в область грудної клітки ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на підлогу, відразу після цього ОСОБА_6 наніс йому лівою ногою ще три удари в область живота, після чого ОСОБА_6 допоміг йому переміститися на ліжко та вийшов з даної спальні, а ОСОБА_10 перебуваючи наданому ліжку ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відповідно до довідки медичного закладу №12 від 16.01.2023 причиною смерті ОСОБА_10 , являється гостра крововтрата, розрив селезінки.

16.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зауважено, що 16.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 15.01.2023 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.01.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.01.2023 року, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 16.01.2023 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.01.2023 року, довідкою про причину смерті №12 від 16.01.2023 року та іншими матеріалами провадження.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована доведеність підозри у вчинені ОСОБА_6 тяжкого злочину проти життя людини та наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що підозрюваний визнав свою вину та сприяв розкриттю злочину не є слушними, оскільки суттєво не зменшують наявні ризики.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2023 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: