У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадової особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заявник стверджує, що слідчий суддя розглядаючи його скаргу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права, а саме допустив неповноту судового розгляду, не витребував всіх матеріалів справи за його скаргою, розглянув скаргу за відсутності заявника, прокурора та слідчого, порушив строки розгляду скарги.

Наведені обставини на думку заявника є підставою для нового судового розгляду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 26.12.2022 р. ОСОБА_7 надіслав до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно працівника поліції ОСОБА_8 , однак відомості за заявою до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження направлення та отримання Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2022 р. Крім того, у заяві ОСОБА_5 зазначає про вчинення працівником поліції ОСОБА_9 приховування злочину (ст. 396 КК України), шляхом незаконного приєднання його заяви про злочин до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001461, проте заява не містить даних про те, що ОСОБА_10 вчинив умисне приховування кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 стверджує про те, що він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення працівником поліції ОСОБА_9 кримінального правопорушення, пов`язаного з приховуванням злочину від внесення до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_5 зазначав, що працівник поліції ОСОБА_10 , отримавши від нього заяву про вчинення декількох кримінальних правопорушень, не вніс відповідні відомості до ЄРДР, а направив вказану заяву т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0001461, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Обставини про які зазначає ОСОБА_5 не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівником правоохоронного органу, а є суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою з його діями, при цьому, в діях ОСОБА_8 не вбачається факту умисного приховування злочину.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3