Справа № 626/2370/22
Провадження № 1-кс/626/1053/2022
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурорм Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений огляд по кримінальному провадженню №0000764 від 02 грудня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2022 р. до суду надійшло дане клопотання з якого слідує таке.
01.12.2022 року близько 14 год 46 хв. до ЧЧ Красноградського РВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Красноградський район поблизу с. Слобожанське, виявлено незаконну вирубку дерев породи «Дуб звичайний».

При виїзді на місце було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування терміново виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що в даному транспортному засобі, тобто в автомобілі марки «ВАЗ» з д.р.н. НОМЕР_1 можуть бути предмети, які можуть мати відношення до вирубки деревини, а відкладення огляду місці події могло призвести до знищення предметів злочинної діяльності, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч.2 ст.237 КПК України про проведення огляду транспортного засобу.
01.12.2022 року за письмовою згодою володільця автомобіля ОСОБА_5 , було здійснено огляд транспортного засобу в автомобілі марки «ВАЗ» з д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Красноградський район, лісосмуга поблизу с. Слобожанське.

На підставі наведеного, слідчий вважає, що були достатні підстави для проведення огляду у вищевказаному домоволодінні і тому просить надати дозвіл на проведений огляд.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 13 КПК визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Крім того, згідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання перебуває заява ОСОБА_5 , який користувався автомобілем ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 про надання добровільної згоди на його огляд .
Тобто в даному випадку у слідчого відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням, так як проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Крім того матеріали клопотання не місять підтверджуючих даних про те, кому на праві власності належить автомобіль «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст. 233, 234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений огляд по кримінальному провадженню №0000764 від 02 грудня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя