Провадження №1-кп/748/168/22
Єдиний унікальний№ 740/2998/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

проводячи підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 січня 2022 року за № 0000047, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуваючого у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час перебуваючого у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи на наявність ризиків, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вказуючи на наявність ризиків, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність доказів його вини у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на порушення процедури його вручення, перебування на розгляді у суді апеляційної інстанції ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що зазначені в ньому ризики не доведені.

Захисник ОСОБА_10 вважала за можливе обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, вказала, що подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованим, порушена процедура його вручення.

Захисник ОСОБА_11 також вважав за можливе обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, вказував на оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду, не доведеність зазначених ризиків, наявність реєстрації, місця проживання, сталих соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку судового контролю колегія суддів враховує, що як вбачається з обвинувального акту останні обвинувачуються у вчиненні, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час вирішення судом питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надається оцінка зібраним в ході досудового розслідування доказам.

З доданих до клопотання стороною обвинувачення документів встановлено відсутність порушень ч.2 ст.184 КПК України щодо вручення копії клопотання.

Колегією суддів не встановлено підстав для відкладення розгляду поданих клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що офіційно не зареєстрований, не має постійного джерела прибутків, є раніше судимим, що може свідчити про існування ймовірності того, що останній може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, колегія суддів вважає наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання його під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має зареєстроване місце проживання, не має постійного джерела прибутків. Разом з тим наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Також, суд вважає наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Прокурор заявив клопотання про передачу провадження для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_12 , яке перебуває у провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області, під головуванням судді ОСОБА_3 , справа № № 740/3487/22, і по якому ще не розпочатий судовий розгляд.
Захисники та обвинувачені не заперечували щодо клопотання про передачу для об`єднання кримінальних проваджень.
Встановлено, що у провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області, під головування судді ОСОБА_3 , перебуває справа №740/3487/22, за обвинуваченням ОСОБА_12 і на даний час вказане кримінальне провадження не розглянуте.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням положень ст.334 КПК України колегія суддів вважає за можливе передати судді ОСОБА_3 матеріали даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 січня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 січня 2023 року включно.
Кримінальне провадження №1-кп/748/168/22, справа №740/2998/22, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України передати судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/748/163/22, справа № 740/3487/22, за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3