Справа № 467/908/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 21.10. 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, що має не повну середню освіту, не працююча, заміжня, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2022 року у нього виник умисел на незаконне проникнення до приміщення домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Розуміючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 жовтня 2022 року, близько 15.00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшла до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проникла на територія даного домоволодіння.

Крім того, 07 жовтня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до приміщення домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07 жовтня 2022 року, близько 17.00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшла до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, повторно, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проникла на територія даного домоволодіння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 у письмовому вигляді надала суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, мотивуючи тим, що не бажає притягнення її до кримінальної відповідальності, не має до неї претензій. Потерпіла повідомила, що її відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на неї з боку будь-яких осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, щиро розкаялася, просила задовольнити заяву потерпілої про закриття щодо неї кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вони з потерпілою примирились. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілого не заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення і розпочате за заявою потерпілого.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Наслідки закриття кримінального провадження учасникам судового процесу судом були роз`яснені, зокрема, те, що вони не є реабілітуючими, їм зрозумілі.
Згідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене і той факт, що потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження - суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 337, 372, 392, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 21.10. 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1