Справа № 204/4499/23
Провадження № 1-кс/204/1187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000301 від 07.02.2014року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000301 від 07.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, тобто в світлий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Орджонікідзе м. Краматорська Донецької області з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Архангельської.Під`їжджаючи до пішохідного переходу, який знаходиться в районі опори №118 вул. Орджонікідзе м. Краматорська Донецької області і позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожнім знаком 5.35.1, діючи необережно, у порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, який вимагає: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи, будь-яких перешкод технічного характеру, не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух по проїжджій частині вул. Орджонікідзе, перед пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей момент перетинала проїжджу частину вул.Орджонікідзе по зебрі зазначеного пішохідного переходу зліва на право по ходу руху автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .У результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: поєднана тупа травма грудної клітки, таза, нижніх кінцівок, голови: синець грудної клітки, закриті переломи 7-10 ребер справа, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах зовнішньої поверхні правого стегна, закритий уламковий перелом даху правої вертлюжної западини з центральним вивихом головки правої стегнової кістки, переломи лонної і сідничної кістки справа, обох гілок лонної кістки зліва, синці лівого колінного суглоба лівої гомілки, закритий перелом зовнішньоговиростків правої великогомілкової кістки, садна правого стегна, синець правої кисті, закритий перелом зовнішньоговиростків лівої гомілкової кістки, осередковий крововилив у тім`яно-скроневої області голови ліворуч, крововилив під м`якими мозковими оболонками мозочка, потиличних часток, лівої тім`яної частки головного мозку. Стан після операції: скелетневитягування за надвиростковій області правого стегна (07.02.2014 р), набряк легенів і головного мозку, атеросклеротичний коронарокардіосклероз, хронічний гепатит, макрофоллікулярна аденома щитоподібної залози, дані тілесні ушкодження відносно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, в результаті яких настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті ОСОБА_7 є отримана поєднана тупа травма грудної клітки, таза, нижніх кінцівок, голови, що супроводжувалася переломами ребер, кісток таза, нижніх кінцівок, важким забоєм головного мозку, ускладнених розвитком крововтрати та шоку.Водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з даною подією ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7

14.12.2015 при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , однак у зв?язку із не встановленням місцязнаходження ОСОБА_5 . 23.12.2015 слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 останнього оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.02.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відеозаписом даного ДТП, висновком автотехнічної експертизи №2357 від 07.12.2015, згідно якої водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно інформації Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області №12/18092 від 12.08.2015 та №12/20734 від 18.09.2015, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. 23.12.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей);враховуючи принцип безпосередності, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.З урахуванням зазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Органом досудового розслідування 20 вересня 2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з вказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.20.09.2022 слідчий суддя Красногрвадійського районного суду м. Дніпропетровська надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки це не забезпечить запобіганню спробам переховуватися від органу досудового слідства або суду.Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України,розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000301 від 07.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1