печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2016 по справі №757/11513/16-к за результатами розгляду скарги уповноважених осіб Національної поліції України розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Lorley іnvestments limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», Товариства з обмеженою відповідальністю ДРВТО «Донецькпромресурси» від 12.03.2016 р. про можливе вчинення кримінального правопорушення, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2016 по справі №757/11513/16-к за результатами розгляду скарги уповноважених осіб Національної поліції України розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Lorley іnvestments limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», Товариства з обмеженою відповідальністю ДРВТО «Донецькпромресурси» від 12.03.2016 р. про можливе вчинення кримінального правопорушення, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Мотивуючи подану заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині його виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» та зобов`язано уповноважених осіб Національної поліції України розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Lorley іnvestments limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», Товариства з обмеженою відповідальністю ДРВТО «Донецькпромресурси» від 12.03.2016 р. про можливе вчинення кримінального правопорушення, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз`яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вимоги заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2016 по справі №757/11513/16-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Lorley іnvestments limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», Товариства з обмеженою відповідальністю ДРВТО «Донецькпромресурси» на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1