Справа № 696/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янка Черкаської області заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 0000340 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (справа №696/861/20),-

установив:

У провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження. Обгрунтовуючи вказану заяву, захисник посилається на порушення принципу випадковості (вірогідності) при автоматичному розподілі справи та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У даному випадку захисник вважає, що мало місце порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, як на підставу відводу, захисник послався у заяві на те, що у даній справі ще до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який мав місце 18.10.2022 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 28.10.2020 року постановила ухвалу про відмову у задоволення заяви цього ж захисника про відвід у цьому ж кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , яка була головуючою в суді першої інстанції.

З огляду на таке захисник стверджує, що наявні обставини, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судове засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не з`явились. Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти судове засідання. Причиною відкладення як зазначив, є його зайнятість в інших судових засіданнях в Київському апеляційному суді та у Дніпровському районному суді м.Києва (справа №757/31502/20). Обвинувачений повідомив телефоном, що не може прибути в судове засідання.

Суддя ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні, заявлений відвід судді ОСОБА_5 просила залишити без задоволення.

Потерпіла та її представник також в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянуто у відсутності зазначених вище учасників кримінального провадження, так як відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що у судді ОСОБА_5 склалися суб`єктивні переконання щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, в ході розгляду заяви про відвід цього судді - не встановлено, як і не встановлено підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 може проявляти упередженість та необ`єктивність під час судового розгляду та при ухваленні судових рішень у провадженні. Таким чином обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у даному випадку судом не виявлено.

Крім того, обставини, на які у заяві про відвід судді посилається захисник, не призвели до порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України, а, відтак, відсутні і підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 вирішувала питання про відвід судді ОСОБА_7 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначене положення передбачає заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відтак, правила ч. 2 ст. 76 КПК України не поширюються на обставини щодо участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України, яка системою автоматизованого розподілу справ між суддями вперше визначена як головуюча суддя (суддя-доповідач) у даному кримінальному провадженні та не брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції або в судах апеляційної чи касаційної інстанцій. Постановлення суддею ухвали за результатами розгляду заяви про відвід іншого судді не є участю у кримінальному провадженні у розумінні ч. 2 ст. 76 КПК, а тому не тягне за собою наслідків у виді відводу.

Суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Підсумовуючи зазначене, судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, а тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 75,76 , 80, 81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 0000340 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (справа №696/861/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1