Справа № 991/1223/23
Провадження 1-кс/991/1245/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги у справі № 991/1223/23 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), не розгляд клопотання № VYH--02 від 02 лютого 2023 року, не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені на виконання ухвали № 991/6072/20 від 29 липня 2020 року,

у с т а н о в и в:

1.13 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - слідчий суддя) від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у справі № 991/1223/23.

2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

3.У заяві ОСОБА_3 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) стверджує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

4.Свою позицію заявник мотивує тим, що на його переконання, слідчий суддя не тільки вийшов за межі розгляду скарги, але й перейняв на себе відсутні повноваження, незаконно об`єднавши різні справи. Також, ОСОБА_3 уважає, що ухвала, постановлена слідчим суддею у справі № 991/1087/23 підтверджує незаконну відмову ОСОБА_3 у доступі до правосуддя та розгляді скарги по суті. Окрім того, на переконання заявника, слідчий суддя систематично, без дослідження судових рішень, які були постановлені раніше іншими слідчими суддями щодо зобов`язання НАБУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) вчинити певні процесуальні дії, безапеляційно підтримує детективів та прокурорів, які не виконують ці судові рішення, очевидно перешкоджаючи, йому, як потерпілому, у реалізації процесуальних і конституційних прав.

5.Заявник уважає, що такі обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що полягають у незаконній відмові в доступі до правосуддя, постійному бажанні вийти за межі скарги та його власних повноважень, як слідчого судді, аби задовольнити інтереси осіб, бездіяльність яких оскаржується.

6.За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, заявник переконаний, що слідчий суддя проявив упередженість, у зв`язку з чим ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 991/1223/23.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.ОСОБА_3 та представник НАБУ в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді.

8.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, пояснень не надав.

9.КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників, водночас суддя не встановив обставин, які б вимагали відкладення часу розгляду заяви про відвід судді. За таких обставин, суддя вважає, що неявка осіб, які не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

13.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

14.Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

15.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

16.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005 ?...; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

17.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

18.З огляду на це, на думку судді сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

19.Як зазначалось раніше, заявлений відвід ОСОБА_3 обґрунтовує упередженістю слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка як він вважає полягає у незаконній відмові заявнику в доступі до правосуддя, постійному бажанні слідчого судді вийти за межі скарги та його власних повноважень, аби задовольнити інтереси осіб, бездіяльність яких оскаржується.

20.Водночас, на переконання судді, висловлення слідчим суддею позиції з правового питання, є професійним обов`язком судді.

21.Зі змісту статей 24, 309, 310 КПК випливає, що у випадках незгоди учасника провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною в його процесуальних рішеннях, такий учасник вправі оскаржити ухвалені рішення в апеляційному порядку чи подати на них заперечення під час підготовчого судового засідання.

22.На думку судді, ОСОБА_3 не довів існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Натомість, мотиви заявленого відводу зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, зокрема, щодо об`єднання справ чи залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора без розгляду в справі № 991/1087/23.

23.Водночас, незгода з цими рішеннями висловлюється в апеляційній скарзі під час оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді та відповідно в запереченнях, які подаються у підготовчому судовому засіданні.

24.Зважаючи на це, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, не розгляд клопотання № VYH--02 від 02 лютого 2023 року, не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені на виконання ухвали № 991/6072/20 від 29 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1