Справа № 303/7575/19
Провадження № 1-кп/303/74/22
ряд. стат. звіту № 11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001041 від 08.09.2019 року, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, вдови, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, в будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки з своїм чоловіком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, тримаючи в руках кухонний ніж, підійшов до неї ззаді і почав смикати її за волосся, вихватила цей ніж з рук останнього, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та відштовхуючи його від себе, завдала потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів лезом кухонного ножа в область грудної клітини.
Внаслідок вищенаведених дій ОСОБА_9 заподіяно два тілесні ушкодження, одне з яких по механізму удару у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки правого шлуночка серця, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , а друге тілесне ушкодження на 7 см нижче вищевказаного у виді різаної рани по механізму ковзання, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише межах висунутого обвинувачення, відповідно до зміненого прокурором обвинувального акта від 20.02.2020 року (т.2 а.с. 56-59).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнала, а саме визнала факт, що саме вона спричинила потерпілому тілесні ушкодження, однак не згідна з кваліфікацією її дій. Пояснила, що не хотіла вбивати свого чоловіка і не мала для цього жодного мотиву, в той момент вона захищалася від його дій. Проживала з своїм колишнім чоловіком вона не дуже добре, неодноразово від нього йшла, він постійно чіплявся до неї, навіть в присутності інших осіб, ревнував її, тому вона хотіла розлучитися з ним і навіть підготувала відповідну заяву, однак вбивати не хотіла ніколи. Він постійно хотів вступати з нею в інтимні стосунки, але вона йому відмовляла, тому він часто її домагався. Не вважає себе ідеальною жінкою, визнає, що це вона вбила чоловіка, що винна в цьому, однак це не було зроблено нею умисно.
Напередодні, 07.09.2019 року ввечері вона показала своєму чоловікові заяву до суду про розірвання шлюбу. Це була вже третя заява, оскільки перші дві він порвав при ознайомленні. Після цього до неї прийшла її подруга, з якою вони разом посиділи і випили коньяку.
08 вересня 2019 року, біля 05.00 год. ранку, чоловік розбудив її і попросив піти з ним в місто, що допомогти вибрати та купити деякі речі. Вона погодилася і вони з чоловіком поїхали в місто за покупками. Коли вони ходили по магазинам, йому стало погано від надмірно вжитого алкоголю напередодні, і він вирішив випити горілки. Зайшовши в кафе чоловік випив три рази по 50 грам горілки, а вона каву, після чого продовжили ходити по магазинам. Через деякий час вони знову зайшли в кафе, де чоловік замовив собі пиво. Така його поведінка почала її дратувати, вона просила його іти додому, але він наполягав, що хоче допити вже замовлене пиво, оскільки за нього розрахувався. Будучи знервованою вона взяла його бокал з пивом, і допила його, після чого вони ще деякий час ходили по місту. Після того вони замовили таксі і поверталися додому, однак чоловік попросив водія зупинитися біля одного з магазинів, щоб купити сигарети. Коли він вийшов, вона побачила, що крім сигарет чоловік купив ще пляшку горілки, з якої вже вспів випити.
Повернувшись додому вона вирішила відпочити, але чоловік пропонував випити з ним спиртні алкогольні напої і приготувати йому їжу. Також чоловік почав чіплятися до неї, на що вона його відштовхнула. Ніякі алкогольні напої в будинку вона не вживала. Щоб він припинив її домагатися, вона вирішила приготувати йому їжу, як той просив, і почала це робити. В той час чоловік підійшов до неї з-заді, одною рукою схопив її за волосся, яке накрутив на руку, почав нахиляти її голову до сковорідки. Іншою рукою він щось приклав їй до шиї, вона зрозуміла, що то був ніж. На це вона розвернулася, взяла двома руками за його руку, в якій був ніж, і відштовхнула його від себе, вирвавши ніж з його руки. Від цього поштовху чоловік відлетів до стіни, а вона, тримаючи в руці ніж, повернулася і виключила електроплиту, витягнувши електропровід з розетки. В той час вона почула, що чоловік піднявся і наближався до неї, повернулася, побачила, що він вже перед нею, і якось автоматично, тримаючи ніж в правій руці, знову відштовхнула його від себе. В момент цього поштовху ніж зайшов в його тіло, але зразу вона не зрозуміла, що сталося. Після того чоловік взяв зі столу стакан, в який налив горілки ще до цієї сварки, випив, запалив сигарету, вийшов з кімнати і присів на поріг. Там він деякий час курив, чула, що привітався з сусідом «дядя Стьопа, добрий день». Коли закінчив курити, повернувся в кімнату, запропонував їх випити, але вона відмовилась. Випивши ще одну чарку горілки він знову вийшов на двір, покурив, приніс відро з водою, повернувся в будинок, знову налив дві чарки, випив, після чого запалив вже третю сигарету і курив, опершись на вхідні двері. Потім він зайшов, тримав руку на тілі і сказав, що щось тепле, підняв руки вгору, щоб вона подивилася, але руки різко опустилися, він зробив крок назад, почав хапати повітря, присів. Вона підняла майку і побачила, що з рани йшла кров, зразу не знала, що робити, після чого помила руки та ніж і почала телефонувати матері. Помилившись номером вона спочатку зателефонувала невістці, після чого перетелефонувала матері, а потім в поліцію та швидку медичну допомогу. Коли телефонувала в поліцію, говорила, що сталася сварка, вона поранила чоловіка, можливо він помирає.
Коли вона дивилася на рану чоловіка, стала на кров, яка була на підлозі, і відійшовши, рознесла цю кров по підлозі, тому взяла ганчірку і витерла її. Першою до неї приїхала мама, після чого, через деякий час, працівники поліції. Слідчий Синетар розпитував, що сталося, вона все розповідала, говорила, що захищалася він чоловіка, показала ніж, яким вдарила чоловіка. Той ніж, який вона вихватила з руки чоловіка і яким нанесла удар, був з білим пластмасовим руків`ям, він залишився в каучуковій коробці, однак під час слідчого експерименту його вже там не було. Її відвели в іншу кімнату, де взяли зрізи з нігтів, вилучили якийсь ніж з іншої кімнати, потів наказали вийти з будинку. Вона в той час плакала, питала, що з її чоловіком, чому так довго немає лікарів, але її вивели за ворота і до місця події не впускали. В будинку працівники поліції проводили огляд, але в той час понятих ще не було, вони прийшли через значний час, коли вона знаходилася за воротами.
Коли її відвезли в поліцію, працівники поліції говорили, щоб вона у всьому зізнавалася, що за це отримає умовний термін покарання. У присутності захисника Мельника їй дали підписати протокол, який вона спочатку не хотіла підписувати, але захисник сказав, щоб вона все підписала, а потім перероблять.
Під час слідчого експерименту вона заплуталась, оскільки слідчий перед тим їй говорив, як все потрібно показувати. Оскільки ножа, який вона вихватила від чоловіка з руки і який був в неї, коли штовхала його, на місці не було, слідчий казав, щоб вона показала на будь-який подібний, що вона і зробила. Їй слідчий обіцяв, що все буде добре, вона отримає іспитовий строк, присутній на місці захисник також говорив, щоб вона все підписувала, а потім все виправлять. Саме в зв`язку з цим на слідчому експерименті її покази не зовсім відповідають дійсності.
В зв`язку з цим обвинувачена вважає, що її дії не можуть бути кваліфіковані як умисне вбивство, оскільки не мала ніякого умислу і не хотіла вбивати свого чоловіка, це сталося випадково. Після поранення чоловік ходив ще приблизно 20-25 хв.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 був його рідним братом, був одружений на ОСОБА_10 . Він був нормальною людиною, не конфліктний, навіть коли вживав алкоголь, агресивним не був, але боявся своєї дружини. Обвинувачена теж є нормальною жінкою, але коли вживає алкогольні напої, стає неадекватною. Між ними інколи виникали сварки через те, що ОСОБА_11 йому зраджувала. Обставини події він не знає, тому пояснити щодо цього нічого не може. В той день, коли сталася подія, він проживав в смт.Чинадієво, йому про це повідомила сусідка по телефону. Вважає, що обвинувачена має понести відповідне покарання за вбивство його брата.
Також, потерпілий повідомив, що обвинувачена і раніше спричиняла тілесні ушкодження його братові. Приблизно за 7 років до того вона поранила його ножем у руку, але тоді він не звертався із заявою у правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_13 . Покійний був дуже хорошою людиною, роботящим господарем. Обвинувачена також є хорошою жінкою, любила порядок, готувала, він не чув, щоб між ними були якісь конфлікти. Цю сім`ю він поважав, щоб вони вживали алкогольні напої, не бачив. Їх дочка останнім часом з ними не проживала, але чому, не знає. Саму подію він не бачив, коли вийшов на вулицю, там вже знаходилися працівники поліції. Від сусідки він дізнався, що ОСОБА_14 ножем вдарила свого чоловіка. Більше нічого про дані події йому не відомо.
Свідок ОСОБА_15 показала, що з обвинуваченою ОСОБА_5 вони добре знайомі, остання є хорошою людиною, доброю господаркою. З чоловіком в неї сімейне життя не склалося, оскільки він постійно її домагався, навіть в присутності інших, вчиняв сварки, зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_16 обвинувачена ніколи не була.
Будучи допитаним у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтвердив, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено два тілесних ушкодження, які виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край та обушок по механізму удару. При цьому, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки правого шлуночка серця, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком. Виявлене інше тілесне ушкодження у виді різаної рани нижче на 7 см. по механізму ковзання відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Також, підтвердив, що для спричинення такого виду ударів необхідне застосування сили іншою особою, яка спричиняє удар. При цьому, одним ударом неможливо спричинити ті тілесні ушкодження, які були виявлені в потерпілого, їх було мінімум два. Час, протягом якого потерпілий міг рухатися після спричинення йому тілесних ушкоджень, визначити неможливо, оскільки це все дуже індивідуально. Не виключено, що він міг 20 хвилин вчиняти активні дії, тобто рухатися.
Відповідно, експерт підтвердив, що ОСОБА_9 помер від спричиненого йому одного ножового удару в область грудної клітки, після поранення потерпілий міг біля 20 хв. вчиняти активні дії, рухатися. Цим самим підтверджуються покази обвинуваченої щодо вказаних обставин.
Крім показів обвинуваченої, свідків та експерта, вина ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження, внаслідок якого наступила смерть останнього, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08 вересня 2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено у кімнаті на ліжку труп чоловічої статі без ознак життя, який описано за участю СМЕ ОСОБА_18 додатковим оглядом місця події. Крім того, виявлено та вилучено: зішкріб зі стіни в коридорі, зішкріб зі стіни кімнати біля других дверей, два ножі, одорологічний слід, одяг - джинси та футболку, матерчату частину швабри, вирізку з ковра. (т.1 а.с.180-188).
Згідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_18 було проведено огляд трупа чоловічої статі ( ОСОБА_9 ), який знаходився в лежачому положенні на спині в кімнаті будинку АДРЕСА_2 . Зафіксовано його місце розміщення, зовнішній вигляд, наявні зовнішні пошкодження: дві проникаючі колото-різані рани в області грудної клітини померлого (т.1 а.с.190-194).
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем події: дворогосподарства АДРЕСА_2 (т.1 а.с.195).
На підставі постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 09 вересня 2019 року здійснено відібрання зразків крові, папілярних узорів пальців рук, слини, зрізів нігтів від ОСОБА_5 для експертних досліджень (т.1 а.с. 202).
Згідно висновку експерта № 247/2019 від 30.09.2019 р., здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області від 09.09.2019 року (т.1 а.с.203), у громадянки ОСОБА_19 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 205-206).
Відповідно до висновку експерта № 294/2019 від 11.10.2019 року, який здійснено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2019 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки правого шлуночка серця, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа колото-різаної рани грудної клітини зліва, яка через 5 міжребер?я проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи серцеву сорочку, серце, проникає у порожнину правого шлуночка, наявністю темної рідкої крові та її згортків у лівій плевральній порожнині та у порожнині серцевої сорочки, малокрів?ям внутрішніх органів, ознаками «шокової» нирки, а також даними судово-гістологічного та судово-криміналістичного досліджень внутрішніх органів. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по механізму удару. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 08.09.19 р. як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявленого тілесного ушкодження, громадянину ОСОБА_20 був нанесений один удар в область грудної клітини зліва по передній поверхні, під час якого він, найбільш вірогідно, знаходився як у горизонтальному, так і у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до нападника. Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани нижче на 7 см від вищевказаної, яка виникла від дії гострих колюче-ріжучих предметів по механізму ковзання і стосовно до живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження вкладаються в дату події, яка мала місце 08.09.19 р. Приймаючи до уваги характер та кількість виявлених тілесних ушкоджень, громадянину ОСОБА_9 було нанесено не менше 2-х пошкоджень колюче-ріжучим предметом. Приймаючи до уваги характер виявлених тілесних ушкоджень, а саме проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка серця, які безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_9 , смерть його настала через незначний проміжок часу після нанесення йому вищевказаного тілесного ушкодження, під час чого громадянин ОСОБА_9 міг незначний проміжок часу вчиняти цілеспрямовані дії. При суд.токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,19 %о, що стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Від часу настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло у межах 24 годин (т.1 а.с. 209-213).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2019 року (зафіксованого на електронному носію інформації, що переглядався в судовому засіданні), ОСОБА_5 показала місце на кухні, де знаходилася до моменту спричинення ОСОБА_9 тілесного ушкодження, після чого відтворила механізм спричинення потерпілому ножового поранення. Обвинувачена ствердила, що сварки між нею та її співмешканцем виникали часто і мав випадок, коли вона йому спричинила тілесні ушкодження ножем, однак він в поліцію не звертався. Також, обвинувачена підтвердила, що після нанесення удару ножем помила ніж і поклала його в каучукову коробку на кухні та витерла ганчіркою кров на підлозі. Під час слідчого експерименту обвинувачена вказала на ніж, яким спричинила тілесні ушкодження потерпілому, після чого, вилучено даний ніж з дерев`яною рукояткою та одорологічний слід (т.1 а.с. 214-220).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 вересня 2019 року старшим слідчим СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих, оглянуто одяг ОСОБА_9 , а саме сині шорти, які заплямовані плямами червоно-бурого кольору, схожими на кров, а також зелену футболку, на якій наявний отвір на передній частині посередині грудної клітини, які знаходяться в приміщенні моргу на території Мукачівської ЦРЛ. Футболку та шорти вилучені. (т.1 а.с.224-225).
Згідно висновку експерта № 54-мк від 04.11.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 року, при дослідженні майки-футболки від трупа ОСОБА_9 у верхній третині переду дещо зліва виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав досить гострий край (лезо); ширина предмета, на рівні його заглиблення, становила близько 2,0+0,5 см. В середній третині переду майки-футболки дещо зліва виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав досить гострий край (лезо); ширина предмета, на рівні його заглиблення, становила близько 0,5-1,0 см. Колото-різане пошкодження переду майки-футболки в середній третині могло виникнути внаслідок дії клинків кожного з наданих на дослідження ножів. Колото-різане пошкодження переду майки-футболки у верхній третині могло виникнути внаслідок дії клинка ножа № 2 (з руків`ям помаранчевого кольору). Не виключена також можливість спричинення даного пошкодження внаслідок дії клинка ножа №1 (з руків`ям синього з білим кольорів) за умови прогинання передньої поверхні грудної клітки при нанесенні даного пошкодження. Можливість заподіяння даного пошкодження клинком ножа № 3 (з дерев`яним руків`ям) є малоймовірною (т.1 а.с. 235-240).
Відповідно до висновку експерта № 463 від 04.10.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року з додатком до нього, визначено групову належність крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_10 . Також згідно вказаного висновку у змиві слідів з правої руки (об.№ 1) підозрюваної ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка могла походити в результаті змішування крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 при наявності у неї ознак зовнішньої кровотечі (т.1 а.с.243-247).
Згідно висновку експерта № 455 від 24.09.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року, визначено групову належність крові підозрюваної ОСОБА_5 (т.1 а.с. 250-251).
Відповідно до висновку експерта № 460 від 27.09.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, у слідах на зішкрібах зі стін коридору та кімнати (об. №№ 1, 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити в результаті змішування крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.3-7).
Згідно висновку експерта № 458 від 27.09.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, у слідах на вирізці із ковроліна коридору та кімнати (б. №№ 1, 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити як від потерпілого ОСОБА_9 так і підозрюваної ОСОБА_5 при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.2.а.с.10-14).
Згідно висновку експерта № 465 від 08.10.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, у слідах на футболці (об. №№ 1, 2, 3), шортах (об. №№ 4,5,6), вилучених у потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.17-21).
Відповідно до висновку експерта № 82 від 11.10.2019 року з таблицею до нього, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року, при цитологічному дослідженні помарок червоно-бурого кольору на клинку ножа (об. № 1) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося, в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного обліку. При цитологічному дослідженні руків`я ножа (об. № 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать та групову належність яких встановити не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні помарок на клинку кухонного ножа (об. № 1) виявлений тільки антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Виявлений антиген В властивий потерпілому ОСОБА_9 , тому дані сліди на клинку кухонному ножі можуть походити за рахунок крові та епітеліальних клітин самого потерпілого. Не виявлення антигена А властивого підозрюваній ОСОБА_5 дозволяє виключити можливість домішку її крові та епітеліальних клітин на клинку ножа. На руків`ї кухонного ножа (об. № 2) кров не знайдена (т.2 а.с.26-32).
Згідно висновку експерта № 84 від 10.10.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року, при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об. №№ 1, 2), який вилучено з каучукової коробки, яка знаходилася на кухонному серванті буд. АДРЕСА_2 кров та епітеліальні клітини людини не знайдені (т.2 а.с. 34-37).
Відповідно до висновку експерта № 83 від 11.10.2019 року з таблицею до нього, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, при цитологічному дослідженні помарок червоно-бурого кольору на клинку ножа (об. № 1) виявлена кров та епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі. При цитологічному дослідженні руків`я ножа (об. № 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать та групову належність яких встановити не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні помарок на клинку кухонного ножа (об. № 1) виявлена кров, яка властива потерпілому ОСОБА_9 , тому дані сліди на кухонну ножі можуть походити за рахунок крові та епітеліальних клітин самого потерпілого. Не виявлення антигена А властивого підозрюваній ОСОБА_5 дозволяє виключити можливість домішку її крові та епітеліальних клітин на клинку ножа. На руків`ї кухонного ножа (об. № 2) кров не знайдена (т.2 а.с.39-44).
Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 276 від 09 вересня 2019 року підтверджується, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,43 проміле) (т.2 а.с.46).
Відповідно до повідомлення КНП «Мукачівська ЦРЛ» № 1211 від 13.09.2019 року, ОСОБА_9 в період з 06.2017 р. по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував. В поліклінічне відділення звертався одноразово 20.12.2018 року до лікаря невролога, діагноз: токсикоз-алергічна енцефалопатія. Інших звернень до лікарів не було (т.2 а.с.47).
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, дії обвинуваченої ОСОБА_5 не можуть бути кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України і перекваліфіковує їх на ч.2 ст. 121 КК України.
Такого висновку суд дійшов з врахуванням наступних фактичних даних, встановлених в судовому засіданні.
Так, ч. 1 ст. 115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
З показів обвинуваченої вбачається, що перед тим, як вона нанесла потерпілому ножове поранення, вони разом їздили в місто за покупками, ніякого конфлікту між ними не було. Ініціатором сварки виступив саме потерпілий, який спочатку вимагав приготувати йому вечерю. Вона намагалася уникнути конфлікту і почала виконувати прохання потерпілого, однак останній почав її домагатися, смикати її за волосся. Ніж, яким було спричинено поранення потерпілому, знаходився в його руці і вона вихопила його безпосередньо перед нанесенням удару. Після цього обвинувачена жодних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого не вчиняла, а зрозумівши, що йому погано, викликала поліцію та швидку медичну допомогу.
Ці обставини, на які вказує обвинувачена, нічим не спростовані, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засідання доказами, а тому суд приймає їх до уваги.
Потерпілий ОСОБА_7 , який є рідним братом померлого, та свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були звичайною сім`єю, не конфліктували, між ними мали місце лише незначні сварки. Покази цих осіб не дають підстави вважати, що обвинувачена мала намір позбавити життя свого чоловіка.
Виходячи з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд встановив, що:
- поведінка обвинуваченої та потерпілого, що передувала події злочину та характер їх стосунків, про що вказували допитані судом свідки сусід обвинуваченої та потерпілого, рідний брат потерпілого, не дають підстав для висновку про намір ОСОБА_5 позбавити життя ОСОБА_9 ;
- ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_9 , який безпосередньо перед вчиненням відносно нього злочину розпочав сварку з обвинуваченою, чіплявся до неї, підійшовши ззаді смикав її за волосся;
- смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила від ножового поранення, спричиненого одним ударом ножа в область грудної клітки, тобто кількість, характер і локалізація поранення не є характерними для наміру позбавити життя потерпілого, оскільки при умислі на вбивство, за вказаних обставин, обвинувачена мала можливість заподіяти декілька ударів ножем для досягнення цієї мети;
- знаряддя злочину (ніж) обвинувачена використала, вихвативши його з рук самого потерпілого; цей ніж не був нею попередньо підготовлений з метою вбивства, вона ним не погрожувала потерпілому і не вчиняла будь-який дій, які б свідчили про її намір використати ніж з метою вбивства;
- нанісши лише один проникаючий удар ножем, обвинувачена відразу припинила свої злочинні дії, оскільки після отримання поранення потерпілий відійшов від неї і більше не представляв для неї небезпеки;
- після поранення потерпілий деякий час вчиняв активні дії, викурив цигарку, вживав алкогольні напої, і в цей час обвинувачена не вчиняла жодних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого;
- через деякий час після заподіяння потерпілому ножового поранення, побачивши, що останній впав на ліжко, обвинувачена намагалася надати йому допомогу, приймаючи заходи до виклику лікаря, а саме - викликала швидку медичну допомогу.
Вищезазначені докази, в своїй сукупності, на думку суду, спростовують висновки органу досудового розслідування про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого, і свідчать про умисність її дій лише щодо заподіяння ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.
Виходячи з цих обставин, суб`єктивне ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до наслідків своїх дій, які полягають у спричиненні смерті потерпілому, характеризуються необережністю, а саме - злочинною недбалістю, коли вона не передбачала, хоча повинна була і могла передбачити, що заподіяння ножового поранення в область грудної клітки потерпілого може призвести до настання смертельного наслідку.
За даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 , завдавши одного проникаючого удару ножем в область грудної клітки ОСОБА_9 , умисно заподіяла йому тяжке тілесне ушкодження, не передбачаючи, що такі дії можуть спричинити смерть потерпілого, хоча повинна була і могла передбачити такі наслідки, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент посягання, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, є необґрунтованим і не підлягає до задоволення. Зокрема, захисник вказує на те, що обвинувачена була затримана відразу після прибуття працівників поліції на місце події, однак з моменту затримання їй не було забезпечено захисника, чим порушено її право на захист. Огляд місця події розпочався раніше, ніж були запрошені поняті, і фактично біля 25 хвилин проводився без понятих.
З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 вбачається, що він разом з ОСОБА_22 був понятим під час проведення огляду місця події в будинку, де проживала обвинувачена. Дату та час вказаної слідчої дії не пам`ятає, на вулиці вже було темно. Почувши якийсь шум він вийшов на вулиці, де від сусідів дізнався про подію. До нього підійшов працівник поліції і запросив бути понятим. Коли він заходив до будинку обвинуваченої, остання знаходилась на вулиці з працівниками поліції. В будинку під час огляду він бачив потерпілого, який сидів на дивані, відхилений назад, на спину. Сам огляд тривав довго, біля 2-х годин, він весь час перебував на місці, обвинуваченої там не було, вона перебувала на вулиці і плакала. Під час огляду працівники поліції щось вилучали, упаковували, складали протокол, який він підписував.
Відповідно, даний свідок підтвердив, що він разом з іншим понятим були присутні протягом усього часу проведення огляду місця події, яких-небудь порушень під час огляду він не бачив.
Крім того, суд вважає, що навіть наявність незначних порушень, допущених працівниками поліції під час досудового розслідування, не може служити підставою для визнання недопустимими всіх доказів у справі, а відповідно стати підставою для виправдання обвинуваченої.
Фактично, сама обвинувачена не заперечує, що саме вона спричинила потерпілому ножове поранення, внаслідок якого останній помер, а оспорює тільки кваліфікацію її дій.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, зокрема про те, що вчинений нею злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачена згідно ст. 89 КК України раніше не судима, згідно характеристики за місцем проживання, наданого сільським депутатом ОСОБА_23 , характеризується негативно, на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.
Висновком судово-психіатричного експерта № 127 від 17.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих їй діянь, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Під час вчинення інкримінованого їй злочину, а саме 08.09.2019 року, перебувала у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з 09 вересня 2019 року, з моменту її затримання відповідно до протоколу затримання від 09 вересня 2019 року.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ТЕНЦЛЕР ОСОБА_24 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 09 вересня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт ножа із пластиковим руків`ям синього з білим кольору, який знаходився в каучуковій коробці на кухонному серванті; кухонного ножа з пластиковим руків`ям світло помаранчевого кольору, який знаходився в каучуковій коробці на кухонному серванті; зішкрібу зі стіни в коридорному приміщенні з слідами бурого кольору; зішкрібу зі стіни з кімнати, де знаходилось тіло, з слідами бурого кольору; одорологічного сліду з кухонного ножа руків`я синього з білим кольору; матерчатої частини швабри, яка знаходилась в коридорному приміщенні; одягу - джинсів та футболки; вирізки з ковра з слідами бурого кольору; халата темно червоного кольору; нічного плаття скасувати.
Речові докази: ніж з пластиковим руків`ям синього з білим кольору, ніж з пластиковим руків`ям, світло оранжевого кольору, ніж з дерев`яною ручкою, зішкріби зі стіни, одрорологічні сліди, зріз ковроліну, матерчату частину швабри, ганчірку жовтого кольору, яка поміщена в паперовий конверт, ніж з дерев`яною рукояткою та обламаним кінчиком леза, який упаковано в паперовий конверт, одорологічний слід з рукоятки ножа з дерев`яної рукоятки, який опечатано в спец.пакет експертної служби МВС України № 2889529, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП знищити;
- джинси та футболку, які упаковані в спец. пакет НПУ ГСУ № 7260450, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП провернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- халат та нічну сорочку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП провернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;
- флеш карту із записом слідчого експерименту від 09.09.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка упакована в паперовий конверт - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки HUAWEI, вилучений в спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 2032539, які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_25