Справа № 442/329/23
Провадження № 1-кс/442/148/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 лютого 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не депутата, не адвоката, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 05.03.2019 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (штраф не сплачено), 02.10.2019 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу 17000 гривень, який виконується самостійно, 01.11.2019 Бориславським міським судом Львівської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 20.01.2020 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України застосовано остаточне покарання (за наявності кількох вироків) у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та штрафу в розмірі 17000 гривень, який виконується самостійно, а також востаннє засудженого Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців (арешт не відбуто), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

з участю сторін:

прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 03.02.2022 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Клопотання вмотивоване тим, що 31.01.2022, приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в приміщенні житловому будинку своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 на той момент тимчасово проживала в своєї доньки та була відсутня у вказаному домоволодінні, вирішив таємно викрасти належні останній цінні речі та предмети, які знаходились на другому поверсі цього ж житлового будинку.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що вчиняє свої дії в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці домоволодіння ОСОБА_6 , а також інших сторонніх осіб, шляхом віджиму дерев`яних дверей, які були закриті на врізний замок та розміщені на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , проник в середину кімнати, звідки умисно, таємно, повторно викрав: - телевізор марки «Liberton», 32 дюйми, модель «32TP5HDTA1», вартістю 5133 гривні; - тюнер Т-2 марки «World Vision», моделі Т624А, вартістю 393 гривні 75 копійок; - електричний чайник «A-PLUS», голубого кольору, вартістю 320 гривень; - мікрохвильову піч марки «SHARP», вартістю 1399 гривень; - кухонний комбайн марки «First», модель FA-5119, вартістю 1750 гривень; - електричний обігрівач марки «Gorenje 2000 MM», білого кольору, вартістю 2399 гривень 25 копійок, після чого, шляхом вільного доступу, увійшов в приміщення кімнати, що розташована на першому поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» сірого кольору, моделі CS-21F5R, вартістю 1200 гривень та тюнер Т-2 марки «World Vision», моделі Т624А, вартістю 393 гривні 75 копійок, які, в подальшому виніс з приміщення будинку, переніс у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де сховав, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, а в подальшому реалізував частину викраденого за готівкові кошти та частину заклав у ломбард, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12988 гривень 75 копійок. Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за цим фактом, які виразились у повторному таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна на загальну суму 12988 гривень 75 копійок з приміщення її житлового будинку, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, оскільки домашній арешт у нічний період доби запобігатиме підозрюваним здійснення нових кримінальних правопорушень, забезпечить ним виконання процесуальних обов`язків, а враховуючи, що в країні триває воєнний стан ОСОБА_5 зможе при необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти даного клопотання, з обранням йому запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний період доби погодився.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 від 13.01.2023, протокол огляду місця події від 13.01.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2023, протокол огляду місця події від 16.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2023, постанова про визнання речовим доказом, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2023, протокол огляду предмета (DVD-R диска із файлами відеозапису події, які зафіксували камери відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс», що знаходиться за адресою м. Борислав вул.. Міцкевича,4 за 31.12.2022 та 02.01.2023) від 19.01.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 19.01.2023, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.01.2023, протокол огляду предмета від 20.01.2023, протокол огляду предмета від 20.01.2023, протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2023, повідомлення про підозру від 27.01.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2023, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 27.01.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, досліджені відомості стверджують щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 постійної роботи, міцних соціальних зв`язків.

Більше того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 05.03.2019 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (штраф не сплачено), 02.10.22019 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу 17000 гривень, який виконується самостійно, 01.11.2019 Бориславським міським судом Львівської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 20.01.2020 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України застосовано остаточне покарання (за наявності кількох вироків) у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та штрафу в розмірі 17000 гривень, який виконується самостійно, а також востаннє засудженого Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців (арешт не відбуто). Окрім цього, на розгляді Бориславського міського суду Львівської області відносно ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 11.01.2023 за ч.1 ст.125 КК України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, під час іспитового строку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини проти власності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК .

З - поміж іншого, ОСОБА_5 не працює, не має стабільного заробітку, який би утримував його від вчинення нових злочинів, а тому може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор разом зі слідчим довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3,5 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає задоволенню.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці.

Домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк домашнього арешту рахувати з 11 год. 30 хв. 07 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 07 квітня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1