Справа №523/4183/23
Провадження №1-кс/523/827/23
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла

07 березня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року, внесене у кримінальному провадженні №0000158 від 05.03.2023 року, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

07.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що є місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність, оргтехніки, ноутбуків, мобільних телефонів, банківських карток, електронно-обчислювальної техніки, документів та іншого майна, що має відношення до вказаного кримінального провадження та свідчить про шахрайські дії, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, речей і предметів, які вилучені з вільного обігу та території України.

З клопотання й доданих до нього матеріалів слідує, що за заявою ОСОБА_6 та за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою належним вказаному потерпілому транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», в кузові зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце в період часу з 01.02.2023 до 04.03.2023 року, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000158 від 05.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.234 вказаного Кодексу регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 наведеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає наведеним положенням ч.ч.1, 3, 5 ст.234 КПК України та не обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами, а прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені визначені цими нормами закону вимоги, виходячи з нижчевикладеного:

- всупереч вимогам ч.3 ст.234 КПК України, у розглядуваному клопотанні належним чином не викладено визначених законом підстав для проведення обшуку житла у конкретному випадку та наведена загальна мета проведення обшуку не доводить її пропорційності втручанню в особисте і сімейне життя відповідних осіб, а також неможливість отримання органом досудового розслідування відшукуваних речей шляхом їх витребування чи внаслідок проведення інших слідчих (розшукових) дій (зокрема, але не виключно - негласних), що суперечить регламентованим цією ж нормою закону приписам;

- обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку житла особи, ініціатор клопотання вказує на достатність підстав для проведення такої дії, зокрема, додавши до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 , але викладені в цих протоколі й поясненнях відомості об`єктивно не доводять викладені у клопотанні обставини причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом саме ОСОБА_5 ;

- доданий до клопотання рапорт оперуповноваженого СКП ВП №3 ОСОБА_9 згідно з «Інструкцією з оформлення документів в системі МВС України» (затверджено наказом Міністра внутрішніх справ України №650 від 27.07.2012 року), є лише документом внутрішнього обігу в системі МВС, письмовим зверненнями працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання, та не уявляє належного підтвердження причетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, а відтак і з урахуванням ненадання до суду належним чином оформлених матеріалів «проведення заходів за ЄРДР №0000158» та доручення на їх проведення, - не може бути взятий слідчим суддею до уваги та ним не може бути обґрунтоване відповідне процесуальне рішення в силу ст.ст.84-86, 94, 234 КПК України;

- ігноруючи приписи ч.ч.1, 3 ст.232, ч.5 ст.234 КПК України, матеріалами розглядуваного клопотання та прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено значення відшукуваних речей для досудового розслідування конкретного кримінального провадження за викладеними у клопотанні фактичними обставинами кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, адже доводи клопотання зводяться до можливого перебування за відповідною адресою речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність, оргтехніки, ноутбуків, мобільних телефонів, банківських карток, електронно-обчислювальної техніки, документів та іншого майна, що має відношення до вказаного кримінального провадження та свідчить про шахрайські дії, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, речей і предметів, які вилучені з вільного обігу та території України, а не встановлення місцезнаходження раніше викраденого автомобіля потерпілого.

За ч. 1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та згідно з ч.1 ст.94 цього ж Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 5 ст.9 КПК України регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку слідчий суддя згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує при вирішенні розглядуваної скарги, як джерело права.

Згідно з неодноразово сформульованою прецедентною практикою Суду, не достатня конкретизація переліку майна, яке планується відшукати в результаті обшуку, надає органам влади нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного їм обсягу обшуку (п.52 рішення у справі «Багієва проти України» від 28.07.2016 року).

Наряду з викладеним, згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення (визначення) групи слідчих у кримінальному провадженні №0000158, зокрема слідчого ОСОБА_4 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою (органом), а відтак - унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні зазначеного клопотання належним суб`єктом.

Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).

Слід також відмітити, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , є необґрунтованим й безпідставним та зміст клопотання не відповідає вимогам ст.234 КПК України, а вказаним прокурором в судовому засіданні не доведені вимоги, встановлені ч.5 цієї ж норми закону, та матеріалами клопотання не підтверджені процесуальні повноваження вказаного слідчого, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 214, 232, 234-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0000158 від 05.03.2023 року, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1