Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1926/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 до 29 квітня 2023 року з визначенням розміру застави,-

встановила:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028.

02 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 до 11-29 год. 29.04.2023 року, визначено розмір застави - 1 503 040 ( один мільйон п`ятсот три тисячі сорок) гривень та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який інший запобіжний захід, не може запобігти цим ризикам.

Також, слідчий суддя визначив заставу, в розмірі 1 503 040 грв.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Вважає, що визначення розміру застави при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 є недопустимим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є керівником злочинної організації.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті визначено випадки, коли слідчий суддя вправі не визначати альтернативно заставу, що разом з цим є правом, а не обов`язком.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вважаючи за можливе визначити альтернативний захід заставу, визначивши її розмір, який є більшим за максимальний, що передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, належним чином врахував, дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище, суть та характер злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та визначив розмір застави достатній для забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такої застави.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави не має, а сама лише тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється не є обґрунтованою підставою для відмови у можливості застосувати заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 до 29 квітня 2023 року з визначенням розміру застави- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: