Справа № 482/1285/13-к
Номер провадження1-кп/473/7/2022
ВИРОК

іменем України

"16" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 22.11.2012 року приблизно о 22.00 год. водій ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем «Grand Cherokі" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв" з боку м.Миколаєва в напрямку м.Нова Одеса. В цей час при вищевказаних умовах, в попутному з автомобілем «Grand Cherokі" реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, попереду нього, рухався технічно несправний автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який був у тверезому стані. На 202 км.+850 м., вищевказаної автодороги, поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, в темну пору доби, водій ОСОБА_14 виконав маневр перестроювання з правої смуги в ліву в напрямку м.Нова Одеса, після чого, водій ОСОБА_13 , який рухався в попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху в лівій смузі для руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, при виявлені в смузі свого руху автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до зупинки, хоча мав об`єктивну можливість, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Grand Cherokі" реєстраційний номер НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_14 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_15 загинули на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Grand Cherokі" ОСОБА_7 та пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями доставлені до Новоодеської ЦРЛ.

Смерть ОСОБА_14 настала від зaкpитої тупої травми тiла , яка супроводжувалась численними переломами костей скелету, розривами внyтpiшніх органів. Смерть ОСОБА_16 знаходиться в прямому причинному зв`язкy з тiлесними ушкодженями, oтpимaними внаслiдок ДТП, які потягли смeртельнi наслідки.

Смерть ОСОБА_17 настала в pезультаті закритої черепно-мозкової тpавми, яка сyпpоводжувaлась переломами зводу та основи черепу. Смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинномy зв`язкy з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, якi потягнули смертельні наслiдки.

ОСОБА_7 . отpимaв тілесні ушкодження y вигляді закритої черепно-мозкової тpaвми з забоєм головного мозку, лінійним переламом костей зводy черепа, кpoвовиливів та ссадин на обличчі, забійно-рваної рани верхньої вії лiвого ока, забою грудної клітини, закритого перелому правої ліктьової кості зi зміщенням, зaкpитих перeломів лонної та сідничної костей з права, ссадин верхній та нижніх кiнцівок, які вiдносяться до категорії тяжких тiлесниx ушкоджень за oзнакою небезпеки для життя.

ОСОБА_19 , отримав тілесні ушкодження y виглядi закритої черепно-мозкової тpaвми з наявністю лiнійного перелому потиличної кості з переходом на основу, зaбiй головного мозку, садна потиличної області, закритої тpaвми грудної клітини з переломом 5-6 ребер з права, садна на грудній клітині з права кpoвовиливу лівoгo пepeдпліччя, якi відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознaкою небезпeки для життя.

Дії вoдiя автомобіля ВАЗ 2106 дepжавний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_20 , якi не відповідали з технічної точки зору вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, знaxодяться y причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та його дії стали необхідною yмовою її виникнення. Водій автомобілю «Grand Cheroki» держaвний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_13 . мaв технічну можливість запобігти зіткненню з aвтомобiлем ВАЗ 2106, шляхом дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руку Укpаїни, в його дiях вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то в даному випaдкy дії ОСОБА_13 , з технiчної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- тpaнспортної пpигоди.

Oтже, дана дорожньо-транспортна пpигода cтaлася внаслiдок злочинного порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, якi знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не визнав та пояснив, що 22.11.2012 року він рухався на автомобілі «Grand Cherokee» по дорозі Ульянівка-Миколаїв з м.Миколаєва в напрямку м.Нова Одеса. Був темний час доби, освітлення не було. Дорога мала дві смуги руху в кожному напрямку. ОСОБА_13 їхав в крайній лівій смузі руху. На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_7 В районі с.Себине неподалік від автозаправної станції, перед ними раптово виник автомобіль, який рухався без ввімкнутого світла фар. Автомобіль з`явився раптово і був під кутом до автомобіля «Grand Cherokee», ОСОБА_13 зазначає, що чітко бачив заднє крило та багажник автомобіля. Коли ОСОБА_13 раптово побачив автомобіль він намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення, автомобіль «Grand Cherokee» кілька разів перевернувся і зупинився перевернутим на кришу. ОСОБА_7 при перекиданні автомобіля, вилетів з автомобіля. Якісь люди допомогли ОСОБА_13 вибратись з автомобіля.

Стороною обвинувачення надано до суду слідуючі докази в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 22.11.2012 року він та ОСОБА_13 на автомобілі «Grand Cherokee» їхали до м. Києва. За кермом автомобіля був ОСОБА_13 . ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Було темно, дорога не освітлювалась. Дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку і ОСОБА_13 їхав в лівій смузі, так як права смуга дороги була дуже пошкоджена. Біля с.Себине ОСОБА_7 у світлі фар раптово побачив темне п`ятно і через секунду сталось зіткнення. Автомобіль «Grand Cherokee» кілька разів перекинувся і ОСОБА_7 вилетів з автомобіля. Почали зупинятись автомобілі та надавати допомогу, хтось викликав швидку. Коли ОСОБА_7 занесли до автомобіля швидкої медичної допомоги, до автомобіля швидкої також зайшов потерпілий ОСОБА_9 та спитав «Хлопці, де ви взялись? Я ваc не бачив».

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що його син - ОСОБА_14 22 листопада приблизно о 20.30 год. повідомив, що йому потрібно зустрітись з хлопцями і він через півгодини повернеться. ОСОБА_8 задрімав, а через деякий час хтось постукав у вікно і сусід повідомив ОСОБА_8 , що на трасі аварія і в там його син. Вранці ОСОБА_8 дізнався, що його син в аварії загинув. ОСОБА_14 мав посвідчення водія, але в той день, він його з собою не брав, посвідчення залишалось вдома. Про ОСОБА_9 він від сина раніше ніколи не чув. Крім того, потерпілий зазначив, що у них в сім`ї був власний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в той день він перебував вдома. Приблизно о 16.00 год йому зателефонував його друг ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно з`їздити до м.Миколаєва. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що дуже заморився, а ОСОБА_8 сказав, що сам сяде за кермо. ОСОБА_9 погодився і він разом з ОСОБА_8 поїхали до м.Миколаєва, разом з ними поїхала і дружина потерпілого - ОСОБА_15 . За кермом автомобіля був ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_15 , а потерпілий ОСОБА_9 сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Коли вони повертались з м.Миколаєва, приблизно о 22.00 год. неподалік від заправочної станції, вони почали перестроюватись, щоб заїхати на заправку. ОСОБА_8 включив покажчик повороту та зупинився, щоб повертати і в цей момент освітився салон автомобіля і ОСОБА_9 зрозумів, що позаду їде інший автомобіль. Через секунд 30 трапилось зіткнення. ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля та виліз назовні, а потім витягнув свою дружину. До автомобіля підійшли лікарі та забрали ОСОБА_9 до автомобіля швидкої медичної допомоги, де вже знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Рапорт помічника начальнику відділу - оперативний черговий Новодеського РВ УМВС, згідно якого 22.11.2021 року о 21:50 надійшло повідомлення до чергової частини Новодеського РВ УМВС від оператора 102 ММУ УМВС про те, що на автодорозі Миколаїв-Ульянівка біля с.Себине трапилось ДТП з потерпілими, т.1 а.с.120.

Протокол огляду місця події від 22.11.2012 року з таблицею зображень та схемою до протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуте та зафіксоване місце події - 202 км.+850 м. автодороги Ульянівка-Миколаїв, біля с.Себине Новодеського району Миколаївської області. Стан покриття - сухе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною - 10,65 м. На проїжджій частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору у відповідності з п.1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху. Темний час доби, не освітлена ділянка. На розподільному газоні в перевернутому стані передом до м.Миколаєва знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_8 . На лівій смузі руху в напрямку м.Нова Одеса передом до м.Миколаєва знаходиться автомобіль Джип реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобілі мають механічні пошкодження У автомобіля ВАЗ 2106 номер НОМЕР_3 повна деформація кузову з переважною деформацією частин в задній частині автомобіля. Автомобіль джип «Grand Cherokee» номер НОМЕР_2 має деформацію кузову , переважно в передній частині. Є два трупи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які знаходяться на розподільному газоні біля автомобіля ВАЗ 2106, розташовані поперек газону. т.1 а.с.121-160.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 зазначив, що він працював слідчим та проводив огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди в Новоодеському районі. Стосовно огляді місця події пояснити нічого не може, так як не пам`ятає деталей огляду.

Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги 220км+800 м. Р-06 Ульянівка Миколаїв 22.00 год., згідно якого зазначена ділянка є дорогою. Темний час доби. Стан проїжджої частини - сухий. Дорожня розмітка 1.1 «крайова», 1.5 «Осьова», 1.8 позначає межу між смугами розгону і основною смугою проїжджої частини та 1.19. Дорожний знак 5.16 «рух по смугам», т.1 а.с.169.

Інформація про погодні умови 22.11.2012 року в с.Себино Новоодеського району Миколаївської області в період з 22.00 год по 23.00 год. спостерігались слідуючі погодні умови: облачність 6-10 балів ( по 10-ти бальній шкалі), без опадів, метеорологічна дальність видимості 12 км., явищ, які погіршують видимість не спостерігалось, температура повітря 4,7° тепла, т.4 а.с.108.

Посвідчення водія НОМЕР_9 , згідно якого ОСОБА_13 має право керування транспортними засобами категорії В т.2 а.с.58.

Результат токсикологічного дослідження №5969 у ОСОБА_13 при токсикологічному дослідженні етанол в крові не виявлений, наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені, т.2 а.с.54.

Результат токсикологічного дослідження №2582 в крові потерпілого ОСОБА_9 при токсикологічному дослідженні виявлені опіати та димедрол, т.2 а.с.54.

Висновок експерта №15 від 09.01.2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю лінійного перелому потилочної кістки з переходом на основу, забій головного мозку, ссадна потиличної області, закрита травма грудної клітини з переломом 5,6 ребер зправа, ссадна на грудній клітині зправа, крововилив лівого передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень в умовах ДТП, т.1 а.с.171-172.

Висновок експерта №16 від 22.01.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, лінійним переломом кісток зводу черепу, крововиливів та саден обличчя, забійної рваної рани верхньої вії лівого ока, забою грудної клітини, закритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритих переломів лонної та сідничної кістки зправа, садна верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень в умовах ДТП, т.1 а.с.173-174.

Висновок експерта №17 від 22.01.2013 року, згідно якого у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу та основи черепу, обширної рани тім`яно-потиличної області, садна на кінцівках, забою грудної клітини і правого тазо- стегнового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень в умовах ДТП, т.1 а.с.175-176.

Висновок експерта №776 від 21.12.2012 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_22 вивлені наступні тілесні ушкодження: в області голови- рана в лобній області, крововиливи в м`які ділянки голови і под м`які мозкові оболонки і лобно-тім`яній ділянці зправа, перелом основи черепу; в області тулубу та кінцівок - двохстороні переломи ребер, двохсторонній гемоторакс, забій, разрив легень, разрив печінки, внутрішня крововтрата, множинні садна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в умовах ДТП. По ступеню тяжкості тупа травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою смерть. Смерть ОСОБА_22 настала від закритої тупої травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_22 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, т.1 а.с.211-212.

Висновок експерта №777 від 21.12.2012 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_15 вивлені наступні тілесні ушкодження:в області голови - садна в тім`яно - скроневій області зліва, перелом скроневої кістки зліва, основи черепу, крововиливи в м`які покрови голови, під оболонки мозку, ушиби головного мозку. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами зводу та основи черепу. Між отриманими тілесними ушкодженнями в результаті травми та настання смерті потерпілої є прямий причинний зв`язок. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в умовах ДТП, т.1 а.с.220-221.

Висновок експерта №2/294 від 28.01.2013 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, при цьому технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП та вплинути на рух автомобіля, в ході дослідження не виявлено, т.1 а.с.227-235.

Висновок експерта №2/295 від 25.01.2013 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували в технічно несправному, але працездатному стані. Гальмівна система перебувала в працездатному стані. При цьому технічних несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на рух автомобіля в гальмівній системі не виявлено. Технічні несправності ходової частини та рульового керування, що були виявлені в ході проведення дослідження, виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм в процесі обслуговування автомобіля, т.1 а.с.241-247.

Висновок експерта №4/155 від 08.01.2013 року, згідно якого під час первісного контактування автомобіль ВАЗ 2106 реєстраціний номер НОМЕР_3 , розташовувався задньою частиною до передньої (переважно лівої) частини автомобіля автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час первісного контактування кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав величину 5 ± 5°( при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2106 до повздовжньої осі автомобіля «Grand Cherokee» по ходу руху годинкової стрілик), Зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 та автомобіля «Grand Cherokee» відбулось в межах лівої смуги руху, в місці близькому до визначеного в схемі початку розташування першої групи подряпин, позначених на схемі позицією №3 та початку осипу скла і частин автомобілів, позначених на схемі позицією №13, т.2 а.с.32-46.

Протокол слідчого експерименту від 08.02.2013 року з потерпілим ОСОБА_9 з таблицею зображень та схемою, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2012 року, т.1 а.с.177-188.

Протокол слідчого експерименту від 06.06.2013 року з підозрюваним ОСОБА_13 зі схемою, т.1 а.с.189-194.

Висновок експерта №1/26 від 18.02.2013 року, згідно якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.6 (г), п.12.2 та у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2106, шляхом дотримання вимог п.12.3 ПДР України, тобто в його діях вбачаються невідповідності вимог п.12.3 ПДР України, то на підставі вищевикладеного можливо зробити висновок, що в даному випадку дії водія ОСОБА_13 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Також, слід вказати, що дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_14 , які не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, тобто водій ОСОБА_14 , шляхом дотримання технічних вимог вищезазначених пунктів ПДР України, мав технічну можливість попередити дану ДТП, також знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та його дії стали необхідною умовою її виникнення, т.2 а.с.7-12.

Висновок експерта №1/80 від 19.06.2013 року, згідно якого дії водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , які не відповідали з технічної точки зору вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та його дії стали необхідною умовою його виникнення. Оскільки водій автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілм ВАЗ 2106, шляхом дотримання вимог п.12.3 ПДР України, в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.12.3 ПДР України, то в даному випадку дії водія ОСОБА_13 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, т.2, а.с.15-21.

Висновок експерта №1/49 від 23.07.2015 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина і рульове керування автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в технічно несправному але працездатному стані. Виявлені під час експертного дослідження несправності ходової частини та рульового керування автомобіля ВАЗ 2106 виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм завчасно в процесі експлуатації транспортного засобу. Виявлені при дослідженні технічного стану несправності ходової частини та рульового керування автомобіля ВАЗ 2106, які виникли до ДТП, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України. На момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Згідно обставин пригоди вказаних потерпілим ОСОБА_9 , в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «Grand Cherokee»мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 ПДР України. Обставини пригоди, вказані обвинуваченим ОСОБА_13 не містять в повній мірі даних достатніх для технічного аналізу даної дорожньої ситуації. , т.3 а.с.45-71.

Висновок експерта №09-1-248 від 03.06.2016 року, згідно якого згідно обставин ДТП, вказаних потерпілим ОСОБА_9 : в діях водія автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_13 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП; в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП; водій «Grand Cherokee» ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху водія. Дії водія ОСОБА_13 не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Згідно обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_13 : в наведеній дорожній ситуації не представилось можливим в повному обсязі провести дослідження обставин пригоди, наведених водієм ОСОБА_13 та встановити з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водіїв та настаннм ДТП; не представляється можливим встановити чи мав водії автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_13 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху водія., т.3 а.с.155-170.

Есперт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у проведенні експертиз №1/26 від 18.02.2013 року, та №09-1-248 від 03.06.2016 року. Експертизи були провдені на підставі вихідних данних зазначених в процесуальних документах про призначення експертизи. Зазначає, що на висновок експерта впливають швидкість руху автомобіля, видимість, боковий інтервал. Також експерт зазначив, що при зміні параметрів, встановлених під час слідчого експерименту ,може змінюватись і висновок експерта.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у проведенні експертиз 4/155 від 08.01.2013 року, 1/49 від 23.07.2015 року, №09-1-248 від 03.06.2016 року. Дані, які були покладені в обґрунтування висновку експерта були взяті зі слідчих експериментів та процесуальних документів про призначення експертиз.

Стороною захисту надано до суду слідуючі докази в обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він працював інспектором дізнання відділу ДТП УМВС України в Миколаївської області. В той день він рухався на службовому автомобілі разом з працівником поліції ОСОБА_26 з м.Нова Одеса в напрямку м.Миколаєва. За кермом автомобіля був ОСОБА_25 . Коли вони проїхали запровочну станцію, то побачили на дорозі автомобілі Джип та ВАЗ. Джип знаходився посеред проїжджої частиним поперек дороги, автомобіль ВАЗ був перевернутий на дах. Вони зупинились і ОСОБА_25 викликав поліцію та повідомив, що потрібні швидка та МЧС. Біля автомобіля Джип знаходились водій та пасажир даного автомобіля, а в автомобілі ВАЗ люди були всі в автомобілі. ОСОБА_28 почав регулювати рух, а ОСОБА_25 підійшов до автомобіля ВАЗ, який був сильно деформований. В автомобілі був чоловік, який ногами був розташований в бік місця водія, а голова була в бік переднього пасажирського сидіння. Цей чоловік був у свідомості та прохав про допомогу. На задньому сидінні автомобіля ВАЗ знаходились ще дві людини, але вони були без свідомості. Коли приїхала оперативна група ОСОБА_25 поїхав.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що у його тестя - ОСОБА_30 у власності був автомобіль «Grand Cherokee». Цей автомобіль ОСОБА_30 надавав для проведення слідчого експерименту по дорожньо-транспортній пригоді біля с.Себине. Слідчий експеримент проводився з ОСОБА_13 . Крім автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_29 на узбіччі бачив автомобіль «Opel». При слідчому експерименті в автомобіль «Grand Cherokee» сідали ОСОБА_29 , слідчий та ОСОБА_13 . ОСОБА_30 до автомобіля не сідав, а весь час знаходився на узбіччі. За кермом автомобіля був ОСОБА_29 , на передньому пасажирському сидінні знаходився слідчий, а ОСОБА_13 сидів на задньому сидінні. Вони робили три заїзди та встановлювали параметри необхідні слідчому. В кінці слідчого експерименті ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підписали протокол слідчого експерименту

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що йому зателефонували з Новоодеського райвідділу полції та попрохали, щоб він надав автомобіль «Grand Cherokee» для проведення слідчого експерименту. ОСОБА_30 погодився і зі своїм зятем ОСОБА_29 на автомобілі «Grand Cherokee» поїхали в с.Себине. Там ОСОБА_30 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_29 залишився за кермом. Що там відбувалося ОСОБА_30 не знає та не бачив, хто сідав до автомобіля він не бачив. ОСОБА_30 при слідчому експерименті до автомобіля не сідав. В кінці він підписав протокол, так як він є власником автомобіля «Grand Cherokee».

Відповідь начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області від 15.11.2013 року, згідно якої 22 листопада 2012 року о 22.05 на спецлінію «102» ЧЧ ММУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернуся ОСОБА_25 . Повідомлення надійшло по телефоній лінії. Сигнал про подію переданий до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області о 22:07, т.1 а.с.91.

Інформація обласного центру з гідрометеорології №32-588/5 від 28.10.2013 року про погодні умови поблизу с.Себино Новоодеського району Миколаївської області, згідно якої 22.11.2012 року о 20.00 год хмарність складала 10 балів (по 10 бальній шкалі), без опадів; о 23.00 год було ясно, без опадів. 08 лютого 2013 року о 17.00 год хмарність 10 баллів, без опадів, о 20.00 год. хмарність 4 бали, без опадів; 06.06.2013 року о 21.00 год хмарність 10 балів, дощ з 20 год. 10 хвил. до 21.00 год, о 24.00 год., хмарність 9 балів, дощ спостерігався з 21.00 год до 24.00 год, гроза з 21.33 год. до 23.10 год. т.1 а.с.86.

Інформація Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» №267 від 28.10.2013 року, згідно якої 22.11.2012 року в с.Себино Новоодеського району Миколаївської області проміжок часу з 21.20 год. до 22.30 год. відповідає ночному періоду доби. 08 лютого 2013 року період часу з 18.30 год. до 18.49 год. відповідає астрономічним сумеркам, а інтервал часу з 18.49 год. і далі - ночному періоду доби. 06 червня 2013 року проміжок часу з 22.00 год до 22.18 год в дану дату відповідає навігаційним сумеркам, а інтервал часу з 22.18 год до 22.50 год., астрономічним сумеркам, т.1 а.с.88-89.

Відповідь управління державної автомобільної інспекції від 14.10.2013 року , згідно бази даних НАІС ДАІ та ІНБД « Автомобіль» станом на 08.02.2013 року під державним номером НОМЕР_10 , зареєстровано автомобіль HYUNDAI Elantra, який належить ОСОБА_31 , т.1 а.с.94.

Відповідь Міністерства юстиції України №ПІ-ЮР-1122/15 від 14.10.2013 року, на запит адвоката ОСОБА_32 на отримання публічної інформації, згідно якого ОСОБА_33 та ОСОБА_23 в Реєстрі атестованих судових експертів не значаться та подання стосовно зазначених осіб до Міністерства юстиції не надходили, т.1 а.с.78-79, а.с.81-82.

Висновок експерта №2033 від 05.01.2017 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 дозволяє розмістити іх в салоні автомобіля наступним чином: водій - ОСОБА_9 , пасажир переднього сидіння - ОСОБА_15 , пасажир заднього сидіння - ОСОБА_22 , т.3 а.с.304-318.

Протокол слідчого експерименту від 13.08.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_13 з таблицею зображень та схемою, згідно якого обвинувачений ОСОБА_13 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 12.11.2012 року, т.4 а.с.145-152.

Висновок експертів №18-1082/1083,1084,1085 від 04.03.2019 року, згідно якого в дорожньо-транспортній ситуації, передуючій ДТП водію автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватись вимогами п.п.12.2, 12.3, 12.6 «ґ» ПДР України, а водію автомобіля ВАЗ 2106, під час руху в темну пору доби в своїх діях необхідно керуватись вимогами п.п.12.2, 31.6 «б», 10.1,10.3 ПДР України. Покази при слідчому експерименті від 13.08.2018 року ОСОБА_13 в частині можливого руху автомобіля ВАЗ 2106 по траєкторії вказаної при слідчому експерименті технічно спроможні. Ці дані також в цілому відповідають висновкам транспортно трасологічної експертизи в частині того, що зіткнення транспортних засобів сталося в лівій смузі. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106, допустима за умовами видимості в місці ДТП, не повинна бути більше 90 км/год. Швидкість руху автомобіля «Grand Cherokee», допустима за умовами видимості в місці ДТП, не повинна бути більше 127 км/год. Пояснення потерпілого ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні 19.07.2017 року, про взаємне положення транспортних засобів, в момент початку виконання водієм автомобіля ВАЗ 2106, час руху транспортного засобу до моменту зіткнення і, виходячи з цього, швидкість автомобіля «Grand Cherokee», з технічної точки зору викликають обґрунтовані сумніви. Під час первісного контактування автомобіль ВАЗ 2106 розташовувався задньою частиною до передньої (переважно лівої) частини автомобіля «Grand Cherokee». Зіткнення автомобілів відбулось в межах лівої смуги руху, в місці близькому до визначеного в схемі початку розташування першої групи подряпин позначених на схемі, позицією №3, та початку осипу скла і частин автомобілів, позначених на схемі позицією № 13 . Після зіткнення транспортних засобів, при попутному зближенні, відбувалось розвертання та перекидання і пересування їх до кінцевого місця розташування. В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, викладеної в показах при слідчому експерименті потерпілим ОСОБА_9 не згадується можливим визначити наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, екстреним гальмуванням, запобігти зіткненню є автомобілем ВАЗ 2106. За обставин пригоди, вказаних водієм автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_13 при слідчому експерименті від 13.08.2018 року, водій автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості екстреним гальмуванням попередити ДТП. Згідно обставин пригоди, вказаних потерпілим ОСОБА_9 , при слідчому експерименті 08.02.2013 року, належним і своєчасним виконанням вимог п.п.10.1, 10.3 водій автомобіля ВАЗ 2106 мав би технічну можливість попередити ДТП. За обставин пригоди, вказаних водіє автомобіля «Grand Cherokee», ОСОБА_13 при слідчому експерименті 13.08.2018 року, належним і своєчасним виконаням вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, водій автомобіля ВАЗ 2106, мав би технічну можливість попередити ДТП, т.4 ,а.с. 176-187.

Експерт ОСОБА_34 зазначив, що він приймав участь у проведенні експертизи №18-1082/1083,1084,1085 та підтвердив свої експертні висновки. Зазначив, що при проведенні слідчого експерименту було встановлено з якого моменту ОСОБА_9 побачив автомобіль ОСОБА_13 , але це не означає, що в цей момент і ОСОБА_13 побачив автомобіль ВАЗ.

Висновок експертів №91-к від 05.11.2020 року, згідно якого відповісти достовірно на питання, як розміщувались ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_9 в автомобілі ВАЗ 2106 реєстраціний номер НОМЕР_8 не можливо, так як тілесні ушкодження, що мались у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 утворились не тільки внаслідок інерційного зміщення при первинному контактуванні транспортних засобів, а й внаслідок травматизації під час перевертання автомобіля ВАЗ 2106 після зіткнення, що призвело до утворення додаткових ушкоджень, які наклались на первинні ушкодження. Розмежувати тілесні ушкодження, які утворились від зіткнення та які утворились в подальшому перевертанні автомобілю не надається можливим. При складанні висновків №776 від 21.12.2012 року та №15 від 09.11.2013 року,експертам не надавались матеріали справи, схеми ДТП, а також не було відомостей про перевертання автомобіля ВАЗ 2106. Дані висновки були обґрунтовані для фронтального зіткнення, т.4 а.с.241-263.

Експертний висновок №780 від 10.07.2014 року, згідно якого підпис від імени ОСОБА_13 , які послужили оригіналом для електрографічного копіювання, на сторінці 1 в графі «За участю підозр.юваного ОСОБА_13 , сторінці 3 в графі «підозрюваний», сторінці 4 в графі «учасники п.1 - ОСОБА_13 », протоколу проведення слідчого експерименті від 06.06.2013 року, виконані самим ОСОБА_13 . Підпис від іменні ОСОБА_13 , який послужив оригіналом для електрографічного копіювання, на сторінці 2 в графі «підозрюваний» протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2013 року, виконаний не самим ОСОБА_13 , а іншою особою, т.2 а.с.167-169.

Експертний висновок №833 від 14.07.2014 року, згідно якого підпис від імени ОСОБА_13 , який послужив оригіналом для електрографічного копіювання, на сторінці 4 в графі «Копію отримав: підозрюваний (підпис) ОСОБА_35 » клопотання про продовження строку досудового слідства від 22 травня 2013 року виконаний не самим ОСОБА_13 , а іншою особою, т.2 а.с.172-177.

Висновок експерта №1811 від 30.10.2014 року, згідно якого підписи від імени ОСОБА_13 на 1-й сторінці «За участю підозрюваного ОСОБА_13 , на 3-їй сторінці в графі «підозрюваний», на 4-1 сторінці в графі «учасники п.1 - ОСОБА_13 » протоколу проведення слідчого експерименті від 06.06.2013 року виконані ОСОБА_13 . Відповісти на питання чи виконаний відпис від імені ОСОБА_13 на 2-й сторінці в графі «підозрюваний» протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2013 року, самим ОСОБА_13 або іншою особою, не представилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Підпис від імені ОСОБА_13 в графі «Копію клопотання отримав підозрюваний ОСОБА_35 » на 4-му аркуші клопотання про продовження строку досудового слідства від 22.05.2013 року, виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою, т.2 а.с.212-222.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, вважає докази, наданні стороною обвинувачення такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. В той же час зазначені докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки та правомірність керування автомобілем ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст..286 КК України включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст..286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст..286 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст..286 КК України наслідків.

Згідно висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 369/1271/16-к (провадження № 51-6029 км 21) поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння за ст. 286 КК України: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ст. 286 частинах 1, 2 або 3 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв`язку. Така позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 286 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17).

Відповідно до усталеної судової практики, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, згідно висновку експерта №18-1082/1083,1084,1085 від 04.03.2019 року належним і своєчасним виконанням вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, водій автомобіля ВАЗ 2106, мав би технічну можливість попередити ДТП (т.4 а.с.176-187). Даний висновок в частині порушення водієм автомобіля ВАЗ 2106 Правил дорожнього руху України також підтверджується висновком експерта №1/26 від 18.02.2013 року, в якому зазначено, що саме дії водія автомобіля ВАЗ 2106, які не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, тобто водій ВАЗ 2106, шляхом дотримання технічних вимог вищезазначених пунктів ПДР України, мав технічну можливість попередити дану ДТП, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та його дії стали необхідною умовою її виникнення ( т.2 а.с.7-12). Згідно висновку експерта №1/80 від 19.06.2013 року, дії водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , які не відповідали з технічної точки зору вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та його дії стали необхідною умовою його виникнення. ( т.2, а.с.15-21). Також, про порушення водієм ВАЗ 2106 вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, зазначено і у висновку експерта №09-1-248 від 03.06.2016 року ( т.3 а.с.155-170).

Отже, як встановлено в судовому засіданні, саме дії водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, стали необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновками вищезазначених експертиз , поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_13 , слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_13 від 13.08.2018 року, протоколом огляду місця події та схемою до нього.

Дані обставини були встановлені і під час досудового розслідування. Навіть прокурором в обвинувальному акті зазначено, що «Дії вoдiя автомобіля ВАЗ 2106 дepжавний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_20 , якi не відповідали з технічної точки зору вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, знaxодяться y причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та його дії стали необхідною yмовою його виникнення».

Таким чином, як встановлено під час досудового та судового слідства, першим, правила дорожнього руху були порушені саме водієм автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , і саме це стало необхідною умовою виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди.

Також, слід зазначити, що згідно висновку експертів №18-1082/1083,1084,1085 від 04.03.2019 року за обставин пригоди, вказаних водієм автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_13 при слідчому експерименті від 13.08.2018 року, водій автомобіля «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості екстреним гальмуванням попередити ДТП. Даний висновок експертів здійснений на підставі слідчого експерименту від 13.08.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_13 , який був проведений за ухвалою суду, а також доказів досліджених саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд не може прийняти до уваги дані отриманні при проведенні слідчих слідчого експерименту від 06.06.2013 року з підозрюваним ОСОБА_13 зі схемою, згідно якого, як зазначав прокурор, підозрюваний ОСОБА_13 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2012 року, (т.1 а.с.189-194), так як дані викладені в протоколі слідчого експерименту не відповідають фактичним обставинам при яких відбувався даний слідчий експеримент. Так в судовому засіданні були допитані ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які зазначачені в протоколі слідчого експерименту, як поняті. Згідно пояснень ОСОБА_29 , ОСОБА_13 при слідчому експерименті взагалі за кермо статистичного автомобіля «Grand Cherokee» не сідав, за кермом автомобіля весь час перебував понятий ОСОБА_29 , а ОСОБА_13 знаходився на задньому пасажирському сидінні. Крім того, ОСОБА_30 пояснив, що він взагалі ніякої участі в слідчому експерименті не приймав, до статистичного автомобіля не сідав, що там відбувалось він не бачив, в кінці він підписав протокол, так як є власником автомобіля «Grand Cherokee». Також, згідно висновку експерта №780 від 10.07.2014 року, підпис від іменні ОСОБА_13 , який послужив оригіналом для електрографічного копіювання, на сторінці 2 в графі «підозрюваний» протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2013 року, виконаний не самим ОСОБА_13 , а іншою особою (т.2 а.с.167-169). А отже, даний слідчий експеримент, відповідно до ст..86 КПК України, є недопустимим доказом.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілого ОСОБА_9 , так як згідно довідки про результати токсикологічного дослідження №2582 від 27.11.2012 року потерпілий ОСОБА_9 під час ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, а отже суд вважає, що особа, яка перебувала під впливом наркотичних речовин, не може адекватно та достовірно сприймати та оцінювати події. Також, слід зазначити, що згідно висновку експертів №18-1082/1083,1084,1085 від 04.03.2019 року пояснення потерпілого ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні 19.07.2017 року, про взаємне положення транспортних засобів, в момент початку виконання водієм автомобіля ВАЗ 2106, час руху транспортного засобу до моменту зіткнення і, виходячи з цього, швидкість автомобіля «Grand Cherokee», з технічної точки зору викликають обґрунтовані сумніви.

Суд не приймає до уваги дані висновку експерта №1/26 від 18.02.2013 року ( т.2 а.с.7-12), висновку експерта №1/80 від 19.06.2013 року(т.2 а.с.15-21) в частині невідповідності дій ОСОБА_13 п.12.3 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як даний висновок експерта зроблений на підставі вихідних даних, вказаних слідчим в постанові про призначення експертизи, де зазначено, що швидкість руху автомобіля «Grand Cherokee» становить 70-90 км/год (т. 2 а.с.1-4). В обох вищевказаних експертизах розрахунки експерта проводились виходячи з того, що швидкість автомобіля «Grand Cherokee» складала 70-90 км/год. Тоді, як встановлено під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 від 13.08.2018 року середня швидкість руху автомобіля «Grand Cherokee» складала 110 км/год (т.4 а.с.145-148). Необхідно також зазначити, що у висновках експерта 1/49 від 23.07.2015 року та №09-1-248 від 03.06.2016 року міститься висновок про те, що лише враховуючи обставини ДТП, вказані саме потерпілим ОСОБА_9 , в діях водія ОСОБА_13 мали місце невідповідність технічним вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (т.3 а.с.45-71, т.3 а.с.155-170). Отже, враховуючи те, що суд не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_9 та дані встановлені під час слідчого експерименту, проведеного з його участю, то суд не приймає до уваги і висновки експертів в частині порушення водієм ОСОБА_13 п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_13 недоведене та досліджені судом показання потерпілих, свідків, письмові докази, висновки експертиз та пояснення експертів, не підтверджують винності обвинуваченого ОСОБА_13 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.286 КК України, в частині достатньої доведеності об`єктивних даних, які б вказували на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді саме порушення водієм ОСОБА_13 п.п. 2.3 (б), 12.3, ПДР України стали причиною ДТП і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та спричиненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення про недопустимість як доказу висновку комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №18-1082/1083,1084,1085 від 04.03.2019 року, так як даний висновок суперечеть іншим висновкам експерта. Так, даний висновок експерта, отриманий у передбаченому КПК України порядку, без будь-яких істотних порушень прав та свобод людини, а отже, на підставі ст. 86-87 КПК України є допустимим доказом.

Згідно ч. 3 ст.63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_13 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Звідси, заявлені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_13 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з встановленою судом відсутністю в діяннях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, виправдати за за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Арешт накладний на автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_36 та автомобіль «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_37 , накладений, згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року ( т.2 а.с.81-82), скасувати. Автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_9 . Автомобіль «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_37 ,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя