копія
Справа № 138/1854/22
Провадження №:1-кп/138/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000289 від 18.06.2022 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, не одруженої, не працюючої, освіта середня спеціальна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Окниця Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та покладенням обов`язків за п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 близько 21 години 00 хвилин, будучи обізнаними про введення та дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який діяв повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити крадіжку.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 просунула руку через пошкоджене вікно, яке веде в середину будинку, після чого відкрила вікно із середини та проникла в будинок, пройшовши до наступної кімнати вона відкрила інше вікно, через яке в будинок проник ОСОБА_6 .

Знаходячись у бідинку ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, із кімнати кухні вчинили крадіжку телевізора марки «ERGO» моделі «32DHS7000» та м`ясорубки марки «SCARLETT» моделі «SC-MG45S55». В подальшому покинувши будинок, в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку бензопили ланцюгової марки «GREENGARDEN» моделі «GCS 5020L», яка знаходилась у господарському приміщенні на території домоволодіння. Підійшовши до вхідних дверей господарського приміщення, ОСОБА_6 , зняв навісну скобу з навісного замка, після чого разом із ОСОБА_5 , проникли у середину, звідки здійснили крадіжку зазначеної бензопили. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/9294-ТВ ринкова вартість бензопили ланцюгової марки «GREENGARDEN» моделі «GCS 5020L» чорно-салатового кольору, станом на 15.06.2022, становила 1330,00 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/9322-ТВ ринкова вартість телевізора марки «ERGO» моделі «32DHS7000» чорно-сірого кольору, станом на 15.06.2022, становила 4646 гривень 67 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/9293-ТВ ринкова вартість м`ясорубки марки «SCARLETT» моделі «SC-MG45S55» чорного кольору, станом на 15.06.2022, становила 725,00 гривень

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6701 гривень 67 копійок.

Таким чином суд, вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також суд, вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченим покарання у межах нижньої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України та можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, однак просив суд встановити обвинуваченій ОСОБА_5 іспитовий строк на 2 роки, а ОСОБА_6 на три роки, оскільки остаточне покарання для нього слід визначати за сукупністю злочинів згідно ч.4 ст. 70 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду повідомила, що 15.06.2022 через брак коштів вирішила разом з ОСОБА_6 , викрасти побутову техніку у будинку її сестри ОСОБА_9 . Викрадені речі були повернуті потерпілій працівниками поліції. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченої ОСОБА_5 та запевняв суд про своє бажання виправиться та не допущення в майбутньому повторення таких дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд призначивши покарання його підзахисному звільнити його від його відбування з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також просила не карати суворо обвинувачених, оскільки вона немає до них жодних претензій матеріального та морального характеру.

Оскільки обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, скасування арешту, судових витрат та досудових доповідей. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не заміжня, дітей немає, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не зверталася.

Обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновок досудової доповіді, в якому зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення останньої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначивши їй покарання в межах нижньої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, звільнити її від відбування такого покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_5 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 14.12.2022 за вчинення 10.04.2022 злочину за ч.4 ст. 185 КК України, а даний злочин він вчинив 15.06.2022. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення, суд зважаючи на спільну думку сторони обвинувачення та захисту з приводу можливості виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, дає підстави суду призначити йому покарання за цим вироком в межах нижньої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, а також визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання призначеного за попереднім вироком, та звільнити його від відбування остаточного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, але уже на 3 роки, за умови якщо ОСОБА_6 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитових строків необхідно обчислювати з моменту проголошення даного вироку суду.

Згідно ст.100, 122, 124, 174 ч.4 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а арешт, накладений на викрадене майно, слід скасувати, майно залишити законному володільцю.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.4 ст.185 КК України, ст.165 КВК України, ст.100, 122, 124, 174, 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.03.2023.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання, призначеного за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022, визначити за цим та попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3(три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.03.2023.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок стягнути на користь держави в рівних долях з обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 21.06.2022 на бензопилу ланцюгову марки «GREEN GARDEN» моделі «GCS 5020L», телевізор марки «ERGO» моделі «32DHS7000», м`ясорубку марки «SCARLETT» моделі «SC-MG45S55», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 та повернути дані речові докази останній, як власнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Рішення не набрало законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Старший секретар ОСОБА_11

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» 02.03.2023