overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0009861, внесене до ЄРДР 13.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009861 від 13.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби у Збройних Силах України.

Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Судом встановлено, що 02.03.2022 ОСОБА_5 призваний на військову службу, що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 та копією довідки від 28.06.2022, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Виходячи з наведених процесуальних норм закону та досліджених доказів, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до його демобілізації та звільнення з військової служби, але не пізніше завершення воєнного стану в Україні.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 - задовольнити.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009861, внесене до ЄРДР 13.08.2013, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України, до демобілізації ОСОБА_5 та звільнення його з військової служби, але не пізніше завершення воєнного стану в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 129/2380/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/86/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2022 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу встановленої вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2022р. на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:
27.09.2022 р. начальник Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу встановленої вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2022р. на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2022р. ОСОБА_2 письмово просила подання залишити без розгляду, оскільки 07.10.2022 р. ОСОБА_3 сплатив всю суму штрафу згідно з вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2022р.

З урахуванням позиції автора подання, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне залишити подання без розгляду на підставі ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

Ухвалив:
Подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу встановленої вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2022р. на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/2523/22

Провадження №1-кп/149/163/22

27.10.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали кримінального провадження № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого. Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд згідно з ч. 2 ст. 20 КПК України зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому з боку обраного ним або призначеного захисника.

Враховуючи те, що обвинувачений бажає реалізувати своє право на захист, однак самостійно не має можливості залучити адвоката, і відповідне клопотання ним раніше не заявлялося, воно підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 12:00 год.17.11.2022.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21050, Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 419).

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Копію ухвали направити для негайного виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3910/21 Провадження № 1-кс/450/874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України від 24 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України від 24 серпня 2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 28 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2022 Справа №607/13495/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0001301 від 02.09.2022 року, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0001301 від 02.09.2022 року.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор направив слідчому судді письмову заяву, згідно якої вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та 07.10.2022 року прийнято рішення про скерування обвинувального акту до суду.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області одержано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, 5) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001301 від 02.09.2022 року закінчене у зв`язку із направленням до суду обвинувального акта, розгляд скарги на постанову прокурора у цьому кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 81, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0001301 від 02.09.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1273/21
Провадження № 1-кп/576/33/22
У Х В А Л А

27.10.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про участь в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України, яке призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, оскільки безпосередньо з`явитися до суду для участі у судовому засіданні на вказану дату вона не зможе через оголошений воєнний стан та перебування за межами основного місця роботи.
Відповідно до вимог п.1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наявність клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 та неможливість її безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин, суд вважає можливим здійснити проведення судового засідання у вказаному вище кримінальному провадженні з участю захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 06 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв., з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/5062/22
Провадження № 1-кс/496/2008/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000473 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житлового будинку, з погосподарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, носіїв інформації, які містять відомості про кримінальне правопорушення, мобільних терміналів, які використовувались в якості засобів вчинення злочину та містять відомості щодо злочинної діяльності.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год 26.10.2022 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 8.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4022/22
Провадження № 1-кс/461/4830/22
УХВАЛА

25.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері та господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000007 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Львова, в період з 27.05.2022 року по 04.06.2022 року здійснили продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді пластин сталевих до бронежилетів, під час дії воєнного стану, у результаті чого отримали прибуток на загальну суму 450 000 гривень, що становить значний розмір.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КПК України слідчий суддя, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий перед розглядом клопотання подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, слід залишити без розгляду згідно поданої заяви слідчого від 25 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері та господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000007 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000609 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

26.10.2022 року слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000609.

Від слідчого надійшло клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 156, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000609 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 171/2536/18
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001189 від 27.11.2018 року старшим слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 26.04.2023року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/178/22
Провадження № 1-кп/191/2/22
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 20.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам.
У зв`язку з цим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в наступне підготовче судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до останнього примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 12 грудня 2022 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1).

Копію надіслати начальнику ГУНП в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька,20а) для організації виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1