Справа № 522/5019/23
Провадження № 1-кс/522/1716/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.04.2019 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України - 1 рік і/с, 26.05.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, в силу ст. 71 КК України приєднати 11 місяців п/в по вироку Суворівського р/с від 18.04.2019 року до відбуття строку 1 рік 11 місяців п/в, 09.06.2021 року звільнений по відбуттю покарання. З 27.01.2022 року Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт у к/п: №0000819 від 18.09.2021 року за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України; від 23.12.2022 року Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт у к/п: №0000183 від 13.05.2022 року за ч.1 ст.309 КК України, 24.02.2023 року відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області направлено до суду обвинувальний акт по к/п № 0000129 від 11.07.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000125 від 07.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП№1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000125 від 07.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щонаприкінці лютого 2023 року в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля сміттєвого контейнера, який розташований в парку «Дюківський» за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд № 68, придбав шляхом знахідки корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із маркуванням «107123-79Т» та запал типу УЗРГМ із маркуванням на спусковому важелі ззовні «УЗРГМ-299-79УЗРП» та всередині «УЗРГМ -2386-158-79, які без передбаченого законом дозволу став зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, на початку березня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на незаконний збут вказаної гранати, про що він повідомив свого малознайомого - ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут боєприпасів, 07.03.2023 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 домовився про збут останньому вказаної бойової гранати а саме корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу типу УЗРГМ за грошові кошти у розмірі 1000 гривень.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконний збут бойової гранати, 15.03.2023 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 поклавши вказану гранату собі до кишені, незаконно, без передбаченого законом дозволу, приніс її до парку «Дюківський» в місті Одесі.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут гранати, 15.03.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в паркі «Дюковський» за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд № 68, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_8 корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із маркуванням «107123-79Т» та запал типу УЗРГМ із маркуванням на спусковому важелі «УЗРГМ-299-79УЗРП», отримавши від останнього за реалізовану гранату обумовлені грошові кошти у розмірі 1000 гривень.

Встановлено, що граната а саме: корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із маркуванням «107123-79Т» належить до ІІІ- третього ступеню небезпечності, а запал типу УЗРГМ із маркуванням на спусковому важелі ззовні «УЗРГМ-299-79УЗРП» та всередині «УЗРГМ -2386-158-79 відноситься до ІІ - другого ступеню небезпечності, всього в поєднанні відноситься до категорії бойових припасів.

15.03.2023 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання, придбання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом проведення огляду, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено ним в умовах воєнного стану, неодружений та немає міцних соціальних зав`язків, що дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , 10 березня 2023 року задовольнила клопотання прокурора та надала дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 18.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_10 є не працевлаштованою особою, а тому при обрані йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю джерел доходу.

Таким чином, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом проведення огляду, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2023 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання, придбання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, йому пред`явлено підозру у вчиненні іншого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 як встановлено у судовому засіданні не має постійного місця проживання, є раніше судимим, не одружений, офіційно непрацевлаштований, тобто не має засобів для існування.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області СВ ВП№1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000125 від 07.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з дати затримання ОСОБА_5 , тобто з 15.03.2023 року, по 13.05.2023 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1716/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1