Справа № 174/668/22
Номер провадження1-кп/173/78/2023
В И Р О К

іменем України

09 січня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. українки, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючої муляром КП «УК» Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

04.11.2022 близько 19.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , де також знаходився колишній чоловік останньої ОСОБА_6 , в ході діалогу за яким у ОСОБА_5 , на грунті рантово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 04.11.2022 близько 19.43 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мстою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи, що в результаті її протиправних, умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, взяла з кухонної шафи до правої руки ніж господарсько- побутового призначення і пішла з ним до коридору, де ОСОБА_6 в цей час в положенні сидячи взувався, та знаходячись в положенні стоячи навпроти спини ОСОБА_6 , знаходячись в безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки, різким рухом, правої руки вперед нанесла 1 (один) удар лезом вищевказаного ножа в область задньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 10-го грудного хребця.

Таким чином ОСОБА_5 навмисно спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин задньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 10-го грудного хребця, яке згідно н.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавше розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, яке виникло внаслідок дії плоского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа.

30 листопада 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.11.2022 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_5 , , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Букльвар Миру, 15 м. Вільногірськ, м Кам`янського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700.00 грн.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме:щире каяття, також обставини, які обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з яким винна перебувала у сімейних відносинах, особу підозрюваної, яка за місцем проживання роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утримання має трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення покарання останній за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий - ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , з визначеним в угоді покаранням ОСОБА_5 , згоден, претензій до останньої не має.

Обвинувачена, ОСОБА_5 , визнала повністю себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставинами, викладеними в угоді про визнання винуватості, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700.00 грн., при цьому пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 700.00 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано,що обвинувачена, ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 , є такою, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні трьох малолітніх і неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою, призначення ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_5 , скоїла кримінальний проступок, щиро розкаялася в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700.00 грн., що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з яким винна перебувала у сімейних відносинах .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази якими є: светр марки «Lacoste» в смужку розмір L, належний ОСОБА_6 , зі слідами бурого кольору у спец пакеті SUD2078586, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів (квитанція № 966), кухонний ніж зі слідами РБК у безномерному спеціалізованому паперовому конверті: фрагмент килимового покриття зі слідами червоно-бурого кольору у безномерному спеціалізованому паперовому конверті: трикотажна кофта зі слідами РБК, належна ОСОБА_5 , у спеціалізованому пакеті № INZ4058835, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (квитанція № 967), вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 30 листопада 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.11.2022 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_5 , і захисником, адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Бульвар Миру, 15 м. Вільногірськ, м Кам`янського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 грн.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- светр марки «Lacoste» в смужку розмір L, належний ОСОБА_6 , зі слідами бурого кольору у спецпакеті SUD2078586, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів (квитанція № 966) після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі № 174/624/22;

-кофту зі слідами РБК, належну ОСОБА_5 , у спеціалізованому пакеті № INZ4058835, яка зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (квитанція № 967) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі № 174/624/22;

-кухонний ніж зі слідами РБК у безномерному спеціалізованому паперовому конверті: фрагмент килимового покриття зі слідами червоно-бурого кольору у безномерному спеціалізованому паперовому конверті, після набрання вироком законної сили знищити, як такі, що не представляють цінності.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовується.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1