печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000357, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971, яке розпочато 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 України.

У рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 13.02.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено 12 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, електронні ваги, пусті поліетиленові пакети, мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти.

Того ж дня, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 298 КПК України, однак 15.02.2023 звільнено з-під варти.

У вказаній слідчій дії приймав участь виконуючий обов`язки начальника СВКП Печерського УП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .

У подальшому, у період з 15.02.2023 по 22.02.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на підбурення тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВКП Печерського УП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди уповноваженій особі органу судової експертизи за вчинення дій в її інтересах, а саме заміну вилучених наркотичних засобів на іншу не заборонену в обігу на території України речовину (муку) та відображенні даної інформації у висновку судового експерта в рамках кримінального провадження №0000971.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у підбурюванні службової особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Російської Федерації, уродженку м. Чернігів, СРСР, посвідка на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судиму, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також прокурор зазначив, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказав, що дані ризики виключають можливість застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Даний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, інкримінованого ОСОБА_6 , діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на відсутність ризиків. Також захисник вказав, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та хронічні проблеми зі здоров`ям. Просили задовольниити клопотання частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000357, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2023 року.

В іншій частині - відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.05.2023 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1