Дата документу 03.03.2023Справа № 554/3386/22
Провадження № 1-кс/554/1494/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого- ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022 року.

В скарзі зазначає про те, що 16 січня 2023 року ОСОБА_5 був викликаний в Патрульну поліцію м.Полтави, де дізнавачі повідомили, що на їх адресу з СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000555 від 11.05.2022 року та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Працівники патрульної поліції пояснили, що в постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_5

повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Ознайомивши з

вказаними матеріалами, вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаних матеріалів, 30 грудня 2022 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2022 року на 4 км автодороги «Полтава-Олександрія.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 11.05.2022 року близько 8 години 35 хвилин на 4 км автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Фольксваген-Поло д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території кладовища на вказану автодорогу, начебто, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.Дати дорогу, не дав дорогу автомобілю Мерседес-Атего д/н НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по автодорозі М22 з боку м. Полтава та скоїв з ним зіткнення.

Згідно висновку експерта № 730 від 23.06.2022 за результатами судово- медичної експертизи ОСОБА_8 встановлено, що у результаті дорожньо- транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, скалкового перелому лівої ключиці, перелому грудини, перелому Тн2 хребця, клубової кістки зліва, чисельні забої, гематоми, які кваліфікуються, як середні тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що водій ОСОБА_8 пояснював, що 11.05.2022 року слизько 8 години 35 хвилин на 4 км автодороги Полтава-Олександрія дійсно рухався автомобілем Фольксваген-Поло д/н НОМЕР_1 , але в якості пасажира. За кермом був невідомий йому чоловік, що орендував і хотів викупити у його сімї вказаний автомобіль. Автомобіль

рухався по автодорозі М22 з боку м.Полтави в бік м.Кременчука. В районі виїзду з міського кладовища, що на 4 км автомодороги М22 в місці, де є розрив у суцільній лінії, що поділяє зустрічні потоки транспорту, водій загальмував і почав маневр розвороту. Оскільки дорога досить вузька, водій змушений був розвертатися в кілька прийомів. В цей час позаду зупинилися кілька автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, щоб дати можливість водію автомобіля Фольксваген завершити маневр розвороту. Коли автомобіль « Фольцваген» призупинився, щоб трохи здати назад для завершення маневру, з ним скоїв зіткнення автомобіль Мерседес-Атего д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що також рухався по автодорозі М22 з боку м. Полтави.

Автомобіль «Мерседес» рухався , не дотримуючись безпечної дистанції, і внаслідок чого, щоб не скоїти наїзд на автомобілі, що зупинилися перед ним, пропускаючи автомобіль Фольксваген, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген.

В своїй постанові слідчий взагалі не спирається на докази, які є в матеріалах справи, зокрема на свідчення свідків, матеріали огляду місця ДТП, оскільки, зокрема, обєктивні матеріали огляду місця ДТП прямо вказують на те, що версія слідства є неспроможною.

Водій Трипутень пояснив, що 11.05.2022 року близько 08:35 год. рухався на . службовому автомобілі Мерседес-Атего д/н НОМЕР_2 по 4 км автодорозі М22 з боку

м. Полтави в бік м.Кременчука. Попереду рухався автомобіль типу мінівен. Навпроти кладовища вказаний мінівен почав гальмувати і майже зупинився, оскільки перед ним зправа на ліво рухався інший автомобіль Фолькваген-Поло, виїжджаючи з кладовища.

Побачивши це, щоб уникнути зіткнення з мінівеном, ОСОБА_10 почав екстрено гальмувати і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля у ліву бокову частішу автомобіля Фольксваген. Присутні особи викликали швилку медичну допомогу та працівників поліції. За кермом начебто був молодий хлопець.

Таким чином свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дають свідчення, що суперечать одне одному, зокрема не тільки в частині, механізму ДТП, але й в частині того, хто саме був за кермом автомобіля Фольксваген.

Відповідно до матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів сталося в процесі екстреного гальмування автомобілі Мерседес- -Атего" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 початок слідів гальмування.

що відповідає як свідченням ОСОБА_11 , так і свідченням ОСОБА_10 , але лише в тій частині, що в момент початку гальмування автомобіль Мерседес рухався в своїй смузі руху. Крім цього, на проїзній частині відсутні інші сліди екстреного гальмування, що свідчить про те, що автомобіль (автомобілі), які зупинилися (або зупинялися), надаючи можливість завершити маневр водію автомобіля Фольксваген, екстрено не гальмувати. Відсутність слідів екстреного гальмування автомобілів, що рухалися перед автомобілем Мерседес і наявність слідів екстреного гальмування автомобіля Мерседес, що рухався за ними, в сукупності зі свідченнями ОСОБА_10 , який вказав, що був змушений екстрено гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб не не зіткнутися з мінівеном, що рухався по переду, вказує на те, що для водія ОСОБА_10 перешкода для руху була створена водієм автомобіля мінівен, що зменшував швидкість в межах його смуги руху, пропускаючи автомобіль Фольксваген.

Оскільки водій ОСОБА_10 був змушений екстрено гальмувати та змінити напрямок руху, щоб не скоїти зіткнення не з автомобілем Фольцсваген, а саме з мінівеном, що зупинився і розташовувався між автомобілями Фольксваген і Мерседес, щоб дати можливість водію автомобіля Фольксваген закінчити маневр, то причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_10 безпечної дистанції, що стало причиною зіткнення.

Вважають , що водій ОСОБА_10 явно порушував вимоги ПДР України, він не дотримуючись дистанції скоїв зіткнення не просто з автомобілем мінівен, рухався попереду, до якого повинен був зупинитися не застосовуючи екстреного гальмування. При цьому це зіткнення на зустрічній смузі, в місці, де обгін заборонено.

Відповідно до оскаржуваної постанови, під час досудового слідства фактично не було досліджено як саме відбулося зіткнення, як рухалися автомобілі на стадії наближення. З постанови не зрозуміло, чому слідчий відкидає свідчення ОСОБА_11 , а бере до уваги явно неспроможні свідчення водія ОСОБА_10 .

Оскільки на проїзній частині дороги відобразилися сліди одного з транспортних, то провівши транспортно-трасологічну експерту, можна було б визначити і кут і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги відносно її меж в первинного контакту. Знаючи це, можна встановити чи автомобіль Фольксваген виконував розворот, чи виїжджав з прилеглої території, однак цього не зроблено, тобто яка з ЛТП є вірною.

Крім цього, відповідно до матеріалів судової автотехнічної експертизи, на яку посилається слідчий, як на підставу закриття провадження, експерту були задані вихідні дані зі слів ОСОБА_10 . Свідчення ОСОБА_11 щодо обставин ДТП навіть не перевірялися.

Ще одна обставина залишилася поза увагою слідчого, - хто саме керував автомобілем

« Фольцваген». ОСОБА_8 стверджує, що він сидів на пасажирському сидінні, Трипутень фотознімкам начебто впізнає в фото, що підписано, як фотознімок ОСОБА_11 особу, що керувала автомобілем Фолькваген.

Прохали поновити строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022 року.

Постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022 року скасувати.

27 січня 2023 року відкрито провадження по скарзі.

В судовому засідання представник заявника підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Слідчий прохав відмовити в її задоволенні. Посилався на те , що відповідно до ч.1 п.3 ст 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником , потерпілим , його представником чи законним представником. ОСОБА_5 має статус свідка , потерпілим не визнавався , тому не має і підстав для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Крім того , під час проведення досудового розслідування було встановлено , що в діях водія ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення , були проведені необхідні авто технічні експертизи. Версія водія ОСОБА_5 про те , що кермом перебувала нібито інша особа не витримує критики . Так , батько ОСОБА_5 допитувався в якості свідка та не повідомляв , що даний автомобіль був в оренді у іншої особи. На місці пригоди не було іншої особи в автомобілі , крім водія ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення посилаючись на наступне.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій , а також порядку (черговості) їх проведення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процессуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження№ 0000555 були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Органом досудового розслідування встановлено , що 11.05.2022 року близько 8 години 35 хвилин на 4 км автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Фольксваген-Поло д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території кладовища на вказану автодорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.Дати дорогу, не дав дорогу автомобілю Мерседес-Атего д/н НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по автодорозі М22 з боку м. Полтава та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 ні є особою, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 статус потерпілого не надавався . Він не звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості до ЄРДР були внесені слідчим за рапортом ст.інспектора чергового відділу поліції № 2 ( м. Полтава ) ОСОБА_12 на підставі повідомлення водія зі швидкої допомоги.

Так , досудовим слідством встановлено , що ОСОБА_5 на час вчинення ДТП був неповнолітньою особою , не мав посвідчення водія та не мав взагалі права сідати за кермо автомобіля.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на той факт , що слідчий не перевірив версію, що за кермом автомобіля « Фольксваген « д.н.з НОМЕР_1 перебувала особа , яка бажала придбати даний автомобіль , є безпідставними.

Так , на місці вчинення ДТП ніяких сторонніх осіб в автомобілі « Фольксваген» не перебувало.

Допитаний свідок ОСОБА_13 , який є родичем сім*ї ОСОБА_5 , показав , що ОСОБА_5 особисто йому повідомляв,що був за кермом автомобіля під час ДТП.

Свідок ОСОБА_7 також показав , що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , інших осіб не було в автомобілі.

Батько ОСОБА_5 ОСОБА_14 відмовився від дачі показань , ніяких версій стосовно того, що автомобіль наданий в оренду іншій особі та дана особа була за кермом автомобіля ,не оприлюднював.

Свідок ОСОБА_15 також показав, що в автомобілі «Фольксваген» перебувала лише одна особа.

Слідчим досліджений висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 12.12.2022 р. складений Полтавським НДЕКЦ МВС України відповідно до якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля « Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання вимог п.10.2 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля « Мерседес Бенц Атего 816 «д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Відповідно до п. 10 .2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони , дворів, місць стоянки , автозаправних станцій та інших прилеглих територій , водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з*їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам , напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.1 Розділу 33 ПДР України « дати дорогу «. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі , а за наявності таблички 7.9.8 транспортним засобам , що рухаються по головній дорозі.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на той факт , що версія ОСОБА_5 про обставини ДТП не перевірялася безпідставні , оскільки жоден із опитаних свідків не підтвердив версію подій останнього.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не є суб`єктом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України, однак цього не було відомо при відкритті провадження по справі.

Пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки про винесену постанову заявник довідався 16 січня 2023 року.

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження № 0000555, слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555, проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022 року.

Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022 року,-

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1