Справа 303/6670/22
Провадження 1-в/303/219/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369, ч.1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 29 вересня 2022 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369, ч.1 ст. 246 КК України, в частині ст.246 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак арешт, накладений ухвалою слідчого судді на деревину, яка заходилася у транспортному засобі марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на теперішній час не скасований.
Крім того, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року вирішено питання про долю інших речових доказів, на які накладався арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді.
В зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просив скасувати арешт на деревину, яка заходилася у транспортному засобі марки ЗИЛ синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП знаходилися матеріали кримінальне провадження, внесеного 13 вересня 2022 року до ЄРДР за № 0000396, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
22.09.2022 кримінальне провадження об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000397, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в тому числі, на т/з марки «ЗИЛ» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , всередині кузову якого знаходилась деревина об`ємом близько 5 000 см3 (в ухвалі слідчого судді зазначено як 5 000 м3).
З матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369 та ч.1 ст.246 КК України, закрито в частині ст.246 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно постанови слідчого, об`єм деревини,яка була вилучена та знаходилася у вантажному автомобілі, складала 5,2 м3.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи закриття кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на тимчасово вилучене майно, суд вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 14 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину, яка заходилася у транспортному засобі марки «ЗИЛ» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1