Провадження № 1-кп/369/1408/22
В И Р О К

іменем України

25.11.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001003 від 18.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутівка Оржицького району Полтавської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

18.10.2021 року близько першої години ночі ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника і користувача, перестрибнувши через паркан проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, чому так вчинив пояснити не зміг, оскільки в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, через представника подав позов про відшкодування 144500 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю ремонтних робіт покрівлі будинку, оскільки саме на даху було виявлено та затримано ОСОБА_7 , який до моменту затримання розбив дахове вікно та ногами побив черепицю на площі близько 50 м.кв., а також 50000 грн. моральної школи, так як через неправомірні дії обвинуваченого потерпілий тривалий час перебував у стресовому стані, що призвело до погіршення його здоров`я та загального самопочуття.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, дослідженням доказів на підтвердження позовних вимог та документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, з документів доданих до позову, а також показань свідка ОСОБА_8 слідує, що потерпілому довелось витрати 144500 грн. на ремонт покрівлі будинку у зв`язку з пошкодженнями, які завдав обвинувачений.

Отже, за результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведеного суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки її розмір був доведений під час розгляду справи, та, виходячи з матеріального стану обвинуваченого та наявності на його утриманні малолітньої дитини, суд частково, в сумі 10000 грн., задовольняє позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки прибувати на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО