Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-і/641/4/23 Справа № 641/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

19 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0000397 від 26.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 17.01.2023 року надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, із визначенням застави у розмірі 420 400,00 грн. та покладенням відповідних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, представниками потерпілої сторони та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при цьому вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, в тому числі, востаннє 23.11.2022 року Ленінським районним судом м. Полтави на 60 днів, тобто до 21.01.2023 року із визначенням застави у розмірі 420 400,00 грн. Також зазначив, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт чи зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, в тому числі, востаннє 23.11.2022 року Ленінським районним судом м. Полтави на 60 днів, тобто до 21.01.2023 року, із визначенням застави у розмірі 420 400,00 грн., у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконне впливання на свідків та потерпілих.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 420 400,00 грн. з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, чи зменшення розміру застави, не підлягає задоволенню, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183,199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 19.03.2023 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 420 400,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, представниками потерпілої сторони та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1