УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене організованою групою осіб.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який виконує роль водія, та займається перевезенням осіб призивного віку 18-60 років з міста Одеси до Тарутинського району Одеської області, з метою незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України. Пересувається на автомобілі марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

16.11.2022 за місце мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшуку у ході якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-карткою з номером НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із сім-карткою з номером НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 із сім-карткою з написом НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ;

- картко-тримач оператора «Водафон» з номером НОМЕР_18 .

Постановою слідчого від 16.11.2022 вилучене визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі та участі власника майна, та надав рапорт в якому зазначає, що ним повідомлено власника майна про розгляд даного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування, володіння та розпорядження, яке вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-карткою з номером НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із сім-карткою з номером НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 із сім-карткою з написом НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ;

- картко-тримач оператора «Водафон» з номером НОМЕР_18 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1