Справа №760/4180/23 1-кс/760/2089/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018. В обґрунтування зазначає, що УВК НАБУ здійснює досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 має статус потерпілого. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2022 скасовано постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018. Так, ОСОБА_3 02.02.2023 звернувся до детектива з клопотанням, у якому просив допитати свідків: детективів НАБУ, ОСОБА_5 та провести певні процесуальні, в тому числі слідчі, дії. 14.02.2023 ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто з порушенням строків, не вирішено всі питання, попередні допити свідків проведено формально, а також постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З цих підстав просить скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого детектива УВК НАБУ ОСОБА_6 від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

09.03.2023 до слідчого судді надійшли заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 щодо поданої скарги, у яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

09.03.2023 до слідчого судді надійшли доповнення до скарги ОСОБА_3 , у яких скаржник підтримує скаргу у повному обсязі, просить її задовольнити, скасувати постанову від 03.02.2023. Також просив розглядати скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення та доповнення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК).

Встановлено, що УВК НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

ОСОБА_3 02.02.2023 звернувся до НАБУ з клопотанням, у якому просив:

- розглянути клопотання та приєднати його до матеріалів справи;

- допитати у якості свідків з питань, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2018 в межах кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 детективів НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_12 та інших, а також ОСОБА_5 щодо їх співпраці у к.п. № 0000038 від 11.01.2017, к.п. № 0000434 від 26.06.2017 та к.п. № 0000582 від 31.08.2017.

???- зробити запит до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який розглядає кримінальне провадження № 0000034 від 23.07.2019, у якому ОСОБА_5 є обвинуваченою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України (справа № 344/17958/20, пров.№1-кп/344/809/22) про надання копії обвинувального акту, щодо обвинувачення ОСОБА_5 . Дана кримінальна справа розглядається в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області з 28.12.2020р оскільки саме предметом злочинної діяльності ОСОБА_5 є незаконне заволодіння нею нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Івано-Франківськ. При цьому касаційна скарга ОСОБА_5 яка перебувала на розгляді у ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ (колегія суддів: ОСОБА_18 гол., ОСОБА_19 та ОСОБА_20) стосувалася саме цього нежитлового приміщення, яке на думку ОСОБА_5 неправомірно було відібрано у неї третіми особами під керівництвом ОСОБА_8

???- зробити запит до Офіса Генерального прокурора про надання інформації у яких кримінальних провадженнях ОСОБА_5 є заявником, потерпілою та обвинуваченою. Станом на 02.02.2023 інформація змінилася і мас значення для надання характеристики діям ОСОБА_5 відосно ОСОБА_3 які були нею вчинені в період з 31.08.2017 по середину листопада 2017року.

???- допитати у якості свідка детектива ОСОБА_12, на підставі яких повноважень та з яким умислом вона вписувала рукописний текст в подане в межах к.п. № 0000434 від 26.06.2017 до апеляційного суду Київської області Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017 №20/3-2117т за підписом прокурора ОСОБА_10 на підставі якого відносно адвоката ОСОБА_3 проводилися НСРД, це необхідно для перевірки чи активними або пасивними були дії детектива відносно адвоката ОСОБА_3 . Даний документ є таємним, виконаний на бланкі прокуратури і готується виключно прокурором (особами) які перебувають у трудових відносинах з Генеральною прокуратурою України (станом на 14.09.2017), до яких детективи НАБУ не відносяться.

- допитати у якості свідка детектива ОСОБА_12, на підставі яких повноважень та з яким умислом вона вписувала рукописний текст в Постанову про проведення НСРД-контроль за вчиненням злочину від 14.09.2017р. яка винесена в межах к.п. № 0000434 від 26.06.2017 за підписом прокурора ОСОБА_9 на підставі якого відносно адвоката ОСОБА_3 проводилися НСРД, це необхідно для перевірки чи активними або пасивними були дії детектива відносно адвоката ОСОБА_3 . Даний документ є таємним, виконаний на бланкі прокуратури і готується виключно прокурором (особами) які перебувають у трудових відносинах з Генеральною прокуратурою України (станом на 14.09.2017), до яких детективи НАБУ не відносяться.

- перевірити повноваження процесуальних прокурорів та детективів НАБУ у к.п. № 0000582 від 31.08.2017.

Зокрема, чи виносилися у к.п. № 0000582 від 31.08.2017 постанови про групу детективів та старшого групи, а також постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

- допитати у якості свідка колишнього прокурора ОСОБА_10 з приводу підстав подання ним клопотання про проведення НСРД від 01.09.2017 відносно адвоката ОСОБА_3 та щодо виконання рукописного тексту у ньому іншими особами, оскільки рукописний текст йому не належить.

- розглянути клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України.

- про результати розгляду клопотання прошу повідомити в строки визначені ст. 220 КПК України шляхом направлення копії листа або постанови на адресу.

03.02.2023 старший детектив УВК НАБУ ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2023 № 1/4-370 у кримінальному провадженні № 00000686 від 23.03.2018 та роз`яснено право на оскарження даної постанови до слідчого судді протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова обґрунтовується тим, зокрема в частині необхідності здійснення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , станом на 03.02.2023 встановлено, що вказані особи вже допитувалися в межах досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_7 допитано двічі. Жоден (- на) з допитаних не відмовився (- лась) надавати показання по суті заданих запитань щодо досліджуваних подій. Протоколи зазначених слідчих дій долучено до матеріалів кримінального провадження.

З приводу клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_10 , слід зазначити наступне. На посаді Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури станом на 01.09.2017 перебував ОСОБА_10 . Він виконував функції прокурора у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 в межах якого 01.09.2017 подав до слідчого судді клопотання про надання: дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищезгаданому кримінальному провадженні. Таким чином, у зазначеному кримінальному провадженні він здійснював повноваження прокурора передбачені ст. 36 КПК України. Визначений процесуальний статус та передбачені ст. 36 КПК України повноваження щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним зумовлювало повноваження щодо реагування на порушення, які допускалися учасниками провадження під час проведення процесуальних та слідчих дій чи прийняття рішень; ОСОБА_10 подав до слідчого судді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) у передбачених випадках, а тому згідно розділу 2 КПК України належав до сторони обвинувачення. Зважаючи на викладене, а також те, що питання, з яких ОСОБА_3 просить допитати ОСОБА_10 до предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні не відноситься, з огляду на вимоги ст. 2 КПК України, допитувати ОСОБА_10 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000686 є не доцільним.

Направлення запиту до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000034 від 23.07.2019, у якому зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є обвинуваченою не призведе до встановлення обставин, які мають значення для предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Процесуальні дії про які вказані у клопотанні, щодо необхідності направлення запиту до Офісу Генерального прокурора вже виконані, оскільки їх здійснення було обумовлено потребою встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні. В адміністратора Єдиного реєстру досудових розслідувань витребувано інформацію про те, чи вносилися до Реєстру відомості про кримінальні провадження за заявами ОСОБА_5 та про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , з відповідного департаменту МВС України отримано інформацію про судимість ОСОБА_5 , а з інформаційно-аналітичної бази даних МВС - відомості про звернення ОСОБА_5 до органів внутрішніх справ.

Перевірка дотримання законодавства при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях належить до компетенції суду і процесуальних керівників у зазначених кримінальних провадженнях, та поряд з цим не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Таким чином, у постанові старшого детектива УВК НАБУ ОСОБА_6 від 03.02.2023 розглянуті всі питання, які виклав ОСОБА_3 у своєму клопотанні, з обгрунтуванням відповідного прийнятого рішення стороною обвинувачення.

Щодо невідповідності постанови старшого детектива УВК НАБУ ОСОБА_6 від 03.02.2023 положенням кримінального процесуального законодавства, необхідно зазначити, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіряючи обґрунтованість постанови старшого детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу вказаної постанови вбачається, що вона містить всі необхідні елементи, як: вступну, мотивувальну, резолютивну частини, тобто відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Оскаржуване рішення старшого детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, оскаржувана постанова на клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2023 прийнята 03.02.2023, а отже розглянута у строк не більше трьох днів з дня подання відповідного клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на старшого детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 03.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1