У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2663/23

Номер провадження 1-кс/495/584/2023

20 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 17 березня 2023 року сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст. 111-1 КК України.

До ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про те, що під час здійснення контрдиверсійниих заходів під час спільного бойового розпорядження разом із співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на сторінці у соціальній мережі «Однокласники», висвітлював публікації щодо заперечення збройної агресії проти України, з публічними закликами до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України.

Виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за фактом надходження інформування, було в присутності понятих із використанням відео - та фото - фіксації проведено огляд будинку АДРЕСА_1 де в одній із кімнат, яка розташована з правої сторони відносно входу до будинку, було виявлено комп`ютерне обладнання, під час огляду якого виявлено, що з нього здійснювався вхід у соціальну мережу «Одноклассники» на сторінці « ОСОБА_6 » (електронне посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні публікації, які вищевказаний користувач позначив позначкою «считает классным» з запереченням збройної агресії проти України, публічними закликами до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України. Комплектуючу вказаного комп`ютерного обладнання, а саме системний блок сіро-чорного кольору із маркуванням Krauler вилучено та упаковано до полімерного пакету, який опечатано номерною пломбою ХТН 9529659 із зазначенням вмісту.

Враховуючи те, що на вказаному системному блоці наявна інформація щодо використання заборонені на території України соціальні мережі, а саме «Одноклассники», а також інформація, яка публічно поширювалась через вказані соціальні мережі ОСОБА_5 щодо заперечення збройної агресії проти України, публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України тощо, а також те, що під час досудового розслідування є необхідність у призначенні та проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якого є вказаний системний блок, який також є речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у забезпеченні збереження його, шляхом накладення на нього арешту.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За твердженням слідчого, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

На підставі наведеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за його відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000086.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на системний блок сіро-чорного кольору із маркуванням Krauler, який вилучено та упаковано до полімерного пакету, опечатано номерною пломбою ХТН 9529659 із зазначенням вмісту, який вилучений 16.03.2023 року під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1