Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9026/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000186 та виплати йому коштів у розмірі 1 126 160 грн. в тому числі моральної шкоди у розмірі 112 6160 гривень, завданої йому через затримку у розгляді справи.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на стадії досудового слідства не передбачено права потерпілого звертатись з клопотанням про закриття кримінального провадження до слідчого судді, право закривати кримінальне провадження належить слідчому, дізнавачу, прокурору та у певному випадку суду (що відмінно від слідчого судді). Вимоги щодо виплати йому плати з січня 2019 до цього дня у розмірі 1 126 160 грн.та моральної шкоди у розмірі 1126160 грн., вже завданої затримкою у розгляді справи не підлягають розгляду в кримінальному провадженні, оскільки це питання цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, забезпечити його перекладачем на державну мову, ухвалу скасувати та постановити нову. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до ст.284 КПК України він має законне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, прокурор направив листа, щоб розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею рішення приймалося без виклику ОСОБА_6 , копію судового рішення ОСОБА_7 отримав 19.12.2022, а апеляційну скаргу на нього подав 20.12.2022, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000186 та виплати йому коштів у розмірі 1 126 160 грн. в тому числі моральної шкоди у розмірі 112 6160 гривень, завданої йому через затримку у розгляді справи.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000186 та виплати йому коштів у розмірі 1 126 160 грн. в тому числі моральної шкоди у розмірі 112 6160 гривень, завданої йому через затримку у розгляді справи, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що на стадії досудового слідства не передбачено право потерпілого звертатись з клопотанням про закриття кримінального провадження до слідчого судді, право закривати кримінальне провадження належить слідчому, дізнавачу, прокурору та у певному випадку суду (що відмінно від слідчого судді). Вимоги щодо виплати йому коштів у розмірі 1 126 160 грн. в тому числі моральної шкоди у розмірі 112 6160 гривень, завданої йому через затримку у розгляді справи не підлягають розгляду в кримінальному провадженні, оскільки такі питання вирішуються в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4) Пункт 4 частини першої статті 284 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2022 від 08.06.2022 набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

2. Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю виконати вимоги статті 284 Кримінального процесуального кодексу України про закриття кримінального провадження №0000186 та виплати йому плати з січня 2019 року до цього дня у розмірі 1 126 160 грн. та моральної шкоди у розмірі 1126160 гривень, вже завданої затримки у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000186 та виплати йому плати з січня 2019 року до цього дня у розмірі 1 126 160 грн. та моральної шкоди у розмірі 1126160 гривень, вже завданої затримки у розгляді справи.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2022 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000186 та виплати йому плати з січня 2019 року до цього дня у розмірі 1 126 160 грн. та моральної шкоди у розмірі 1126160 гривень, вже завданої затримки у розгляді справи без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: