Справа № 541/2485/22
Провадження № 1-кс/541/849/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000805 від 09.10.2022 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, машиніста автоматриси ПДЕ АТ «Південна залізниця», маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України , можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 09.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошував, що ризики не доведені, а підозра не обґрунтована. Просив врахувати позитивну характеристику свого підзахисного, його місце роботи та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000805 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2022 року.

Досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину повідомлено ОСОБА_5 10.10.2022 у присутності захисника ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 07 листопада 2022 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів, долучених до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.10.2022, протоколом огляду місця події від 09.10.2022, протоколом огляду місця події від 10.10.2022, протоколом обшуку затриманої особи від 10.10.2022, протоколом додаткового огляду місця події від 12.10.2022, лікарським свідоцтвом про смерть № 157 від 10.10.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи ДЕНДЕКЦ МВСУ №СЕ-19-22/37184-БД від 12.10.2022,.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, відсутні висновки судово-медичної експертизи трупу, трьох судово молекулярно- генетичних експертиз; судово-психіатричної експертизи, які мають виняткове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Зважаючи на вказане слідчий суддя перевіривши та оцінивши докази, приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_5 адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі , матиме можливість шляхом умовлянь, або іншим шляхом впливати на покази свідків.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, оскільки будь-яких даних на підтвердження цього суду надано не було.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, посилання захисника на позитивну характеристику ОСОБА_5 та його місце роботи у критичній інфраструктурі , місці соціальні зв`язки, не спростовують наявність наведених ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, що відповідає п.4 ч. 3 ст.219 КПК України, тобто до 16 год. 17 хв. 10 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205, 219 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000805 від 09.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 год.17 хв. 10 грудня 2022 .

Копію ї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1