Справа № 495/1974/23
№ провадження 1-кс/495/424/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- визнати бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, незаконною;

- зобов`язати службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України, що полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, та провести повний та всебічний розгляд моєї заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом У країни.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

22.11.2022 поштовим відправленням ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

В своїй заяві ОСОБА_4 просив:

- Внести відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- Притягти до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі адвокатів України, який обліковується у Раді адвокатів Одеської області, номер рішення 7, дата прийняття рішення 21.10.1994 р., № свідоцтва 470, дата видачі свідоцтва 10.06.2003 р., який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України;

- Про результати розгляду заяви повідомити письмово за адресою для листування: АДРЕСА_2 .

13.02.2023 ОСОБА_4 випадково дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так на його адресу був направлений лист посадовою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Скаржник зазначає, що подане до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомлення відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, містить опис вчинених протиправних дій, відомості про осіб що скоїли протиправні дії та юридичну кваліфікацію скоєного злочину.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР не надано, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя встановив, що уповноважена особа звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ч.1 ст.214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наданої до матеріалів скарги копії накладної № 961 заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було отримано уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 23.11.2022.

З наджаної копії заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_6 для отримання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Одеської області (номер рішення УІ-30/186, дата прийняття рішення 30.03.2012 р., № свідоцтва 2191, дата видачі свідоцтва 03.04.2012 р.). На підтвердження домовленості за якою адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, Сторони уклали договір про надання правової допомоги від 20.02.2019 ОСОБА_6 запросив за участь у процесі 5 000 дол. США (п`ять тисяч доларів США 00 центів). ОСОБА_6 отримав ці кошти відразу без розписок, квитанцій та будь-яких облікових документів. Фактично, уклавши договір, адвокат прийняв доручення клієнта.

З плином часу ОСОБА_4 з`ясував, що адвокат ОСОБА_6 , з яким укладено договір про надання правової допомоги, не виконує належним чином свої обов`язки, та взагалі виїхав з країни, припинивши право на заняття адвокатською діяльністю. Про вказані обставини Скаржник не 6ув повідомлений, ведення справи не було передано іншому адвокату. З метою з`ясування обставин, Скаржник самостійно відстежив справу та ознайомився з матеріалами справи. На етапі ознайомлення стало відомо, що із справою клієнта ознайомився інший адвокат - ОСОБА_5 , що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ордером від 24.11.2021, що містяться в матеріалах справи.

Однак, скаржник зазначив, що з адвокатом ОСОБА_5 жодних договорів не укладалось, жодних документів Скаржник від адвоката ОСОБА_5 не отримував. Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності. Адвокат, представляючи інтереси клієнта, зобов`язаний письмово укласти з таким клієнтом договір про надання правової допомоги.

Надавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ордер від 24.11.2021, згідно якої адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво від імені ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 фактично здійснює представництво в суді без повноважень, тим самим порушує ч.1 ст. ст.400-1 Кримінального кодексу України: завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Як вбачається з відповіді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №63/М-1233 від 02.12.2022 за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 було внесено відомості до ЖЄО за № 15568 від 25.11.2022 про протиправні дії ОСОБА_5 . В ході проведення перевірки встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини, які не відносяться до компетенції Національної поліції України.

В ході дослідження наданої до матеріалів скарги копії заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.214 КПК України.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесено, скаржнику не надано витяг з ЄРДР, а отже не здійснено процесуальні дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з положенням абзацу 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Отже, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.

Окрім того, в частині визначення підслідності слід зазначити, що вказане питання регулюється відповідно до положень ст.216 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Враховуючи ті обставини, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на імперативний характер норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до реєстру слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.11.2022 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1