Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/22
УХВАЛА

13.12.22 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 , який доставлений в зал суду під вартою,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про усунення захисника ОСОБА_10 від здійсненні захисту у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа, у якій ОСОБА_7 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
27.09.2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав до суду клопотання про усунення від участі у справі адвоката (захисника) підсудного - ОСОБА_10 , а також направлення відповідного документу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для здійснення перевірки її дій, з огляду на те, що остання своїми діями фактично затягує судовий розгляд справи, не належним чином здійснює свої професійні обов`язки.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та усуненні адвоката ОСОБА_10 , також просив вирішити питання щодо порушення відносно неї дисциплінарного провадження.
Підсудний ОСОБА_7 заперечував щодо усунення захисника від участі у справі, посилаючись на те, що суд не розглядає справу, не звільняє його з-під варти, а лише розглядає клопотання прокурора,
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали клопотання сторони обвинувачення та не заперечували проти усунення захисника ОСОБА_10 від участі у розгляді цієї справи. Зазначили, що їх права також порушуються, вони відвідують кожне судове засідання, втрачають свій час, в той час як адвокат ОСОБА_10 з січня місяця 2022 року один раз особисто відвідала судове засідання, яке відбулося 10.11.2022 року та знову почала нехтувати своїми професійними обов`язками.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд у складі колегії суддів, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2022 року підсудний ОСОБА_7 повідомив про укладання 31.01.2022 року Договору про надання правової допомоги № 31/01-22 з адвокатом ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.10.2019 року серія ОД №001422). До цього захист ОСОБА_7 забезпечувався як захисниками на платній основі так й на безоплатній, а саме захисники, які здійснювали захист підсудного у Болградському районному суді - ОСОБА_11 (на безоплатній та платній основі), ОСОБА_12 (на платній основі), ОСОБА_13 (безоплатній), ОСОБА_14 (безоплатній) та ОСОБА_10 (платній).

Захисник ОСОБА_10 до 27.09.2022 року не була присутня в жодному судовому засіданні, лише у жовтні місяці вона приймала участь у судових засідання в режимі відеоконференції та безпосередньо в залі суду, про що судом неодноразово повідомлялося відповідний орган - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області.

Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 08 листопада 2022 року був розглянутий лист Болградського районного суду Одеської області від 25 липня 2022 року щодо не належного виконання адвокатом ОСОБА_10 своїх повноважень та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.

Тільки після звернення суду з відповідним листом до дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_10 приїхала до СІЗО для конфіденційної зустрічі з підсудним, почала відвідувати судові засіданні, с початку в режимі відеоконференції, а в судове засідання від 10.11.2022 року вона прибула особисто, саме в цей день їй були вручені диски з відсканованими матеріалами кримінальної справи на 11 томах, так як до цього часу вона не ознайомилася з матеріалами справи. В судовому засіданні з адвокатом ОСОБА_10 були погоджені наступні дати судових засідань, з врахуванням її робочого часу та зайнятості в інших судових засіданнях та зобов`язано її особисту явку до судового засідання.

Також судом у присутності адвоката ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_7 було вирішено питання щодо пріоритетності розгляду даної справи, а саме, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу тримається під вартою, тому судом вживаються усі заходи щодо найскорішого, якісного та всебічного розгляду даної справи, з чим погодився підсудний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 , яка с початку заперечувала щодо пріоритетності даної справи, але після думки свого підзахисного погодилася.

Наступною датою судового засідання було визначено 22 листопада 2022 року, при цьому адвокат ОСОБА_10 погодилася саме з цією датою, зазначивши про вільний робочий час у її записнику.

До початку судового засідання 22.11.2022 року ОСОБА_10 надіслала на електрону пошту суду клопотання, датоване 22.11.2022 року, в якому прохала перенести слухання справи, що призначена на 22.11.2022 року, у зв`язку з тим, що вона перебуває у відрядженні у м.Києві та у зв`язку з відключенням електричної енергії не може прибути вчасно у м.Болград. До клопотання не додала ніяких доказів перебування у відрядженні.

22.11.2022 року судом повторно надіслано листа до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для здійснення необхідних заходів щодо адвоката ОСОБА_10 , яка неналежно виконує свої професійні обов`язки, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Іншої датою судового засідання було визначено 24.11.2022 року, про що повідомлено захисника ОСОБА_10 шляхом надіслання судової повістки на офіційну електрону пошту, але ОСОБА_10 знову не з`явилася в судове засідання.

Судом знову вирішено питання, щодо відкладення розгляду справи для належного повідомлення захисника про наступні погоджені дати судових засідань, а саме 29.11.2022 року о 10:30 годині та 30.11.2022 року об 11:00 годині. При цьому ОСОБА_10 було повідомлено про ці дати шляхом надіслання судової повістки на офіційну електрону пошту, кур`єрською доставкою за місцем її офіційної адреси, та через наявні у ОСОБА_10 месседжери.

29.11.2022 року з ранку на електрону пошту суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. Підсудний ОСОБА_7 , який був в цей день доставлений до суду під конвоєм, в судовому засіданні зазначив, що повідомив в телефонному режимі свого захисника про відкладення розгляду справи на цей день (29.11.2022 року), але причини її не з`явлення йому не відомі.

30.11.2022 року ОСОБА_10 також не з`явилася в судове засідання, але вона була присутня в цей день у судовому засіданні у якості адвоката о 14:00 годині (суддя ОСОБА_15 ) у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, що підтверджується листом голови суду під № 5/18685/22.

Так, в судове засідання призначене на 13.12.2022 року захисник підсудного - адвокат ОСОБА_10 не з`явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на офіційну електрону пошту, замовним з повідомленням та повідомленням на меседжери Вайбер та Вацап. Про поважність причин неявки суд заздалегідь не повідомила, а лише надала клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про яку судом їй було відмовлено.
Так, відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 КПК України 1960 року не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі та затягує судовий розгляд справи.
Відповідно до ст. 20 п. 1 Правил адвокатської етики, схвалених 01.10.1999 року Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості по його виконанню.
Також, відповідно до ст. 20 п. 3 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити розумно необхідну сумлінність виконання доручення.
Відповідно до ст. 48 КПК України 1960 року захисник, допущений до участі у кримінальній справі, має бути присутнім протягом судового її розгляду, виконуючи свої професійні повноваження.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_10 , виконуючи обов`язки захисника підсудного ОСОБА_7 , всупереч ст. 48 КПК України 1960 року, ст. 20 п.п. 1, 3 Правил адвокатської етики, допустила неодноразові неприбуття в судові засідання, про які була повідомлена у встановленому законом порядку, не надала доказів підтверджуючих її не з`явлення в судові засідання, тому її дії розцінюються судом як дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі та затягування її судового розгляду.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_10 допускаються неодноразові порушення її обов`язків, що заважають своєчасному розгляду справи, але враховуючи, що основана причина тривалості розгляду справи у Болградському районному суді Одеської області пов`язана з постійними змінами захисника, та з метою своєчасного розгляду цієї справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання прокурора лише в частині направлення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області звернення для здійснення перевірки її дій захисника у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Оскільки чергова неявка в судове засідання 13.12.2022 року об 11:00 годині захисника ОСОБА_10 , яка не повідомила про її причину, однак жодним чином не підтвердила її, потягла за собою чергове відкладення судового розгляду кримінальної справи, яка розглядається судом вже тривалий час, а підсудний ОСОБА_7 тримається під вартою понад 12 років, що стало предметом розгляду Європейським судом з прав людини справи "Кірік проти України", тому суд вважає за необхідне, з метою запобігання в подальшому порушень норм кримінально-процесуального кодексу, повідомити про неналежне виконання професійних обов`язків захисником ОСОБА_10 голову Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, а також враховуючи, що попередні звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії жодним чином не дисциплінувало адвоката ОСОБА_10 у належності виконання своїх обов`язків та своєчасного з`явлення до суду, суд вважає необхідним цією ухвалою зобов`язати відповідний орган відкрити дисциплінарну справу та розглянути зазначені в цій ухвалі обставини по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 61, 61-1,272, 273 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про усунення захисника підсудного - адвоката ОСОБА_10 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити частково.
Для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неодноразові неявки, повідомити про неналежне виконання професійних обов`язків захисником ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.10.2019 року серія ОД №001422) голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Одеській області відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_10 та розглянути питання, викладене у даній ухвалі по суті, і прийняти відповідне рішення.
Про вжиті заходи та прийняте рішення, з огляду на тривалий розгляд справи, повідомити Болградський районний суд Одеській області у найкоротший строк.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий суддя ____________ ОСОБА_1
Судді: ____________ ОСОБА_2
____________ ОСОБА_3