У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3181/23

№ 1-кс/183/1134/23

03 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчій звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 27.02.2022 по 13.07.2022 невстановлена особа, перебуваючи біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на трасі Е-50 неподалік с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділа автомобілем «Опель Вектра».

15 березня 2023 рок слідчим у період часу з 19.10 г до20.45 г проведено огляд місцевості, а саме ділянки місцевості поблизу магазину «Varus» за адресою: Дніпропетровська області м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38. На одному із місць паркування виявлений транспортний засіб марки «Opel Vectra» зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання.

В ході проведення огляду транспортний засіб опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання, який був вилучений 15.03.2023 в ході проведення огляду місця події.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, слідчім не підтверджено право власності та або право належного користувача ОСОБА_5 .

Крім того, в клопотанні слідчий не зазначає, про обґрунтованість накладення арешту саме на автомобіль та у разі відмови в задоволенні клопотання, до яких саме негативних наслідків це можне привести.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0000065 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1