Справа № 471/328/23
Провадження №1-кс/471/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000077 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2023 року до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Р55 «Возсіятське-Єланець» по напрямку в бік с. Возсіятське водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «Renault Megan д/н НОМЕР_1 рухаючись по правій крайній смузі руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд у кювет в подальшому здійснивши лобове зіткнення з бетонними блоками в результаті чого даний автомобіль перекинуло на дах. На місце події виїхала швидка медична допомога, при огляді фельдшером водія ОСОБА_3 (який їхав сам) було встановлено що водій в наслідок ДТП загинув на місці.

23.03.2023 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочате досудове розслідування.

Цього ж дня, за результатами огляду місця події вилучено автомобіль «Renault Megan д/н НОМЕР_1 , який в подальшому визнано речовим доказом.

Автомобіль «Renault Megan д/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має важливе значення в кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів у кримінальному проваджені на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Megan д/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2023 року за адресою: на автодорозі Р55 «Возсіятське-Єланець» по напрямку в бік с. Возсіятське, так як вище вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,