ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3982/20
Провадження № 1-кп/362/251/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження за № 0000890 від 06.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія, Могилів Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого з його слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.1996 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) виконання вироку відстрочено на 1 рік; вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.02.1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, який 06.04.1999 року змінено ухвалою Одеського обласного суду та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2001 року за ст. ст. 81 ч. 2, 17, 81 ч. 2, 70 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2002 року за ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 22.10.2003 року умовно-достроково на 1 рік, 8 місяців та 4 дні позбавлення волі; на підставі постанови Пісчанського районного суду Вінницької області; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років та 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місця позбавлення волі 23.03.2012 року; вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2012 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 05.04.2013 року по відбуттю строку покарання; вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до7 років та 6 місяці позбавлення волі; ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018 року у відповідності до ст. 82 КК України пом`якшено покарання на обмеження волі строком на 3 роки 17 днів; ухвалою Ширяєвського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 8 місяців та 9 днів обмеження волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_14 , в перших числах травня 2020 року, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_15 , із тумбочки в спальній кімнаті будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав телевізор марки «Panasonic» TC-14SV10S, чорного кольору вартість якого складає 800 гривень та кухонні приладдя, які знаходились на кухонному столі, а саме: металеві столові ложки сріблястого кольору в кількості 14 штук, металеві чайні ложки сріблястого кольору в кількості 7 штук, металеві вилки сріблястого кольору в кількості 12 штук, металеву миску синьо-білого кольору в кількості 1 штуки, металеву миску в кількості 2 штук сріблястого кольору, металеву каструлю сріблястого кольоруз дерев`яними ручками в кількості 1 штуки, металеву кришку сріблястого кольору в кількості 1 штуки, металеву кришку білого кольору в кількості 1 штуки, металеву каструлю білого кольору, металевий закаточний ключ в кількості 1 штуки, металеву кухонну ложку з вимірювальними поділками в кількості 1 штуки, металеву кришку до самовара в кількості 1 штуки, металеву миску білого кольору з візерунком у вигляді квіток в кількості 1 штуки, металеву трубку сріблястого кольору з надписом ц40к. в кількості 1 штуки. Вартість всіх кухонних приладів складає 805 гривень 34 копійки.
В подальшому ОСОБА_14 викрадені речі виніс за межі будинку та продав їх, спричинивши ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 605 (одну тисячу шістсот п`ять) гривень 35 копійок.
Вказані дії ОСОБА_14 в зміненому обвинувальному акті прокурора кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчиненої повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 , 05.05.2020 року, у вечірній час перебуваючи разом із ОСОБА_17 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де між ними відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_14 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_17 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та бажаючи їх настання з мотиву неприязних відносин, які склалися в ході вище вказаного конфлікту ОСОБА_14 умисно наніс ОСОБА_17 три удари обухом сокири по тулубу, кулаками рук і правою ногою удари в обличчя, голову та тулуб заподівши йому тілесні ушкодження: синці на обличчі, синець лівого плечового суглобу, рани потиличної ділянки голови, струс головного мозку, переломи 7-9 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки перелом ребер викликав тривалий розлад здоров`я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2020 року, в ранковий час доби, ОСОБА_14 перебував разом з ОСОБА_18 в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де між ними відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_14 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_18 , з мотиву неприязних відносин, які склались у ході вищевказаного конфлікту, ОСОБА_14 умисно наніс тупим твердим предметом (предметами) удари в грудну клітку та праву кисть потерпілої ОСОБА_18 .
В результаті вказаних протиправних дій зі сторони ОСОБА_14 , о 14 год. 40 хв., 06.05.2020 року, бригадою швидкої медичної допомоги було констатовано ознаки біологічної смерті ОСОБА_18 .
Вказані дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та показав, що коли весною 2020 року він знаходився в місті Одеса, то один чоловік пообіцяв йому допомогти знайти роботу в місті Києві. Оскільки громадський транспорт весною 2020 року не курсував, то він віднайняв приватний автомобіль, яким вони із вказаним чоловіком приїхали до міста Києва. Проте, той чоловік кудись зник, а тому він вирішив повертатися до міста Одеса. Йдучи пішки по трасі Київ-Одеса він зайшов у місто Васильків, де не маючи житла був змушений ночувати на автобусних зупинках та найматися до людей виконувати сільсько-господарські роботи. В центрі міста Василькова він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_19 та чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , який привів його до одного із будинків, та сказав що це його будинок, але ключі від замка вхідних дверей знаходяться в будинку, а тому запропонував проникнути в будинок через пластикове вікно, що він і зробив, вважаючи ОСОБА_20 власником будинку. В будинку він взяв ключі від замка вхідних дверей, які він відчинив і вони зайшли в будинок, де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_20 брав в будинку речі, які виносив і продавав. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_20 став ображати ОСОБА_21 і наніс їй удар по обличчю, тому він заступився за ОСОБА_21 та вдарив ОСОБА_20 кулаком в обличчя і той впав на спину, розбивши при цьому голову. Далі він наніс ОСОБА_20 2-3 удари ногою по тулубу. Коли він бив ОСОБА_20 , то той намагався встати із підлоги. Це тривало 10-15, а може менше хвилин. Після конфлікту він поклав ОСОБА_20 на ліжко. Лєна в цей час знаходилася на кухні і плакала. За його пропозицію вони із ОСОБА_22 випили по 50 грам горілки, після чого він покинув будинок і пішов в напрямку військовогомістечка.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_17 , суду показав, що він не пам`ятає дату і час коли він у м. Василькові на автобусній зупинці до смт. Калинівка зустрів ОСОБА_14 , який запросив його поїхати з ним до його знайомої. Після придбання горілки вони із ОСОБА_14 на таксі поїхали до будинку, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали до будинку та зайшли в нього де знаходилась дівчина. Потім всі вони сіли до столу і вживали спиртне. Коли спиртне було випито, він дав гроші ОСОБА_14 , який ще придбав горілки, яку вони всі розпили. Він хотів йти додому, але ОСОБА_14 запропонував йому залишитися на що він погодився. Вранці в кімнату, де він відпочивав зайшов ОСОБА_14 , який дав йому чарку з горілкою, яку він випив, а потім приніс йому ще одну чарку горілки. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся до нього в кімнату, тримаючи сокиру і намагався нанести удар по голові, але він підставив руку. Далі він втратив свідомість і не пам`ятає, що відбувалося. Через деякий час до будинку приїхали працівники поліції, які їх всіх трьох доставили до відділу поліції. Дівчина, яка знаходилася в будинку відпочивала в іншій кімнаті і коли приїхали працівники поліції, він бачив, що вона була порубана. Співробітники поліції викликали медичну допомогу, але дівчина відмовилася від госпіталізації. Коли вони знаходилися в поліції, то дівчина померла.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_15 , суду показала що вона являється власницею квартири АДРЕСА_3 . В квітні 2020 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні, а тому попросила свою знайому ОСОБА_23 періодично наглядати за її будинком. На початку травня 2020 року ОСОБА_23 повідомила їй про знаходження в її будинку невідомих осіб та викликала працівників поліції. Вона також приїхала з лікарні до себе додому і побачила в будинку безлад, невідомих їй жінку та чоловіка. При огляді квартири вона побачила наявність слідів крові та відсутність телевізора та кухонного посуду. ОСОБА_23 їй розповідала про те, що коли вона зайшла до будинку, то побачила там жінку, яка лежала на дивані із тілесними пошкодженнями. Жінка, що знаходилася на дивані розповіла ОСОБА_23 про те, що її побив чоловік на ім`я ОСОБА_24 . В подальшому вона із працівниками поліції забрала свій кухонний посуд у чоловіка, який займається прийомом металу по АДРЕСА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що її знайома ОСОБА_15 змушена була проходити курс стаціонарного лікування, а тому дала їй ключ від свого будинку по АДРЕСА_5 та попросила її наглядати за будинком. В один із днів вона прийшла до будинку ОСОБА_15 і зайшовши в середину вона побачила в будинку безлад, та сліди крові, на столі була випивка, а в одній із кімнат вона побачила невідому їй жінку, яка була побита із слідами крові на тілі і без одягу лежала на дивані. Вона запиталау жінки, що вона тут робить і хто її так побив на що та відповіла, що в м. Василькові вона познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_24 , який її привів у будинок і говорив їй, що він знімає квартиру в цьому будинку і що це він її побив. Також на її запитання жінка їй сказала, що чоловік на ім`я ОСОБА_24 , який її побив, пішов з будинку,замкнувши її в середині. В цій же кімнаті знаходилась сокира. В другій кімнаті був чоловік на ім`я ОСОБА_20 , якого вона часто бачила в парку Венеція м. Василькова, який також був побитий. Вона у нього запитала, що ти тут робиш, а він відповів, що вони з ОСОБА_24 випивали, а потім ОСОБА_24 його побив. Після цього вона вийшла із будинку та зателефонувала своїм знайомим, які допомогли викликати поліцію, а також вона зателефонувала ОСОБА_15 . Працівники поліції, які оглядали місце події, забрали до поліції невідому їй жінку та ОСОБА_20 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він проживає по АДРЕСА_6 і його сусідкою являється потерпіла ОСОБА_15 . Йому відомо про те, що відбулася крадіжка із будинку ОСОБА_15 . При цьому він бачив, як двоє чоловіків намагалися винести за межі домоволодіння ОСОБА_15 стару пральну машину. Чоловіки перебували в нетверезому стані. Інших обставин у даному кримінальному провадженні йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що він проживає по АДРЕСА_7 .Він вже не пам`ятає коли до нього прийшли працівники поліції разом із потерпілою ОСОБА_15 , які вилучили кухонний посуд, а саме металеві каструлі, ложки, виделки, тощо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він три роки проживав разом із потерпілою ОСОБА_18 , а на весні 2020 року вона пішла від нього. У травні 2020 року йому стало відомо, що ОСОБА_18 загинула, 13.05.2020 року він знайшов ОСОБА_18 у морзі Васильківського ЦРЛ, після чого організував її поховання. У хірургічному відділенні Васильківського ЦРЛ він відвідував потерпілого ОСОБА_28 , який не задовго до смерті ОСОБА_18 спілкувався з нею та із обвинуваченим. ОСОБА_28 йому розповідав, що його побив обвинувачений, із яким вони розпивали спиртні напої, а після того як він ліг відпочивати то в кімнату до нього зайшов із сокирою обвинувачений та намагався нанести йому удари в область голови, але він втратив свідомість і не пам`ятає далі, що відбувалось. Також він сказав, що в нього мали місця переломи ребер. Крім того, ОСОБА_20 йому повідомив, що він чув, як в іншій кімнаті кричала ОСОБА_29 . Коли він забирав ОСОБА_29 із моргу, то бачив на одній із рук отвір та поламані пальці, один бік на тілі ОСОБА_29 був синюшного кольору.
Крім показів потерпілих, свідків, обвинуваченого, обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, тощо, відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Як вбачається із протоколу та відеозапису огляду місця події від 06.05.2020 року будинку АДРЕСА_3 в кухні на підлозі біля холодильника, вхідних дверях до кухні та холодильнику виявлено плями бурого кольору, які схожі на кров.Також в кімнатах будинку виявлено сокиру, жіночу білизну, футболку та жіночу кофту з п`ятнами бурого кольору схожими на кров. Зазначені сліди бурого кольору та одежу, сокиру, вилучено із місця події. Крім того, при огляді місця події на пластиковому вікні виявлено сліди віджиму біля дверної ручки (т. 2 а.с. 147-151).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 08.05.2020 року домоволодіння по АДРЕСА_4 власник домоволодіння ОСОБА_26 добровільно на підставі його заяви від 08.05.2020 року видав працівникам поліції кухонний посуд, а саме: 14 металевих столових ложок, 7 металевих чайних ложок сріблястого кольору, 12 виделок сріблястого кольору, металеву миску синьо білого кольору, 2 металеві миски сріблястого кольору, металеву каструлю сріблястого кольору з дерев`яними ручками, металеву кришку сріблястого кольору, металеву кришку білого кольору, металеву каструлю білого кольору, металеву кухонну ложку з поділками, закаточний ключ, металеву кришку до самовару, металеву миску білого кольору з візерунком квітами, металеву трубку сріблястого кольору з надписом Ц40к, які йому приніс та продав чоловік на ім`я ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 163-165).
Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотографії від 22.05.2020 року ОСОБА_26 впізнав на фотографії ОСОБА_14 , як особу, яка здала йому металобрухт і який він в подальшому видав працівникам поліції (т. 2 а.с. 220-222).
Як вбачається із протоколу та дослідженого відеозапису слідчого експерименту, проведеного 08.05.2020 року із ОСОБА_14 в присутності захисника ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на місці події, а саме в квартирі АДРЕСА_3 під час проведення слідчого експерименту з ним, останній розповів та показав, що знаходячись в місті Василькові, він познайомився із ОСОБА_30 , який повідомив йому адресу будинку де можна буде проживати і він знайшов цей будинок, в якому викруткою віджав пластикове вікно та через нього проник до будинку, в якому він знайшов ключі від замка вхідних дверей. В будинку він проживав 2-3 дні. В центрі міста Василькова він зустрів жінку на ім`я ОСОБА_19 , а придбавши горілки вони пішли до будинку, де розпивали спиртне. Коли закінчилися гроші, він взяв в будинку телевізор чорного кольору марки «Панасонік», який поніс до ломбарду, але його в нього не прийняли. Після цього, він зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_20 , який придбав в нього телевізор за 36 гривень, на виручені гроші він придбав горілку. Потім в центрі міста ОСОБА_31 він зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , якого він запросив до будинку, в якому він тимчасово проживав. В будинку разом із ОСОБА_22 і ОСОБА_20 вони розпивали спиртне, який він придбав. Оскільки, грошей на придбання спиртного не було, в будинку на кухні він взяв посуд, яку відніс до приймальника металу і продав його. 05.05.2020 року ввечері він разом із ОСОБА_22 і ОСОБА_20 знаходилися в будинку. ОСОБА_20 став ображати ОСОБА_21 , а тому він наніс удар ОСОБА_20 в груди, а коли той упав бив його руками і правою ногою. Після цього вони із ОСОБА_22 пішли, щоб придбати горілки, а коли повернулися, то ОСОБА_20 спав. Потім він сказав ОСОБА_32 , що потрібно залишити даний будинок, але вона відмовилася, а тому він наніс їй удари, але не значні. При цьому ОСОБА_19 справила природні потреби, а тому він повів її до ванни, щоб вона помилася. Ці обставини свідчать, що при побитті ОСОБА_14 потерпілої вона відчувала сильний фізичний біль, що призвело до справляння природних потреб (т. 2 а.с. 230-236).
Як вбачається із протоколу та дослідженого відеозапису слідчого експерименту від 06.05.2020 року проведеного із потерпілим ОСОБА_17 , останній показав, що 05.05.2020 року, у вечірній час він пішов до нічного магазину, який знаходиться поблизу Центральної аптеки м. Василькова, щоб придбати пива. Там до нього підійшов незнайомий йому раніше чоловік, ім`я якого як йому пізніше стало відомо ОСОБА_24 , який сказав, що він винаймає кімнату в одному із будинків і запросив його до себе. Він пропонував підти до нього, але той чоловік сказав, що в нього дома закрита ОСОБА_33 . На таксі вони поїхали до будинку по АДРЕСА_8 . Коли вони зайшли в будинок, то там знаходилась ОСОБА_33 . Втрьох вони розпили пляшку горілки, а потім ще 1,5 л. горілки. Він хотів йти до дому, але ОСОБА_24 запропонував йому залишитись ночувати в будинку і він ліг спати в одній із кімнат будинку. Вранці до нього в кімнату зайшов ОСОБА_24 , тримаючи чарку горілки, яку він випив, потім ОСОБА_24 приніс йому ще чарку, яку він також випив, а через деякий час ОСОБА_24 зайшов в кімнату тримаючи в лівій руці ніж, а в правій сокиру та сказав йому щоб він вибирав. Він запитав у ОСОБА_24 , що сталося, але той йому нічого не відповів та наніс йому три удари обухом сокири в область грудей та один удар в область голови, але він від цього удару захистився рукою. Після цього він втратив свідомість, коли він прийшов до свідомості, то виявив, що в нього відсутній мобільний телефон та гроші. Також він вказав, що свій мобільний телефон він давав у користування Вадиму, який той віддав йому на наступний день (т. 3 а.с.35-39).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотографії від 06.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_14 , як чоловіка, який представився ОСОБА_24 та перебуваючи в будинку АДРЕСА_8 вчинив відносно нього протиправні дії (т. 3 а.с.40-42).
Як вбачається із висновку експерта № 145 від 02.06.2020 року у потерпілого ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження, а саме синці на обличчі, синець лівого плечового суглобу, рани поличної ділянки голови, струс головного мозку, переломи 7-9 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс, які могли бути заподіяні дією тупого предмету (предметів) і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки переломи ребер викликали тривалий розлад здоров`ю (т. 3 а.с. 81-82).
Як вбачається із висновку експерта № 138 від 27.05.2020 року та № 178 від 17.07.2020 року у потерпілої ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синець на обличчі, рана волосяної частини голови, рана лівої внутрішньої раковини, численні синці та садна на обох руках та ногах, численні поширені синці на правій боковій поверхні грудей, живота, сідниць, садна на правій боковій поверхні грудей, відкритий перелом 3-ї п`ясної кістки правої кисті, переломи 7,8 ребер справа, крововилив 300 мл у праву плевральну порожнину, забій нижньої долі правої легені, правобічний пневмоторакс, які могли бути спричинені дією тупих твердих предметів незадовго до смерті. Синці та садна на тілі рани волосистої частини голови та лівої вушної раковини на тілі ОСОБА_18 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Відкритий перелом 3-ї п`ясної кістки правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Закрита тупа травма грудей у вигляді переломів ребер, що супроводжувались розвитком гемо пневмотораксу та легенево-серцевої недостатності за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_18 могли бути заподіяні при обставинах, на які вказував підозрюваний ОСОБА_14 , під час проведення слідчого експерименту за його участі 08.05.2020 року (т. 2 а.с. 233-234, 241-242).
Із висновку експерта № 82 від 22.06.2020 року вбачається на жіночій кофті вилученій при огляді місця події 06.05.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 виявлено кров людини, яка могла належати потерпілій ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 185-186).
Як вбачається із висновку експерта №10-1291 від 28.08.2020 року на сокирі, вилученій 06.05.2020 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_3 на правий щоці робочої частини, на обушку, на правій та лівій стороні топорища виявлено клітини з ядрами, які містять ознаки крові потерпілої ОСОБА_18 та генетичні ознаки зразка букального епителию потерпілого ОСОБА_17 (т. 3 а.с.166-179).
Із висновку експерта №10-1223 від 18.08.2020 року вбачається, що у наданих на дослідження змивів з правої та лівої руки ОСОБА_14 виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з правої руки ОСОБА_14 є змішаними містять генетичні ознаки двох осіб, одна з яких чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з лівої руки ОСОБА_14 належать особі чоловічої генетичної статі (т.3 а.с. 199-204).
Як вбачається із висновку експерта №10-1222 від 07.08.2020 року на наданих на дослідження зрізах нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_14 виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. При цьому на зрізах нігтів лівої руки ОСОБА_14 генетичні ознаки (ДНК-профілі) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, одна з яких чоловічої генетичної статті та клітин з ядрами з правої руки ОСОБА_14 , які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, але не придатні для ідентифікації (т. 3 а.с.241-245).
Із висновку експерта №10-1276 від 12.08.2020 року встановлено генетичні ознаки сліди крові та клітин з ядрами у змиві з підлоги у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_3 , які належать особі чоловічої генетичної статі (т. 3 а.с. 221-225).
Як вбачається із висновку експерта №10-1224 від 11.08.2020 року встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змиві з плями бурого кольору на дверях в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_3 , які належать особі чоловічої генетичної статі (т. 3 а.с. 231-235).
Із висновку експерта № 13-1/1001 від 28.05.2020 року вбачається, що вартість кухонного посуду, який було викрадено в потерпілої ОСОБА_15 , становить 805 грн. 34 коп. (т. 2 а.с. 171-180).
Як вбачається із висновку експерта № 13-1/1040 від 22.05.2020 року вартість телевізора марки «Panasonic» TC-14SV10S, становить 800 грн. (т. 2 а.с. 190-191).
Із висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 27.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_14 під час скоєння ним інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання в нього не виявлено (т. 2 а.с.246-247).
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналізуючи вищевказані докази у совокупності, суд вважає ці докази належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , свідків, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що не дивлячись на не визнання ОСОБА_14 свої вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини вчинення ним трьох кримінальних правопорушень узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_15 , свідків та обставинами, вказаних ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту 08.05.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, під час допиту в суді ОСОБА_14 змінював свої покази, що надані ним в суді, що свідчить про його намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Всебічно, повно, неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, враховуючи що сукупність зібраних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_14 в таємному викрадені чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
Доведеною є вина ОСОБА_14 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_14 , які викладенні у зміненому прокурором обвинувальному акті за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.
У зміненому прокурором обвинувальному акті по одному з епізодів ОСОБА_14 обвинувачувався в тому, що 06.05.2020 року в період часу з 06 год. до 09 год. перебуваючи разом з ОСОБА_17 в приміщенні будинку АДРЕСА_5 побачив у останнього грошові кошти та мобільний телефон марки «Ergo» вартістю 233 грн. В цей час у ОСОБА_14 виник прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.
Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_14 , з метою уникнення можливого опору зі сторони ОСОБА_17 , дочекавшись поки останній ліг відпочивати, знайшов в одній з кімнат вказаного будинку сокиру, яку взяв в праву руку та попрямував до кімнати, де на ліжку в цей час спав ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_14 , продовжуючи реалізувати свій прямий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, утримуючи в своїй правій руці сокиру, обухом почав наносити удари в область грудної клітини, нанісши близько трьох таких ударів та один удар в область голови останнього, тим самим застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме насильницькі дії, які були небезпечними для здоров`я у момент їх заволодіння, в результаті яких ОСОБА_17 втратив свідомість.
Після чого, ОСОБА_14 , переконавшись, що ОСОБА_17 не в змозі чинити опір, скориставшись безпорадним станом останнього, заволодів особистими речами потерпілого, які знаходилися в кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном, марки «Ergo», вартістю 233 гривень та грошовими коштами в сумі 80 гривень.
В подальшому, ОСОБА_14 з місця вчинення правопорушення зник разом з майном ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 313 гривень.
Так, відповідно до вимог закону, розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Однак, матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_14 в розбійному нападі на ОСОБА_17 з метою заволодіння чужим майном (розбій) та заволоділа ним - забрав мобільний телефон та гроші.
У даній справі стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час судового розгляду жодного доказу, який вказував би на наявність в діях ОСОБА_14 корисливого мотиву. Доводи прокурора з цього приводу суд відхиляє, оскільки на них не може ґрунтуватися обвинувачення в контексті принципу презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).
Так, для розбою необхідно, щоб насильство було причиною переходу майна від потерпілого до винного, в даній ситуації насильство пов`язане з виникшим конфліктом між потерпілим та ОСОБА_14 з подальшим нанесенням умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`ю потерпілого ОСОБА_17 , тобто воно не знаходилося в прямому причинному зв`язку із заволодінням мобільного телефону та грошей.
Дану обставину було встановлено в судовому засіданні, оскільки сам потерпілий ОСОБА_17 не повідомив ні слідству, ні суду про те, що при нанесенні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 будь яких вимог про передачу йому майна, мобільного телефона та грошей, останній не пред`являв, а також відкрито або таємно заволодів належним йому телефоном та грошима, будь-яких насильницьких дій з метою відібрання у нього майна, зокрема мобільного телефону не чинив. Навпаки при проведені слідчого експерименту 06.05.2020 року ОСОБА_17 повідомив, що він сам добровільно передав ОСОБА_14 в користування мобільний телефон китайського виробництва, який йому було повернуто наступного дня. Проте, куди поділися гроші він не знає. Також із показів потерпілого ОСОБА_17 даними в судовому засіданні, вбачається, що йому не відомо з яких причин ОСОБА_14 , його побив, та із яких причин виник конфлікт. А з приводу мобільного телефону вказав, що у нього він був марки «Нокія», чорного кольору. Таким чином, стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_14 у незаконному заволодінні мобільним телефоном та якої марки і грошима в сумі 80 грн., які належали ОСОБА_17 .
Жодних свідків - очевидців даної події органом досудового розслідування не встановлено.
Суд, керується вимогами п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року із наступними змінами про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питань про винність чи невинність особи. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення якщо їх не можливо усунути повинні тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ч. 4 ст. 17 КПК України.
В той же час, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року із наступними змінами про те, що суд може перекваліфікувати кримінально-карне діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого та не порушується право останнього на захист.
Прокурором при зміні обвинувального акту вказано, що ОСОБА_14 під час розбійного нападу заподіяв ОСОБА_17 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження і суду надано докази вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, а саме умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_14 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкоджені, тобто умисному ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.
Суд вважає безпідставною заяву захисника, висловлену ним під час судових дебатів про недопустимість доказів, здобутих досудовим розслідуванням при огляді місця події 06.05.2020 року у зв`язку із проведенням його до внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України дана слідча дія може бути проведена до внесення відомостей в ЄРДР.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_14 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має освіту середню, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не одноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі не став і знов вчинив три злочини, один з яких тяжкий, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку під час та після вчинення злочинних дій його відношення до скоєного, що він себе винуватим не визнає, з потерпілими не примирився.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_14 вчинено три злочини, які утворюють сукупність, то у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України суд призначивши йому покарання за кожний злочин окремо, при виборі міри покарання застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги, що ухвалою Ширяєвського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_14 будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання на строк 1 рік 8 місяців 9 днів обмеження волі, він протягом невідбутної частини покарання вчинив нові злочини, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 81 та ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 суд призначає шляхом часткового приєднання призначеного покарання в даному кримінальному провадженні та невідбутної частини покарання за попереднім вироком із врахуванням вимог п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року на речові докази: навушники білого кольору, ліхтарик чорного кольору, зарядний пристрій з USB кабельом білого кольору, зарядний пристрій надписом «GRAND» з USB кабелем чорного кольору, банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_1 , приймач до карти Лайфсел, таблетки Ранітидин в одній пластині, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_14 03.06.1979, року свідоцтво серія НОМЕР_2 , картка платника податків № НОМЕР_3 , додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення робітничої кваліфікації) НОМЕР_2 , церковний хрестик сріблястого кольору, чорний гаманець, свідоцтво про народження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорний мобільний телефон «ERGO», пласкогубці бежевого кольору, ніж сталевий бежевого кольору, викрутка помаранчевого кольору, ізолента чорного кольору та куртка темно синього кольору, із обмеженням власника користуванням та розпорядження ними, скасувати;
Ухвалоюслідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року, арешт накладений на: змив РБК з підлоги в приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з дверей в приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з підлоги в приміщенні кімнати № 1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з металевого ліжка, розташованого в приміщенні № 1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, наволочку з подушки з плямами РБК, яка знаходилася на ліжку в кімнаті № 2, поміщенні до спец. пакету 7144598, сокиру з дерев`яною ручкою, поміщенні до спец. пакету INZ 4063010, сліди низу підошви взуття з підвіконня, поміщенні до спец. пакету 02697737, сліди папілярних візерунків з кувшина, розташованого на столі в приміщенні кухні, поміщенні до спец. пакету 7144595, чотири недопалки з приміщення будинку, який поміщено до паперового конверту білого кольору, обмеживши власника користування та розпорядження ними, скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому з ОСОБА_14 підлягають стягнення витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12 168 грн. 88 копійок.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 370, 373-374, 376, 393 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьмі) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_14 покарання у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі п. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 та п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного в даному кримінальному провадженні та невідбутої частини покарання у виді 1 року 8 місяців 9 днів обмеження волі, яке відповідно до ст. 72 КК України становить 10 місяців 4 дні позбавлення волі у зв`язку з умовно-достроковим звільненням ОСОБА_14 від відбування покарання згідно ухвали Ширяєвського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року, остаточно призначити міру покарання ОСОБА_14 у виді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_14 термін його попереднього ув`язнення, а саме - з 06.05.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_14 покарання обраховувати із дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 12 168 грн. 88 копійок вартість проведених в кримінальному провадженні судових експертиз.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року на речові докази: навушники білого кольору, ліхтарик чорного кольору, зарядний пристрій з USB кабельом білого кольору, зарядний пристрій надписом «GRAND» з USB кабелем чорного кольору, банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_1 , приймач до карти Лайфсел, таблетки Ранітидин в одній пластині, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_14 03.06.1979, року свідоцтво серія НОМЕР_2 , картка платника податків № НОМЕР_3 , додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення робітничої кваліфікації) НОМЕР_2 , церковний хрестик сріблястого кольору, чорний гаманець, свідоцтво про народження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорний мобільний телефон «ERGO», пласкогубці бежевого кольору, ніж сталевий бежевого кольору, викрутка помаранчевого кольору, ізолента чорного кольору та куртка темно синього кольору, з обмеженням власника користування та розпорядження ними скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року на речові докази: змив РБК з підлоги в приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з дверей в приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з підлоги в приміщенні кімнати № 1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з металевого ліжка, розташованого в приміщенні № 1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, наволочку з подушки з плямами РБК, яка знаходилася на ліжку в кімнаті № 2, поміщенні до спец. пакету 7144598, сокиру з дерев`яною ручкою, поміщенні до спец. пакету INZ 4063010, сліди низу підошви взуття з підвіконня, поміщенні до спец. пакету 02697737, сліди папілярних візерунків зкувшина, розташованого на столі в приміщенні кухні, поміщенні до спец. пакету 7144595, чотири недопалки з приміщення будинку, який поміщено до паперового конверту білого кольору, з обмеженням власника користування та розпорядження ними скасувати.
Речові докази по справі:

Диски з відеозаписами слідчих експериментів, які долучено до матеріалів даного кримінального провадження, зберегти при матеріалах даного кримінального провадження;

Навушники білого кольору, ліхтарик чорного кольору, зарядний пристрій з USB кабельом білого кольору, зарядний пристрій надписом «GRAND» з USB кабельом чорного кольору, банківська кара ПриватБанк № НОМЕР_1 , приймач до картки Лайфсел, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витяг з ЄДДР, щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво серія НОМЕР_2 , картка платника податків № НОМЕР_3 , додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення робітничої кваліфікації) НОМЕР_2 , церковний хрестик сріблястого кольору, чорний гаманець, свідоцтво про народження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в камери зберігання речових доказів Васильківського ВП №1 Обухівського РУП згідно квитанції №226 від 18.02.2022 року повернути ОСОБА_14 ;
Чорний мобільний телефон «ERGO», який повернутий згідно розписки потерпілому залишити ОСОБА_28 ;

ОСОБА_34 посуд, а саме: 14 металевих столових ложок, 7 металевих чайних ложок сріблястого кольору, 12 виделок сріблястого кольору, металеву миску синьо білого кольору, 2 металеві миски сріблястого кольору, металеву каструлю сріблястого кольору з дерев`яними ручками, металеву кришку сріблястого кольору, металеву кришку білого кольору, металеву каструлю білого кольору, металеву кухонну ложку з поділками, закаточний ключ, металеву кришку до самовару, металеву миску білого кольору з візерунком квітами, металеву трубку сріблястого кольору з надписом Ц40к залишити потерпілий ОСОБА_15 .
Зимову куртку темно-синього кольору, яка має на собі скупчення плям темно-бурого кольору, зовні схожі на кров, пласкогубці бежевого кольору, ніж сталевий бежевого кольору, викрутка помаранчевого кольору, ізолента чорного кольору, таблетки Ранітидин в одній пластині, змив РБК з підлоги в приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з дверей в приміщенні кухні, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з підлоги в приміщенні кімнати № 1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив РБК з металевого ліжка, розташованого в приміщенні № 1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, наволочку з подушки з плямами РБК, яка знаходилася на ліжку в кімнаті № 2, поміщенні до спец. пакету 7144598, сокиру з дерев`яною ручкою, поміщенні до спец. пакету INZ 4063010, сліди низу підошви взуття з підвіконня, поміщенні до спец. пакету 02697737, сліди папілярних візерунків з кувшина, розташованого на столі в приміщенні кухні, поміщенні до спец. пакету 7144595, чотири недопалки з приміщення будинку, який поміщено до паперового конверту білого кольору, які знаходяться в камери зберігання речових доказів Васильківського ВП №1 Обухівського РУП згідно квитанцій №226 від 18.02.2022 року, №229 від 01.10.2022 року, після вступу вироку в законну силу - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 393 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_35