Справа №639/3313/22
Провадження №1-кс/639/902/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 від 21.10.2022 року та розпочати досудове розслідування за даним фактом.

В мотивування своєї скарги захисник зазначив, що 21.10.2022 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що вчинені гр. ОСОБА_4 та його дружиною.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, прокурором до суду надано заяву про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2022 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області із заявою, датованою 21.10.2022р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій зазначила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є власницею вказаного домоволодіння. Її син ОСОБА_5 , 1985 р.н., разом з цивільною дружиною, протягом останніх декількох місяців, без її дозволу заселився у домоволодіння, змінив замки на вхідних дверях та перешкоджає користуванню, розпорядженням її домоволодінням. На неодноразові прохання звільнити жиле приміщення, ОСОБА_5 відповідає відмовою, у зв`язку із чим спричиняє заявнику значну матеріальну та моральну шкоду.

Вказану заява була прийнята 24.10.2022 року ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені не були.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно- небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).
Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідженням змісту заяви ОСОБА_4 від 21.10.2022 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України достатні об`єктивні дані та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (дата, час та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ст. 356 КК України, самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Так, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є правопорушення із матеріальним складом, тобто наявність значної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, що є обов`язковою умовою наявності ознак складу цього кримінального проступку.
Разом з тим, заява ОСОБА_4 від 21.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не містить відомостей про спричинення заявниці значної шкоди внаслідок дій ОСОБА_5 , що підтвердив захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Так, самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, слід залишити без задоволення, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1