Справа № 632/1369/22
провадження № 1-кп/632/35/23
Вирок

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021, близько 2210 години, ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21099, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (виданого на ім`я ОСОБА_6 ) та дійсного договору добровільного комплексного страхування № /ОБ/ 227500 від 24.06.2021, рухався по вулиці Єдності в напрямку вулиці Космонавта Комарова в м.Первомайський Харківської області.

Доїжджаючи до дорожньої розмітки та знаку «Пішохідний перехід», який розташований по вулиці Єдності в м.Первомайський Харківської області, ОСОБА_4 побачив на шляху прямування перешкоду у виді іншого автомобіля, який був припаркований біля узбіччя по напрямку його руху, після чого почав виконувати маневр, а саме об`їзд перешкоди. Однак, ОСОБА_4 при керуванні автомобілем не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме те, що в цей момент, на вищевказаному пішохідному переході рухався пішохід ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,не маючи перешкод технічного характеру, продовжуючи рух при здійсненні маневру, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зростаючого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, який за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ» моделі 21099 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічного зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 19.10.2021, близько 2210 години, він керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21099 та рухався по вулиці Єдності в напрямку вулиці Космонавта Комарова в м.Первомайський Харківської області.

Доїжджаючи до дорожньої розмітки та знаку «Пішохідний перехід», який розташований по вулиці Єдності в м.Первомайський Харківської області, побачив автомобіль, який був припаркований біля узбіччя по напрямку його руху, після чого почав виконувати маневр, а саме об`їзд перешкоди, однак, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме те, що в цей момент, на вищевказаному пішохідному переході рухався пішохід ОСОБА_7 , після чого він почав екстрене гальмування, однак здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Після скоєної дорожньої транспортної пригоди, він відвіз потерпілого до лікарні.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання дляОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, але, який вчинений з необережності, має постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога не перебуває, а також надання потерпілому допомогу безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, згідно з вимогами статей 65, 67 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як нетяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного і що останній своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, відсутністю тяжких наслідків від вчиненого. Суд вважає вірним застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2265,36 гривень витрат за залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року, - скасувати.

Речовий доказ - легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099, д/н НОМЕР_1 , який поміщений та знаходиться на зберіганні на території майданчику для тимчасово вилученого майна ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Харківська, 1, повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» модель 21099, д/н НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути власникуОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1