Справа № 532/2213/21
Провадження № 1-кс/545/741/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Полтавського районного суду письмову заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

Встановив:

26.12.2022 року до Полтавського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що одну із скарг заявника суддя ОСОБА_4 розглядала протягом 8 місяців, на призначені судові засідання не виходила на зв`язок з Кобельницьким районним судом взагалі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Просить суд заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд дійшов до наступного:

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. .

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 року, Фей проти Австрії від 28.02.1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше, необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Згідно з приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" ( De Cubber v . Belgium).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 тривалий час розглядала одну з його скарг, по якій в подальшому прийняте суддею рішення було скасовано.

Суд вважає, що викладені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви як у ОСОБА_3 , та і у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду поданої заявником скарги.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості, з підстав, передбачених ст.75 п.4 КПК України, заявлений судді ОСОБА_4 відвід підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Письмову заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької поліції на повторний розподіл для визначення судді до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1