Справа № 405/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 13.01.2023,

встановив:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.01.2023.

10.02.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування вказав, що 10.02.2023 ОСОБА_3 на вулиці кричати, що він упереджений до неї, згадувала його рішення суду за минулі роки, висловлювати зауваження та претензії щодо розгляду усіх справ, які він раніше розглядав та розглядає в даний час, де вона приймає участь, а також тиснути психологічно на нього для винесення об`єктивного рішення у даній справі (справа № 405/393/23, провадження 1 - кс/405/215/23). Внаслідок вчиненого він вимушений звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та до Вищої ради правосуддя із заявою про здійснення на нього тиску при здійсненні правосудді.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому, вивчивши заяву і додані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Також, суд звертає увагу, що розповсюдження негативної інформації громадянами в адресу суддів чи судової влади, а також звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів та Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка може свідчити про необ`єктивність того чи іншого судді. Факт необ`єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним. Інших обставин передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_4 при заявлені самовідводу не наведено.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 13.01.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Льон