ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/18/22 Справа № 701/716/18 Категорія: ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000261 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Будпроектсервіс», раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Маньківка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого технічним директором ТОВ «Будпроектсервіс», раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України,

Процесуальні витрати у сумі 33 176 грн. за проведення судової експертизи віднесено за рахунок держави,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будпроектсервіс», здійснюючи керівництво поточною діяльністю підприємства 17.10.2016 підписав, як Підрядник, з Маньківською центральною районною лікарнею в особі заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_11 , як Замовник, договір підряду №161001 щодо проведення робіт, пов`язаних з будівництвом об`єкта, а саме «ДСТУ БД.1.1-1:2013 - «Термомодернізація покрівлі: головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» вул. Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області, за рахунок субвенцій з державного бюджету.

У подальшому, відповідно до його наказу №50 від 17.10.2016 відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту призначив ОСОБА_8 , який, будучи службовою особою умисно, незаконно, на виконання договору підряду №161001, упродовж грудня 2016 року здійснив службове підроблення, а саме склав акти № 1, № 2 та № 3 прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 2 595 166,43 грн., в які вніс недостовірні відомості а саме: об`єми виконаних робіт та відомості про завищену вартість будівельних матеріалів.

Після чого ОСОБА_7 у період часу з 14.12.2016 по 20.12.2016, будучи директором ТОВ «Будпроектсервіс», перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні ТОВ «Будпроектсервіс», розташованому за адресою: вул. Смілянська, 2, офіс №3, м. Черкаси, маючи відповідно до посадової інструкції право єдиного підпису на фінансово-господарських документах Товариства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 5.62 Статуту ТОВ «Будпроектсервіс», посадової інструкції від 27.06.2013, п.1, п. п. 8.3.3., 8.3.4. договору підряду №161001, не перевіривши відомості, внесені у вищевказані акти виконаних будівельних робіт, не перевіривши об`єми виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів, підписав від імені Підрядника, акти прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 2 595 166,43 грн., а саме: №1 від 14.12.2016 на суму 1 392 004,52 грн., №2 від 19.12.2016 на суму 1 120 991,71 грн., №3 від 20.12.2016 на суму 82 170,20 грн. та завірив їх печаткою Товариства, на підставі яких Замовник перерахував до 26.12.2016 на розрахункові рахунки ТОВ «Будпроектсервіс» кошти в сумі 2 582 100 грн.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №1130/17-23;95-105,106-107/18-23 від 10.04.2018 документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2016, нанесених бюджету, в особі Маньківської центральної районної лікарні, за результатами виконання будівельних робіт з термомодернізації покрівлі головного корпусу Маньківської центральної районної лікарні за адресою: вул. Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області в сумі 84 660,21 грн.

Внаслідок вчинення директором ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_7 службової недбалості завдано істотної шкоди державним інтересам в особі Маньківської районної центральної лікарні під час проведення робіт на об`єкті «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» в сумі 84 660,21 грн., що більш ніж у 122 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді технічного директора ТОВ «Будпроектсервіс», будучи відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської центральної районної лікарні з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської центральної районної лікарні», в період часу з 14.12.2016 по 20.12.2016, перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні ТОВ «Будпроектсервіс», розташованому за адресою: вул. Смілянська, 2, офіс №3, м. Черкаси, умисно, незаконно склав акти прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: №1 від 14.12.2016 на суму 1 392 004,52 грн., №2 від 19.12.2016 на суму 1 120 991,71 грн., №3 від 20.12.2016 на суму 82 170,20 грн., до яких вніс недостовірні відомості, а саме: про об`єми виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів, яких завищено, при цьому достовірно знаючи, що дані, внесені ним в акти виконаних робіт по вказаному об`єкту не відповідають дійсності, оскільки особисто керував виконанням будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті та закупівлею товарно-матеріальних цінностей, використаних у будівництві, передав їх директору ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_7 на підпис, тобто склав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому, директор ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши внесені ОСОБА_8 в акти виконаних робіт недостовірні відомості, підписав від імені Підрядника, акти прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 2 595 166,43 грн., а саме: №1 від 14.12.2016 на суму 1 392 004,52 грн., №2 від 19.12.2016 на суму 1 120 991,71 грн., №3 від 20.12.2016 на суму 82 170,20 грн. та завірив їх печаткою Товариства, на підставі яких Замовник перерахував до 26.12.2016 на розрахункові рахунки ТОВ «Будпроектсервіс» кошти в сумі 2 582 100 грн.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Судом першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, виправдано ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України через недоведеність, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Зокрема, судом визнано недопустимим доказом звіт будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, складений інженером-будівельником ОСОБА_12 , оскільки він отриманий органом досудового розслідування всупереч вимогам КПК України, а саме до внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

За принципом доктрини «плодів отруєного дерева» судом також визнано недопустимим доказом висновки комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018, оскільки при її проведенні в якості вихідних даних використано звіт будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, що є недопустимим доказом.

З огляду на наведене, судом констатовано, що оскільки стороною обвинувачення в основу пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення покладено відомості здобуті в порушення вимог КПК України, в частині використання розміру заподіяних збитків, відсутні дані які можуть свідчити про вчинення останніми інкримінованих їм злочинів, так як ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України, визначено, що обов`язковою ознакою кримінальних правопорушень має бути встановлений розмір заподіяної шкоди, зокрема її істотність, та доведення того, що внесені відомості до офіційних документів є неправдивими. Разом з цим будь-яких доказів, що внесена до документів службовими особами інформація є неправдивою, матеріали кримінального провадження не містять, розмір заподіяної шкоди стороною обвинувачення встановлений з недопустимого доказу, а інших даних про її заподіяння та про розмір завданої шкоди, під час судового розгляду не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2021 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалити новий вирок, яким визнати винними: ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону, поверхнево підійшов до дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів, а власне рішення побудував на суперечливих, достатньо не перевірених доказах.

На думку прокурора, вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та судового розгляду доказами, які судом оцінені поверхнево.

Стверджує, що вирок суду ґрунтується на показаннях обвинувачених, які є хаотичними, видуманими та неправдивими, направленими на уникнення відповідальності за скоєне, оскільки під час судового розгляду встановлено, що «недоліки» про які зазначали обвинувачені, були усунуті після підписання актів приймання-виконання робіт КБ2-В та повного розрахунку із підрядником за «так звані» виконані у відповідності до договорів і технічної документації роботи. Таким обставинам судом оцінка не дана.

Також вказує, що судом у вироку не відображено показання ряду свідків, в тому числі, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 370 КПК України, які вказували на те, що після підписання актів виконаних робіт, роботи на об`єкті продовжились і весною 2017 року. Не звернуто судом уваги і на показання свідка ОСОБА_14 , який вказував на недоліки та невідповідність об`ємам виконаних робіт, у зв`язку з чим він відмовлявся у підписанні актів форми КБ-2В, а також про те, що станом на квітень 2017 на даху об`єкта були відсутні мінераловатні плити для його утеплення.

Щодо звіту будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, який судом визнано недопустимим доказом, зазначає, що він не є слідчою дією, більш того прокурор погодився з його невідповідністю вимогам ст. 86 КПК України, у зв`язку з чим, на виконання ст. 338 КПК України, змінив обвинувачення, оскільки такий звіт, яким визначено вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню металевого даху Маньківської ЦРЛ, не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, так як здобутий поза межами досудового розслідування.

Поряд з тим, що суд оцінив доказ, який прокурор виключив з обсягу доказів, якими доводиться пред`явлене обвинувачення, він залишив без уваги протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2017, яким зафіксовано вилучення видаткових накладних № ЧК00000370 від 31.03.2017 про те, що ТОВ «Будпроектсервіс» придбало в ТОВ «Техноніколь-Центр» плити мінераловатні теплоізоляційні Техноват Стандарт на загальну суму 193 124,32 грн.

Крім того звертає увагу на те, що судом не дано оцінку висновку комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018, відповідно до якої експерти керувались лише відомостями, які сприймали безпосередньо та встановили збитки, які спричинені під час будівництва на об`єкті «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» вул. Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області. За наведеним висновком вартість фактично виконаних робіт, які не внесені до актів виконаних робіт, але передбачені проектно-кошторисною документацією складає 168 689, 06 грн. (193 124,32 грн. 168 689,06 грн. =24 435,26 грн.), а вартість фактично виконаних робіт завищена на 60 224,95 грн. (24 435,26 грн. + 60 224,95 грн. = 84 660,21 грн.), тому збитки нанесені бюджету в особі Маньківської ЦРЛ складають 84 660,21 грн., що більше ніж у 122 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік.

Прокурор наполягає на повторному дослідженні обставин, встановлених під час кримінального провадження зокрема, просить під час апеляційного розгляду дослідити всі письмові докази сторони обвинувачення, які долучені до матеріалів кримінального провадження та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15

04.05.2022 прокурором уточнено перелік письмових доказів з посиланням на аркуші провадження, які, на виконання вимог ст. 404 КПК України, пропонується повторно дослідити з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, про що подано відповідне письмове клопотання.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 подала заперечення, які зводяться до законності, обґрунтованості вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2021 та відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, який підтримав апеляційні вимоги наведені в апеляційній скарзі в повному обсязі, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження в межах, заявлених прокурором і задоволених судом апеляційної інстанції, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не належить.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Серед засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок має відповідати вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України.

Перевіривши, в межах повноважень наданих ст. 404 КПК України, обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що місцевим судом виконані вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості вироку, тому будь-які підстави, передбачені ст. 409 КПК України для його скасування, на чому наполягає сторона обвинувачення, чи зміни відсутні.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що є керівником ТОВ «Будпроектсервіс» та у 2016 році брав участь у тендері на ремонт даху в Маньківській ЦРЛ. ТОВ виграло тендер та у відповідності до укладеного договору і проектної документації проводились ремонтні роботи. По закінченню робіт було виявлено ряд недоліків, які усунуто. Попередньої змови на заволодіння коштами не було, збитків лікарні він, як керівник ТОВ, не заподіював. Зазначив, що спеціаліст ОСОБА_12 провів необ`єктивне та не повне дослідження, його висновки будуються на припущеннях, а здобуті ним дані покладено в основу проведеної у подальшому експертизи.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що в 2016 році до грудня місяця був виконробом на будівництві з реконструкції даху на Маньківській ЦРЛ. Всі роботи було виконано вчасно відповідно до договорів та технічної документації. Згідно акту було виявлено ряд недоліків, які повністю усунуто. Жодних претензій з боку керівництва лікарні до якості виконаних робіт немає, матеріальних збитків не заподіяно, а навпаки є економія коштів лікарні. Також не погодився із звітом спеціаліста ОСОБА_12 , вважаючи, що при виконанні робіт було дотримано всіх вимог.

На думку сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_7 у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та ОСОБА_8 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин провадження, доводиться, зокрема показаннями звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Будучи допитаним за клопотанням прокурора в якості свідка ОСОБА_14 суду апеляційної інстанції показав, що в листопаді 2015 року розпочалася реконструкція даху з термомодернізації Маньківській ЦРЛ. В кінці 2016 року була нарада на якій він в усній формі повідомив, що є недоліки в технічній документації і в роботі, але їх можливо було виправити, оскільки об`єкт був ще в роботі. В лютому та травні він підготував листи з переліком недоліків, які мали бути усунуті. Об`єкт було здано в червні 2017 року.

На додаткові запитання учасників судового розгляду ОСОБА_14 показав, що у червні 2016 року був укладений договір згідно якого з ним була проведена оплата, грошові кошти перераховувалися Казначейською службою. Договір на виконання будівельних робіт не мав термінів виконання. Він мав ставити свої підписи на актах виконаних робіт, перевіряти обсяг і якість виконаних робіт. Строки виконання робіт він не перевіряв. Підрядна організація виконувала роботи в 2017 році, але основні роботи були виконані в 2016 році. В 2017 році виконувалися роботи по термошвах і проводилось додаткове фарбування. В листах він зазначав про недоліки робіт, дані листи містяться в матеріалах кримінального провадження. Такі листи були направлені головному лікарю Маньківської ЦРЛ. Акти виконаних робіт йому не надавались. Коли встановлювались мінераловатні плити в 2016 році чи 2017 році, свідок згадати не зміг. Станом на 30.05.2017 було 12 недоліків, які ще не було усунуто, однак вже було порушено кримінальну справу. Об`єкт здається в експлуатацію тільки замовником.

Свідок ОСОБА_11 , повторно допитана за клопотанням прокурора, суду апеляційної інстанції показала, що підписувала договір про виконання послуг з технічного нагляду, інших документів не підписувала. Будівництво вона не контролювала, але бачила, як будувався шатровий дах. Чи продовжувалися в Маньківській ЦРЛ будівельні роботи в 2017 році, вона не пам`ятає. Однак точно може сказати, що в 2017 році дах Маньківської ЦРЛ вже не протікав.

Свідок ОСОБА_13 , повторно допитаний за клопотанням прокурора, суду апеляційної інстанції показав, що є директором Маньківської ЦРЛ. В лікарні тривалий час протікав дах, тому були виділені кошти на влаштування шатрового даху. Був складений календарний план виконаних робіт, при чому були присутні підрядник та представник держтехнагляду. Керував роботами ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 здійснював технагляд. Роботи виконувались на постійній основі, однак інколи призупинялись у зв`язку із погодними умовами. До 31 грудня 2016 року роботи були майже виконані. Потім перероблялись дещо внутрішні роботи, оскільки не було зроблено листки до щитових з ОСБ. В 2017 році інспектор держтехнагляду декілька разів звертався до нього з приводу недоліків робіт, після чого він звернувся до підрядника і недоліки було усунуто. Зовнішні роботи, в тому числі термомодернізація, були завершені до 2017 року. Потім було складено декларацію виконаних робіт.

На додаткові запитання учасників судового розгляду ОСОБА_13 показав, що внутрішні роботи були не суттєвими і за них здійснено оплату не повністю. Особисто він підписував 3 акти виконаних робіт. На підписаних ним актах не було підпису інспектора держтехнагляду, оскільки не було пункту про те, що акт виконаних робіт має бути спочатку підписаний останнім, а вже потім ним. Він особисто піднімався на дах і дивився на обсяг виконаних робіт. Претензій до якості проведених робіт як на той час, так і на даний час немає. В 2017 році між ним і ОСОБА_14 укладався договір щодо оплати коштів за послуги Держтехнагляду, оскільки в 2016 році був закінчений бюджетний рік і необхідно було оплатити послуги. Частина робіт на суму 239 140 грн. підряднику оплачена не була.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_12 показав, що періодично, на добровільних засадах, безоплатно він залучався працівниками СБУ для проведення перевірок будівельних робіт. В 2017 році він був залучений для перевірки реконструкції даху Маньківської ЦРЛ. Для обстеження працівниками СБУ надано проектну документацію та акти виконаних робіт. Проєкт надавався в ПДФ форматі, а акти виконаних робіт в паперових копіях, чи були вони завірені, він не пам`ятає. Потім він виїжджав на місце, де проводив відповідні обміри. Обміри проводились звичайною електронною рулеткою та штангель циркулем, дані засоби не повірялись. Обстеживши колони, замірявши дерев`яні та металеві конструкції він виявив певну їх невідповідність наданому проекту і актам виконаних робіт, яку обрахував та надав відповідний звіт, який, на його думку, носить більш ймовірний характер.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_16 показав, що працював на посаді заступника директора Маньківської ЦРЛ. В 2016 році почалося будівництво даху лікарні. До кінця року всі роботи було виконано, претензій до якості не було. В 2017 році була перевірка СБУ. В лікарню приїхало 2 особи, одна з яких з рулеткою та штангель циркулем щось міряла на даху. Особисто він на технічний поверх не ходив, однак знає, що коли підійшов директор лікарні і запитав, як виконані роботи, йому повідомили, що все добре, роботи виконані.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_17 показав, що на час подій був помічником народного депутата та займався проблемою щодо реконструкції даху Маньківської ЦРЛ. Було погоджено виділення коштів, проведено тендер, після чого розпочато роботи, які завершені в кінці 2016 року. На будівництві особисто він був, зауважень не мав. Після нового року було виявлено недоліки, які підрядником усунуті.

Судом першої інстанції та частково повторно судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, безпосередньо досліджено наступні письмові докази сторони обвинувачення, зокрема, дані:

- ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017, якою надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Маньківської ЦРЛ, а саме до: договору підряду № 161001 з додатками, який був укладений 17.10.2016 щодо проведення будівельних робіт по термомодернізації покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром, Маньківською ЦРЛ та ТОВ «Будпроектсервіс»; додаткових угод до договору підряду; оригіналів документів, які підтверджують перерахування бюджетних коштів за укладеними договорами між Маньківською ЦРЛ та ТОВ «Будпроектсервіс» та оригіналів документів, на підставі яких відбувалися вказані перерахунки грошових коштів, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів (Том 2, а.п. 76-77);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2017, яким у приміщенні Маньківської ЦРЛ вилучено оригінали та копії документів згідно ухвали слідчого судді від 19.07.2017;

- договору підряду №161001 від 17.10.2016, украденого між Маньківською ЦРЛ та ТОВ «Будпроектсервіс» щодо будівництва об`єкту «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ», загальною вартістю 2 750 000 грн. (Том 2, а.п. 136-140);

- договору №10 від 19.10.2016 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт із будівництва об`єкту «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ», укладений між Маньківською ЦРЛ в особі заступника головного лікаря ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_14 ;

- акту №10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2017, згідно якого вартість робіт з технічного нагляду за договором № 10 від 03.07.2017 становить 42 000 грн., підписаний сторонами та платіжне доручення №3 від 14.07.2017 на указану суму сплачене ФОП ОСОБА_14 ;

- розпорядження Маньківської РДА №179 від 02.08.2016 про розподіл субвенції з державного бюджету на суму 2592,1 тис. грн. за об`єктом «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ»;

- акту виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року за об`єктом «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ», на суму 1 392 004, 52 грн. за підписом замовника в особі ОСОБА_13 та підрядника робіт в особі ОСОБА_7 ;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року за об`єктом «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ», на суму 1 120 991,71 грн. за підписом замовника в особі ОСОБА_13 та підрядника робіт в особі ОСОБА_7 ;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року за об`єктом «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ», на суму 82 170, 20 грн. за підписом замовника в особі ОСОБА_13 та підрядника робіт в особі ОСОБА_7 ;

- ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017, якою надано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Будпроектсервіс» з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх копії, а саме до: договору підряду № 161001 з додатками, який був укладений 17.10.2016 щодо проведення будівельних робіт по термомодернізації покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром, Маньківською ЦРЛ та ТОВ «Будпроектсервіс»; додаткових угод до договору підряду; оригіналів документів, які підтверджують перерахування бюджетних коштів за укладеними договорами між Маньківською ЦРЛ та ТОВ «Будпроектсервіс» та оригіналів документів, на підставі яких відбувалися вказані перерахунки грошових коштів; проєктно-кошторисної документації по об`єкту відповідно до договорів; документів, які підтверджують взаєморозрахунки із замовником та підрядниками по використанню бюджетних коштів по будівництву об`єкта;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2017, яким у приміщенні ТОВ «Будпроектсервіс» вилучено оригінали та копії документів згідно ухвали слідчого судді від 19.07.2022;

- декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрована 31.05.2017 в Управлінні ДАБІ у Черкаській області;

- платіжного доручення №1 від 24.10.2016 про сплату ТОВ «Будпроектсервіс» в рахунок авансу 825 000 грн.;

- платіжного доручення №3 від 15.12.2016 про сплату ТОВ «Будпроектсервіс» в рахунок проведених робіт з термомодернізації покрівлі ЦРЛ 567 004, 52 грн.;

- платіжного доручення №4 від 20.12.2016 про сплату ТОВ «Будпроектсервіс» в рахунок проведених робіт з термомодернізації покрівлі ЦРЛ 1 120 991,71 грн.;

- платіжного доручення №5 від 26.12.2016 року про сплату ТОВ «Будпроектсервіс» в рахунок проведених робіт з термомодернізації покрівлі ЦРЛ 69 103, 77 грн.;

- наказу №50 ТОВ «Будпроектсервіс» від 17.10.2016 про призначення відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт технічного директора ОСОБА_8 ;

- видаткової накладної № ЧК00000508 від 31.03.2017, за якою загальна вартість плити мінераловатної теплоізоляційної, яка постачається ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» ТОВ «Будпроектсервіс» становить 96 562, 16 грн. (Том 2, а.п. 183);

- видаткової накладної № ЧК000005370 від 14.03.2017, за якою загальна вартість плити мінераловатної теплоізоляційної, яка постачається ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» ТОВ «Будпроектсервіс» становить 96 562, 16 грн. (Том 2, а.п. 190);

- висновку комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №1130/17-23; 95-105, 106-107/18-23 від 10.04.2018, якою встановлено наступне.

З судової будівельно-технічної частини (експерт ОСОБА_19 ), що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» вул. Павлова в смт. Маньківка Черкаської області, відповідає вимогам ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Кошторисна частина документації робочого проекту пройшла експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза» на що отриманий експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №24-0008-16 від 02.02.2016, складений відповідальним експертом ОСОБА_20 . Загальна визначена фактична вартість робіт, відповідно до актів виконаних робіт станом на момент обстеження, складає 2 534 941,48 грн. Вартість фактично виконаних робіт, які не внесені до актів виконаних робіт, але передбачені проектно-кошторисною документацією, складає 168 689,06 грн. Вартість будівельних матеріалів зазначених в актах виконаних робіт відповідає вартості матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації та договірній ціні від 27.09.2016.

З судово-економічної частини (експерт ОСОБА_21 ), що з урахуванням інформації, викладеної у звіті будівельно-технічного дослідження ОСОБА_12 від 09.06.2017 та з врахуванням висновків будівельно-технічної експертизи документально не підтверджується розмір збитків у сумі 504 027,53 грн. нанесених бюджету в особі Маньківської ЦРЛ станом на 31.12.2016, за результатами виконання будівельних робіт з термомодернізації покрівлі головного корпусу. Крім того документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2016 нанесених бюджету в особі Маньківської ЦРЛ за результатами виконання будівельних робіт з термомодернізації покрівлі головного корпусу у сумі 490 961,10 грн. (Том 3, а.п. 88-107);

- ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2021 про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (Том 4, а.п. 184-185).

Оцінивши надані прокурором та досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, приймаючи до уваги той факт, що усі сумніви й припущення підлягають тлумаченню на користь обвинуваченого, а висунуте обвинувачення має ґрунтуватися виключно на підставі доказів, що відповідають критеріям, передбаченим ст.ст. 85, 86 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а в діях ОСОБА_8 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження, в межах пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, місцевим судом цілком повно, об`єктивно, всебічно досліджені здобуті та надані стороною обвинувачення докази і надано їм належну правову оцінку, на виконання вимог ст. 94 КПК України, а доводи прокурора про протилежне, визнає безпідставними.

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора про доведеність зібраними в кримінальному провадженні доказами того факту, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміновані їм органом досудового розслідування кримінальні правопорушення, а також належність і допустимість доказів, якими обґрунтовується пред`явлене їм обвинувачення, колегія суддів виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди.

В примітці до ст. 364 КК України під істотною шкодою у статті 367 КК України розуміється шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Частина 1 статті 366 КК України є злочином із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: складання неправдивого офіційного документа; видача неправдивого офіційного документа; внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; інше підроблення офіційного документа.

На підтвердження розміру заподіяної ОСОБА_7 шкоди та доведення того факту, що внесені ОСОБА_8 до офіційних документів відомості є неправдивими, сторона обвинувачення посилається на висновок комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018.

Під час судового розгляду судом допитано експерта-економіста ОСОБА_21 , яка повідомила, що виконувала свою частину комплексної експертизи, на місці події не виїздила, жодних обмірів конструкцій не здійснювала, вихідні дані для проведення своєї частини експертизи брала зі звіту будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, складеного інженером-будівельником ОСОБА_12 та наданого слідчим.

За клопотанням прокурора судом апеляційної інстанції повторно допитано експерта ОСОБА_19 , який підтримав будівельно-технічну частину експертизи, яка ним проведена та показав, що під час проведення дослідження він особисто приїздив до Маньківської ЦРЛ. Під час обстеження встановлено, що роботи виконані в повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації. 2 595 166, 43 грн. це сума за актами виконаних робіт. 2 207886, 42 грн. це роботи, які можна перевірити візуально. Роботи на суму 327055, 06 грн. це роботи, які перевірити візуально неможливо. Багато робіт неможливо перевірити експерту, оскільки їх перевірити можна лише під час виконання. Це роботи, наведені в додатку № 2. На момент обстеження яке він проводив, покрівля була утеплена мінеральними плитами. Коли були придбані дані матеріали він не досліджував, оскільки перед ним таке питання не порушувалося. Коли було завершено роботу по об`єкту, йому не відомо. На висновок спеціаліста ОСОБА_12 він не звертав уваги, оскільки останній не є експертом.

Зі змісту комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018 встановлено, що при дослідженні в якості вихідних даних використаний звіт будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, складений інженером-будівельником ОСОБА_12 , який є недопустимим доказом.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до внесення відомостей про кримінальне правопорушення органом досудового розслідування збиралися докази, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення та використовувалися як вихідні дані для призначення та проведення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018, оскільки звіт будівельно-технічного дослідження, складений інженером-будівельником ОСОБА_12 09.06.2017, а саме дослідження проведено 11.05.2017. При цьому відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України внесено 19.06.2017, а за ч. 4 ст. 191 КК України - 14.07.2017 відповідно.

Оскільки вихідні дані по звіту будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, складеного інженером-будівельником ОСОБА_12 , покладені в основу комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018, то, за доктриною «плодів отруйного дерева», судово-економічна частина даної експертизи, яку складала експерт-економіст ОСОБА_21 , є недопустимої.

При цьому колегією суддів враховується, що експерт-економіст ОСОБА_21 , як вона пояснила суду першої інстанції, не місце події не виїздила, обмірів конструкцій не здійснювала, а вихідні дані для проведення своєї частини експертизи брала виключно із звіту будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017. А допитаний судом в якості свідка ОСОБА_12 , який складав звіт будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017 вказував на те, що після обстеження та замірів дерев`яних і металевих конструкцій він виявив певну їх невідповідність наданому проекту та актам виконаних робіт, яку обрахував у звіті, який, на його думку, носить більш ймовірний характер.

Будівельно-технічну частину комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018, проведеної експертом ОСОБА_19 , колегія суддів визнає доказом, який відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки як пояснив сам експерт, він не приймав до уваги звіт будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, складений інженером-будівельником ОСОБА_12 , всі вимірі проводив особисто на об`єкті, які у подальшому враховував при проведенні експертизи.

Разом з цим наведена частина комплексної експертизи не підтверджує інкриміновані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяння, оскільки за її змістом загальна визначена фактична вартість робіт відповідно до актів виконаних робіт станом на момент обстеження складає 2 534 941, 48 грн. Вартість фактично виконаних робіт, які не внесені до актів виконаних робіт, але передбачені проєктно-кошторисною документацією складає 168 689, 06 грн. Вартість будівельних матеріалів зазначених в актах виконаних робіт відповідає вартості матеріалів, зазначених в проєктно-кошторисній документації та договірній ціні від 27.09.2016 за договором № 161001 від 17.10.2016. В наведеній частині експертизи відсутнє також посилання на те, що плити мінераловатні теплоізоляційні на об`єкті Маньківської ЦРЛ були використані весною 2017 року.

Оскільки розмір заподіяної шкоди стороною обвинувачення встановлений з недопустимого доказу - судово-економічної частини комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1130/17-23; 106-107/18-23 від 10.04.2018, проведеної експертом ОСОБА_21 , а інших даних про її заподіяння та про розмір не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати винуватість за пред`явленим обвинуваченням доведеною поза розумним сумнівом.

Докази, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема показання свідків у сукупності із письмовими доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанції, не доводять, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Будпроектсервіс» завдав істотної шкоди державним інтересам в особі Маньківської ЦРЛ під час проведення робіт на об`єкті «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» на суму 84 660,21 грн., що більш ніж у 122 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік, а ОСОБА_8 склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Посилання прокурора на те, що згідно з видатковими накладними № ЧК00000370 та № ЧК00000508 ТОВ «Будпроектсервіс» 14 та 31.03.2017 придбало в ТОВ «Техноніколь-Центр» плити мінераловатні теплоізоляційні на суму 193 124, 32 грн., тобто вже після підписання актів виконаних робіт КБ2-В, колегія суддів не приймає до уваги та погоджується із доводами сторони захисту про те, що за наведеними видатковими накладними прив`язки до об`єкта нема, а придбані за ними мінераловатні теплоізоляційні плити могли бути використані на іншому об`єкті будівництва, яке виконувало ТОВ «Будпроектсервіс».

Судом апеляційної інстанції також допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , на показання якого посилався прокурор в апеляційній скарзі на підтвердження тієї обставини, що станом на квітень 2017 року на даху об`єкта були відсутні мінераловатні плити, який показав, що підрядна організація виконувала роботи в 2017 році, але основні роботи були виконані в 2016 році. В 2017 році виконувалися роботи по термошвах і проводилось додаткове фарбування. Коли саме встановлювались мінераловатні плити в 2016 році чи 2017 році, свідок згадати не зміг.

Колегією суддів не приймається як доказ винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України - ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2021, якою ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вона стосується виключно ОСОБА_14 і нею не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Посилання прокурора на те, що суд першої інстанції дав оцінку звіту від 09.06.2017, який прокурор виключив з обсягу доказів, якими доводиться пред`явлене обвинувачення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції надано оцінку даному звіту виключно в контексті тієї обставини, що наведені в ньому дані були використані при проведенні комплексної експертизи, на висновки якої сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з твердженнями прокурора про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що, на думку прокурора, підтверджується зібраними в провадженні доказами, оскільки такі доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження. При цьому, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях обвинувачених складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні та виправдав на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді