Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5773/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ВП«Полісся» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року, якою скаргу представника ТОВ «ВП«Полісся» на бездіяльність СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000070, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, СД ВП №1, яке розташоване в смт. Ємільчине, є підрозділом (без прав юридичної особи) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вулиця Івана Франка, 3-а, а тому вважає що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 26.12.2022 року представник ТОВ «ВП«Полісся» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03.11.2022р. про призначення комплексної експертизи та зобов`язати СД ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області повторно розглянути вказане клопотання у кримінальному провадженні №0000070.

Повертаючи скаргу представнику ТОВ «ВП«Полісся» слідчий суддя зазначив, що злочин, який розслідується в рамках даного кримінального провадження було вчинено на території Барашівської територіальної громади колишнього Ємільчинського району Житомирської області, вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні СД ВП № 1 Новоград- Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 31, смт. Ємільчине, Житомирська область, а тому розгляд вказаної скарги не належить до юрисдикція Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «ВП«Полісся» - адвокат ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. Представник ТОВ «ВП«Полісся» - адвокат ОСОБА_6 просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчій суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Так, згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Зазначені висновки викладено і в абз.2 п.3 Постанови Пленуму Верховною Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» №6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, здійснюється СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи, що СД ВП №1, яке розташоване в смт. Ємільчине, є підрозділом (без прав юридичної особи) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вулиця Івана Франка, 3-а, то згідно вимог КПК України здійснення судового контролю у даному кримінальному провадженні належить до юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а тому представник ТОВ «ВП«Полісся» - адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до належного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВП«Полісся» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року, якою скаргу представника ТОВ «ВП«Полісся» на бездіяльність СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги представника ТОВ «ВП«Полісся» на бездіяльність СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: