Справа №: 398/4898/15-к
провадження №: 1-кп/398/10/22
ВИРОК

Іменем України

"20" грудня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія в залі суду кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.11.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, іспитовий строк 3 роки на підставі ст. 75, 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 08 години 00 хвилин 26 грудня 2014 року до 13 години 00 хвилин 09 січня 2015 року ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та мешканців будинку, ОСОБА_5 через вікно, гачки якого були зачинені не надійно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 телевізор «LGRT-21 CF 75 M» вартістю 900 грн 00 коп., який знаходився в залі квартири на дерев`яній тумбі, та майно, належне ОСОБА_11 , яке знаходилося у спальній кімнаті під столом, - планшет «UniPad MM-UPD 03B-14QAF» вартістю 1080 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн 00 коп. та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1080 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що залишився без батьківського піклування та перебував у Благодійному центрі «Джерело життя». Щоб отримати кошти на придбання продуктів харчування, вирішив викрасти майно у дівчат, до яких раніше приходив у гості. Проник до їх квартири та викрав телевізор і планшет.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що в 2014-2015 роках навчалась та разом двома дівчатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знімала квартиру в будинку по АДРЕСА_3 . Потерпіла поїхала додому на зимові канікули, а інші дівчата залишились у квартирі. Вона залишила у квартирі, зокрема, свої документи та планшет. Пізніше потерпіла дізналась, що до дівчат приходив у гості ОСОБА_14 та вони йому розповіли, що їдуть з квартири на зимові канікули. ОСОБА_10 перша повернулась до квартири та виявила відчинене вікно у квартирі та відсутність телевізору. Потім ОСОБА_15 зателефонувала їй, потерпілій, щоб повідомити про подію. Потерпіла запитала ОСОБА_15 про те, чи залишився у квартирі її планшет, який знаходився у кімнаті потерпілої, та ОСОБА_15 виявила, що планшет також зник. Після цього ОСОБА_15 зателефонувала до поліції. Через півроку їй зателефонували з поліції та сказали, що знайшли її планшет.

Протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року, фототаблицями до нього та схематичним планом, згідно яких було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_10 , яка на місці події показала, як виявила крадіжку належного їй майна та де знаходилось викрадене у неї майно.

Протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року та фототаблицями до нього, у ході якого у приміщенні Олександрійського МВ УМВС України у Кіровоградській області свідок ОСОБА_16 добровільно видав планшет «UniPad MM-UPD 03B-14QAF» та зарядний пристрій до планшету.

Постановою від 07.04.2015 року про визнання планшету «UniPad MM-UPD 03B-14QAF», гарантійного талону до нього та зарядного пристрою до планшету речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілій ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року та фототаблицями до нього, у ході якого потерпіла ОСОБА_11 у приміщенні Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області видала копію гарантійного талону на планшет «UniPad».

Постановою від 03.09.2015 року про визнання копії гарантійного талону на планшет «UniPad MM-UPD 03B-14QAF» речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого свідок в приміщенні Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та біля будівлі Олександрійської РДА по вул. Шевченка, 132, розповіла та показала на місці, що у грудні 2014 року ОСОБА_18 попросив її допомогти продати планшет. Вона зателефонувала своєму товаришу ОСОБА_19 та запропонувала придбати планшет. Зустрівшись у будівлі Олександрійської РДА, ОСОБА_18 передав планшет ОСОБА_19 , а той, оглянувши планшет, дав ОСОБА_20 за нього 300 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 29.12.2014 року продала йому планшет. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 , який біля будівлі Олександрійської РДА по вул. Шевченка, 132, м. Олександрії розповів про обставини придбання планшету 29.12.2014 року.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість телевізору «LGRT-21 CF 75 M» становить 900 грн. 00 коп., ринкова вартість планшету «UniPad MM-UPD 03B-14QAF» - 1080 грн. 00 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений розповів та на місці вчинення злочину показав, як він проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав планшет і телевізор. Також пояснив, що з продажем планшету йому допомогла ОСОБА_21 , планшет він продав незнайомому чоловіку, а телевізор йому допомогла закласти до ломбарду ОСОБА_22 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від25.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_23 , яка, знаходячись біля ломбарду «Скарбниця», пояснила, що на прохання ОСОБА_5 допомогти закласти телевізор домовилась про це з ОСОБА_24 28.12.2014 року свідок, ОСОБА_5 та ОСОБА_24 приїхали на таксі до ломбарду «Скарбниця», після чого вона залишилась біля таксі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_24 пішли до ломбарду та останній заклав телевізор.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 258.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_24 , який, знаходячись біля ломбарду «Скарбниця», розповів про обставини того, як він 28.12.2014 року разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приїхав до вказаного ломбарду, після чого разом з ОСОБА_25 зайшов до приміщення ломбарду та заклав на свій паспорт телевізор.

Довідкою Повного товариства «Ломбард «Скарбниця» від 29.09.2015 року № 11347 про те, що 28.12.2014 року ОСОБА_24 заклав у ломбарді «Скарбниця» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 98, телевізор «LG RT-21 CА 75 M», на який 18.01.2015 року було звернено стягнення та реалізовано.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Судом також проаналізовано висновок експерта №145 від 06.08.2015 року, згідно якого експертом досліджено слід, відкопійований та вилучений в ході огляду місця події 09.01.2015 року. Відповідно до висновку експерта слід розміром 31 см х 37 см, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилучений 09.01.2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишений різновидом рукавичок з полівінілхлоридним покриттям «Точка» на робочій частині, що призначені для господарських робіт, тобто висновок експерта не має доказового значення по справі.

Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування потерпілим шкоди.

Обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того, судом взято до уваги поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, де останній демонстрував нехтування Законами України та де кілька років знаходився у розшуці та лише 27 жовтня 2021 року розшуканий та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке зобов`язаний відбувати реально, суд з метою запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, ухилитися від відбування покарання, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, у даному кримінальному провадженні, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Судом встановлено, що згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, а також застосовано ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки.

Отже, інкриміноване обвинуваченому, він вчинив до постановлення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда 08 листопада 2019 року.

У разі, коли попередній вирок залишився незмінним й ухвалене в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконується самостійно.

Враховуючи, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання, але за даним злочином обвинуваченому слід призначити покарання, яке необхідно відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року і вирок у даному кримінальному провадженні необхідно виконувати самостійно.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18), якщо особа вчинила злочин в період до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. У такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 жовтня 2021 року, тобто, з моменту його затримання до часу набрання цим вироком законної сили.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_27 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491 (чотириста дев яносто одна) грн 04 коп.

Речові докази: аркуш паперу, на якому наклеяна прозора липка стрічка з відбитком сліду тканини, який упаковано до експертного пакету №0254319 - зберігати при матеріалах справи; планшет «UniPad MM-UPD 03B-14QAF», зарядний пристрій до нього та зарядний пристрій до планшету - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_28 ; копію гарантійного талону на планшет «UniPad MM-UPD 03B-14QAF» - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_29