Справа № 441/2584/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/938/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000521 від 13 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою кримінальне провадження №0000521, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Цивільний позов Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області та цивільний позов прокурора в інтересах Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року скасувати та скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Городоцького районного суду Львівської області для організації нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Подану апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що висновки суду про необхідність закриття кримінального провадження №0000521 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки 13 червня 2019 року СУ ГУНП у Львівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року.

Як зазначає апелянт, 31 березня 2021 року в межах кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 рокуОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У подальшому строк досудових розслідувань кримінальних правопорушень, у яких підозрювався ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку продовжувався, а саме до 30 вересня 2021 року включно. 21 вересня 2021 року старшим групи прокурорів надано доручення слідчому повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. 22 вересня 2021 року слідчим вручено відповідне повідомлення захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 та скеровано підозрюваному ОСОБА_7 таке поштовим зв`язком. Крім цього, ОСОБА_7 таке повідомлення було вручено 6 жовтня 2021 року.

На переконання прокурора, з моменту вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання можливості до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, строки досудового розслідування згідно з вимогами ст. 219 КПК України не враховуються, а тому рішення суду є помилковим.

Апелянт звертає увагу, що 6 жовтня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2021 року встановлено строк підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28 жовтня 2021 року. 18 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 залучив до участі у кримінальному провадженні нового захисника - адвоката ОСОБА_9 , який ознайомився лише з томом №13 кримінального провадження; 26 жовтня підозрюваний ОСОБА_7 залучив до участі у кримінальному провадженні нового захисника адвоката ОСОБА_10 , який у період з 26 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року ознайомився з томами №1 - №12 матеріалів вказаного кримінального провадження. 27 жовтня 2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова виніс ухвалу, якою скасував повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 вересня 2021 року; ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року зазначене рішення скасовано.

Також прокурор покликається на те, що 22 листопада 2021 року слідчим суддею Галицького районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 24 листопада 2021 року слідчим складено обвинувальний акт, що був затверджений прокурором.

7 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. Покликається на те, що початок ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, а, відтак, і момент зупинення перебігу строків досудового розслідування, пов`язані із фактичним повідомленням обох суб`єктів сторони захисту (підозрюваного та його захисника) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Натомість ОСОБА_7 отримав зазначене повідомлення лише 6 жовтня 2021 року. Як зазначає захисник, не відповідає дійсності і твердження прокурора про те, що сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження з 22 вересня 2021 року до 23 листопада 2021 року. Згідно з ухвалою слідчого судді, строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження був установлений до 28 жовтня 2021 року. Фактично ознайомлення тривало з 6 жовтня 2021 року до 27 жовтня 2021 року.

23 лютого 2023 року захисник ОСОБА_8 подав додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу, у яких покликається на Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20, згідно з якою у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. За таких обставин, на переконання сторони захисту, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скеровано до суду після закінчення строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Його захисник ОСОБА_8 не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_7 та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону. Крім цього, адвокат зазначив про можливість проведення розгляду без участі інших захисників, що також представляють інтереси ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони усі працюють в одному адвокатському об`єднанні; інтереси ОСОБА_7 як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції уповноважений представляти він.

Потерпілі Городоцька міська рада Львівської області та Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду не подали.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Втім, такий висновок є хибним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції у Львівській області 13 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 30 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. 22 вересня 2021 року зазначене повідомлення вручено захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 та скеровано підозрюваному ОСОБА_7 поштою. Крім цього, ОСОБА_7 таке повідомлення додатково вручено 6 жовтня 2021 року, що стверджується підписом підозрюваного на відповідному повідомленні про отримання такого.

Наведене стало підставою для висновків суду першої інстанції про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування вручене підозрюваному ОСОБА_7 поза межами строків досудового розслідування.

Втім, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що з моменту вручення повідомлення про завершення досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 , тобто з 22 вересня 2021 року, підозрюваний (на той момент) ОСОБА_7 також був повідомлений про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеної у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20, про те, що день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику… повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку, що з 23 вересня 2021 року у сторони захисту була реальна можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року, як це визначено ст. 290 КПК України.

Втім, згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року до 28 жовтня 2021 року включно. Своє клопотання слідчий, який звертався з цим клопотанням, мотивував тим, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, з чим погодився і слідчий суддя, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 62-63), фактичне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року було розпочате підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 6 жовтня 2021 року.

Як зазначено у постановіОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування.

Як уже зазначалося, з 23 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, однак сторона захисту цією можливістю не скористалася, через що слідчий у кримінальному проваджені був змушений звертатися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року, що стверджується відповідною ухвалою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України №2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, період з 23 вересня 2021 року до 5 жовтня 2021 року (включно) не повинен враховуватись у строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту мала реальну можливість у цей період ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження 0000521 від 13 червня 2019 року, хоч і нею не скористалася.

Стосовно тривалості строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то, як слідує з матеріалів судового провадження та наданих апеляційному суду заперечень, сторона захисту наполягає на тому, що 27 жовтня 2021 року нею фактично завершене ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року, в т.ч. адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що стверджується відповідною заявою (т. 1, а.с. 156-157).

Так, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі.

Як слідує з матеріалів судового провадження, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 складено протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року (т. 1, а.с. 147-152), у яких зафіксовано порядок та строки ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з матеріалами цього кримінального провадження.

Втім, зазначені протоколи не містять відомостей про завершення ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що не заперечувалось захисником ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

Крім цього, з матеріалів провадження слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 у подальшому для захисту своїх інтересів залучив адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким слідчим суддею не було встановлено строку для ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження.

Наведене, як зазначає апелянт, стало підставою для звернення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року було відмовлено (т. 1, а.с. 159).

Наступного дня після ухвалення вказаного рішення, тобто 24 листопада 2021 року, сторона обвинувачення звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з обвинувальним актом.

На переконання колегії суддів, дії органу досудового розслідування, в тому числі і стосовно звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідають вимогам закону. Подальша відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого не спростовує доказів того, що на момент звернення до суду з цим клопотанням стороні обвинувачення не було достовірно відомо, що сторона захисту (включно із захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) завершила процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. При цьому заява сторони захисту, у якій зазначено про завершення такого ознайомлення, не береться до уваги, оскільки зазначені відомості мають бути відображені у відповідному протоколі слідчого, а не у заяві довільної форми, чого стороною захисту зроблено не було.

Крім цього, як слідує з матеріалів судового провадження, 21 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1, а.с. 133).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року поновлено адвокату ОСОБА_8 строк для подання скарги; скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволено та скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21 вересня 2021 року у межах кримінального провадження №0000521 від 13 червня 2019 року.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року поновлено прокурору ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження; скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000521 від 13 червня 2019 року повернуто захиснику ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Частиною 2 ст. 283 КПК установлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Водночас, положення статей 303 КПК передбачають можливість оскарження повідомлення про підозру і зміну раніше пред`явленої підозри та, як наслідок, його скасування.

За своєю правовою природою скасування повідомлення про підозру має наслідком те, що особа вважається такою, що не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акта стосовно неї, оскільки здійснений на підставі такого обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, незалежно від його кінцевих результатів, також буде позбавленим правового підґрунтя.

З огляду на викладене, враховуючи, що повідомлення про зміну раніше пред`явленої ОСОБА_7 підозри було скасоване слідчим суддею; зазначене рішення стороною обвинувачення було оскаржене до суду апеляційної інстанції; апеляційний розгляд тривав до 19 листопада 2021 року, за результатами якого скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повернуто захиснику, колегія суддів вважає, що, окрім наведеного вище, у сторони обвинувачення були відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом до моменту завершення апеляційного розгляду, оскільки вказаній формі досудового розслідування обов`язково передує таке процесуальне рішення як повідомлення про підозру (зміну раніше пред`явленої підозри), що не є скасоване судом.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає, що факт того, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, у ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшов.

За наведеного, звернення прокурора з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні здійснене в межах строку досудового розслідування, відтак зворотній висновок суду першої інстанції є помилковим, через що таке рішення суду, відповідно до положень ст. 409, 411 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за №0000521, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4