Справа № 296/7652/22
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF95.480, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); напівпричіп марки SCHMITZ SKО 24, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); вантажний автомобіль DAF CF85, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ТОВ «ТІ МАРІЯ»); напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); вантажний автомобіль DAF CF85 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); вантажний автомобіль Man TGA 18.430, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 (власник «ПП ПРОСПЕКТ-ПРОЕКТ»); напівпричіп марки SCHWARZMULLER HKS-2E, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); вантажний автомобіль DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 (власник ПП«ВПК ПРОСПЕКТ»); напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); вантажний автомобіль DAF XF95.380 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); напівпричіп марки KEMPF SKM35-3, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»).

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Встановлено, що 02.08.2022 до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в с. Стрижівка Коростишівської міської ОТГ Житомирського району Житомирської області на даний час здійснюється незаконний видобуток.

При цьому встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0093, :05:000:0094, :05:000:0000:05:000:0096, :05:000:0097, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107 на праві приватної власності належать фізичній особі ОСОБА_6 , де на підставі робочого проекту, виготовленого КП «Житомирводпроект» у 2013 році, проводиться будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці за межами населеного пункту с. Стрижівка на території Коростишівської міської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Вказане будівництво проводить приватне підприємство «Виробниче комерційне підприємство Проспект», юридична адреса: м. Житомир, пров. Луговий, 7, , на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, що зареєстрована у інспекції ДАБІ у Житомирській області під № ЖТ 3 від 23.04.2012.

При цьому, згідно умов проекту, будівництво має здійснюватися в межах трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0093, 0:05:000:0094, :05:000:0096 та будь-які зміни до проекту не вносились з 2013 року по теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.12.2016, справа №280/1683/16-к, накладено арешт на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та знаходяться за межами населеного пункту с. Стрижівка на території Коростишівської міської ОТГ Житомирського району Житомирської області з кадастровими номерами: :05:000:0074 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0075 з цільовим призначенням для ведення садівництва; :05:000:0093 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0094 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0095 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0096 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0097 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0104 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0105 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; :05:000:0107 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, який полягає у тимчасовому позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (у тому числі проведення на них будь-яких робіт, як то зняття поверхневого шару ґрунту, видобування корисних копалин піску на вказаних земельних ділянках) з метою забезпечення збереження речових доказів та припинення без господарського використання земель, видобутку, вивезення піску за межі вказаних земельних ділянок. Проте, незважаючи на судове рішення, на вищевказаних земельних ділянках продовжується виконання незаконних робіт щодо штучного збільшення розміру водойми та незаконного видобування, вивезення піску.

Крім того, встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №0000471 від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 240 КК України, №0000254 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, №0000084 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, №0000190 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, №0000200 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України за фактами порушення встановлених правил охорони надр, зокрема незаконного видобування піску на території земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0093, :05:000:0094, :05:000:0000:05:000:0096, :05:000:0097, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , вказане свідчить про систематичну протиправну діяльність.

14 вересня 2022 року до органу досудового розслідування надійшов рапорт працівника УСР в Житомирській області ДСР НПУ, згідно якого встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на земельній ділянці поблизу с. Стрижівка Коростишівської ОТГ здійснюється незаконний видобуток піску з метою подальшої реалізації, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0074; :05:000:0075; :05:000:0093; :05:000:0094; :05:000:0095; :05:000:0096; :05:000:0097; :05:000:0104; :05:000:0105; :05:000:0107, при цьому незаконний видобуток піску на вищевказаних земельних ділянках здійснює ОСОБА_7 (являється директором ПП «ВКП «Проспект»), який не надав жодних документів правовстановлюючого характеру на здійснення діяльності з видобутку піску.

21 вересня 2022 року у період часу з 11 години 04 хвилини по 12 годину 10 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира був проведений огляд місця події земельної ділянки поблизу с. Стрижівка Коростишівської ОТГ з кадастровими номерами :05:000:0074; :05:000:0075; :05:000:0093; :05:000:0094; :05:000:0095; :05:000:0096; :05:000:0097; :05:000:0104; :05:000:0105; :05:000:0107, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено в якості речових доказів наступне: речовину схожу на пісок, яка була упакована у СП № WAR 1593146, № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; екскаватор гусеничний NEW HOLLAND KOBELKO E 215 B, серійний номер: НОМЕР_16 ;екскаватор гусеничний NEW HOLLAND KOBELKO E 385, серійний номер: НОМЕР_17 .

В подальшому ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04 жовтня 2022 року справа № 296/6205/22 на вищезазначене вилучене майно був накладений арешт. Зазначена ухвала слідчого судді 02.11.2022 Житомирським апеляційним судом залишена в силі.

Також за результатами проведення огляду встановлено, що на території вищевказаних земельних ділянок здійснено незаконний видобуток піску в кількості близько 15 тис. 417 кубічних метрів.

Таким чином у кримінальному провадженні заподіяно шкоду у великому розмірі, чим інтересам держави спричинено тяжкі наслідки.

У ході проведення слідчих дій встановлено, що незаконний видобуток піску на вищевказаних земельних ділянках здійснюється громадянин ОСОБА_7 , який не надав жодних документів правовстановлюючого характеру на здійснення діяльності з видобутку піску, та являється директором ПП «ВКП «Проспект».

31 жовтня 2022 року до органу досудового розслідування надійшов рапорт працівника УСР в Житомирській області ДСР НПУ, згідно якого встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 здійснює перевезення незаконно добутого піску на наступних транспортних засобах: вантажний автомобіль DAF XF95.480, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»); напівпричіп марки SCHMITZ SKО 24, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF CF85, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ТОВ «ТІ МАРІЯ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF CF85 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 (власник ПП«ВПК ПРОСПЕКТ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль Man TGA 18.430, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 (власник «ПП ПРОСПЕКТ-ПРОЕКТ»);напівпричіп марки SCHWARZMULLER HKS-2E, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);

04.11.2022 проведено огляд предмета у ході якого, на майданчику тимчасового тримання відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд вантажних автомобілі з напівпричепами, а саме: вантажний автомобіль DAF XF95.480, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKО 24, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF CF85, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ТОВ «ТІ МАРІЯ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF CF85 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 (власник ПП«ВПК ПРОСПЕКТ»);напівпричіп марки SCHMITZ SKI24, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);вантажний автомобіль DAF XF95.380 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»);напівпричіп марки KEMPF SKM35-3, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 (власник ПП «ВПК ПРОСПЕКТ»).

Таким чином становлено фактичну наявність майна.

У зв`язку з вищевикладеним на даний час наявні підстави вважати, що вищезазначені транспортні засоби використовувалися (використовуються) для вчинення злочину та являються знаряддям вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим зберегли на собі сліди вчинення злочинів, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник ПП «Проспект-Проект», ТОВ «Ті Марія», ПП «ВКП «Проспект» - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання з підстав не доведення прокурором того, що вилучені речі мають ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України. Також просив долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення та копію матеріалів справи №296/7468/22.

В письмових запереченнях вказав, що ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ПП «Проспект-Проект», ТОВ «Ті Марія», ПП «ВКП «Проспект» з тих підстав, що жодним процесуальним документом не зафіксовано перевезення незаконного добутого піску транспортними засобами, на які прокурор просить накласти арешт. Наразі, єдиним новим документом є акт огляду від 04.11.2022 року, яким оглянуто автомобілі та напівпричепи. Проте, вказаний акт жодним чином не констатує ознаки вчинення злочину. Зазначає, що клопотання жодним чином не доводить існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, з огляду на що застосування такого арешту явно суперечитиме КПК України в розумінні змісту застосування арешту в кримінальному процесі. Крім того, прохання прокурора щодо застосування арешту у зв`язку з метою відшкодування шкоди (цивільного позову) не відповідає ч. 6 ст. 170 КПК України та не може бути застосовано до вказаного майна (а.с.44-45).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначені умови за яких накладається арешт на майно з метою, яка вказана в частині 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що транспортні засоби використовувалися (використовуються) для вчинення злочину та являються знаряддям вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим зберегли на собі сліди вчинення злочинів, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, прокурором не надано належних доказів в підтвердження обставин використання вказаних транспортних засобів, як засобів вчинення кримінального правопорушення.

Долучені до клопотання рапорт, а також протокол огляду предмета від 04.11.2022 року не можна вважати належними доказами, як обґрунтовують обставини клопотання, зокрема, що саме вказані транспортні засоби були задіяні в незаконному видобутку піску. В клопотанні відсутній виклад обставин часу та місця вилучення транспортних засобів, за яких умов транспортні засоби перебувають за адресою проведеного огляду предмета.

При розгляді клопотання не встановлено, що саме вказані транспортні засоби були знаряддям вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди.

Крім того, прокурором не надано належних доказів оголошення підозри та заявлення цивільного позову в межах кримінального провадження № 0000204., не надано обґрунтованого розміру можливого цивільного позову.

Також, в ухвалі слідчого судді від 03.11.2022 року №296/7468/22 уже надавалася оцінка доказам, де було зроблено висновок, що такі докази не вказують на використання вказаних транспортних засобів в незаконному видобуванні піску.

Таким чином, з поданих до клопотання матеріалів, не вбачається, що вказані транспортні засоби мають ознаки речового доказу (відповідають вимогам ст. 98 КПК України) та не доведено можливість накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність прокурором можливості накладання арешту на майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1