Справа № 357/7964/21
У Х В А Л А

20.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 24.02.2023 у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу справа не може бути розглянута по суті з об`єктивних незалежних від суду обставин, зокрема розпочатою 24.02.2022 військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що тривалий час унеможливлювало забезпечення безпосередньої участі обвинувачених, які утримуються в умовах ДУ «Київський СІЗО» в судовому зсіданні або в режимі відеоконференції, об`єднанням в одне провадження двох кримінальних проваджень, зміною захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , що обумовлювало необхідність надання часу новому захиснику - адвокату ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, необхідністю розгляду заявлених стороною захисту клопотань в тому числі тих, які сторона захисту намагається заявляти всупереч встановленому судом обсягу та порядку дослідження доказів.

З огляду на вищевказані обставини прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора ризики вчинення дій, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України залишаються досить високі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не забезпечить дотримання покладених на них обов`язків.

Обґрунтовуючи ризик переховування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від суду, прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину, у якому вони обвинувачуються, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що у поєднанні зі слабкими соціальними зв`язками, а саме відсутністю у обох обвинувачених власної сім`ї та дітей є факторами, які свідчать про можливість переховування обвинувачених від суду.

Обґрунтовуючи ризик вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень прокурор посилається на те, обвинувачуються у вчиненні злочину, що характеризуються корисливим мотивом та має на меті отримання прибутку, що у поєднанні з обставиною що обвинувачені офіційно не працевлаштовані вказує на те, що останні продовжуватимуть вчиняти нові злочини. Обвинувачені незважаючи на направлення до суду обвинувального акту щодо них знову обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого. Крім того, заперечуючи проти клопотання прокурора захисник посилається на те, що прокурор пропустив строк звернення до суду з відповідним клопотанням передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України яка передбачає, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу прокурор має звернутись до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Крім того, на думку захисту прокурор повинен звертитись саме з письмовим клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора. При цьому захисник також посилаючись на положення ч. 1 ст. 199 КПК України вважає, що прокурор пропустив строк звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому воно не підлягає розгляду судом по суті. Водночас висловила позицію, що ОСОБА_2 може бути змінено запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту і з забороною цілодобово залишати житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав інших обвинувачених та їх захисників.

В ході розгляду клопотань суд в першу чергу вирішує питання чи підлягає розгляду по суті клопотання прокурора в ході судового розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2. Заходами забезпечення кримінального провадження є:

9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України 1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 201 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Дійсно положеннями ч. 1 ст. 199 КПК України визначений процесуальний строк реалізації прокурором (слідчим) права на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою, недотримання якого призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатись.

Водночас суд звертає увагу і на те, що положеннями ч. 2 ст. 201 КПК України для сторони захисту (обвинуваченому захиснику) також визначений процесуальний строк для реалізації ними права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу а саме, передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Суд констатує, що стадії судового розгляду і стадія досудового розслідування це різні стадії кримінального провадження, які мають свої процесуальні особливості їх проведення, зокрема строки проведення, специфіку вчинення процесуальних дій, визначення дати та часу їх проведення.

Саме з огляду на вказані обставини чинний КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими є й запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження не виключно згідно з положеннями розділу ІІ КПК України (Заходи забезпечення кримінального провадження), а й з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV (Судове провадження в суді першої інстанції).

За таких обставин суд розглядає клопотання прокурора про продовження запобіжних заходу з урахуванням таких чинників судового провадження як:

- завчасно визначеної судом дати судового розгляду судової справи,

- способу подання клопотань безпосередньо у судовому засіданні чи поштовим зв`язком,

- складності питань, що ставляться на вирішення суду,

- наявності чи відсутності відповідних клопотань з цього приводу учасників судового провадження.

Ні прокурором ні стороною захисту перед судом не ставилося питання про надання часу для формування правової позиції з приводу заявлених клопотань.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування в ході судового розгляду встановленого положенням ч. 1 ст. 199КПК України процесуального строку реалізації стороною обвинувачення свого права, який (процесуальний строк), на переконання суду, підлягає застосуванню виключно на стадії досудового розслідування.

При цьому з положень норм КПК України не випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду має бути обов`язково у письмовій формі. Визначальною у даному випадку є обставина чи наведено прокурором відповідні обґрунтування на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає розгляду по суті поставлених у них питань в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та наведено відповідні обставини. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді від 28.12.2021, а наведені прокурором обставини свідчать, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, та наразі залишаються досить високі.

При цьому суд особливу увагу звертає на ту обставин, що обвинувачені, незважаючи на притягнення їх до кримінальної відповідальності та направлення до суду обвинувального акту щодо них, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного, злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який складається з кількох епізодів, що вказує на відсутність жодних стримуючих факторів для вчинення нових кримінальних правопорушень а отже існування підвищеного ризику вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд відхиляє обґрунтування сторони захисту щодо тривалого розгляду справи як підстави для зміни запобіжного заходу. Дійсно, справа перебуває у провадженні суду з 15.07.2021 та розглядається відносно тривалий час. Однак, тривалість розгляду обумовлений виключно об`єктивними, незалежними від суду обставинами, які наведені в ухвалі вище.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що захисники та обвинувачені вважають, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на відсутність жодного ризику, вчинити будь яку з дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що суперечить вимогам ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки застосування запобіжного заходжу за відсутності ризиків є незаконним, а отже вказану позицію суд розцінює як намагання ухилитись від дії застосованого наразі запобіжного заходу.

Суд не має можливості перевірити вагомість доказів та правову позицію обвинуваченого щодо вказаних злочинів, оскільки докази суду у повному обсязі не надані.

За таких обставин суд доходить висновку, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права осіб на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як тримання під вартою, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Стороною захисту обставин, які б спростовували доводи прокурора не наведено.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжити на 60 днів по 20 квітня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити на 60 днів по 20 квітня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинувачених доставити конвоєм до Білоцерківського міськрайонного суду в судове засідання на 21.03.2023 року не пізніше 15 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановленому КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.02.2023 о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_7