Справа № 495/17/23
№ провадження 1-кс/495/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.01.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

29.12.2022 року о 08:48 годині, в м. Татарбунари по вул. Василя Тура, 13, Білгород-Дністровського району Одеської області на пішохідному переході водій вантажного автомобілю «МАН» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала травму у вигляді відкритого перелому лівого гомілковостопного суглобу. За даним фактом 29.12.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0001472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

29.12.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги «Одеса-Рені» 142 км в межах населеного пункту м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області де за пішохідним переходом на смузі руху в напрямку м. Рені виявлено сідловий тягач марки «MAN» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з підєднаним спеціалізованим напівпричепом н/пр-цистерною марки «OZGUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено та направлено на зберігання на територію КП «Водопостчальник» Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Сідловий тягач-е марки «MAN» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП (АДРЕСА_1).

Спеціалізований напівпричеп н/пр-цистерна марки «OZGUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ( АДРЕСА_1 ).

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

29.12.2022 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження в період часу з 08 години 46 хвилин до 08 години 48 хвилин 29.12.2022 на якому відображено проїжджу частину вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та пішохідний перехід та під час перегляду відеозапису відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала в наїзді на пішохода.

Відеозапис скопійовано на оптичний диск «СД», який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки на вказаному транспортному засобі здійснено наїзд на пішохода та на відеозаписі відображені обставини ДТП.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) на період проведення вказаної експертизи, а також виникла необхідність в накладенні арешту на відеозапис оскільки на ньому відображено обставини ДТП та вказаний відеозапис необхідний для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди».

Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001472 від 29.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.12.2022, а саме автодороги «Одеса-Рені» 142 км в межах населеного пункту м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області де за пішохідним переходом на смузі руху в напрямку м. Рені виявлено сідловий тягач марки «MAN» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з підєднаним спеціалізованим напівпричепом н/пр-цистерною марки «OZGUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено та направлено на зберігання на територію КП «Водопостчальник» Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Сідловий тягач-е марки «MAN» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП (АДРЕСА_1).

Спеціалізований напівпричеп н/пр-цистерна марки «OZGUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, в обґрунтування необхідності накладення арешту зазначається, що засіб забезпечення кримінального провадження з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) на період проведення вказаної експертизи, однак на підтвердження необхідності зазначених транспортних засобів не було надано клопотання експерта.

Окрім того. 29.12.2022 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження в період часу з 08 години 46 хвилин до 08 години 48 хвилин 29.12.2022 на якому відображено проїжджу частину вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та пішохідний перехід та під час перегляду відеозапису відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала в наїзді на пішохода.

Відеозапис скопійовано на оптичний диск «СД», який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

и врахуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у зв`язку з чим вважається обґрунтованим накладення арешту на автівки з напівпричепами у вигляді заборони відчуження.

Постановою слідчого від 29.12.2022 сідловий тягач-е марки «MAN» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ( АДРЕСА_1 ), спеціалізований напівпричеп н/пр-цистерна марки «OZGUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ( АДРЕСА_1 ), відеозапис з камери відеоспостереження зроблений в період часу з 08 години 46 хвилин до 08 години 48 хвилин 29.12.2022 на якому відображено проїжджу частину вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який скопійовано на оптичний диск «СД» та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнані речовим доказом.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчиму клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Органом досудового розслідування не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем. Перебування автівки та напівпричепу у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження і користування а час проведення необхідних слідчих дій щодо деревини з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Заборонити відчуження

- сідловий тягач-е марки «MAN» TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває в користуванні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПП ( АДРЕСА_1 );

- спеціалізований напівпричеп н/пр-цистерна марки «OZGUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває в користуванні «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ( АДРЕСА_1 ).

Накласти арешт на:

- відеозапис з камери відео спостереження, зроблений в період часу з 08 години 46 хвилин до 08 години 48 хвилин 29.12.2022 на якому відображено проїжджу частину вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який скопійовано на оптичний диск «СД» та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1