У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 Справа №607/4300/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю: скаржника потерпілого ОСОБА_3

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначення у кримінальному провадженні повторної фоноскопічну експертизу, яка мотивується тим, що слідчим безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілого, яке він заявляв на досудовому розслідуванні, а також просив зобов`язати слідчого призначити у даному кримінальному провадженні повторну фоноскопічну експертизу згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року про це.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку потерпілого, який скаргу підтримав з наведених у ній мотивів, а також уточнень в процесі її судового розгляду, та просив її задовольнити, позицію слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка заперечила у задоволенні скарги, вивчивши кримінальне провадження №0000123, внесене в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходжу до висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів к/п №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та постанови слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у ньому, встановлено, що указаною службовою особою не у повному обсязі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення.

Так, у процесі досудового розслідування у к/п №0000123, слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за постановою від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення у к/п повторної фоноскопічної експертизи згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року про це, з мотивацією свого рішення тим, що судову експертизу відео-, звукозапису від 29 березня 2022 року №СЕ-19/120-22/1500-ВЗ вже проведено у к/п та питання, про які вказує потерпілій при її призначенні враховано.

З такими висновками слідчого, не погоджуюсь, зважаючи на наступне.

Відповідно до матеріалів к/п, на первинне клопотання ОСОБА_3 , яке фактично ідентичне по змісту до його клопотання від 21 лютого 2023 року, про призначення у к/п судової експертизи фонограми судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року із відповідними питаннями у експертній установі Київському НДІСЕ (а.м.к.п. 119-121), жодного рішення слідчим прийнято не було, а лише долучено його до матеріалів к/п (а.м.к.п.122), яке, при призначенні слідчим судової експертизи відео-, звукозапису за постановою від 28 січня 2022 року в Тернопільському НДЕКЦ МВСУ (а.м.к.п. 194-195), врахованим не було, з приводу чого (порядку призначення експертизи) із врахуванням наявності клопотання ОСОБА_3 про її проведення, останнього, з метою узгодження питань, які повинні бути поставлені експерту, а також визначення експертної установи, викликано не було, а слідчим за постановою від 28 січня 2022 року самостійно призначено проведення судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам ТНДЕКЦ МВСУ, без поставлення на їх вирішення питань, про поставлення яких клопотав ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення завдань ч.2 ст.9 КПК України у к/п, постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України необхідно скасувати, зобов`язавши при цьому слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити у даному кримінальному провадженні повторну фоноскопічну експертизу згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року про це, з урахуванням поставлених питань останнього у ньому, проведення якої доручити експертам Львівського або Київського НДІСЕ, що уточнено в суд0вому засіданні ініціатором скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити у даному кримінальному провадженні повторну фоноскопічну експертизу згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року про це, з урахуванням поставлених питань останнього у ньому, проведення якої доручити експертам Львівського або Київського НДІСЕ.

Матеріали кримінального провадження №0000123, внесеного в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1