Справа № 364/515/22
Провадження № 1-кп/364/66/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.2022 за № 0001718 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 22.07.2022, близько 21 години, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем свого проживання, що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої.

Близько 22 години, ОСОБА_4 прилягла на диван відпочити, ОСОБА_6 сидів біля неї на дивані по ліву сторону. Під час розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні сидячи, своєю лівою рукою, взяв за зап`ястя лівої руки потерпілу ОСОБА_4 та викрутив її руку в бік спини, внаслідок чого остання зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у виді перелому ліктьової кістки на межі середньої та дистальної третин з невеликим зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.

Такі умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що 08.11.2022 між потерпілою ОСОБА_4 та ним, обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 24.07.2022 обвинувачений ОСОБА_6 з одного боку та потерпіла у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненому щиро кається та згоден щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді одного року позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням. При цьому, сторони розуміють, що в такому випадку судом встановлюється іспитовий строк тривалістю від одного року до трьох років із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.Також в угоді про примирення сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставин.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди. Вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілої до обвинуваченого немає.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував. При цьому надав суду письмові дані, які вказують на: відсутність судимості (а.к.п. 38); позитивну характеристику з місця проживання (а.к.п. 40); довідку про надання психіатричної (наркологічної) допомоги від 27.07.2022, яка вказує, що ОСОБА_6 психіатрична чи наркологічна допомога не надавалася (а.к.п. 43), довідку від 27.07.2022 № 03-04/301 про те, що ОСОБА_6 не є депутатом (а.к.п. 42).
Представник органу пробації проти затвердження угоди про примирення також не заперечувала.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями заподіяв нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 122 КК України.
Розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.
Ч. 5 ст. 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке за визначенням ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, представника органу пробації, потерпілої та обвинуваченого щодо затвердження угоди, беручи до уваги, що обвинувачений не працює, психіатрична чи наркологічна допомога не надавалася (а.к.п. 43), на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий (а.к.п. 38), має позитивну характеристику з місця проживання (а.к.п. 40), не є депутатом (а.к.п. 42).
Одночасно суд враховує наявність однієї обставини, що пом`якшує його покарання та двох обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 08.11.2022 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення узгодженої сторонами міри покарання: у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 08.11.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 за № 0001718, укладену між
потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , з іншого боку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1