У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:000:0228, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та розташована на території бувшої Казанківської селищної ради Миколаївської області, із встановленням обмежень у вигляді заборони її відчуження, вчинення будь-яких дій спрямованих на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання із іншими земельними ділянками, а також заборони здійснення будь-якої діяльності, в тому числі сільськогосподарської, що призведе до знищення та пошкодження рослинного та ґрунтового покриву, об`єктів тваринного світу, зміни рельєфу, ландшафту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт - адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:000:0228, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді апелянт вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, при ухваленні рішення про арешт майна ОСОБА_6 слідчий суддя не повністю об`єктивно та повно дослідила письмові докази.

Зазначив, що слідчий суддя дійшла хибного висновку що «Проект створення ландшафтного заказника місцевого значення «Лагодівський», розробленого у 2011 році НПП «Бузький Град» на підставі договору № 1-С від 12.08.2011 - є законним та належним доказом по справі та не суперечить Закону України «Про природно-заповідний фонд №2457 - XII від 25.07.1992», а саме cт. 51, 52 зазначеного Закону.

Зазначив, що питання щодо проекту «Про створення заповідної зони «Лагодівський» повинно прийматись обласною радою Миколаївської області, але рішення не прийнято. На думку апелянта, за відсутності рішення Миколаївської обласної ради від 24.06.2011, зазначений Проект створення ландшафтного заказника місцевого значення «Лагодівський» розробленого у 2011 році НПП «Бузький Град», так і не було засновано чи створено, через порушення норм Закону України «Про природно-заповідний фонд» № 2457- XII від 25.07.1992. Вказав, що зазначений заказник взагалі відсутній на території Троїцько- Сафонівської та Лагодівської сільських рад, що і призвело до прийняття рішення посадовими особами Казанківської селищної ради до паювання у приватну власність земельних ділянок громадянам.

На думку апелянта, твердження та посилання слідчого судді на те, що посадовим особами Казанківської селищної ради достеменно було відомо, що на земельних ділянках створено ландшафтний заказник "Лагодівський", є надуманим, оскільки в матеріалах відсутні будь-які письмові докази підтвердження зазначеного факту.

Звертає увагу та те, що природно-заповідний заказник «Лагодівський» на території Троїцько-Сафонівської та Лагодівської сільських рад Баштанського району Миколаївської області так і не було створено.

Вказав, що прокурором ОСОБА_5 не доведено про те, що природно - заповідний заказник «Лагодівський» взагалі було створено, а те що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 , відноситься до природно охоронюваної зони, не відповідає дійсності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні CB ВП № 1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 11.03.2021 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами та депутатами Казанківської селищної ради Миколаївської області, які всупереч вимогам закону у 2020 році передали у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель природно-заповідного фонду на території Казанківської ОТГ, на яких створено ландшафтний заказник місцевого значення «Лагодівський» площею 138,16 га, внаслідок чого державі спричинено тяжкі наслідки у виді вибуття з природно-заповідного фонду земельних ділянок площею понад 100 га шляхом їх безпідставної передачі у приватну власність для особистого-селянського господарства в результаті чого знищується заказник, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0228, належну на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт земельної ділянки, слідчий суддя врахував, що відповідно до діючого законодавства земельні ділянки під об`єктами природно-заповідного фонду не можуть передаватись у приватну власність.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його відчуження.

На переконання слідчого судді, спірні земельні ділянки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки право на такі земельні ділянки могло бути набуте у злочинний спосіб.

Зважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні та матеріалами клопотання доведено існування розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для проведення експертиз та інших слідчих дій, від можливого його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт - адвокат ОСОБА_7 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання по арешт - ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні CB ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 11.03.2021року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами та депутатами Казанківської селищної ради Миколаївської області, які всупереч вимогам закону у 2020 році передали у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель природно-заповідного фонду на території Казанківської ОТГ, на яких створено ландшафтний заказник місцевого значення «Лагодівський» площею 138,16 га, внаслідок чого державі спричинено тяжкі наслідки у виді вибуття з природно-заповідного фонду земельних ділянок площею понад 100 га шляхом їх безпідставної передачі у приватну власність для особистого-селянського господарства в результаті чого знищується заказник, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З клопотання прокурора слідує, що у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що окремі посадові особи та депутати Казанківської селищної ради умисно, всупереч вимогам закону, прийняли рішення про передачу в приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок з кадастровими номерами :12:000:0900 та :11:000:0900, внаслідок чого знищується об`єкт природно заповідного фонду-ландшафтний заказник «Лагодівський».

З метою припинення протиправної діяльності, забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, знищення майна на вказаній земельній ділянці та подальшого незаконного розпорядження і користування самою земельною ділянкою, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - накладені арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0228, яка постановою прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За версією органу досудового розслідування, посадовим особам Казанківської селищної ради достеменно було відомо, що на земельних ділянках кадастровими номерами :12:000:0900 та :11:000:0900 створено ландшафтний заказник «Лагодівський», оскільки 20.10.2020 управлінням екології природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації до Казанківської селищної ради скеровано інформацію № 06/594 від 20.10.2020 про створення ландшафтного заказника «Лагодівський», перелік земельних ділянок, які перебувають у його межах. В ході досудового розслідування також встановлено, що частина земельних ділянок, які надані у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства входять до складу земель з кадастровими номерами :12:000:0900 та :11:000:0900, та на яких внаслідок ведення особистого господарства, може здійснюватись сільськогосподарська діяльність, а саме розорано, засіяно сільськогосподарськими культурами, тобто, знищено рослинний та ґрунтовий покрив, що ймовірно негативно вплинуло на фауну заказника та суперечить цілям, задля яких його створено.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що окремі посадові особи та депутати Казанківської селищної ради умисно, всупереч вимогам закону, прийняли рішення про передачу в приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок з кадастровими номерами :12:000:0900 та :11:000:0900, внаслідок чого знищується об`єкт природно заповідного фонду - ландшафтний заказник «Лагодівський» або посадові особи Казанківської селищної ради та окремі депутати, котрі брали участь у підготовці проектів відповідних рішень про передачу у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства умисно не проінформували депутатський корпус Казанківської селищної ради про створення ландшафтного заказника «Лагодівський» на вищевказаних земельних ділянках, а також про надходження інформації управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації № 06/594 від 20.10.2020 з указаних питань.

Слідчим відділом ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Казанківської селищної ради Миколаївської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог законодавства щодо охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, надали право певній кількості осіб на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам з подальшим затвердженням таких проектів та передачею земельних ділянок у власність, в наслідок чого земельні ділянки, кадастровий номер :12:000:0900 та :11:000:0900 які знаходяться в зоні природно-заповідного фонду, були розподілені по 2 га із присвоєнням нових кадастрових номерів, у тому числі і з кадастровим номером :12:000:0228, передану на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді, спірні земельні ділянки відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України оскільки право на такі земельні ділянки могло бути набуте у злочинний спосіб. Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:000:0228, площею 2 га, має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції вважає, що є вірним висновок слідчого судді, що у відповідності до діючого законодавства земельні ділянки під об`єктами природно-заповідного фонду не можуть передаватись у приватну власність. Накладення арешту на майно - земельну ділянку, у даному кримінальному провадженні відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його відчуження. Суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права третьої особи - ОСОБА_6 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0228, площею 2 га, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя належним чином не дослідив докази не є слушними, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3