Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/23
УХВАЛА

02.03.23 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Постановою Болградського районного суду від 30.07.2020 року справа по зазначеному обвинувальному висновку призначеного до судового розгляду, та дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_8 було залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до ухвалення остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні 02.03.2023 року підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що він знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі з листопада 2010 року, тобто більше 12 років, тобто протягом досить тривалого невиправданого обставинами справи, має міцні соціальні зв`язки (батьків, брата, сестру, дітей), характеризується позитивно, матір тяжко хворіє, потребує лікування, та він не збирається ухиляться від суду і зацікавлений в швидкому розгляді справи. Крім цьому зазначає, що особливо негативним є те, що досить тривале його тримання під вартою в слідчому ізоляторі обумовлене істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, допущеними судами першої і другої інстанції, та прийнятим рішенням Європейського суду з прав людини на його користь з приводу тривалості тримання під вартою без вироку суду. Тому вважає, що є всі підстави для звільнення його з під варти на підписку про невиїзд, або домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинувачем покладених на нього обов`язків та швидшого розгляду справи.

Крім цього, в своєму клопотанні ОСОБА_8 просить надати йому копію постанови, яка надійшла з ТУ ДБР за вимогою суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу, та вважає що відсутні будь-які ризики подальшого його тримання під вартою.

Прокурор висловився проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , вважає, що зміна запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 може загрожувати суспільству, та перешкоджати розгляду справи, оскільки не всі свідки допитані, обвинувачений неодноразово змінював свої покази, і перебуваючи на волі, він може ухилитися від суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Так, 16.11.2010 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується копією відповідного протоколу від 16.11.2010 року (т. 3 а.с. 4 - 6).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року строк затримання ОСОБА_8 був продовжений до десяти діб.

26.11.2010 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років, у зв`язку з чим він може ухилитися від слідства і суду перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовжувався у встановленому КПК 1960 року порядку постановою Татарбунарського районного суду Одеської області, а також вироками Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.02.2012 року, Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року та Ізмаїльського міськрайонного суду, та ухвалою Болградського районного суду під час призначення судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя двох осіб, за який законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Судовий розгляд у цій справі не закінчений, підсудний ОСОБА_8 під час досудового слідства та попередніх розглядів справи неодноразово змінював свої покази, схиляючи, у свою чергу, свідків також до зміни своїх показів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи та результатами попередніх розглядів справи, що на думку суду, перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже призначалося покарання у виді довічного позбавлення волі при попередньому розгляді справи, то, незважаючи на те, що ці рішення були скасовані, існує велика імовірність того, що ОСОБА_8 , знаючи про можливість призначення йому такого покарання, ухилиться від суду.

Будь-яких доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підсудним не надано, та за весь час розгляду справи Болградським районним судом ніхто з родичів ОСОБА_8 до судового засідання не з`являвся.

Щодо посилання підсудного на рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2022 року (заява № 106218/17 та 4 інші заяви), копію стислого змісту якого надав до клопотання, то даним рішенням встановлено порушення надмірного тримання під вартою під час досудового розслідування, а не судового розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справах "Волохін проти України", "Яллох проти Німеччини", "Амман проти Швейцарії" та "Маріянчук та інші проти України", безперервне тримання під вартою є виправданим за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи

Тримання під вартою ОСОБА_8 є виправданою за наявністю суспільного інтересу, (а саме пред`явлення обвинувачення щодо позбавлення життя двох осіб), який незважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищенаведене клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо клопотання підсудного ОСОБА_8 про надання йому копії відповіді, яка надійшла до суду з ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, суд вважає це клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки він є учасником справи і має право на отримання копії будь-яких документів, наявних в матеріалах справи.

Разом з цим, суд приймає до уваги посилання підсудного ОСОБА_8 на наявність кримінального провадження в СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві № 00001118 від 29.11.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів під час затримання за підозрою у вбивстві, а також посилання ОСОБА_8 про скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідним повторно витребувати інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженню № 00001118 від 29.11.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів під час затримання за підозрою у вбивстві, після постановлення ухвали слідчим судею Завовдського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, шляхом надіслання даної ухвали для виконання.

Керуючись ст.ст. 130,148,149,151,165,165-2,273,274 КПК України 1960 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому підсудному запобіжного заходу - відмовити.

Надати підсудному ОСОБА_8 копію відповіді ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, отриману судом на електронну пошту 14.02.2023 року щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального передбаченого за ознаками ч.2 ст. 365 КК України.

Зобов`язати СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві надати суду в строк не пізніше пяти робочих днів, інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженню № 00001118 від 29.11.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів під час затримання за підозрою у вбивстві, після постановлення ухвали слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023 року.

Головуючий суддя ____________В. ОСОБА_9

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3