Справа № 144/246/20
Провадження №11-кп/801/276/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Росоша, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , перебуваючи 22 серпня 2019 року біля 00.30 по місцю свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розпочав на побутовому ґрунті суперечку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_9 , під час якої у нього виник умисел на позбавлення життя останньої.

З цією метою, ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді настання смерті потерпілої та, бажаючи їх настання, діючи з особливою жорстокістю, а саме: з наміром завдати потерпілій своїми діями особливих мук та страждань, з силою наніс кулаками правої та лівої руки два удари по задній частині тулуба ОСОБА_9 в область нирок, від чого та упала на підлогу.

Продовжуючи злочин, ОСОБА_7 , маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 , оголив нижню частину її тіла. Після чого, взяв у будинку металевий цвяходер розміром 24 см., розуміючи при цьому, що своїми діями заподіє їй особливих страждань та бажаючи цього, лівою рукою з прикладанням фізичної сили ввів його в задній прохід потерпілої, і відразу долонею лівої руки сильно вдарив по вільному кінцю металевого цвяходера, в результаті чого він повністю увійшов в тіло ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В своїй апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На думку адвоката, в діях ОСОБА_7 відсутня така інкримінована йому судом ознака умисного вбивства як особлива жорстокість через те, що в його діях відсутні ознаки як об?єктивної так і суб?єктивної сторони цього діяння.

В апеляційній скарзі адвокат наголошує на наступному:

- дії ОСОБА_7 не супроводжувались заподіянням великої кількості тілесних ушкоджень, застосуванням тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути;

- дії ОСОБА_7 не були надмірними для досягнення злочинного наслідку у вигляді смерті особи;

- у ОСОБА_7 не було умислу на завдання потерпілій особливих фізичних страждан;

ОСОБА_7 не бажав завдання потерпілій особливих страждань та, ураховуючи його психічний стан, він не передбачав та не міг передбачити наслідки своїх дій, тобто в нього не було умислу на завдання потерпілій особливих фізичних страждань.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката з викладених у ній підстав, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону в повній мірі суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка з огляду на наступне.

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. Визнавши обвинуваченого винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, місцевий суд має навести у вироку підстави та мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку.

Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Ретельно досліджені під час судового розгляду судом першої інстанції ознаки об`єктивної сторони, характерних для умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, які були співставлені з фактичними обставинами вчиненого злочину, висновками судово-медичних експертиз, показами свідків та судово-медичного експерта в їх взаємозв`язку, що привело місцевий суд до вмотивованого висновку про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, оскільки досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілої, вчинене з особливою жорстокістю, з чим погоджується й колегія суддів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_9 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої та, бажаючи їх настання, діючи з особливою жорстокістю, взяв у будинку металевий цвяходер розміром 24 сантиметри, розуміючи при цьому, що своїми діями завдасть їй особливих страждань та бажаючи цього, лівою рукою з прикладанням значної фізичної сили ввів його в задній прохід потерпілої, і відразу долонею лівої руки сильно вдарив по вільному кінцю металевого цвяходера, в результаті чого він повністю увійшов в тіло ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді порушення цілісності прямої кишки, петель тонкого кишковика, сечового міхура. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась пошкодженням внутрішніх органів малого тазу, а саме: петель тонкого та товстого кишковика, сечового міхура, що ускладнилось блискавичною формою перитоніту, який призвів до ендогенної інтоксикації та настання смерті.

Наведена обставина безумовно свідчить про те, що ОСОБА_9 відчувала особливі фізичні страждання, які, враховуючи висновки експертів, тривали значний період часу, оскільки смерть потерпілої настала не миттєво, а вона могла бути живою у проміжку часу, який міг вираховуватися годинами, десятками годин, але не перевищував декілька десятків годин.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що спосіб позбавлення життя потерпілої, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, поведінка обвинуваченого під час і після вчинення злочину, усвідомлення, що його дії спричинять потерпілій страждання та сильний біль, свідчать про виявлення обвинуваченим особливої жорстокості, а тому вчинення ним умисного вбивства з особливою жорстокістю відповідає змісту інкримінованого йому злочину.

Такі об`єктивні дії обвинуваченого із застосуванням конкретного знаряддя вбивства та способу його вчинення свідчать про намір ОСОБА_7 вчинити вбивство сестри ОСОБА_9 із особливою жорстокістю.

Належність та допустимість доказів сумнівів не викликає, висновки суду та оцінка доказів по справі, викладенні в оскаржуваному вироку з достатньою повнотою, не містять протиріч та не викликають у колегії суддів сумнівів щодо правильності таких висновків, їх сукупність у взаємозв`язку є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 407, 419 КПК України

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022, яким засуджено ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_10