КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, проведеного 05.10.2022 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 15 хвилин, а саме :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- ключ (без ключового доступу) до автомобіля марки «BMW Х5»;

- автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арештоване майно ознакам речового доказу не відповідає, власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, цивільний позов у справі не заявлений, а відтак відсутні правові підстави для арешту майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився у відсутність власника майна або його представника, копія оскаржуваного рішення отримана лише 26.10.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002487 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022 ОСОБА_9 придбав автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, 2019 р.в. і в цей же день авто поставив на облік, якому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 .

11.02.2022 останній продав вищевказаний автомобіль знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Познайомився з Денисом на початку лютого, в ході спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останній повідомив, що шукає собі авто марки «BMW Х5». Тому, ОСОБА_9 вирішив зв`язатись з Денисом та запропонувати продати йому придбаний їм автомобіль за грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився.

У цей же день, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись по АДРЕСА_1 , де останній передав грошові кошти, у розмірі 50 000 доларів США і зобов`язався заплатити іншу частину суми до 11.07.2022, про що написав відповідну розписку, в якій зазначив, що кожного місяця буде сплачувати по 10 000 доларів США.

Оскільки ОСОБА_10 сплатив частину суми у лютому 2022 року, то наступний платіж мав відбутися у березні 2022 року.

У березні 2022 року, ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що він, внаслідок агресії з боку рф покинув місце свого проживання та поїхав за кордон, куди саме не вказував та з приводу оплати нічого не казав. Також, в ході їх розмови, ОСОБА_10 повідомив, що планує повертатись до Києва у березні місяці.

В подальшому, ОСОБА_9 почав йому телефонувати, однак зв`язку з ним у вже не було та акаунти в соціальних мережах у нього видалені. Крім цього, з неофіційних джерел ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_10 виїхав з України, а також авто виїхало за кордон України

Крім цього, 21.09.2022, приблизно 08 годині 27 хвилин ОСОБА_9 у додатку «Штрафи.юа» надійшов штраф з приводу порушення правил дорожнього руху на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_5 , місце скоєння правопорушення - М05 Київ-Одеса 19+400, правопорушення - швидкість руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Тобто, дивлячись на це, стає зрозуміло, що автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_5 перетнув кордон України та наразі перебуває на території України.

З приводу повернення грошових коштів, щодо яких Денисом було написано розписку, він не телефонував та на телефонні дзвінки не відповідає.

Так, органом досудового розслідування встановлено що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ігноруючи взяті на себе зобов`язання шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , наразі перебуває на території автосервісу «Premium Auto», що розташований за адресою: м. Київ. вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 05.10.2022 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 15 хвилин проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на момент обшуку перебував за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; ключ (без ключового доступу) до автомобіля марки «BMW Х5»;

Крім цього, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2019 року випуску зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 06.10.2022 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №002487 від 15.09.2022 року речовим доказом.

06.10.2022 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно,яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, проведеного 05.10.2022 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 15 хвилин, а саме :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- ключ (без ключового доступу) до автомобіля марки «BMW Х5»;

- автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №002487 від 15.09.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №002487 від 15.09.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Посилання апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу є недоведеними, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, проведеного 05.10.2022 в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 15 хвилин, а саме :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- ключ (без ключового доступу) до автомобіля марки «BMW Х5»;

- автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4360/2022 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1