печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4253/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт підсудний Печерському районному суду м. Києва, відповідає вимогам КПК, підстави для закриття провадження відсутні, а тому просила призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати, вони не змінилися, є стійкими, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину обвинувачений може переховуватись від суду, а також, з урахуванням стадії розгляду, незаконно впливати на свідків, які наразі до суду ще не викликались. Вважала, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 вважав наявними підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та в цій частині доводів прокурора не заперечував.

Водночас заявлене прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою вважав безпідставним та необгрунтованим, посилаючись на те, що існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків є недоведеним, оскільки сама тяжкість кримінального правопорушення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою, а можливість впливу на свідків нівельована, оскільки останні були допитані на стадії досудового розслідування. Просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має певні проблеми зі здоров`ям, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі продовження застосованого запобіжного заходу - визначити розмір застави.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Будь-які інші клопотання в підготовчому судовому засіданні не заявлені.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, надходжу наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає. Угоду в провадженні не укладено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору немає, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

З вказаних мотивів суд надходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його конкретного характеру, що пов`язане із заподіянням шкоди невизначеному колу осіб, відсутності даних про наявність у ОСОБА_5 роботи чи будь-якого іншого легального джерела доходів, вважаю доведеними та такими, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження протиправної діяльності.

З огляду на стадію кримінального провадження також існує та не нівельовано ризик протиправного впливу на свідків. Доводи захисту про те, що свідки допитані на стадії досудового розслідування, наявності вказаного ризику не спростовують. Суд в даному випадку виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не убезпечить від встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як визначено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, його особи, зокрема того, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважаю, що необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та забезпечення його належної процесуальної поведінки буде застава у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого мі.рсця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 31, 177, 183, 194, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 07 лютого 2023 року о 13-00 год.

Судове провадження здійснювати одноособово.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 03 квітня 2023 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1