Справа № 497/2194/22
Провадження № 1-кс/497/49/23
УХВАЛА

16.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП у Одеській області щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі електронного ордеру серії ВН №1217308 від 11.01.2023 року, звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку та просить зобов`язати старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 - майно, яке було вилучено під час проведення 02.01.2023 року обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 02 січня 2023 року у будівлі, розташованій за адресою: Одеська область, м. Болград, вул.Асена Христєва,86, слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.12.2022 року (справа № 497/2194/22, провадження № 1-кс/497/1018/22) в кримінальному провадженні № 000416 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК україни, за фактом крадіжки. Слідчому було надано дозвіл на відшукування викраденого майна: запчастин з комбайну марки "JOHN DEER S660" та трактора "ХТЗ-17221", які знаходилися на території колишньої молочно-товарної ферми, яка розташована на північно-східній околиці с.Оріхівка Болградського району Одеської області, що належить ТОВ "Агро-Модуль". Майна, яке мав намір відшукати слідчий, і на відшукування якого було надано дозвіл слідчим суддею, виявлено в цій будівлі - не було. Однак, у порушення наданого дозволу слідчим було вилучено майно, яке ніякого відношення до відшукуваного майна не має: меблеві столи, стільці, побутова техніка, плазмовий телевізор, ноутбук. Копію протоколу обшуку, особі у якої вилучено майно, надано не було. Тобто, слідчий ОСОБА_5 вийшла за межі наданих повноважень, вилучаючи майно, що не належить юридичній особі у якої було викрадено майно, не є майном, дозвіл на відшукування якого було надано, тобто прямо вказаним в ухвалі суду, а є власністю ОСОБА_3 , що перебуває у його володінні та користуванні. 05 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про негайне повернення вилученого майна, оскільки питання арешту тимчасово вилученого майна вирішено не було. А ні, 05.01.2023 року, а ні 06.01.2023 року і до теперішнього часу до 12.01.2023 року вказане майно не було повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_3 . Крім того, зазначає представник, часу, який минув між обшуком та поданням даної скарги було більш ніж достатньо, для того, щоб вирішити питання про повернення незаконно вилученого майна. Окрім цього представник зауважує, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000416 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки, та є не майном яке відноситься до предметів які вилучені законом з обігу. Так як до цього часу майно не було повернуто володільцю, вони звертаються до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність.

В судове засідання учасники справи надали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, представник ОСОБА_4 вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , якій входить до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування, в судове засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу не підтримав, виконав ухвалу про відкриття провадження в частині надання матеріалів кримінального провадження № 000416 від 01.09.2022 року, надавши відповідні копії, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 000416 від 01.09.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Судом було встановлено, що в провадженні СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000416 від 01.09.2022 року, яке кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в рамках цього кримінального провадження, слідчим суддею Болградського районного суду ухвалою від 29.12.2022 року по справі №497/2194/22, провадження № 1-кс/497/1018/22, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукування викрадених запчастин з комбайну марки «JOHN DEER S660» та трактора «ХТЗ-17221», які знаходилися на території колишньої молочнотоварної ферми, яка розташована на північно-східній околиці с. Оріхівка Болградського району Одеської області, що належать ТОВ «Агро-Модуль». Строк дії ухвали був зазначений у п`ять днів.

На підставі цієї ухвали 02 січня 2023 року старшим слідчим СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучене: 2 дошки настільні з ігровою розміткою по 10 осіб кожна; стільці 10 штук чорного кольору (офісні), телевізор плазменний марки "Хайсенс" моделі 50А74, гральі фішки: сині - 30 штук, червоні - 52 штуки, зелені - 92 штук, карти гральні - 87 штук, червона карта - 1 штука, предмет для передачі ходу з написом "Блінг біг", ноутбук моделі НР -64506, карти сині - та червоного кольору - 103 штуки. Майно, окрім двох дошок та стільців, передане до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області 02 січня 2023 року від старшого слідчого ОСОБА_5 про свідчить квитанція № 290. Інформації щодо місця знаходження іншого майна слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так як слідчим відділом не надано слідчому судді доказів подання відповідного клопотання про накладення арешту на вилученого майна, то все майно підлягає негайному поверненню особі у якої воно було вилучене, тому скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП у Одеській області щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення 02.01.2023 року обшуку будівлі по АДРЕСА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1