ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/145/23 Справа № 184/144/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в якому суд першої інстанції зазначив про неможливість створення нового складу суду з наступних підстав.

Під час проведення судового засідання 15.02.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про колегіальний розгляд вищезазначеної справи, тому її було передано до канцелярії для визначення відповідного складу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Орджонікідзевському міському суді призначення суддів не відбулось у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

На даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області один працюючий суддя - ОСОБА_6 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відключені від автоматизованого розподілу справ у програмі Д-3 на підставі припинення повноважень судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено.

Суддя ОСОБА_10 на підставі рішення Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року №10/0/149-23 Про відрядження судді відряджений до Іллінецького районного суду Вінницької області для здійснення правосуддя.

Отже, з урахуванням вищезазначеного дане кримінальне провадження не може бути розглянуте колегією суддів в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.2,3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого та кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити колегіальний склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3