Справа № 404/7519/22
Номер провадження 1-кс/404/3348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003762, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-15.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.07.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, умовно-достроково строком на 1 рік11 місяців 29 днів.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2022 року о 14 годині 40 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 2602,98 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт. При цьому вказав, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду обвинувальних актів в судах дотримувався зразкової процесуальної поведінки.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у будинку належному брату, проте після звільнення з місць позбавлення волі почав проживати з жінкою, без укладення шлюбу, за адресою: АДРЕСА_2 . Розлучений, має дитину 12 років, не є платником аліментів. На життя заробляє тимчасовими підробітками.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив.

Щодо інкримінованого йому злочину, вказав, що вину визнає, щиро кається.

В разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. вечора до 06-00 год. ранку. Акцентував увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 вину визнає, щиро кається співпрацює із слідством.

Вказав, при цьому, що співмешканка ОСОБА_5 , у розмові з ним підтвердила, що не заперечує, щоб його підзахисний в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжив проживати з нею. Щодо документів, які б могли підтвердити право власності на житло, в якому наразі проживає його підзахисний, зазначив що вони знаходяться у сестри співмешканки його підзахисного, тому не зміг їх надати для огляду в судове засідання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003762 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2602,98 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про що 27.12.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, актом інвентаризації, поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 26.12.2022 року о 15 год. 40 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 18.06.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-17.06.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-02.04.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3, 70, ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-13.02.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-13.08.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-16.04.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницького замінено іспитовий термін на позбавлення волі 5 років;

-15.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 12.07.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, умовно-достроково строком на 1 рік11 місяців 29 днів.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, після звільнення умовно - достроково з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 39 років, має постійно місце проживання та реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими підробітками, рухомого/нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не зважаючи на те, що має малолітню дитину від попереднього шлюбу, не є платником аліментів, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, що підозрюваний не вказав на наявність осіб, які зможуть забезпечувати його мінімальні потреби, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що 12.07.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, умовно-достроково строком на 1 рік 11 місяців 29 днів, а вже 26.12.2022 року вінвчинив новий злочин, що беззаперечно доводить схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та не бажання відмовитись від задоволення своїх потреб за рахунок крадіжок.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 15-40 год. 26.12.2022 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 15 год. 40 хв. 23.02.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 23.02.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1