Ухвала

Іменем України

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 357/10242/19

провадження № 51-434 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 22 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК). Постановлено накласти арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявляють право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватрних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року поновлено захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року, залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , а вказану ухвалу слідчого судді від 19 березня 2021 року - без зміни.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Крім того, захисник звернувся до Верховного Суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 05 липня 2022 року, яке містить достатнє обґрунтування, а тому підлягає задоволенню.

Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії оскаржуваних рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3