Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2409/22
Провадження № 1-кс/935/659/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника співвласників майна ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо» адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 07.10.2022 року, близько 10 год. 00 хв. водій автомобіля марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ на 103 км., помітивши перешкоду у вигляді автомобіля марки ГАЗ-33023, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автодороги по напрямку м. Коростишів, з`їхав з автодороги на узбіччя, де зіткнувся з бетонними блоками. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля марки Land Rover отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Коростишівської ЦРЛ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені 07.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278.

07.10.2022 року у період часу з 10:50 год по 13:10 год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом від 10.10.2022 року, автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 співвласниками автомобіля марки марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХОСАРО»

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з вказаних в клопотанні підстав, та просила задовольнити. Вказала, що експерт даний автомобіль оглянув, проте висновки екпертизи не отримали.

Представник співвласників майнаадвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, з підстав вказаних в запереченні, зокрема зазначив, що транспортний засіб було оглянуто експертом, тому необхідності в його подальшому арешті не має, клопотання має ряд недоліків, в тому числі слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді, не вказано всіх власників даного транспортного засобу, не надано постанови про призначення групи прокурорів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортний засіб, що є речовим доказом, крім того слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу для співвласників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом було оглянуто вказаний автомобіль, а доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосреднього огляду чи доступу до даного автомобіля слідчим надано не було. Крім того слідчий суддя враховує, що співвласниками вказаного майна зазначено, ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», тому з метою недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності даних юридичних осіб, необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права розпорядження автомобілем слідчий суддя не вбачає.

Водночас твердження представника співвласників майна ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо» адвоката ОСОБА_4 , щодо пропуску слідчим строку звернення з клопотанням, порушення прав іншого співвласника є безпідставними, з огляду на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, яка встановлює строк для слідчого щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня. Представник помилково посилається на абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо 48 годинного терміну оскільки даний строк встановлений, саме у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, що не відноситься до обставин даного клопотання. Крім того адвокат ОСОБА_4 надав відповідний ордер на представництво інтересів ТЗОВ «ХоСаРо», тому право в тому числі на розгляд та оскарження рішення щодо їх майна не порушено, а також в матеріалах клопотання у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначеними співвласниками даного автомобіля.

Так, слідчим у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, з огляду на те, що, висновок експерта станом на день розгляду отримано не було, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000278.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони права користування та розпорядження, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8