490/566/23 24.01.2023
н/п 1-кс/490/389/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/566/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000324 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 19.01.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: службового кабінету №3, який перебуває у користуванні начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41, які мають значення для кримінального провадження, 40 банкнот, які за візуальними ознаками схожі на грошові кошти номіналом по 500 гривень із наступними серіями та номерами:

1) ЄЖ 3487790, 2) ВЄ 3908536, 3) ХБ 2149188, 4) ЦА 1728481, 5) БА 1103519, 6) АП 9407428, 7) ЦБ 3062284, 8) АМ 5311702, 9) ББ 7028803, 10) АМ 5311703, 11) ЄВ 2584948; 12) АП 5940927, 13) АВ 0372512, 14) ЄИ 5620042, 15) ХИ 6428674, 16) ВЗ 7408355, 17) АВ 6416249, 18) ЕЄ 7547319, 19) ГБ 6924891, 20) АЖ 1889433, 21) ГВ 9088143, 22) ВД 7800133, 23) ВИ 9006364, 24) АД 3166826, 25) ВЄ 3335585, 26) ГА 2811285, 27) ВЕ 0230851, 28) ЗВ 2429927, 29) ХИ 4480138, 30) ХВ 0707538, 31) ЄВ 6774815, 32) ЕЗ 1956680, 33) ХИ 9783805, 34) АД 3162974, 35) БА 1660689, 36) ЕГ 9502904, 37) АН 9285703, 38) БА 3243455, 39) АИ 4125172, 40) ХЄ 2777344; з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000324 від 23.12.2022за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що СВ УСБУ в Миколаївській області 11.04.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України - провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора в період березня-листопада 2022 року.Цього ж дня, керівником органу досудового розслідування - т.в.о. начальника слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 11.04.2022 та до складу слідчої групи у кримінальному провадженні включено слідчих слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області, серед яких старший слідчий ОСОБА_4 25.11.2022 за наявністю достатніх доказів у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , якого 21.12.2022 викликано для допиту в якості підозрюваного до адміністративної будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41, в ході якого останньому ОСОБА_4 повідомлено, що відносно нього проводяться подальші слідчі та оперативні дії з метою встановлення додаткових фактів його протиправної діяльності у взаємодії з державою-агресором та відносно його дружини ОСОБА_7 також, спрямовані на встановлення причетності останньої до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.Усвідомлюючи негативні наслідки для себе та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення та можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.111-1 КК України, а також невжиття ОСОБА_4 слідчих заходів для подальшого документування інших його протиправних дій, які будуть підставою для зміни раніше повідомленої підозри чи повідомлення додаткової підозри за новими фактами та епізодами його злочинних дій.З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, 21.12.2022 ОСОБА_6 прибув до службового кабінету № 3 начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41, та в ході розмови з останнім ОСОБА_6 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США ОСОБА_4 за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.111-1 КК України, а також невжиття ОСОБА_4 слідчих заходів для подальшого документування інших його протиправних дій, які будуть підставою для зміни раніше повідомленої підозри чи повідомлення додаткової підозри за новими фактами та епізодами його злочинних дій. ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення нив в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища, чим вчиняє злочин, 22.12.2022 звернувся із відповідною заявою до ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України.У подальшому, 17.01.2023 приблизно о 10:30 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 прибув до службового кабінету останнього, розташованого в адміністративній будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41. Під час розмови ОСОБА_6 повторно висловив пропозицію ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, але за вчинення лише в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища, а саме не проведення ОСОБА_4 слідчих дій, спрямованих на встановлення його причетності до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень, не встановлення нових потерпілих та свідків у аналогічних кримінальних правопорушеннях, не змінювати йому раніше повідомлену підозру та не повідомляти йому нової підозри на підставі отриманих доказів у разі проведення вищевказаних слідчих дій, аргументуючи це тим, що розраховує на те, що за вже повідомленою підозрою, після скерування обвинувального акту до суду він розраховує отримати умовно-достроковий термін позбавлення волі, а у разі повідомлення йому нової чи зміни раніше повідомленої підозри з додатковими епізодами кримінальних правопорушень, йому може загрожувати реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі.Стосовно дружини ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 найняла адвоката та буде захищатися з його допомогою. Пізніше, у цей же день, 17.01.2023 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за невчинення в його інтересах дій з використанням наданих останньому службових повноважень, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що 19.01.2023 готовий надати половину суми запропонованої ним неправомірної вигоди у національній валюті України, а саме 20 000 гривень, а у подальшому іншу частину. 19.01.2023 о 14:43 ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приїхав до адміністративної будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Чайковська, 41 та разом з ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету № 3, в якому надав йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, за не проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень, не встановлення нових потерпілих та свідків у аналогічних кримінальних правопорушеннях, до вчинення яких він причетний та не проведення їх допиту в подальшому, не зміну йому раніше повідомленої підозри та не повідомлення нової підозри, на підставі отриманих доказів у разі проведення вищевказаних слідчих дій, зазначення в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000146 від 11.04.2022, який буде скеровано до місцевого суду обставини, що нібито пом`якшує його покарання - щире каяття.Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву та просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000324 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 19.01.2023 о 14:43 ОСОБА_8 приїхав до адміністративної будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковська, 41, та надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, за не проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень, не встановлення нових потерпілих та свідків у аналогічних кримінальних правопорушеннях, до вчинення яких він причетний та не проведення їх допиту в подальшому, не зміну йому раніше повідомленої підозри та не повідомлення нової підозри, на підставі отриманих доказів у разі проведення вищевказаних слідчих дій, зазначення в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000146 від 11.04.2022, який буде скеровано до місцевого суду обставини, що нібито пом`якшує його покарання - щире каяття.Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів

19.01.2023 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку кабінету було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: службового кабінету №3, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41, а саме: 40 банкнот, які за візуальними ознаками схожі на грошові кошти номіналом по 500 гривень із наступними серіями та номерами:

1) ЄЖ 3487790, 2) ВЄ 3908536, 3) ХБ 2149188, 4) ЦА 1728481, 5) БА 1103519, 6) АП 9407428, 7) ЦБ 3062284, 8) АМ 5311702, 9) ББ 7028803, 10) АМ 5311703, 11) ЄВ 2584948; 12) АП 5940927, 13) АВ 0372512, 14) ЄИ 5620042, 15) ХИ 6428674, 16) ВЗ 7408355, 17) АВ 6416249, 18) ЕЄ 7547319, 19) ГБ 6924891, 20) АЖ 1889433, 21) ГВ 9088143, 22) ВД 7800133, 23) ВИ 9006364, 24) АД 3166826, 25) ВЄ 3335585, 26) ГА 2811285, 27) ВЕ 0230851, 28) ЗВ 2429927, 29) ХИ 4480138, 30) ХВ 0707538, 31) ЄВ 6774815, 32) ЕЗ 1956680, 33) ХИ 9783805, 34) АД 3162974, 35) БА 1660689, 36) ЕГ 9502904, 37) АН 9285703, 38) БА 3243455, 39) АИ 4125172, 40) ХЄ 2777344; з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1