Справа № 212/6230/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мар`янівка, П`ятихатського, району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, одружену, маючу на утриманні п`ять малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інвалідності не маюча, офіційно не працевлаштована, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

14 листопада 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 12.11.2022 у дворі будинку АДРЕСА_2 між підозрюваною та іншими особами виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки підозрюваною було застосовано автоматичну зброю, яка належала іншій особі, а саме підозрювана ОСОБА_4 здійснила два постріли з вказаної зброї, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна, а також неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення та відкритого перелому правої плечової кісті зі зміщенням.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, який відносяться до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено санкцією статті до 7 років позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваної, яка офіційно не працює, проживає фактично не за місцем реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі Криворізького району, м. Кривого Рогу або території України, на підставі клопотання обумовлюється наявність ризику переховуватися підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, орган досудового розслідування зазначає, що вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що остання добре обізнана про наслідки вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням вогнепальної зброї та нанесенням тілесних ушкоджень, а отже є ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності пов`язаної з позбавленням волі.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрювана може в подальшому вчиняти нові злочини з метою матеріального збагачення, для отримання грошових коштів для існування.

Також, орган досудового розслідування вказує, що підозрювана ОСОБА_4 може шляхом тиску, або погроз впливати на потерпілих та свідків даного правопорушення, які мають визначене місце мешкання, що суттєво може вплинути на досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обгрунтовуючи свої доводи вказували на те, що ОСОБА_4 не заперечує проти висунутої підозри, кається у скоєному, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, щоб уникнути кримінальної відповідальності або вчиняти інші злочини з метою матеріального збагачення. Крім того, просять врахувати наявність на утриманні п`яти неповнолітніх дітей, відсутність судимостей та непритягнення до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000921 від 13.11.2022, за правовою кваліфікацією за ст. ч. 4 ст. 296 КК України.

13.11.2022 року о 18:30 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрювана отримала 14.11.2022 року о 12 год. 00 хв.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, із приєднаних до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, має місце реєстрації, місце проживання, за яким і проживає.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваної, наявність на її утриманні п`ятьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що запобіганню ризикам, наведеними в клопотанні, достатнім буде обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі села Запорожець, Криворізького району, Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Підозрюваній ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14 січня 2023 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1