У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2022 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.02.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянтів.

На думку захисника ОСОБА_6 , ризики, які слідчий суддя прийняв до уваги, є надуманими та нічим не підтвердженими.

Захисник вважає, що, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя не прийняв до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання та не має намірів переховуватись від слідства, при цьому, слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не досліджував матеріалів клопотання слідчого, не встановив наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та не пересвідчився у наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, рішення оголошено слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати та без його роз`яснення.

Захисник вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, незважаючи на наявність можливості виїхати на окуповану територію, залишилась у м. Херсоні зі своєю сім`єю, стороною обвинувачення не доведено ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків, а ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є надуманим.

Захисник вважає, що слідчий суддя, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, має можливість визначити відповідний розмір застави, але в ухвалі взагалі не розглянув такої можливості.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період липень-вересень 2022 року громадяни України з числа мешканців Херсонської та інших областей, будучи обізнаними про те, що відповідно до ст. 73 Конституції України, виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, взяли участь у підготовці, організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області з метою зміни меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Для досягнення зазначеної злочинної мети, керівниками окупаційної військово-цивільної адміністрації Херсонської області, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сформовано склад та організовано роботу дільничної виборчої комісії (далі ДВК) № 210, місцем розміщення якої визначено приміщення спортзалу Комишанської загальноосвітньої школи (1-3 ступенів) № 26 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 будучи обізнаною про проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою з представниками окупаційної ВЦА Херсонської області, будучи залученою останніми до підготовки, організації та проведення вказаного незаконного так званого референдуму, умисно, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», добровільно взяла на себе повноваження голови ДВК № 210, які полягали в: організації роботи виборчої комісії; внесенні пропозицій з питань, віднесених до повноважень виборчої комісії; безперешкодному відвідуванні всіх приміщень виборчої комісії, ознайомленні з усіма документами виборчої комісії, організації подворового (поквартирного) обходу жителів на території населених пунктів Корабельного району в м. Херсон, віднесених окупаційної владою за територіальним поділом до ДВК № 210, наданні членам виборчої комісії бюлетенів для голосування у зазначеному незаконному референдумі, залучення до роботи в якості членів ДВК № 210 інших мешканців міста Херсона.

За результатами виконання вказаних протиправних дій, спрямованих на організацію підготовки проведення незаконного референдуму, у період з 23 по 27 вересня 2022 року на тимчасово окупованій частині території смт. Комишани, с. Приозерне, с. Благовіщенське, с. Зимівник (колишнє с. Куйбишеве) Корабельного району міста Херсон пройшла незаконна, тобто з порушенням всіх положень Закону України «Про всеукраїнський референдум» від 26.01.2021 р., процедура проведення голосування серед жителів зазначених населених пунктів, у якому за участі озброєних військових та правоохоронців РФ, незаконно сформованої поліції сумісно з іншими членами незаконної ДВК № 210 (особи яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , як голова незаконного органу народного волевиявлення, маючи на меті врахування результатів протиправного голосування на території населених пунктів Корабельного району міста Херсона, віднесених окупаційної владою за територіальним поділом до ДВК № 210 при формуванні загальних результатів незаконного референдуму по всій тимчасово окупованій території Херсонської області, взяла активну участь та організувала роботу ДВК № 210, без дотримання основних принципів вільної участі та добровільного таємного голосування, публічності та відкритості референдуму, вжила заходів для організації незаконного голосування, а також створення уяви у невизначеного кола осіб у легітимності проведення процедури плебісциту.

В подальшому, у період з 23.09.2022 р. по 27.09.2022 р. (точного часу та місця не встановлено), після завершення підрахунку та оформлення протоколів засідання ДВК № 210, ОСОБА_5 , маючи на меті врахування результатів незаконного голосування на території АДРЕСА_3 , при формуванні загальних результатів незаконного референдуму на всій тимчасово окупованій території Херсонської області, доставила у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заповнені бюлетені для голосування за місцем знаходження Територіальної виборчої комісії № 2 в Корабельному районі міста Херсон (конкретне місце органом досудового розслідування не встановлено).

27.09.2022 р. так звана ЦВК Херсонської області за результатами підрахунку бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів задекларовано 497 051 громадян, що становить 87.05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад РФ.

15.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

16.12.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, у який підозрюється.

Врахувавши, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, є проросійсько-налаштованою особою, співпрацювала з представниками держави-агресора, визнала участь у проведенні незаконного референдуму, обіймала посаду голови ДВК № 210, має можливість безперешкодного виїзду за межі України, отримала російський паспорт, обізнана про свідків та інших осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності, у який підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності, у який підозрюється, виходячи з обставин можливо вчиненого нею кримінального правопорушення, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, того, що підозрювана обізнана про свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо співпрацювала з окупаційними військами РФ, отримала паспорт громадянина РФ. Крім цього, слід враховувати й те, що наразі частина Херсонської області, досі залишається окупованою військами РФ, а на території області ведуться активні бойові дії.

За наведеного, доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи захисників про те, що підозрювана має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не спростовують висновків суду про можливість вчинення нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стороною захисту додані документи, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 та дані про її стан здоров`я, будь-яких клопотань про дослідження інших доказів сторонами не заявлялось. Крім того питання дослідження доказів є правом слідчого судді, а не обов`язком.

За даними журналу судового засідання від 16.12.2022 р. слідчий суддя виходив до нарадчої кімнати, а відтак твердження захисника ОСОБА_7 про оголошення слідчим суддею рішення, без виходу до нарадчої кімнати є надуманими.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3