Єдиний унікальний номер справи 185/5626/22
Провадження № 1-кп/185/549/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 16 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року близько 06 години 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», переслідуючи корисливий намір, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_7 , що виразилося у проханні надати йому велосипед для користування, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати велосипед не буде, маючи мету ним заволодіти, умисно схилив потерпілого ОСОБА_7 щоб він, будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій велосипед «Супутник 28».

Після цього з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 під приводом того щоб скористуватися велосипедом для того, щоб поїхати на ньому на замісну терапію, де він знаходиться на обліку, за адресою: АДРЕСА_3 , взяв вищезазначений велосипед та з місця події зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він 04 липня 2022 року близько 06 години 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», попросив раніше знайомого йому ОСОБА_7 надати йому велосипед для користування, щоб поїхати на ньому на замісну терапію. Після того як ОСОБА_7 добровільно передав йому свій велосипед «Супутник», він взяв велосипед, знаючи, що в майбутньому повертати його не буде, та з місця події зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Зазначив, що матеріальну шкоду, завдану потерпілому, відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення велосипеда власнику.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 липня 2022 року ОСОБА_7 заявив про те, що 04 липня 2022 року приблизно о 07:00 год., знаходячись по вул. Полтавська біля магазину «АТБ», знайомий ОСОБА_3 попросив у нього в користування велосипед «Супутник», та до теперішнього часу велосипед не повернув.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 липня 2022 року та фототаблиці до нього, проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду від 27 липня 2022 року та фототаблиці до нього, в присутності потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд велосипеду «Супутник 28», бордового кольору, рама чоловічого типу. Під час огляду вилучено велосипед «Супутник 28» бордового кольору.

Згідно висновку експерта від 27 липня 2022 року №СЕ-19/104-22/21917-ТВ, ринкова вартість велосипеду «Супутник 28» бордового кольору, з чоловічою рамою, який був куплений новим 22 червня 2021 року за 3500 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04 липня 2022 року, могла складати 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп.

Постановою від 27 липня 2022 року велосипед «Супутник 28» бордового кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 .

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза, на проведення якої було витрачено 755 грн. 12 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21917-ТВ від 27 липня 2022 року.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. на користь держави.

Речові докази:

- диск з відеозаписом формату DVD-R 16 x ZE5788-DVR-J47F4, отриманий 18 липня 2022 року від ТОВ «АТБ-Маркет», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «Супутник 28» бордового кольору, який на підставі зберігальної розписки переданий ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9