ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 30.05.2021 приблизно о 13.00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала належне потерпілій ОСОБА_7 майно, яке знаходилося на дивані вищезазначеного приміщення, а саме: галантерейний вибір жіноча сумка ТМ «Fashion», світло-сірого кольору, розміром 23 см на 18 см, яка відповідно до висновку експерта №87 складає 400 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 4/64GB корпус синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №87 складає 2890 грн. 00 коп., та галантерейний виріб гаманець бежевого кольору, який виготовлений із заміно шкіряного матеріалу, без будь-яких маркувань, розміром 10 см на 7 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №87 складає 210 грн. 00 коп., після чого разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала, пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона проводити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якому вона є потерпілою, без її участі, у зв`язку з неможливістю приїхати. Цивільний позов заявляти не буде. Просить судовий розгляд та судові дебати проводити без її участі. Проти розгляду обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачена визнала винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, відомості про обвинувачену та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 має середню освіту, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судима, оскільки покарання у виді 90 годин громадських робіт за попереднім вироком відбула повністю та знята з обліку філії 12.05.2021, тобто, до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 30.05.2021, у зв`язку з чим прокурором було змінено в суді обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Прийшовши до висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт, суд також враховує, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, або обмеження волі.
Як зазначено вище, ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що унеможливлює призначення їй покарання згідно положень ст. 57, 60, 61 КК України у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі відповідно. Виходячи із положень ст.ст. 50, 65 КК України, про які зазначено вище, покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян суд вважає непомірним для ОСОБА_8 , враховуючи також її майновий та сімейний стан.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: диск DVD знищити; - жіночу сумка ТМ «Fashion», світло-сірого кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 4/64GB корпус синього кольору, гаманець бежевого кольору повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1