УХВАЛА
Іменем України

09.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000026 старшою слідчою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ :
Слідча звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000026 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтовано та за надуманими підставами збільшено кошторис на капітальний ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 на суму 309213 грн. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2019 році затверджено проектно-кошторисні документації на капітальний ремонт благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 та на капітальний ремонт будинку культури в с. Станишівка за цінами, що не відповідають ринковим та, на думку заявника, є завищеними. Наведені обставини можуть свідчити про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 розтрати бюджетних коштів.

За змістом клопотання, відомості про вчинення кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_5 , який в своїй письмовій заяві вказав, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , сільській голова ОСОБА_6 на 13-й сесії сільської ради, що мала місце 12 грудня 2017 року прийняли рішення щодо збільшення кошторису на капітальний ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Кооперативна в с. Станишівка Житомирського району, адже посередині майданчика виявився плавун. Однак заявник стверджує, що після виділення коштів жодних робіт на майданчику не проводилося, гроші на покриття надано народним депутатом, при цьому якість виконаних робіт незадовільна.
Крім того, заявник вказав на те, що 11.04.2019 року 24 сесією ради 7 скликання затверджено проектну документацію на капітальний ремонт благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , проте на його думку кошторис значно завищений.
19.09.2019 року 26 сесією 7 скликання затверджено проектну документацію на капітальний ремонт будинку культури в с.Станишівка, за цінами, що не відповідають ринковим та, на думку заявника, також є завищеними.
Наведені обставини, на переконання сторони обвинувачення, можуть свідчити про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 розтрати бюджетних коштів.
З даного приводу, 21 липня 2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено запит щодо надання протоколів сесії, протоколів поіменного голосування та рішень, надання копій проектно-кошторисної документації та ряду інших документів, на що у відповідь на вказаний запит від 10.08.2020 за підписом сільського голови ОСОБА_7 отримано відповідь, що надання такої документації неможливо.
Посилаючись на положення ст. 159 КПК України слідча за погодженням з прокурором просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 12.12.2017 року (рішення щодо збільшення кошторису на капітальний ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 ), рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2019 року 24 сесії ради 7 скликання (затверджено проектну документацію на капітальний ремонт благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 ), а також рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2019 року 26 сесії ради 7 скликання (проектна документація на капітальний ремонт будинку культури в с. Станишівка), завірених копій протоколів вказаних сесій, протоколів поіменного голосування, проектно-кошторисної документації та інших супутніх документів щодо вищевказаних об`єктів, зокрема, рішення про обстеження об`єктів, рішення про створення комісій, висновк/акти про технічний стан об`єктів, паспорти об`єктів, договори на виготовлення, накази про затвердження проектно-кошторисної документації, експертні звіти, договори підряду в капітальному будівництві, акти передачі на ремонт об`єктів, акти технічного та авторського наглядів, акти прийому-передачі вказаних об`єктів, додаткові угоди про виконання робіт.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчою в прохальній частині клопотання не зазначено у володінні якої юридичної особи перебувають або можуть перебувати документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона обвинувачення. У свою чергу дана обставина позбавляє слідчого суддю можливості зазначити в ухвалі найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України. Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов