печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7102/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 414 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 23 від 23.01.2023 заступник командира батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_5 24.01.2023 разом з виданою йому штатною зброєю - автоматичним пістолетом Стєчкіна № НОМЕР_2 , перебував у службовому відрядженні у АДРЕСА_4

Близько 20 год 25 хв 24.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , капітан ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на задньому, за водійським, сидінні, транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_3 , військовий н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 сержант ОСОБА_7 , діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення ст. 3 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 16, 20-22, 105, 106 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 № 359, нехтуючи правилами поводження з вогнепальною зброєю, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень або смерті, тримаючи в руках, спрямований у бік водійського сидіння, закріплений за ним автоматичний пістолет Стєчкіна, № НОМЕР_2 , та не переконавшись у його розрядженості, натиснув на спусковий гачок, після чого відбувся один постріл, внаслідок якого ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення підреберної ділянки праворуч задньоксимерної лінії, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

24.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

26.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3489/23-к задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з поміщенням на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 (по АДРЕСА_3.) строком до 25.02.2023 включно.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 25.03.2023 включно.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6710/23-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 25.03.2023 включно у зв`язку із його необгрунтованістю.

Слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2023;

-протоколом огляду трупа від 25.01.2023;

-довідкою травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні № 509 від 24.01.2023;

-висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 24.01.2023;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2023;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 ;

В клопотанні слідчим також зазначено, що орган досудового розслідування, повідомивши капітана ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням на гуптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 (по АДРЕСА_3.)

Слідчий вказав, що на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний момент ризики зменшились. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

24.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

26.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3489/23-к задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з поміщенням на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 (по АДРЕСА_3.) строком до 25.02.2023 включно.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 25.03.2023 включно.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6710/23-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 25.03.2023 включно у зв`язку із його необгрунтованістю.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочину, який спричинив загибель людини, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької обл., українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою з поміщенням на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 (по АДРЕСА_3.) в межах строку досудового розслідування, строком на 30 днів, тобто до 23.03.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 23.03.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1