УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого механізатором Шляхо-будівельного управління №56, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001793,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.12.2022 року та даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю заявлених ризиків, оскільки фактично той ризик, який був визначений попередніми судовими рішення, на сьогодні не існує взагалі, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на свідків та у зв`язку із переломом ноги не може пересуватися поза межами своєї квартири.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 06.08.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

06.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин.

05.08.2022 близько 22:50 год. неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де із вікна однієї із квартир почули голосно ввімкнену музику та з приводу цього зробили зауваження, на той час невідомим їм мешканцям вказаної квартири, вигукнувши прохання вимкнути музику.

В цей час ОСОБА_6 перебував на балконі своєї квартири АДРЕСА_3 . Останній виглянув із вікна та помітив на вулиці трьох невідомих молодиків і відповів їм щоб ті заспокоїлись та йшли собі геть.

В подальшому, цього ж вечора, близько 23:00 ОСОБА_6 почув гуркіт зі сторони вхідних дверей до своєї квартири, а саме схожий на удари в двері.

ОСОБА_6 відкрив двері квартири та побачив перед собою, раніше йому не знайомого ОСОБА_8 і між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_8 наніс йому один удар ступнею ноги в ділянку живота, від якого ОСОБА_6 схилився. Одразу після цього до приміщення коридору, що перед квартирою, зайшов ОСОБА_9 та наніс ще декілька ударів ногами у голову ОСОБА_6 , заштовхавши останнього до квартири.

ОСОБА_6 захищаючись від нападу, наблизився до ОСОБА_8 та вчинив дії спрямовані на несення удару кулаком лівої руки в ділянку голови останнього та не довів свої дії до кінця, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , наніс удар першим по лівій кисті ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшовши до кімнати кухні, взяв зі столу кухонний ніж та повернувся до вхідних дверей, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і почав ним розмахувати перед собою.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реагуючи на попередження у вигляді демонстрації кухонного ножа почали відходити назад, тобто в напрямку сходинкової площадки та припинили нанесення тілесних ушкодження останньому Разом з тим. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-безпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, використовуючи його як знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту наніс один удар в ділянку тулуба лівої нирки ОСОБА_8 , у результаті чого, заподіяв останньому сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини поперекової ділянки тулуба з раною м`яких тканин, розсіченням м`язів попереку зліва (м`язу, що випрямляє хребет і найширшого м`язу спини), занурення у заочеревиий простір і поранення задньої поверхні лівої нирки на рівні п верхнього полюсу, з об`ємом кровотечі до 500 мл., яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що є небезпечним для життя в момент спричинення».

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування представлено: протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 від 06.08.2022 та від 23.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2022.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

08.08.2022 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2022 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 26 листопада 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня. Покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, визначені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2022 та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2022 констатовано, що у кримінальному провадженні існує лише ризик незаконного впливу та свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, який на сьогодні продовжує існувати, однак на даний час підстави вважати його суттєвим відсутні, оскільки у ОСОБА_6 діагностовано перелом лівої гомілки із зміщеннями, що підтверджується довідкою КП «Хмельницька міська лікарня» від 08.11.2022 у зв`язку із чим він не може пересуватися, планується оперативне втручання.

А отже стан здоров`я ОСОБА_6 та його не транспортабельність свідчить про низьку ймовірність можливості впливу на ним на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, що у сукупності з урахуванням рівня обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування, який хоча і достатній для встановлення можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, який є нетяжким, однак суттєво знижується обсягом, вагомістю та якістю наданих на підтвердження клопотання відомостей як доказів, свідчить про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчим суддею враховується належна процесуальна поведінка підозрюваного протягом перебування його під домашнім арештом та відсутність обставин, які би указували на порушення ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 протягом чотирьох років проживає у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, з якою не проживає, однак утримує, має постійне місце проживання та роботи, а тому жоден з долучених до матеріалів клопотання доказів не свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 06 грудня 2022 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 06 грудня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 06 грудня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 06 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя