Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України

Під час підготовчого судового засідання судом перед учасниками судового провадження постановлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей строк у ОСОБА_11 спливає 18 січня 2017 року, а у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - 19 січня 2017 року.

Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, та одночасно заявила клопотання про продовження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його законний представник з думкою захисників погодились, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , учасники судового провадження не заперечували, однак просили змінити час з якого вони повинні перебувати за місцем свого мешкання.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою та домашнього арешту залишила питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд встановив наступні обставини.

Під час вивчення мети та підставі для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбаченні частиною 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш сурового запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились. Обставини, що враховувались при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевіренні слідчим суддею та судом при обранні та в подальшому при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх особу, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, неповнолітній вік ОСОБА_13 , позитивні характеристики за місцем мешкання ОСОБА_11 , позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_13 , а також характеристики з місця навчання та роботи ОСОБА_12 , суд вважає, що на даному етапі підстав для зміни запобіжного заходу немає, а навпаки є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що вказані особи не були допитані в судовому засіданні, а посилатися на їх покази надані органом досудового розслідування суд не може на підставі п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України. Враховуючи наявність зазначених ризиків суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечити їх належну поведінку.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та ризик їх ухилення від суду. У суду відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України - не має.

Вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних злочинів, те що вказані злочини вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розміру застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то суд вважає за необхідне задовольнити його частково, а саме встановити заборону обвинуваченим залишати житло у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України у разі необхідності строк покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ст. 199 ч. 4 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також приймаючи до уваги, що вони мають постійне місце мешкання у місті Одесі, ОСОБА_15 є неповнолітньою суд вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 буде достатнім та необхідним для належної поведінки останніх і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.199, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_11 , обов`язків, передбачених КПК України - не визначати.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_12 , обов`язків, передбачених КПК України - не визначати.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_13 , обов`язків, передбачених КПК України - не визначати.

Продовжити ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, для ОСОБА_11 з 18 січня 2017 року для ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з 19 січня 2017 року. Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_11 припиняє свою дію 19 березня 2017 року для ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - 20 березня 2017 року.

Ухвала суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1