Справа № 161/6789/20
Провадження № 1-кп/161/286/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження №0000972 від 12.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 11.03.2020, близько 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в підсобній кімнаті, що розміщена в підвальному приміщенні КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 21 Волинської області, діючи з прямим умислом, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході словесного конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс останньому ряд ударів кулаками обох рук та ногами в ділянку голови, тулубу та кінцівок, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних синців, саден обличчя, грудної клітки, кінцівок; забійних ран голови та обличчя; травматичних субарахноїдальних крововиливів у великих півкулях головного мозку; крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, в скроневі м`язи; зламу кісток носа; закритої тупої травми шиї крововиливів та просякнень м`яких тканин навколо під`язикової кістки; множинних зламів ребер з обох сторін більше зліва із пошкодженням парієнтальної плеври, гемотораксу (кров у грудній порожнині); травматичного розриву ніжки селезінки, гемоперитонеуму (кров у черевній порожнині); крововиливу в жирову капсулу лівої нирки; закритого зламу лівої променевої кістки, які є прижиттєвими, спричиненими в короткий проміжок часу одне за одним та виникли не менше чим за 12 годин, але не більше чим за 1 добу до моменту настання смерті, та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

Згідно висновку експерта №111 від 29.04.2020 комплекс виявлених тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, або в клінічному переюігу і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась численними зламами кісток скелету, забоями, розривами внутрішніх органів, та призвело до гострої крововтрати, яка і є безпосередньою причиною смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду дав покази. Детальні обставини не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що ОСОБА_7 почав чіплятись до матері ОСОБА_8 , внаслідок чого обвинувачений наніс 2-3 удари в область тулуба ОСОБА_7 , після чого вони помирились і пішли купили ще одну пляшку горілки, яку й випили. Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що вони з покійним дійсно розпивали алкогольні напої, а також до них заходив свідок ОСОБА_9 , однак довго не був. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати. Вранці на наступний день ОСОБА_6 розбудила його матір ОСОБА_8 і вони побачили, що ОСОБА_7 лежав на підлозі і на його голові лежав шкаф, а також в підсобному приміщенні все було перевернуто. Крім того, ОСОБА_6 додав, що коли вони зустрілись з ОСОБА_7 в підсобному приміщенні Волинської обласної клінічної лікарні, то останній був з явними тілесними ушкодженнями і в ході розмови з ОСОБА_7 , останній казав, що його побив ніби син, а кров на кросівках та одязі обвинуваченого з`явилась на його думку в той час, коли він міряв пульс ОСОБА_7 , тобто можливо тернувся в останнього. Частковість визнання вини полягає в тому, що він дійсно наніс вищевказану кількість ударів в область тулуба покійного, однак такі наслідки як настали не могли статись від його дій, в тому числі смерть ОСОБА_7 .. Просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що покійний ОСОБА_7 являвся йому вітчимом. ОСОБА_5 зазначив, що до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що його вітчима ОСОБА_7 вбили. Свідок займався зі своїм братом похованням покійного за власні кошти. Коли свідок забирав тіло покійного, то на ньому були явні сліди насильства. Щодо вирішення питання про вид та міру покарання обвинуваченому, потерпілий поклався на розсуд суду;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 .. В березні 2020 року, після 16:00 год. зайшла до себе в підсобне приміщення, що знаходиться у Волинській обласній клінічній лікарні, де перебували двірник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , який приїхав допомогти по роботі. Вони двох сиділи й розпивали алкогольні напої. Свідок ОСОБА_8 запитала в ОСОБА_7 чому він не їде додому, оскільки його робочий день вже закінчився, на що останній відповів, що ще встигне, після чого ОСОБА_7 хотів обняти ОСОБА_8 , однак обвинувачений не дав йому це зробити. Враховуючи, що вони вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, свідок сказала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розходитись по домівках. Свідок стояла між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в цей час обвинувачений щось хотів рукою зробити і зачепив ОСОБА_8 , внаслідок чого остання зачепилась за поріг, впала та побила ніс, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, хоча й конфліктом це важко назвати, а тому ОСОБА_8 відразу побігла кликати на допомогу щоб припинити конфлікт. Як свідок бігла по допомогу, то по дорозі побачила лікаря, який запитав, що сталось і свідок все розповіла, після чого лікар сказав щоб йшла до охорони і повідомила про конфлікт, а саме пішла вмитись. ОСОБА_8 побігла в котельню лікарні, де ОСОБА_10 запропонувала чаю та вмитись, однак ОСОБА_8 відмовилась, бо їй ще треба було працювати. В подальшому свідок пішла до ОСОБА_9 та лягла спати в тій же кімнаті. Вранці, на наступний день вона пішла в підсобне приміщення лікарні, де відбувся конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і побачила, що останній лежав на підлозі і шкаф був перекинутий на нього, після чого свідок взяла руку ОСОБА_7 , однак рука була вже холодна та в крові, а біля порогу на вході в тій же кімнаті на «тапчані» спав обвинувачений ОСОБА_6 , після чого вона збудила останнього та сказала, що ОСОБА_7 мертвий. Свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підняли з тіла ОСОБА_7 шкаф, після чого свідок побігла в котельню до ОСОБА_10 та сказала щоб викликала поліцію, однак остання сказала, що в першу чергу треба зателефонувати до завгоспа ОСОБА_11 , однак останній повідомив, що він вже знає про наслідки зі слів ОСОБА_9 .. В подальшому приїхали працівники поліції. Крім того, свідок додала, що обвинувачений приїхав в лікарню близько 16:00 год.;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який показав, що він працює техніком (завгоспом) Волинської обласної клінічної лікарні. Точної дати не пам`ятає, однак в кінці робочого дня, близько 18-19 години, закінчивши робочий день, вийшов на вулицю і побачив двірника (прізвища та ім`я не пам`ятає), який прибирав територію біля адміністрації лікарні. ОСОБА_11 підійшов до нього, так як двірники були його підлеглі, поговорив з ним і дав настанови, що необхідно йому зробити, після чого свідок поїхав додому. На наступний день, близько 07:10 год. до ОСОБА_11 зателефонував оператор котельні ОСОБА_9 та повідомив, що двірника вбили. Відразу приїхавши на роботу він знайшов ОСОБА_9 , після чого пішли з ним в підвал, де був труп двірника, однак вони не заходили в кімнату поки не приїхали працівники поліції. Коли приїхала поліція і зайшли в кімнату, ОСОБА_11 побачив труп двірника на підлозі, який був весь побитий і в крові. В двірника були видимі сліди від побиття на обличчі. В ніч вбивства на чергуванні оператора котельні був ОСОБА_9 , а вранці наступного дня мала змінити ОСОБА_10 .. Крім того, свідок додав, що коли ввечері він розмовляв з покійним двірником, то в останнього видимих будь-яких синців, ран чи інших тілесних ушкоджень не було і був тверезим. Крім того, свідок пригадав, що напередодні ночі як сталось вбивство двірника, ОСОБА_11 відсторонив від роботи ОСОБА_9 через «п`янку» у зв`язку з чим на чергування заступила ОСОБА_10 , так як в день, коли ОСОБА_11 обходив котельні, то під час розмови з ОСОБА_9 був відчутний запах алкоголю;

-показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_12 , який показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 .. В ході проведення даної експертизи було виявлені та зафіксовані усі тілесні ушкодження та час їх отримання. Тілесні ушкодження, що були виявлені в трупа ОСОБА_7 , були отримані не за довго до смерті останнього. В разі виявленні тілесних ушкоджень, які могли б бути отримані ОСОБА_7 за кілька днів до смерті, то така інформація була б зазначена у висновку експерта №111 від 29.04.2020;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що вранці, близько 07:20 08:00 год. 2020 року, точно місяць і дату він не пам`ятає, свідок вже збирався додому та зустрів ОСОБА_8 , яка повідомила, що двірник не живий, оскільки вона брала його руку і вона була холодна та попросила свідка сходити подивитись в її кімнату, що розташована в підвалі лікарні, однак ОСОБА_9 відмовився і сказав, що йому не потрібні проблеми, так як може знищити сліди злочину, після чого запропонував повідомити про це керівництво лікарні та завгоспа. Коли ОСОБА_8 пішла до оператора котельні, ОСОБА_9 в цей час зателефонував завгоспу та повідомив, що зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що двірник не живий і перебуває в робочій кімнаті ОСОБА_8 .. З покійним свідок не був знайомий, оскільки того двірника тільки прийняли на роботу і він переодягався в робочій кімнаті ОСОБА_8 , як і всі інші двірники. Також, ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 був в приміщенні Волинської обласної клінічної лікарні в той вечір як було помер двірник, приблизно з 18:00 год.. Обвинувачений час від часу приходив в лікарню та допомагав своїй матері ОСОБА_8 по роботі. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що в той вечір він не бачив сторонніх осіб на території лікарні;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює оператором котельні Волинської обласної клінічної лікарні. 11.03.2020 у вечірню пору доби вона була на роботі і до неї прийшла ОСОБА_13 , обличчя якої було зчухране і остання повідомила, що в її кімнаті, що розташована в підвалі лікарні перебував її син ОСОБА_6 ніби-то з діврником, однак в даний час вона точно не пам`ятає обставини. Хто викликав працівників поліції свідок не знає, а вже під ранок вона дізналася, що в тому підвалі вбили людину;

-протоколом огляду місця події від 12.03.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину ОСОБА_6 з наслідками, що настали та труп ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 12.03.2020, згідно якого оглянуто місце проживання ОСОБА_6 ;

-протоколами огляду місця події від 12.03.2020;

-висновком експерта №111 від 29.04.2020, згідно якого оглянути та зафіксовані тілесні ушкодження трупа ОСОБА_7 та встановлена причина смерті останнього;

-висновком експерта №16 від 02.04.2020, згідно якого встановлено групи крові ОСОБА_6 та покійного ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №17 від 06.04.2020, згідно якого встановлено виявлені сліди РБК на предметах (змивах), групи крові належать ОСОБА_6 та покійному ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №18 від 06.04.2020, згідно якого встановлено виявлені сліди РБК на предметах (змивах), групи крові належать ОСОБА_6 та покійному ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №19 від 08.04.2020, згідно якого встановлено виявлені сліди РБК на предметах (змивах), групи крові належать ОСОБА_6 та покійному ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №20 від 10.04.2020, згідно якого встановлено виявлені сліди РБК на предметах (змивах), групи крові належать ОСОБА_6 та покійному ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №21 від 13.04.2020, згідно якого встановлено виявлені сліди РБК на предметах (змивах), групи крові належать ОСОБА_6 та покійному ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020, з участю свідка ОСОБА_8 , яка детально вказала та описала місце конфлікту між обвинуваченим та потерпілим;

-висновком експерта №СЕ-19/103-21/5710-БД від 29.10.2021;
-висновком судово-психіатричного експерта №199 від 12.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 в момент вчинення ним інкримінованого злочину міг усвідомлювати, усвідомлював та керував своїми діями, при цьому примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпеченого для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що покійний ОСОБА_7 мав видимі тілесні ушкодження до зустрічі з ним, судом до уваги не приймається оскільки такі посилання повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який зазначив, що перед тим як йти додому він спілкувався з ОСОБА_7 і будь яких видимих тілесних ушкоджень на тілі останнього не було, а також висновком експерта №111 від 29.04.2020 та показами самого експерта ОСОБА_12 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що кров на його кросівках та одязі покійного ОСОБА_7 з`явилас в результаті того, як він прослуховував пульс в останнього, не заслуговують на увагу, а також повністю спростовуються висновком експерта №СЕ-19/103-21/5710-БД від 29.10.2021.

Отже, вищезазначені посилання та твердження обвинуваченого ОСОБА_6 судом розцінюється як спосіб пом`якшити або ж уникнути відповідальності за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, також судом враховується його стан здоров`я та психічний стан, однак свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, при цьому в результаті дій останнього спричинив смерть людини, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_6 , слід призначити ближче до нижчої межі санкції ст.121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою на строк не бульше 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2023 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:30 год. 12 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 61232,60 (шістдесят одна тисяча двісті тридцять дві гривні шістдесят копійок) гривень за проведення судової експертизи №СЕ-19/103-21/5710-БД від 29.10.2021.

Речові докази змив з правої руки ОСОБА_6 ; контрольний зразок змиву ОСОБА_6 , 2 недопалки; контрольний зразок змиву РБК зі стіни; контрольний зразок змиву РБК з дверей; змив РБК дверей; змив РБК з стіни; аркуш паперу зі слідом низу взуття; сліди рук на дві липкі стрічки; частини скляної пляшки з РБК; ніж з маркувальними позначками «Berghoff Germany», зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук; змиви з лівої та правої рук та контрольний зразок змиву; взуття, що належить ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_7 , 5 ножів, що передані в камеру схову речових доказів Луцького (ВП) РУП ГУНП у Волинській області знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг», що переданий в камеру схову речових доказів Луцького (ВП) РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 ..

Речові докази - одяг та взуття ОСОБА_6 , що знаходяться при матеріалах судового провадження знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: