СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 чи будь-якого слідчого з слідчої групи повернути вилучений у ОСОБА_5 належний автмообіль «Хюндай-соната», д/н НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль НОМЕР_2 .

В обгрунтування скарги посилався на те, що 21.12.2022р. слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_6 у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в ході якого серед іншого було вилучено автомобіль «Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 та ключі до нього. Цей автомобіль наледить скаржнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстарцію транспортного засобу. 22.12.2022р. за клопотанням слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку. Даний автомобіль ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 для його особистого тимчасового користування і про те, що він вчиняє будь-які протиправні дії, використовуючи ТЗ, ОСОБА_3 не було відомо. Просить задовольнити скаргу.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив повернути вилучений автомобіль «Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви належним чином, надав заяву заяву про розгляд скарги без його участі. Проти повернення автомобіля не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, встановив наступне.

Відповілдно до протоколу обшуку від 21.12.2022р. в автомобілі «Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 було проведено обшук.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведено 21.12.2022р. транспортного засобу марки «Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та яким фактично користується ОСОБА_5 , 08.01.1987 з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення та вилучено: зокрема обшукуваний автомобіль «Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 та ключі до нього.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ..

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено..

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що після проведення обшуку слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «Хюндай - Соната», д/н НОМЕР_1 , а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України ТЗ підлягає поверненню.

Крім того, вказаний автомобіль не є предметом злочину та не є власністю підозрюваного .

Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 чи будь-якого слідчого з слідчої групи повернути вилучений у ОСОБА_5 належний ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай-соната», д/н НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1