Справа № 570/5085/21 Провадження №11-кп/802/56/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодружений, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. 11 грудня 2020 року на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 22 дні.

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та визначено остаточне до відбуття покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попереднім у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання визначено обчислювати з 28 жовтня 2021 року.

Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 05 вересня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно із іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на відкритій для доступу території ТОВ «Кроноспан Рівне», що знаходиться на земельній ділянці за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 4 а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, з вільним доступом, таємно викрали шляхом завантаження до автомобіля марки «Fiat» моделі «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 сім чавунних люків марки «Standartpark» моделі ТМ (D400) - 60 ДСТУ БВ. 2.5-26:2005 вартістю 4 309 гривень за один та чотири чавунні круглі дощоприймачі марки «Standartpark» моделі EN 124-2 D400 вартістю 1 297 гривні за один.

У подальшому, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені охоронцями ТОВ «Кроноспан Рівне» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ігноруючи це, своїх протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, не припинили та, з метою утримання викраденого майна, сівши у працюючий автомобіль втекли з місця події з викраденим майном чим завдали ТОВ «Кроноспан Рівне» майнової шкоди в розмірі 35 351 гривень.

У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує на його незаконність та небґрунтованість через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не досліджувались докази в підтвердження набуття ТОВ «Кроноспан Рівне» статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Документи на підтвердження переліку майна, яке викрадене, подані не у встановлений процесуальний спосіб та не досліджені судом. Не погоджується із висновком суду про допустимість відомостей, отриманих в ході проведення такої слідчої (розшукової) дії, як огляд місця події від 06 вересня 2021 року. Вважає результати проведення судової трасологічної експертизи недопустимими, з підстав збирання зразків для її проведення не уповноваженою на це особою та у непередбачений законом спосіб, а також фактичного затримання обвинуваченого без складання протоколу затримання та порушення права на захист. Зазначає, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження було порушено баланс змагальності через позбавлення сторони захисту можливості висловлення доводів про порушення порядку проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів. Просить вирок суду від 02 березня 2022 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати через недоведеність у його діях складу даного кримінального правопорушення. Повторно дослідити докази у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, із викладених у ній мотивів, прокурора, яка відносно її задоволення заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді доходить такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду зазначених матеріалів, ОСОБА_9 , даючи показання в суді, своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та категорично заперечив факт вчинення ним 05 вересня 2021 року будь-яких протиправних дій. Показав, що автомобіль марки «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , надав знайомому ОСОБА_13 . На його ж прохання, приїхав забрати даний транспортний засіб в полі, неподалік залізничних колій в с. Городок, Рівненського району. Сів за кермо, розпочав рух, однак був зупинений працівниками поліції.

Проте, така версія подій, викладена обвинуваченим, в ході її перевірки судом, свого підтвердження не знайшла і спростована показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , безпосередньо допитаних судом, змістом яких стверджується, що вищезгаданий транспортний засіб перебував у користуванні особи, з якою разом працює обвинувачений. В ході викрадення майна, ОСОБА_9 ще із однією особою були викриті охоронцями ТОВ «Кроноспан Рівне», у зв`язку із чим, на цьому ж автомобілі, за кермом якого був обвинувачений, залишили місце пригоди, однак через його перезавантаження загрузли, закрили транспортний засіб та втекли. У подальшому, ОСОБА_9 повернувся, завів його та проїхавши близько 100 м, знову загруз у багнюці.

Такі показання є чіткими, послідовними, незмінними в ході всього судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження, узгоджуються між собою, а також із даними, що містяться у належних та допустимих доказах, які обґрунтовано взяті до уваги судом, зокрема: повідомленні на лінію 102 про факт крадіжки металу, протоколі огляду місця події від 06 вересня 2021 року з фототаблицями до нього, розписці представника потерпілого про отримання на відповідальне зберігання 7 чавунних люків та 4 дощоприймачі, вилучених в ході проведеного обшуку автомобіля на місці вчинення злочину 06 вересня 2021 року, протоколах проведення впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка в ніч на 06 вересня 2021 року здійснювала викрадення майна, висновком судового експерта від 18 жовтня 2021 року за результатами судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що вилучені, на місці вчинення злочину, сліди залишені обвинуваченим ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 8047 від 25 жовтня 2021 року, яким установлена вартість викраденого майна.

Матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження стверджується, що 05 вересня 2021 року до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від заступника начальника охорони ТОВ «Кроноспан Рівне» ОСОБА_16 надійшло повідомлення про виявлення поблизу товариства автомобіля марки «Fiat» з викраденим з підприємства майном, що і слугувало підставою для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_17 від 08 жовтня 2021 року, в якості представника юридичної особи ТОВ «Кроноспан Рівне», яка є потерпілим, залучено ОСОБА_15 (діє на підставі довіреності № 52/2021 від 07 жовтня 2021 року генерального директора товариства). Тобто набуття статусу потерпілого ТОВ «Кроноспан Рівне», як власника викраденого майна, у даному кримінальному провадженні, узгоджується із положеннями ст. 55 КПК України.

Зважаючи на місце, час, а також мету - виявлення та фіксація відомостей щодо обставин безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення, у зазначеному випадку, слідчим проведено слідчу (розшукову) дію - огляд місця події і невідповідностей її положенням ст. 237 КПК України, не установлено.

Тоді як не складання протоколу про затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, обумовлене відсутністю даних про те, що обвинувачений 06 вересня 2021 року був доставлений в управління поліції силою або через підкорення наказу (ст. 209 КПК України).

Дактилоскопіювання ОСОБА_7 проведене за добровільно наданої ним згоди, дактилокарта якого упакована до спеціального пакету та на підставі постанови про призначення судової трасологічної експертизи старшого слідчого ОСОБА_17 , який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, надана у розпорядження судового експерта, що спростовує твердження захисника про недопустимість результатів проведеної експертизи від 18 жовтня 2021 року № СЕ19/118-221/9179-Д, з підстав збирання зразків для її проведення не уповноваженою на це особою та у не передбачений законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги, що факт нестачі майна, яке є предметом вчинення злочину, доводиться лише показаннями представника потерпілого - ОСОБА_15 , спростовуються видатковими накладними, довідкою директора ТОВ «Кроноспан Рівне», а також результатами проведеної інвентаризації, які наявні у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджувались судом.

Тому, висновок суду щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наведених обставин, є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги з урахуванням наявності або відсутності обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів (ч. 3 ст. 404 КПК України).

Тобто, для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому, сама лише незгода учасника судового провадження із оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для обов`язкового їх повторного дослідження.

Зважаючи на відсутність достатніх та аргументованих доводів, колегією суддів прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо необхідності повторного дослідження доказів у даній справі.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: