УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 Справа №607/20846/18

Номер провадження 1-кс/607/5475/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 320 КК України. В обґрунтування своїх вимог, як на підставу для відводу, прокурор вказав, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки ним відмовлено в задоволенні заявленого прокурором відводу захиснику ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді посилаючись на те, що поданий прокурором відвід зводиться до його незгоди з ухвалою про відмову у задоволенні відводу захиснику. Обставини чи докази, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , не наведено прокурором ні у заяві ні у його промові.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду завив про відвід.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Досліджуючи заявлені прокурором підстави для відводу судді ОСОБА_5 , суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, прокурор вказує, що головуючим суддею ОСОБА_5 02 серпня 2022 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 .

Разом з тим, незгода учасників кримінального провадженні із постановленими судом рішеннями не є підставою для відводу сідді. В даному випадку, мотиви, з яких прокурор не погоджується із ухвалою від 02 серпня 2022 року, можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на судове рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду кримінального провадження №0000177.

Окрім посилання на незгоду із ухвалою головуючого судді ОСОБА_5 від 02 серпня 2022 року прокурором ОСОБА_3 не наведено обставин та не надано доказів, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого прокурором ОСОБА_3 відводу, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 та не надано доказів упередженості судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 320 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1