Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/932/23
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 у справі за №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2587/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме нерухоме майно - будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Заявник стверджує, що дійсним законним власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 фактично є ТОВ «ФРУНЗЕ» (). Заявник зазначив, що ТОВ «ФРУНЗЕ 69» не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна, подальше накладення арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження таким майном, призводить до порушення "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/2587/22, задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України, задоволено частково та накладено арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа (кв. м): 5760.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, номер об`єкта в РПВН: 31668545.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №245443923 від 22.02.2021, будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв. м): 5760.7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 31668545 на праві приватної власності належить ТзОВ «ФК «Інвестохіллс веста» ().

При цьому, заявник не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1