Провадження № 1-кс/686/9346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000264,

встановив:

19.10.2022 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.04.2021 ОСОБА_5 був оголошений в розшук у зв`язку із ухиленням від кримінальної відповідальності.

02.04.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.10.2022, разом із поданим до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду також подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не отримував, а також йому було невідомо про те, що його оголошено в розшук. Окрім того, відсутні докази законності оголошення ОСОБА_5 в розшук. Також звертають увагу на недоведеність заявлених у клопотанні ризиків. У випадку ж, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України.

02.04.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_9 (у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 є батьком підозрюваного) 05.04.2021.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до частини 2 статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було вручено у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України під розписку дорослому члену сім`ї батькові ОСОБА_9 , про що останній власноруч розписався, що підтверджує факт його вручення, а тому слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про ненабуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

06.04.2021 постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного, здійснення якого доручено оперативному підрозділу СКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 28.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 23.01.2021 було продовжено до трьох міс.

17.06.2021 заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню ГУНП в Хмельницькій області.

У подальшому, 30.06.2021 постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування із матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 23.01.2021 були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У подальшому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали значився до 18.10.2022.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

Відповідно до протоколу затримання особи від 22.12.2022 року о 08 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано у м. Вінниці.

22.12.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Також 22.12.2022 повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_9 , про що повідомив слідчий та підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження було продовжено до шести міс., тобто до 25.03.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що « ОСОБА_5 , будучи громадянином України, на якого Конституцією покладений обов`язок неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 3, 21, 22, 41, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією України і не є вичерпними; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Всупереч вищевказаної норми ОСОБА_5 , умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним заволодінням транспортного засобу.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 (матеріали відносно якого скеровані до суду) про свої злочинні наміри, спрямовані на корисливе, протиправне, незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній надав свою добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_12 досягли спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З цією метою, останні у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час заздалегідь підготували та узгодили між собою злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «TOYOTA LEXUS», моделі «RX 300», сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Болгарія - НОМЕР_3 .

Продовжуючи втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в ніч на 23.01.2021, автомобілем марки «Audi» моделі «A 6», чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_4 , який відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_12 та який перебуває у користуванні останнього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхали в м. Славута, Хмельницької області.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 01 год. 30 хв. 23.01.2021, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 (матеріали щодо якого скеровані до суду), усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , не маючи будь якого права чи дозволу власника/користувача автомобіля, всупереч волі останнього, за допомогою наявного ключа від замка запалення та сигналізації автомобіля, проникли до його середини, а далі здійснюючи оберт ключем в замку запалення привели в дію двигун автомобіля марки «TOYOTA LEXUS», моделі «RX300», сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Болгарія - НОМЕР_3 , вартістю 161303 грн. 82 коп., який перебуває у користуванні ОСОБА_14 та який відповідно до полісу № АР/ 4837006 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований на останнього, після чого ОСОБА_12 керуючи автомобілем супроводу марки «Audi» моделі «A 6», чорного кольору, реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «TOYOTA LEXUS», моделі «RX300», сірого кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Болгарія - НОМЕР_3 , діючи відповідно до спільно узгодженого плану, залишили місце скоєння злочину та поїхали в напрямку м. Бердичів, Житомирської області, досягнувши при цьому поставленої цілі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , спричинили ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 161303 грн. 82 коп.».

Дана підозра обґрунтована та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 23.01.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.01.2021 та від 05.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.01.2021; протоколом огляду місця події від 14.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 15.02.2021, ОСОБА_16 від 16.02.2021, ОСОБА_17 від 15.02.2021 та ОСОБА_18 від 25.03.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_18 від 25.03.2021; протоколом обшуку від 04.03.2021; протоколами огляду відеозаписів; протоколами проведення обшуків від 05.04.2021; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, підозрюваний, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене, у випадку визнання винуватим може ухилитись від органів досудового розслідування і суду.

Також слід врахувати і те, що з 06.04.2021 ОСОБА_5 перебував у розшуку, відносно нього слідчим суддею Хмельницьким міськрайонним судом неодноразово ухвалювалися рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вважаю, що доведеними є ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.

Зокрема, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, є командиром відділення у військовій частині НОМЕР_1 та безпосередньо приймає участь у веденні бойових дій, що підтверджується довідкою від 05.06.2022, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

У період з 02.12.2022 по 06.12.2022 проходив лікування у Військово-медичному клінічному центрі у зв`язку із виразковою хворобою дванадцятипалої кишки.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із продовженням Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Таким чином, зважаючи на доведені стороною обвинувачення ризики, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, в тому числі службу в ЗСУ та прийняття безпосередньої участі в бойових діях, суму завданої кримінальної правопорушенням шкоди - 161303 грн. 82 коп. (врахувавши при цьому, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене у складі групи осіб) та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.12.2022 визначено у розмірі 2684 грн.) 93 940, 00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93 940,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.02.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17 лютого 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93 940,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 17.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя