Справа № 591/2279/23
Провадження № 1-кс/591/1273/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2279/23, провадження №1-кс/591/1012/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 знаходиться справа №№591/2279/23, провадження №1-кс/591/1012/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

11 квітня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що неіснуючим (не створеним в законний спосіб) Зарічним районним судом м. Суми незаконно здійснюється судовий розгляд у сфальшованому кримінальному провадженні. До того ж, вказаний суд не має статусу органу державної влади та функціонує у незаконний спосіб. Окрім цього зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги у справі № 591/2276/23, провадження № 1-кс/591/1010/23, що на його думку є незаконним, оскільки суддею порушено вимоги КПК України та проігноровано рішення Сумського апеляційного суду з протилежними висновками, яке було прийнято за аналогічних обставин. Вважає, що слідчий суддя діє поза межами своєї компетенції, не на основі норм права і не за визначеною судовою процедурою, що виключає поняття суду.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ст. 125 Конституції України).

Вказані норми Основного Закону знайшли своє відображення і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ч. 1 ст. 4 якого судоустрій в Україні визначаються Конституцією України та законом, що будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17) і правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5).

Відповідно Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону УРСР «Про судоустрій Української РСР» від 24.02.1994 № 4017-ХІІ, назву «народні суди» було змінено на назву «районні, місцеві суди», внаслідок чого змінилась і назва «Зарічний районний народний суд м. Суми» на «Зарічний районний суд м. Суми».

Вищевказане спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що Зарічний районний суд м.Суми не створений відповідно до закону.

Крім того, на думку суду, заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Процесуальна діяльність суду та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку та ОСОБА_3 було реалізовано таке право, як вбачається з його заяви про відвід.

Із заявлених підстав для відводу судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді, прийнятим в іншій справі, де він також був скаржником, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні, відсутні, жодних доказів упередженості слідчого судді заявником на надано.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2279/23, провадження №1-кс/591/1012/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1