Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/1476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене прокурором про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, у зв`язку з тим, що на території Дніпропетровської області цивільними особами за попередньою змовою з працівниками поліції ГУНП в Дніпропетровській області створено злочинну організацію з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту психотропної речовини «метамфітамін», систематичного використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин. 10 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобілю марки «JEEP WRANGLER», VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «JEEP WRANGLER», VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . 11 лютого 2023 року прокурором винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку 10 лютого 2023 року речі, з метою забезпечення конфіскації майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що вилучений автомобіль належить донці підозрюваного ОСОБА_5 , яка ніякого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення не має, їй про підозру повідомлено не було, у зв`язку з чим щодо належного їй майна не можуть застосовуватись жодні обтяження. Вона придбала цей автомобіль за власні кошти і має право безперешкодно ним володіти, користуватись та розпоряджатись. Крім того, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль, вилучений під час обшуку, було скасоване в апеляційному порядку.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, у зв`язку з тим, що на території Дніпропетровської області цивільними особами за попередньою змовою з працівниками поліції ГУНП в Дніпропетровській області створено злочинну організацію з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту психотропної речовини «метамфітамін», систематичного використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин.

10 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобілю марки «JEEP WRANGLER», VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «JEEP WRANGLER», VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . В подальшому постановою прокурора від 11 лютого 2023 року речі, вилучені під час обшуку 10 лютого 2023 року, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у справі № 203/2928/21 на вилучений автомобіль було накладено арешт. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль відмовлено, зобов`язано повернути власнику вилучений автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оцінка доводам прокурора щодо значення вилученого автомобіля «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 вже була надана в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, тому в цій частині клопотання є безпідставним.

Разом з тим, не можна погодитись з доводами представника власника майна про те, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вирішено питання щодо безпідставності арешту згаданого автомобіля з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації. Скасовуючи ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції вказав, що за відсутності відповідної підстави в клопотання про накладення арешту, суд першої інстанції не вправі з власної ініціативи давати оцінку такій підставі. Оскільки в клопотанні про арешт майна, яке розглядалось слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 21 лютого 2023 року, не ставилось питання про арешт автомобіля з метою забезпечення спеціальної конфіскації, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про накладення арешту для забезпечення такої конфіскації. Проте, Дніпровський апеляційний суд в його ухвалі від 16 березня 2023 року по суті не розглядав питання наявності чи відсутності підстав для арешту автомобіля «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, тому у вказаній частині клопотання прокурора підлягає розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч.2 ст.962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо діяльності злочинної організації, яка могла здійснювати протиправну діяльність з розповсюдження психотропних речовин за винагороду, підозрюваним (в ролі організатора) у відповідному кримінальному правопорушенні є батько власниці автомобіля, на який прокурор просить накласти арешт, це майно придбано в період можливого вчинення кримінального правопорушення, і власниця не мала доходу, який дозволяв придбати це майно, слід дійти висновку, що відповідний транспортний засіб міг бути придбані за кошти від вчинення кримінального правопорушення і може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

При цьому, сам по собі факт належності автомобіля не підозрюваному у кримінальному правопорушенні, а третій особі не є безспірним свідченням неможливості його спеціальної конфіскації, оскільки згідно ч.4 ст.962 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Наразі, власницею майна чи її представником взагалі не надано документу, на підставі якого будо здійснене придбання відповідного автомобіля (договору купівлі-продажу чи дарування, довідки-рахунку, вантажної митної декларації тощо), при цьому, згідно наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, доходи ОСОБА_6 за останні роки формувались переважно від продажу вартісного рухомого майна, для придбання якого вона не мала відповідних надходжень в попередні періоди.

Оцінюючи співмірність між арештом майна та негативними наслідками для власниці від цього, суд виходить з того, що арешт майна є необхідним для недопущення відчуження транспортного засобу з метою забезпечення можливості його спеціальної конфіскації, при цьому особа не позбавлена права ініціювати скасування арешту майна, якщо в подальшому буде спростовано можливість його спеціальної конфіскації, проте з метою забезпечення її інтересів, а також для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року про повернення автомобіля власниці, немає підстав встановлювати обмеження на користування автомобілем.

При таких обставинах, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «JEEP WRANGLER», VIN: НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000034 або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.04.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1