Єд. унік. № 243/3269/22
Провадження № 1-кп/243/569/2022
ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні та в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 21.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , приблизно в кінці серпня 2022 року знаходилися біля території ФОП «Керамічний цех», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно в кінці серпня 2022 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незаконно перелізли через вікно до виробничого приміщення ФОП «Керамічний цех», власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що є іншим приміщенням.

Перебуваючи у вищевказаному виробничому приміщенні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили бензиновий генератор, з маркувальними позначками FIRMAN, FPG 3800, в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору; кутову шліфувальну машинку, з маркувальними позначками ШМ1200, в корпусі чорного та сріблястого кольору; перфоратор з маркувальними позначками СВН-1100, в корпусі чорного кольору; будівельний фен, з маркувальними позначками DNIPRO M, HEAT GUN GH-200, в корпусі чорного кольору; зварювальний апарат, з маркувальними позначками «Балтия», в корпусі жовтого кольору, з дротами чорного кольору; болгарку, з маркувальними позначками Зенит, УШМ-1800М, в корпусі чорного та сріблястого кольору, загальною вартістю 11330 гривень 30 копійок, що належить ОСОБА_10 та здійснили таємну крадіжку вищевказаного майна.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП «Керамічний цех», власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду на суму 11330 гривень 30 копійок.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до суду надійшли угоди про визнання винуватості, які були укладені між підозрюваними та прокурором.

Так, 29 листопада 2022 року прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000970 від 21.10.2022 року з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у приміщенні Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 «В», уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того 29 листопада 2022 року прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000970 від 21.10.2022 року з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , у приміщенні Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 «В», уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно укладених угод про визнання винуватості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні і зобов`язались: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, про які їм стане відомо.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося та крім того, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також згодний із узгодженим сторонами видом покарання, яке буде застосовано до нього в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося та крім того, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також згодний із узгодженим сторонами видом покарання, яке буде застосовано до нього в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Прокурор під час судового розгляду надав суду заяву потерпілої ОСОБА_10 , з якої видно, що під час досудового розслідування потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між ним та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначила про відсутність претензій матеріального та морального характеру до підозрюваних.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У зв`язку з вище встановленими фактичними обставинами суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

При вирішенні питання про відповідність укладеної угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано та правильно кваліфіковане за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, і згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом під час судового засідання з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченим були роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були роз`яснені норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їм були зрозумілі та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 КПК України та ст. 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої кожен з них досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд також бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом також встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст кожної з угод про визнання винуватості від 29.11.2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , та між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України.

Умови вказаних вище угод про визнання винуватості - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання кожного з обвинуваченого, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.

Суд переконався, що укладення кожної з угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, зобов`язання, взяті за кожною з угод обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та визначена в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та особі обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , враховує обставину, яка пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України, - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, - у зв`язку з чим вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2022 року укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , та затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 листопада 2022 року між

прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , та призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі із подальшим звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України.

Водночас питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно.

Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов - не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка була укладена 29 листопада 2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000970 від 21.10.2022 року з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, у приміщенні Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 «В».

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за даною статтею КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка була укладена 29 листопада 2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000970 від 21.10.2022 року з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, у приміщенні Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 «В».

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за даною статтею КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до вимог ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувались.

Речові докази по справі: бензиновий генератор, з маркувальними позначками FIRMAN, FPG 3800, в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору; кутову шліфувальну машинку, з маркувальними позначками ШМ1200, в корпусі чорного та сріблястого кольору; перфоратор з маркувальними позначками СВН-1100, в корпусі чорного кольору; будівельний фен, з маркувальними позначками DNIPRO M, HEAT GUN GH-200, в корпусі чорного кольору; зварювальний апарат, з маркувальними позначками «Балтия», в корпусі жовтого кольору, з дротами чорного кольору; болгарку, з маркувальними позначками Зенит, УШМ-1800М, в корпусі чорного та сріблястого кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_10 , після набуття вироку законної сили - залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1