Справа № 487/4231/22
Провадження № 1-кс/487/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведені в його заяві від 22 грудня 2022, за фактом складання та видачі службовими особами ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 за вих. №468/28/1-2020 від 29.10.2020, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та розпочати досудове розслідування викладених фактів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 22.12.2022 він звернувся до директора ТУ ДБР у м. Миколаєві з письмовою заявою про вчинення службовими особами ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, яким є/ довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 за вих. №468/28/1-2020 від 29.10.2020, що спричинило тяжкі наслідки. Вказану заяву в цей же день особисто прийняв старший слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 . Проте, всупереч ст. 214 КПК України, відомості з цієї заяви не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Судом встановлено, що 22.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою від 22.12.2022 про вчинення кримінального проавопорушення, в якій зазначив, що начальник УФЗБО ГУНП в МИколаївській області полковник поліції ОСОБА_5 та начальник ВКРПО УФЗБО ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яким було достовірно відомо, що ОСОБА_3 в період часу з 11.02.2018 по 21.05.2018 безперервно знаходився на лікуванні, при складанні довідки про грошове забезпечення останнього за вих. №468/28/1-2020 від 29.10.2020 були внесені завідомо неправдиві відомості в частині відпрацьованих ОСОБА_3 31 дня в березні 2018 та 30 днів у квітні 2018, чим, в свою чергу, порушили вимоги абзпцу 4 Розділу 2 ("Період, за яким обчислюється середня заробітна плата") Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 №100, відповідно до якого середня заробітна плата не обчислюється за місяці, в яких працівник не працював. Внаслідок внесення в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 періоду часу, коли він не працював і йому в неповному розмірові виплачувалася заробітна плата, останньому було обраховано неправильно середньоденну заробітну плату в розмірові 231 грн 44 коп. В подальшому, внаслідок подання вказаної довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 до Миколаївського окружного адміністративного суду, остання була використана суддею ОСОБА_7 для розрахунку суми виплати ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу у рішенні суду від 03.11.2020 у справі №400/1736/20. Миндрул вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення з вказаної заяви до ЄРДР не були внесені.

02.01.2023 за №1170зкп/мк/16-04-1252/22 від 02.01.2021 ТУ ДБР у м. Миколаєві на адресу Миколаївського управління ДВБ НПУ (та до відома ОСОБА_8 ) напправлено за належністю заяву ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками ГУНП в Миколаївській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_3 від 22.12.2022 неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення зазначеними ОСОБА_3 особами, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Наведені ОСОБА_3 доводи вказують на його незгоду зі змістом довідки про грошове забезпечення вих. №468/28/1-2020 від 29.10.2020, що в подальшому могло вплинути на правильність розрахунків під час розгляду справи №400/1736/20, та могло бути предметом розгляду у цій же справі №400/1736/20. В разі незгоди з розрахунками сум грошового забезпечення, наведеними в рішенні у вказаній справі, заявник міг скористатися правом на оскарження судового рішення.

Отже, посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_3 від 22.12.2022, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку, що доводів ОСОБА_9 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування осіб, зазначених у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1