Провадження 1кп-932/1/22
Справа 932/25/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року близько 10.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ножиці по металу малі універсальні вартістю 220,38 грн., щипці у кількості 2 штук, вартістю 725,64 грн., ножиці манікюрні у кількості 2 штук, вартістю 336,12 грн., а всього на загальну суму 1282,14 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведеннязлочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами гіпермаркету.

Крім того, 31.08.2021 року близько 19.49 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: джемпер жіночий розмір S фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., джемпер чоловічий розмір L фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., лосіни жіночі розмір S фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., штани чоловічі розмір L фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., а всього на загальну суму 7160,40 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведеннязлочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами гіпермаркету.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно вдень 22.06.2021 року знаходився у гіпермаркеті «Епіцентр», де брав товари для придбання, які він складав собі у сумку. Але на касі він розраховувався не за весь товар, оскільки він забув за товар у сумці сплатити, так як у нього трапляються часткові провали у пам`яті. Крім того, він дійсно ввечері 31.08.2021 року з подругою знаходився у гіпермаркеті «Епіцентр», де брав одяг для примірки, який потім склав собі у рюкзак. Але на касі він розраховувався не за весь товар, оскільки він забув за товар у рюкзаку сплатити, так як у нього трапляються часткові провали у пам`яті. Вину не визнає, оскільки у нього не було умислу на крадіжки товару. У судових дебатах обвинувачений повідомив, що він розкаявся у скоєному та пояснив, що він з народження страждає на певне захворювання і у нього проблеми з пам`яттю.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що він працює заступником начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро. 31.08.2021 року у вечірній час, коли він знаходився на робочому місці, від працівника охорони йому стало відомо, що біля касових зон затримали крадія. Після чого він прийшов у службове приміщення, де побачив обвинуваченого, який намагався винести без оплати одяг, який був схований у нього у рюкзаку. Крім того, обвинувачений і у червні місяці того року, також намагався вчинити крадіжку майна з гіпермаркету таким же способом і також був зупинений працівниками охорони магазину з викраденим майном. Викрадене майно було повернуто, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він працює на посаді охоронця гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро. 22.06.2021 року вдень, коли він знаходився на робочому місці, по камері відеоспостереження він звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_5 , який у торгівельному залі брав товари з вітрин та ховав їх у сумку або кишені одежі. Після чого він повідомив про це працівникам охорони, які знаходяться на виході з гіпермаркету та коли ОСОБА_5 на касі сплатив лише за пакет, він був зупинений охороною, які у службовому кабінеті вилучили у останнього викрадений товар.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що він працює на посаді охоронця гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро. 31.08.2021 року ввечері, він перебуваючи на своєму робочому місці, побачив, як раніше незнайомий ОСОБА_5 , який був із дівчиною, взяв одяг та зайшов до примірочної кабінки, а вийшов з неї вже без зазначених речей. Після чого ОСОБА_5 направився до виходу з гіпермаркету, не сплатив за одяг на касі, і вже за касою був зупинений працівниками охорони, які в очікуванні поліції, доставили його до службового приміщення, де у нього в подальшому у рюкзаку був виявлений та вилучений викрадений одяг.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що він працює на посаді охоронця гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро. 22.06.2021 року вдень, коли він знаходився на робочому місці, по рації працівник охорони ОСОБА_7 повідомив, що по торгівельному залу ходить чоловік, який взяв товар та сховав його собі у кишені або сумку. Після чого він почав спостерігати за цим чоловіком, яким є обвинувачений, і коли останній направився до виходу з гіпермаркету та пройшов касову зону без оплати товару, він був зупинений та в нього у подальшому був вилучений викрадений товар.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 22.06.2021 року, згідно якого у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпро, у сумці, яку надав ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: ножиці по металу малі універсальні, щипці у кількості 2 шт., ножиці манікюрні у кількості 2 шт. ( т.1 а.с. 7-8);

-податковими накладними ТОВ «Епіцентр К», згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпро 22.06.2021, була встановлена нестача товару, а саме: ножиць по металу малі універсальних вартістю 220,38 грн., щипців у кількості 2 шт. вартістю 725,64 грн., ножиць манікюрних у кількості 2 шт. вартістю 336,12 грн. ( т.1 а.с. 10-12);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3329-21 від 24.06.2021 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна з гіпермаркету «Епіцентр К» станом на 22.06.2021 року складала 1282,14 грн. ( т.1 а.с. 38-39);

-протоколом огляду від 31.08.2021 року, згідно якого у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпро, у рюкзаку, який надав ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: джемпер жіночий розмір S фірми «Puma», джемпер чоловічий розмір L фірми «Puma», лосіни жіночі розмір S фірми «Puma», штани чоловічі розмір L фірми «Puma», а також у рюкзаку ОСОБА_5 були оглянуті та вилучені: предмет схожий на ніж з лезом, плоскогубці та викрутка. ( т.1 а.с. 42-43);

-інвентаризаційними відомостями та довідкою ТОВ «Епіцентр К», згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпро, 31.08.2021, була встановлена нестача товару, а саме: джемперу жіночого розміру S фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., джемперу чоловічого розміру L фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., лосін жіночих розміру S фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн., штанів чоловічих розміру L фірми «Puma» вартістю 1790,10 грн.. ( т.1 а.с. 48, 58-71);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5234/5237-21 від 10.10.2021 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна з гіпермаркету «Епіцентр К» станом на 31.08.2021 року складала 7160,40 грн. ( т.1 а.с. 74-78);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 479 від 15.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно лабільний розлад. В період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с. 186-188).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, про відсутність у нього умислу на викрадення та заволодіння майном гіпермаркету і те, що це сталося випадково з причини того, що він забув за них сплатити, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 , які послідовно стверджували про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжки майна гіпермаркету, повністю викриваючи його в скоєнні цих злочинів, при цьому вказували на обставини вчинення злочинів, спосіб заволодіння майном та його приховування, та узгодженість його дій. Окрім того, в суді встановлено, що між самим обвинуваченим та представником потерпілого і свідками, які є робітниками охорони зазначеного гіпермаркету не було конфліктів, вони раніше не знайомі і між ними не існує неприязних відносин та приводів оговорювати обвинуваченого. Також відповідно до висновків судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно лабільний розлад. Таким чином, з врахуванням кількості вчинених кримінальних правопорушень, обставин та способу їх вчинення, способу приховування майна, ціле спрямованості його дій як до, та під час, так і після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого були направлені саме на заволодіння чужим майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться з 2005 року під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: розлад особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку, негативно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання з застосуванням звільнення від його відбуття на підставі статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлено наявність жодної обставини, що пом`якшує покарання, а процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочинів не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі -ножиці по металу малі універсальні, щипці, ножиці манікюрні та одяг, які є об`єктами кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 місяців арешту.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 686 (шістсот вісімдесяти шести) гривень 44 копійок.

Речові докази - ножиці по металу малі універсальні, щипці у кількості 2 шт., ножиці манікюрні у кількості 2 шт., джемпер жіночий розмір S фірми «Puma», джемпер чоловічий розмір L фірми «Puma», лосіни жіночі розмір S фірми «Puma», штани чоловічі розмір L фірми «Puma», які знаходяться на зберіганні у представника гіпермаркету «Епіцентр К», - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1