Справа № 134/773/21
Провадження №11-кп/801/404/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000038 від 09.02.2021 за апеляційними скаргами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.02.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку постановлено обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08.02.2023.

Вирішено цивільний позов, питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що 09.02.2021, близько 12 години 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі між смт Крижопіль та смт Вапнярка, поблизу повороту до с. Княжа Криниця, Тульчинського району, Вінницької області, у напрямку до смт Вапнярка зі швидкістю близько 60 км/год, не переконавшись у безпечності, розпочав виконання маневру обгону невстановленого попутного транспортного засобу. При здійсненні маневру обгону він збільшив швидкість до близько 80 км/год та випередивши попутній автомобіль, розпочав повернення на свою смугу руху, однак, не врахував дорожню обстановку, а саме, те, що на проїжджій частині знаходився розрихлений сніг, внаслідок чого, з необережності, допустив занос автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ-2102 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 із пасажиром ОСОБА_12 , що сиділа на передньому пасажирському сидінні. Внаслідок заносу та виїзду на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_11 згідно висновку судової медичної експертизи №026 від 19.03.2021 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми правого колінного суглобу у вигляді забійно-рваної рани правого колінного суглобу; закритого крайового перелому внутрішнього надвиростка правого стегна.

Закрита тупа травма правого колінного суглобу спричинила тривалий, понад три тижні/21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Пасажир автомобіля ВАЗ -2102 ОСОБА_12 згідно висновку судової медичної експертизи №025 від 19.03.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого плеча у вигляді закритого уламкового перелому діафіза правої плечової кістки на межі с/3-н/3 кістки зі зміщенням уламків. Дана травма ускладнилася компресійною нейропатією променевого нерва в с/3-н/3 плеча праворуч.

Закрита тупа травма правої плечової кістки спричинила тривалий, понад три тижні /21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/2837-ІТ від 19.02.2021 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому у діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дії ОСОБА_7 суд кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньою тяжкості тілесне ушкодження.

На вирок суду подали апеляційні скарги заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 та прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

До закінчення апеляційного розгляду прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що суд безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора та підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 підлягає закриттю у зв`язку з його відмовою від апеляційних вимог, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та правильність кваліфікації його дій прокурором не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, то вони є обґрунтованими.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є підставою для ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Аналіз положень п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України у поєднанні із положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст. 413 КПК України дає підстави стверджувати, що неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання є незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який регламентує звільнення від відбування покарання або застосування закону, який не підлягав застосуванню при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, зі змісту норми цього Закону вбачається, що звільнення від відбування покарання може застосовуватись лише щодо тих покарань, які перелічені в ст. 75 КК України, тобто таке рішення може бути ухвалено лише щодо основного покарання.

За змістом ст. 77 КК України додаткове покарання, в тому числі і у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається у разі звільнення від відбування покарання із випробуванням. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не поширюється на додаткові покарання, перелік яких наведений у ст. 77 КК України.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні особи від відбування основного покарання суд, відповідно до ст. 77 КК України, може призначити додаткове покарання, яке підлягає реальному виконанню, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Призначивши ОСОБА_7 основне покарання у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням.

Формулювання звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, яке було застосоване судом першої інстанції у вироку, дає підстави стверджувати, що обвинувачений був звільнений як від основного, так і додаткового покарання, що вказує на порушення судом ч.1 ст. 75 та ст. 77 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, звільнивши обвинуваченого від відбування основного та додаткового покарання допустив неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки і покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4