Справа № 402/1090/20
ВИРОК

іменем України

22.12.2022 рокум. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальні провадження № 0000256 від 29.12.2020 року та № 0000241 від 01.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, який має середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні 1 дитину, судимого:

- 26.04.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 28.01.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки;

- 25.04.2016 року за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням у приміщення та у сховище, вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин:

24.11.2020 року близько 3 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою ривка рук на себе, вирвав скобу із вхідних дверей погребу, після чого незаконно проник в середину звідки таємно викрав:

-36 кілограм картоплі, вартістю 9 грн. за один кілограм на суму 324 грн.;

-пластиковий бідон об`ємом 30 л. вартістю 192 грн.

Заволодівши вище вказаними речами, ОСОБА_4 з місця події зник. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 516 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.12.2020 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно проник в середину кабіни автомобілі марки САЗ 3502 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: шкіряну барсетку вартістю 2070 гри. 60 коп., відео реєстратор марки Pestig O.GV 5850 вартістю 3181 грн. 50 коп. Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 з місця події зник. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5252 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майни (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 пояснив, що восени 2020 року, точніше не пам`ятає, він, перебуваючи у с. Кам`яний Брід, зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , яка проживала по сусідству. Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, за допомогою ривка вирвав скобу із вхідних дверей погребу, після чого незаконно проник всередину, звідки таємно викрав: сім маленьких сіток картоплі та пластиковий бідон об`ємом 30 л. Викрадене переніс до себе додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і він віддав їм викрадене.

З приводу крадіжки майна у ОСОБА_6 пояснив, що пізньої осені 2020 року, точніше не пам`ятає, він йшов по АДРЕСА_2 . Зайшов до подвір`я будинку, відчинив дверцята автомобіля, який стояв на подвір`ї та викрав звідти барсетку та відео реєстратор. Після того, як крадіжку було викрито він повернув викрадене власнику. У скоєному розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємних викрадень чужого майна (крадіжки), поєднаних із проникненням у приміщення та у сховище, вчинені повторно, вірна, оскільки усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить обвинувачений свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це таємно шляхом проникнення до господарського приміщення та до салону автомобіля. Вчинив ці дії, маючи судимості за злочини, передбачені ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини, що їх вчинив обвинувачений, є тяжкими злочинами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів по обох епізодах, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання, по обох епізодах не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Має судимості, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртним, схильний до бійок. Разом з цим суд зважає на перебування на утриманні обвинуваченого дитини.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючу покарання обставину, наявність на утриманні обвинуваченого дитини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходуОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме 36 кг. картоплі, сім сіток, у яких зберігалась картопля, пластиковий бідон об`ємом30 л., передані на зберігання ОСОБА_5 , підлягають поверненню ОСОБА_5 як власниці. Відео реєстратор Pestig O.GV 5850 чорного кольору та шкіряну барсетку коричневого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 , підлягають поверненню ОСОБА_6 як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, а саме36 кг. картоплі, сім сіток, у яких зберігалась картопля, пластиковий бідон об`ємом30 л., передані на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 як власниці. Відео реєстратор Pestig O.GV 5850 чорного кольору та шкіряну барсетку коричневого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8