Справа № 203/498/23
Провадження № 1-кс/0203/1516/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявник вказала, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до неї як захисника, обвинувальний ухил до підозрюваного та заздалегідь перебуває на боці правоохоронних органів. ОСОБА_4 повідомлено про підозру19.03.2023 року о 13.13 годині, 19.03.2023 року о 16.19. його затримано та 19.03.2023 року слідчим направлено до суду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Однак судом навмисно поставлено відтиск печатки від 16.03.2023 року на клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою приховування незаконний дій слідчих органів, в той час як вказане клопотання надійшло до суду 19.03.2023 року, про що свідчить супровідний лист слідчого. Тобто, клопотання про обрання запобіжного заходу подано відносно особи, яка не була на той момент підозрюваною.

Також, захисник зазначила, що упереджене ставлення суддя має до неї, як до захисника у зв`язку з тим, що нею, по іншій справі, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , були подані клопотання про зміну запобіжних заходів, однак вказані клопотання суддя не назначала майже місяць. Крім того, заявник зазначила, як аргумент до своїх вимог по даній скарзі, ситуацію по іншій справі, а саме те, що суддею ОСОБА_6 було накладено арешт на два транспортні засоби, вказані рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції були скасовані та у них вказано на вихід суддею за межі повноважень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала свою заяву, вимоги просила задовольнити та відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, зазначивши суду, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру19.03.2023 року о 09.43 годині та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу надійшло в суд 19.03.2023 року вже після повідомлення останньому про підозру.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження №0000397 від 23.08.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлені доводи ОСОБА_5 з приводу дати надходження клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , спростовані оглядом матеріалів клопотання, де на супровідному листі слідчого від 19.03.2023 року вбачається штамп вхідної кореспонденції суду, де стоїть дата саме 19.03.2023 року. Також, зазначене підтверджується і копією реєстру вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за 19.03.2023 року, згідно якого, клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_4 зареєстровано 19.03.2023 року за вхідним номером 5715/23-Вх.

Враховуючи зазначене, доводи заяви про відвід судді щодо подання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно особи, яка не була на той момент підозрюваною, є безпідставними.

Інші доводи наведені адвокатом ОСОБА_5 у заяві щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до неї як до захисника, а саме, затягування строків розгляду справи та скасування судом апеляційної інстанції ухвал слідчого судді ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000397.

Отже, заявлений заявником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_6 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду клопотання.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником ОСОБА_5 доводи, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід слідчого судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1