Справа № 752/6119/21
Провадження по справі № 1-кп/752/919/22
В И Р О К

іменем України

"29" грудня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 04.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з повною базовою середньою освітою (у 2000 році закінчив ЗОШ №179 м. Києва), офіційно не працюючого, у розлученні, не маючого на утриманні малолітній дітей або інших осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має постійного місця проживання: раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2009 за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з ОСОБА_7 31.07.2014 за відбуттям строку покарання; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2020 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці; відносно якого у Київському апеляційному суді здійснюється розгляд кримінального провадження №0117896

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

представника потерпілого - ОСОБА_15 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту, що складений 26.02.2021 старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час і місті у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до телефонного колодязю, що розташований поблизу будинку №110 по проспекту Голосіївський у м. Києві.

Так, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне з викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, відчинив каналізаційний люк телефонного колодязю, у якому знаходяться телефонні кабелі типу «NGG 100х2х0,4», які належали ПАТ «Укртелеком».

В подальшому, подолавши перешкоду ОСОБА_5 проник до телефонного колодязя, де за допомогою ножівки відрізав телефонні кабелі типу «NGG 100х2х0,4» довжиною 58 метрів, вартістю 11 800 гривень 68 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком», після чого розпорядився ними на власний розсуд, спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викладення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 (згідно паспорту ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) винним себе не визнав. Надав показання про те, що приблизно о 4 ранку не пам`ятає у який саме день, але були зима та було дуже холодно, слідував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб придбати пиво. Зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_18 . Вони прямували разом по дорозі та побачили відкриті люки. Для забезпечення безпеки інших осіб, він вирішив закрити люк та у цей момент з-за кущів вибіг чоловік з криком «Стій». Чоловік назвався охоронцем та попросив його показати вміст рюкзака, що був при ньому. Він на вимогу охоронця витягнув все, що у ньому було, зокрема і ніж, який охоронці відразу відкинули, а також викрутки й труборіз. Охоронці його звинуватили у тому, що він викрав кабель, та не відпускали до приїзду поліції, яку вони чекали декілька годин. Інструменти, які були знайдені у його рюкзаку, він носив із собою як і інші різні речі оскільки не мав постійного місця проживання, та зранку мав намір йти до знайомого допомагати робити ремонт. Його дуже довго тримали на місті подій, а потім у райвідділку. Заперечує свою причетність до крадіжки кабелю та казав про це як охоронцям, так і поліції, але його не слухали. Вважає, що саме ОСОБА_18 повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію про те, що нібито він вчинив злочин, але зробив це для того, щоб вигородити себе. ОСОБА_27 відпустили, оскільки він мав паспорт. Йому відомо про те, що ОСОБА_19 знайшов зранку кабель та повідомив про поліцію. Припускає, що саме тому ОСОБА_19 не було пред`явлено обвинувачення. Не визнавав висновки експерта, що на кабелі містилися сліди від його труборізу, та звертав увагу, що він не був присутній, коли слідчий відрізав зразки для експертизи. Припускає, що слідчий просто самостійно нарізав кабель його труборізом. Також припускає, що кабель має велику вагу. Ті мотки, які він бачив на фотознимках, доданих до протоколу, неможливо витягти та змотати без сторонньої допомоги та віднести від люку на таку відстань, щоб кабель не знайшла поліція та охоронці, та зробити все за 8 хвилин, за які приїхала охорона з моменту отримання виклику. Не заперечував, що його прізвисько « ОСОБА_5 ». Просить виправдати у зв`язку з тим, що він не вчиняв крадіжку.

У доведення винуватості ОСОБА_21 у пред`явленому обвинуваченні за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки та представник потерпілого.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 надав показання за змістом яких зазначив, що працює на посад старшого спеціаліста Київської міської філії ПАЬ «Укртелеком». Вночі 04.02.2012 йому зателефонували співробітники охоронної фірми ТОВ «Охорона Холдинг», та повідомили, що у них спрацювала сигналізація. Він приїхав на місце подій на проспект Голосіївський за 40 хвилин та на місті вже був присутнім наряд поліції. Оглядали колодязь та з`ясувалося, що був вирізаний та викрадений кабель. Працівники охоронної фірми повідомили йому, що по приїзду на місце виклику, виявили особу, яку затримали, та якою у подальшому виявився ОСОБА_5 . Він пам`ятає, що у ОСОБА_5 була сумка, одяг був забрудненим, поводив він себе зухвало та заперечував причетність до крадіжки. Поруч із ним був ще один чоловік. Але він не знає, хто він. Він приймав участь при обстеженні прилеглої території, але кабель знайдений не був. Зранку його виявили неподалік у гаражах. Кабель був вирізаний з телефонного колодязю, люк до якого нескладно підняти і руками. На кабелі було два порізи. Пізніше встановили, що довжина викраденого кабелю складала 58 метрів. Вага такого відрізку кабелю складає приблизно 30 кг. Щодо цивільного позову, пред`явленого в інтересах ПАТ «Укртелеком» зазначив, що 58 метрів кабелю, вартість якого складає 11800грн., за наслідками вирізання було пошкоджено. Хоча кабель і повернули підприємству, але він непридатний для використання. Тому підприємство пред`явило позов про відшкодування з обвинуваченого повної вартості кабелю.

Свідок ОСОБА_22 надав показання про те, що він працює охоронцем ТОВ «Охоронний-Холдинг». 04.02.2021 на пульт охорони надійшов сигнал тривоги про те, що порушена цілісність кабелю, та їм була названа конкретна адреса для виїзду. За п`ять хвилин вони приїхали на місце, а там вже був інший наряд охорони - «7.4», який приїхав раніше, оскільки був ближче. Зазначений наряд вже затримав особу, якого він впізнає у обвинуваченому ОСОБА_5 . На місті поруч із затриманим була сумка. Люк колодязя, що знаходився на тротуарі, був відкритим. Поруч лежав великий ніж та інше знаряддя. Затриманий був ще з однією людиною. Опір затриманий не чинив, лише скаржився, що йому холодно. Кабелю поруч не було. До люку вони не спускалися та колодязь не обстежували. Чекали слідчу групу близько 1 години.

Свідок ОСОБА_24 надав показання та зазначив, що працює охоронцем ТОВ «Охоронний-Холдинг». Був у складі наряду, який отримав виклик за адресою: пр. Голосіївський 110 . Вони дісталися місця за 8 хвилин. Коли приїхали, то інший наряд охорони вже був на місці, оскільки перебували неподалік за іншим викликом. Також останні розповіли, що по приїзду побачили особу, яка закривала люк, з якого стирчав кабель. Даного чоловіка вони затримали. В обвинуваченому ОСОБА_25 впізнає затриману особу. З ним був ще один чоловік. Зазначені чоловіки були у брудному одязі та у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що при затриманому була сумка з інструментами. Затриманий сварися на них та заперечував, що він крав кабель. Наряд «7.4» поїхав, а вони залишилися та чекали слідчо-оперативну групи, яка приїхала, коли вже почало світати.

Свідок ОСОБА_26 надав показання та зазначив, що у гаражі, що розташований поруч із будинком № 110 по проспекту Голосіївській , приймає вторинну сировину. Зимою зранку (коли саме не пам`ятає) прийшов на місце роботи та побачив поруч із гаражем два мотки кабелю, які він відсунув та відкрив гаражні ворота. Через деякий час прийшов раніше йому знайомий на ім`я ОСОБА_19 , що раніше приносив склотару, та просив телефонний номер дільничого. Як він розумів, брав номер для того, щоб зателефонувати з приводу даного кабелю. Коли приїхала поліція, кабель заміряли та забрали, але він у цьому участі не приймав.

Свідок ОСОБА_27 не був допитаний у суді, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Також прокурором у доведення обвинувачення надано ряд письмових документів за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.

З даних рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП встановлено, що на телефон «102» 04.02.2021 о 5 год. 10 хв. надійшло повідомлення від представника Укртелекома ОСОБА_28 , який повідомив, що 04.02.2021 о 05 год. 08 хв. за адресою проспект Голосіївський буд. 110, затримали крадіїв: ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 . О 5 год. 24 хв. заявник телефонував вдруге та просив пришвидшити приїзд поліції, оскільки затримані буянять та кричать. Дана заява зареєстрована у журналі ЄО № 5930 (а.с. 69-70, т.1)

Відомості до ЄРДР внесені 04.02.2021 о 15 год. 59 хв. за № 0000286 за ч. 3 ст.185 КК України на підставі ЄО №5930 щодо викрадання 04.01.2021 телефонного кабелю який належить «Укртелеком» з телекомунікаційного колодязя по пр. Голосіївському, 110 у м. Києві (а.с. 107, т.2)

Начальник відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві доручив проведення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_16 (а..с 108, т.2), а постановою від 04.02.2021 призначив групу слідчих: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (а.с 109-110, т.2). та постановою від 04.02.2021 змінив групу слідчих на наступний склад: ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (а.с.111, т.2).

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 04.02.2021 повідомив начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про призначення групи прокурорів, до складу якої увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_9 (а.с. 112-113, т.2)

Згідно протоколу 04.02.2021 старшим оперуповноваженим ВКП Голосіївського УП прийнята заява під представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 про те, що 04.02.2021 о 04 год. за адресою пр. Голосіївський 110 невідома особа проникла у комунікаційний колодязь, звідки викрала кабель «Укртелеком» довжиною 58 метрів вартістю 11800,68грн. До заяви додані: довідка про вартість викраденого майна - яким визначений кабель NGG 100х2х0,4 довжиною 58 м, дефектний акт від 04.02.2021, копія договору про надання послуг технічної охорони, який укладений між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Охоронний холдинг», довіреність ПАТ «Укртелеком» на уповноважених працівників, зокрема і ОСОБА_15 , витяг зі статуту.

Згідно протоколу огляду місця подій, слідчий ОСОБА_41 у присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 04.02.2021 у період з 07 год. по 07 год. 30 хв., поруч із будинком, розташованим по пр. Голосіївському, 110, у м. Києві, оглянула колодязь, який був накритий пластиковим люком, при відкритті якого на відстані 1,3 м виявила труби та кабель «Укртелеком» маркування ТПП 100х2х0,4, який пошкоджений шляхом перерізання. Довжина кабелю, що відсутній, 90-103 м, вага 1 метра приблизно 800гр. Поруч із колодязем перебував гр. ОСОБА_5 , який мав при собі рюкзак та добровільно показав його вміст. В середині рюкзаку знаходилося: 2 викрутки, труборіз, шуруповерт, ніж - довжина леза 43 см. Зазначені речі вилучено. До протоколу огляду місця подій додана ілюстративна таблиця, яка містить зображення комунікаційного колодязя та вилучених предметів (а.с. 79-79, 81-82, т.).

Згідно даних рапорту, слідча ОСОБА_41 доповіла, що у складі СОГ-1 нею здійснено виїзд за адресою: пр. Голосіївський, 110 за фактом крадіжки кабелю «Укртелеком» з колодязя. Викрадений кабель за наслідками обстеження прилеглої території не виявлено (а.с. 80).

Згідно протоколу огляду місця подій, слідчий ОСОБА_42 на підставі повідомлення чергового в присутності понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , спеціаліста ОСОБА_50 , 04.02.20121 у період з 11 год. 10 хв. по 11 год. 30 хв. на ділянці, що прилягає до металевого гаражу, на воротах якого містився надпис «прийом вторинної сировини», який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3, виявив два мотки кабелю чорного кольору довжиною приблизно 60 метрів, які були вилучені. До протоколу огляду місця подій додана ілюстративна таблиця, яка містить зображення місця розташування мотків поруч із гаражем (а.с. 83-88).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ГУ НП ОСОБА_51 , на підставі доручення під час комплексного відпрацювання території Голосіївського району 04.02.2021 о 4 год. 10 хв., особовим складом ВКП був виявлений громадянин ОСОБА_5 , як особа, яка таємно виклала кабель «Укртелеком» довжиною 58 метрів. Затриманий був доставлений до СВ Голосіївського УП.

Згідно пояснень, які ОСОБА_5 надав слідчій ОСОБА_41 , затриманий зазначив, що що 04.02.2021 о 4 год. проходив по проспекту Голосіївському та помітив відкритий люк, який вирішив закрити. У цей час проїжджали працівники охорони та затримали його, оскільки він перебував поруч та мав при собі інструменти. Заперечує, що вчиняв крадіжку (а.с. 91, т.2).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту, проведеного слідчим ОСОБА_52 , 04.02.2021 у період з 17 год. 23 хв. по 17 год. 33 хв. за участю понятих, свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4., показав місце, розташоване поруч на перехресті проспекту Голосіївського, 110 біля таксофону на тротуарі поруч із люком, де він 04.02.2021 о 4 год. зустрів знайомого, якого знає за прізвиськом ОСОБА_5 , який є громадянином Азербайджану, поруч із яким лежав кабель. Люк був закритим. Після цього він попрямував до магазину, а коли повернувся, знов побачив ОСОБА_5 , який перебував біля іншого люку, який був розташований на відстані 100 метрів від попереднього, а по всій довжині лежав телекомунікаційний кабель, який останній скручував та поніс у напрямку гаражів біля будинку №113 та поклав кабель поміж гаражами. У цій час під`їхали працівники охоронної фірми та викликали поліцію, яка приїхала та почала все оформлювати, а він відніс кабель до пункту прийому вторинної сировини на зберігання. Носій інформації, на якому містився відеозапис проведеного слідчого експерименту - DVD-R диск, відтворювався у судовому засіданні. Ілюстративна таблиця до протоколу, містить зображення місця подій, їх учасників (а.с. 92-103, т.2).

Згідно даних протоколу, складеного слідчим ОСОБА_16 о 20 год. 04.04.2021, за участі захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_5 був затриманий як особа, яку застали під час вчинення кримінального правопорушення. Час фактичного затримання зазначений у протоколі як 4 година того ж дня (а.с. 112-115, т.1).

04.04.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 05.02.2021 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04 год. 04.02.2021.

Постановами слідчого ОСОБА_16 від 04.02.2021 два мотки кабелю чорного кольору близько 60 метрів, та 2 викрутки, труборіз, шуруповерт, ніж довжиною 43 см, визнані речовими доказами. Кабель переданий на відповідальне зберігання потерпілому за розпискою від 25.02.2021), а інструменти - до камери збереження речових доказів (квитанція ФП -012837). Ухвалами Голосіївського районного суду від 25.02.2021 накладено арешт на вищезазначені речові докази на підставі клопотання слідчого від 05.02.2021 (а.. 151-164, т.2).

Згідно протоколу від 09.02.2021 слідчий ОСОБА_16 оглянув запечатаний паперовий конверт, на якому містилися підписи понятих та слідчого, дата упакування зазначена як «04.02.2021», «інструменти» ЄРДР №0000286 від 04.02.2021. Зазначив про цілісність конверту та відсутність доступу до предметів. У конверті слідчий виявив: 2 викрутки, труборіз «Tolzen», шуруповерт «Startex». Труборіз «Tolzen» він помістив до спецпакету № INZ2020175, а інші інструменти - до спецпакету № INZ2020174. До протоколу додається ілюстративна таблиця (а.с. 165-168, т. 1).

Згідно протоколу від 10.02.2021 слідчий ОСОБА_16 оглянув запечатаний паперовий конверт, на якому містилися: підписи понятих та слідчого, дата упакування зазначена як «04.02.2021», «ніж», ЄРДР №0000286 від 04.02.2021. Зазначив про цілісність конверту та відсутність доступу до предметів. У конверті слідчий виявив: ніж з дерев`яною рукояткою, довжина леза 43 см. Ніж було поміщено по поліетиленового пакету, який опечатаний та прошитий ниткою, яку скріплено печаткою. До протоколу додається ілюстративна таблиця (а.с. 169-171, т. 1).

Згідно протоколу від 10.02.2021 слідчий ОСОБА_16 оглянув два мотки телефонного кабелю, які були обмотані білими нитками та скріплені паперовою біркою на якій була печатка «для пактів» з пояснювальною запискою на які містилися надпис: «Голосіївське УП ГУНП у м. Києві, вул. Сєчєнова, 5 Вилучено - моток кабелю, підписи понятих та слідчого, дата пакування зазначена як «04.02.2021», ЄРДР №0000286 від 04.02.2021» оглядом встановлено, що довжина кабелю 31 метр та 27 метрів відповідно, діаметр - 4 см, у середині містяться мідні жили 100 пар. Оболонка телефонного кабелю пластмасова чорного кольору. З кожного мотка слідчим відрізано фрагмент, який поміщено до спецпакетів №№ ЕХР0322901, 0322905. До протоколу додається ілюстративна таблиця (а.с. 172-177, т. 1)

За наслідками проведених досліджень, експертом Київського НДЕКЦ від 18.02.2021 наданий висновок № СЕ-19/111-21/6723-ТР яким сліди (розділення) розрізання на кінцях двох наданих на дослідження фрагментів кабелю, залишені наданим на дослідження труборізом (а.с. 183-191).

Також судом за клопотанням сторони обвинувачення був долучений та досліджений протокол, в якому містилися показання свідка ОСОБА_27 , які надавалися ним під час досудового розслідування (а.с. 114-116, т.2)

Аналізуючи надані сторонами обвинувачення докази на предмет їх допустимості, належності та взаємозв`язку, а також вислухавши заперечення сторони захисту та клопотання з приводу визнання певних доказів неналежними та недопустимими, суд прийшов до наступних висновків.

Початок досудового розслідування регламентований ст. 214 КПК України, частина 1 якої передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Судом встановлено, що слідча ОСОБА_41 04.02.2021 у період з 7 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. провела огляд «асфальтованого участка», розташованого поруч із проїжджою частиною біля будинку №110 по проспекту Голосіївському у м. Києві, в ході якого був оглянутий люк та виявлено відсутністю кабелю, а також виявлений громадянин ОСОБА_5 , який добровільно показав вміст рюкзаку, де були виявлені інструменти, які було вилучено.

Внесення відомостей до ЄРДР відбулося 04.02.2012 о 15 год. 59 хв. на підставі повідомлення від ОСОБА_15 від 04.02.2021 про викрадення кабелю довжиною 58 метрів з колодязю, який був зареєстрований у журналі ЄО № 5930.

Враховуючи дані рапорту оперативного чергового, у яких зазначено, що виклик до поліції був здійснений 5 год. 08 хв., дату проведення огляду місця подій слідчим, яка зазначена як 7 год., та час внесення відомостей до ЄРДР - 15 год. 59 хв., суд вважає, що строки, визначені у ч. 1 ст. 214 КПК України не були дотримані в частині невідкладного внесення відомостей до ЄРДР одразу після здійснення огляду місця подій.

Зазначені порушення привели до того, що огляд місця подій, проведений слідчим ОСОБА_42 04.02.2021 об 11 год. 10 хв., за наслідками якого було виявлено та вилучено два мотки кабелю, був проведений у порушення вимог КПК України, оскільки відповідними повноваженнями у даному кримінальному проваджені слідчий ОСОБА_42 був наділений лише після внесення відомостей до ЄРДР, та лише після того, як постановою начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 04.02.2021, якою був змінений початковий склад групи слідчих, був включений до складу групи слідчих. Зазначення у протоколі огляду місця подій, що слідчий ОСОБА_42 діяв на «підставі повідомлення чергового», не містить правового підґрунтя та не доводить, що кабель, який був вилучений за наслідками проведення огляду, є тим, який був викрадений з телекомунікаційного колодязя, який був оглянутий слідчою ОСОБА_41 , та має відношення до кримінального провадження №0000286.

Щодо затримання ОСОБА_5 та вилучення у нього інструментів, то це також відбувалося у порушення вимог КПК України.

Працівники національної поліції, уповноважені особи, слідчі тощо повинні діяти в межах та у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, свідків та дані, що містяться у письмових документах, суд приходить до висновку, що 04.02.2921 о 4 год. ОСОБА_5 був зупинений уповноваженими особами на місті вчинення злочину та утримувався до приїзду поліції.

Згідно даних протоколу огляду місця подій, проведеного слідчою ОСОБА_41 , поруч із оглянутим нею люком перебував громадянин ОСОБА_5 , який на плечі мав рюкзак. ОСОБА_5 на вимогу слідчого добровільно відкрив та у ньому виявлені інструменти, які у подальшому були вилучені та визнані речовими доказами. Між тим, на момент проведення такого огляду місця подій, ОСОБА_5 був фактично затриманий. Оскільки у протоколі зазначено, що інструменти перебували у рюкзаку, який ОСОБА_5 тримав на плечі, таке вилучення фактично відбулося на наслідками особистого обшуку, тому повинно було відбутися відповідно до вимог ст.208 КПК України. Між тим, вилучення інструментів у ОСОБА_5 було оформлено за наслідками проведення такої слідчої (розшукової) дії як огляд місця подій. Такі дії призвели до порушення прав ОСОБА_5 , який на момент проведення огляду місця подій фактично був затриманий, але йому не були роз`яснені процесуальні права та обов`язки затриманої особи, що позбавило його можливості заявляти клопотання та заяви. Також він був позбавлений права пересвідчитися у достовірності вчинених слідчим дій із вилучення у нього речей, оскільки згідно протоколу огляду він участь у ньому не приймав. Оформлення вилучених у ОСОБА_5 речей протоколом огляду місця події не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства. Також у порушення вимог ч.5 ст. 237 КПК України, вилучені речі не були оглянуті особами, присутніми під час проведення огляду місця подій, оскільки згідно даних протоколу огляду, вони були оглянуті через декілька днів слідчим одноособово.

Про порушення порядку проведення вказаних слідчих дій, також свідчать дані протоколу огляду, відповідно до якого, на пакетах, до яких поміщені вилучені з місця подій інструменти, містилися відомості щодо номеру та дати внесення відомостей до ЄРДР, між тим як відомості до ЄРДР даному проваджені були внесені о 15 год., а огляд проводився об 11 год. 04.02.2021.

Суд вважає за необхідне відмітити, що з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , що мало місце о 4 год. 04.02.2021 з моменту, коли він через підкорення наказу уповноваженої особи - працівника охоронної фірми, вимушений був залишатися у визначеному ним місті, він по суті, згідно вимог ст. 42 КПК України, отримав процесуальний статус підозрюваного, та мав процесуальні права, які не зміг реалізувати, через відсутність документів про його затримання та обшук. Після приїзду слідчого він, в порушення вимог ст.208 КПК України, не був невідкладно повідомлений про підстави затримання та про його права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема: мати захисника, давати пояснення або відмовитися їх надавати, вимагати перевірки обґрунтованості затримання тощо.

Вищезазначені обставини затримання ОСОБА_5 та його обшуку, без оформлення необхідних процесуальних документів, є такими, що свідчать про грубе порушення права на захист. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України та законами України.

Зазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку про визнання протоколу огляду місця подій від 04.02.2021 в частині виявлення та вилучення у ОСОБА_5 інструментів, недопустимим доказом відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України.

Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Щодо огляду предметів, відібрання експериментальних зразків та проведення певних досліджень.

Як було зазначено вище, слідчий ОСОБА_16 постановою від 04.02.2021 визнав речовими доказами два мотки кабелю чорного кольору близько 60 метрів, а також 2 викрутки, труборіз, шуруповерт та ніж. 09.02.2021 та 10.02.2021 слідчий зазначені речі особисто оглянув, помістив до відповідних спецпакетів та з кожного мотка відрізав фрагмент, який також помістив до спецпакетів та у подальшому направив їх для проведення дослідження на експертизу.

Між тим, такі дії були проведені слідчим у порушення вимог КПК України.

Так згідно ч.7 ст. 237 КПК України речі, які вилучені з місця подій, які ті, що мають значення для кримінального провадження, вважаються тимчасово вилученим майном. Тобто, інструменти і мотки кабелю були тимчасово вилученим майном.

Порядок отримання зразків на екпертизу, регламентується ст. 245 КПК України відповідно до якої у разі необхідності отримання зразків для проведення екпертизи, вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відібрання зразків з речей відбувається згідно з положенням про тимчасовий доступ для речей документів (ст. 160-166 КПК України), тобто шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням про доступ до тимчасово вилученого майна. Між тим, у порушення зазначених вимог слідчий з відповідним клопотанням до суду не звертався, до експертної установи не надавав речовий доказ, якими були визнані два мотки кабелю, а здобув експериментальні зразки самостійно, чим грубо порушив право на захист. Такі порушення не можливо усунути шляхом призначення повторної експертизи, оскільки цілісність речового доказу була порушена.

Зазначені обставини відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України дають суду підстави прийти до висновку про визнання протоколу огляду від 10.02.2021, за наслідками якого слідчий ОСОБА_16 оглянув два мотки телефонного кабелю та здійснив фактичне відібрання з них експериментальних зразків, недопустимим доказом відповідно до вимог ч.1 ст. 86 КПК України.

Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наслідком недопустимості указаного протоколу є також недопустимість висновків експерта, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ в розпорядження суду прокурором наданий висновок експерта № СЕ-19/111-21/6723-ТР, яким сліди (розділення) розрізання на кінцях двох наданих на дослідження фрагментів кабелю, залишені наданим на дослідження труборізом

Враховуючи вищевикладене, висновки експерта, відповідно до ст.87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом.

Щодо показань свідків та даних слідчого експерименту.

За клопотанням прокурора судом був долучений та досліджений протокол допиту свідка ОСОБА_27 , в якому містилися показання, надані ним під час досудового розслідування. Подання такого доказу прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Між тим, показання, викладені у протоколі допиту, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а норми ст. 225 КПК України наділяють суд правом враховувати показання лише того свідка, який був допитаний під час досудового розслідування суддею за правилами, передбаченими вищезазначеною нормою. Показання ОСОБА_27 не були отримані з додержанням вимог ст. 225 КПК України, та були надані ним оперуповноваженому.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробування.

Між тим, слідчий експеримент, проведений слідчим за участі свідка ОСОБА_27 , вищезазначеним вимогам не відповідає. Так у протоколі зазначено, що метою слідчого експерименту його є перевірка та уточнення відомостей вчинення таємного викрадення телекомунікаційного кабелю з колодязя, розташованого поблизу буд. 110 по проспекту Голосіївський у м. Києві.

Суд вважає, що фактично за наслідками проведеного слідчого експерименту, свідок надав показання про відомі йому обставини з прив`язкою їх до місця подій та показав місце розташування люку поруч із яким він бачив ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). Між тим місце розташування люку, було встановлено за наслідками проведення огляду місця подій. Ніяких відтворень дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробування під час проведення даного слідчого експерименту не проводилися.

Точне розташування іншого люку, у якому також повинно було відбутися від`єднання (відрізання) кабелю, не було встановлено під час проведення досудового розслідування, та слідчого експерименту, зокрема, оскільки замірювання не проводилися та відповідна схема за наслідками проведення слідчого експерименту не складалася, а свідок лише зазначив про приблизну відстань, на якому люк знаходився. Також суд відмічає, що інший люк не був оглянутий слідчим на предмет виявлення слідів злочину, що призвело до неможливості перевірити відповідність показань, наданих свідком ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту, щодо місця розташування іншого люка, від якого тягнувся кабель, який змотував ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), фактичним даним.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту, судом встановлено, що свідок ОСОБА_27 вказав конкретне місце, куди сховав кабель ОСОБА_5 . З даних відтвореного відеозапису з фіксації слідчого експерименту, судом встановлено, що таке місце знаходиться на невеликій відстані від місця розташування люку.

Між тим, даними рапорту слідчого ОСОБА_41 від 04.02.2021 та протоколу огляду місця подій, проведеного зазначеним слідчим, показаннями свідків, які були працівниками охоронної фірми та затримали ОСОБА_5 було встановлено, що кабель шукали та не виявили місце його знаходження. При цьому свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , представник потерпілого ОСОБА_15 зазначали, що особа на ім`я ОСОБА_27 була разом із ОСОБА_5 . Таким чином, суд ставиться критично до даних слідчого експерименту, зокрема враховуючи, що у ньому зазначено, що сам свідок ОСОБА_27 відніс кабель на зберігання до пункту прийому вторинної сировини.

Окрім того, свідок ОСОБА_26 також пов`язував наявність виявлених ним мотків кабелю на його робочому місці із особою ОСОБА_27 . За таких обставин суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_27 міг бути причетний до викрадення кабелю, між тим його причетність до вказаного злочину під час проведення досудового розслідування не перевірялася.

Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 та представника потерпілого не є доказами у доведення винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені, оскільки вони не були особами, які безпосередньо затримали ОСОБА_5 на місті вчинення злочину. Зазначені свідки зазначили, що прибули на місце, яке їм було вказано з пульта охорони, як місце де відбулося роз`єднання у телекомунікаційній мережі та свідчило про пошкодження кабелю, за 5-8 хвилин. Між тим, такі показання не узгоджуються з тими, що на момент їх прибуття кабель довжиною 58 метрів вже був відсутній, а ОСОБА_5 знаходився поруч із люком, оскілки це фактично свідчить про те, що за 5-8 хвилин ОСОБА_5 здійснив від`єднання кабелю у люках, змотав його, відніс на певну відстань та повернувся на місце подій.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для перевірки показань свідків та обвинуваченого, шляхом проведення відповідного експерименту, про що просив прокурор під час судового розгляду.

Таким чином, частина з наданих стороною обвинувачення доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_5 визнана недопустимими, а інша - такими, що не є достатніми та переконливими доказами винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому дій.

Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість ОСОБА_5 у таємному викрадені 04.02.1021 о 4 год. телефонного кабелю типу «NGG 100х2х0,4» довжиною 58 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком, шляхом проникнення до телекомунікаційного колодязю, який розташований по проспекту Голосіївському №110 у м. Києві, стороною обвинувачення суду не надано.

Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України і ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської філії про відшкодування збитків в розмірі 11800,68 грн., завданих злочином, суд залишає без задоволення, оскільки суд виправдав ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. 17, 370, п.2 ч.1 ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України

Речові докази:

- два мотки телефонного кабелю типу «NGG 100х2х0,4» довжиною 58, які переданий представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 , залишити підприємству у власність;

-2 викрутки, шуруповерт «Startex», як знаходяться у спецпакеті № INZ2020174, труборіз «Tolzen», ніж, з дерев`яною рукояткою, довжина леза 43 см, які знаходиться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-012837 від 26.02.2021 повернути ОСОБА_5 за вимогою;

- фрагменти кабелю, які знаходиться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-012837 від 26.02.2021, знищити.

Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/6723-ТР Київським НДЕКЦ від 18.02.2021 в розмірі 5557, 30 грн. віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком суду законної сили арешт, накладений ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2021 на два мотки телефонного кабелю, 2 викрутки, шуруповерт «Startex», труборіз «Tolzen», ніж, з дерев`яною рукояткою, скасувати.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про відшкодування матеріальних збитків, заданих злочином, залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1