Справа № 200/1494/18
Провадження № 1-кс/932/2770/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000839.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000839 від 15.03.2016 року.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 залучено в якості потерпілого.
27.04.2022 року дізнавач сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000839.
Із зазначеною постановою потерпілий ОСОБА_4 ознайомився 16.09.2022 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.
Дану постанову скаржник вважає незаконною, абсолютно невмотивованою, такою, що порушує права потерпілого ОСОБА_4 на захист порушених тяжким злочином прав, винесену з допущенням неповноти досудового розслідування та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
Так, зазначене кримінальне провадження розпочато 15.03.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 , який надав органу досудового розслідування, а потім суду неправдиві показання, які послугували єдиною підставою для незаконного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні № 0000705, а у подальшому звернення з незаконним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до суду.
Дізнавачем ОСОБА_5 було здійснено слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, зокрема, допитано свідків, здійснено тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, проте при винесенні оскаржуваної постанови не надано жодної оцінки зазначеному.
Таким чином не проведено жодної слідчої дії направленої на допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що свідчить про дії не направлені на розкриття злочину та встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, не проведено одночасного допиту потерпілого зі свідками з метою встановлення розбіжностей в показаннях, взято до уваги жодних з вищезазначених обставин, що встановлені матеріалами даного кримінального провадження.
ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого в порядку ст. 220 КПК України із клопотаннями, але вказане залишилось поза увагою.
Вказане, на переконання скаржника, свідчить про неповноту досудового розслідування.
Не вичерпано можливості досудового розслідування, що полягає в невиконанні клопотань потерпілої сторони, поданих до винесення постанови про закриття кримінального провадження, невиконанні зазначених слідчих дій.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності та задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.
17 жовтня 2022 року на адресу суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000839 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Встановлено, що Сектором дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000839 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 384 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 .
У заяві ОСОБА_4 вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування КП № 0000705 від 12.12.2014 свідок ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві показання.
Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2022 року кримінальне провадження № 0000839 від 16.03.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Доводи скаржника про непроведення слідчим необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій.
Крім того, слідчим у постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування виявилося, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1148.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи з наведеного вище, під час досудового розслідування було встановлено наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Проте, дізнавачем у постанові не надано обґрунтованої оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування. Зокрема, не доведено, що кримінальне провадження підлягає закриттю саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дізнавачем не доведено, що дане кримінальне провадження може бути закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13