Справа № 154/3988/21 Провадження №11-кп/802/140/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокурори ОСОБА_9 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме:

- 02.10.2009 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 05.03.2010 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2014 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.01.2018 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.12.2021 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

визнаний винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 19 вересня 2021 року, близько 01 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», під час словесного конфлікту зі своєю тещею ОСОБА_10 , умисно наніс їй не менше 5 ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку лиця та голови, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей (параорбітальні), гематоми в ділянці проекції щелепи з ліва, гематоми правої кисті, садна правого передпліччі, які згідно висновку експерта № 172 від 06.10.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляції перший заступник керівника Волинської обласної прокурори ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано положення ч. 4 ст. 70 КК України, та не визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, хоча ОСОБА_8 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив 19.09.2021, тобто до ухвалення вироку Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також, не зараховано у строк покарання, повністю відбуте ОСОБА_8 покарання за вищезазначеним вироком. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно визначити покарання у виді арешту на строк 4 місяці 20 днів. Зарахувати відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021. Доповнити вступну та мотивувальну частини вироку посиланнями на вищезазначену судимість. У решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка апеляцію підтримала, міркування обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України та доведеність його вини у вчиненні даного проступку є правильними і ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах, які ніким з учасників провадження не оспорюються, а тому апеляційний суд оскаржуваний вирок у цій частині не перевіряє.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, на думку суду апеляційної інстанції, є підставними.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_8 покарання у виді 100 годин громадських робіт, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, неодноразово відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, не працює.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт не відповідає тяжкості вчиненого і особі винного.

Разом з тим, при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , судом апеляційної інстанції встановлено, що злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України обвинуваченим вчинений до ухвалення вироку Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, однак даної обставини не враховано, та при призначенні йому покарання всупереч вимогам закону, не застосував положення ч.4 ст.70 КК України.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про скасування вироку в частині призначеного покарання на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням нового вироку на підставі ч.1 ст.420 КПК України.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 , покарання, апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу винного, який є особою молодого віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальні міри покарання, вину визнав повністю.

Так, до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, апеляційний суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 , з урахуванням вищевказаного слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.

На думку апеляційного суду, саме таке покарання, відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, призначене покарання, на думку суду апеляційної інстанції, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також не є надто суворим чи м`яким.

Також згідно правил, встановлених ч.4 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 , визнається винним, вчинений ним до ухвалення вироку Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021, тому апеляційний суд в даному випадку застосовує положення ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також доповнює вступну та мотивувальну частини вироку вказівкою про судимість ОСОБА_8 відповідно до вироку Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021.

Вступну та мотивувальну частини вироку доповнити посиланням на судимість ОСОБА_8 відповідно до вироку Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий

Судді