Номер провадження: 11-кп/813/116/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003781 від 09 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк призначеного покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення в період з 09 серпня 2014 року до 11 серпня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 07 годині 00 хвилин ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 серпня 2019 року.

Після набрання вироком законної сили визначено скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та затримати ОСОБА_7 з метою доставки до установи відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 884 гривні 52 копійки.

Цим же вироком був засуджений ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, вирок відносно якого ніким не оскаржується.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий виправдувальний вирок відносно нього.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам появи потерпілого на місці кримінального правопорушення, його поведінці.

Крім того під час досудового розслідування не було знайдено знаряддя вчинення злочину, при цьому, орган досудового розслідування не долучив до матеріалів кримінального провадження докази, вилучені з місця події, а також не виконав низку слідчих (розшукових) дій, відповідно, не отримав достатньої кількості доказів вчинення ним інкримінованого злочину.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2022 року не з`явився адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво № 2115 видано Одеською обласною КДКА 29.11.2011 року), який здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перед початком судового засідання засобами електронного зв`язку адвокат ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, оскільки він перебуває на лікарняному та не має можливості прибути до апеляційного суду.

При цьому адвокат ОСОБА_9 будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що він перебуває на лікарняному апеляційному суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за неможливе проводити апеляційний розгляду без участі захисника, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В провадженні головуючого-судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває з 24 червня 2021 року і до теперішнього часу воно не розглянуто по суті.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В перше судове засідання призначене на 28 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_9 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату через його зайнятість у невідкладних слідчих діях.

В наступне судове засідання призначене на 26 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_9 повторно не з`явився, надіслав заяву, в якій повідомив про те, що не може прибути до апеляційного суду в зв`язку його з перебуванням на лікарняному.

Після цього адвокат ОСОБА_9 не прибув в судове засідання призначене на 28 січня 2022 року.

Перед початком судового засідання надіслав клопотання, в якому, через зайнятість у невідкладних слідчих діях, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Далі адвокат ОСОБА_9 не прибув в судові засідання призначені на 18 березня 2022 року, 01 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року та 04 листопада 2022 року.

Кожного разу адвокат ОСОБА_9 напередодні судових засідань надсилав заяви, або клопотання про перенесення апеляційного розгляду на інші дати.

При цьому жодного разу адвокат не надав будь-яких належних та допустимих доказів про те, що він не мав можливості прибути до апеляційного суду з поважних причин.

Апеляційний суд наголошує, що систематичні неявки адвоката ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призвели до безпідставного затягування апеляційного розгляду та перешкоджають розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розумні строки.

Така поведінка адвоката ОСОБА_9 свідчить про його свідоме зловживання своїми процесуальними правами, що беззаперечно направлена на затягування апеляційного розгляду кримінального провадження не невизначений період часу, оскільки захисник усвідомлює, що вироком суду першої інстанції його підзахисному призначено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і за наслідками апеляційного розгляду ОСОБА_7 може бути затриманий в залі апеляційного суду та направлений до установи виконання покарань.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття заходів реагування та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_9 за його систематичні, безпідставні неявки в судові засідання апеляційного суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003781 від 09 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 12 годину 18 листопада 2022 року.
Звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з повідомленням про систематичну неявку адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в судові засідання Одеського апеляційного суду по кримінальному провадженню №0003781 від 09 серпня 2014 року для вжиття заходів реагування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_9 прибути в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду призначене на 12 годину 18 листопада 2022 року в залі №9 за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4