У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6951/20

№ 1-кп/183/414/23

11 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000670 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що 05 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на городі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де займався поливом саджанців. У вказаний час до ОСОБА_5 підійшла сусідка ОСОБА_7 з якою у нього на протязі довгого часу склалися неприязні відносини та почала погрожувати фізичною розправою. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт. Вказаний конфлікт між своєю дружиною ОСОБА_7 та сусідом ОСОБА_5 почув ОСОБА_3 , у якого виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який одразу, тобто 05 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 31 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись на городі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, схопив у руки граблі, підбіг ззаду до свого сусіда ОСОБА_5 , який у вказаний час знаходився у себе на городі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та поливав саджанці, та наніс металевою частиною граблів один удар у потиличну частину голови зліва. Від нанесеного удару ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на землю.

Внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді забійної рани та забою м`яких тканин (гематом) в потиличній області голови зліва, струсу головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, на строк перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із сплином строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника, при цьому, розуміє, що обставина, за якою він клопоче про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, вважає, що розгляд даного кримінального провадження необхідно продовжити в повному обсязі.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:

Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжкого злочину, а зараз - до категорії кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000670 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1