overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1196/23
Номер провадження 1-кп/585/289/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Суду пояснив, що відмовляється добровільно, наслідки йому зрозумілі, претензій до ОСОБА_5 немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення і просив задоволити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 слід закрити, так як дане провадження є кримінальним провадженням приватного звинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7) ч.1 ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Апеляція може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
28.03.2023
Справа № 642/1762/22
Провадження № 1-кс/642/914/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

28 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001059 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за р. № 3969 від 18.11.2005, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.03.2023 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1046/23
Провадження № 1-кп/635/113/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 21.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 21.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2023 року на 14 годину 00 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/159/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28.03.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто з 18 год. 12 хв. 15.03.2023 року до 18 год. 12 хв. 13.05.2023 року, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень,

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на на 60 днів, тобто з 18 год. 12 хв. 15.03.2023 року до 18 год. 12 хв. 13.05.2023 року, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2023 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з

приміщення Казанківського районного суду

Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422-1, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною без дозволу суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 30 березня 2023 року о 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа № 279/2997/17
провадження №1-кс/283/150/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305 від 15 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складено 30 березня 2023 року о 08 годині 55 хвилин.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305 від 15 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1591/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 28 березня 2023 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подала.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши прокурора встановив наступне.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч. ч. 1,3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилась в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до неї через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16 год.00 хв. 06.04 2023 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала про привід обвинуваченої втрачає свою дію після доставки обвинуваченої до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/32/21
Провадження №1-кп/369/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому прокурор звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_7 , оскільки тяжкість отриманих останнім тілесних ушкоджень впливає на кваліфікацію діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

При обговоренні клопотання представник потерпілого поклався на розсуд суду, сторона захисту такому клопотанню заперечила, оскільки всі необхідні докази у кримінальному провадженні № 0003473 були зібрані під час досудового розслідування та надані суду, а прокурор на підставі цих доказів має право змінити обвинувачення, висунути додаткове або відмовитися, але не здобути нові докази через отримання їх в порядку тимчасового доступу.

За наведеного, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, суд робить наступні висновки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю, та така інформація в силу статей 159, 164 КПК України може бути отримана в порядку тимчасового доступу.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень на підставі висновків експертів, які були дані з використанням довідки, походження якої поставлено під сумнів стороною захисту, суд вважає доцільним отримати медичну документацію щодо фіксації тілесних ушкоджень потерпілим 05.06.2018 року, оскільки це впливає на результати судового провадження, тому клопотання прокурора задовольняє.

За наведеного, керуючись ст. ст. 350, 131, 132, 159-164 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити

Надати процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0003473 прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у віданні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити (здійснити виїмку): оригіналу медичної документації щодо проходження Вільдом ОСОБА_7 , 1965 р. народження, медичного огляду 06.06.2018 року о 14 годині.

Строк дії ухвали до 08.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступана і резолютивна частина

Справа № 564/848/23

28 березня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000148 від 27.03.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000148 від 27.03.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду автобуса "Mercedes-BENZ 614D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить, ОСОБА_6 з вантажем у вигляді 2 картонних ящики з цигарками з фільтром "MARLBORO RED" (50 блоків по 10 пачок у кожному), 2 ящики з цигарками: з фільтром "WINSTON BLUE" (50 блоків по 10 пачок у кожному), 2 ящики з цигарками з фільтром "CAMEL YELLOW" (50 блоків по 10 пачок і 49 блоків по 10 пачок відповідно), 1 ящик з цигарками з фільтром,"LUCKY STRIKE RED 1871" (50 блоків по .10 пачок), 1 ящик з цигарками без фільтру, "Прима Класична (60 упаковок по 10 пачок), загальною кількістю 4090 пачок без марок акцизного податку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/4084/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 березня 2023 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 11 год. 30 хв. 16 березня 2023 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
Справа № 703/1240/22
УХВАЛА

28 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, перебуває на розгляді Смілянського міськрайсуду з 26 травня 2022 року.

У судові засідання ОСОБА_4 протягом тривалого часу не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення його розшуку, оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється, його місцеперебування не відоме, просила зупинити судове провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку.

Неодноразові безпідставні неявки ОСОБА_4 в судові засідання, свідчать про його переховування від суду, а тому його слід оголосити у розшук.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_4 доставити в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5